Ach binnenkort gaat ze verhuizen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:23 schreef Dj_Day-V het volgende:
Ik kijk nu net. Dat huis van die vrouwIn welke jaar leeft ze?
Die kids gaan vast in haar achtertuin voetballen nu.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:43 schreef Seabiscuit het volgende:
[..]
Ach binnenkort gaat ze verhuizen.
Die vader wàs er iig nog (met een domme grijns op zijn giechel), die moeder schaamde zich teveel voor haar nageboortegeslacht denk ik.quote:Op donderdag 8 januari 2009 02:36 schreef Martijn_fijn het volgende:
Ik heb niet vaak zo'n irritant klotekind gezien. Wat zou ik die ouders graag een tik nageven.
http://player.omroep.nl/?aflID=8589906quote:Op donderdag 8 januari 2009 02:43 schreef Koploperkopper het volgende:
Kan iemand de Uitzending Gemist link nog plaatsen, geen zin om het andere topic door te zoeken.
Inteelt maakt meer kapot dan je lief is.quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:44 schreef Specularium het volgende:
Ik hoop trouwens dat die ouwe taart inmiddels is overleden.
Wat een mongolen bij elkaar.
Idd, wat een irritant kloten joch. En een stel lekkere lakse ouders.quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.![]()
Kankerjong.
Op die speelveldjes worden ALTIJD en OVERAL honden uitgelaten, verf zou niet zo makkelijk van een hek af mogen gaan, ik snap de vrouw ook heel goed maar zoals het kereltje zegt, het zijn meer de hangjongeren die de boel slopen en vervuilen, geen groepje van kinderen van rond de 10.. dat zal echt wel mee vallen..quote:Op donderdag 8 januari 2009 04:17 schreef twiFight het volgende:
Vroeger of later gaat er altijd wat stuk, en dan heeft natuurlijk niemand het gedaan. Voor een stichting van vrijwilligers is dat gewoon te duur.
Ik speelde ook niet meer op klimrekken toen (ook geen voetbal maar dat is een ander verhaal) maar ik ging helemaal niet bij andere mensen op het terrein dingen vernielen. Ik liep wel naar een veldje in de buurt. Gaat dat kind zeiken over 800 m lopen.[x] Ongeschikt, zullen we maar zeggen.
Dit laatste geloof ik ook wel.quote:Op donderdag 8 januari 2009 04:53 schreef Loserkid het volgende:
[..]
Op die speelveldjes worden ALTIJD en OVERAL honden uitgelaten, verf zou niet zo makkelijk van een hek af mogen gaan, ik snap de vrouw ook heel goed maar zoals het kereltje zegt, het zijn meer de hangjongeren die de boel slopen en vervuilen, geen groepje van kinderen van rond de 10.. dat zal echt wel mee vallen..
Ach, dat is het internet. En dat hadden die ouders moeten weten. Het leven van dat joch is de komende maanden goed verkloot, en als je als ouder je kind daar niet voor wil/kan behoeden omdat je de consequenties van je eigen acties niet eens kan overzien (wat voor een hoop stront ben je dan wel niet?) dan moet het kind maar op de blaren zitten.quote:Op donderdag 8 januari 2009 04:28 schreef MaJo het volgende:
Ok, het is een bijdehand kind maar is het nou echt zo nodig om doodsverwensingen naar zijn hoofd te gooien? En dan spreken over een verpauperde maatschappijnee dit is geen pauper gedrag
je kunt zeggen van dat kind wat je wil maar hij blijft beleefd. En voor een kind van 10 is hij behoorlijk intelligent. Dat betekend echter niet dat het daardoor geen kind meer is, daar wordt even aan voorbij gegaan. Zal wel jaloezie zijn gok ik
Het was uitermate kansloos en zelfs iemand met het verstand van een kind van 2 zou dat weten.quote:Op donderdag 8 januari 2009 06:20 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Mijn mening over de uizending: Onuitstaanbaar kind. Daar hebben ouders teveel mee gediscussieerd. En hij heeft geen punt. Verboden toegang is verboden toegang, dat had men hem wel van tevoren mogen vertellen. Waarom dit überhaupt is uitgezonden is mij een raadsel. Ouders falen, Avro faalt nog harder. Een verpest leven voor een paar jaar en weer aan randfiguur erbij omdat 'ie aan lager wal raakt
Vanavond ff koekeloeren..quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:14 schreef Willaaam het volgende:
[..]
http://player.omroep.nl/?aflID=8589906
natuurlijk, ergens is het best stoer dat ie er tegenin gaat.. en ik denk dat dat ook de reden is dat zijn ouders hem zijn gang laten gaanquote:Op donderdag 8 januari 2009 08:48 schreef yvonne het volgende:
Toch vind ik het een stoer jochie, ik vind die zogenaamde stichting met hun enge behoud van notabene gemeenschapsgoederen stukken enger.
Hmmz, maar als het geen " wijsneus" was geweest had ie helemaal geen schijn van kans gehad in het programma nietwaar?quote:Op donderdag 8 januari 2009 08:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
natuurlijk, ergens is het best stoer dat ie er tegenin gaat.. en ik denk dat dat ook de reden is dat zijn ouders hem zijn gang laten gaan
maar come on zeg.. wat een wijsneus
maar ergens in de voorgaande 10 jaar hadden zijn ouders hem ook mogen bijbrengen dat sommige dingen nu eenmaal niet mogen en dat dat dus ook voor hem geldt..
(wel appart dat zowel dat jochie als die oude heks gaan zitten janken)
quote:
dan had pa of ma van dat kind toch een zaak kunnen aanspannen tegen de gemeente omdat er geen fatsoenlijke speelgelegenheden zijn? Of een buurman tegen de stichting omdat hij vond dat de stichting niet het alleenrecht op dat lelijke ding mocht?quote:Op donderdag 8 januari 2009 08:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hmmz, maar als het geen " wijsneus" was geweest had ie helemaal geen schijn van kans gehad in het programma nietwaar?
Het heeft wel degelijk stof doen opwaaien, de kranetn hier staan er bol van
Want het achterliggende probleem is natuurlijk stukken interessanter, als particuliere clubjes erfgoed opkopen/beheren ( nou ja, zo'n muziektent ergfoed) en daar een lading eigen regels op af stuurt is dat wel een enorm kromme situatie.
Verder is die gemeente behoorlijk laks wat het cree'eren van fatsoenlijke speelgelegenheden voor opgroeiende kinderen aangaat.
Net als heel veel gemeentes.
Die opa ook. 'Ik vind het jammer dat je boos wordt op een jongetje van 10 jaar'quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:16 schreef teamlead het volgende:
[..]dat is precies de reactie die hij ook bij mij opriep... ik krijg allergische reacties van dat soort kinderen
Ik vind die vrouw ook best eng inderdaadquote:Op donderdag 8 januari 2009 08:48 schreef yvonne het volgende:
Toch vind ik het een stoer jochie, ik vind die zogenaamde stichting met hun enge behoud van notabene gemeenschapsgoederen stukken enger.
Maar dat geeft je nog geen recht om van andermans spul jouw nieuwe speelplek te maken.quote:Op donderdag 8 januari 2009 08:58 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hmmz, maar als het geen " wijsneus" was geweest had ie helemaal geen schijn van kans gehad in het programma nietwaar?
Het heeft wel degelijk stof doen opwaaien, de kranetn hier staan er bol van
Want het achterliggende probleem is natuurlijk stukken interessanter, als particuliere clubjes erfgoed opkopen/beheren ( nou ja, zo'n muziektent ergfoed) en daar een lading eigen regels op af stuurt is dat wel een enorm kromme situatie.
Verder is die gemeente behoorlijk laks wat het cree'eren van fatsoenlijke speelgelegenheden voor opgroeiende kinderen aangaat.
Net als heel veel gemeentes.
Andermans spul is discutabel in deze.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:22 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Maar dat geeft je nog geen recht om van andermans spul jouw nieuwe speelplek te maken.
Hier heb ik overigens 4 speeltuinen vlakbij elkaar, leuk in de zomer
Mevrouw toonde zich in de kranten hier ook totaal niet flexibel of bereid tot enige samenwerking na de uitspraak.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:22 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik vind die vrouw ook best eng inderdaad
Het is wel ons ergfoed jah en moet bewaard blijhijven!quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:28 schreef Isabeau het volgende:
Ik dacht overigens dat het om een geheel afgesloten iets ging oid, maar nee, het is gewoon een open muziekkapelletje met toevallig een zeer laag hekje er om heenIk vind het geneuzel in de marge en die vrouw raakt er overstuur van. Bizar.
Nee, zo onzinnig was dat niet, misschien kwam het op tv niet zo over, maar dat veld is al helemaal ongeschiktquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:29 schreef Harajuku. het volgende:
Maar ze voetballen daar terwijl ze er een grasveld naast hebben, waarom moet het dan per sé in dat hok
Ik vind het zo onzinnig.
in de uitspraak haalt Mr. Frank Visser (quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:25 schreef yvonne het volgende:
[..]
Andermans spul is discutabel in deze.
Wat let je om een stichting in het leven te roepen, die speeltuinen op te kopen en ze naar eigen lust te beheren, lak hebbend aan alle verdere regels en wetten.
Want hoe je alles ook wendt of keert, dat is het heikele punt.
Ach ja, als je normaal in het dagelijks leven helemaal niets te vertellen hebt dan is het best leuk om 'baas' te spelen bij een stichting of vereniging. Ik herken dit gedrag wel.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:28 schreef yvonne het volgende:
Mevrouw toonde zich in de kranten hier ook totaal niet flexibel of bereid tot enige samenwerking na de uitspraak.
Wat ik van haar gelezen heb kan ik me wel degelijk voorstellen dat je horendol van d'r wordt, en dat stoort me, dat enge mensen, met enge stichtingen gemeenschapsgoederen kunnen opkopen en beheren, beheren als in eigen wetten op los laten.
Dan nog vind ik dat ze dáár iets aan moeten doen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:31 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, zo onzinnig was dat niet, misschien kwam het op tv niet zo over, maar dat veld is al helemaal ongeschikt
Hij heeft wel degelijk aangegeven het een kromme situatie te vinden.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
in de uitspraak haalt Mr. Frank Visser () duidelijk nog aan dat het géén rechtsmisbruik is om toegang tot dat ding te verbieden..
We hebben het wel over Papendrecht h`equote:Op donderdag 8 januari 2009 09:33 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Dan nog vind ik dat ze dáár iets aan moeten doen.
Mw kwam in de kranten hier uiterst eng over,quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:31 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ach ja, als je normaal in het dagelijks leven helemaal niets te vertellen hebt dan is het best leuk om 'baas' te spelen bij een stichting of vereniging. Ik herken dit gedrag wel.
dat is het natuurlijk ookquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hij heeft wel degelijk aangegeven het een kromme situatie te vinden.
Dat dus, schemert aardig in zijn woorden door en in de krant was hij er ook duidelijker in.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:35 schreef Isabeau het volgende:
Ik heb ook het idee dat de rijdende rechter de situatie persoonlijk stupide vindt, maar hij is wel rechter en moet de wet handhaven. Tsja.
Nou,dat doen ze dus wel, nee, ik formuleer anders, ze zijn stukken minder flexibel met wetgeving dan de wethandhavers zelf.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is het natuurlijk ookMaar het is niet zo dat de stichting eigen wetten en regels opstelt. Juridisch doen ze niets verkeerd...
Waar hij het mee oneens was is dat de gemeente publiek eigendom verkoopt waarna het prive eigendom wordt.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:35 schreef Isabeau het volgende:
Ik heb ook het idee dat de rijdende rechter de situatie persoonlijk stupide vindt, maar hij is wel rechter en moet de wet handhaven. Tsja.
Ik kan me de reactie van de kinderen wel voorstellen, hoe was je vroeger zelf tegen een onverdraagzame " volwassene" ?quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:40 schreef Isabeau het volgende:
Ik denk niet eens dat die kinderen langer dan een maand in die muziektent hadden gevoetbald als er verder geen probleem van was gemaakt. Maar goed, er is wel ophef over gemaakt: et voila, een verdeeld dorp
En ik vind die jongen na het kijken van de hele documentaire wel dapper, een klein beetje irritant, maar lang zo erg niet als hier werd voorgesteld. Die vrouw vind ik vele malen erger.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:50 schreef Biancavia het volgende:
Trouwens, hij moet helemaal niet zeiken, want hij woont nog geen halve kilometer van sportpark het Slobbegors vandaan, daar kun je pas fijn voetballen!
quote:dan moet ik dus iedere keer een halve kilometer rijden
Halve kilometer is ook inderdaad wel ontzettend ver.quote:
Nou, en dat doet geen enkel kind hoorquote:
Uhuh, echt, hier wel.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:53 schreef Harajuku. het volgende:
letterlijk bezaaid was met hondepoep
Riiiiight
Toen ze daar waren lag er niets en hij had één keer een drol van dichtbij gezienquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:53 schreef Isabeau het volgende:
Klinkt mij niet raar in de oren, Harajuku.
Het was al weeeeeeeeeeeeeeken in en rond Papandrecht bekend een aangekondigd dat ze kwamen filmen hoorquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:55 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Toen ze daar waren lag er niets en hij had één keer een drol van dichtbij gezien
quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:54 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nou, en dat doet geen enkel kind hoorGing jij, jaja, jij bent ook ooit een klein voetballend jochie geweest
, voor jouw gevoel, verder weg?
Wat zij zegtquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:56 schreef yvonne het volgende:
Het was al weeeeeeeeeeeeeeken in en rond Papandrecht bekend een aangekondigd dat ze kwamen filmen hoor
Event of the year is reli-city.
Hij zei zelf dat ie er één keer één gezien hadquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:56 schreef yvonne het volgende:
[..]
Het was al weeeeeeeeeeeeeeken in en rond Papandrecht bekend een aangekondigd dat ze kwamen filmen hoor
Event of the year is reli-city.
Inderdaad, 500 meter, komaan zegquote:Op donderdag 8 januari 2009 09:58 schreef teamlead het volgende:
[..]500 meter is niks joh.. en natuurlijk ging ik die 500 meter ver... anders konden m'n ouders zien wat ik uitvrat en dat was nou net niet de bedoeling.. als ze dat wel zagen, kon ik geen zielig verhaal ophangen als ik ergens werd weggestuurd waar ik niet mocht komen...
De mevrouw van die tent heeft met d'r poten van dat kind af te blijven en niet gehuldigd moeten worden en een lokale heldin.quote:Op donderdag 8 januari 2009 09:59 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Hij zei zelf dat ie er één keer één gezien had
Anyway, als de speelplekken treurig zijn moeten ze daar iets aan doen, en niet in een hok gaan spelen die van de gemeente, een persoon of van Mars is for all I care.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:00 schreef yvonne het volgende:
[ afbeelding ]
De jaarlijkse uitvoerong
Maar dat is toch een heel andere discussiequote:Op donderdag 8 januari 2009 10:01 schreef yvonne het volgende:
[..]
De mevrouw van die tent heeft met d'r poten van dat kind af te blijven en niet gehuldigd moeten worden en een lokale heldin.
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrristelijk h`e.
dien dan dáár een klacht over in... dan heeft het joch (hoe irritant ook) een vallide punt. Dat je het niet eens bent met een verboden toegangsbordje, omdat je vindt dat je niets verkeerds doet.. tja.. kansloosquote:Op donderdag 8 januari 2009 10:01 schreef yvonne het volgende:
[..]
De mevrouw van die tent heeft met d'r poten van dat kind af te blijven en niet gehuldigd moeten worden en een lokale heldin.
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrristelijk h`e.
Uitvoerongquote:
Serieus.quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:27 schreef Loveless85 het volgende:
Misschien vind hij t ook wel onzin dat je geen meiden mag verkrachter ofzo, want hij vind hij ook dat hij ze geen schade berokkend ofzo, mag het dan ook zomaar?![]()
Hé, daar zit mijn oma!quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:00 schreef yvonne het volgende:
[ afbeelding ]
De jaarlijkse uitvoerong
Oh, doe maar niet nog een keer. Ké? Je krijgt daar wallen van. Hebben we allemaal kunnen zien.quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:34 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Vond t wel een pakkende vergelijking eigenlijk
wat een sherry mutsen bedoelingquote:Op donderdag 8 januari 2009 10:00 schreef yvonne het volgende:
[ afbeelding ]
De jaarlijkse uitvoerong
Ok het was erg over the top vergelijking, maar mn punt was gewoon dat het duidelijk is dat je daar niet mag komen, er hangt een bord en hij is er meerdere keren voor gewaarschuwd, zelfs per brief!quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:37 schreef Noek het volgende:
[..]
Oh, doe maar niet nog een keer. Ké? Je krijgt daar wallen van. Hebben we allemaal kunnen zien.
inderdaadquote:Op donderdag 8 januari 2009 10:52 schreef Loveless85 het volgende:
Oh en voor de mensen die het nog niet genoeg vinden dat hij al diverse speelparkjes op loopafstand heeft, zelfs dat veldje naast die muziektent.
Maar dan hebben we altijd nog dit in Papendrecht:
[ afbeelding ]
Sportpark het Slobbengors... 4 of 5 sportvelden en wat trapveldjes eromheen... Marker A is de muziektent, Marker B het Slobbengors, aldus Google Maps een afstand van 400 meter...
Nee, want dan komt zo'n oude trut de hele tijd klagen dat ze geen bal tegen dr raam wil krijgen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:56 schreef Papi.Chulo het volgende:
En sowieso, voetballen kan je op straat ook
*aaitquote:Op donderdag 8 januari 2009 10:45 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ok het was erg over the top vergelijking, maar mn punt was gewoon dat het duidelijk is dat je daar niet mag komen, er hangt een bord en hij is er meerdere keren voor gewaarschuwd, zelfs per brief!
Dan ben je toch wel heel lomp als je dan de rechter gaat inschakelen, omdat je even vind dat de wetten maar niet van toepassing op jou zijn omdat je lekker wil voetballen![]()
Dat jong is het niet eens zo kwalijk te nemen, maar die ouders zijn echt vreselijk, hoe die vader daar ook zat te miepen over dat het 'zijn eigen zaak' was, en ze hem er niet gingen afremmen, en dan later wel klagen over dat dat gedrocht van dorpsbehoud met hem direct aan de telefoon sprak en niet naar de ouders vroeg
en doe is beetje lief![]()
Ja precies, alles wat verboden is is extra leuk maar dat doe je dan toch niet bij je ouders voor de deur, en als je gesnapt word (en weet dat je fout zit) ga je de rijdende rechter inschakelen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:59 schreef Noek het volgende:
[..]
*aait
Ik kwam vroeger ook overal, vooral als er verboten op stond. Ik zie er serieus de voordelen van in, geen poep en droog ook. Ik ging daar wonen met mijn vriendjes. Sommigen zijn dan altijd roomser dan de paus hier en zijn op 40 jarige leeftijd geboren met wallen.
Oké, een zaak aanspannen gaat te ver en slaat ook nergens op maar dat je je als volwassene zo op laat naaien door een blaag. Ik kan daar niet bij. Ze is geschift, die hele stichting spoort niet.
Ze werkt zich helemaal uit de naad voor een muziektent. Come on en ik probeer echt lief te doen, dan moet je toch godverdorie eens heel snel normaal gaan doen.
Zie dat opgedroogde burger tuig daar zitten.quote:Op donderdag 8 januari 2009 10:00 schreef yvonne het volgende:
[ afbeelding ]
De jaarlijkse uitvoerong
met zo'n kind welquote:Op donderdag 8 januari 2009 12:07 schreef SHE het volgende:
wat een enge mensen posten hier.
dus zo gaan we met kinderen om? Dat die stichting maar de vinketering krijgt
Dat jong is te beroerd om 400m (!) te lopen naar een groot sportveld, maar ipv daarvan gaat hij in een muziektent voetballen, waarvan duidelijk is dat het verboden toegang is, en dan moeten we deze knul toch maar zn gelijk geven 'omdat het een kind is'?quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:07 schreef SHE het volgende:
wat een enge mensen posten hier.
dus zo gaan we met kinderen om? Dat die stichting maar de vinketering krijgt
Bwoh, ik vind dat kind best stoer. Die graftak moet gewoon niet zo zeiken met dr lelijke muziektentquote:
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:10 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dat jong is te beroerd om 400m (!) te lopen naar een groot sportveld, maar ipv daarvan gaat hij in een muziektent voetballen, waarvan duidelijk is dat het verboden toegang is, en dan moeten we deze knul toch maar zn gelijk geven 'omdat het een kind is'?
quote:het hoogbegaafde ventje
quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjesYou got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.
Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.
Hoezee!
Raar dat zo'n irritant joch een reden kan zijn om wel aan kinderen te beginnen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjesYou got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.
Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.
Hoezee!
Ik doe spontaan meequote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjesYou got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.
Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.
Hoezee!
Het toegangsverbod naar je huis is ook niet altijd te handhaven dus dan mag iedereen er maar gewoon komen?quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Geef ik je gelijk in ja, het had zeker niet zover moeten komen, die ouders hadden allang in moeten grijpen m.i.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:41 schreef Fosfolipide het volgende:
Pieter mag daar niet voetballen, dat is een feit.
Alleen de manier waarop de volwassen(die beter zouden moeten weten) zijn omgegaan met een slim jochie van 10 jaar vind ik erg storend.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:27 schreef shmoopy het volgende:
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.
De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.
Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.
Z|ij kunnen als volwassenen heel goed inschatten wat de gevolgen zijn voor zo'n joch met het aanspannen van een zaak, en dan kom je daar niet vanaf door te zeggen: "Ja, maar hij wilde het echt zelf."
Ja, mijn kind wil wel elke dag patat, dan ook maar doen?
EN tuurlijk is het lullig voor die kinderen dat er zo'n geweldig overdekt ding midden op straat staat, waar je ook nog lekker droog blijft als het regent, hallo, daar hoeft zo'n stichting toch niet zo moeilijk over te doen?
Beetje voetballen, waar hébben we het over?
Maar dat kind moet gewoon luisteren naar volwassenen, en niet aangemoedigd door z'n ouders doelbewust de regels overtreden.
Doet ie in de klas ook zo tegen z'n juf? Dat ie eindeloos in discussie gaat als hij vindt dat ie zich niet aan een bepaalde regel hoeft te houden?
Dat joch zegt "Dat doe je toch niet, dat deed men in de tijd na de tweede wereldoorlog". En ik neem aan dat hij dus bedoelt de tijd VLAK na de WO2. Een periode waarin men op een totaal andere manier dacht over het opvoeden van kinderen. Heeft dus niks te maken met een WO2 (nazi/Hitler) vergelijking.quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.![]()
Kankerjong.
Ik vind niet dat die ouders hier de mist in zijn gegaan ten koste van het kind. Dat Pieter even begon te janken wil niet zeggen dat hij er een trauma aan overhoudt. Het lijkt mij nog steeds een hele leerzame ervaring voor het joch en leeftijdsgenoten, niks mis mee.quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:27 schreef shmoopy het volgende:
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.
De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.
Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.
Shit hey, krijgt dat kind gewoon een gesigneerde naaktfoto van jou nu?quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjesYou got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.
Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.
Hoezee!
Want?quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:44 schreef Angeliquetje het volgende:
Iemand hyves van de ouders of die heks van die vereniging?
Hoezo zou dit over 2-3 jaar doorwerken in zijn nadeel?quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:37 schreef TLC het volgende:
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.
En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen![]()
Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.
Nee hoor, hij heeft prachtouders. Die hem behandelen naar zijn capaciteiten. Ik geloof ook dat dit een leerzaam proces voor hem is.quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:37 schreef TLC het volgende:
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.
En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen![]()
Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.![]()
Kankerjong.
Vooral 't eerste deel van mijn post.quote:Op woensdag 7 januari 2009 23:50 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat plaats je nu volledig buiten de context. 't Knulletje probeerde duidelijk te maken dat fysiek bestraffen niet meer van deze tijd is. Daar ben ik 't geheel mee eens overigens. Moet eerlijkheidshalve wel toegeven dat ik niet weet of het daadwerkelijk zo gegaan is als hij beweert, die kerel vertelde een heel ander verhaal. Anyhow.
[..]
Noh, mooie speeltuin ja.
Verder vind ik dat ze er gewoon met hun poten van 't podium af moeten blijven.
Je bent een slappe ouder als je niet kan opvoeden zonder 'corrigerende tikken'.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:13 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.
Omdat de ouders dit niet hebben gedaan maar een buurtbewoner, dan is het een ander verhaal.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:13 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.
oh god.. je gelooft toch zeker niet in een opvoeding waarin alles maar "uitgelegd" en "besproken" moet worden omdat "mama en papa er verdrietig van worden" he?quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:16 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je bent een slappe ouder als je niet kan opvoeden zonder 'corrigerende tikken'.
Als jij een kind niet zo ver krijgt je te gehoorzamen zonder slaan doe je toch iets fout. Zo'n kind is slim genoeg om te weten dat, wanneer hij willens en wetens iets doet wat niet mag er consequenties gaan volgen. Toch doen? Hij weet dat er consequenties volgen dan. Die hoeven dan ook niet mals te zijn, maar slaan is gewoon een teken van zwakte.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
oh god.. je gelooft toch zeker niet in een opvoeding waarin alles maar "uitgelegd" en "besproken" moet worden omdat "mama en papa er verdrietig van worden" he?
Natuurlijk.. een "nee" van een ouder levert een "waarom niet" van het kind op en 1x uitleggen is niet meer dan redelijk.. maar als het kind daarna nog steeds vertikt om te luisteren is er niets mis met een corrigerende tik om even het kind tot de orde te roepen.
Jij zet nu hele generaties weg als "slappe ouder"![]()
(bovenstaande betekent natuurlijk niet dat die heks van buurtbeheer dan degene moet zijn die die tik uitdeelt.. )
Voor de mensen die nog nooit kind geweest zijn. Sportveldjes genoeg. Maar de ideale hondenpoeploze veldjes zijn altijd al in beslag genomen door grotere jongens.quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:10 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dat jong is te beroerd om 400m (!) te lopen naar een groot sportveld,
Hij blijft hier door bekend staan en over twee-drie jaar kun je het ook gewoon terug googlen hoor.quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:52 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hoezo zou dit over 2-3 jaar doorwerken in zijn nadeel?
Overdrijven is ook een vak
Nee, dat is niet krom. Zij hebben iets gekocht en zij hebben dan het recht om andere toegang te ontzeggen. Ik moet er ook niet aan denken dat de buurtkinderen op mijn gras, in mijn tuin, gaan voetballen omdat mijn gras nou eenmaal mooier is dan een speelveld. Zij moeten simpelweg uit mijn tuin blijven. Het is mijn tuin en niet hun tuin. Zo was het niet de muziektent van die kinderen. De stichting heeft besloten dat er niemand in mag zonder toestemming en dat is hun goed recht. Eigendom is nou eenmaal eigendom!quote:Op donderdag 8 januari 2009 08:58 schreef yvonne het volgende:
Want het achterliggende probleem is natuurlijk stukken interessanter, als particuliere clubjes erfgoed opkopen/beheren ( nou ja, zo'n muziektent ergfoed) en daar een lading eigen regels op af stuurt is dat wel een enorm kromme situatie.
Verder is die gemeente behoorlijk laks wat het cree'eren van fatsoenlijke speelgelegenheden voor opgroeiende kinderen aangaat.
Net als heel veel gemeentes.
Dit hele voorval is m.i. totaal geen reden om iemand te pesten, zeker niet 2-3 jaar later. De jongen zette zichzelf (gezien vanuit kinder/puberogen) totaal niet voor lul. Hij was tegendraads en wilde zijn recht halen en had ergens ook nog daadwerkelijk een punt... iets wat pubers altijd wel kunnen waarderen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:44 schreef TLC het volgende:
[..]
Hij blijft hier door bekend staan en over twee-drie jaar kun je het ook gewoon terug googlen hoor.
Zou me ook niks verbazen als hij nu al erg gepest wordt op school door deze uitzending (door oudere kids), kijk en die gaan ook verder naar een middelbare school........
Hij mag een regel toch krom vinden?quote:Op donderdag 8 januari 2009 18:01 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Nee, dat is niet krom. Zij hebben iets gekocht en zij hebben dan het recht om andere toegang te ontzeggen. Ik moet er ook niet aan denken dat de buurtkinderen op mijn gras, in mijn tuin, gaan voetballen omdat mijn gras nou eenmaal mooier is dan een speelveld. Zij moeten simpelweg uit mijn tuin blijven. Het is mijn tuin en niet hun tuin. Zo was het niet de muziektent van die kinderen. De stichting heeft besloten dat er niemand in mag zonder toestemming en dat is hun goed recht. Eigendom is nou eenmaal eigendom!
Dat de gemeente laks is met speelgelegenheden is niet mijn probleem en ook niet het probleem van een stichting. Dat het vervelend is, is een heel ander verhaal maar dat praat niets goed.
Pieter moet dus gewoon opzouten.
Commentaar, prima. Maar van andermans spullen blijf je af. Simpel.quote:Op donderdag 8 januari 2009 18:33 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hij mag een regel toch krom vinden?
Gros van de Fokkers lijkt me gezien hun reacties echt het 'regels zijn regels en daar mag je verder geen commentaar op hebben'-type.
Dat deze jongen op een voor die leeftijd nette manier laat zien dat hij het ergens niet mee eens is vind ik alleen maar mooi om te zien. Niet zomaar alles slikken wat men je opdraagt wanneer jij er een totaal andere opvatting over hebt: groot gelijk.
Tegendraads zijn om het tegendraads zijn vind ik triest. Maar deze jongen had vanuit kinderogen gezien wel degelijk een sterk punt. Mijn complimenten dat hij er werk van maakte. Wat overigens niet wil zeggen dat ik wanneer ik in de schoenen van de rechter stond hem uiteindelijk gelijk had gegeven.
Hij hoefde het ook niet te accepteren. Hij had alleen, gezien vanuit volwassenperspectief, na de waarschuwing niet meer daar moeten gaan spelen. Hij had direct daarna met die mensen rond de tafel moeten zitten en stappen moeten ondernemen. Maar hey, we praten hier over een kind van 10! Alsof jij als kind van 10 ALTIJD meteen luisterde naar vreemden die jou iets verboden en alsof jij meteen een officiele weg wist te behandelen wanneer je twijfels had over de rechtvaardigheid van iets.quote:Op donderdag 8 januari 2009 18:41 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Commentaar, prima. Maar van andermans spullen blijf je af. Simpel.
Hij was niet eigenaar van de muziektent. Toch speelde hij daar. Meerdere malen is hem duidelijk gemaakt dat hij daar niet mocht komen en toch wou hij dat niet accepteren. Dan heb je geen punt maar dan ben je dwars.
Ik vond het gerechtigheid dat hij "niet serieus werd genomen" en dat hij keihard ongelijk kreeg want dat had hij ook.
Onzinnige vergelijking. Deze muziektent was in het verleden openbaar gemeengoed en daarna op niet openbare wijze voor het symbolisch bedrag van 1 gulden verkocht aan een stichting. Iets wat de jongen wellicht niet wist, maar als je ook kijkt naar de locatie van deze muziektent: de hele tent straalt uit dat het een openbare gelegenheid zou moeten zijn en dat hebben deze kinderen maar al te goed aangevoeld.quote:Verder vind ik het geen nette manier. Hij daagt mensen voor de rechter omdat hij vond dat hij andermans spullen maar mocht gebruiken terwijl het hem simpelweg was verboden. Daar is niets nets aan. Dat is onbeschoft.
Jij pakt toch ook niet de auto van de buurman omdat jij daar zin in hebt en vindt dat je daar recht op hebt? Ga toch weg.
Wat jij dus eigenlijk zegt is dat je nooit de huidige regelgeving en/of zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden en nog steeds het heden beinvloeden in twijfel mag trekken.quote:Op donderdag 8 januari 2009 19:13 schreef Oldbie het volgende:
Officiële weg, my ass. Er is geen officiële weg aangezien hij, hoe je het ook bekijkt, niet in zijn recht staat. Hij is daar op verboden terrein. Klaar!
In het verleden behaalde resultaten geven geen garantie voor de toekomst. Dat de muziektent vroeger gemeengoed was wil niet zeggen dat het nu nog zo is. Wat de muziektent ook maar uitstraalt, het is eigendom van een stichting. Als deze stichting zegt dat het verboden terrein dan heb jij je eraan te houden. Of je nou 10, 15, 35 of 80 bent. Je dient daar weg te blijven.
Ook al mocht je een jaar geleden nog 100 km/h op een bepaalde weg, als er nu is vastgesteld dat 60 km/h maximum is dan zal je een bekeuring krijgen als je nu nog 100 rijdt. Heeft niets te maken met uitnodigend, heeft niets te maken met het verleden. Heeft alleen te maken met regels en wetten. Zo simpel.
Geen punt aangedragen. Zichzelf voor lul zetten. Dat hebben ze gedaan.
Lijkt me wel. Maar dan is het besluit genomen door een door de burger aangestelde groep mensen en kon men daar gezellig over discussieren in de dorpsraadquote:Op donderdag 8 januari 2009 19:34 schreef wonderer het volgende:
Als die tent nog wel gemeente-eigendom was geweest, had de gemeente toch net zo goed het recht om zo'n bordje op te hangen?
Nee, dat wil ik niet zeggen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 19:21 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Wat jij dus eigenlijk zegt is dat je nooit de huidige regelgeving en/of zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden en nog steeds het heden beinvloeden in twijfel mag trekken.
Tsja, ieder zijn mening zou ik zeggen.
Ook de rechter was overigens van mening dat de manier waarop de muziektent prive eigendom is geworden zeer discutabel is.
Jij voetbalde toen je nog 10 was met zoeen plastic voetbal?quote:
Idd, maar ik vond die reacties in de zaal en studio wel erg zielig, met name Kitty Donker die dat maar met een grijns verteld. Schijnbaar hebben ze op die website het gastenboek en contactpagina verwijderd. Indien men wil napraten met stichting dorpsbehoud kan men contact opnemen met: 078 6429113.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:00 schreef Lov1 het volgende:
Die jongen moet daar gewoon wegblijven, klaar. Ouders zitten fout, kind wil graag slim zijn.
Die zaal had zich niet zo op de kast moeten laten jagen, vervelende zeikbejaarden![]()
Youp kan hier gewoon een complete conference over maken
quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:41 schreef B.E.D het volgende:
[..]
Jij voetbalde toen je nog 10 was met zoeen plastic voetbal?
quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:41 schreef B.E.D het volgende:
[..]
Jij voetbalde toen je nog 10 was met zoeen plastic voetbal?
"Ik vind het goed dat er een klassenboek is, maar ik ben het niet eens met de manier waarop het wordt onderhouden..."quote:Op vrijdag 9 januari 2009 20:57 schreef ee-04 het volgende:
Tien euro dat ie op de middelbare school klassenvertegenwoordiger wordt
Voorzitter van de Leerlingenraad, deelnemer in MR, voorzitter van een politieke jongenorganisatie, rechtenstudie, advocaat/rechter, 2de Kamer, Minister van Justitie.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 20:57 schreef ee-04 het volgende:
Tien euro dat ie op de middelbare school klassenvertegenwoordiger wordt
Maar voor een echte rechter werkt huilen ietsje minder goedquote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:14 schreef 3.14159 het volgende:
[..]
Voorzitter van de Leerlingenraad, deelnemer in MR, voorzitter van een politieke jongenorganisatie, rechtenstudie, advocaat/rechter, 2de Kamer, Minister van Justitie.
Mens, het kindje is 10.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:27 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar voor een echte rechter werkt huilen ietsje minder goed
Met argumenten van niks...quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:11 schreef 3.14159 het volgende:
Wat een toffe jongen.Respect. Jaja, hij is 10, hij snapt de dingen niet zo goed, maar hij komt voor zichzelf op.
Hij is tien.quote:
Jij dicht hem allerlei capaciteiten toe die ik vooralsnog niet in hem zie.quote:
Dat was maar een droge opmerking, na al die haatreacties hier. Dat is pas ziekquote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:44 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Jij dicht hem allerlei capaciteiten toe die ik vooralsnog niet in hem zie.
Hij is inderdaad tien, een kindje, een verwend ettertje, dat van papa en mama moet horen wat 'nee' betekent.
Dit jongetje heeft geen enkel rechtsbesef. Alleen naar de rechter luistert hij, de rest 'negeert' hij, zoals hij zelf zegt. Dat is geen rechtsbesef, dat is tomeloze arrogantie.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:48 schreef 3.14159 het volgende:
[..]
Dat was maar een droge opmerking, na al die haatreacties hier. Dat is pas ziek
Prima, dat mag je vinden, maar hij heeft nu 'officieel' gehoord dat hij geen gelijk heeft. Dit is goed voor zijn rechtsbesef. Voor mij is hij een held.
Ik ga een briefje naar deze jongen sturen.
Tja, als iemand hardhandig aan mijn lichaam trekt (oren), dan zou ik ook weinig respect hebben voor zijn/haar wensen. Zijn actie is dus niet dat hij 's nachts het plekje gaat verkankeren. Nee, deze jongeman stapt naar Meester Visser. Hulde.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:52 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dit jongetje heeft geen enkel rechtsbesef. Alleen naar de rechter luistert hij, de rest 'negeert' hij, zoals hij zelf zegt. Dat is geen rechtsbesef, dat is tomeloze arrogantie.
Dat zegt hij ja, die meneer beweerde hem alleen bij zijn schouder te hebben gepakt. Lijkt me een logischere gang van zaken als ik zie hoe vriendelijk ze met deze jongen zijn omgegaan.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:59 schreef 3.14159 het volgende:
[..]
Tja, als iemand hardhandig aan mijn lichaam trekt (oren), dan zou ik ook weinig respect hebben voor zijn/haar wensen. Zijn actie is dus niet dat hij 's nachts het plekje gaat verkankeren. Nee, deze jongeman stapt naar Meester Visser. Hulde.
Vriendelijk? Ze moeten zich de ogen uit hun kop schamen dat ze zo met een tienjarig kind omgaan.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 00:05 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat zegt hij ja, die meneer beweerde hem alleen bij zijn schouder te hebben gepakt. Lijkt me een logischere gang van zaken als ik zie hoe vriendelijk ze met deze jongen zijn omgegaan.
Hij haalde het bloed niet naar bovenbij mij, maar het is grappig omdat hij zijn zin niet krijgt en dan met totaal nietszeggende argumenten komt.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Hij is tien.![]()
Het ettertje haalde mij ook het bloed onder mijn nagels vandaan maar ergens vind ik het ook wel heel stoer van hem dat hij op deze manier zijn 'recht' probeert te halen.
De graftak moeten ze gewoon publiek lynchen. In die muziektent. Dan is daar ook eens wat te doen.
Hij daagt hén voor de rechter, zij hem niet! Ze hebben verschillende malen vriendelijk gevraagd of hij weg wil blijven. Het waarom doet er niet toe, het ding is hun eigendom. Net als dat ik jou om wat voor reden dan ook niet in mijn auto wil hebben. Maar nee, dit verwende kutkind accepteert het niet, hoort het wel, maar negeert het, zoals hij het zelf zegt. De enige die zich hier moeten schamen, naast de programmamakers, zijn de ouders. Voed je eigen kind op!quote:Op zaterdag 10 januari 2009 00:11 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Vriendelijk? Ze moeten zich de ogen uit hun kop schamen dat ze zo met een tienjarig kind omgaan.
Wat andere mensen vinden heeft godzijdank niets met 'rechtsbesef' (ik neem aan dat je rechtsgevoel bedoelt) te maken. Die grijze duiven willen alleen maar orde en rust, en die dame van de stichting identificeerde zich veel teveel met die m.i. onnutte muziektent, die 363 van de 365 dagen ongebruikt publieke ruimte staat in te nemen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:52 schreef miss_dynastie het volgende:
Dit jongetje heeft geen enkel rechtsbesef. Alleen naar de rechter luistert hij, de rest 'negeert' hij, zoals hij zelf zegt. Dat is geen rechtsbesef, dat is tomeloze arrogantie.
Ik bedoel helemaal niks, ik quote dat woord uit de post van de user waar ik op antwoord.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 01:16 schreef dvr het volgende:
Wat andere mensen vinden heeft godzijdank niets met 'rechtsbesef' (ik neem aan dat je rechtsgevoel bedoelt) te maken. Die grijze duiven willen alleen maar orde en rust, en die dame van de stichting identificeerde zich veel teveel met die m.i. onnutte muziektent, die 363 van de 365 dagen ongebruikt publieke ruimte staat in te nemen.
De gemeente had het ding dan niet moeten verkopen, je kan niet van deze mensen eisen dat ze het op eigen kosten in stand houden én als publieke voorziening aanbieden.quote:Komt nog bij dat dit soort faciliteiten normaal altijd publiek bezit is, en dat deze muziektent dat gezien zijn functie en locatie -middenin het kinderspeelveldje nota bene- in wezen nog steeds is (vandaar ook Visser's kritiek op de gemeente). Laat zo'n ding dan de andere 363 dagen tenminste nuttig zijn als speelhut voor de kinderen.
Welnee. De juiste gang van zaken in dit soort dingen is:quote:Bovendien hebben die kinderen er nooit aantoonbaar schade aangericht. Dat zij het als onrecht ervaarden dat ze er werden weggestuurd, en dat ze met dat soort verdachtmakingen werden geconfronteerd, getuigt juist van een prima ontwikkeld rechtsgevoel. Dat dat jongetje het vervolgens aandurfde om er een 'zaak' van te maken vind ik moedig, en gezien zijn leeftijd heeft hij zich uitstekend geweerd.
Beetje overbodig vind je nietquote:
Dus.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 01:16 schreef dvr het volgende:
[..]
Wat andere mensen vinden heeft godzijdank niets met 'rechtsbesef' (ik neem aan dat je rechtsgevoel bedoelt) te maken. Die grijze duiven willen alleen maar orde en rust, en die dame van de stichting identificeerde zich veel teveel met die m.i. onnutte muziektent, die 363 van de 365 dagen ongebruikt publieke ruimte staat in te nemen.
Komt nog bij dat dit soort faciliteiten normaal altijd publiek bezit is, en dat deze muziektent dat gezien zijn functie en locatie -middenin het kinderspeelveldje nota bene- in wezen nog steeds is (vandaar ook Visser's kritiek op de gemeente). Laat zo'n ding dan de andere 363 dagen tenminste nuttig zijn als speelhut voor de kinderen.
Bovendien hebben die kinderen er nooit aantoonbaar schade aangericht. Dat zij het als onrecht ervaarden dat ze er werden weggestuurd, en dat ze met dat soort verdachtmakingen werden geconfronteerd, getuigt juist van een prima ontwikkeld rechtsgevoel. Dat dat jongetje het vervolgens aandurfde om er een 'zaak' van te maken vind ik moedig, en gezien zijn leeftijd heeft hij zich uitstekend geweerd.
In Visser's advies aan de stichting om een jongerenconcert te organiseren en daar de kinderen bij te betrekken kon ik me trouwens niet zo vinden. Hij had Pieter moeten aanmoedigen om een speedmetalbandje te beginnen en daarmee wekelijks in die tent een concert te verzorgen..
Het ding staat alles behalve midden in het speelveldje, en is al 20 jaar geen publiek bezit meer, dus Pietertje heeft nooit meegemaakt dat je wél in dat ding mocht spelenquote:
Precies, dat is wel heel erg scheef. Het is geen publiek bezit, klaar.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Lekker makkelijk, als er 10k aan besteed moet worden om het op te knappen mag het dorpsbelang er voor op draaien. Zodra het er weer netjes staat moet het toch maar publiek bezit zijn.
Ben jij 1 van die mongolen die hem daar uit staat te schelden? Haal dat es even snel weg, het is kutkind, maar helemaal niet jouw zaak om een minderejarige daar om lastig te gaan lopen vallen.quote:
Denk ns even na triangeljosti.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 11:52 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ben jij 1 van die mongolen die hem daar uit staat te schelden? Haal dat es even snel weg, het is kutkind, maar helemaal niet jouw zaak om een minderejarige daar om lastig te gaan lopen vallen.
jongentjequote:Op zaterdag 10 januari 2009 13:08 schreef Prik0 het volgende:
Ik vind een jongentje van 10 op zijn hyves uitschelden wel erg triest.
Zijn hyves is inmiddels gesloten.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 11:28 schreef Grimm het volgende:
haha
http://pieteristof.hyves.nl/
http://mannekepieter.hyves.nl/?ref=sr
quote:
quote:
Zijn kind??quote:Op zaterdag 10 januari 2009 16:45 schreef Ferdii het volgende:
Ik denk juist dat z'n kind het later ver gaat schoppen![]()
Geeft zijn karakter wel goed weer. Hij staat altijd aan het stuur overal.quote:
maar ze heeft wel gewoon gelijkquote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:53 schreef NanKing het volgende:
Ik vind die zure sloot met dr whatever en opzouten toch wel een stukje erger. Een huilbaby van 350.
zoals ik al zei, wrom maakt die zich druk om een overdekt voetbal veldje als die toch op het hockeyveld eindigtquote:
Op het moment dat zijn ingestudeerde zinnetjes op waren viel dat behoorlijk tegen inderdaad. Vooral veel gestotter.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 17:37 schreef Gehannes het volgende:
Maar iedereen loopt hier te lullen dat dat gastje zo slim over kwam, maar dat vond ik totaal niet.
Of naar de kleinkunstacademie.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:24 schreef F04 het volgende:
Pieter Dijkstra gaat vast rechten studeren.
Gaat-ie als advocaat de meest kansloze zaken voor de rechter brengenquote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:24 schreef F04 het volgende:
Pieter Dijkstra gaat vast rechten studeren.
Was ook wel nodig.quote:
Dan leert-ie in elk geval wat eigendom is. Ik zie hem al staan bij de rechter: 'ik snap het wel, maar ik negeer het, edelachtbare'quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:24 schreef F04 het volgende:
Pieter Dijkstra gaat vast rechten studeren.
Dat gaat een Enait II worden dan, heel veel moeilijke woorden gebruiken om totaal geen punt te maken.quote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:46 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dan leert-ie in elk geval wat eigendom is. Ik zie hem al staan bij de rechter: 'ik snap het wel, maar ik negeer het, edelachtbare'
Trots op Nederland campagnefotoquote:
who cares...met dit gedrag zal zo'n kind het nooit gaan redden, daar mag ie best op worden geattendeerdquote:Op zaterdag 10 januari 2009 21:40 schreef kalinho het volgende:
[..]
Was ook wel nodig.
Kom op, een ventje van 10 uitschelden![]()
Tuurlijk, zn gedrag was niet helemaal jofel...maar wtf hij is 10 jaar. Net of die mensen geen rare dingen deden toen ze 10 waren. Iedereen maakt fouten
http://pieteristof.hyves.(...)id=3BFRJJHPCWKKOGOO0quote:Op zaterdag 10 januari 2009 11:28 schreef Grimm het volgende:
haha
http://pieteristof.hyves.nl/
http://mannekepieter.hyves.nl/?ref=sr
Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).quote:Op zaterdag 10 januari 2009 01:28 schreef miss_dynastie het volgende:
Welnee. De juiste gang van zaken in dit soort dingen is:
'Papa, waarom mag ik niet in die tent?'
'Omdat die tent niet van jou is, knul.'
'Ja, maar...'
'Punt. Uit.'
Hoezo mogen zij dat niet verbieden? Het is hun eigendom. Wat het ook is en waar het ook staat, het is hun eigendom en zij bepalen wat wel en niet mag.quote:Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).
Hij heeft het niet gevraagd. Hij deed het gewoon. Dat werd hem verboden.quote:Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen.
Dus zolang mensen geen schade aanrichten mogen ze bij jou in de tuin voetballen, een BBQ organiseren of gezellig met z'n allen bij elkaar komen om lekker te beppen? Dat zou jij toch ook niet goed vinden? En zodra jij dat verbied is het aanranding of vrijheidsberoving??quote:Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.
Dus niet aangegeven bij de gemeente dat het niet gewenst was? Gewoon slopen!quote:Op zondag 11 januari 2009 03:32 schreef dvr het volgende:
Ik herinner me nu trouwens, dat toen ik ongeveer Pieters leeftijd had, de gemeente op het onzalige idee kwam om midden op ons speelveldje een houten indianentorentje te zetten. Met de beste bedoelingen, maar dat ding was een grote sta-in-de-weg bij het voetballen, frisbeeen en hockeyen. We hebben het een paar jaar aangezien en er af en toe tegenaan getrapt en er fikkie in gestookt in de hoop dat hij stukje bij beetje zou verdwijnen, maar dat vorderde niet erg. Uiteindelijk hebben we er een stoeptegel onder gelegd, daar een autokrik opgezet, en het hele gevaarte de grond uitgekrikt en 'm in de bosjes gedumpt. Opgeruimd stond netjes
Iemand aanraken betekent nog geen aanranding. En vrijheidsberoving? Ze hebben hem niet opgesloten hoor...quote:Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).
Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.
quote:Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).
Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.
Kijk, dat zijn altijd de betere argumentenquote:Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:
Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken.
Welnee, dat was niet terecht. Je hebt recht op ongestoord genot van je eigendom, staat in het eerste protocol bij het EVRM. Daarbij past het niet dat je uit zou moeten leggen waarom je dat wil. Aangeven dat je het wil is voldoende.quote:Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).
Precies. En dat is iets wat er maar niet in wil bij een of ander ettertje. Ik snap het wel, maar ik negeer het, zei de hele pief.quote:Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen.
Niet zo stoer doen omdat je een paar moeilijke woorden kent. Iemand bij de schouder pakken is géén aanranding, noch vrijheidsberoving. Als dat wel zo was, had Pieter senior echt wel aangifte gedaan.quote:Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet.
En dit liep dus de spuigaten uit, want door onrechtmatig gebruik van anderen is de tent al meerdere malen gesloopt en beschadigd. Maar zelfs als dat niet zo was, laten we even wel wezen: het is hun tent! Mijn en dijn, en dit ding is dijn. Jammer dan. Ik mag ook niet spelen in de tuin van de buren die er weliswaar niks mee doen, maar toch niet willen dat ik er kom. Dat is logisch, dat is normaal en het niet willen snappen is gewoon een verwend iets van deze tijd.quote:Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt.
quote:Op zondag 11 januari 2009 11:41 schreef miss_dynastie het volgende:
Welnee, dat was niet terecht. Je hebt recht op ongestoord genot van je eigendom, staat in het eerste protocol bij het EVRM. Daarbij past het niet dat je uit zou moeten leggen waarom je dat wil. Aangeven dat je het wil is voldoende.
[..]
Niet zo stoer doen omdat je een paar moeilijke woorden kent. Iemand bij de schouder pakken is géén aanranding, noch vrijheidsberoving. Als dat wel zo was, had Pieter senior echt wel aangifte gedaan.
[..]
Helemaal niet.quote:Op zondag 11 januari 2009 04:35 schreef wonderer het volgende:
Als die stichting het had toegestaan, dan hadden ze het voor iedereen moeten toestaan. Ook voor hangjongeren. En dat wilde Pietertje dan weer niet.
Oh ja. Da's ook wel weer een goed punt...quote:Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?
Thuis is het eenvoudig te handhaven. In zo'n tent is het niet te handhaven. Waar trek je de grens en wie controleert dat?quote:Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?
En hoe ga je dat doen? De leeftijdsgrens die Pietertje voorstelde is totaal niet mogelijk uiteraard, dus hoe ga je het dan doen? Jouw kop staat me wel aan en de zijne niet, dus hij moet wegwezen?quote:Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?
Het handhaven is in de eerste plaats aan de stichting.quote:Op zondag 11 januari 2009 20:17 schreef Oldbie het volgende:
Thuis is het eenvoudig te handhaven. In zo'n tent is het niet te handhaven. Waar trek je de grens en wie controleert dat?
Daar is het gewoon alles of niets. Niets dus.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |