Jochie bij de rijdende rechter #2

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 11:28 schreef Grimm het volgende:
haha

http://pieteristof.hyves.nl/

http://mannekepieter.hyves.nl/?ref=sr

http://pieteristof.hyves.(...)id=3BFRJJHPCWKKOGOO0

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 01:28 schreef miss_dynastie het volgende:

Welnee. De juiste gang van zaken in dit soort dingen is:
'Papa, waarom mag ik niet in die tent?'
'Omdat die tent niet van jou is, knul.'
'Ja, maar...'
'Punt. Uit.'

Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).

Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.

Ik herinner me nu trouwens, dat toen ik ongeveer Pieters leeftijd had, de gemeente op het onzalige idee kwam om midden op ons speelveldje een houten indianentorentje te zetten. Met de beste bedoelingen, maar dat ding was een grote sta-in-de-weg bij het voetballen, frisbeeen en hockeyen. We hebben het een paar jaar aangezien en er af en toe tegenaan getrapt en er fikkie in gestookt in de hoop dat hij stukje bij beetje zou verdwijnen, maar dat vorderde niet erg. Uiteindelijk hebben we er een stoeptegel onder gelegd, daar een autokrik opgezet, en het hele gevaarte de grond uitgekrikt en 'm in de bosjes gedumpt. Opgeruimd stond netjes

quote:

Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).

Hoezo mogen zij dat niet verbieden? Het is hun eigendom. Wat het ook is en waar het ook staat, het is hun eigendom en zij bepalen wat wel en niet mag.

quote:

Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen.

Hij heeft het niet gevraagd. Hij deed het gewoon. Dat werd hem verboden.
Dorpsbelang zou het ook niet toestaan ook al had hij het gevraagd.

quote:

Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.

Dus zolang mensen geen schade aanrichten mogen ze bij jou in de tuin voetballen, een BBQ organiseren of gezellig met z'n allen bij elkaar komen om lekker te beppen? Dat zou jij toch ook niet goed vinden? En zodra jij dat verbied is het aanranding of vrijheidsberoving??

Ga toch weg. Die kinderen mochten daar niet komen en dat is hun meerdere malen duidelijk gemaakt. Voor de rechter dagen is puur kansloos

quote:

Op zondag 11 januari 2009 03:32 schreef dvr het volgende:
Ik herinner me nu trouwens, dat toen ik ongeveer Pieters leeftijd had, de gemeente op het onzalige idee kwam om midden op ons speelveldje een houten indianentorentje te zetten. Met de beste bedoelingen, maar dat ding was een grote sta-in-de-weg bij het voetballen, frisbeeen en hockeyen. We hebben het een paar jaar aangezien en er af en toe tegenaan getrapt en er fikkie in gestookt in de hoop dat hij stukje bij beetje zou verdwijnen, maar dat vorderde niet erg. Uiteindelijk hebben we er een stoeptegel onder gelegd, daar een autokrik opgezet, en het hele gevaarte de grond uitgekrikt en 'm in de bosjes gedumpt. Opgeruimd stond netjes

Dus niet aangegeven bij de gemeente dat het niet gewenst was? Gewoon slopen!
Stoer.

Als die stichting het had toegestaan, dan hadden ze het voor iedereen moeten toestaan. Ook voor hangjongeren. En dat wilde Pietertje dan weer niet.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).

Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.

Iemand aanraken betekent nog geen aanranding. En vrijheidsberoving? Ze hebben hem niet opgesloten hoor...

quote:

Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken. Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).

Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen. Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet. Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt. En dus was het niet raar dat die kinderen het verbodsbordje negeerden en lekker, zonder iemand kwaad te doen of schade te veroorzaken, in die tent gingen spelen. En daar hadden die grijze duiven het bij moeten laten. Door zich zo kinderachtig en rigide op te stellen en de kinderen weg te jagen, hebben ze de zaak m.i. onnodig op de spits gedreven.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 03:25 schreef dvr het volgende:

Gelukkig zijn er mensen die van hun ouders geleerd hebben om ook zelf altijd even na te denken.

Kijk, dat zijn altijd de betere argumenten

quote:

Zoals ik al aangaf is er genoeg reden om te betwijfelen of die stichting wel onbeperkt zijn eigendomsrechten over die tent moet kunnen doen gelden, en was er nauwelijks reden om die kinderen te verbieden om in de tent te spelen. Dat Pieter het verbod ter discussie stelde was dus terecht (en dat de dame van de stichting ermee instemde om het voor de Rijdende Rechter te brengen was overigens sportief).

Welnee, dat was niet terecht. Je hebt recht op ongestoord genot van je eigendom, staat in het eerste protocol bij het EVRM. Daarbij past het niet dat je uit zou moeten leggen waarom je dat wil. Aangeven dat je het wil is voldoende.

quote:

Strict formeel heb je gelijk; Pieter had niet in die tent moeten komen.

Precies. En dat is iets wat er maar niet in wil bij een of ander ettertje. Ik snap het wel, maar ik negeer het, zei de hele pief.

quote:

Als hij er wilde spelen had hij dat eerst netjes aan de Stichting moeten vragen. Maar ja, wie wil er in een strict formele wereld leven? Strict formeel heeft de stichting zich bij het verwijderen van de kinderen schuldig gemaakt aan aanranding en vrijheidsberoving, maar daar hoor ik ook niemand over; het is maatschappelijk immers geaccepteerd dat je minderjarigen die zich op de verkeerde plek ophouden gewoon even bij de schouder grijpt en elders neerzet.

Niet zo stoer doen omdat je een paar moeilijke woorden kent. Iemand bij de schouder pakken is géén aanranding, noch vrijheidsberoving. Als dat wel zo was, had Pieter senior echt wel aangifte gedaan.

quote:

Maar evenzo is het maatschappelijk geaccepteerd, dat we veel regels alleen maar 'voor de heb' hebben, en dat we ze pas handhaven als een probleem echt de spuigaten uitloopt.

En dit liep dus de spuigaten uit, want door onrechtmatig gebruik van anderen is de tent al meerdere malen gesloopt en beschadigd. Maar zelfs als dat niet zo was, laten we even wel wezen: het is hun tent! Mijn en dijn, en dit ding is dijn. Jammer dan. Ik mag ook niet spelen in de tuin van de buren die er weliswaar niks mee doen, maar toch niet willen dat ik er kom. Dat is logisch, dat is normaal en het niet willen snappen is gewoon een verwend iets van deze tijd.

Vroeger deden kinderen op andermans terrein ook dingen die ze niet mogen, dus dat is niet nieuw. De buurman kwam dan met de hooivork achter je aan en met een beetje pech wist hij je te raken. Als je ouders het dan zagen, kreeg je er van hen nog een pak slaag overheen. Deze ouders zeggen 'van ons mag het best' en laten hun kereltje -terwijl een blind paard kan zien dat hij fout zit- hardwerkende vrijwilligers het leven zuur maken bij de rijdende rechter. Doe mij dan toch de hooivork en het pak slaag maar, ondanks dat ik niet zo'n fan ben van lijfstraffen.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 11:41 schreef miss_dynastie het volgende:


Welnee, dat was niet terecht. Je hebt recht op ongestoord genot van je eigendom, staat in het eerste protocol bij het EVRM. Daarbij past het niet dat je uit zou moeten leggen waarom je dat wil. Aangeven dat je het wil is voldoende.
[..]


Niet zo stoer doen omdat je een paar moeilijke woorden kent. Iemand bij de schouder pakken is géén aanranding, noch vrijheidsberoving. Als dat wel zo was, had Pieter senior echt wel aangifte gedaan.
[..]

quote:

Op zondag 11 januari 2009 04:35 schreef wonderer het volgende:
Als die stichting het had toegestaan, dan hadden ze het voor iedereen moeten toestaan. Ook voor hangjongeren. En dat wilde Pietertje dan weer niet.

Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?

Oh ja. Da's ook wel weer een goed punt...

quote:

Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?

Thuis is het eenvoudig te handhaven. In zo'n tent is het niet te handhaven. Waar trek je de grens en wie controleert dat?
Daar is het gewoon alles of niets. Niets dus.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 19:53 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Helemaal niet.
Als eigenaar van die tent mag die stichting bepalen wie er wel en niet in die tent mag komen.
Jij mag toch ook bepalen wie er bij jou thuis naar binnen mag zonder daarbij een gelijkheidsprincipe te moeten hanteren?

En hoe ga je dat doen? De leeftijdsgrens die Pietertje voorstelde is totaal niet mogelijk uiteraard, dus hoe ga je het dan doen? Jouw kop staat me wel aan en de zijne niet, dus hij moet wegwezen?

"Ik vind het goed dat de kas van 'De Nederlandsche Bank' goed onderhouden wordt, maar ik ben het strikt oneens met de manier waarop. Ik moet daar toch kunnen voetballen?"

quote:

Op zondag 11 januari 2009 20:17 schreef Oldbie het volgende:
Thuis is het eenvoudig te handhaven. In zo'n tent is het niet te handhaven. Waar trek je de grens en wie controleert dat?
Daar is het gewoon alles of niets. Niets dus.

Het handhaven is in de eerste plaats aan de stichting.
Maar daar gaat het niet om. Die stichting vraagt niet om permanente politiebewaking oid.

Waar het om gaat is dat die stichting -als eigenaar- het recht heeft zelf te bepalen wie wel en niet op haar grond mag komen zonder daarover verantwoording af te hoeven leggen.
Pietertje wil vervolgens dat de rechter dat recht inperkt zodat hij in die tent kan voetballen.

haha ze huilen allemaal

ze slopen niks ze voetballen alleen daar, laat die kinders toch.

Wat een trieste oudjes zeg

Pieter koning