Jochie bij de rijdende rechter #2

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 10:00 schreef yvonne het volgende:
[ afbeelding ]
De jaarlijkse uitvoerong

Zie dat opgedroogde burger tuig daar zitten.

Een muziektent. Die drie keer per jaar wordt gebruikt voor een kutconcert. Waar hebben we het over mensen

Ik begrijp oprecht niet hoe je je zo druk kunt maken over zo'n lelijk prul. Okay, ze is er al zo'n 15 jaar druk mee, maar dat is al triest an sich. Die vrouw moet maar eens flink volgeblaft worden door een vent, misschien gaat ze dan eens genieten van het leven ipv mierenneuken over verf die "mogelijk af kan bladderen".

Het is verboden toegang, klaar! ik snap niet waarom dat kind dan nog loopt te zeuren.

dat kkjoch moet gewoon oprotten met zijn bijdehante blije kut kop.

wat een enge mensen posten hier.

dus zo gaan we met kinderen om? Dat die stichting maar de vinketering krijgt

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:07 schreef SHE het volgende:
wat een enge mensen posten hier.

dus zo gaan we met kinderen om? Dat die stichting maar de vinketering krijgt

met zo'n kind wel

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:09 schreef Papi.Chulo het volgende:

[..]

met zo'n kind wel

Bwoh, ik vind dat kind best stoer. Die graftak moet gewoon niet zo zeiken met dr lelijke muziektent

De enige die zeikt is dat kleine nerdjee, 400 meter lopen voor 300.000 vierkante meter sportveld. Er staat verbodentoegang op dus dat betekend? VERBODEN TOEGANG

potverdorie wat ben ik slim

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:10 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Dat jong is te beroerd om 400m (!) te lopen naar een groot sportveld, maar ipv daarvan gaat hij in een muziektent voetballen, waarvan duidelijk is dat het verboden toegang is, en dan moeten we deze knul toch maar zn gelijk geven 'omdat het een kind is'?

Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjes You got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.

Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.

Hoezee!

quote:

het hoogbegaafde ventje

! Dat zou die wel willen!

Gewoon triest in mijn ogen dat je na drie keer waarschuwen nog steeds per se daar wil voetballen en daarvoor naar de Rijdende rechter stapt. Dan zit er toch iets niet goed in je hoofd. En van ma ook nog toestemming krijgen om daar te voetballen En die mensen die zielig deden over 'het is nog maar een kind!': hij heeft er voor gezorgd dat dat hele gedoe bij de Rijdende rechter terechtkwam.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:

[..]

Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjes You got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.

Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.

Hoezee!

X 180 miljoen

tvp, thuis even kijken.

Zijn de ouders al gemailed met de link naar dit topic?

Ach, dat jochie moet daar gewoon kunnen spelen lijkt mij. Alleen is hij zó irritant, hij moet niet doen of hij 40 is, hij kent de woorden niet eens die hij zegt, jammer dat hij alles heeft moeten instuderen

"De manier waarop u het onderhoudt, daar ben ik strikt op tegen"

Wat een nerd

Pieter wordt later vast rechter, helemaal geschikt voor. "Ik heb echt heel veel respect voor u (ja vast) maar de wijze waarop u onderhoudt ben ik strikt op tegen." Mooi gesproken

Hij klonk wel erg wijs voor een kind van tien, maar ja... zal wel ingefluisterd zijn.
Maar als ouder zou ik dit niet goed vinden. Hij leert ervan ja, maar uitgelachen worden door een zaal buurtbewoners doet hem vast geen goed. Het was toch wel te voorspellen dat de mensen niet allemaal even aardig zouden reageren.

Als volwassene zou je dit misschien wat luchtiger moeten oppakken. Al weet je natuurlijk ook niet wat je meemaakt: hoe vaak maak je het mee dat een tien jarig kind (want hij wil dan volwassen behandeld worden, hij is en blijft een kind) een rechtszaak tegen je begint.

http://www.nu.nl/algemeen(...)-en-papendrecht.html

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:

[..]

Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjes You got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.

Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.

Hoezee!

Raar dat zo'n irritant joch een reden kan zijn om wel aan kinderen te beginnen.

http://www.ncrv.nl/?nav=cuetvCsHtGAubCjcCKFLH

Dat kind stelt een heel ander probleem aan de kaak SHE. Namelijk dat er iets niet deugt in de opvoeding van dat kind. Dat kind, hoe irritant het ook is, valt weinig kwalijk te nemen. Het is een kind, ondanks de leuk aangeleerde woordjes waar hij nog weinig van begrijpt. Papa en mama zijn het probleem. Die begrenzen het joch niet. De stichting wil hem daar niet zien. Wat de reden daarvan dan ook is en hoe sneu die ook mogen zijn naar jouw beleving, dat dient gerespecteerd te worden.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:

[..]

Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjes You got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.

Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.

Hoezee!

Ik doe spontaan mee

Ik heb hier verbazinwekkend naar gekeken.
Oké, zoals de velen zeggen is het een irritant kind, slim maar dat betekent nog niet dat het GEEN kind is.

In het begin was het al duidelijk dat Pieter geen gelijk zou krijgen maar ik snap niet dat een clubje grijze haren zoveel haat in zich heeft om heel lelijk tegen Pieter te doen.

Ik walg persoonlijk veel meer van die vrouw en haar club, als het haar al zo irriteert en Pieter steeds terugkomt in die tent waarom ga je niet meteen naar de ouders?
Die zorgen namelijk voor de opvoeding. Dit gebeurde uiteindelijk dan ook, maar wel laat.
Als je dan de reactie van de ouders krijgt met: "Van ons mag Pieter wel in de tent" en je ziet Pieter weer voetballen met zijn vriendjes, waarom klaag je dan de ouders zelf niet aan? Dit had mevrouw allang moeten doen, ze had het niet op de Rijdende Rechter moeten laten aankomen.

Als mevrouw de ouders had gedaagd was er waarschijnlijk een boetebedrag vastgesteld als hij daar weer werd gesignaleerd die de ouders dan moeten betalen. En zou Meneer Dijkstra tegen Pieter zeggen dat hij er niet meer in mag. Easy as that.

Ook vind ik tijdens de hoorzitting, zoals Meester Visser al zei, het publiek heel vijandig doen tegenover Pieter.
Allemaal grijze mensen tegen een klein jochie van 10 die wat slimmer is dan een gemiddeld joch op zijn leeftijd.

Al helemaal prachtig vind ik het einde, de mevrouwen met de pruiken vinden namelijk dat ze helemaal niet hard zijn geweest en dat hij er zelf om vroeg. Nou... nu breekt toch echt mijn klomp.
De ouders hadden natuurlijk voor Pieter moeten opkomen! Maar dat is nog geen reden om een jongentje van 10 jaar zo hard aan te pakken.

Pieter mag daar niet voetballen, dat is een feit.
Alleen de manier waarop de volwassen(die beter zouden moeten weten) zijn omgegaan met een slim jochie van 10 jaar vind ik erg storend.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:

[..]

Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.

Het toegangsverbod naar je huis is ook niet altijd te handhaven dus dan mag iedereen er maar gewoon komen?
Al helemaal wanneer het nog betaald is met geld van de bank!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:41 schreef Fosfolipide het volgende:
Pieter mag daar niet voetballen, dat is een feit.
Alleen de manier waarop de volwassen(die beter zouden moeten weten) zijn omgegaan met een slim jochie van 10 jaar vind ik erg storend.

Geef ik je gelijk in ja, het had zeker niet zover moeten komen, die ouders hadden allang in moeten grijpen m.i.

[ Bericht 28% gewijzigd door sandermans op 08-01-2009 13:51:46 ]

Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.

De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.

Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.

Z|ij kunnen als volwassenen heel goed inschatten wat de gevolgen zijn voor zo'n joch met het aanspannen van een zaak, en dan kom je daar niet vanaf door te zeggen: "Ja, maar hij wilde het echt zelf."
Ja, mijn kind wil wel elke dag patat, dan ook maar doen?

EN tuurlijk is het lullig voor die kinderen dat er zo'n geweldig overdekt ding midden op straat staat, waar je ook nog lekker droog blijft als het regent, hallo, daar hoeft zo'n stichting toch niet zo moeilijk over te doen?
Beetje voetballen, waar hébben we het over?

Maar dat kind moet gewoon luisteren naar volwassenen, en niet aangemoedigd door z'n ouders doelbewust de regels overtreden.
Doet ie in de klas ook zo tegen z'n juf? Dat ie eindeloos in discussie gaat als hij vindt dat ie zich niet aan een bepaalde regel hoeft te houden?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:27 schreef shmoopy het volgende:
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.

De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.

Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.

Z|ij kunnen als volwassenen heel goed inschatten wat de gevolgen zijn voor zo'n joch met het aanspannen van een zaak, en dan kom je daar niet vanaf door te zeggen: "Ja, maar hij wilde het echt zelf."
Ja, mijn kind wil wel elke dag patat, dan ook maar doen?

EN tuurlijk is het lullig voor die kinderen dat er zo'n geweldig overdekt ding midden op straat staat, waar je ook nog lekker droog blijft als het regent, hallo, daar hoeft zo'n stichting toch niet zo moeilijk over te doen?
Beetje voetballen, waar hébben we het over?

Maar dat kind moet gewoon luisteren naar volwassenen, en niet aangemoedigd door z'n ouders doelbewust de regels overtreden.
Doet ie in de klas ook zo tegen z'n juf? Dat ie eindeloos in discussie gaat als hij vindt dat ie zich niet aan een bepaalde regel hoeft te houden?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.

Kankerjong.

Dat joch zegt "Dat doe je toch niet, dat deed men in de tijd na de tweede wereldoorlog". En ik neem aan dat hij dus bedoelt de tijd VLAK na de WO2. Een periode waarin men op een totaal andere manier dacht over het opvoeden van kinderen. Heeft dus niks te maken met een WO2 (nazi/Hitler) vergelijking.

Ik had het programma overigens nooit eerder gezien. Ik vond de aflevering leuk om te zien, leerzaam voor die kinderen .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:27 schreef shmoopy het volgende:
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.

De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.

Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.

Ik vind niet dat die ouders hier de mist in zijn gegaan ten koste van het kind. Dat Pieter even begon te janken wil niet zeggen dat hij er een trauma aan overhoudt. Het lijkt mij nog steeds een hele leerzame ervaring voor het joch en leeftijdsgenoten, niks mis mee.

Hij heeft hierdoor geleerd zijn argumenten naar voren te brengen, in het openbaar op basis van argumenten te pleiten voor zijn zaak (tuurlijk zijn de argumenten van een kind van 10 vaak een stuk zwakker dan van een volwassene). En hij heeft hopelijk geleerd hoe de rechter op basis van de argumenten van de twee partijen EN de geldende wetgeving zijn oordeel velt.

Man, ik heb het programma 4 minuten aan staan, en ik erger me al groen en geel aan dat 'volwassen' gedrag van dat kutjoch.

HAHA Gaat-ie huilen.

HAHA Gaat zij ook huilen.

Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.

En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen

Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.

Iemand hyves van de ouders of die heks van die vereniging?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:

[..]

Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjes You got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.

Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.

Hoezee!

Shit hey, krijgt dat kind gewoon een gesigneerde naaktfoto van jou nu?

[ Bericht 100% gewijzigd door TLC op 08-01-2009 15:47:42 ]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:44 schreef Angeliquetje het volgende:
Iemand hyves van de ouders of die heks van die vereniging?

Want?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:37 schreef TLC het volgende:
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.

En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen

Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.

Hoezo zou dit over 2-3 jaar doorwerken in zijn nadeel?

Overdrijven is ook een vak

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:37 schreef TLC het volgende:
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.

En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen

Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.

Nee hoor, hij heeft prachtouders. Die hem behandelen naar zijn capaciteiten. Ik geloof ook dat dit een leerzaam proces voor hem is.
Dat beschermen is nergens voor nodig; de wereld is hard, onrechtvaardig en zit vol met fascistische bejaarden met teveel vrije tijd. Goed dat ze hem meteen kennis laten maken met deze wereld.

Wat heerlijk, zit nu die uitzending terug te kijken, geweldig.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.

Kankerjong.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 23:50 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dat plaats je nu volledig buiten de context. 't Knulletje probeerde duidelijk te maken dat fysiek bestraffen niet meer van deze tijd is. Daar ben ik 't geheel mee eens overigens. Moet eerlijkheidshalve wel toegeven dat ik niet weet of het daadwerkelijk zo gegaan is als hij beweert, die kerel vertelde een heel ander verhaal. Anyhow.
[..]

Noh, mooie speeltuin ja .

Verder vind ik dat ze er gewoon met hun poten van 't podium af moeten blijven.

Vooral 't eerste deel van mijn post.

Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:13 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.

Je bent een slappe ouder als je niet kan opvoeden zonder 'corrigerende tikken'.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:13 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.

Omdat de ouders dit niet hebben gedaan maar een buurtbewoner, dan is het een ander verhaal.
En in de wet staat dat dit niet mag, dat is toch duidelijk?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:16 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Je bent een slappe ouder als je niet kan opvoeden zonder 'corrigerende tikken'.

oh god.. je gelooft toch zeker niet in een opvoeding waarin alles maar "uitgelegd" en "besproken" moet worden omdat "mama en papa er verdrietig van worden" he?

Natuurlijk.. een "nee" van een ouder levert een "waarom niet" van het kind op en 1x uitleggen is niet meer dan redelijk.. maar als het kind daarna nog steeds vertikt om te luisteren is er niets mis met een corrigerende tik om even het kind tot de orde te roepen.
Jij zet nu hele generaties weg als "slappe ouder"

(bovenstaande betekent natuurlijk niet dat die heks van buurtbeheer dan degene moet zijn die die tik uitdeelt.. )

"zónder pardon !!!"
Strontjoch

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:23 schreef teamlead het volgende:

[..]

oh god.. je gelooft toch zeker niet in een opvoeding waarin alles maar "uitgelegd" en "besproken" moet worden omdat "mama en papa er verdrietig van worden" he?

Natuurlijk.. een "nee" van een ouder levert een "waarom niet" van het kind op en 1x uitleggen is niet meer dan redelijk.. maar als het kind daarna nog steeds vertikt om te luisteren is er niets mis met een corrigerende tik om even het kind tot de orde te roepen.
Jij zet nu hele generaties weg als "slappe ouder"

(bovenstaande betekent natuurlijk niet dat die heks van buurtbeheer dan degene moet zijn die die tik uitdeelt.. )

Als jij een kind niet zo ver krijgt je te gehoorzamen zonder slaan doe je toch iets fout. Zo'n kind is slim genoeg om te weten dat, wanneer hij willens en wetens iets doet wat niet mag er consequenties gaan volgen. Toch doen? Hij weet dat er consequenties volgen dan. Die hoeven dan ook niet mals te zijn, maar slaan is gewoon een teken van zwakte.

Edit:

Toevoeging: als iemand anders mijn kind een 'corrigerende tik' zou geven, kan die persoon er ook 1 terug verwachten. Van mij.