KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ik doe spontaan meequote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjesYou got to be kidding me.
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.
Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.
Hoezee!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ik heb hier verbazinwekkend naar gekeken.
Oké, zoals de velen zeggen is het een irritant kind, slim maar dat betekent nog niet dat het GEEN kind is.
In het begin was het al duidelijk dat Pieter geen gelijk zou krijgen maar ik snap niet dat een clubje grijze haren zoveel haat in zich heeft om heel lelijk tegen Pieter te doen.
Ik walg persoonlijk veel meer van die vrouw en haar club, als het haar al zo irriteert en Pieter steeds terugkomt in die tent waarom ga je niet meteen naar de ouders?
Die zorgen namelijk voor de opvoeding. Dit gebeurde uiteindelijk dan ook, maar wel laat.
Als je dan de reactie van de ouders krijgt met: "Van ons mag Pieter wel in de tent" en je ziet Pieter weer voetballen met zijn vriendjes, waarom klaag je dan de ouders zelf niet aan? Dit had mevrouw allang moeten doen, ze had het niet op de Rijdende Rechter moeten laten aankomen.
Als mevrouw de ouders had gedaagd was er waarschijnlijk een boetebedrag vastgesteld als hij daar weer werd gesignaleerd die de ouders dan moeten betalen. En zou Meneer Dijkstra tegen Pieter zeggen dat hij er niet meer in mag. Easy as that.
Ook vind ik tijdens de hoorzitting, zoals Meester Visser al zei, het publiek heel vijandig doen tegenover Pieter.
Allemaal grijze mensen tegen een klein jochie van 10 die wat slimmer is dan een gemiddeld joch op zijn leeftijd.
Al helemaal prachtig vind ik het einde, de mevrouwen met de pruiken vinden namelijk dat ze helemaal niet hard zijn geweest en dat hij er zelf om vroeg. Nou... nu breekt toch echt mijn klomp.
De ouders hadden natuurlijk voor Pieter moeten opkomen! Maar dat is nog geen reden om een jongentje van 10 jaar zo hard aan te pakken.
Pieter mag daar niet voetballen, dat is een feit.
Alleen de manier waarop de volwassen(die beter zouden moeten weten) zijn omgegaan met een slim jochie van 10 jaar vind ik erg storend.
Oké, zoals de velen zeggen is het een irritant kind, slim maar dat betekent nog niet dat het GEEN kind is.
In het begin was het al duidelijk dat Pieter geen gelijk zou krijgen maar ik snap niet dat een clubje grijze haren zoveel haat in zich heeft om heel lelijk tegen Pieter te doen.
Ik walg persoonlijk veel meer van die vrouw en haar club, als het haar al zo irriteert en Pieter steeds terugkomt in die tent waarom ga je niet meteen naar de ouders?
Die zorgen namelijk voor de opvoeding. Dit gebeurde uiteindelijk dan ook, maar wel laat.
Als je dan de reactie van de ouders krijgt met: "Van ons mag Pieter wel in de tent" en je ziet Pieter weer voetballen met zijn vriendjes, waarom klaag je dan de ouders zelf niet aan? Dit had mevrouw allang moeten doen, ze had het niet op de Rijdende Rechter moeten laten aankomen.
Als mevrouw de ouders had gedaagd was er waarschijnlijk een boetebedrag vastgesteld als hij daar weer werd gesignaleerd die de ouders dan moeten betalen. En zou Meneer Dijkstra tegen Pieter zeggen dat hij er niet meer in mag. Easy as that.
Ook vind ik tijdens de hoorzitting, zoals Meester Visser al zei, het publiek heel vijandig doen tegenover Pieter.
Allemaal grijze mensen tegen een klein jochie van 10 die wat slimmer is dan een gemiddeld joch op zijn leeftijd.
Al helemaal prachtig vind ik het einde, de mevrouwen met de pruiken vinden namelijk dat ze helemaal niet hard zijn geweest en dat hij er zelf om vroeg. Nou... nu breekt toch echt mijn klomp.
De ouders hadden natuurlijk voor Pieter moeten opkomen! Maar dat is nog geen reden om een jongentje van 10 jaar zo hard aan te pakken.
Pieter mag daar niet voetballen, dat is een feit.
Alleen de manier waarop de volwassen(die beter zouden moeten weten) zijn omgegaan met een slim jochie van 10 jaar vind ik erg storend.
Het toegangsverbod naar je huis is ook niet altijd te handhaven dus dan mag iedereen er maar gewoon komen?quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Al helemaal wanneer het nog betaald is met geld van de bank!
Geef ik je gelijk in ja, het had zeker niet zover moeten komen, die ouders hadden allang in moeten grijpen m.i.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:41 schreef Fosfolipide het volgende:
Pieter mag daar niet voetballen, dat is een feit.
Alleen de manier waarop de volwassen(die beter zouden moeten weten) zijn omgegaan met een slim jochie van 10 jaar vind ik erg storend.
[ Bericht 28% gewijzigd door sandermans op 08-01-2009 13:51:46 ]
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem. 
De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.
Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.
Z|ij kunnen als volwassenen heel goed inschatten wat de gevolgen zijn voor zo'n joch met het aanspannen van een zaak, en dan kom je daar niet vanaf door te zeggen: "Ja, maar hij wilde het echt zelf."
Ja, mijn kind wil wel elke dag patat, dan ook maar doen?
EN tuurlijk is het lullig voor die kinderen dat er zo'n geweldig overdekt ding midden op straat staat, waar je ook nog lekker droog blijft als het regent, hallo, daar hoeft zo'n stichting toch niet zo moeilijk over te doen?
Beetje voetballen, waar hébben we het over?
Maar dat kind moet gewoon luisteren naar volwassenen, en niet aangemoedigd door z'n ouders doelbewust de regels overtreden.
Doet ie in de klas ook zo tegen z'n juf? Dat ie eindeloos in discussie gaat als hij vindt dat ie zich niet aan een bepaalde regel hoeft te houden?
De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.
Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.
Z|ij kunnen als volwassenen heel goed inschatten wat de gevolgen zijn voor zo'n joch met het aanspannen van een zaak, en dan kom je daar niet vanaf door te zeggen: "Ja, maar hij wilde het echt zelf."
Ja, mijn kind wil wel elke dag patat, dan ook maar doen?
EN tuurlijk is het lullig voor die kinderen dat er zo'n geweldig overdekt ding midden op straat staat, waar je ook nog lekker droog blijft als het regent, hallo, daar hoeft zo'n stichting toch niet zo moeilijk over te doen?
Beetje voetballen, waar hébben we het over?
Maar dat kind moet gewoon luisteren naar volwassenen, en niet aangemoedigd door z'n ouders doelbewust de regels overtreden.
Doet ie in de klas ook zo tegen z'n juf? Dat ie eindeloos in discussie gaat als hij vindt dat ie zich niet aan een bepaalde regel hoeft te houden?
Als het pannen van daken waait
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
Als het gras naar je voeten graait
Als de wind langs je wangen aait, hier ben ik
quote:
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.
De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.
Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.
Z|ij kunnen als volwassenen heel goed inschatten wat de gevolgen zijn voor zo'n joch met het aanspannen van een zaak, en dan kom je daar niet vanaf door te zeggen: "Ja, maar hij wilde het echt zelf."
Ja, mijn kind wil wel elke dag patat, dan ook maar doen?
EN tuurlijk is het lullig voor die kinderen dat er zo'n geweldig overdekt ding midden op straat staat, waar je ook nog lekker droog blijft als het regent, hallo, daar hoeft zo'n stichting toch niet zo moeilijk over te doen?
Beetje voetballen, waar hébben we het over?
Maar dat kind moet gewoon luisteren naar volwassenen, en niet aangemoedigd door z'n ouders doelbewust de regels overtreden.
Doet ie in de klas ook zo tegen z'n juf? Dat ie eindeloos in discussie gaat als hij vindt dat ie zich niet aan een bepaalde regel hoeft te houden?
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Dat joch zegt "Dat doe je toch niet, dat deed men in de tijd na de tweede wereldoorlog". En ik neem aan dat hij dus bedoelt de tijd VLAK na de WO2. Een periode waarin men op een totaal andere manier dacht over het opvoeden van kinderen. Heeft dus niks te maken met een WO2 (nazi/Hitler) vergelijking.quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.
Kankerjong.
Ik had het programma overigens nooit eerder gezien. Ik vond de aflevering leuk om te zien, leerzaam voor die kinderen
.
Krekker is de bom!
Ik vind niet dat die ouders hier de mist in zijn gegaan ten koste van het kind. Dat Pieter even begon te janken wil niet zeggen dat hij er een trauma aan overhoudt. Het lijkt mij nog steeds een hele leerzame ervaring voor het joch en leeftijdsgenoten, niks mis mee.quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:27 schreef shmoopy het volgende:
Pieter het prinsenkind die werkelijk denkt dat regels goed zijn, behalve voor hem.
De ouders hebben de misvatting gehad hem hiervoor niet te behoeden, waarschijnlijk met de gedachte dat ie lekker eigenwijs is en hiervan leert zelfstandig te denken.
Zelfstandig denken is prima, maar als je als een volwassene een rechtzaak aanspant en met je eigenwijze opgeheven vingertje naar volwassenen staat te bléren dat jij wél de regels mag overtreden, dan hoef je dat toch echt niet met fluwelen handschoentjes aan te pakken wmb.
Als je met de grote mensen mee wil doen, dan zijn dit de spelregels, simpel zat.
En als dat zielig is, dan moeten pa en ma ingrijpen, en niet achteraf zielig komen doen dat ie onheus bejegend is. De ouders hebben de verantwoordelijkheid en daar zijn ze jammerlijk de mist in gegaan ten koste van het kind.
Hij heeft hierdoor geleerd zijn argumenten naar voren te brengen, in het openbaar op basis van argumenten te pleiten voor zijn zaak (tuurlijk zijn de argumenten van een kind van 10 vaak een stuk zwakker dan van een volwassene). En hij heeft hopelijk geleerd hoe de rechter op basis van de argumenten van de twee partijen EN de geldende wetgeving zijn oordeel velt.
Krekker is de bom!
Man, ik heb het programma 4 minuten aan staan, en ik erger me al groen en geel aan dat 'volwassen' gedrag van dat kutjoch.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
HAHA Gaat-ie huilen. 
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
HAHA Gaat zij ook huilen.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.
En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen
Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.
En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen
Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Shit hey, krijgt dat kind gewoon een gesigneerde naaktfoto van jou nu?quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:41 schreef SHE het volgende:
[..]
Het beangstigd mij echt dat zoveel mensen hier de kant van dat oversubsidieerde hol kiezen.
Dat kind stelt terecht een probleem aan de kaak; namelijk het feit dat een zogenaamd toegangsverbod niet te handhaven is en al helemaal niet op deze manier.
Even los van het feit dat de stichting eigenaar is met behulp van gemeenschapsgeld.
Een fucking muziektent en een paar voetballende kindertjes
De manier waarop deze 'volwassenen' menen het kind te moeten aanspreken is al helemaal gestoord.
Gelukkig is mr Visser wel intelligent genoeg om dit te begrijpen.
Verder krijgt dat jong van mij een lintje; sterker nog, ik ga hem vanmiddag een leuk cadeautje sturen, want zijn optreden is voor mij een eerste goede reden om WEL aan kinderen te beginnen.
Hoezee!
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[ Bericht 100% gewijzigd door TLC op 08-01-2009 15:47:42 ]
"You can call me Susan if it makes you happy"
Want?quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:44 schreef Angeliquetje het volgende:
Iemand hyves van de ouders of die heks van die vereniging?
Krekker is de bom!
Hoezo zou dit over 2-3 jaar doorwerken in zijn nadeel?quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:37 schreef TLC het volgende:
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.
En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen
Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.
Overdrijven is ook een vak
Krekker is de bom!
Nee hoor, hij heeft prachtouders. Die hem behandelen naar zijn capaciteiten. Ik geloof ook dat dit een leerzaam proces voor hem is.quote:Op donderdag 8 januari 2009 15:37 schreef TLC het volgende:
Ik denk dat die Pieter een zware tijd tegenmoet gaat als hij naar de middelbare school moet, want dit werkt door in zijn nadeel.
En zijn ouders hadden hem daartegen kunnen beschermen
Wat een ongelooflijk stomme fout in de opvoeding van hun kind.
Dat beschermen is nergens voor nodig; de wereld is hard, onrechtvaardig en zit vol met fascistische bejaarden met teveel vrije tijd. Goed dat ze hem meteen kennis laten maken met deze wereld.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 03:26 schreef Specularium het volgende:
Met zijn WO2 vergelijking.
Kankerjong.
Vooral 't eerste deel van mijn post.quote:Op woensdag 7 januari 2009 23:50 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat plaats je nu volledig buiten de context. 't Knulletje probeerde duidelijk te maken dat fysiek bestraffen niet meer van deze tijd is. Daar ben ik 't geheel mee eens overigens. Moet eerlijkheidshalve wel toegeven dat ik niet weet of het daadwerkelijk zo gegaan is als hij beweert, die kerel vertelde een heel ander verhaal. Anyhow.
[..]
Noh, mooie speeltuin ja
Verder vind ik dat ze er gewoon met hun poten van 't podium af moeten blijven.
Huilen dan.
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.
Je bent een slappe ouder als je niet kan opvoeden zonder 'corrigerende tikken'.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:13 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.
Huilen dan.
Omdat de ouders dit niet hebben gedaan maar een buurtbewoner, dan is het een ander verhaal.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:13 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat is er mis met een ouderwets opvoedend en corrigerend tikje aan dat kleine oor? Omdat het een kind is, wil niet zeggen dat alles moet kunnen. Een slappe ouder ben je als je je eigen kind zo zijn gang laat gaan.
En in de wet staat dat dit niet mag, dat is toch duidelijk?
oh god.. je gelooft toch zeker niet in een opvoeding waarin alles maar "uitgelegd" en "besproken" moet worden omdat "mama en papa er verdrietig van worden" he?quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:16 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je bent een slappe ouder als je niet kan opvoeden zonder 'corrigerende tikken'.
Natuurlijk.. een "nee" van een ouder levert een "waarom niet" van het kind op en 1x uitleggen is niet meer dan redelijk.. maar als het kind daarna nog steeds vertikt om te luisteren is er niets mis met een corrigerende tik om even het kind tot de orde te roepen.
Jij zet nu hele generaties weg als "slappe ouder"
(bovenstaande betekent natuurlijk niet dat die heks van buurtbeheer dan degene moet zijn die die tik uitdeelt.. )
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Als jij een kind niet zo ver krijgt je te gehoorzamen zonder slaan doe je toch iets fout. Zo'n kind is slim genoeg om te weten dat, wanneer hij willens en wetens iets doet wat niet mag er consequenties gaan volgen. Toch doen? Hij weet dat er consequenties volgen dan. Die hoeven dan ook niet mals te zijn, maar slaan is gewoon een teken van zwakte.quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
oh god.. je gelooft toch zeker niet in een opvoeding waarin alles maar "uitgelegd" en "besproken" moet worden omdat "mama en papa er verdrietig van worden" he?
Natuurlijk.. een "nee" van een ouder levert een "waarom niet" van het kind op en 1x uitleggen is niet meer dan redelijk.. maar als het kind daarna nog steeds vertikt om te luisteren is er niets mis met een corrigerende tik om even het kind tot de orde te roepen.
Jij zet nu hele generaties weg als "slappe ouder"
(bovenstaande betekent natuurlijk niet dat die heks van buurtbeheer dan degene moet zijn die die tik uitdeelt.. )
Edit:
Toevoeging: als iemand anders mijn kind een 'corrigerende tik' zou geven, kan die persoon er ook 1 terug verwachten. Van mij.
Huilen dan.
|
|
