quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)bied_vuurwerk__.htmlStichting: Verbied vuurwerk
GRONINGEN - De Groningse stichting Staakt het Vuren wil een verbod op het afsteken van vuurwerk tijdens nieuwjaarsnacht. Volgens de stichting schaadt het geknal niet alleen gezondheid en milieu, maar kost het de belastingbetaler ook handenvol geld.
Om een verbod of beperking te bereiken, geven de initiatiefnemers maandag in Den Haag een presentatie over de gevolgen van het afsteken van vuurwerk. Ook houdt de stichting woensdag een symposium in Groningen. Deskundigen uit verschillende disciplines komen aan het woord, onder wie een oogarts, een verpleegkundige van de spoedeisende hulp en een milieudeskundige. De stichting hoopt hiermee dat de publieke en politieke discussie over vuurwerk losbarst.
Volgens initiatiefnemer Johan Meijering blijkt uit het evaluatierapport vuurwerkbesluit van het ministerie van VROM dat bijna 50 procent van de Nederlanders een verbod op consumentenvuurwerk wil. 45 procent daarentegen zou juist geen verbod willen. De stichting is niet tegen vuurwerk tijdens evenementen.
„Vuurwerk is prachtig, een kunst aan de hemel. Maar vuurwerkshows moeten wel georganiseerd zijn door de overheid, en bovendien willen we graag dat er milieuvriendelijk vuurwerk wordt afgestoken, aldus Meijering.
De stichting krijgt onder meer steun van het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap en de gemeente Groningen, die subsidie verstrekt voor het symposium omdat die past in het thema duurzaamheid.
Het is weer zover, het is December en elk jaar rond deze tijd komt er een individu of een groep
met het plan om consumentenvuurwerk helemaal te verbieden.
Welnu, rot eens een teringeind op met je verboden. Werkelijk alles waar mensen
nog plezier aan beleven moet weg, en dan gaat het ook maar om 1 dag in het jaar.
Om te kotsen.
klassiekers met stakkers 
quote:Op vrijdag 5 december 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen hoeven toch geen vuurwerk af te steken. Dat ze zich lekker met zichzelf gaan bemoeien, kankerstichting!
quote:Op vrijdag 5 december 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen hoeven toch geen vuurwerk af te steken. Dat ze zich lekker met zichzelf gaan bemoeien, kankerstichting!
quote:Sterf met je 'overheid' en 'milieuvriendelijk'.Vuurwerk is prachtig, een kunst aan de hemel. Maar vuurwerkshows moeten wel georganiseerd zijn door de overheid, en bovendien willen we graag dat er milieuvriendelijk vuurwerk wordt afgestoken, aldus Meijering.
quote:Op vrijdag 5 december 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen hoeven toch geen vuurwerk af te steken. Dat ze zich lekker met zichzelf gaan bemoeien, kankerstichting!
quote:De overheid heeft al lichtspoor munitie en clusterbommen.Op vrijdag 5 december 2008 21:12 schreef waht het volgende:
[..]
Sterf met je 'overheid' en 'milieuvriendelijk'.
Opbokken met fijnstof, zware metalen, zwerfvuil en vandalisme
Zag alleen maar een muurdikke laag mist en af en toe een lichtflits.
Kon net zo goed Bagdad zijn, rond april 2003...
quote:Op vrijdag 5 december 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen hoeven toch geen vuurwerk af te steken. Dat ze zich lekker met zichzelf gaan bemoeien, kankerstichting!
SPOILERAl is het nu juist weer goed dat de kankerstichting zich niet met zichzelf, maar met kankerpatientjes bezighoudt.
.
Laten we alle gedragsvormen wettelijk vastleggen en iedereen die zich er niet aan houdt boete's en taakstraffen uitdelen.
Maar die mensen zouden ze in het algemeen moeten verbieden.
quote:Op vrijdag 5 december 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen hoeven toch geen vuurwerk af te steken. Dat ze zich lekker met zichzelf gaan bemoeien, kankerstichting!
Met de recessie op komst, kunnen we dat geld wel beter besteden, denk ik zo.
Bovendien zijn er altijd heel veel dieren totaal in paniek door het vuurwerk.
mensen gaan eerder dood door vuurwerk en ik heb geen zin om voor de ziekenhuiskosten van de gewonden te betalen ... en ik wil vuurwerkvrije zones want ik steek het niet af en ik hoef niet gewond te raken omdat anderen zichzelf op willen blazen
quote:Eens. Ik wens er ook geen last van te hebben.Op vrijdag 5 december 2008 23:35 schreef sp3c het volgende:
ik vind wel dat er accijns op moet, zoveel mogelijk
mensen gaan eerder dood door vuurwerk en ik heb geen zin om voor de ziekenhuiskosten van de gewonden te betalen ... en ik wil vuurwerkvrije zones want ik steek het niet af en ik hoef niet gewond te raken omdat anderen zichzelf op willen blazen
Vind het teringherrie al dat geknal.
En de volgende dag stinkt alles buiten naar die vieze kruitdampen.
Bovendien is het een bende op straat.
Heel veel accijns zou goed zijn!
Beter verbieden ze het dus niet
quote:Nee, jij mag best je vuurwerk afsteken, maar niet daar waar ik er last van heb.Op vrijdag 5 december 2008 23:39 schreef hersenchirurg het volgende:
Magniet-mensen.. verschrikkelijk irritante figuren. Alles wat hen niet zint willen verbieden.
Stel een paar weilanden in of zo waar mensen hun vuurwerk rustig kunnen afsteken, dan heb ik er geen last van.
quote:Nu je het over dieren hebt, we kunnen inderdaad beter vlees verbieden, met die huidige recessie kunnen we beter ons geld ergens anders in steken in plaats van duur vlees.Op vrijdag 5 december 2008 23:28 schreef capricia het volgende:
Goeie zaak om vuurwerk te verbieden!
Met de recessie op komst, kunnen we dat geld wel beter besteden, denk ik zo.
Bovendien zijn er altijd heel veel dieren totaal in paniek door het vuurwerk.
Of zijn kippen in een batterij soms minder waardig dan die kippen die vrij op een weiland lopen?
quote:Gut gut, ze hebben ook overlast 1x per jaar hoor.Op vrijdag 5 december 2008 23:36 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens. Ik wens er ook geen last van te hebben.
Vind het teringherrie al dat geknal.
En de volgende dag stinkt alles buiten naar die vieze kruitdampen.
Bovendien is het een bende op straat.
Heel veel accijns zou goed zijn!
Jij bent zeker ook zo iemand die meteen gaat klagen als de buren een schilderijtje ophangen ofzo
quote:Ik zou zeggen, open er een topic over.Op vrijdag 5 december 2008 23:41 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nu je het over dieren hebt, we kunnen inderdaad beter vlees verbieden, met die huidige recessie kunnen we beter ons geld ergens anders in steken in plaats van duur vlees.
Of zijn kippen in een batterij soms minder waardig dan die kippen die vrij op een weiland lopen?
Hier gaat het over vuurwerk.
Dus zullen we on topic blijven?
quote:Weet je wel hoeveel geld dat ieder jaar kost?Op vrijdag 5 december 2008 23:41 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Gut gut, ze hebben ook overlast 1x per jaar hoor.
Jij bent zeker ook zo iemand die meteen gaat klagen als de buren een schilderijtje ophangen ofzo
Alle vuurwerkcontroles bij de grens, bij de havens, in vuurwerkverkooppunten?
Alle medische kosten van mensen die NIET met vuurwerk om kunnen gaan.
Alle kosten om de straten weer schoon te vegen (want niet iedereen doet dat zelf).
De vervuiler betaalt, dus hup, flink wat accijns erop!
quote:Jij begint over dieren.Op vrijdag 5 december 2008 23:42 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, open er een topic over.
Hier gaat het over vuurwerk.
Dus zullen we on topic blijven?
Daarmee diskwalificeer je dus je punt dat dieren er last van zouden hebben.
Dat is dan één.
Volgend punt, in hoeverre heb je persoonlijk last van vuurwerk?
quote:We hebben het over vuurwerk en ik zeg dat dieren last van vuurwerk hebben.Op vrijdag 5 december 2008 23:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jij begint over dieren.
Daarmee diskwalificeer je dus je punt dat dieren er last van zouden hebben.
Dat is dan één.
Volgend punt, in hoeverre heb je persoonlijk last van vuurwerk?
Dat is een andere insteek dan dat jij een discussie over het eten van vlees wilt hebben.
Als je dat niet begrijpt, dan hoop ik dat je een aansteeklont gebruikt op 31 december.
quote:Dan word alleen maar meer als je vuurwerk verbied. Je moet het juist helemaal vrijgeven.
[..]
Weet je wel hoeveel geld dat ieder jaar kost?
Alle vuurwerkcontroles bij de grens, bij de havens, in vuurwerkverkooppunten?
quote:Dan word alleen maar meer als je vuurwerk verbied. Je moet het juist helemaal vrijgeven.
Alle medische kosten van mensen die NIET met vuurwerk om kunnen gaan.
quote:Dat betaal je van de belasting op vruuwerk, je moet juist meer verkopen.
Alle kosten om de straten weer schoon te vegen (want niet iedereen doet dat zelf).
quote:Dus niet verbieden, we zijn het eens.
De vervuiler betaalt, dus hup, flink wat accijns erop!
quote:We hebben het inderdaad over dieren. Dat jij één avondje knallen per jaar erger vind voor dieren dan het hele jaar in een batterij zitten zegt inderdaad veel over je begrip. Dat je er daarnaast van uit gaat dat ik vuurwerk af steek laat ik verder nog maar even zitten.Op vrijdag 5 december 2008 23:46 schreef capricia het volgende:
[..]
We hebben het over vuurwerk en ik zeg dat dieren last van vuurwerk hebben.
Dat is een andere insteek dan dat jij een discussie over het eten van vlees wilt hebben.
Als je dat niet begrijpt, dan hoop ik dat je een aansteeklont gebruikt op 31 december.
Maar, goed, mijn vraag staat nog steeds. In hoeverre heb jij persoonlijk last van vuurwerk?
De helft van de Nederlanders wil dat het vuurwerk verboden wordt.
quote:En dan? Ga je nu met de magische termen 'democratie' of 'macht van de meerderheid' zwaaien?Op vrijdag 5 december 2008 23:54 schreef capricia het volgende:
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=158779&ref=rss
De helft van de Nederlanders wil dat het vuurwerk verboden wordt.
GroenLinks wil verbod vuurwerk
quote:
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=158779&ref=rss
De helft van de Nederlanders wil dat het vuurwerk verboden wordt.
quote:Duidelijk dus hoe deze cijfers tot stand komen.Dat bleek uit een peiling van het bureau van Maurice de Hond in opdracht van de GroenLinks-fracties in Rotterdam en Den Haag.
quote:Dus je twijfelt aan de technieken van Maurice?Op vrijdag 5 december 2008 23:59 schreef Specularium het volgende:
[..]
[..]
Duidelijk dus hoe deze cijfers tot stand komen.
quote:jankert
[..]
Nee, jij mag best je vuurwerk afsteken, maar niet daar waar ik er last van heb.
Stel een paar weilanden in of zo waar mensen hun vuurwerk rustig kunnen afsteken, dan heb ik er geen last van.
één dag in het jaar... wat een zeiksnor... balen als mensen jou als buur hebben
quote:Kunnen ze democratie niet verbieden?
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=158779&ref=rss
De helft van de Nederlanders wil dat het vuurwerk verboden wordt.
quote:Ja, dat wil zeggen, ik twijfel aan de ondervraagde groep.
[..]
Dus je twijfelt aan de technieken van Maurice?
quote:niet als vuurwerk afsteken je beroep isOp vrijdag 5 december 2008 23:59 schreef Adelante het volgende:
Dat rookverbod he!?! Mag je wel met een sigaret op je lip vuurwerk afsteken?
maar goed, mijn post was sarcastisch bedoeld
niet echt grappig meer als er daadwerkelijk mensen het er mee eens zijn
quote:Idd, 50% accijns d'r bovenop!Op vrijdag 5 december 2008 23:35 schreef sp3c het volgende:
ik vind wel dat er accijns op moet, zoveel mogelijk
mensen gaan eerder dood door vuurwerk en ik heb geen zin om voor de ziekenhuiskosten van de gewonden te betalen ... en ik wil vuurwerkvrije zones want ik steek het niet af en ik hoef niet gewond te raken omdat anderen zichzelf op willen blazen
.quote:
[..]
niet als vuurwerk afsteken je beroep is
maar goed, mijn post was sarcastisch bedoeld
niet echt grappig meer als er daadwerkelijk mensen het er mee eens zijn
Ik had er bijna op gereageerd maar bij punt 1 haakte ik af.
Punt 2 en 3 zijn argumenten die ik weleens hoor.
Ik ben wel gevoelig voor het principiële argument dat je zo weinig mogelijk dingen moet verbieden, maar ik vind dat diegenen die dat argument hanteren er wel gemakkelijk aan voorbijgaan dat het afsteken van vuurwerk amper 24 uur per jaar is toegestaan voor particulieren.
Mijn wedervraag aan deze mensen is dan ook: Vinden jullie dat het verbod voor de andere 364 dagen in het jaar moet worden teruggedraaid?
quote:Als je het over consumentenvuurwerk hebt:Op zaterdag 6 december 2008 01:42 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik heb een hekel aan vuurwerk, dus ik zou er geen sterretje minder om afsteken..
Ik ben wel gevoelig voor het principiële argument dat je zo weinig mogelijk dingen moet verbieden, maar ik vind dat diegenen die dat argument hanteren er wel gemakkelijk aan voorbijgaan dat het afsteken van vuurwerk amper 24 uur per jaar is toegestaan voor particulieren.
Mijn wedervraag aan deze mensen is dan ook: Vinden jullie dat het verbod voor de andere 364 dagen in het jaar moet worden teruggedraaid?
Nee, zo als het nu is is prima, 16 uur is perfect, zodat je overdag wat kleine zooi kan afsteken en 's avonds
als het donker is het echte spul.
Vuurwerk is speciaal en dat komt door het feit dat het maar 1x per jaar mag.
Enige wat beter kan is dat Nederland de regels voor het type vuurwerk iets versoepelt.
Iedereen haalt het nu uit Belgie en Duitsland. Dat kan ook anders.
quote:Ik vermoed van nietOp zaterdag 6 december 2008 02:06 schreef Moozze het volgende:
Ik zou het zelf totaal niet erg vinden maar ze zullen toch zelf wel snappen dat dit niet nodig/haalbaar/goed is?
Ik hoor hier al weken geknal, en dat gaat nog door tot in januari.
Was het maar alleen 31 december...
quote:En dat is dus verboden. Wat schiet je er dan mee op als je het ook op 31 december wil verbieden?? Denk je dat er dan geen vuurwerk meer wordt afgestoken?Op zaterdag 6 december 2008 12:12 schreef capricia het volgende:
Vuurwerk wordt niet alleen op 31-12 afgestoken, maar ook nu.
Ik hoor hier al weken geknal, en dat gaat nog door tot in januari.
En denk je vervolgens dat de politie voldoende controlerende agenten op de been krijgt met oud en nieuw om al die vuurwerkafstekers te gaan beboeten?
Mensen die denken persoonlijke onwelgevalligheden met verboden "op te lossen";
quote:Ik reageer op mensen die zeggen "het is maar 1 dag in het jaar". Nou, dat is in de praktijk dus niet waar.Op zaterdag 6 december 2008 12:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat is dus verboden. Wat schiet je er dan mee op als je het ook op 31 december wil verbieden?? Denk je dat er dan geen vuurwerk meer wordt afgestoken?
En denk je vervolgens dat de politie voldoende controlerende agenten op de been krijgt met oud en nieuw om al die vuurwerkafstekers te gaan beboeten?
Mensen die denken persoonlijke onwelgevalligheden met verboden "op te lossen";
Wat er voor mooie wetten bedacht zijn, is prima, maar de werkelijkheid houdt zich daar niet aan.
En dat is de realiteit.
Je kunt een mooie theoretische discussie opstarten, maar de praktijk is gewoon anders.
Wat mij betreft gewoon ergens op een weiland. Daar mag iedereen zijn vuurwerk afsteken. In steden niet.
quote:Daarom moet je met praktische oplossingen komen. Een vuurwerkverbod is dat niet.Op zaterdag 6 december 2008 12:20 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik reageer op mensen die zeggen "het is maar 1 dag in het jaar". Nou, dat is in de praktijk dus niet waar.
Wat er voor mooie wetten bedacht zijn, is prima, maar de werkelijkheid houdt zich daar niet aan.
En dat is de realiteit.
Je kunt een mooie theoretische discussie opstarten, maar de praktijk is gewoon anders.
Het is maar 1 dag in het jaar toegestaan. Er is ook maar alcoholconsumptie van 2 biertjes in combinatie met rijden toegestaan. Wil niet zeggen dat mensen het niet overtreden... (Nou ben ik zelf voor 0 promille als limiet, maar dat is onmeetbaar, dus onpraktisch om dat in te stellen).
quote:Dus onschuldige mensen die voor de rust op het platteland zijn gaan wonen alsmede de daar levende dieren mogen wel last hebben, maar jij als stedelinge niet?Wat mij betreft gewoon ergens op een weiland. Daar mag iedereen zijn vuurwerk afsteken. In steden niet.
Zo kennen we de verbodspleiters weer. Egocentristen die anderen willen opzadelen met hun frustraties.
. Ze moeten die onnozele stichting verbieden!quote:Dat is jouw interpretatie. Je maakt je er wel lekker simpel en dom vanaf. En labels plakken op mensen is ook lekker makkelijk.Op zaterdag 6 december 2008 12:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus onschuldige mensen die voor de rust op het platteland zijn gaan wonen alsmede de daar levende dieren mogen wel last hebben, maar jij als stedelinge niet?
Zo kennen we de verbodspleiters weer. Egocentristen die anderen willen opzadelen met hun frustraties.
Er is vast wel een stuk grond uit te zoeken waar mensen en dieren geen/ of minimale last hebben.
Het mooie van je antwoord is echter wel dat je hiermee toegeeft dat er last en frustratie is.
quote:exact; magniet-mensen die anderen dingen willen verbieden puur en alleen omdat zij er last van hebben zijn zelf vaak de grootste lastposten met hun geklaag.Op zaterdag 6 december 2008 12:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom moet je met praktische oplossingen komen. Een vuurwerkverbod is dat niet.
Het is maar 1 dag in het jaar toegestaan. Er is ook maar alcoholconsumptie van 2 biertjes in combinatie met rijden toegestaan. Wil niet zeggen dat mensen het niet overtreden... (Nou ben ik zelf voor 0 promille als limiet, maar dat is onmeetbaar, dus onpraktisch om dat in te stellen).
[..]
Dus onschuldige mensen die voor de rust op het platteland zijn gaan wonen alsmede de daar levende dieren mogen wel last hebben, maar jij als stedelinge niet?
Zo kennen we de verbodspleiters weer. Egocentristen die anderen willen opzadelen met hun frustraties.
quote:Bewijs dat maar eens!Op zaterdag 6 december 2008 12:28 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
exact; magniet-mensen die anderen dingen willen verbieden puur en alleen omdat zij er last van hebben zijn zelf vaak de grootste lastposten met hun geklaag.
Elk jaar weer slachtoffers.. hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen. Van mij mogen ze het per direct verbieden, kunnen mijn huisdieren weer verder slapen.
Waarom zou een verbod niet haalbaar zijn dan? Mensen die illegaal vuurwerk verkopen leg je mega boetes op, klaar.
quote:En daarom maar diegene die wél graag 1x in het jaar vuurwerk afsteekt opzadelen met "last en frustratie" met een verbod.Op zaterdag 6 december 2008 12:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Je maakt je er wel lekker simpel en dom vanaf. En labels plakken op mensen is ook lekker makkelijk.
Er is vast wel een stuk grond uit te zoeken waar mensen en dieren geen/ of minimale last hebben.
Het mooie van je antwoord is echter wel dat je hiermee toegeeft dat er last en frustratie is.
quote:Ik vind dat huisdieren moeten worden verboden. Ik heb 200 dagen van het jaar last van de kuthond van de buurvrouw die s'nachts iedereen wakker houdt met zijn geblaf, en de benedenbuurman jaagt elke dag wel weer een kat (met halsband) uit z'n tuin die daar zijn behoefte in doet.Op zaterdag 6 december 2008 12:29 schreef mark2012 het volgende:
Laten ze vuurwerk maar verbieden. Vieze troep is het en echt gezond lijkt het mij ook niet.
Elk jaar weer slachtoffers.. hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen. Van mij mogen ze het per direct verbieden, kunnen mijn huisdieren weer verder slapen.
Waarom zou een verbod niet haalbaar zijn dan? Mensen die illegaal vuurwerk verkopen leg je mega boetes op, klaar.
Alcohol; elke week wel weer slachtoffers. Om nog maar te zwijgen van al die verslaafden die zelfs spiritus drinken om maar hun dagelijkse "shotje" te krijgen. Verbieden die hap.
quote:Ik moet van jou met mijn vuurwerk naar een weiland ipv dat ik het gewoon bij mij in de straat af kan steken. Dan bezorg jij mij dus last.
quote:Says who?Op zaterdag 6 december 2008 12:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie. Je maakt je er wel lekker simpel en dom vanaf. En labels plakken op mensen is ook lekker makkelijk.
quote:En hoe wil jij daar 8 miljoen Nederlanders naartoe transporteren om dat schouwspel te gaan bekijken?Er is vast wel een stuk grond uit te zoeken waar mensen en dieren geen/ of minimale last hebben.
quote:Ik heb dat ook nooit ontkend. Natuurlijk is er "last" en "frustratie". Ik heb ook een teringhekel aan jengelende minaretten of beierende kerkklokken op zondagochtend. Ik vind reclames voor ringtones irritant, heb een hekel aan alle aandacht voor "De Toppers" en ik verfoei de onwetenschappelijke propaganda van apocalypticus Al Gore.Het mooie van je antwoord is echter wel dat je hiermee toegeeft dat er last en frustratie is.
Maar dat betekent niet dat dat allemaal Verboten moet worden. Dat is het verschil. Nederland is een land dat enorm goed is in het vingertje en allerlei dingen verbieden. Vervolgens staat het gek te kijken als al die regels weer ontdoken worden en er weer gedoogd moet worden. Die vicieuze cirkel van calvinistisch versus anarchistisch gedrag is zo typisch Nederlands. Zullen we daar gewoon es even mee ophouden en es erkennen dat mensen verschillend zijn en verschillende interesses hebben?
quote:Als je het helemaal verbiedt wordt het nog specialerOp zaterdag 6 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als je het over consumentenvuurwerk hebt:
Nee, zo als het nu is is prima, 16 uur is perfect, zodat je overdag wat kleine zooi kan afsteken en 's avonds
als het donker is het echte spul.
Vuurwerk is speciaal en dat komt door het feit dat het maar 1x per jaar mag.
Enige wat beter kan is dat Nederland de regels voor het type vuurwerk iets versoepelt.
Iedereen haalt het nu uit Belgie en Duitsland. Dat kan ook anders.
quote:Dat ben ik op zich helemaal met je eens. Maar dat neemt niet weg dat er goede redenen zijn om bepaalde dingen wel te verbieden.Op zaterdag 6 december 2008 12:36 schreef El_Matador het volgende:
Maar dat betekent niet dat dat allemaal Verboten moet worden. Dat is het verschil. Nederland is een land dat enorm goed is in het vingertje en allerlei dingen verbieden. Vervolgens staat het gek te kijken als al die regels weer ontdoken worden en er weer gedoogd moet worden. Die vicieuze cirkel van calvinistisch versus anarchistisch gedrag is zo typisch Nederlands. Zullen we daar gewoon es even mee ophouden en es erkennen dat mensen verschillend zijn en verschillende interesses hebben?
Vuurwerk is gevaarlijk voor iedereen die zich op straat bevindt en niet slechts voor de afstekers, het is ongezond voor iedereen die over straat gaat en het geeft een heleboel rommel. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je iedereen die buiten is maar risico mag laten lopen en gezondheidsschade mag toebrengen om dann vervolgens de gemeente de rommel te laten opruimen en de ziekenhuizen overuren te laten draaien. Ook niet als het één keer per jaar is, voor de overlast is dat wel relevant maar dat is wat anders dan risico's.
Het lijkt me in ieder geval normaal dat vuurwerk belast wordt naar de kosten die het met zich meebrengt en dat het net zo goed aan milieueisen moet voldoen als andere vervuilers.
Wel zouden mensen zich eens moeten afvragen waarom ze allemaal zo veel geld uitgeven aan vuurwerk. De locatie waar ik oud en nieuw vier, is een flatgebouw met een prima uitzicht over de stad. Een prachtig schouwspel van vuurwerk en dat geheel gratis...
quote:En dat is ook mijn grootste vrees. In plaats daarvan krijg je meer vreugde vuren. Een enkel misschien legaal, maar de meeste illegaal waarbij eigendommen van anderen het moeten ontgelden.Op zaterdag 6 december 2008 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Als vuurwerk wordt verboden, blijft heus niet iedereen binnen zitten met zijn dronken harses en zal er juist veel meer gesloopt worden en in brand gestoken worden.
O ja, onweersbuien moeten zo ook verbieden, dieren hebben er last van
Dus waarom niet zoals in veel landen om ons heen, dat er een centraal vuurwerk afgestoken wordt?
IPV ieder voor zich.
Dan kun je vuurwerkbezit voor particulieren gewoon verbieden. Er gebeuren zoveel ongelukken mee.
quote:Vuurwerk is al verboden op dit moment, behalve met oud en nieuw. Ik kan je vertellen dat hier net Bagdad is, ondanks het verbod.Op zaterdag 6 december 2008 16:25 schreef capricia het volgende:
Ik begrijp best dat mensen vuurwerk erg mooi vinden.
Dus waarom niet zoals in veel landen om ons heen, dat er een centraal vuurwerk afgestoken wordt?
IPV ieder voor zich.
Dan kun je vuurwerkbezit voor particulieren gewoon verbieden. Er gebeuren zoveel ongelukken mee.
quote:Idd, maar ze moeten natuurlijk wel iets doen voor hun subsidieOp zaterdag 6 december 2008 02:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
Hoewel ze feitelijk echt een goed punt hebben kunnen ze wat mij betreft ook lekker oprotten.
quote:Omdat je het dan 'zelf' doet. Dat maakt het leuker..Op zaterdag 6 december 2008 14:47 schreef Elfletterig het volgende:
Ongewenst en irreëel. Ten eerste moet vuurwerk één dag per jaar gewoon kunnen, ten tweede is een verbod niet te handhaven. Je kunt moeilijk van agenten vragen dat ze tijdens nieuwjaarsnacht het land afstruinen naar mensen die vuurwerk afsteken.
Wel zouden mensen zich eens moeten afvragen waarom ze allemaal zo veel geld uitgeven aan vuurwerk. De locatie waar ik oud en nieuw vier, is een flatgebouw met een prima uitzicht over de stad. Een prachtig schouwspel van vuurwerk en dat geheel gratis...
rond een jaarwisseling.Alsof enkel jouw mening belangrijk is. Ik vind knallen ook niks, doe mij ook maar siervuurwerk. Wil nog niet zeggen dat ik anderen wil verplichten met mijn mening rekening te houden.. Ik vind paarse of gele auto's ook niks. Verbied ik ook niet. Mensen met vieze puisten zie ik liever ook niet. Toch word ik ermee geconfronteerd. Zo is het leven nou eenmaal. Rekening met elkaar houden en niet alleen maar aan jezelf denken. Regels gaan niks oplossen. Capricia pleit het ene moment voor een algeheel verbod voor vuurwerk, en geeft het ander moment te kennen dat het op dit moment geldende verbod (voor alle dagen behalve de 31ste van december) al niet wordt nageleefd. Lekker consequent.. nee dat is doordacht. Over dom gesproken...
Wel de doodstraf invoeren voor het verminken van anderen!
Darwin FTW!
quote:Die vergelijkingen van jou gaan meedingen met de slechtste vergelijkingen van 2008. Ik weet niet of je rond oud en nieuw de laatste jaren nog een keer buiten bent geweest, bijvoorbeeld in Utrecht. Het knaltuig (de rest van het jaar is het ook tuig trouwens. Deugen nergens voor behalve voor vivisectie, maar dan mág dan weer niet) krijgt het ieder jaar weer voor elkaar om onder het mom van 'feestvieren' alles wat bekostigd is met gemeenschapsgeld op te blazen. Al dan niet privébezit in de hens te steken.Op zondag 7 december 2008 01:04 schreef RRGJL het volgende:
Laat die mensen toch lekker knallen. Wat zijn dat toch voor een redenaties van sommigen hier...
Alsof enkel jouw mening belangrijk is. Ik vind knallen ook niks, doe mij ook maar siervuurwerk. Wil nog niet zeggen dat ik anderen wil verplichten met mijn mening rekening te houden.. Ik vind paarse of gele auto's ook niks. Verbied ik ook niet. Mensen met vieze puisten zie ik liever ook niet. Toch word ik ermee geconfronteerd. Zo is het leven nou eenmaal. Rekening met elkaar houden en niet alleen maar aan jezelf denken. Regels gaan niks oplossen. Capricia pleit het ene moment voor een algeheel verbod voor vuurwerk, en geeft het ander moment te kennen dat het op dit moment geldende verbod (voor alle dagen behalve de 31ste van december) al niet wordt nageleefd. Lekker consequent.. nee dat is doordacht. Over dom gesproken...
In de Tokkiestad waar ik nu zit zijn ze nu al bezig om hun bommen te testen. Ik hoop echt dat niet alleen het knaltuig hun vingers eraf schieten maar dan meteen ook hun hele familie meeopblazen. Opgeruimd staat netjes. Genetisch gezien is het een verloren zaak voor deze wereld. Ordnung muß sein.
quote:Ben je zo kortzichtig dat je denkt dat een verbod er voor gaat zorgen dat mensen geen vuurwerk meer afsteken?Op zondag 7 december 2008 01:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die vergelijkingen van jou gaan meedingen met de slechtste vergelijkingen van 2008. Ik weet niet of je rond oud en nieuw de laatste jaren nog een keer buiten bent geweest, bijvoorbeeld in Utrecht. Het knaltuig (de rest van het jaar is het ook tuig trouwens. Deugen nergens voor behalve voor vivisectie, maar dan mág dan weer niet) krijgt het ieder jaar weer voor elkaar om onder het mom van 'feestvieren' alles wat bekostigd is met gemeenschapsgeld op te blazen. Al dan niet privébezit in de hens te steken.
In de Tokkiestad waar ik nu zit zijn ze nu al bezig om hun bommen te testen. Ik hoop echt dat niet alleen het knaltuig hun vingers eraf schieten maar dan meteen ook hun hele familie meeopblazen. Opgeruimd staat netjes. Genetisch gezien is het een verloren zaak voor deze wereld. Ordnung muß sein.
Een verbod zorgt ervoor dat mensen naar landen (Belgie, Duitsland, Frankrijk) gaan waar wel zwaar vuurwerk aan particulieren verkocht wordt, en nog meer shit opblazen dan nu.
En die connectie met genetische eigenschappen zie ik niet helemaal. Het lijkt me mensen-eigen dat ze vuurwerk afsteken, ongeacht genetische eigenschappen
.quote:Je hebt gelijk!
Het knaltuig (de rest van het jaar is het ook tuig trouwens. Deugen nergens voor behalve voor vivisectie, maar dan mág dan weer niet) krijgt het ieder jaar weer voor elkaar om onder het mom van 'feestvieren' alles wat bekostigd is met gemeenschapsgeld op te blazen.
Voetbal verbieden!quote:Hoezo is dat raar? De rest van het jaar doen ze dat naar mensen die 5kmh te hard rijden, mensen die drugs gebruiken op een feestje, mensen die een keer willen genieten met paddo's, mensen die zonder stukje plastic op straat lopen, ...Op zaterdag 6 december 2008 14:47 schreef Elfletterig het volgende:
Ongewenst en irreëel. Ten eerste moet vuurwerk één dag per jaar gewoon kunnen, ten tweede is een verbod niet te handhaven. Je kunt moeilijk van agenten vragen dat ze tijdens nieuwjaarsnacht het land afstruinen naar mensen die vuurwerk afsteken.
Ik ben niet vóór een verbod trouwens, ik probeer het alleen even te relativeren aan andere ellende die de afgelopen tijd op ons is afgekomen
quote:No shit sherlockOp zondag 7 december 2008 01:23 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die vergelijkingen van jou gaan meedingen met de slechtste vergelijkingen van 2008.
Sjeeses wat ben jij scherp.quote:Heel vervelend. Maar ik vind dat de normale mens met normen en waarden al genoeg te lijden heeft onder het tuig en zich altijd maar aan hen moet aanpassen. Daarnaast lijkt het mij vrij duidelijk dat die mensen 1; waarschijnlijk op dit moment het vuurwerk al in het buitenland kopen, en 2; als ze dat nog niet doen gaan ze dat wel doen wanneer er een verbod geldt.Ik weet niet of je rond oud en nieuw de laatste jaren nog een keer buiten bent geweest, bijvoorbeeld in Utrecht. Het knaltuig (de rest van het jaar is het ook tuig trouwens. Deugen nergens voor behalve voor vivisectie, maar dan mág dan weer niet) krijgt het ieder jaar weer voor elkaar om onder het mom van 'feestvieren' alles wat bekostigd is met gemeenschapsgeld op te blazen. Al dan niet privébezit in de hens te steken.
quote:Tja, van die mensen heb je nou eenmaal altijd last, ook buiten oud & nieuw. Ik ben ze ook liever kwijt dan rijk, laten we het daar maar op houden.In de Tokkiestad waar ik nu zit zijn ze nu al bezig om hun bommen te testen. Ik hoop echt dat niet alleen het knaltuig hun vingers eraf schieten maar dan meteen ook hun hele familie meeopblazen. Opgeruimd staat netjes. Genetisch gezien is het een verloren zaak voor deze wereld. Ordnung muß sein.
quote:Kun je daarin concreter zijn? Wat zijn volgens jou zoal voordelen? En heb je ook goed nagedacht over of dit inderdaad voordelen zijn, en niet dingen die simpelweg omzeild worden door de mensen die op dit moment ook de probleemgroep vormen?Op zondag 7 december 2008 09:57 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vind het helemaal niet zo'n slecht idee hoor. Vuurwerk voor particulieren mag van mij best verboden worden. De voordelen ervan wegen niet op tegen de nadelen. Eventueel kan een gemeente besluiten om zelf vuurwerk af te steken voor haar inwoners en dan heb je ook nog eens professioneel vuurwerk.
quote:Je hebt het over de voordelen van particulier vuurwerk?Op zondag 7 december 2008 10:01 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Kun je daarin concreter zijn? Wat zijn volgens jou zoal voordelen? En heb je ook goed nagedacht over of dit inderdaad voordelen zijn, en niet dingen die simpelweg omzeild worden door de mensen die op dit moment ook de probleemgroep vormen?
quote:Nee ik bedoel wat volgens jou de voordelen zijn van het centraal (door de gemeente) afsteken/regelen van vuurwerk tov. particulier.Op zondag 7 december 2008 10:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je hebt het over de voordelen van particulier vuurwerk?
quote:Op vrijdag 5 december 2008 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Laten ze eerst maar eens stichtingen verbieden.
quote:Nou een belangrijk voordeel vind ik dat je de periode van afsteken volledig reguleert. Dus: op 1 januari om 0:00 uur en niet dagen ervoor er al mee beginnen. En het is veiliger en levert minder rommel op. Van mij hoeft vuurwerk überhaupt niet, maar goed, veel mensen vinden dat mooi dus dat zou ik ze niet geheel willen ontnemen.Op zondag 7 december 2008 10:06 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Nee ik bedoel wat volgens jou de voordelen zijn van het centraal (door de gemeente) afsteken/regelen van vuurwerk tov. particulier.
quote:Dat dagen ervoor er al mee beginnen is dus verboden.
[..]
Nou een belangrijk voordeel vind ik dat je de periode van afsteken volledig reguleert. Dus: op 1 januari om 0:00 uur en niet dagen ervoor er al mee beginnen. En het is veiliger en levert minder rommel op. Van mij hoeft vuurwerk überhaupt niet, maar goed, veel mensen vinden dat mooi dus dat zou ik ze niet geheel willen ontnemen.
De afsteek tijd is gereguleerd tot 16 uur in totaal.
quote:Ja, maar dat helpt in de praktijk niet echt, hèOp zondag 7 december 2008 10:18 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat dagen ervoor er al mee beginnen is dus verboden.
De afsteek tijd is gereguleerd tot 16 uur in totaal.
? Als je de verkoop van vuurwerk aan particulieren criminaliseert zal dat tot een beter resultaat leiden.quote:Hmm. Ok. Dat is dan wellicht ook gewoon een kwestie van mening. Ik heb zoiets van 'het is maar 1x per jaar, die rommel nemen we voor een keertje maar voor lief'. Ik denk dat je ook niet zo gek veel duurder uit bent wbt. de schoonmaak door de gemeente, want de bladeren worden ook om de zoveel tijd weggeveegd door die gemeentewerkers. Als ze dit een beetje op elkaar afstemmen is dat probleem al opgelost.Op zondag 7 december 2008 10:08 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nou een belangrijk voordeel vind ik dat je de periode van afsteken volledig reguleert. Dus: op 1 januari om 0:00 uur en niet dagen ervoor er al mee beginnen. En het is veiliger en levert minder rommel op. Van mij hoeft vuurwerk überhaupt niet, maar goed, veel mensen vinden dat mooi dus dat zou ik ze niet geheel willen ontnemen.
En dat dagen ervoor al beginnen.. tja, bij ons valt dat redelijk mee. Er is wel wat jeugd die af en toe een bommetje laat knallen, maar ik kan me er niet echt aan storen. Ik weet natuurlijk niet of dat in andere plaatsen in Nederland veel erger is. Daarnaast is het natuurlijk zo dat het afsteken een aantal dagen van tevoren op dit moment ook al verboden is. Dus ik zou niet weten waarom mensen zich er dan wel aan zouden houden..
quote:Alleen als je meer criminaliteit een "beter resultaat" vind.
[..]
Ja, maar dat helpt in de praktijk niet echt, hè
En ik moet zeggen: ik word redelijk agressief van dit soort jankstichtingen.
Dat gezeik over Zwarte Pieten elk jaar en nu dit weer en er zal ongetwijfeld een anti-kerstboom groepering zijn.
Ik vind het prima dat mensen zich vervelen maar kunnen ze dan niet gewoon een hobby gaan zoeken?
De aanstichter van het geheel woont in Groningen en als ik weet waar haal ik acuut het zwaarste knalvuurwerk uit Duitsland om dat vervolgens bij die zeikerd in de tuin af te steken.
Het zou daarom veel verstandiger zijn om vuurwerk voor particulieren in zijn geheel te verbieden en het afsteken aan professionele organisaties over te laten.
quote:Volgens mij is het in meer Europese landen zo.Op zondag 7 december 2008 18:03 schreef Uro het volgende:
Goed plan, zal een boel milieuschade schelen. Helaas is het dan alleen in Nederland.
Groot centraal vuurwerk, en voor burgers is het verboden om zelf vuurwerk af te steken.
Lijkt me een heel goed plan.
quote:Gezien het aantal verkeersdoden per jaar kunnen mensen daar ook niet mee omgaan. Zullen we gemotoriseerd verkeer dan ook maar verbieden?Op zondag 7 december 2008 17:57 schreef capricia het volgende:
Gezien het aantal vuurwerk-incidenten en gewonden ieder jaar, blijkt dat particulieren er gewoon niet goed mee om kunnen gaan.
Het zou daarom veel verstandiger zijn om vuurwerk voor particulieren in zijn geheel te verbieden en het afsteken aan professionele organisaties over te laten.
quote:Is dat zo? Ik dacht dat het overal zo was als in Nederland.Op zondag 7 december 2008 18:07 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij is het in meer Europese landen zo.
Groot centraal vuurwerk, en voor burgers is het verboden om zelf vuurwerk af te steken.
Lijkt me een heel goed plan.
quote:Goed plan. Je kan natuurlijk ook het minimale niveau van het rijbewijs omhoog brengen. Eventueel vergezellen met een IQ-test.Op zondag 7 december 2008 18:08 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Gezien het aantal verkeersdoden per jaar kunnen mensen daar ook niet mee omgaan. Zullen we gemotoriseerd verkeer dan ook maar verbieden?
quote:Daar ben ik dan wel weer voor. Dan wordt het tokkie-gehalte op de weg een stuk minderOp zondag 7 december 2008 18:18 schreef Uro het volgende:
[..]
Goed plan. Je kan natuurlijk ook het minimale niveau van het rijbewijs omhoog brengen. Eventueel vergezellen met een IQ-test.
quote:Hehe, minder gepimpte Opel's en Deawoo's...Op zondag 7 december 2008 18:24 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Daar ben ik dan wel weer voor. Dan wordt het tokkie-gehalte op de weg een stuk minder
quote:Hypocriet stuk vreten.
[..]
Eens. Ik wens er ook geen last van te hebben.
Vind het teringherrie al dat geknal.
En de volgende dag stinkt alles buiten naar die vieze kruitdampen.
Bovendien is het een bende op straat.
Heel veel accijns zou goed zijn!
Accijns accijns!!! de oplossing!!! Meer meer meer!!
Tegelijkertijd boehoe doen als de benzine per liter weer eens duurder is dan een fles dure whiskey.
quote:Nee joh. Ken niet heel europa uit mijn hoofd, maar wat ik wel weet:Op zondag 7 december 2008 18:16 schreef Uro het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik dacht dat het overal zo was als in Nederland.
Zelfs in Belgie is het in een aantal gemeentes bij de jaarwisseling verboden om zelf vuurwerk af te steken uit veiligeheidsoverwegingen.
Het is in Vlaamse gemeenten sowieso verboden om zelf vuurwerk af te steken. Tenzij je daar nadrukkelijk toestemming voor hebt van de burgermeester.
Kun je nagaan!
In Oostenrijk mag je niet (ook niet op 31/12) in woongebieden vuurwerk afsteken (tenzij je nadrukkelijke toestemming hebt van de burgermeester).
Veel landen zoals Frankrijk bijv. die hebben geen verboden op 31/12, maar daar organiseren ze wel zelf grote professionele vuurwerkspectakels. Dat trekt zoveel bekijks, dat veel mensen zelf geen vuurwerk meer afsteken.
quote:Op zondag 7 december 2008 18:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hypocriet stuk vreten.
Accijns accijns!!! de oplossing!!! Meer meer meer!!
Tegelijkertijd boehoe doen als de benzine per liter weer eens duurder is dan een fles dure whiskey.
Kan me niet herinneren dat ik over de benzineprijs geklaagd heb...
Heb je soms een rotje tegen je hoofd aan gehad?
quote:Je begrijpt dat het me om het princype gaat?
[..]
Kan me niet herinneren dat ik over de benzineprijs geklaagd heb...
Heb je soms een rotje tegen je hoofd aan gehad?
Ik vind het heel erg smerig om acceinsverhogingen toe te juichen zolang je er zelf maar geen last van hebt. Ik kan me iig niet voorstellen dat jij nog nooit over bepaalde prijzen krom hebt gelegen.
Kijk.
Je kan ook gewoon mensen eens per jaar hun pretje laten hebben en niet zo boehoe doen over millieu.
Tegenover een heel jaar auto's bokst een avondje vuurwerken echt niet meer op bijvoorbeeld.
En dat het eens per jaar een teringzooi is op straat... tjah. Is dat niet na elk feest het geval?
quote:Met een accijnsverhoging kunnen de brandwondencentra bekostigd worden waarbij ze overuren draaien door ongelukken met vuurwerk rond de jaarwisseling. Tevens kan hier de brandweer van ondersteund worden, want ook zij zijn nogal druk rond de jaarwisseling.Op zondag 7 december 2008 18:48 schreef McKillem het volgende:
[..]
Je begrijpt dat het me om het princype gaat?
Ik vind het heel erg smerig om acceinsverhogingen toe te juichen zolang je er zelf maar geen last van hebt. Ik kan me iig niet voorstellen dat jij nog nooit over bepaalde prijzen krom hebt gelegen.
Kijk.
Je kan ook gewoon mensen eens per jaar hun pretje laten hebben en niet zo boehoe doen over millieu.
Tegenover een heel jaar auto's bokst een avondje vuurwerken echt niet meer op bijvoorbeeld.
En dat het eens per jaar een teringzooi is op straat... tjah. Is dat niet na elk feest het geval?
En als er dan iets aan accijns overblijft, dan stel ik voor dat de SIRE campage op de tv uitgebreid wordt om meer ongelukken te voorkomen.
De vervuiler betaalt, zou ik zeggen.
quote:Dan stel ik een vervierdubbeling van het acceins op bezine voor met dezelfde doelen, ongelukkenherstel, traumaherstel en dat soort shit.
[..]
Met een accijnsverhoging kunnen de brandwondencentra bekostigd worden waarbij ze overuren draaien door ongelukken met vuurwerk rond de jaarwisseling. Tevens kan hier de brandweer van ondersteund worden, want ook zij zijn nogal druk rond de jaarwisseling.
En als er dan iets aan accijns overblijft, dan stel ik voor dat de SIRE campage op de tv uitgebreid wordt om meer ongelukken te voorkomen.
De vervuiler betaalt, zou ik zeggen.
quote:Zou ik geen probleem mee hebben...(maar is een andere discussie natuurlijk).Op zondag 7 december 2008 20:29 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dan stel ik een vervierdubbeling van het acceins op bezine voor met dezelfde doelen, ongelukkenherstel, traumaherstel en dat soort shit.
Klaagvolk is lager dan honden en lager dan varkens. Waar is een welbespraakte imam wanneer je hem nodig hebt?
quote:Waarom moet ik meebetalen, ook ik koop graag vuurwerk, aan allerlei josti's die zichzelf en anderen verwonden en er een bende van maken in de stad?Op zondag 7 december 2008 18:52 schreef capricia het volgende:Met een accijnsverhoging kunnen de brandwondencentra bekostigd worden waarbij ze overuren draaien door ongelukken met vuurwerk rond de jaarwisseling. Tevens kan hier de brandweer van ondersteund worden, want ook zij zijn nogal druk rond de jaarwisseling.
quote:Dat lijkt mij een goed principe, helaas voldoet accijns daar niet aan, want ik ben geen 'vervuiler'. Veel beter is het om de totale schade te verhalen bij de mensen die die schade veroorzaakt hebben, en dan niet kinderachtig, gewoon de reële schade eisen. Zadel mensen maar op met een schuld van een ton als ze die schade veroorzaakt hebben.De vervuiler betaalt, zou ik zeggen.
quote:Mogen "we" dat zelf even lekker beslissen?Op vrijdag 5 december 2008 23:28 schreef capricia het volgende:
Goeie zaak om vuurwerk te verbieden!
Met de recessie op komst, kunnen we dat geld wel beter besteden, denk ik zo.
quote:Moet je ze binnen houden.Bovendien zijn er altijd heel veel dieren totaal in paniek door het vuurwerk.
Ik wordt helemaal knettergek van een bepaalde groep in dit land die alles maar wil verbieden waar hun last van hebben.
Erg kortzichtig gedrag want als er iets verboden word wat ze zelf aangenaam vinden gaan ze zeuren over de betutteling in Nederland.
Wat schaam ik mij af en toe toch dat ik Nederlander ben
quote:Zullen we voetbal en Wintersport ook maar verbieden omdat er zoveel blessures van komen.Op zondag 7 december 2008 18:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Met een accijnsverhoging kunnen de brandwondencentra bekostigd worden waarbij ze overuren draaien door ongelukken met vuurwerk rond de jaarwisseling. Tevens kan hier de brandweer van ondersteund worden, want ook zij zijn nogal druk rond de jaarwisseling.
En als er dan iets aan accijns overblijft, dan stel ik voor dat de SIRE campage op de tv uitgebreid wordt om meer ongelukken te voorkomen.
De vervuiler betaalt, zou ik zeggen.
Nog beter zullen we vet eten verbieden en daarbij een verbod om thuis zelf te gaan klussen.
Door mensen zoals jij wordt dit land volstrekt onleefbaar IDIOOT!!!
Ik krijg steeds meer gelijjk met mijn doembeeld dat als jullie het daadwerkelijk het voor het zeggen zouden krijgen we alleen nog maar een veilig maar tevens klinisch en steriele maatschappij overhouden.
Geen vreugde, geen uitspattingen, niks menselijks meer en alle dagen door het jaar zien er hetzelfde uit.
en "milieuvriendelijk" vuurwerk lol
quote:Daar is zelfs al een film over gemaakt.Op woensdag 31 december 2008 11:32 schreef huhggh het volgende:
Inderdaad, sloop elke vorm van vreugde(-viering) voor de burger.
Ik krijg steeds meer gelijjk met mijn doembeeld dat als jullie het daadwerkelijk het voor het zeggen zouden krijgen we alleen nog maar een veilig maar tevens klinisch en steriele maatschappij overhouden.
Geen vreugde, geen uitspattingen, niks menselijks meer en alle dagen door het jaar zien er hetzelfde uit.
Alleen op de titel kan ik even niet meer komen. hij is pas nog op TV geweest
quote:Papieren zakken laten ploffen.Op woensdag 31 december 2008 12:14 schreef validname het volgende:
en "milieuvriendelijk" vuurwerk lol
quote:Op woensdag 31 december 2008 12:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Papieren zakken laten ploffen.
zoiets
quote:Equilibrium, met Christian Bale?Op woensdag 31 december 2008 12:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar is zelfs al een film over gemaakt.
Alleen op de titel kan ik even niet meer komen. hij is pas nog op TV geweest
quote:Ja, die
Ze willen nou een kort geding tegen de staat gaan aanspannen want het is slecht voor het milieu en meer van dat soort gezever.
Uiteraard hebben ze al een brief naar
Bron: Dagblad van het Noorden
quote:Kan deze idioot ook aangeven wat dan zgn. milieuvriendelijk vuurwerk is ?Vuurwerk is prachtig, een kunst aan de hemel. Maar vuurwerkshows moeten wel georganiseerd zijn door de overheid, en bovendien willen we graag dat er milieuvriendelijk vuurwerk wordt afgestoken, aldus Meijering.
Een vulkaanuitbarsting is die wel milieuvriendelijk?
Door alcohol gebruik vallen er tijdens oud en nieuw meer doden, laat staan over het hele jaar genomen.
Dus ook verbieden?
En autorijden, veel doden en gewonden, ook verbieden?
Oow nee, wacht even, daar zit giga accijns op.
Enkel het vuurwerk afsteken door burgers/mensen willen ze verbieden.
Persoonlijk ben ik helemaal voor; eens per jaar verzamelen in je dorp/stad en voor duizenden euro's vuurwerk de lucht in zien gaan. Je hoeft zelfs niks meer af te steken, en je kunt genieten naar meer dan dat je ooit zult kunnen kopen. Geen vuurwerkslachtoffers meer, veilige en schone straten.
Ik vind het ook niet beperken in onze vrijheid. Vuurwerk bestaat gewoon bestaan, de vereniging wil het alleen in de handen leggen van verenigingen, is dat zo vreemd?
quote:Doet is vuurwerk met ingebouwde kruit filterOp woensdag 31 december 2008 17:16 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Kan deze idioot ook aangeven wat dan zgn. milieuvriendelijk vuurwerk is ?
Een vulkaanuitbarsting is die wel milieuvriendelijk?
Door alcohol gebruik vallen er tijdens oud en nieuw meer doden, laat staan over het hele jaar genomen.
Dus ook verbieden?
En autorijden, veel doden en gewonden, ook verbieden?
Oow nee, wacht even, daar zit giga accijns op.
Rookverbod, vuurwerk verbod... what's next.
Ongelooflijk dat er een groep mensen in ons land leeft die voor ieder dingetje wat ze tegenstaat een verbod willen
Het zijn verdomme net kleine kinderen die bij mama gaat huilen omdat de buurjongen aan het knikkeren is.
quote:Ja, want je ontneemt weer iets waar een hoop mensen gewoon plezier aan beleven, zonder zwaar vuurwerk of ongelukken.
Waar staat dat de stichting vuurwerk wil verbieden? TT?
Enkel het vuurwerk afsteken door burgers/mensen willen ze verbieden.
Persoonlijk ben ik helemaal voor; eens per jaar verzamelen in je dorp/stad en voor duizenden euro's vuurwerk de lucht in zien gaan. Je hoeft zelfs niks meer af te steken, en je kunt genieten naar meer dan dat je ooit zult kunnen kopen. Geen vuurwerkslachtoffers meer, veilige en schone straten.
Ik vind het ook niet beperken in onze vrijheid. Vuurwerk bestaat gewoon bestaan, de vereniging wil het alleen in de handen leggen van verenigingen, is dat zo vreemd?
Helaas krijgt de zeikende minderheid hier vaak gelijk.
quote:Stel zo'n vuurwerk verbod komt erdoor (wat ik met dit kabinet zeker mogelijk achtOp woensdag 31 december 2008 17:29 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ja, want je ontneemt weer iets waar een hoop mensen gewoon plezier aan beleven, zonder zwaar vuurwerk of ongelukken.
Helaas krijgt de zeikende minderheid hier vaak gelijk.
) wie gaat het handhaven 
.quote:autos kunnen ook dieren doden, ben je voor een verbod op auto's?Op vrijdag 5 december 2008 23:46 schreef capricia het volgende:
[..]
We hebben het over vuurwerk en ik zeg dat dieren last van vuurwerk hebben.
Dat is een andere insteek dan dat jij een discussie over het eten van vlees wilt hebben.
Als je dat niet begrijpt, dan hoop ik dat je een aansteeklont gebruikt op 31 december.
quote:Het is wel degelijk beperken van vrijheid. Ik wil zelf bepalen of ik een ratelmat afsteek of een mooi vuurpijl. En dan moet ik naar een veldje buiten het dorp want dankzij de overregulering in dit land mag professioneel vuurwerk niet bij bebouwing in de buurt.Op woensdag 31 december 2008 17:22 schreef Bot13 het volgende:
Waar staat dat de stichting vuurwerk wil verbieden? TT?
Enkel het vuurwerk afsteken door burgers/mensen willen ze verbieden.
Persoonlijk ben ik helemaal voor; eens per jaar verzamelen in je dorp/stad en voor duizenden euro's vuurwerk de lucht in zien gaan. Je hoeft zelfs niks meer af te steken, en je kunt genieten naar meer dan dat je ooit zult kunnen kopen. Geen vuurwerkslachtoffers meer, veilige en schone straten.
Ik vind het ook niet beperken in onze vrijheid. Vuurwerk bestaat gewoon bestaan, de vereniging wil het alleen in de handen leggen van verenigingen, is dat zo vreemd?
Bij Oud en Nieuw hoort vuurwerk, al jaren en dat hoort overal.
Moeten de mensen die wel normaal met vuurwerk omgaan het weer ontgelden?
Omdat er een paar hersenlozen tien vuurpijlen aan elkaar knopen en illegaal vuurwerk hebben?
Ik vind het veel ernstiger dat één randmongool dit voor elkaar zou kunnen krijgen.
quote:In Nederland is het de laatste 10 jaar zo dat de meerderheid moet lijden onder de zeikende minderheidOp woensdag 31 december 2008 18:14 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Het is wel degelijk beperken van vrijheid. Ik wil zelf bepalen of ik een ratelmat afsteek of een mooi vuurpijl. En dan moet ik naar een veldje buiten het dorp want dankzij de overregulering in dit land mag professioneel vuurwerk niet bij bebouwing in de buurt.
Bij Oud en Nieuw hoort vuurwerk, al jaren en dat hoort overal.
Moeten de mensen die wel normaal met vuurwerk omgaan het weer ontgelden?
Omdat er een paar hersenlozen tien vuurpijlen aan elkaar knopen en illegaal vuurwerk hebben?
Ik vind het veel ernstiger dat één randmongool dit voor elkaar zou kunnen krijgen.
KOTSMISSELIJK word ik hiervan
quote:Een ander voorbeeld: in het Drentse plaatsje Westerbork is één man die alle festiviteiten tegen houdt. En ja, dat lukt hem ook nog vaak. Persoonlijk had ik dan als gemeente gezegd:"Krijg maar de vinketering."Op woensdag 31 december 2008 18:28 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
In Nederland is het de laatste 10 jaar zo dat de meerderheid moet lijden onder de zeikende minderheid
KOTSMISSELIJK word ik hiervan
quote:Dat zijn beroepsprocedeurs, van die kuttekoppen zonder leven die overal bezwaar tegen maken.
[..]
Een ander voorbeeld: in het Drentse plaatsje Westerbork is één man die alle festiviteiten tegen houdt. En ja, dat lukt hem ook nog vaak. Persoonlijk had ik dan als gemeente gezegd:"Krijg maar de vinketering."
quote:Ja, en erger nog: gelijk krijgen.Op woensdag 31 december 2008 18:37 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat zijn beroepsprocedeurs, van die kuttekoppen zonder leven die overal bezwaar tegen maken.
quote:Ik als gemeente zou hem een enkeltje gaskamer bezorgenOp woensdag 31 december 2008 18:34 schreef RealZeus het volgende:
Een ander voorbeeld: in het Drentse plaatsje Westerbork is één man die alle festiviteiten tegen houdt. En ja, dat lukt hem ook nog vaak. Persoonlijk had ik dan als gemeente gezegd:"Krijg maar de vinketering."
quote:Indeed, het gaat 'ze' nu al moeilijk af.Op woensdag 31 december 2008 17:35 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Stel zo'n vuurwerk verbod komt erdoor (wat ik met dit kabinet zeker mogelijk acht
quote:Artsen zijn vuurwerk beu
De Nederlandse oogartsen hebben het helemaal gehad met het consumentenvuurwerk. Zij zijn bezig met turven hoeveel mensen oogletsel door vuurwerk hebben opgelopen deze jaarwisseling. Volgens hen is consumentenvuurwerk voor veel meer oogschade verantwoordelijk dan tot op heden bekend is.Het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap (NOG) heeft daarom aan alle leden gevraagd deze week bij te houden hoeveel slachtoffers van vuurwerk zijn behandelen.
Stichting Consument en Veiligheid schat dat er tijdens de vorige jaarwisseling 1100 vuurwerkslachtoffers waren die zich hebben gemeld op de Spoedeisende Hulp. Een derde van hen zou oogletsel hebben. "Als ik alleen in mijn eigen ziekenhuis kijk, denk ik: die cijfers liggen mogelijk veel hoger", aldus NOG-voorzitter Tjeerd de Faber, oogchirurg in het Oogziekenhuis Rotterdam. In dit ziekenhuis werden na de jaarwisseling van 2007/2008 veertig vuurwerkslachtoffers behandeld. Elf van hen gaat sindsdien blind door het leven, drie moeten een oog missen en de rest kwam met de schrik vrij.
Alle oogartsen in Nederland zijn bij het NOG aangesloten, daarnaast heeft een groot aantal ziekenhuizen en oogpraktijken toegezegd mee te werken aan het onderzoek. Ten behoeve van dit onderzoek moeten zijn per patiënt doorgeven door welk soort vuurwerk het oogletsel is ontstaan, wat voor soort verwonding zij hebben en welke behandeling nodig is.
De NOG verwacht eind deze maand de cijfers compleet te hebben en wil daarmee naar de politiek stappen. Zij willen met het onderzoek aantonen hoe gevaarlijk consumentenvuurwerk is en willen dat dit verboden wordt. Volgens Faber is het onhoudbaar om op deze voet door te gaan, aangezien er ieder jaar weer meer vuurwerkslachtoffers bij komen.
Initiatiefnemer van stichting Staakt het Vuren, Johan Meijering, vraagt zich af wat er moet gebeuren om het Binnenhof wakker te schudden wanneer het de gevaren van consumentenvuurwerk betreft. "Het is al jarenlang zo erg", aldus Meijering. De stichting presenteerde onlangs een zwartboek over de vorige jaarwisseling. Hier stond onder meer in dat er zeshonderd kinderen en jongeren oogletsel opliepen tijdens de laatste jaarwisselingen.
Het doel van stichting Staakt het Vuren is een maatschappelijk debat dat uitmondt in een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk voor de jaarwisseling van 2011 en 2012. Zij pleiten voor een centrale vuurwerkshow, uitgevoerd door professionals, in plaats van al het consumentenvuurwerk dat nu wordt afgestoken. Hierbij wijzen zij op Australië, waar consumentenvuurwerk uit veiligheidsoogpunt in 1987 verboden werd. Sindsdien is Sydney wereldberoemd om het vuurwerkspektakel bij het Opera House.
quote:Waarom een debat, als je toch al een verbod realiseert? Hypocriete figurenHet doel van stichting Staakt het Vuren is een maatschappelijk debat dat uitmondt in een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk voor de jaarwisseling van 2011 en 2012.
Gun je medemens een pleziertje
quote:Inderdaad.Op zaterdag 6 december 2008 12:12 schreef capricia het volgende:
Vuurwerk wordt niet alleen op 31-12 afgestoken, maar ook nu.
Ik hoor hier al weken geknal, en dat gaat nog door tot in januari.
Was het maar alleen 31 december...
Een ieder die dit wil verbieden moeten ze aan zijn ballen opknopen.
quote:Leuk betoog, maar wat ze niet vermelden is dat het overgrote deel van de slachtoffers te wijten is aan verkeerd gebruik van vuurwerk. Op de verpakking staat toch duidelijk dat je vuurwerk niet in de hand moet houden tijdens het afsteken en minimaal 6 meter afstand moet bewaren. Negeer jij dit, dan moet je niet vreemd opkijken dat je letsel oploopt. En ik ben ook niet roomser dan de paus want ik steek mijn rotjes ook vanuit de hand aan net zoals 99% van de bevolking, maar als het onverhoopt mis gaat ga ik niet lopen mauwen dat vuurwerk onveilig is want dat was ik zelf.Op donderdag 1 januari 2009 11:25 schreef FritsVanEgters het volgende:
Van de frontpage:
quote:Mwah, met die groene lonten weet je zeker dat je genoeg tijd hebt om weg te wezen.
[..]
Leuk betoog, maar wat ze niet vermelden is dat het overgrote deel van de slachtoffers te wijten is aan verkeerd gebruik van vuurwerk. Op de verpakking staat toch duidelijk dat je vuurwerk niet in de hand moet houden tijdens het afsteken en minimaal 6 meter afstand moet bewaren. Negeer jij dit, dan moet je niet vreemd opkijken dat je letsel oploopt. En ik ben ook niet roomser dan de paus want ik steek mijn rotjes ook vanuit de hand aan net zoals 99% van de bevolking, maar als het onverhoopt mis gaat ga ik niet lopen mauwen dat vuurwerk onveilig is want dat was ik zelf.
Maar dit gaat volgens mij meer over prutsers met zelfgemaakte knutseldingen.
Verbieden, verbieden, verbieden. What's next?
quote:Dat zijn nog de grootste brokkenmakers. Met een verbod op vuurwerk verdwijnt niet de behoefte naar spanning, vuur en explosies. Als gevolg van een verbod gaan er juist meer mensen knutselen met de vele recepten die via internet te vinden zijn. Die oogartsen krijgen het nog drukker dan ooit.Op donderdag 1 januari 2009 18:23 schreef Specularium het volgende:
Mwah, met die groene lonten weet je zeker dat je genoeg tijd hebt om weg te wezen.
Maar dit gaat volgens mij meer over prutsers met zelfgemaakte knutseldingen.
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.
Sowieso veel drank + vuurwerk afsteken is vragen om problemen.
Kijk die lutsers met zelfgemaakte bommen die zichzelf opblazen heb ik geen problemen mee maar de vuurpijlen die ompleuren en door straten vliegen met alle risico's van dien zijn onbegrijpelijk.
Wat is er mis met een mooie show georganiseerd door de gemeente met professionele lui en zwaar vuurwerk?
vs
Waar kijk je liever naar??
Verder dat illegale vuurwerk en bommen als je dat midden in het jaar doet staat er gewoon de volgende dag een arrestatie team voor de deur omdat ze denken dat je een terrorist bent
quote:Ja hallo als je een peuk(!) wilt roken dan wordt er met je omgegaan alsof je minimaal ebola hebt .Terwijl als je op oudjaar met de kids kids sterretjes wilt afsteken moet je nog uitkijken dat je geen vuurpijl of mortier in je kraag geschoten krijgtOp donderdag 1 januari 2009 18:26 schreef uwbftp het volgende:
Stelletje zeik kutten, vuurwerk... maar 1 x per jaar :|
Verbieden, verbieden, verbieden. What's next?
quote:Wat is dit nou voor een vergelijking?
[..]
Ja hallo als je een peuk(!) wilt roken dan wordt er met je omgegaan alsof je minimaal ebola hebt .Terwijl als je op oudjaar met de kids kids sterretjes wilt afsteken moet je nog uitkijken dat je geen vuurpijl of mortier in je kraag geschoten krijgt
quote:Hoe mensen hun geld uitgeven met oud & nieuw moeten ze zelf weten. Met dit communistische plan komen er staatsshows waar iedereen verplicht belastinggeld voor afdraagt.Op vrijdag 5 december 2008 23:28 schreef capricia het volgende:
Goeie zaak om vuurwerk te verbieden!
Met de recessie op komst, kunnen we dat geld wel beter besteden, denk ik zo.
Bovendien zijn er altijd heel veel dieren totaal in paniek door het vuurwerk.
quote:Wat een gelul zegOp donderdag 1 januari 2009 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe mensen hun geld uitgeven met oud & nieuw moeten ze zelf weten. Met dit communistische plan komen er staatsshows waar iedereen verplicht belastinggeld voor afdraagt.
Waar denk je dat al de schade aan overheidseigendommen die in de nieuwjaarsnacht vernield worden van betaald worden
Wouter Bos zn chipkaart?
quote:Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)iculiervuurwerk.htmlActie tegen 'particulier' vuurwerk
Twee raadsleden van GroenLinks willen dat het afsteken van vuurwerk wordt verboden voor particulieren en alleen nog wordt toegestaan aan gemeenten. Het verbod is de inzet van een 'digitaal burgerinitiatief'.
Sinds vandaag kunnen burgers het plan 'Meer plezier met minder vuurwerk' op internet tekenen. Als het initiatief de steun krijgt van 40.000 mensen, moet de Tweede Kamer het in behandeling nemen.
De raadsleden Bonte uit Rotterdam en Rietveld uit Den Haag vinden dat het afsteken van vuurwerk een zaak voor professionals moet worden. Dat is al het geval in de meeste andere landen.
Deken van smog
De extreme geluidsoverlast en de deken van smog vermindert volgens hen voor een grote groep mensen in ernstige mate het plezier van de nieuwjaarsviering. Bovendien vallen er jaarlijks tientallen gewonden.
Volgens de petitie is een ruime meerderheid van de Rotterdammers het eens met een verbod op consumentenvuurwerk. Uit een onderzoek van peil.nl in opdracht van GroenLinks blijkt dat in de week na de jaarwisseling 55 procent voor een verbod is en 39 procent daartegen. Van alle Nederlanders is 48 procent voor een verbod en 45 procent tegen.
In Groningen pleit de Stichting Staakt het Vuren ook voor een verbod op het afsteken van vuurwerk voor particulieren. Begin vorig jaar heeft het kabinet laten weten dat de nadelen van een dergelijk vuurwerkverbod niet opwegen tegen de voordelen.
En zie ook nog dit initiatief: GroenLinks: stemmen over vuurwerk in de straat
quote:Daar hebben we het strafrecht voor; vandalisme is namelijk strafbaar.Op donderdag 1 januari 2009 23:03 schreef Superfast het volgende:
Wat een gelul zeg
Waar denk je dat al de schade aan overheidseigendommen die in de nieuwjaarsnacht vernield worden van betaald worden
Wouter Bos zn chipkaart?
quote:Het verbod op willekeur. Waarom is voetbal met publiek toegestaan? Het kan toch ook via TV? Scheelt een hoop kosten voor de maatschappij. Ik zit een beetje belastinggeld te betalen voor politieinzet omdat er een paar neanderthalers tussen de supporters zitten die de boel moeten provoceren en slopen.Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Jaarlijks voor 90 miljoen euro aan vuurwerk verkocht in Nederland en voor 9000 miljoen euro schade aan eigendommen en letsel.
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.
Alles valt of staat met maatschappelijk draagvlak. Zolang men die extra kosten op de koop toe neemt blijft vuurwerk voor particulieren legaal en wordt er gevoetbald met publiek.
quote:Ja en wie gaat dat denk je weer betalen?Op donderdag 1 januari 2009 23:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar hebben we het strafrecht voor; vandalisme is namelijk strafbaar.
Daarnaast verscherpte grenscontrole , extra politie-inzet tijdens de festiviteiten , preventie etc.
Gewoon oprotten met dat kutvuurwerk nergens goed voor en kost de belastingbetaler een vermorgen .Dan hebben we het nog niet eens over het menselijk leed en het milleu aspect.
quote:Ik wil niet veel zeggen, maar die telefooncel wordt opgeblazen met verboden vuurwerk. Hoe wil je dit voorkomen door legaal vuurwerk te verbieden?Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
quote:Gast je vergelijkt nu geen appels met peren maar stokbroden met rattenstrontOp donderdag 1 januari 2009 23:13 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het verbod op willekeur. Waarom is voetbal met publiek toegestaan? Het kan toch ook via TV? Scheelt een hoop kosten voor de maatschappij. Ik zit een beetje belastinggeld te betalen voor politieinzet omdat er een paar neanderthalers tussen de supporters zitten die de boel moeten provoceren en slopen.
Alles valt of staat met maatschappelijk draagvlak. Zolang men die extra kosten op de koop toe neemt blijft vuurwerk voor particulieren legaal en wordt er gevoetbald met publiek.
Daarnaast kost dat op jaar basis een paar miljoen extra (wat sinds 2005 voor een groot gedeelte door de clubs zelf te worden vergoed)
Verder is het geweld bij voetbalwedstrijden ook gewoon een strafbaar feit . Terwijl vuurwerk afsteken op 31-12 tien uur tot de volgende nacht 2 uur volkomen legaal is
quote:Om aan te tonen hoe willekeurig en selectief onze corrupte regering regels en wetten naar willekeur door de Kamer jast en als het ze uitkomt net zo makkelijk weer afschaf. (denk aan wetten omtrent terreurdreiging)Op donderdag 1 januari 2009 22:58 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor een vergelijking?
quote:Zijn dit nu de 3 tegenargumenten waar je het over hebt?Op donderdag 1 januari 2009 23:19 schreef Superfast het volgende:
Gast je vergelijkt nu geen appels met peren maar stokbroden met rattenstront
quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.
quote:Als jij me er een geeft krijg je er 3........Op donderdag 1 januari 2009 23:23 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zijn dit nu de 3 tegenargumenten waar je het over hebt?
[..]
Probleem is je hebt me geen enkel argument gegeven
quote:LinkVuurwerk veroorzaakt ernstige smog door fijn stof
1 januari 2009, 14:10 | ANP
BILTHOVEN (ANP) - Afgestoken vuurwerk heeft in de eerste uren van 2009 in grote delen van Nederland ernstige smog door fijn stof veroorzaakt. De hoogste concentratie (277 microgram) werd donderdagochtend gemeten in Nijmegen.
quote:Ga jij in juli rotjes afsteken.Op donderdag 1 januari 2009 23:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik wil niet veel zeggen, maar die telefooncel wordt opgeblazen met verboden vuurwerk. Hoe wil je dit voorkomen door legaal vuurwerk te verbieden?
Kijken hoe snel je een prent krijgt
Het illegale spul wordt afgestoken tussen het legale spul en is dus moeilijk om gericht mensen aan te houden alleen al doordat je niet altijd van verre kunt bepalen in hoeverre iets wel of niet legaal is.
Kijk als je een paar rotjes afsteekt midden in het jaar dan valt dat op omdat er verder geen vuurwerk word afgestoken dus elke knal of flits valt op.
Ga jij vlinderbommen afsteken terwijl er overal vuurwerk word afgestoken gaan mensen heus niet meteen de politie bellen omdat het normaal geacht word in die periode geknal en geflits waar te nemen.
quote:Mensen die astma hebben worden niet vrolijk van al dat vuurwerk
Al vind ik dat persoonlijk een slap kut argument .
Beetje zeiken als er met oudjaar grote hoeveelheden fijnstof de lucht in gaan en dan vervolgens op 1 januari wel gewoon met de auto naar opa en oma gaan
quote:En dat terwijl het fijn stof is. Fijnstof, wat een gaar woord. Het is gewoon stof dat fijn is. Je zet gewoon het bijvoeglijk naamwoord voor het zelfstandig naamwoord. Je zegt toch ook niet nattesneeuw of kouderegen of snelleauto.Op donderdag 1 januari 2009 23:36 schreef Hukkie het volgende:
Fijnstof is een magisch woord tegenwoordig.
quote:Ik heb er zelfs 2 gegeven:Op donderdag 1 januari 2009 23:30 schreef Superfast het volgende:
Als jij me er een geeft krijg je er 3........
Probleem is je hebt me geen enkel argument gegeven
* Verbod op willekeur (op basis van financiën).
* Maatschappelijk draagvlak.
Nu jij.
quote:Heb ik gedaan in de nacht van 7 naar 8 mei 2005, voor een politiebureau zelfs, maar middernacht waren ze niet afwezig dus ook geen prent. We hebben ook nog 2 borden met 'Verkocht' uit de tuinen geplukt en voor het politiebureau geplaatst De lokale internetkrant besteedde er zelfs aandacht als zijnde een opmerkelijke foto. Geen prent ontvangenOp donderdag 1 januari 2009 23:36 schreef Superfast het volgende:
Ga jij in juli rotjes afsteken.
Kijken hoe snel je een prent krijgt
quote:Het valt me op dat het wapengekletter hier al in november begint. Dat is nou niet bepaald tussen 31 december 10:00 en 1 januari 2:00. En ik ben niet de enige die het opvalt, ook de politie. Maar wie is de boef? Aan uiterlijke kenmerken zijn ze niet te herkennen, dus moet het op heterdaad en dat is lastig.Het illegale spul wordt afgestoken tussen het legale spul en is dus moeilijk om gericht mensen aan te houden alleen al doordat je niet altijd van verre kunt bepalen in hoeverre iets wel of niet legaal is.
Kijk als je een paar rotjes afsteekt midden in het jaar dan valt dat op omdat er verder geen vuurwerk word afgestoken dus elke knal of flits valt op.
quote:Die vlinderbommen vallen ook niet op tijdens een professionele vuurwerkshow. Eerder minder snel omdat professioneel vuurwerk gepaard gaat met behoorlijke harde knallen.Ga jij vlinderbommen afsteken terwijl er overal vuurwerk word afgestoken gaan mensen heus niet meteen de politie bellen omdat het normaal geacht word in die periode geknal en geflits waar te nemen.
Ik proef eigenlijk persoonlijke aversie tegen vuurwerk waar oneigenlijke argumenten doorslag moeten geven voor een verbod. De behoefte aan spanning, vuur en explosies verdwijnen niet door een verbod op relatief veilig vuurwerk. Het zal eerder averechts werken omdat men op zoek gaat naar andere manieren om aan die behoefte te voorzien. Het gros van de bevolking zal zich prima vermaken met georganiseerd vuurwerk, maar die kleine groep die wil knallen importeert het spul zoals dat al gebruikelijk is, of nog erger, gaat zelf experimenteren met explosieve recepten die op internet te vinden zijn. En als die kennis om een explosief te maken eenmaal vergaard is, dan is er geen houden meer aan. Op Youtube zijn al diverse filmpjes te zien waarin ze haarfijn uitleggen hoe ze hun explosief in elkaar geknutseld hebben. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die nu voldoening put uit legale rotjes straks de overstap maakt naar het illegale circuit? Een verbod gaat beslist meer slachtoffers eisen en schade aanrichten. En als het geen vuurwerk is, dan maar vuur. Dat is ook een mooi schouwspel. Het liefst zo groot mogelijk.......
bah echt ranzige milieuvervuilers bij die stichting!
(En zoals iemand al zei,is het niet zo dat vulkanen zo enorm veel vervuiling de lucht (rond de 100 miljoen ton) in gooien dat al onze vervuiling er weinig toe doet laat staan 1 avondje vuurwerk in nederland.)
[ Bericht 14% gewijzigd door Unrealist- op 02-01-2009 01:17:38 ]
quote:Als er een referendum zou komen over het invoeren van de OV-chipkaart of de hoogte van loonheffing of het participeren in het JSF project dan zouden deze initiatieven ook geen kans van slagen hebben ?Op donderdag 1 januari 2009 23:59 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik heb er zelfs 2 gegeven:
* Verbod op willekeur (op basis van financiën).
* Maatschappelijk draagvlak.
Nu jij.
Maatschappelijk draagvlak vind ik derhalve geen sterk argument al is het alleen maar omdat er voor de meeste bestuurlijke beslissingen helemaal geen draagvlak aanwezig dient te zijn om ze alsnog doorgang te geven als politiek Nederland hier een noodzaak of geldbron in vertegenwoordigd zien.
Verder puntje 2 van je . * Verbod op willekeur (op basis van financiën).slaat nergens op.
Elk initiatief dat een tienvoud kost t.o.v. de omzet (dan hebben we het niet eens over winst maar louter de bruto omzet) zou in het bedrijfsleven of op gemeentelijk niveau geen enkele kans van slagen hebben.
Wederom 2 non issues maar omdat je er expliciet om vraagt:
- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole
Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Superfast op 02-01-2009 01:40:45 ]
quote:Welke ellenlange lijst?
- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole
Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.
Als je echt principieel bent in je milieustandpunt sta je het helemaal nergens toe. Die professionele vuurwerkshows werken met 20x zwaardere spullen dan wat wordt afgestoken in de straat.
En als je de vuurwerkmarkt criminaliseert zullen de kosten van de bestrijding uiteindelijk veel hoger
uitvallen dan nu het geval is. Dus dat is ook weer niet zo'n goed idee wat uiteindelijk wel realiteit gaat worden.
En iets zeggen over kinderarbeid in China, dat is helemaal belachelijk, trek gelijk al je kleding maar uit.
quote:In mijn lange betoog heb ik aangegeven wat de consequenties zijn van een verbod. Als het probleem alleen maar verergert dan is een verbod niet op z'n plaats.Op vrijdag 2 januari 2009 01:27 schreef Superfast het volgende:
Maatschappelijk draagvlak vind ik derhalve geen sterk argument al is het alleen maar omdat er voor de meeste bestuurlijke beslissingen helemaal geen draagvlak aanwezig dient te zijn om ze alsnog doorgang te geven als politiek Nederland hier een noodzaak of geldbron in vertegenwoordigd zien.
quote:* Als milieu een rol speelt, waarom zou je nog willen streven naar een georganiseerde vuurwerkshow? Dat is alleen maar een verplaatsing van het probleem.Wederom 2 non issues maar omdat je er expliciet om vraagt:
- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole
Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.
* Als menselijk leed een rol speelt, waarom staan wij huishoudelijke artikelen toe die onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd zijn? (verbod op willekeur!)
* Elk verbod dat ingevoerd wordt vraagt juist extra capaciteit qua handhaving en grenscontrole. Het is naïef om te denken dat een probleem weg is als iets verboden wordt.
quote:Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)Op vrijdag 2 januari 2009 01:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
Welke ellenlange lijst?
Als je echt principieel bent in je milieustandpunt sta je het helemaal nergens toe. Die professionele vuurwerkshows werken met 20x zwaardere spullen dan wat wordt afgestoken in de straat.
En als je de vuurwerkmarkt criminaliseert zullen de kosten van de bestrijding uiteindelijk veel hoger
uitvallen dan nu het geval is. Dus dat is ook weer niet zo'n goed idee wat uiteindelijk wel realiteit gaat worden.
En iets zeggen over kinderarbeid in China, dat is helemaal belachelijk, trek gelijk al je kleding maar uit.
Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren
Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.
Kijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.
quote:Een grote professionele show om 0.00 of 01.00 even veel fijnstof als dat er de lucht in gaat van 3-12 10 uur tot 2 uur 1 januari mn reetOp vrijdag 2 januari 2009 01:54 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In mijn lange betoog heb ik aangegeven wat de consequenties zijn van een verbod. Als het probleem alleen maar verergert dan is een verbod niet op z'n plaats.
[..]
* Als milieu een rol speelt, waarom zou je nog willen streven naar een georganiseerde vuurwerkshow? Dat is alleen maar een verplaatsing van het probleem.
* Als menselijk leed een rol speelt, waarom staan wij huishoudelijke artikelen toe die onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd zijn? (verbod op willekeur!)
* Elk verbod dat ingevoerd wordt vraagt juist extra capaciteit qua handhaving en grenscontrole. Het is naïef om te denken dat een probleem weg is als iets verboden wordt.
Daarnaast centraliseer je het probleem (bijvoorbeeld met een ponton op een rivier/meer) en is er in de wijken aanzienlijk minder overlast.
quote:Zou ik een goed idee vinden:Op vrijdag 2 januari 2009 02:08 schreef Superfast het volgende:
[..]
Een grote professionele show om 0.00 of 01.00 even veel fijnstof als dat er de lucht in gaat van 3-12 10 uur tot 2 uur 1 januari mn reet
Daarnaast centraliseer je het probleem (bijvoorbeeld met een ponton op een rivier/meer) en is er in de wijken aanzienlijk minder overlast.
1. Geen gewonden
2. Geen uitrukkende brandweer
3. Veel minder overlast
4. Geen auto's meer in de fik
quote:Weet je zeker dat je kleding niet uit China komt? Ik betwijfel het.
[..]
Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)
Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren
Verder is illegaal vuurwerk al illegaal en hoeft het dus niet afgeschaft te worden.
quote:Hoe wil je dat realiseren? Mensen een bewijsje geven dat ze vuurwerk mogen afsteken?Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.
quote:Die 500 grams potten schieten gewoon netjes de lucht in. Ik snap niet wat je daar aan kunt kloten.Kijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.
Als de gebruiker dronken is moet je het aan drank wijten, niet aan vuurwerk.
quote:Het is vrij simpel te herleiden waar bepaalde kleding of andere producten vandaan komen ga maar eens in je lokale kledingstore informeren als verkoper hoor je dat namelijk te weten.Op vrijdag 2 januari 2009 02:15 schreef Specularium het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je kleding niet uit China komt? Ik betwijfel het.
Verder is illegaal vuurwerk al illegaal en hoeft het dus niet afgeschaft te worden.
[..]
Hoe wil je dat realiseren? Mensen een bewijsje geven dat ze vuurwerk mogen afsteken?
[..]
Die 500 grams potten schieten gewoon netjes de lucht in. Ik snap niet wat je daar aan kunt kloten.
Als de gebruiker dronken is moet je het aan drank wijten, niet aan vuurwerk.
Certificeren ja
Verantwoording en drank is gewoon geen goede combinatie en word strak gereguleerd met zware sancties in het vooruitzicht maar als het gaat om vuurwerk afsteken bestaan dergelijke regels helemaal niet .
We leven in een "regelgeil" land maar voor dergelijke toestanden is opeens alles toegestaan met jaarlijks vele gewonden en soms zelfs doden tot gevolg.
Toch wel enigszins stuitend lijkt me
quote:Kijk, dat men persoonlijk kan bepalen wat men wil of niet, kan ik waarderen. Maar leg mij geen keuzes op.Op vrijdag 2 januari 2009 02:04 schreef Superfast het volgende:
Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)
quote:Hoezo kan dat niet? Ik heb nog vuurwerk over. Momenteel zijn ze illegaal geworden. Ik kan zo naar buiten lopen om een rotje af te steken. Pakkans is nihil.Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
quote:De handhaving op het verbod faalt op dit moment, ondanks dat de boetes verdubbelen per overtreding. Dat geldt ook voor de handhaving van illegaal vuurwerk. Vanaf november zijn hier meer knallen te horen dan in Bagdad. Politie? Die heeft geen capaciteit over. En de verantwoordelijke minister ook niet.Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren
quote:Dat gebeurt hier al hier voor het carbid schieten. Werkt perfect. Maar dit staat haaks op het milieu-argument wat jij aanhaalde. Wat nu gaat al het vuurwerk zich concentreren op die kleine gebieden. Fijnstof an sich is niet gevaarlijk, wel een (te) hoge concentratie.Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.
quote:Ik heb op diverse plekken oud en nieuw gevierd en het probleem wat jij schetst komt me bekend voor bij een specifieke wijk waar ik ooit ben geweest. De oplossing bleek heel simpel: volgend jaar op een andere plek gevierd en het probleem was opgelostKijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.
quote:Echt, sommige mensen:Op vrijdag 2 januari 2009 02:15 schreef capricia het volgende:
Zou ik een goed idee vinden:
1. Geen gewonden
2. Geen uitrukkende brandweer
3. Veel minder overlast
4. Geen auto's meer in de fik
"Als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik het niet meer, dus het bestaat niet meer"
!quote:Ik reageer even in een keer hoor die split quotes zijn nog niet echt aan mij besteedOp vrijdag 2 januari 2009 02:30 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Kijk, dat men persoonlijk kan bepalen wat men wil of niet, kan ik waarderen. Maar leg mij geen keuzes op.
[..]
Hoezo kan dat niet? Ik heb nog vuurwerk over. Momenteel zijn ze illegaal geworden. Ik kan zo naar buiten lopen om een rotje af te steken. Pakkans is nihil.
[..]
De handhaving op het verbod faalt op dit moment, ondanks dat de boetes verdubbelen per overtreding. Dat geldt ook voor de handhaving van illegaal vuurwerk. Vanaf november zijn hier meer knallen te horen dan in Bagdad. Politie? Die heeft geen capaciteit over. En de verantwoordelijke minister ook niet.
[..]
Dat gebeurt hier al hier voor het carbid schieten. Werkt perfect. Maar dit staat haaks op het milieu-argument wat jij aanhaalde. Wat nu gaat al het vuurwerk zich concentreren op die kleine gebieden. Fijnstof an sich is niet gevaarlijk, wel een (te) hoge concentratie.
[..]
Ik heb op diverse plekken oud en nieuw gevierd en het probleem wat jij schetst komt me bekend voor bij een specifieke wijk waar ik ooit ben geweest. De oplossing bleek heel simpel: volgend jaar op een andere plek gevierd en het probleem was opgelost
Rookverbod haalde ik aan omdat daar ook een enorme weerstand tegen bestond (en nog) maar toch zag je in diverse televisieprogramma's dat zelfs de meest koppige kroegeigenaren terugkrabbelden toen de eerste boetes uitgedeeld waren.
Volgens mij was het zo dat boete 1 relatief laag was en boete 2 werd aanzienlijk hoger of aangeslagen als economisch delict ?
Hoe laag ook de enigste manier om bepaalde zaken de kop in te drukken blijkt toch door mensen in hun portemonnee te raken.
Het probleem met die fijnstof is vooral dat het in dichtbebouwde gebieden lange tijd blijft hangen tussen de gebouwen vandaar dat ik ook als optie stelde doe het op een weiland , meertje , braakliggend bouwterrein etc waardoor het eerder wegtrekt .
Het oudjaar uitluiden doe ik toch bij voorkeur bij de mensen die me lief zijn en ik vind het niet echt realistisch om dan maar te gaan verkassen naar een hutje op de hei omdat de buren bommetjes gooien want volgens mij in elke buurt (rijk of arm) heb je wel een paar mongolen rondlopen die overal schijt aan hebben toch?
quote:Gepast realismeOp vrijdag 2 januari 2009 02:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Echt, sommige mensen:
"Als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik het niet meer, dus het bestaat niet meer"
Edit : Struisvogelpolitiek maken de mensen die liberaal denken verwarren met gezond verstand zich eerder schuldig aan.
T zal je auto maar zijn...
Of je kind.......
Of ......
Ach
quote:Veilig met een vuurwerkbrilOp vrijdag 2 januari 2009 02:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Echt, sommige mensen:
"Als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik het niet meer, dus het bestaat niet meer"
quote:De kroegeigenaren die hun hoofd boven het maaiveld uitstaken en openlijk toegaven dat ze het rookverbod negeerden werden natuurlijk meteen gekopsneld. Uiteindelijk was het toch verstandiger om stil te zijn en een telefoonnetwerk tussen kroegeigenaren onderling op te bouwen om elkaar te waarschuwen als er in één café controleurs langskwamen. Wat je nu ook ziet is dat kroegen eerder dicht gaan en de gordijnen dicht. En dat werkt perfect. De eerste kroeg waar de asbakken niet op tafel komen na sluitingstijd moet ik nog tegenkomen. De klachten die binnenkomen bij Clean Air Nederland (CAN) spreken boekdelen. De verboden worden massaal genegeerd en de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) heeft er geen vat op.Op vrijdag 2 januari 2009 02:40 schreef Superfast het volgende:
Rookverbod haalde ik aan omdat daar ook een enorme weerstand tegen bestond (en nog) maar toch zag je in diverse televisieprogramma's dat zelfs de meest koppige kroegeigenaren terugkrabbelden toen de eerste boetes uitgedeeld waren.
Volgens mij was het zo dat boete 1 relatief laag was en boete 2 werd aanzienlijk hoger of aangeslagen als economisch delict ?
Hoe laag ook de enigste manier om bepaalde zaken de kop in te drukken blijkt toch door mensen in hun portemonnee te raken.
quote:Als die afstand te groot wordt dan zal de kans dat men er heen gaat verkleinen. Zeker met dit koude weer staan mensen niet te springen om klokslag twaalf uur een lange wandeling te maken om vuurwerk af te steken. Het succes van deze maatregel valt of staat met de bereikbaarheid van zo'n vuurwerkafsteekplaats (mooi scrabble woord).Het probleem met die fijnstof is vooral dat het in dichtbebouwde gebieden lange tijd blijft hangen tussen de gebouwen vandaar dat ik ook als optie stelde doe het op een weiland , meertje , braakliggend bouwterrein etc waardoor het eerder wegtrekt .
quote:De buurt waar ik het over had bestond voornamelijk uit jonge volwassenen. Er was een kleine binnenplaats rondom een aantal appartementen waar iedereen zich concentreerde. Afgezien van het feit dat er een veel vuurwerkafstekers waren, stond mij het gedrag van een hoop mensen niet aan die domweg met relatief licht vuurwerk zaten te stunten. Ik heb liever zwaar vuurwerk wat goed gebruikt wordt dan lichte die bijkans op je gericht wordt, omdat het toch maar licht is... Daarop hebben we besloten om met de groep een zaaltje af te huren in een straat waar het praktisch leeg was en de stamkroeg er precies tegenover zit.Het oudjaar uitluiden doe ik toch bij voorkeur bij de mensen die me lief zijn en ik vind het niet echt realistisch om dan maar te gaan verkassen naar een hutje op de hei omdat de buren bommetjes gooien want volgens mij in elke buurt (rijk of arm) heb je wel een paar mongolen rondlopen die overal schijt aan hebben toch?
quote:Zolang je maar geen roze bril gebruiktOp vrijdag 2 januari 2009 02:50 schreef capricia het volgende:
Veilig met een vuurwerkbril
[ afbeelding ]
quote:Het probleem met Nederland is een beetje dat we geen enkele autoriteit tolereren en overal het liefste keihard tegen aan trappen .Op vrijdag 2 januari 2009 03:03 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De kroegeigenaren die hun hoofd boven het maaiveld uitstaken en openlijk toegaven dat ze het rookverbod negeerden werden natuurlijk meteen gekopsneld. Uiteindelijk was het toch verstandiger om stil te zijn en een telefoonnetwerk tussen kroegeigenaren onderling op te bouwen om elkaar te waarschuwen als er in één café controleurs langskwamen. Wat je nu ook ziet is dat kroegen eerder dicht gaan en de gordijnen dicht. En dat werkt perfect. De eerste kroeg waar de asbakken niet op tafel komen na sluitingstijd moet ik nog tegenkomen. De klachten die binnenkomen bij Clean Air Nederland (CAN) spreken boekdelen. De verboden worden massaal genegeerd en de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) heeft er geen vat op.
[..]
Als die afstand te groot wordt dan zal de kans dat men er heen gaat verkleinen. Zeker met dit koude weer staan mensen niet te springen om klokslag twaalf uur een lange wandeling te maken om vuurwerk af te steken. Het succes van deze maatregel valt of staat met de bereikbaarheid van zo'n vuurwerkafsteekplaats (mooi scrabble woord).
[..]
De buurt waar ik het over had bestond voornamelijk uit jonge volwassenen. Er was een kleine binnenplaats rondom een aantal appartementen waar iedereen zich concentreerde. Afgezien van het feit dat er een veel vuurwerkafstekers waren, stond mij het gedrag van een hoop mensen niet aan die domweg met relatief licht vuurwerk zaten te stunten. Ik heb liever zwaar vuurwerk wat goed gebruikt wordt dan lichte die bijkans op je gericht wordt, omdat het toch maar licht is... Daarop hebben we besloten om met de groep een zaaltje af te huren in een straat waar het praktisch leeg was en de stamkroeg er precies tegenover zit.
Onze kinderen kunnen niets verkeerds doen .Nee de leraren zijn slecht .Kijk naar wegmisbruiker en zie wat ik bedoel.
Waarom rijdt u 180 terwijl er 100 is toegestaan?
De meest bizarre verklaringen en het komt er altijd op neer dat de autoriteit er geen flikker van begrepen heeft en de overtreders simpelweg "meer inzicht hebben "
Als je er in een land als Ierland een rookverbod doorheen krijgt dan gaan wij er hier echt niet in slagen om dat rookverbod te omzeilen.
Zoals ik stelde als het niet werkt gaan de boetes keihard omhoog.
400 euro kun je nog zeggen ach.....
Als er straks 5500 euro opstaat ben ik benieuwd hoeveel "dappere" kroegbazen er overblijven.
In landen waar het rookverbod al jaren van kracht is roken ca 20 % minder mensen...
Positief iets dan met oog op de toekomstige generatie??
En ja ik rook ook gewoon.
Goed we dwalen af dus OT...
Zorg voor een centrale plek die makkelijk te bereiken is en desnoods voor een bepaalde periode gratis OV .
Gezellig iedereen bij mekaar de lokale horeca de mogelijkheid bieden om een kar te stallen waar drank gehaald kan worden en desnoods een hapje en dan met een vet scherm gezamelijk aftellen
Dit jaar is in diverse steden gebleken dat dit prima werkt en er ruim genoeg animo voor is.
2 dingen : Je geeft de horeca een boost en je hebt alle mensen op een plek waardoor onheil en relletjes maar ook de veiligheid in het algemeen veel beter te coördineren zijn dan dat er overal meldingen binnenkomen verspreid over heel de stad.
En wat je zegt klopt wel . Bepaalde gebieden is er meer overlast maar bijna overal zie je "vreugdevuren" en een tevens terugkerend verschijnsel is dat mensen het nodig vinden vuurwerk in dat vuur te pleuren waardoor het alle kanten opschiet.
Meeste mensen hebben geen idee maar van een babypijltje of rotje kun je ook zonder enig probleem zwaar oogletsel aan over houden maargoed dan hebben we de (roze?) bril die eerder al voorbij kwam
quote:Dat kun je ook zeggen van alle veroorzakers van dodelijke ongelukken in het verkeer, alle kinderen die in een coma belanden na het zuipen of alle mensen die verslaafd raken aan heroïne.Op donderdag 1 januari 2009 18:11 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Leuk betoog, maar wat ze niet vermelden is dat het overgrote deel van de slachtoffers te wijten is aan verkeerd gebruik van vuurwerk. Op de verpakking staat toch duidelijk dat je vuurwerk niet in de hand moet houden tijdens het afsteken en minimaal 6 meter afstand moet bewaren. Negeer jij dit, dan moet je niet vreemd opkijken dat je letsel oploopt. En ik ben ook niet roomser dan de paus want ik steek mijn rotjes ook vanuit de hand aan net zoals 99% van de bevolking, maar als het onverhoopt mis gaat ga ik niet lopen mauwen dat vuurwerk onveilig is want dat was ik zelf.
Verkeerd gebruik.
quote:Dat kan je wellicht raar vinden, maar daar komt het in het gros van de gevallen wel op neer ja.Op vrijdag 2 januari 2009 06:38 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dat kun je ook zeggen van alle veroorzakers van dodelijke ongelukken in het verkeer, alle kinderen die in een coma belanden na het zuipen of alle mensen die verslaafd raken aan heroïne.
Verkeerd gebruik.
quote:Ik vind dat niet raar, integendeel, anders zou ik het niet zeggen.Op vrijdag 2 januari 2009 09:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat kan je wellicht raar vinden, maar daar komt het in het gros van de gevallen wel op neer ja.
Mijn punt is dat daar desalniettemin beleid op wordt gemaakt voor iedereen.
quote:Niet persoonlijks, maar ik vind dit echt een huilebalken verhaal. Grappig genoeg is dat nu exact wat volgens mij het probleem is. Veel mensen met veel praatjes maar weinig ruggengraat. Dat leidt er uiteindelijk toe dat men voor alles naar de overheid gaat kijken, want men is te bang om zelf nog enigszins op een normale manier sociaal te kunnen functioneren.Op vrijdag 2 januari 2009 03:43 schreef Superfast het volgende:
[..]
Het probleem met Nederland is een beetje dat we geen enkele autoriteit tolereren en overal het liefste keihard tegen aan trappen .
Onze kinderen kunnen niets verkeerds doen .Nee de leraren zijn slecht .Kijk naar wegmisbruiker en zie wat ik bedoel.
Waarom rijdt u 180 terwijl er 100 is toegestaan?
De meest bizarre verklaringen en het komt er altijd op neer dat de autoriteit er geen flikker van begrepen heeft en de overtreders simpelweg "meer inzicht hebben "
Als je er in een land als Ierland een rookverbod doorheen krijgt dan gaan wij er hier echt niet in slagen om dat rookverbod te omzeilen.
Zoals ik stelde als het niet werkt gaan de boetes keihard omhoog.
400 euro kun je nog zeggen ach.....
Als er straks 5500 euro opstaat ben ik benieuwd hoeveel "dappere" kroegbazen er overblijven.
In landen waar het rookverbod al jaren van kracht is roken ca 20 % minder mensen...
Positief iets dan met oog op de toekomstige generatie??
En ja ik rook ook gewoon.
Goed we dwalen af dus OT...
Zorg voor een centrale plek die makkelijk te bereiken is en desnoods voor een bepaalde periode gratis OV .
Gezellig iedereen bij mekaar de lokale horeca de mogelijkheid bieden om een kar te stallen waar drank gehaald kan worden en desnoods een hapje en dan met een vet scherm gezamelijk aftellen
Dit jaar is in diverse steden gebleken dat dit prima werkt en er ruim genoeg animo voor is.
2 dingen : Je geeft de horeca een boost en je hebt alle mensen op een plek waardoor onheil en relletjes maar ook de veiligheid in het algemeen veel beter te coördineren zijn dan dat er overal meldingen binnenkomen verspreid over heel de stad.
En wat je zegt klopt wel . Bepaalde gebieden is er meer overlast maar bijna overal zie je "vreugdevuren" en een tevens terugkerend verschijnsel is dat mensen het nodig vinden vuurwerk in dat vuur te pleuren waardoor het alle kanten opschiet.
Meeste mensen hebben geen idee maar van een babypijltje of rotje kun je ook zonder enig probleem zwaar oogletsel aan over houden maargoed dan hebben we de (roze?) bril die eerder al voorbij kwam
Nu sta je met buren, vrienden, etc buiten. Ik begrijp dat een 538 party voor Nederlandse begrippen 'leuk' is, maar de meeste mensen doe je er echt geen plezier mee.
Dan heb ik het nog niet over de beveiliging van een dergelijk feest, wil je het enigszins verantwoord houden.
Laat mij gvd gewoon oud en nieuw vieren zoals ik wil en kanker allemaal op met dat eeuwige gezeik.
Nogmaals, niets persoonlijks... Een algemene 'rant'
quote:Ah ok, dan begreep ik je verkeerd.Op vrijdag 2 januari 2009 09:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik vind dat niet raar, integendeel, anders zou ik het niet zeggen.
Mijn punt is dat daar desalniettemin beleid op wordt gemaakt voor iedereen.
quote:Ik weet niet of je wel eens in NY geweest bent rond de jaarwisseling maar daar mag (zoals de meeste landen) helemaal geen vuurwerk op straat worden afgestoken?Op vrijdag 2 januari 2009 09:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet persoonlijks, maar ik vind dit echt een huilebalken verhaal. Grappig genoeg is dat nu exact wat volgens mij het probleem is. Veel mensen met veel praatjes maar weinig ruggengraat. Dat leidt er uiteindelijk toe dat men voor alles naar de overheid gaat kijken, want men is te bang om zelf nog enigszins op een normale manier sociaal te kunnen functioneren.
Nu sta je met buren, vrienden, etc buiten. Ik begrijp dat een 538 party voor Nederlandse begrippen 'leuk' is, maar de meeste mensen doe je er echt geen plezier mee.
Dan heb ik het nog niet over de beveiliging van een dergelijk feest, wil je het enigszins verantwoord houden.
Laat mij gvd gewoon oud en nieuw vieren zoals ik wil en kanker allemaal op met dat eeuwige gezeik.
Nogmaals, niets persoonlijks... Een algemene 'rant'
Tegelijkertijd zorgen gemeenten wel voor het nodige spektakel in de vorm van mooi opgezette professionele shows op centrale , makkelijk te bereiken locaties.
Je kan met je buren en vrienden ook op een plein staan toch?
Whats the big deal.
Een industrie waar 90 miljoen in omgezet plaats vind en 10 maal zoveel schade eist lijkt me anno 2009 geen enkel bestaansrecht meer te hebben.
Daarnaast niet om te trappen maar waar gaat het nou helemaal over
Het is louter entertainment en heeft verder geen enkele maatschappelijke of esthetische waarde.
Paupers die janken over dat ze dan auto's etc ook maar moeten gaan verbieden hebben er echt ook geen reet van begrepen.
Of zijn er mensen die een romeinse kaars nodig hebben om op de zaak te komen?
quote:Het is inderdaad typisch dat Nederlanders zich niet willen laten aanspreken op hun gedrag en zelfs gaan lullen als Brugman om hun foute gedrag een goede draai te geven. Ik ben zelf van Turkse afkomst en ik heb daarnaast een hoop andere landen gezien, maar Nederlanders spannen de kroon in egocentrisch gedrag. Ik vind de sociale controle ook heel zwak hier in Nederland. Echter is dit niet helemaal zwart/wit. Hier in het oosten van het land is het allemaal een stuk gemoedelijker. We houden hier jaarlijks een groot tentfeest (5000 pers.) en drinken uit echte glazen. In het westen ondenkbaar, maar hier kan het gewoon. En ruzie? Eigenlijk niet, en als het dreigt wordt het meteen de kiem in gesmoord door omstanders. Ik wijt het egocentrische gedrag van de gemiddelde Nederlander aan de dichte bevolking. Te veel kippen in een hok pikken elkaar... Het gevolg is dat het ene verbod op de andere volgt, zeker met het huidige kabinet. En hier in het oosten van het land zitten ze niet te wachten op verboden die hun voedingsbodem uit het westen hebben. Als vuurwerk op bepaalde plaatsen verboden moet worden dan zie ik meer heil in APV's voor winkelcentra of rondom scholen.Op vrijdag 2 januari 2009 03:43 schreef Superfast het volgende:
Het probleem met Nederland is een beetje dat we geen enkele autoriteit tolereren en overal het liefste keihard tegen aan trappen .
quote:Je merkt ook dat de overlast zonder enige vorm van een verbod prima te beteugelen is als er zo'n vuurwerkshow georganiseerd wordt. Je zou accijns kunnen heffen op vuurwerk en daarmee de shows financieren. Ik zeg maar zo: "Een verbod is het onvermogen om mensen ergens toe te bewegen". Het is vaak ook niet nodig, maar je moet even creatief denken i.p.v. autoritair.Zorg voor een centrale plek die makkelijk te bereiken is en desnoods voor een bepaalde periode gratis OV .
Gezellig iedereen bij mekaar de lokale horeca de mogelijkheid bieden om een kar te stallen waar drank gehaald kan worden en desnoods een hapje en dan met een vet scherm gezamenlijk aftellen
Dit jaar is in diverse steden gebleken dat dit prima werkt en er ruim genoeg animo voor is.
2 dingen : Je geeft de horeca een boost en je hebt alle mensen op een plek waardoor onheil en relletjes maar ook de veiligheid in het algemeen veel beter te coördineren zijn dan dat er overal meldingen binnenkomen verspreid over heel de stad.
quote:AmenOp vrijdag 2 januari 2009 09:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet persoonlijks, maar ik vind dit echt een huilebalken verhaal. Grappig genoeg is dat nu exact wat volgens mij het probleem is. Veel mensen met veel praatjes maar weinig ruggengraat. Dat leidt er uiteindelijk toe dat men voor alles naar de overheid gaat kijken, want men is te bang om zelf nog enigszins op een normale manier sociaal te kunnen functioneren.
Nu sta je met buren, vrienden, etc buiten. Ik begrijp dat een 538 party voor Nederlandse begrippen 'leuk' is, maar de meeste mensen doe je er echt geen plezier mee.
Dan heb ik het nog niet over de beveiliging van een dergelijk feest, wil je het enigszins verantwoord houden.
Laat mij gvd gewoon oud en nieuw vieren zoals ik wil en kanker allemaal op met dat eeuwige gezeik.
Nogmaals, niets persoonlijks... Een algemene 'rant'
quote:Mensen kunnen hun geld verstandiger besteden dan aan vuurwerk. Dit jaar hebben de zogenaamd minderbedeelde Nederlanders weer voor tientallen miljoenen de lucht in geschoten. Ook heb je een groep die niet normaal om kan gaan met vuurwerk en overlast veroorzaakt of nu wat ledematen mist, wat als gevolg heeft dat ze de rest van hun leven op de belastingbetaler kunnen gaan parasiteren.Op vrijdag 5 december 2008 19:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)bied_vuurwerk__.html
Het is weer zover, het is December en elk jaar rond deze tijd komt er een individu of een groep
met het plan om consumentenvuurwerk helemaal te verbieden.
Welnu, rot eens een teringeind op met je verboden. Werkelijk alles waar mensen
nog plezier aan beleven moet weg, en dan gaat het ook maar om 1 dag in het jaar.
Om te kotsen.
Verstandiger is om vuurwerk te verbieden en per gemeente gewoon wat professioneel vuurwerk de lucht in te schieten. Dan heb je ook een stuk mooier vuurwerk en heeft niemand er last van.
quote:Dus dan maar vuurwerk verbiedenOp vrijdag 2 januari 2009 23:59 schreef Halcon het volgende:
Mensen kunnen hun geld verstandiger besteden dan aan vuurwerk.
quote:Denk dat veel mensen er ook niets aan hebben. Het lijkt me niet dat een familie inclusief opa en oma, kinderen en kleinkinderen twee uur buiten in de kou gaat staan verkleumen om naar vuurwerk te gaan kijken waarvan ze de helft niet kunnen zien omdat ze ergens achteraan staan.Verstandiger is om vuurwerk te verbieden en per gemeente gewoon wat professioneel vuurwerk de lucht in te schieten. Dan heb je ook een stuk mooier vuurwerk en heeft niemand er last van.
Dat soort dingen is hartstikke leuk voor een beperkte doelgroep, maar de gemiddelde vuurwerkafsteker doe je daar geen plezier mee.
quote:Professioneel vuurwerk kun je zelfs een heel eind verderop zien. Ik zit een paar km van Cercado af en kon het professionele vuurwerk zien vanaf het balkon.Op zaterdag 3 januari 2009 00:23 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dus dan maar vuurwerk verbieden
[..]
Denk dat veel mensen er ook niets aan hebben. Het lijkt me niet dat een familie inclusief opa en oma, kinderen en kleinkinderen twee uur buiten in de kou gaat staan verkleumen om naar vuurwerk te gaan kijken waarvan ze de helft niet kunnen zien omdat ze ergens achteraan staan.
Dat soort dingen is hartstikke leuk voor een beperkte doelgroep, maar de gemiddelde vuurwerkafsteker doe je daar geen plezier mee.
Je overtuigt me niet echt van jouw standpunt dat we vuurwerk niet zouden moeten verbieden.
quote:Dat zal vast, maar als je op grond staat achteraan een publiek van 50 rijen dik, dan zie je dus de helft niet.Op zaterdag 3 januari 2009 00:26 schreef Halcon het volgende:
Professioneel vuurwerk kun je zelfs een heel eind verderop zien. Ik zit een paar km van Cercado af en kon het professionele vuurwerk zien vanaf het balkon.
Je overtuigt me niet echt van jouw standpunt dat we vuurwerk niet zouden moeten verbieden.
quote:Dit dan:
quote:Dat soort gelul ja
En dan die kneuzen die vinden dat vuurwerk de verworven "vrijheden"hoort.
Nu is de situatie nog zo dat ik (d.m.v. hogere premies en belastingen) samen met andere tegenstanders van het vrije vuurwerk mogen mee betalen,
Als je dan zanikt over vrije keuzen en liberaal beleid voeren laat mij dan ook zelf bepalen of ik wel of niet mee wens te betalen aan dergelijke onzin ok?
Verenig uzelf in vakbonden en verenigingen.Dan weten we ook meteen op wie we die 900 miljoen euro schade kunnen verhalen.
quote:Waar haal je die kankeronzin nou weer vandaan?Op zaterdag 3 januari 2009 02:42 schreef Salvad0R het volgende:
Wanneer vuurwerk verboden wordt, gaat er een stuk meer gesloopt worden. Reken maar van yes. Idiots.
quote:Uit iets heel tofs, genaamd "logica".Op zaterdag 3 januari 2009 02:43 schreef Superfast het volgende:
[..]
Waar haal je die kankeronzin nou weer vandaan?
quote:Jouw ongefundeerde logica jaOp zaterdag 3 januari 2009 02:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Uit iets heel tofs, genaamd "logica".
quote:Ja, want het is natuurlijk helemaal niet logisch dat mensen naar ander vertier gaan zoeken ten tijde van de Kerstvakantie, wanneer vuurwerk verboden is.
Retard.
quote:Dat er door het vuurwerk juist meer schade ontstaat heb je vast met je zielige ITO hoofd nog niet bedacht?Op zaterdag 3 januari 2009 03:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja, want het is natuurlijk helemaal niet logisch dat mensen naar ander vertier gaan zoeken ten tijde van de Kerstvakantie, wanneer vuurwerk verboden is.
Retard.
Dumbass
quote:Ja man, die rotjes, daar blaas je zo een auto mee op.Op zaterdag 3 januari 2009 03:13 schreef Superfast het volgende:
[..]
Dat er door het vuurwerk juist meer schade ontstaat heb je vast met je zielige ITO hoofd nog niet bedacht?
Dumbass
. .quote:Ben je bang dat ze je sterretjes afpakken ofzo?Op zaterdag 3 januari 2009 03:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja man, die rotjes, daar blaas je zo een auto mee op.
quote:Ehm, wat ?Op zaterdag 3 januari 2009 03:16 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ben je bang dat ze je sterretjes afpakken ofzo?
Ga vooral door met je ziekelijke bemoeizucht
.quote:Met een rotjeOp zaterdag 3 januari 2009 03:23 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben er bang voor dat mijn ruit/jouw ruit wordt ingegooid of mijn auto in brand wordt gezet, etc, wanneer die smerige laffe bemoeizuchtige retards vuurwerk verbieden.
Ga vooral door met je ziekelijke bemoeizucht
quote:Okay, je bent nu officieel gedegradeerd tot discussie-onwaardige. Gefeliciteerd en veel plezier op Fok! in de toekomst.
quote:Nu pas?Op zaterdag 3 januari 2009 03:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay, je bent nu officieel gedegradeerd tot discussie-onwaardige. Gefeliciteerd en veel plezier op Fok! in de toekomst.
Na je eerste fanta post in dit topic was ik al gestopt met jou serieus te nemen
Wat een ongefundeerd gelul zeg
Vuurwerk veroorzaakt juist de schade.
Maargoed dream on master Shinobi.....
Denk je dat dat buitenlandse spul wat hier binnenkomt wanneer ze vuurwerk verbieden minder schadelijk is?
Ik vat werkelijk geen ene reet van die bemoeizuchtige vuurwerkhatende no-lifers.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:53 schreef Salvad0R het volgende:
Welke schade dan? Die stukjes papier op straat? Of wat.
Denk je dat dat buitenlandse spul wat hier binnenkomt wanneer ze vuurwerk verbieden minder schadelijk is?
Ik vat werkelijk geen ene reet van die bemoeizuchtige vuurwerkhatende no-lifers.
Je snapt er geen reet van he?
Lees dit ff:
Tegenover elke euro omzet aan vuurwerk staat 16 euro aan kosten voor de maatschappij. In totaal kost het jaarlijkse feestje zo'n 960 miljoen aan nieuwe brievenbussen, bodemvervuiling en ziektekosten, berekende een Groningse econoom.
Dat blijkt uit een onderzoek van de econoom Benn Bergmann in opdracht van de Stichting Staakt Het Vuren. Die club zou het liefst zien dat Nederland, in navolging van Australië, de verkoop van vuurwerk aan particulieren verbiedt.
Bergmann over zijn onderzoek:
Hoe bent u te werk gegaan?
"Er is bijzonder weinig onderzoek gedaan naar de maatschappelijke lasten van consumentenvuurwerk. De lasten zijn nooit goed bepaald en zijn hoger dan altijd wordt gesuggereerd. Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Hoe komt u aan het bedrag van 1 miljard euro?
"Er zijn getallen bekend over het aantal incidenten, daar heb ik de prijs per incident bij gezocht. Zo kom je op een bedrag van 960 miljoen euro. Het is een schatting en een eerste goede benadering om de lasten in kaart te brengen. Maar bijvoorbeeld de milieu-effecten zijn nog veel te laag ingeschat."
Wat zijn de reacties van de politiek op uw cijfers?
"De politiek heeft nog niets van zich laten horen. Op 8 december heeft het Comité Staakt Het Vuren een presentatie gegeven in Perscentrum Nieuwspoort en daar heb ik ook deze cijfers gepresenteerd. Daarna was het oorverdovend stil."
Moet hier geen wetenschappelijk onderzoek naar worden gedaan?
"Ja, daar pleiten wij ook voor. Er moet een onderzoeksbudget komen voor een Europees onderzoek naar de maatschappelijke lasten van vuurwerk. Zo'n onderzoek is er nog nooit geweest. Door politici en voorstanders van vuurwerk wordt vaak het argument gebruikt dat elk Europees land verschillende regelgeving heeft en een andere vuurwerkcultuur. Het is goed om dat eens naast elkaar te zetten."
Waardoor zouden de maatschappelijke lasten kunnen verminderen?
"Er wordt soms gesuggereerd dat er veel meer mensen vuurwerk afsteken dan eigenlijk het geval is. Uit cijfers van TNS NIPO blijkt dat maar 20% van de huishoudens vuurwerk aanschaft. Er is een dalende trend in het volume gebruik van vuurwerk. Een zeer beperkte groep mensen koopt wel steeds méér vuurwerk. Door gereguleerde verkoop, bijvoorbeeld met een pasjessysteem, zou je de lasten voor de samenleving kunnen terugbrengen.
Bron: http://www.z24.nl/bijzaken/artikel_45185.z24/_Vuurwerk_veroorzaakt_bijna_1_miljard_schade_.html?maxcount=3&offset=0&component=comment
Jij met je papiersnippers
Je hebt werkelijk geen idee
Maar de uitkomst is dan ook niet zo verassend gezien de opdrachtgevers van het onderzoek. Er wordt totaal geen direct verband aangetoond tussen het gebruik van vuurwerk en de kosten van schade/verwondingen. Sowieso zie ik verder totaal geen enkele onderbouwing in het 'onderzoek' waardoor het gewoon compleet ongeloofwaardig is.
Daarbij is het zo dat met legaal consumenten vuurwerk amper iets aan te richten valt. Het overgrote deel is ten gevolge van het veel zwaardere illegale vuurwerk wat niet in NL te krijgen is. Wanneer in NL het vuurwerk verboden wordt gaan meer mensen illegaal vuurwerk uit het buitenland halen waardoor er juist meer problemen zullen ontstaan.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 04:55 schreef Roux het volgende:
Dat 'onderzoek' waar jij mee op de proppen komt is echt ronduit belachelijk te noemen. Ik zie alleen maar opsomming van een paar getalletjes
Er wordt totaal geen direct verband aangetoond tussen het gebruik van vuurwerk en de kosten van schade/verwondingen. Sowieso zie ik verder totaal geen enkele onderbouwing in het 'onderzoek' waardoor het gewoon compleet ongeloofwaardig is.
Daarbij is het zo dat met legaal consumenten vuurwerk amper iets aan te richten valt. Het overgrote deel is ten gevolge van het veel zwaardere illegale vuurwerk wat niet in NL te krijgen is. Wanneer in NL het vuurwerk verboden wordt gaan meer mensen illegaal vuurwerk uit het buitenland halen waardoor er juist meer problemen zullen ontstaan.
Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Concreet genoeg
quote:Ja dus? Waar is de onderbouwing dan dat al die schade direct gevolg is van vuurwerk? Er wordt zat andere schade aangericht door brandstichting, stenen/flessen gooien, vechtpartijen, molotov cocktails noem maar op.Op zaterdag 3 januari 2009 04:59 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Concreet genoeg
quote:Cijfers + bron :Op zaterdag 3 januari 2009 05:05 schreef Roux het volgende:
[..]
Ja dus? Waar is de onderbouwing dan dat al die schade direct gevolg is van vuurwerk? Er wordt zat andere schade aangericht door brandstichting, stenen/flessen gooien, vechtpartijen, molotov cocktails noem maar op.
http://www.staakthetvuren(...)rk%20calculaties.pdf
Kijk en huiver:
Wederom bevestigt wat velen al jaren roepen.
Afschaffen die miljoenen kostende onzin
quote:Juist ja, dat is dus dat zogenaamde onderzoek waar ik het over had. Bedankt dat je het er even hebt bijgehaald. Heb je het zelf ook al eens bekeken? Ik denk haast van niet. Want als je het wel had bekeken dan had je wel ingezien dat ál die kosten in dat lijstje onmogelijk toegerekend kunnen worden aan het afsteken van vuurwerk.Op zaterdag 3 januari 2009 05:10 schreef Superfast het volgende:
[..]
Cijfers + bron :
http://www.staakthetvuren(...)rk%20calculaties.pdf
Kijk en huiver:
Wederom bevestigt wat velen al jaren roepen.
Afschaffen die miljoenen kostende onzin
Laten we eens naar het volgende onderzoek van de politieacademie kijken:
http://www.minbzk.nl/aspx(...)selingsonderzoek.pdf
Lees dan vooral even hoofdstuk 7
quote:Voor wat het vuurwerk betreft worden de problemen in beperkte mate veroorzaakt
door legaal vuurwerk. Illegaal vuurwerk en allerhande geknutsel met vuurwerk
leveren meer problemen op. Omdat handhaving al zo’n enorme opgave is bij
de jaarwisseling, lijken inspanningen die ertoe leiden dat (het afsteken van)
vuurwerk dat nu legaal is wordt verboden gedoemd te mislukken of zelfs
contraproductief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Roux op 03-01-2009 05:46:49 ]
quote:Een onderzoek van de politieacademie is opeens wel dubbelblind?Op zaterdag 3 januari 2009 05:39 schreef Roux het volgende:
[..]
Juist ja, dat is dus dat zogenaamde onderzoek waar ik het over had. Bedankt dat je het er even hebt bijgehaald. Heb je het zelf ook al eens bekeken? Ik denk haast van niet. Want als je het wel had bekeken dan had je wel ingezien dat ál die kosten in dat lijstje onmogelijk toegerekend kunnen worden aan het afsteken van vuurwerk.
Laten we eens naar het volgende onderzoek van de politieacademie kijken:
http://www.minbzk.nl/aspx(...)selingsonderzoek.pdf
Lees dan vooral even hoofdstuk 7
[..]
Ik zou graag zien dat het CBS of een echt neutrale instantie er een mening over zou formuleren.
De politie veegt ook alleen haar straatje schoon door te stellen dat e.e.a. echt niet voorkomen kan worden door het te verbieden.
Ik stel vuurwerk verbieden op enkele grote shows na. Nu is de situatie zo dat illegaal vuurwerk afgestoken wordt tussen legaal vuurwerk waardoor repressief optreden vrijwel onmogelijk is.
Dus GEEN vuurwerk op straat dan is de pakkans met illegaal vuurwerk ook aanzienlijk groter.
31 december hoor je een hoop geknal en legaal vuurwerk mag dan afgestoken worden en dit gebeurt ook landelijk op grote schaal.
Probeer jij als politie dan maar eens de illegale knallers aan te pakken .
Verder in Amerika maar ook dichterbij in landen als Frankrijk is het al jaren verboden vuurwerk af te steken op straat en qua handhaving levert dit geen extra problemen op dus blijkbaar is het wel mogelijk
quote:Nu is het ineens zo dat door het consumentenvuurwerk het illegale niet aangepakt kan worden?
Je bent door je argumenten heen. Zo blijkt.
Elk vuurwerk dat grote schade veroorzaakt is al verboden.
Beetje jammer alleen dat het in het onderzoek wel zo wordt gepresenteerd alsof consumentenvuurwerk
daarvoor verantwoordelijk is. Het ligt precies in de lijn der leugens om iets te criminaliseren dat het niet is.
quote:Lijkt wel een rookverbodOp zaterdag 3 januari 2009 08:49 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nu is het ineens zo dat door het consumentenvuurwerk het illegale niet aangepakt kan worden?
Je bent door je argumenten heen. Zo blijkt.
Elk vuurwerk dat grote schade veroorzaakt is al verboden.
Beetje jammer alleen dat het in het onderzoek wel zo wordt gepresenteerd alsof consumentenvuurwerk
daarvoor verantwoordelijk is. Het ligt precies in de lijn der leugens om iets te criminaliseren dat het niet is.
Vuurwerk geeft zoveel ellende, rotzooi en overlast. Het zou heel wat irritatie schelen als het vuurwerk centraal wordt geregeld door de gemeente.
Ik heb het in Australie meegemaakt dat er niemand vuurwerk afstak. Dan komt de hele stad samen bij de lokale vijver of groot weiland en is er één mooi groot vuurwerk. Gaat prima en de stad ligt de volgende dag niet vol met rotzooi.
Dat zal in Nederland wel niet meer lukken. Hier denken mensen dat ze het recht hebben om bushokjes te gaan vernielen en snappen ze niet dat de politie daar tegenop wil treden. Dus een vuurwerkverbod zal weinig uithalen.
Flikker op met je verboden!
quote:De mensen die het vuurwerk verkeerd gebruiken zijn verantwoordelijk voor de schade.Op zaterdag 3 januari 2009 08:49 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nu is het ineens zo dat door het consumentenvuurwerk het illegale niet aangepakt kan worden?
Je bent door je argumenten heen. Zo blijkt.
Elk vuurwerk dat grote schade veroorzaakt is al verboden.
Beetje jammer alleen dat het in het onderzoek wel zo wordt gepresenteerd alsof consumentenvuurwerk
daarvoor verantwoordelijk is. Het ligt precies in de lijn der leugens om iets te criminaliseren dat het niet is.
Vuurwerk is, als het goed wordt gebruikt, niet schadelijk. Het probleem is dat veel mensen het leuk vinden om het vuurwerk vast te binnen aan verkeersborden, bushokjes en andere manieren verzinnen waarbij het gevaarlijk wordt.
Overigens is niet alleen het vuurwerk gevaarlijk. Gister ook een artikel gelezen van een paar tieners die een oude caravan wilde gaan verbranden. 1 van de tieners zit nu met een half verbrand gezicht thuis.
quote:Hier in Nederland hebben we de fouten uit het verleden (leve de vrijheid, voor iedereen, ook de Tokkie-achtigen) nooit meer kunnen herstellen. De rechten die we gaven aan iedere Jan-Doedel die denkt dat alles zo maar moet kunnen, zijn lastig af te pakken.Op zaterdag 3 januari 2009 11:09 schreef snowgoon het volgende:
Ik snap die stichting best wel.
Vuurwerk geeft zoveel ellende, rotzooi en overlast. Het zou heel wat irritatie schelen als het vuurwerk centraal wordt geregeld door de gemeente.
Ik heb het in Australie meegemaakt dat er niemand vuurwerk afstak. Dan komt de hele stad samen bij de lokale vijver of groot weiland en is er één mooi groot vuurwerk. Gaat prima en de stad ligt de volgende dag niet vol met rotzooi.
Dat zal in Nederland wel niet meer lukken. Hier denken mensen dat ze het recht hebben om bushokjes te gaan vernielen en snappen ze niet dat de politie daar tegenop wil treden. Dus een vuurwerkverbod zal weinig uithalen.
Het is zo jammer dat men dit soort tuig (vuurwerkvandalisten en straatvervuilers) lastig te pakken zijn met belastingen zonder de normale mensen te straffen. Vandalisten zouden ze van mij sowieso voorgoed mogen opsluiten. Of openbaar vernederen, het zijn namelijk meestal dingen die van gemeenschapsgeld worden betaald die gesloopt worden. Dan mogen wij toch wel een beetje lol hebben.
quote:Jij was toch eerst altijd zo links?Op zaterdag 3 januari 2009 11:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hier in Nederland hebben we de fouten uit het verleden (leve de vrijheid, voor iedereen, ook de Tokkie-achtigen) nooit meer kunnen herstellen. De rechten die we gaven aan iedere Jan-Doedel die denkt dat alles zo maar moet kunnen, zijn lastig af te pakken.
Het is zo jammer dat men dit soort tuig (vuurwerkvandalisten en straatvervuilers) lastig te pakken zijn met belastingen zonder de normale mensen te straffen. Vandalisten zouden ze van mij sowieso voorgoed mogen opsluiten. Of openbaar vernederen, het zijn namelijk meestal dingen die van gemeenschapsgeld worden betaald die gesloopt worden. Dan mogen wij toch wel een beetje lol hebben.
quote:Dan gaat iedereen toch naar Duitsland of Belgie om het spul daar te halen. En dan.Op zaterdag 3 januari 2009 05:10 schreef Superfast het volgende:
[..]
Cijfers + bron :
http://www.staakthetvuren(...)rk%20calculaties.pdf
Kijk en huiver:
Wederom bevestigt wat velen al jaren roepen.
Afschaffen die miljoenen kostende onzin
De enige reden dat het verboden dient te worden, is zodat de overheid weer lekker kan cashen op de boetes die het gevolg zijn.
quote:Lekkere ultraversimpelde weergave van de werkelijkheid.Op zaterdag 3 januari 2009 11:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hier in Nederland hebben we de fouten uit het verleden (leve de vrijheid, voor iedereen, ook de Tokkie-achtigen) nooit meer kunnen herstellen. De rechten die we gaven aan iedere Jan-Doedel die denkt dat alles zo maar moet kunnen, zijn lastig af te pakken.
Als je mensen geen rechten wil geven moet je ze ook niet willen verlichten. Maar daar wordt geld aan verdiend, dus vergeet het maar.
Dan ga je ook maar om met de keerzijde van die medaille, en dat is dat we geen schapen meer zijn.
quote:Wat een nonsensonderzoek.Op zaterdag 3 januari 2009 04:00 schreef Superfast het volgende:
[..]
Je snapt er geen reet van he?
Lees dit ff:
Tegenover elke euro omzet aan vuurwerk staat 16 euro aan kosten voor de maatschappij. In totaal kost het jaarlijkse feestje zo'n 960 miljoen aan nieuwe brievenbussen, bodemvervuiling en ziektekosten, berekende een Groningse econoom.
Dat blijkt uit een onderzoek van de econoom Benn Bergmann in opdracht van de Stichting Staakt Het Vuren. Die club zou het liefst zien dat Nederland, in navolging van Australië, de verkoop van vuurwerk aan particulieren verbiedt.
Bergmann over zijn onderzoek:
Hoe bent u te werk gegaan?
"Er is bijzonder weinig onderzoek gedaan naar de maatschappelijke lasten van consumentenvuurwerk. De lasten zijn nooit goed bepaald en zijn hoger dan altijd wordt gesuggereerd. Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Hoe komt u aan het bedrag van 1 miljard euro?
"Er zijn getallen bekend over het aantal incidenten, daar heb ik de prijs per incident bij gezocht. Zo kom je op een bedrag van 960 miljoen euro. Het is een schatting en een eerste goede benadering om de lasten in kaart te brengen. Maar bijvoorbeeld de milieu-effecten zijn nog veel te laag ingeschat."
Wat zijn de reacties van de politiek op uw cijfers?
"De politiek heeft nog niets van zich laten horen. Op 8 december heeft het Comité Staakt Het Vuren een presentatie gegeven in Perscentrum Nieuwspoort en daar heb ik ook deze cijfers gepresenteerd. Daarna was het oorverdovend stil."
Moet hier geen wetenschappelijk onderzoek naar worden gedaan?
"Ja, daar pleiten wij ook voor. Er moet een onderzoeksbudget komen voor een Europees onderzoek naar de maatschappelijke lasten van vuurwerk. Zo'n onderzoek is er nog nooit geweest. Door politici en voorstanders van vuurwerk wordt vaak het argument gebruikt dat elk Europees land verschillende regelgeving heeft en een andere vuurwerkcultuur. Het is goed om dat eens naast elkaar te zetten."
Waardoor zouden de maatschappelijke lasten kunnen verminderen?
"Er wordt soms gesuggereerd dat er veel meer mensen vuurwerk afsteken dan eigenlijk het geval is. Uit cijfers van TNS NIPO blijkt dat maar 20% van de huishoudens vuurwerk aanschaft. Er is een dalende trend in het volume gebruik van vuurwerk. Een zeer beperkte groep mensen koopt wel steeds méér vuurwerk. Door gereguleerde verkoop, bijvoorbeeld met een pasjessysteem, zou je de lasten voor de samenleving kunnen terugbrengen.
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)af_van_vuurwerk.html
Jij met je papiersnippers
Je hebt werkelijk geen idee
Het vuurwerk wat in NL verkocht wordt is al dusdanig voor mietjes dat er geen brievenbus mee op te blazen is.
Alle schade die gedaan wordt met vuurwerk, is het gevolg van buitenlands vuurwerk (Denk aan knalpatronen, lawinepijlen, etc).
Als je de verkoop van vuurwerk in NL verbiedt zal de verkoop van buitenlands zwaar vuurwerk stijgen.
Jij hebt werkelijk geen idee, je probeert maar beetje populistisch te doen zonder te weten waarom.
quote:Lekker paranoide om te stellen dat de overheid wil cashen aan de boetes.Op zaterdag 3 januari 2009 12:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan gaat iedereen toch naar Duitsland of Belgie om het spul daar te halen. En dan.
De enige reden dat het verboden dient te worden, is zodat de overheid weer lekker kan cashen op de boetes die het gevolg zijn.
Niet iedereen gaat naar Duitsland of Belgie om daar dan vuurwerk te halen. In de grens streken is het makkelijk, maar daarbuiten zal het veel minder worden. Niet iedereen wil perse vuurwerk afsteken, daar veel moeite voor doen en boetes riskeren.
De voornaamste reden waarom het verboden zou worden is de vele overlast die het veroorzaakt. De eventuele boetes die daar dan uit volgen zijn bijzaak.
Overigens was vorig jaar 49 procent van de Nederlanders voorstander van dit voorstel, 45 procent was tegen.
quote:Onderzocht door Maurice de Hond zeker.Op zaterdag 3 januari 2009 12:38 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Lekker paranoide om te stellen dat de overheid wil cashen aan de boetes.
Niet iedereen gaat naar Duitsland of Belgie om daar dan vuurwerk te halen. In de grens streken is het makkelijk, maar daarbuiten zal het veel minder worden. Niet iedereen wil perse vuurwerk afsteken, daar veel moeite voor doen en boetes riskeren.
De voornaamste reden waarom het verboden zou worden is de vele overlast die het veroorzaakt. De eventuele boetes die daar dan uit volgen zijn bijzaak.
Overigens was vorig jaar 49 procent van de Nederlanders voorstander van dit voorstel, 45 procent was tegen.
jij bent de naam "snowgoon" onwaardig.
http://media.putfile.com/(...)--Doujah-Raze---Gunz
quote:Meteen op de man spelen. Lekker discussie voeren zo.Op zaterdag 3 januari 2009 12:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Onderzocht door Maurice de Hond zeker.
jij bent de naam "snowgoon" onwaardig.
http://media.putfile.com/(...)--Doujah-Raze---Gunz
quote:Wat nou discussie voeren?Op zaterdag 3 januari 2009 12:41 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Meteen op de man spelen. Lekker discussie voeren zo.
Bemoeizuchtige figuren dringen dat verbod op. Ze doen alsof het afsteken van vuurwerk een gegeven recht is, terwijl het een vanzelfsprekendheid is.
quote:Ik kan nergens in de partijprogramma's van linkse partijen vinden dat ze vandalisme toejuichen of willen bestrijden door met de daders te gaan picknicken. Het heeft daar dus weinig mee te maken. Strenger straffen zal waarschijnlijk ook niet helpen omdat er een totale mentaliteitsverandering moet komen. Ik word depressief bij het idee dat het nooit zal gaan lukken en dat het alleen maar erger wordt.Op zaterdag 3 januari 2009 12:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jij was toch eerst altijd zo links?
Want het gaat natuurlijk om verveling. Ontstaan door dat er generaties in het westen zijn opgegroeid die nooit tegenslagen hebben gehad in de vorm van oorlog of terreur. Die altijd alles hebben gekregen van hun verknipte ouders met hun veel te vrije opvoedingen. Daarom hoop ik stiekem op een depressie, zodat wat krom is wellicht weer recht wordt gemaakt.
quote:Het concept van kerstmis en oud en nieuw kent haar oorsprong uit de tijd van Romeinse overheersing. Deze feestperiode werd toen Saturnalia genoemd, een periode waarin iedereen zich losbandig gedroeg. Ook werden de rollen van slaaf/meester dikwijls omgedraaid ten tijde van Saturnalia, bij wijze van afwisseling.Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik kan nergens in de partijprogramma's van linkse partijen vinden dat ze vandalisme toejuichen of willen bestrijden door met de daders te gaan picknicken. Het heeft daar dus weinig mee te maken. Strenger straffen zal waarschijnlijk ook niet helpen omdat er een totale mentaliteitsverandering moet komen. Ik word depressief bij het idee dat het nooit zal gaan lukken en dat het alleen maar erger wordt.
Want het gaat natuurlijk om verveling. Ontstaan door dat er generaties in het westen zijn opgegroeid die nooit tegenslagen hebben gehad in de vorm van oorlog of terreur. Die altijd alles hebben gekregen van hun verknipte ouders met hun veel te vrije opvoedingen. Daarom hoop ik stiekem op een depressie, zodat wat krom is wellicht weer recht wordt gemaakt.
Kortom: De mensheid is het van nature gewend om ten tijde van de kortste dag van het jaar keihard te feesten.
Dat angstige bemoeizuchtige figuren dit willen ontkennen is meer een teken van hun eigen kortzichtigheid, dan van het beste voor hebben met de maatschappij.
quote:Dat de zon op gaat is een vanzelf sprekendheid.Op zaterdag 3 januari 2009 12:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat nou discussie voeren?
Bemoeizuchtige figuren dringen dat verbod op. Ze doen alsof het afsteken van vuurwerk een gegeven recht is, terwijl het een vanzelfsprekendheid is.
Als er elk jaar door vuurwerk veel overlast wordt veroorzaakt snap ik dondersgoed dat onderzocht wordt of en hoe dat aangepakt kan worden.
En als je buiten, in het openbaar, vuurwerk af gaat steken dan heeft de overheid alle recht om daar wat van te zeggen. Als je zo graag zelf vuurwerk af wilt steken, dan doe je dat toch thuis, in de tuin of binnen.
En er wordt nog niks opgedrongen. Er is alleen maar een actie om te kijken hoeveel mensen achter dit voorstel staan. Niet meteen de zielige burger die niks meer mag doen uit gaan hangen...
quote:Ohja, want die ID-plicht, dat rookverbod, de bewaarplicht, de kenteken-trace-acties en de rest zijn natuurlijk eigenschappen van een vrije maatschappij.Op zaterdag 3 januari 2009 12:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat de zon op gaat is een vanzelf sprekendheid.
Als er elk jaar door vuurwerk veel overlast wordt veroorzaakt snap ik dondersgoed dat onderzocht wordt of en hoe dat aangepakt kan worden.
En als je buiten, in het openbaar, vuurwerk af gaat steken dan heeft de overheid alle recht om daar wat van te zeggen. Als je zo graag zelf vuurwerk af wilt steken, dan doe je dat toch thuis, in de tuin of binnen.
En er wordt nog niks opgedrongen. Er is alleen maar een actie om te kijken hoeveel mensen achter dit voorstel staan. Niet meteen de zielige burger die niks meer mag doen uit gaan hangen...
.Wellicht hangt de mate waarin vandalisme voorkomt samen met het aantal verboden/plichten wat de overheid er door drukt
.quote:Die mensen zijn wel nog schapen. Die doen gewoon na. Het wordt gewoon een idiocratie.Op zaterdag 3 januari 2009 12:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lekkere ultraversimpelde weergave van de werkelijkheid.
Als je mensen geen rechten wil geven moet je ze ook niet willen verlichten. Maar daar wordt geld aan verdiend, dus vergeet het maar.
Dan ga je ook maar om met de keerzijde van die medaille, en dat is dat we geen schapen meer zijn.
quote:So what!Op zaterdag 3 januari 2009 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het concept van kerstmis en oud en nieuw kent haar oorsprong uit de tijd van Romeinse overheersing. Deze feestperiode werd toen Saturnalia genoemd, een periode waarin iedereen zich losbandig gedroeg. Ook werden de rollen van slaaf/meester dikwijls omgedraaid ten tijde van Saturnalia, bij wijze van afwisseling.
Kortom: De mensheid is het van nature gewend om ten tijde van de kortste dag van het jaar keihard te feesten.
Dat angstige bemoeizuchtige figuren dit willen ontkennen is meer een teken van hun eigen kortzichtigheid, dan van het beste voor hebben met de maatschappij.
Het gaat hier om vandalisme, dat heeft niks met feesten maken. Als je dat niet door hebt na al deze pagina's vol met argumenten dan ben je gewoon hardleers ondanks je geschiedenislesje.
quote:Nee hoor.Op zaterdag 3 januari 2009 12:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die mensen zijn wel nog schapen. Die doen gewoon na. Het wordt gewoon een idiocratie.
De silent majority heeft heel goed door wat er gaande is.
Figuren in de heersende macht denken dat ze wegkomen met hun feudalistische gedrag, got another thing coming.
quote:Meerderheid wil vuurwerkverbodOp zaterdag 3 januari 2009 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
De silent majority heeft heel goed door wat er gaande is.
Bedoel je die stille meerderheid?
quote:Wat heeft vandalisme an sich in vredesnaam met vuurwerk afsteken te maken?Op zaterdag 3 januari 2009 12:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die mensen zijn wel nog schapen. Die doen gewoon na. Het wordt gewoon een idiocratie.
In dit hele topic heeft nog niemand in dat opzicht ook maar één zinnig woord gezegd.
Die idiocratie die bestaat al een jaartje of 2, 3 in NL. Klagen, kankeren, verbieden. Maar werkelijk de klok zelfs niet horen luiden.
Welkom in NL anno 2009.
quote:2/3e van mensen van 50+ is voor zo'n verbod.Op zaterdag 3 januari 2009 13:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Meerderheid wil vuurwerkverbod
Bedoel je die stille meerderheid?
De meerderheid van mensen die jonger zijn dan 50, is tegen het verbod.
Waarschijnlijk is die poll gehouden in Christelijke gemeentes. Je weet hoe dat gaat.
quote:Nee, ik weet niet hoe dat gaat.Op zaterdag 3 januari 2009 13:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
2/3e van mensen van 50+ is voor zo'n verbod.
De meerderheid van mensen die jonger zijn dan 50, is tegen het verbod.
Waarschijnlijk is die poll gehouden in Christelijke gemeentes. Je weet hoe dat gaat.
Leg jij mij dat eens even haarfijn uit als je wilt.
Mooi dat de oudjes ook eens een positieve bijdrage leveren in dit geval.
quote:Ben je net pas ontwaakt na een woest Oud&Nieuw? Je snap toch wel hoop ik dat mensen deze nacht aangrijpen om te kloten en te rotzooien met hun illegale shit? Auto's in de fik steken? Het zou er niks mee te maken moeten hebben maar het is wel zo. Heb het al eerder uitgelegd. Nederland is in de greep van de Tokkies die niets meer moeten hebben van regelgeving of normen en waarden. Die mensen hebben jarenlang nauwelijks tegenstand gehad en nu het met zulke dagen escaleert en er strenger (helaas) moet worden omgegaan met particulier vuurwerk krijg je natuurlijk van die voorvechters: 'alles moet maar kunnen', 'ze willen ons alles afnemenOp zaterdag 3 januari 2009 13:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat heeft vandalisme an sich in vredesnaam met vuurwerk afsteken te maken?
' Hadden ze maar niet zoveel moeten weggeven destijds ''toen alles maar moest kunnen voor iedereen en in elke mate".Overigens is particulier vuurwerk sowieso kut. Die mensen hebben nog geen smaak ook op die enkele die nog siervuurwerk af steekt. Ik zeg: doe het zoals in elke grote beschaafde stad. Laat het aan de professionals over. Is nog goedkoper ook.
quote:Ik bijzonder weinig te klagen over mijn vrijheden. Die zijn er meer dan genoeg. Ik kan zeggen wat ik wil, ik kan gaan waar ik wil, ik voel me niet bedreigd door de overheid.Op zaterdag 3 januari 2009 12:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ohja, want die ID-plicht, dat rookverbod, de bewaarplicht, de kenteken-trace-acties en de rest zijn natuurlijk eigenschappen van een vrije maatschappij.
Wellicht hangt de mate waarin vandalisme voorkomt samen met het aantal verboden/plichten wat de overheid er door drukt
Binnen de wetten is er genoeg ruimte voor iedereen om zich te uiten in welke normale manier dan ook.
Als je toch vind dat je daarvoor te wienig ruimte hebt en juist daarom over de schreef gaat ben je wel behoorlijk dom bezig.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:11 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Nee, ik weet niet hoe dat gaat.
Leg jij mij dat eens even haarfijn uit als je wilt.
Mooi dat de oudjes ook eens een positieve bijdrage leveren in dit geval.
Ik doelde met de zwijgende meerderheid meer op de mensen die het niet eens zijn met de verboden/plichten waarmee wij sinds 2001 zijn doodgegooid.
quote:Vuurwerk heeft met vandalisme te maken op het punt waarop vuurwerk, legaal of illegaal, in brievenbussen verdwijnt, aan verkeersborden worden gebonden, naar omstanders / politie wordt gegooid.Op zaterdag 3 januari 2009 13:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat heeft vandalisme an sich in vredesnaam met vuurwerk afsteken te maken?
In dit hele topic heeft nog niemand in dat opzicht ook maar één zinnig woord gezegd.
Die idiocratie die bestaat al een jaartje of 2, 3 in NL. Klagen, kankeren, verbieden. Maar werkelijk de klok zelfs niet horen luiden.
Welkom in NL anno 2009.
En wat mij betreft is niet alleen dat vandalisme een motief om het vuurwerk voor particulieren te verbieden. De zooi die achterblijft vind ik ook al een goede reden om het vuurwerk niet aan jan en alleman te geven.
quote:Tuurlijk, jij hebt niets te verbergen en bent de 1e die zich onderwerpt aan de BEFEHLEN van de overheid.Op zaterdag 3 januari 2009 13:20 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik bijzonder weinig te klagen over mijn vrijheden. Die zijn er meer dan genoeg. Ik kan zeggen wat ik wil, ik kan gaan waar ik wil, ik voel me niet bedreigd door de overheid.
Binnen de wetten is er genoeg ruimte voor iedereen om zich te uiten in welke normale manier dan ook.
Als je toch vind dat je daarvoor te wienig ruimte hebt en juist daarom over de schreef gaat ben je wel behoorlijk dom bezig.
quote:Ze zijn niet allemaal even belachelijk maar dit zijn toch twee van de meest absurde:Op zaterdag 3 januari 2009 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik doelde met de zwijgende meerderheid meer op de mensen die het niet eens zijn met de verboden/plichten waarmee wij sinds 2001 zijn doodgegooid.
paddo-verbod
boerka-verbod
quote:Ik associeer strenger straffen toch niet met links. Dan denk ik meteen aan de kopje thee methode.Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik kan nergens in de partijprogramma's van linkse partijen vinden dat ze vandalisme toejuichen of willen bestrijden door met de daders te gaan picknicken. Het heeft daar dus weinig mee te maken. Strenger straffen zal waarschijnlijk ook niet helpen omdat er een totale mentaliteitsverandering moet komen. Ik word depressief bij het idee dat het nooit zal gaan lukken en dat het alleen maar erger wordt.
quote:Ik ben het wat dit betreft met je eens hoor. Maar voor een verbod op vuurwerk ben ik niet, wel voor een harde aanpak van overtredingen.Want het gaat natuurlijk om verveling. Ontstaan door dat er generaties in het westen zijn opgegroeid die nooit tegenslagen hebben gehad in de vorm van oorlog of terreur. Die altijd alles hebben gekregen van hun verknipte ouders met hun veel te vrije opvoedingen. Daarom hoop ik stiekem op een depressie, zodat wat krom is wellicht weer recht wordt gemaakt.
quote:Nou ja, dat ben ik ook niet. Misschien op zware knalvuurwerk. Scheelt ook in de ziektekosten en het deugt gewoon nergens voor. Je moet mensen tegen zichzelf in bescherming nemen somsOp zaterdag 3 januari 2009 13:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik associeer strenger straffen toch niet met links. Dan denk ik meteen aan de kopje thee methode.
[..]
Ik ben het wat dit betreft met je eens hoor. Maar voor een verbod op vuurwerk ben ik niet, wel voor een harde aanpak van overtredingen.
quote:Pfff.Op zaterdag 3 januari 2009 13:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij hebt niets te verbergen en bent de 1e die zich onderwerpt aan de BEFEHLEN van de overheid.
Als je zo denkt over het functioneren van de overheid dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te voeren. Dan zie je toch alles wat de overheid doet als onnodige bemoeizucht in plaats van manieren om de boel voor iedereen / de meerderheid leuk te houden.
.quote:Ik ben op zich ook anti-betutteling, maar dit verbod zie ik eerlijk gezegd wel zitten.Op zaterdag 3 januari 2009 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik doelde met de zwijgende meerderheid meer op de mensen die het niet eens zijn met de verboden/plichten waarmee wij sinds 2001 zijn doodgegooid.
quote:Als jij een pizza eet heeft niemand anders daar last van.Op zaterdag 3 januari 2009 13:29 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Het wachten is op de stichting Verbied Chocolade en Pizza's
Als jij je vuurwerk door iemand zijn brievenbus naar binnen gooit of jouw vuurwerkzooi op straat achter laat, dan hebben mensen daar last van.
quote:Wat is er "leuk" aan door de overheid gevolgd worden waar je reilt en zeilt?Op zaterdag 3 januari 2009 13:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Pfff.
Als je zo denkt over het functioneren van de overheid dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te voeren. Dan zie je toch alles wat de overheid doet als onnodige bemoeizucht in plaats van manieren om de boel voor iedereen / de meerderheid leuk te houden.
Wat is er "leuk" aan door de overheid verplicht te worden je ID bij je te dragen (laatste keer dat dat verplicht was, was tussen 1940 en 1945) ?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verboden te worden te roken in plaatsen waar al duizenden (!) jaren gerookt wordt?
quote:Wie gooit er dan ook vuurwerk door iemand z'n brievenbus. Zulke mensen mogen ook gewoon opgepakt worden, hoor. Hoef je het niet meteen voor te verbieden.Op zaterdag 3 januari 2009 13:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als jij een pizza eet heeft niemand anders daar last van.
Als jij je vuurwerk door iemand zijn brievenbus naar binnen gooit of jouw vuurwerkzooi op straat achter laat, dan hebben mensen daar last van.
En de rommel. Tsja, hier kwamen gewoon een paar gemeentelijke prikkers (met blazers) langs om de boel op te ruimen.
Laten we bakstenen verbieden !!!!
quote:Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is er "leuk" aan door de overheid gevolgd worden waar je reilt en zeilt?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verplicht te worden je ID bij je te dragen (laatste keer dat dat verplicht was, was tussen 1940 en 1945) ?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verboden te worden te roken in plaatsen waar al duizenden (!) jaren gerookt wordt?
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
quote:je kent het woord logica neem ik aan.Op zaterdag 3 januari 2009 13:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ben je net pas ontwaakt na een woest Oud&Nieuw? Je snap toch wel hoop ik dat mensen deze nacht aangrijpen om te kloten en te rotzooien met hun illegale shit? Auto's in de fik steken? Het zou er niks mee te maken moeten hebben maar het is wel zo. Heb het al eerder uitgelegd. Nederland is in de greep van de Tokkies die niets meer moeten hebben van regelgeving of normen en waarden. Die mensen hebben jarenlang nauwelijks tegenstand gehad en nu het met zulke dagen escaleert en er strenger (helaas) moet worden omgegaan met particulier vuurwerk krijg je natuurlijk van die voorvechters: 'alles moet maar kunnen', 'ze willen ons alles afnemen
Overigens is particulier vuurwerk sowieso kut. Die mensen hebben nog geen smaak ook op die enkele die nog siervuurwerk af steekt. Ik zeg: doe het zoals in elke grote beschaafde stad. Laat het aan de professionals over. Is nog goedkoper ook.
Volgens jouw logica dient alcohol verboden te worden omdat er mensen zijn die beschonken de auto instappen en omdat een hoop geweldsdelicten worden gepleegd onder invloed van alcohol.
quote:Tabaksrook en alcohol worden al duizenden jaren in sociaal verband gebruikt, dus het zou goed kunnen dat beiden in de een of andere vorm al zo lang bestaan.Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
quote:Daar gaat het ook niet om. Het gaat om de mogelijkheid. Als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn, dan draai je ze moeilijk terug. Wie weet hoe Nederland er over 20 jaar uitziet, en hoe het dan gebruikt wordt. Think of the childeren!!!Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
quote:Blijkbaar helpt het niet om mensen op hun goed fatsoen aan te spreken of te verwachten dat ze zelf nadenken. Als dat al jarenlang het geval is, is het misschien eens tijd om wat radicalere maatregelen te nemen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:34 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Wie gooit er dan ook vuurwerk door iemand z'n brievenbus. Zulke mensen mogen ook gewoon opgepakt worden, hoor. Hoef je het niet meteen voor te verbieden.
En de rommel. Tsja, hier kwamen gewoon een paar gemeentelijke prikkers (met blazers) langs om de boel op te ruimen.
Jammer dan voor de mensen die wel normaal vuurwerk afsteken.
quote:Dat die mogelijkheid er is wil nog niet zeggen dat er gebruik gemaakt van zal worden.Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om. Het gaat om de mogelijkheid. Als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn, dan draai je ze moeilijk terug. Wie weet hoe Nederland er over 20 jaar uitziet, en hoe het dan gebruikt wordt. Think of the childeren!!!
quote:Nogmaals, datzelfde argument geldt voor bv alcohol.Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Blijkbaar helpt het niet om mensen op hun goed fatsoen aan te spreken of te verwachten dat ze zelf nadenken. Als dat al jarenlang het geval is, is het misschien eens tijd om wat radicalere maatregelen te nemen.
Jammer dan voor de mensen die wel normaal vuurwerk afsteken.
quote:Als ik een pizza door jouw brievenbus frommel heb je daar ook last van.Op zaterdag 3 januari 2009 13:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als jij een pizza eet heeft niemand anders daar last van.
Als jij je vuurwerk door iemand zijn brievenbus naar binnen gooit of jouw vuurwerkzooi op straat achter laat, dan hebben mensen daar last van.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is er "leuk" aan door de overheid gevolgd worden waar je reilt en zeilt?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verplicht te worden je ID bij je te dragen (laatste keer dat dat verplicht was, was tussen 1940 en 1945) ?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verboden te worden te roken in plaatsen waar al duizenden (!) jaren gerookt wordt?
quote:Jullie halen alle verboden/beleidsmaatregelen erbij die er niks mee te maken hebben.Op zaterdag 3 januari 2009 13:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
je kent het woord logica neem ik aan.
Volgens jouw logica dient alcohol verboden te worden omdat er mensen zijn die beschonken de auto instappen en omdat een hoop geweldsdelicten worden gepleegd onder invloed van alcohol.
quote:Je ziet de ernst er inderdaad niet van in, en daarnaast loop je ook te liegen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
Het roken van tabak bestaat wel duizenden jaren.
De overheid is weldegelijk actief bezig om elke individuele burger te volgen. Door middel van kentekenscanners en RFID-scanners in elke binnenstad, die registreren wanneer jij met je nieuwe ID-pas langsloopt.
Overheid beschouwt ons als melkkoe-slaven, niets meer.
Ze gaan oogsten wat ze zaaien . Gelukkig .
quote:Wie weet word er nu al veelvuldig gebruik van gemaakt. Weet jij het? Nee. Weet ik het? Ook niet. En dat is ook meteen het erge ervan.Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat die mogelijkheid er is wil nog niet zeggen dat er gebruik gemaakt van zal worden.
Wat ik al zei: Je weet niet hoe de wereld er over 20 jaar uit ziet. Misschien staat ie wel in brand. Blijf jij dan maar geloven dat zulke opsporingsmiddelen niet gebruikt zullen worden voor doeleinden die wel de regering ten goede komen, maar niet de burger (en dan druk ik mezelf erg voorzichtig uit)
quote:Maar dat valt moeilijker centraal te regelen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nogmaals, datzelfde argument geldt voor bv alcohol.
Vuurwerk tijdens oud en nieuw is prima te regelen door de gemeente. Het werkt in tal van landen prima. Waarom zou dat niet in Nederland kunnen / mogen?
quote:Inderdaad. Maar je hoort vaker dat er een rotje in een brievenbus verdwijnt dan een pizza. En bij een pizza is de overlast makkelijk op te ruimen. Dweil erover en weg is het. Een brand vlek in of op de deur is wat anders.Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als ik een pizza door jouw brievenbus frommel heb je daar ook last van.
quote:Nee, hoor dan heb je me gewoon niet begrepen. Dat kan, dat is ook niet erg. Als je maar niet denkt dat ik alles wil verbieden. Ik heb het alleen over compleet zinloos knalvuurwerk gehad. En ik denk dat het beter is dat de gemeente gewoon een show moet weggeven. Verder pleit ik voor goed onderwijs omdat mensen gewoon dom zijn en zich maar gaan vervelen bij gebrek aan hobby of prikkeling van de hersens. Ook en natuurlijk zwaardere straffen voor vandalen (zei ik voorheen vandalisten?Op zaterdag 3 januari 2009 13:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
je kent het woord logica neem ik aan.
Volgens jouw logica dient alcohol verboden te worden omdat er mensen zijn die beschonken de auto instappen en omdat een hoop geweldsdelicten worden gepleegd onder invloed van alcohol.
) maar daar kun je weinig tegen hebben lijkt me.quote:Misschien eerst zulke mensen eens opsporen en harder straffen in plaats van meteen iets voor IEDEREEN te verbieden.Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Blijkbaar helpt het niet om mensen op hun goed fatsoen aan te spreken of te verwachten dat ze zelf nadenken. Als dat al jarenlang het geval is, is het misschien eens tijd om wat radicalere maatregelen te nemen.
Jammer dan voor de mensen die wel normaal vuurwerk afsteken.
quote:En wie weet worden die opsporingsmiddelen wel gebruikt ten goede van de burger. Je weet het niet, dus dan is het wel heel erg makkelijk om van het ergste uit te gaan.Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Wie weet word er nu al veelvuldig gebruik van gemaakt. Weet jij het? Nee. Weet ik het? Ook niet. En dat is ook meteen het erge ervan.
Wat ik al zei: Je weet niet hoe de wereld er over 20 jaar uit ziet. Misschien staat ie wel in brand. Blijf jij dan maar geloven dat zulke opsporingsmiddelen niet gebruikt zullen worden voor doeleinden die wel de regering ten goede komen, maar niet de burger (en dan druk ik mezelf erg voorzichtig uit)
quote:Het is niet meteen, het is een probleem wat al jaren speelt.Op zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Misschien eerst zulke mensen eens opsporen en harder straffen in plaats van meteen iets voor IEDEREEN te verbieden.
Die maatregel wordt ook niet meteen ingevoerd, er wordt alleen maar gekeken hoeveel mensen er voorstander van zijn.
quote:Kijk hier eens: Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellenOp zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
quote:Prima dat jij dat allemaal denkt. Ik vind je denkwijze zeer paranoide. Zoals ik al eerder zei, op deze manier valt er moeilijk een discussie met jou te voeren.Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je ziet de ernst er inderdaad niet van in, en daarnaast loop je ook te liegen.
Het roken van tabak bestaat wel duizenden jaren.
De overheid is weldegelijk actief bezig om elke individuele burger te volgen. Door middel van kentekenscanners en RFID-scanners in elke binnenstad, die registreren wanneer jij met je nieuwe ID-pas langsloopt.
Overheid beschouwt ons als melkkoe-slaven, niets meer.
Ze gaan oogsten wat ze zaaien . Gelukkig .
quote:Ik ben van mening dat zulke maatregelen pas moeten worden genomen op het moment dat er geen andere mogelijkheden meer zijn. Wat ik al zei: als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn dan draai je ze moeilijk weer terug. De potentie is er dat vele generaties na ons nog last van zoiets hebben.Op zaterdag 3 januari 2009 13:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wie weet worden die opsporingsmiddelen wel gebruikt ten goede van de burger. Je weet het niet, dus dan is het wel heel erg makkelijk om van het ergste uit te gaan.
Maargoed, blijkbaar zien we overheid toch iets anders. Ik als een noodzakelijk kwaad, jij als... iets anders
quote:En wat zijn de duidelijk merkbare gevolgen en nadelen van?Op zaterdag 3 januari 2009 13:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kijk hier eens: Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
quote:Maar jij zegt zelf dat aanspreken niet helpt, en vervolgens moet het maar verboden worden. Ik ben niet op de hoogte van welke maatregelen er tegen zulke, hoe zal ik ze noemen, raddraaiers genomen worden.Op zaterdag 3 januari 2009 13:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is niet meteen, het is een probleem wat al jaren speelt.
Die maatregel wordt ook niet meteen ingevoerd, er wordt alleen maar gekeken hoeveel mensen er voorstander van zijn.
I'm just saying... er zijn nog wel meer opties dan een algeheel verbod.
quote:De zaken die hij opnoemt bestaan allemaal gewoon hoorOp zaterdag 3 januari 2009 13:48 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Prima dat jij dat allemaal denkt. Ik vind je denkwijze zeer paranoide. Zoals ik al eerder zei, op deze manier valt er moeilijk een discussie met jou te voeren.
quote:Tja, er zullen vast wel mensen zijn die nu al zeggen dat er geen andere mogelijkheden meer zijn. Wanneer dat punt bereikt is, is niet iets wat te onbetwistbaar te meten valt.Op zaterdag 3 januari 2009 13:49 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat zulke maatregelen pas moeten worden genomen op het moment dat er geen andere mogelijkheden meer zijn. Wat ik al zei: als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn dan draai je ze moeilijk weer terug. De potentie is er dat vele generaties na ons nog last van zoiets hebben.
Maargoed, blijkbaar zien we overheid toch iets anders. Ik als een noodzakelijk kwaad, jij als... iets anders
quote:Welke opties zou jij dan voorstellen?Op zaterdag 3 januari 2009 13:50 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Maar jij zegt zelf dat aanspreken niet helpt, en vervolgens moet het maar verboden worden. Ik ben niet op de hoogte van welke maatregelen er tegen zulke, hoe zal ik ze noemen, raddraaiers genomen worden.
I'm just saying... er zijn nog wel meer opties dan een algeheel verbod.
quote:Paranoide ?Op zaterdag 3 januari 2009 13:48 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Prima dat jij dat allemaal denkt. Ik vind je denkwijze zeer paranoide. Zoals ik al eerder zei, op deze manier valt er moeilijk een discussie met jou te voeren.
paranoïde - pa - ra - no´ ï - de ,
van onredelijk wantrouwen ten opzichte van anderen getuigend
Lijkt me dat dat meer opgaat voor bemoeizuchtige figuren die allerlei vertier willen verbieden.
quote:Als je dat niet zelf kan bedenken, dan is het een kwestie van tijd voor je eigen kinderen je kwalijk nemen dat jij voorstander was van al die slaafmakende restricties.Op zaterdag 3 januari 2009 13:49 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat zijn de duidelijk merkbare gevolgen en nadelen van?
quote:Zou kunnenOp zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, hoor dan heb je me gewoon niet begrepen. Dat kan, dat is ook niet erg. Als je maar niet denkt dat ik alles wil verbieden. Ik heb het alleen over compleet zinloos knalvuurwerk gehad. En ik denk dat het beter is dat de gemeente gewoon een show moet weggeven. Verder pleit ik voor goed onderwijs omdat mensen gewoon dom zijn en zich maar gaan vervelen bij gebrek aan hobby of prikkeling van de hersens. Ook en natuurlijk zwaardere straffen voor vandalen (zei ik voorheen vandalisten?
Wat ik begrijp is dat jij van mening bent dat vuurwerk risico oplevert door de gebruikers er van. Hetzelfde geldt voor alcohol.
Qua maatschappelijke schade heb ik teveel respect voor alcohol om dat er bij te gaan betrekken. Maar de conclusie is dat als je vuurwerk verbiedt wegens schade en misbruik, je dat zeer zeker met alcohol moet doen.
quote:Wat is dan het alternatief als je alcohol gaat verbieden?Op zaterdag 3 januari 2009 13:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zou kunnen
Wat ik begrijp is dat jij van mening bent dat vuurwerk risico oplevert door de gebruikers er van. Hetzelfde geldt voor alcohol.
Qua maatschappelijke schade heb ik teveel respect voor alcohol om dat er bij te gaan betrekken. Maar de conclusie is dat als je vuurwerk verbiedt wegens schade en misbruik, je dat zeer zeker met alcohol moet doen.
Bij dit voorstel is een goed alternatief, laat de gemeente het vuurwerk verzorgen.
Het is niet realistisch om iets als vuurwerk of alcohol te gaan verbieden als je geen goed alternatief geeft. En ik snap ook niet waarom ook andere dingen verboden moet worden als vuurwerk verboden wordt.
quote:Lees dat topic eens rustig door zou ik zeggen en slaap er eens een nachtje over.Op zaterdag 3 januari 2009 13:49 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat zijn de duidelijk merkbare gevolgen en nadelen van?
quote:Omstanders hebben ook 'last' van vuurwerk.Op zaterdag 3 januari 2009 13:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zou kunnen
Wat ik begrijp is dat jij van mening bent dat vuurwerk risico oplevert door de gebruikers er van. Hetzelfde geldt voor alcohol.
quote:Het is allebei consumptie, maar iets wat je in je lichaam stopt of iets wat je in de fik zet is een groot verschil.Qua maatschappelijke schade heb ik teveel respect voor alcohol om dat er bij te gaan betrekken. Maar de conclusie is dat als je vuurwerk verbiedt wegens schade en misbruik, je dat zeer zeker met alcohol moet doen.
quote:En niet van geweld, rellen en verkeersongelukken?Op zaterdag 3 januari 2009 13:59 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Omstanders hebben ook 'last' van vuurwerk.
quote:Als er geen gevaar voor anderen was had je een punt. Maar helaas.Het is allebei consumptie, maar iets wat je in je lichaam stopt of iets wat je in de fik zet is een groot verschil.
quote:In een ideale wereld zou je gewoon gelijk hebben. Maar helaas is het verre van dat. Na de sixties dacht iedereen dat de wereld wel af was en dat we nu eindelijk in vrede verder zouden kunnen gaan. De zuilen werden omver gegooid en het land werd liberale, progressiever en socialer. Heel mooi allemaal. Maar wat je zag wat een toename van allerhande criminaliteit die tijdens de verzuiling stelselmatig de kop in werd gedrukt. Wij hadden gewoon niet zo snel alle rechten moeten vergeven gelimiteerd aan iedereen, simpelweg omdat er mensen zijn die niet klaar zijn voor die vrijheden. Een kleine groep verpest het altijd voor de meerderheid.Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je ziet de ernst er inderdaad niet van in, en daarnaast loop je ook te liegen.
Het roken van tabak bestaat wel duizenden jaren.
De overheid is weldegelijk actief bezig om elke individuele burger te volgen. Door middel van kentekenscanners en RFID-scanners in elke binnenstad, die registreren wanneer jij met je nieuwe ID-pas langsloopt.
Overheid beschouwt ons als melkkoe-slaven, niets meer.
Ze gaan oogsten wat ze zaaien . Gelukkig .
Verder zijn er nog een paar dingen geweest die ervoor gezorgd hebben dat wij nooit op dezelfde voet konden verder gaan als in de jaren zeventig: de veranderende buitenlandse politiek, met name met betrekking tot het Midden Oosten. Ik doel op terreur. Mocht het waar zijn dat je door de ID-plicht inderdaad kunt voorkomen dat hier iets gebeurd dan ben ik daar zeker voor. Verder is het wel handig tijdens uitgaansavonden om bezopen tuig snel te kunnen identificeren.
Verder is de bevolkingssamenstelling in de jaren 80 veranderd waardoor we zitten met een groep mensen wiens kinderen geïnspireerd lijken door het Nederlandse klootjesvolk. Die kinderen kunnen niet -net als veel autochtonen kids- met hun vrijheden overweg, zoveel is duidelijk. Ik vraag me af hoe je als overheid kan ingrijpen zonder het voor de rest ook een minder prettig te maken. Volgens mij heeft niemand daar een antwoord op.
Overigens is het natuurlijk allemaal helemaal niet zo erg als men je doet geloven in dit land. Ik geloof dat criminaliteit op de meeste fronten al jarenlang af neemt maar je toch met een gevoel van onveiligheid blijft zitten. Daar hebben we natuurlijk een zondebok voor: de media, en dan met name de populistisch.