Stichting: Verbied vuurwerk

quote:

Op vrijdag 5 december 2008 23:28 schreef capricia het volgende:
Goeie zaak om vuurwerk te verbieden!
Met de recessie op komst, kunnen we dat geld wel beter besteden, denk ik zo.
Bovendien zijn er altijd heel veel dieren totaal in paniek door het vuurwerk.

Hoe mensen hun geld uitgeven met oud & nieuw moeten ze zelf weten. Met dit communistische plan komen er staatsshows waar iedereen verplicht belastinggeld voor afdraagt.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoe mensen hun geld uitgeven met oud & nieuw moeten ze zelf weten. Met dit communistische plan komen er staatsshows waar iedereen verplicht belastinggeld voor afdraagt.

Wat een gelul zeg

Waar denk je dat al de schade aan overheidseigendommen die in de nieuwjaarsnacht vernield worden van betaald worden

Wouter Bos zn chipkaart?

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:03 schreef Superfast het volgende:
Wat een gelul zeg

Waar denk je dat al de schade aan overheidseigendommen die in de nieuwjaarsnacht vernield worden van betaald worden

Wouter Bos zn chipkaart?

Daar hebben we het strafrecht voor; vandalisme is namelijk strafbaar.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Jaarlijks voor 90 miljoen euro aan vuurwerk verkocht in Nederland en voor 9000 miljoen euro schade aan eigendommen en letsel.
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.

Het verbod op willekeur. Waarom is voetbal met publiek toegestaan? Het kan toch ook via TV? Scheelt een hoop kosten voor de maatschappij. Ik zit een beetje belastinggeld te betalen voor politieinzet omdat er een paar neanderthalers tussen de supporters zitten die de boel moeten provoceren en slopen.

Alles valt of staat met maatschappelijk draagvlak. Zolang men die extra kosten op de koop toe neemt blijft vuurwerk voor particulieren legaal en wordt er gevoetbald met publiek.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:08 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Daar hebben we het strafrecht voor; vandalisme is namelijk strafbaar.

Ja en wie gaat dat denk je weer betalen?

Daarnaast verscherpte grenscontrole , extra politie-inzet tijdens de festiviteiten , preventie etc.

Gewoon oprotten met dat kutvuurwerk nergens goed voor en kost de belastingbetaler een vermorgen .Dan hebben we het nog niet eens over het menselijk leed en het milleu aspect.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:

lawinepijl in telefooncel, beste op youtube!

Ik wil niet veel zeggen, maar die telefooncel wordt opgeblazen met verboden vuurwerk. Hoe wil je dit voorkomen door legaal vuurwerk te verbieden?

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:13 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Het verbod op willekeur. Waarom is voetbal met publiek toegestaan? Het kan toch ook via TV? Scheelt een hoop kosten voor de maatschappij. Ik zit een beetje belastinggeld te betalen voor politieinzet omdat er een paar neanderthalers tussen de supporters zitten die de boel moeten provoceren en slopen.

Alles valt of staat met maatschappelijk draagvlak. Zolang men die extra kosten op de koop toe neemt blijft vuurwerk voor particulieren legaal en wordt er gevoetbald met publiek.

Gast je vergelijkt nu geen appels met peren maar stokbroden met rattenstront

Daarnaast kost dat op jaar basis een paar miljoen extra (wat sinds 2005 voor een groot gedeelte door de clubs zelf te worden vergoed)

Verder is het geweld bij voetbalwedstrijden ook gewoon een strafbaar feit . Terwijl vuurwerk afsteken op 31-12 tien uur tot de volgende nacht 2 uur volkomen legaal is

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:58 schreef Specularium het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor een vergelijking?

Om aan te tonen hoe willekeurig en selectief onze corrupte regering regels en wetten naar willekeur door de Kamer jast en als het ze uitkomt net zo makkelijk weer afschaf. (denk aan wetten omtrent terreurdreiging)

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:19 schreef Superfast het volgende:
Gast je vergelijkt nu geen appels met peren maar stokbroden met rattenstront

Zijn dit nu de 3 tegenargumenten waar je het over hebt?

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:23 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Zijn dit nu de 3 tegenargumenten waar je het over hebt?
[..]

Als jij me er een geeft krijg je er 3........


Probleem is je hebt me geen enkel argument gegeven

Wat is er toch mis met een vader die wat rotjes en romeinse kaarsen bij de plaatselijke vuurwerkhandel koopt, om die met zijn zoon af te steken terwijl de familie door het raam mee kijt?

quote:

Vuurwerk veroorzaakt ernstige smog door fijn stof
1 januari 2009, 14:10 | ANP
BILTHOVEN (ANP) - Afgestoken vuurwerk heeft in de eerste uren van 2009 in grote delen van Nederland ernstige smog door fijn stof veroorzaakt. De hoogste concentratie (277 microgram) werd donderdagochtend gemeten in Nijmegen.

Link

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:17 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ik wil niet veel zeggen, maar die telefooncel wordt opgeblazen met verboden vuurwerk. Hoe wil je dit voorkomen door legaal vuurwerk te verbieden?

Ga jij in juli rotjes afsteken.

Kijken hoe snel je een prent krijgt

Het illegale spul wordt afgestoken tussen het legale spul en is dus moeilijk om gericht mensen aan te houden alleen al doordat je niet altijd van verre kunt bepalen in hoeverre iets wel of niet legaal is.

Kijk als je een paar rotjes afsteekt midden in het jaar dan valt dat op omdat er verder geen vuurwerk word afgestoken dus elke knal of flits valt op.

Ga jij vlinderbommen afsteken terwijl er overal vuurwerk word afgestoken gaan mensen heus niet meteen de politie bellen omdat het normaal geacht word in die periode geknal en geflits waar te nemen.

Fijnstof is een magisch woord tegenwoordig.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Link

Mensen die astma hebben worden niet vrolijk van al dat vuurwerk

Al vind ik dat persoonlijk een slap kut argument .

Beetje zeiken als er met oudjaar grote hoeveelheden fijnstof de lucht in gaan en dan vervolgens op 1 januari wel gewoon met de auto naar opa en oma gaan

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:36 schreef Hukkie het volgende:
Fijnstof is een magisch woord tegenwoordig.

En dat terwijl het fijn stof is. Fijnstof, wat een gaar woord. Het is gewoon stof dat fijn is. Je zet gewoon het bijvoeglijk naamwoord voor het zelfstandig naamwoord. Je zegt toch ook niet nattesneeuw of kouderegen of snelleauto.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:30 schreef Superfast het volgende:
Als jij me er een geeft krijg je er 3........


Probleem is je hebt me geen enkel argument gegeven

Ik heb er zelfs 2 gegeven:

* Verbod op willekeur (op basis van financiën).
* Maatschappelijk draagvlak.

Nu jij.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:36 schreef Superfast het volgende:
Ga jij in juli rotjes afsteken.

Kijken hoe snel je een prent krijgt

Heb ik gedaan in de nacht van 7 naar 8 mei 2005, voor een politiebureau zelfs, maar middernacht waren ze niet afwezig dus ook geen prent. We hebben ook nog 2 borden met 'Verkocht' uit de tuinen geplukt en voor het politiebureau geplaatst De lokale internetkrant besteedde er zelfs aandacht als zijnde een opmerkelijke foto. Geen prent ontvangen

quote:

Het illegale spul wordt afgestoken tussen het legale spul en is dus moeilijk om gericht mensen aan te houden alleen al doordat je niet altijd van verre kunt bepalen in hoeverre iets wel of niet legaal is.

Kijk als je een paar rotjes afsteekt midden in het jaar dan valt dat op omdat er verder geen vuurwerk word afgestoken dus elke knal of flits valt op.

Het valt me op dat het wapengekletter hier al in november begint. Dat is nou niet bepaald tussen 31 december 10:00 en 1 januari 2:00. En ik ben niet de enige die het opvalt, ook de politie. Maar wie is de boef? Aan uiterlijke kenmerken zijn ze niet te herkennen, dus moet het op heterdaad en dat is lastig.

quote:

Ga jij vlinderbommen afsteken terwijl er overal vuurwerk word afgestoken gaan mensen heus niet meteen de politie bellen omdat het normaal geacht word in die periode geknal en geflits waar te nemen.

Die vlinderbommen vallen ook niet op tijdens een professionele vuurwerkshow. Eerder minder snel omdat professioneel vuurwerk gepaard gaat met behoorlijke harde knallen.

Ik proef eigenlijk persoonlijke aversie tegen vuurwerk waar oneigenlijke argumenten doorslag moeten geven voor een verbod. De behoefte aan spanning, vuur en explosies verdwijnen niet door een verbod op relatief veilig vuurwerk. Het zal eerder averechts werken omdat men op zoek gaat naar andere manieren om aan die behoefte te voorzien. Het gros van de bevolking zal zich prima vermaken met georganiseerd vuurwerk, maar die kleine groep die wil knallen importeert het spul zoals dat al gebruikelijk is, of nog erger, gaat zelf experimenteren met explosieve recepten die op internet te vinden zijn. En als die kennis om een explosief te maken eenmaal vergaard is, dan is er geen houden meer aan. Op Youtube zijn al diverse filmpjes te zien waarin ze haarfijn uitleggen hoe ze hun explosief in elkaar geknutseld hebben. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die nu voldoening put uit legale rotjes straks de overstap maakt naar het illegale circuit? Een verbod gaat beslist meer slachtoffers eisen en schade aanrichten. En als het geen vuurwerk is, dan maar vuur. Dat is ook een mooi schouwspel. Het liefst zo groot mogelijk.......

Joh, centrale plekken waar de burgers naar het vuurwerk kunnen gaan kijken. Ik zie het al voor me 10 miljoen mensen op de been, in de auto, trein en bus om naar die plekken toe te gaan. Volgens mij is dat nog veel vervuilender dan vuurwerk

bah echt ranzige milieuvervuilers bij die stichting!

(En zoals iemand al zei,is het niet zo dat vulkanen zo enorm veel vervuiling de lucht (rond de 100 miljoen ton) in gooien dat al onze vervuiling er weinig toe doet laat staan 1 avondje vuurwerk in nederland.)

[ Bericht 14% gewijzigd door Unrealist- op 02-01-2009 01:17:38 ]

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 23:59 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Ik heb er zelfs 2 gegeven:

* Verbod op willekeur (op basis van financiën).
* Maatschappelijk draagvlak.

Nu jij.

Als er een referendum zou komen over het invoeren van de OV-chipkaart of de hoogte van loonheffing of het participeren in het JSF project dan zouden deze initiatieven ook geen kans van slagen hebben ?

Maatschappelijk draagvlak vind ik derhalve geen sterk argument al is het alleen maar omdat er voor de meeste bestuurlijke beslissingen helemaal geen draagvlak aanwezig dient te zijn om ze alsnog doorgang te geven als politiek Nederland hier een noodzaak of geldbron in vertegenwoordigd zien.

Verder puntje 2 van je . * Verbod op willekeur (op basis van financiën).slaat nergens op.
Elk initiatief dat een tienvoud kost t.o.v. de omzet (dan hebben we het niet eens over winst maar louter de bruto omzet) zou in het bedrijfsleven of op gemeentelijk niveau geen enkele kans van slagen hebben.

Wederom 2 non issues maar omdat je er expliciet om vraagt:


- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole

Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.

[ Bericht 0% gewijzigd door Superfast op 02-01-2009 01:40:45 ]

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:27 schreef Superfast het volgende:
Maatschappelijk draagvlak vind ik derhalve geen sterk argument al is het alleen maar omdat er voor de meeste bestuurlijke beslissingen helemaal geen draagvlak aanwezig dient te zijn om ze alsnog doorgang te geven als politiek Nederland hier een noodzaak of geldbron in vertegenwoordigd zien.

In mijn lange betoog heb ik aangegeven wat de consequenties zijn van een verbod. Als het probleem alleen maar verergert dan is een verbod niet op z'n plaats.

quote:

Wederom 2 non issues maar omdat je er expliciet om vraagt:

- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole

Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.

* Als milieu een rol speelt, waarom zou je nog willen streven naar een georganiseerde vuurwerkshow? Dat is alleen maar een verplaatsing van het probleem.
* Als menselijk leed een rol speelt, waarom staan wij huishoudelijke artikelen toe die onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd zijn? (verbod op willekeur!)
* Elk verbod dat ingevoerd wordt vraagt juist extra capaciteit qua handhaving en grenscontrole. Het is naïef om te denken dat een probleem weg is als iets verboden wordt.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

Welke ellenlange lijst?

Als je echt principieel bent in je milieustandpunt sta je het helemaal nergens toe. Die professionele vuurwerkshows werken met 20x zwaardere spullen dan wat wordt afgestoken in de straat.

En als je de vuurwerkmarkt criminaliseert zullen de kosten van de bestrijding uiteindelijk veel hoger
uitvallen dan nu het geval is. Dus dat is ook weer niet zo'n goed idee wat uiteindelijk wel realiteit gaat worden.

En iets zeggen over kinderarbeid in China, dat is helemaal belachelijk, trek gelijk al je kleding maar uit.

Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)
Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren

Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.

Kijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 01:54 schreef ACT-F het volgende:

[..]

In mijn lange betoog heb ik aangegeven wat de consequenties zijn van een verbod. Als het probleem alleen maar verergert dan is een verbod niet op z'n plaats.
[..]

* Als milieu een rol speelt, waarom zou je nog willen streven naar een georganiseerde vuurwerkshow? Dat is alleen maar een verplaatsing van het probleem.
* Als menselijk leed een rol speelt, waarom staan wij huishoudelijke artikelen toe die onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd zijn? (verbod op willekeur!)
* Elk verbod dat ingevoerd wordt vraagt juist extra capaciteit qua handhaving en grenscontrole. Het is naïef om te denken dat een probleem weg is als iets verboden wordt.

Een grote professionele show om 0.00 of 01.00 even veel fijnstof als dat er de lucht in gaat van 3-12 10 uur tot 2 uur 1 januari mn reet
Daarnaast centraliseer je het probleem (bijvoorbeeld met een ponton op een rivier/meer) en is er in de wijken aanzienlijk minder overlast.