NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe mensen hun geld uitgeven met oud & nieuw moeten ze zelf weten. Met dit communistische plan komen er staatsshows waar iedereen verplicht belastinggeld voor afdraagt.quote:Op vrijdag 5 december 2008 23:28 schreef capricia het volgende:
Goeie zaak om vuurwerk te verbieden!
Met de recessie op komst, kunnen we dat geld wel beter besteden, denk ik zo.
Bovendien zijn er altijd heel veel dieren totaal in paniek door het vuurwerk.
Carpe Libertatem
Wat een gelul zegquote:Op donderdag 1 januari 2009 22:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe mensen hun geld uitgeven met oud & nieuw moeten ze zelf weten. Met dit communistische plan komen er staatsshows waar iedereen verplicht belastinggeld voor afdraagt.
Waar denk je dat al de schade aan overheidseigendommen die in de nieuwjaarsnacht vernield worden van betaald worden
Wouter Bos zn chipkaart?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Nog een initiatief tegen vuurwerk:
En zie ook nog dit initiatief: GroenLinks: stemmen over vuurwerk in de straat
Bron: http://www.nos.nl/nosjour(...)iculiervuurwerk.htmlquote:Actie tegen 'particulier' vuurwerk
Twee raadsleden van GroenLinks willen dat het afsteken van vuurwerk wordt verboden voor particulieren en alleen nog wordt toegestaan aan gemeenten. Het verbod is de inzet van een 'digitaal burgerinitiatief'.
Sinds vandaag kunnen burgers het plan 'Meer plezier met minder vuurwerk' op internet tekenen. Als het initiatief de steun krijgt van 40.000 mensen, moet de Tweede Kamer het in behandeling nemen.
De raadsleden Bonte uit Rotterdam en Rietveld uit Den Haag vinden dat het afsteken van vuurwerk een zaak voor professionals moet worden. Dat is al het geval in de meeste andere landen.
Deken van smog
De extreme geluidsoverlast en de deken van smog vermindert volgens hen voor een grote groep mensen in ernstige mate het plezier van de nieuwjaarsviering. Bovendien vallen er jaarlijks tientallen gewonden.
Volgens de petitie is een ruime meerderheid van de Rotterdammers het eens met een verbod op consumentenvuurwerk. Uit een onderzoek van peil.nl in opdracht van GroenLinks blijkt dat in de week na de jaarwisseling 55 procent voor een verbod is en 39 procent daartegen. Van alle Nederlanders is 48 procent voor een verbod en 45 procent tegen.
In Groningen pleit de Stichting Staakt het Vuren ook voor een verbod op het afsteken van vuurwerk voor particulieren. Begin vorig jaar heeft het kabinet laten weten dat de nadelen van een dergelijk vuurwerkverbod niet opwegen tegen de voordelen.
En zie ook nog dit initiatief: GroenLinks: stemmen over vuurwerk in de straat
Daar hebben we het strafrecht voor; vandalisme is namelijk strafbaar.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:03 schreef Superfast het volgende:
Wat een gelul zeg
Waar denk je dat al de schade aan overheidseigendommen die in de nieuwjaarsnacht vernield worden van betaald worden
Wouter Bos zn chipkaart?
Carpe Libertatem
Het verbod op willekeur. Waarom is voetbal met publiek toegestaan? Het kan toch ook via TV? Scheelt een hoop kosten voor de maatschappij. Ik zit een beetje belastinggeld te betalen voor politieinzet omdat er een paar neanderthalers tussen de supporters zitten die de boel moeten provoceren en slopen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Jaarlijks voor 90 miljoen euro aan vuurwerk verkocht in Nederland en voor 9000 miljoen euro schade aan eigendommen en letsel.
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.
Alles valt of staat met maatschappelijk draagvlak. Zolang men die extra kosten op de koop toe neemt blijft vuurwerk voor particulieren legaal en wordt er gevoetbald met publiek.
Ja en wie gaat dat denk je weer betalen?quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar hebben we het strafrecht voor; vandalisme is namelijk strafbaar.
Daarnaast verscherpte grenscontrole , extra politie-inzet tijdens de festiviteiten , preventie etc.
Gewoon oprotten met dat kutvuurwerk nergens goed voor en kost de belastingbetaler een vermorgen .Dan hebben we het nog niet eens over het menselijk leed en het milleu aspect.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Ik wil niet veel zeggen, maar die telefooncel wordt opgeblazen met verboden vuurwerk. Hoe wil je dit voorkomen door legaal vuurwerk te verbieden?quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Gast je vergelijkt nu geen appels met peren maar stokbroden met rattenstrontquote:Op donderdag 1 januari 2009 23:13 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het verbod op willekeur. Waarom is voetbal met publiek toegestaan? Het kan toch ook via TV? Scheelt een hoop kosten voor de maatschappij. Ik zit een beetje belastinggeld te betalen voor politieinzet omdat er een paar neanderthalers tussen de supporters zitten die de boel moeten provoceren en slopen.
Alles valt of staat met maatschappelijk draagvlak. Zolang men die extra kosten op de koop toe neemt blijft vuurwerk voor particulieren legaal en wordt er gevoetbald met publiek.
Daarnaast kost dat op jaar basis een paar miljoen extra (wat sinds 2005 voor een groot gedeelte door de clubs zelf te worden vergoed)
Verder is het geweld bij voetbalwedstrijden ook gewoon een strafbaar feit . Terwijl vuurwerk afsteken op 31-12 tien uur tot de volgende nacht 2 uur volkomen legaal is
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Om aan te tonen hoe willekeurig en selectief onze corrupte regering regels en wetten naar willekeur door de Kamer jast en als het ze uitkomt net zo makkelijk weer afschaf. (denk aan wetten omtrent terreurdreiging)quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:58 schreef Specularium het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor een vergelijking?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Zijn dit nu de 3 tegenargumenten waar je het over hebt?quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:19 schreef Superfast het volgende:
Gast je vergelijkt nu geen appels met peren maar stokbroden met rattenstront
quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:53 schreef Superfast het volgende:
Geef mij een standhoudend argument waarom er wél vuurwerk door particulieren zou mogen worden afgestoken en ik geef je er 3 waarom het absoluut niet meer kan.
Als jij me er een geeft krijg je er 3........quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:23 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zijn dit nu de 3 tegenargumenten waar je het over hebt?
[..]
Probleem is je hebt me geen enkel argument gegeven
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Wat is er toch mis met een vader die wat rotjes en romeinse kaarsen bij de plaatselijke vuurwerkhandel koopt, om die met zijn zoon af te steken terwijl de familie door het raam mee kijt?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Linkquote:Vuurwerk veroorzaakt ernstige smog door fijn stof
1 januari 2009, 14:10 | ANP
BILTHOVEN (ANP) - Afgestoken vuurwerk heeft in de eerste uren van 2009 in grote delen van Nederland ernstige smog door fijn stof veroorzaakt. De hoogste concentratie (277 microgram) werd donderdagochtend gemeten in Nijmegen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ga jij in juli rotjes afsteken.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:17 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik wil niet veel zeggen, maar die telefooncel wordt opgeblazen met verboden vuurwerk. Hoe wil je dit voorkomen door legaal vuurwerk te verbieden?
Kijken hoe snel je een prent krijgt
Het illegale spul wordt afgestoken tussen het legale spul en is dus moeilijk om gericht mensen aan te houden alleen al doordat je niet altijd van verre kunt bepalen in hoeverre iets wel of niet legaal is.
Kijk als je een paar rotjes afsteekt midden in het jaar dan valt dat op omdat er verder geen vuurwerk word afgestoken dus elke knal of flits valt op.
Ga jij vlinderbommen afsteken terwijl er overal vuurwerk word afgestoken gaan mensen heus niet meteen de politie bellen omdat het normaal geacht word in die periode geknal en geflits waar te nemen.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Fijnstof is een magisch woord tegenwoordig.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Mensen die astma hebben worden niet vrolijk van al dat vuurwerkquote:
Al vind ik dat persoonlijk een slap kut argument .
Beetje zeiken als er met oudjaar grote hoeveelheden fijnstof de lucht in gaan en dan vervolgens op 1 januari wel gewoon met de auto naar opa en oma gaan
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
En dat terwijl het fijn stof is. Fijnstof, wat een gaar woord. Het is gewoon stof dat fijn is. Je zet gewoon het bijvoeglijk naamwoord voor het zelfstandig naamwoord. Je zegt toch ook niet nattesneeuw of kouderegen of snelleauto.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:36 schreef Hukkie het volgende:
Fijnstof is een magisch woord tegenwoordig.
Ik heb er zelfs 2 gegeven:quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:30 schreef Superfast het volgende:
Als jij me er een geeft krijg je er 3........
Probleem is je hebt me geen enkel argument gegeven
* Verbod op willekeur (op basis van financiën).
* Maatschappelijk draagvlak.
Nu jij.
Heb ik gedaan in de nacht van 7 naar 8 mei 2005, voor een politiebureau zelfs, maar middernacht waren ze niet afwezig dus ook geen prent. We hebben ook nog 2 borden met 'Verkocht' uit de tuinen geplukt en voor het politiebureau geplaatst De lokale internetkrant besteedde er zelfs aandacht als zijnde een opmerkelijke foto. Geen prent ontvangenquote:Op donderdag 1 januari 2009 23:36 schreef Superfast het volgende:
Ga jij in juli rotjes afsteken.
Kijken hoe snel je een prent krijgt
Het valt me op dat het wapengekletter hier al in november begint. Dat is nou niet bepaald tussen 31 december 10:00 en 1 januari 2:00. En ik ben niet de enige die het opvalt, ook de politie. Maar wie is de boef? Aan uiterlijke kenmerken zijn ze niet te herkennen, dus moet het op heterdaad en dat is lastig.quote:Het illegale spul wordt afgestoken tussen het legale spul en is dus moeilijk om gericht mensen aan te houden alleen al doordat je niet altijd van verre kunt bepalen in hoeverre iets wel of niet legaal is.
Kijk als je een paar rotjes afsteekt midden in het jaar dan valt dat op omdat er verder geen vuurwerk word afgestoken dus elke knal of flits valt op.
Die vlinderbommen vallen ook niet op tijdens een professionele vuurwerkshow. Eerder minder snel omdat professioneel vuurwerk gepaard gaat met behoorlijke harde knallen.quote:Ga jij vlinderbommen afsteken terwijl er overal vuurwerk word afgestoken gaan mensen heus niet meteen de politie bellen omdat het normaal geacht word in die periode geknal en geflits waar te nemen.
Ik proef eigenlijk persoonlijke aversie tegen vuurwerk waar oneigenlijke argumenten doorslag moeten geven voor een verbod. De behoefte aan spanning, vuur en explosies verdwijnen niet door een verbod op relatief veilig vuurwerk. Het zal eerder averechts werken omdat men op zoek gaat naar andere manieren om aan die behoefte te voorzien. Het gros van de bevolking zal zich prima vermaken met georganiseerd vuurwerk, maar die kleine groep die wil knallen importeert het spul zoals dat al gebruikelijk is, of nog erger, gaat zelf experimenteren met explosieve recepten die op internet te vinden zijn. En als die kennis om een explosief te maken eenmaal vergaard is, dan is er geen houden meer aan. Op Youtube zijn al diverse filmpjes te zien waarin ze haarfijn uitleggen hoe ze hun explosief in elkaar geknutseld hebben. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die nu voldoening put uit legale rotjes straks de overstap maakt naar het illegale circuit? Een verbod gaat beslist meer slachtoffers eisen en schade aanrichten. En als het geen vuurwerk is, dan maar vuur. Dat is ook een mooi schouwspel. Het liefst zo groot mogelijk.......
Joh, centrale plekken waar de burgers naar het vuurwerk kunnen gaan kijken. Ik zie het al voor me 10 miljoen mensen op de been, in de auto, trein en bus om naar die plekken toe te gaan. Volgens mij is dat nog veel vervuilender dan vuurwerk
bah echt ranzige milieuvervuilers bij die stichting!
(En zoals iemand al zei,is het niet zo dat vulkanen zo enorm veel vervuiling de lucht (rond de 100 miljoen ton) in gooien dat al onze vervuiling er weinig toe doet laat staan 1 avondje vuurwerk in nederland.)
[ Bericht 14% gewijzigd door Unrealist- op 02-01-2009 01:17:38 ]
bah echt ranzige milieuvervuilers bij die stichting!
(En zoals iemand al zei,is het niet zo dat vulkanen zo enorm veel vervuiling de lucht (rond de 100 miljoen ton) in gooien dat al onze vervuiling er weinig toe doet laat staan 1 avondje vuurwerk in nederland.)
[ Bericht 14% gewijzigd door Unrealist- op 02-01-2009 01:17:38 ]
Als er een referendum zou komen over het invoeren van de OV-chipkaart of de hoogte van loonheffing of het participeren in het JSF project dan zouden deze initiatieven ook geen kans van slagen hebben ?quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:59 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik heb er zelfs 2 gegeven:
* Verbod op willekeur (op basis van financiën).
* Maatschappelijk draagvlak.
Nu jij.
Maatschappelijk draagvlak vind ik derhalve geen sterk argument al is het alleen maar omdat er voor de meeste bestuurlijke beslissingen helemaal geen draagvlak aanwezig dient te zijn om ze alsnog doorgang te geven als politiek Nederland hier een noodzaak of geldbron in vertegenwoordigd zien.
Verder puntje 2 van je . * Verbod op willekeur (op basis van financiën).slaat nergens op.
Elk initiatief dat een tienvoud kost t.o.v. de omzet (dan hebben we het niet eens over winst maar louter de bruto omzet) zou in het bedrijfsleven of op gemeentelijk niveau geen enkele kans van slagen hebben.
Wederom 2 non issues maar omdat je er expliciet om vraagt:
- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole
Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.
[ Bericht 0% gewijzigd door Superfast op 02-01-2009 01:40:45 ]
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Welke ellenlange lijst?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 01:27 schreef Superfast het volgende:
- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole
Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.
Als je echt principieel bent in je milieustandpunt sta je het helemaal nergens toe. Die professionele vuurwerkshows werken met 20x zwaardere spullen dan wat wordt afgestoken in de straat.
En als je de vuurwerkmarkt criminaliseert zullen de kosten van de bestrijding uiteindelijk veel hoger
uitvallen dan nu het geval is. Dus dat is ook weer niet zo'n goed idee wat uiteindelijk wel realiteit gaat worden.
En iets zeggen over kinderarbeid in China, dat is helemaal belachelijk, trek gelijk al je kleding maar uit.
In mijn lange betoog heb ik aangegeven wat de consequenties zijn van een verbod. Als het probleem alleen maar verergert dan is een verbod niet op z'n plaats.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 01:27 schreef Superfast het volgende:
Maatschappelijk draagvlak vind ik derhalve geen sterk argument al is het alleen maar omdat er voor de meeste bestuurlijke beslissingen helemaal geen draagvlak aanwezig dient te zijn om ze alsnog doorgang te geven als politiek Nederland hier een noodzaak of geldbron in vertegenwoordigd zien.
* Als milieu een rol speelt, waarom zou je nog willen streven naar een georganiseerde vuurwerkshow? Dat is alleen maar een verplaatsing van het probleem.quote:Wederom 2 non issues maar omdat je er expliciet om vraagt:
- Milieu aspect
-Kosten baten vergelijking m.b.t. schade aan eigendommen zowel publiek als privaat
- Menselijk leed (Productie in China (kinderarbeid) tot de gewonden en doden)
-Extra kosten politie zowel m.b.t. handhaven van de orde tot extra grenscontrole
Dit zijn de hoofdzaken die uiteraard op talloze vlakken verder gespecialiseerd zouden kunnen worden waardoor je een ellenlange lijst kunt vormen maar dat is flauw.
* Als menselijk leed een rol speelt, waarom staan wij huishoudelijke artikelen toe die onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd zijn? (verbod op willekeur!)
* Elk verbod dat ingevoerd wordt vraagt juist extra capaciteit qua handhaving en grenscontrole. Het is naïef om te denken dat een probleem weg is als iets verboden wordt.
Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)quote:Op vrijdag 2 januari 2009 01:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
Welke ellenlange lijst?
Als je echt principieel bent in je milieustandpunt sta je het helemaal nergens toe. Die professionele vuurwerkshows werken met 20x zwaardere spullen dan wat wordt afgestoken in de straat.
En als je de vuurwerkmarkt criminaliseert zullen de kosten van de bestrijding uiteindelijk veel hoger
uitvallen dan nu het geval is. Dus dat is ook weer niet zo'n goed idee wat uiteindelijk wel realiteit gaat worden.
En iets zeggen over kinderarbeid in China, dat is helemaal belachelijk, trek gelijk al je kleding maar uit.
Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren
Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.
Kijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Een grote professionele show om 0.00 of 01.00 even veel fijnstof als dat er de lucht in gaat van 3-12 10 uur tot 2 uur 1 januari mn reetquote:Op vrijdag 2 januari 2009 01:54 schreef ACT-F het volgende:
[..]
In mijn lange betoog heb ik aangegeven wat de consequenties zijn van een verbod. Als het probleem alleen maar verergert dan is een verbod niet op z'n plaats.
[..]
* Als milieu een rol speelt, waarom zou je nog willen streven naar een georganiseerde vuurwerkshow? Dat is alleen maar een verplaatsing van het probleem.
* Als menselijk leed een rol speelt, waarom staan wij huishoudelijke artikelen toe die onder erbarmelijke omstandigheden geproduceerd zijn? (verbod op willekeur!)
* Elk verbod dat ingevoerd wordt vraagt juist extra capaciteit qua handhaving en grenscontrole. Het is naïef om te denken dat een probleem weg is als iets verboden wordt.
Daarnaast centraliseer je het probleem (bijvoorbeeld met een ponton op een rivier/meer) en is er in de wijken aanzienlijk minder overlast.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Zou ik een goed idee vinden:quote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:08 schreef Superfast het volgende:
[..]
Een grote professionele show om 0.00 of 01.00 even veel fijnstof als dat er de lucht in gaat van 3-12 10 uur tot 2 uur 1 januari mn reet
Daarnaast centraliseer je het probleem (bijvoorbeeld met een ponton op een rivier/meer) en is er in de wijken aanzienlijk minder overlast.
1. Geen gewonden
2. Geen uitrukkende brandweer
3. Veel minder overlast
4. Geen auto's meer in de fik
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Weet je zeker dat je kleding niet uit China komt? Ik betwijfel het.quote:
[..]
Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)
Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren
Verder is illegaal vuurwerk al illegaal en hoeft het dus niet afgeschaft te worden.
Hoe wil je dat realiseren? Mensen een bewijsje geven dat ze vuurwerk mogen afsteken?quote:Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.
Die 500 grams potten schieten gewoon netjes de lucht in. Ik snap niet wat je daar aan kunt kloten.quote:Kijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.
Als de gebruiker dronken is moet je het aan drank wijten, niet aan vuurwerk.
Het is vrij simpel te herleiden waar bepaalde kleding of andere producten vandaan komen ga maar eens in je lokale kledingstore informeren als verkoper hoor je dat namelijk te weten.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:15 schreef Specularium het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je kleding niet uit China komt? Ik betwijfel het.
Verder is illegaal vuurwerk al illegaal en hoeft het dus niet afgeschaft te worden.
[..]
Hoe wil je dat realiseren? Mensen een bewijsje geven dat ze vuurwerk mogen afsteken?
[..]
Die 500 grams potten schieten gewoon netjes de lucht in. Ik snap niet wat je daar aan kunt kloten.
Als de gebruiker dronken is moet je het aan drank wijten, niet aan vuurwerk.
Certificeren ja
Verantwoording en drank is gewoon geen goede combinatie en word strak gereguleerd met zware sancties in het vooruitzicht maar als het gaat om vuurwerk afsteken bestaan dergelijke regels helemaal niet .
We leven in een "regelgeil" land maar voor dergelijke toestanden is opeens alles toegestaan met jaarlijks vele gewonden en soms zelfs doden tot gevolg.
Toch wel enigszins stuitend lijkt me
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Kijk, dat men persoonlijk kan bepalen wat men wil of niet, kan ik waarderen. Maar leg mij geen keuzes op.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:04 schreef Superfast het volgende:
Sommige mensen hebben nog wel principes (mijn kleding komt dus niet uit China , no way)
Hoezo kan dat niet? Ik heb nog vuurwerk over. Momenteel zijn ze illegaal geworden. Ik kan zo naar buiten lopen om een rotje af te steken. Pakkans is nihil.quote:Tevens wat heeft het voor consumenten voor zin om op grote schaal illegaal vuurwerk te gaan afschaffen als je het toch niet kunt afsteken
Onopvallend en vuurwerk gaan niet bepaald goed samen hé.
De handhaving op het verbod faalt op dit moment, ondanks dat de boetes verdubbelen per overtreding. Dat geldt ook voor de handhaving van illegaal vuurwerk. Vanaf november zijn hier meer knallen te horen dan in Bagdad. Politie? Die heeft geen capaciteit over. En de verantwoordelijke minister ook niet.quote:Net als dat rookverbod , eerst morren en in opstand komen dan fikse boetes opleggen moet je eens opletten hoe snel mensen het afleren
Dat gebeurt hier al hier voor het carbid schieten. Werkt perfect. Maar dit staat haaks op het milieu-argument wat jij aanhaalde. Wat nu gaat al het vuurwerk zich concentreren op die kleine gebieden. Fijnstof an sich is niet gevaarlijk, wel een (te) hoge concentratie.quote:Verder hoeft er echt niet EEN show te zijn als een of ander misplaatst nationaal ballet maar gewoon afhankelijk van wijk en behoefte plekken inrichten waar met advies van de brandweer en politie gecontroleerd vuurwerk kan worden afgestoken door mensen die niet onder invloed zijn.
Ik heb op diverse plekken oud en nieuw gevierd en het probleem wat jij schetst komt me bekend voor bij een specifieke wijk waar ik ooit ben geweest. De oplossing bleek heel simpel: volgend jaar op een andere plek gevierd en het probleem was opgelostquote:Kijk de kinderen willen ook gewoon ff naar buiten sterretjes afsteken en beetje kijken, maar door die lutsers die geen idee meer hebben hoe ze moeten lopen door drank en drugs aan de slag gaan met 500 grams potten en lekker onverantwoord klootviolen met alle risico's van dien.
Echt, sommige mensen:quote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:15 schreef capricia het volgende:
Zou ik een goed idee vinden:
1. Geen gewonden
2. Geen uitrukkende brandweer
3. Veel minder overlast
4. Geen auto's meer in de fik
"Als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik het niet meer, dus het bestaat niet meer"
!
Ik reageer even in een keer hoor die split quotes zijn nog niet echt aan mij besteedquote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:30 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Kijk, dat men persoonlijk kan bepalen wat men wil of niet, kan ik waarderen. Maar leg mij geen keuzes op.
[..]
Hoezo kan dat niet? Ik heb nog vuurwerk over. Momenteel zijn ze illegaal geworden. Ik kan zo naar buiten lopen om een rotje af te steken. Pakkans is nihil.
[..]
De handhaving op het verbod faalt op dit moment, ondanks dat de boetes verdubbelen per overtreding. Dat geldt ook voor de handhaving van illegaal vuurwerk. Vanaf november zijn hier meer knallen te horen dan in Bagdad. Politie? Die heeft geen capaciteit over. En de verantwoordelijke minister ook niet.
[..]
Dat gebeurt hier al hier voor het carbid schieten. Werkt perfect. Maar dit staat haaks op het milieu-argument wat jij aanhaalde. Wat nu gaat al het vuurwerk zich concentreren op die kleine gebieden. Fijnstof an sich is niet gevaarlijk, wel een (te) hoge concentratie.
[..]
Ik heb op diverse plekken oud en nieuw gevierd en het probleem wat jij schetst komt me bekend voor bij een specifieke wijk waar ik ooit ben geweest. De oplossing bleek heel simpel: volgend jaar op een andere plek gevierd en het probleem was opgelost
Rookverbod haalde ik aan omdat daar ook een enorme weerstand tegen bestond (en nog) maar toch zag je in diverse televisieprogramma's dat zelfs de meest koppige kroegeigenaren terugkrabbelden toen de eerste boetes uitgedeeld waren.
Volgens mij was het zo dat boete 1 relatief laag was en boete 2 werd aanzienlijk hoger of aangeslagen als economisch delict ?
Hoe laag ook de enigste manier om bepaalde zaken de kop in te drukken blijkt toch door mensen in hun portemonnee te raken.
Het probleem met die fijnstof is vooral dat het in dichtbebouwde gebieden lange tijd blijft hangen tussen de gebouwen vandaar dat ik ook als optie stelde doe het op een weiland , meertje , braakliggend bouwterrein etc waardoor het eerder wegtrekt .
Het oudjaar uitluiden doe ik toch bij voorkeur bij de mensen die me lief zijn en ik vind het niet echt realistisch om dan maar te gaan verkassen naar een hutje op de hei omdat de buren bommetjes gooien want volgens mij in elke buurt (rijk of arm) heb je wel een paar mongolen rondlopen die overal schijt aan hebben toch?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Gepast realismequote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Echt, sommige mensen:
"Als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik het niet meer, dus het bestaat niet meer"
Edit : Struisvogelpolitiek maken de mensen die liberaal denken verwarren met gezond verstand zich eerder schuldig aan.
T zal je auto maar zijn...
Of je kind.......
Of ......
Ach
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Veilig met een vuurwerkbrilquote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Echt, sommige mensen:
"Als ik mijn ogen dicht doe dan zie ik het niet meer, dus het bestaat niet meer"
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De kroegeigenaren die hun hoofd boven het maaiveld uitstaken en openlijk toegaven dat ze het rookverbod negeerden werden natuurlijk meteen gekopsneld. Uiteindelijk was het toch verstandiger om stil te zijn en een telefoonnetwerk tussen kroegeigenaren onderling op te bouwen om elkaar te waarschuwen als er in één café controleurs langskwamen. Wat je nu ook ziet is dat kroegen eerder dicht gaan en de gordijnen dicht. En dat werkt perfect. De eerste kroeg waar de asbakken niet op tafel komen na sluitingstijd moet ik nog tegenkomen. De klachten die binnenkomen bij Clean Air Nederland (CAN) spreken boekdelen. De verboden worden massaal genegeerd en de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) heeft er geen vat op.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:40 schreef Superfast het volgende:
Rookverbod haalde ik aan omdat daar ook een enorme weerstand tegen bestond (en nog) maar toch zag je in diverse televisieprogramma's dat zelfs de meest koppige kroegeigenaren terugkrabbelden toen de eerste boetes uitgedeeld waren.
Volgens mij was het zo dat boete 1 relatief laag was en boete 2 werd aanzienlijk hoger of aangeslagen als economisch delict ?
Hoe laag ook de enigste manier om bepaalde zaken de kop in te drukken blijkt toch door mensen in hun portemonnee te raken.
Als die afstand te groot wordt dan zal de kans dat men er heen gaat verkleinen. Zeker met dit koude weer staan mensen niet te springen om klokslag twaalf uur een lange wandeling te maken om vuurwerk af te steken. Het succes van deze maatregel valt of staat met de bereikbaarheid van zo'n vuurwerkafsteekplaats (mooi scrabble woord).quote:Het probleem met die fijnstof is vooral dat het in dichtbebouwde gebieden lange tijd blijft hangen tussen de gebouwen vandaar dat ik ook als optie stelde doe het op een weiland , meertje , braakliggend bouwterrein etc waardoor het eerder wegtrekt .
De buurt waar ik het over had bestond voornamelijk uit jonge volwassenen. Er was een kleine binnenplaats rondom een aantal appartementen waar iedereen zich concentreerde. Afgezien van het feit dat er een veel vuurwerkafstekers waren, stond mij het gedrag van een hoop mensen niet aan die domweg met relatief licht vuurwerk zaten te stunten. Ik heb liever zwaar vuurwerk wat goed gebruikt wordt dan lichte die bijkans op je gericht wordt, omdat het toch maar licht is... Daarop hebben we besloten om met de groep een zaaltje af te huren in een straat waar het praktisch leeg was en de stamkroeg er precies tegenover zit.quote:Het oudjaar uitluiden doe ik toch bij voorkeur bij de mensen die me lief zijn en ik vind het niet echt realistisch om dan maar te gaan verkassen naar een hutje op de hei omdat de buren bommetjes gooien want volgens mij in elke buurt (rijk of arm) heb je wel een paar mongolen rondlopen die overal schijt aan hebben toch?
Zolang je maar geen roze bril gebruiktquote:Op vrijdag 2 januari 2009 02:50 schreef capricia het volgende:
Veilig met een vuurwerkbril
[ afbeelding ]
Het probleem met Nederland is een beetje dat we geen enkele autoriteit tolereren en overal het liefste keihard tegen aan trappen .quote:Op vrijdag 2 januari 2009 03:03 schreef ACT-F het volgende:
[..]
De kroegeigenaren die hun hoofd boven het maaiveld uitstaken en openlijk toegaven dat ze het rookverbod negeerden werden natuurlijk meteen gekopsneld. Uiteindelijk was het toch verstandiger om stil te zijn en een telefoonnetwerk tussen kroegeigenaren onderling op te bouwen om elkaar te waarschuwen als er in één café controleurs langskwamen. Wat je nu ook ziet is dat kroegen eerder dicht gaan en de gordijnen dicht. En dat werkt perfect. De eerste kroeg waar de asbakken niet op tafel komen na sluitingstijd moet ik nog tegenkomen. De klachten die binnenkomen bij Clean Air Nederland (CAN) spreken boekdelen. De verboden worden massaal genegeerd en de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) heeft er geen vat op.
[..]
Als die afstand te groot wordt dan zal de kans dat men er heen gaat verkleinen. Zeker met dit koude weer staan mensen niet te springen om klokslag twaalf uur een lange wandeling te maken om vuurwerk af te steken. Het succes van deze maatregel valt of staat met de bereikbaarheid van zo'n vuurwerkafsteekplaats (mooi scrabble woord).
[..]
De buurt waar ik het over had bestond voornamelijk uit jonge volwassenen. Er was een kleine binnenplaats rondom een aantal appartementen waar iedereen zich concentreerde. Afgezien van het feit dat er een veel vuurwerkafstekers waren, stond mij het gedrag van een hoop mensen niet aan die domweg met relatief licht vuurwerk zaten te stunten. Ik heb liever zwaar vuurwerk wat goed gebruikt wordt dan lichte die bijkans op je gericht wordt, omdat het toch maar licht is... Daarop hebben we besloten om met de groep een zaaltje af te huren in een straat waar het praktisch leeg was en de stamkroeg er precies tegenover zit.
Onze kinderen kunnen niets verkeerds doen .Nee de leraren zijn slecht .Kijk naar wegmisbruiker en zie wat ik bedoel.
Waarom rijdt u 180 terwijl er 100 is toegestaan?
De meest bizarre verklaringen en het komt er altijd op neer dat de autoriteit er geen flikker van begrepen heeft en de overtreders simpelweg "meer inzicht hebben "
Als je er in een land als Ierland een rookverbod doorheen krijgt dan gaan wij er hier echt niet in slagen om dat rookverbod te omzeilen.
Zoals ik stelde als het niet werkt gaan de boetes keihard omhoog.
400 euro kun je nog zeggen ach.....
Als er straks 5500 euro opstaat ben ik benieuwd hoeveel "dappere" kroegbazen er overblijven.
In landen waar het rookverbod al jaren van kracht is roken ca 20 % minder mensen...
Positief iets dan met oog op de toekomstige generatie??
En ja ik rook ook gewoon.
Goed we dwalen af dus OT...
Zorg voor een centrale plek die makkelijk te bereiken is en desnoods voor een bepaalde periode gratis OV .
Gezellig iedereen bij mekaar de lokale horeca de mogelijkheid bieden om een kar te stallen waar drank gehaald kan worden en desnoods een hapje en dan met een vet scherm gezamelijk aftellen
Dit jaar is in diverse steden gebleken dat dit prima werkt en er ruim genoeg animo voor is.
2 dingen : Je geeft de horeca een boost en je hebt alle mensen op een plek waardoor onheil en relletjes maar ook de veiligheid in het algemeen veel beter te coördineren zijn dan dat er overal meldingen binnenkomen verspreid over heel de stad.
En wat je zegt klopt wel . Bepaalde gebieden is er meer overlast maar bijna overal zie je "vreugdevuren" en een tevens terugkerend verschijnsel is dat mensen het nodig vinden vuurwerk in dat vuur te pleuren waardoor het alle kanten opschiet.
Meeste mensen hebben geen idee maar van een babypijltje of rotje kun je ook zonder enig probleem zwaar oogletsel aan over houden maargoed dan hebben we de (roze?) bril die eerder al voorbij kwam
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Dat kun je ook zeggen van alle veroorzakers van dodelijke ongelukken in het verkeer, alle kinderen die in een coma belanden na het zuipen of alle mensen die verslaafd raken aan heroïne.quote:Op donderdag 1 januari 2009 18:11 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Leuk betoog, maar wat ze niet vermelden is dat het overgrote deel van de slachtoffers te wijten is aan verkeerd gebruik van vuurwerk. Op de verpakking staat toch duidelijk dat je vuurwerk niet in de hand moet houden tijdens het afsteken en minimaal 6 meter afstand moet bewaren. Negeer jij dit, dan moet je niet vreemd opkijken dat je letsel oploopt. En ik ben ook niet roomser dan de paus want ik steek mijn rotjes ook vanuit de hand aan net zoals 99% van de bevolking, maar als het onverhoopt mis gaat ga ik niet lopen mauwen dat vuurwerk onveilig is want dat was ik zelf.
Verkeerd gebruik.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Dat kan je wellicht raar vinden, maar daar komt het in het gros van de gevallen wel op neer ja.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 06:38 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Dat kun je ook zeggen van alle veroorzakers van dodelijke ongelukken in het verkeer, alle kinderen die in een coma belanden na het zuipen of alle mensen die verslaafd raken aan heroïne.
Verkeerd gebruik.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind dat niet raar, integendeel, anders zou ik het niet zeggen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat kan je wellicht raar vinden, maar daar komt het in het gros van de gevallen wel op neer ja.
Mijn punt is dat daar desalniettemin beleid op wordt gemaakt voor iedereen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Niet persoonlijks, maar ik vind dit echt een huilebalken verhaal. Grappig genoeg is dat nu exact wat volgens mij het probleem is. Veel mensen met veel praatjes maar weinig ruggengraat. Dat leidt er uiteindelijk toe dat men voor alles naar de overheid gaat kijken, want men is te bang om zelf nog enigszins op een normale manier sociaal te kunnen functioneren.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 03:43 schreef Superfast het volgende:
[..]
Het probleem met Nederland is een beetje dat we geen enkele autoriteit tolereren en overal het liefste keihard tegen aan trappen .
Onze kinderen kunnen niets verkeerds doen .Nee de leraren zijn slecht .Kijk naar wegmisbruiker en zie wat ik bedoel.
Waarom rijdt u 180 terwijl er 100 is toegestaan?
De meest bizarre verklaringen en het komt er altijd op neer dat de autoriteit er geen flikker van begrepen heeft en de overtreders simpelweg "meer inzicht hebben "
Als je er in een land als Ierland een rookverbod doorheen krijgt dan gaan wij er hier echt niet in slagen om dat rookverbod te omzeilen.
Zoals ik stelde als het niet werkt gaan de boetes keihard omhoog.
400 euro kun je nog zeggen ach.....
Als er straks 5500 euro opstaat ben ik benieuwd hoeveel "dappere" kroegbazen er overblijven.
In landen waar het rookverbod al jaren van kracht is roken ca 20 % minder mensen...
Positief iets dan met oog op de toekomstige generatie??
En ja ik rook ook gewoon.
Goed we dwalen af dus OT...
Zorg voor een centrale plek die makkelijk te bereiken is en desnoods voor een bepaalde periode gratis OV .
Gezellig iedereen bij mekaar de lokale horeca de mogelijkheid bieden om een kar te stallen waar drank gehaald kan worden en desnoods een hapje en dan met een vet scherm gezamelijk aftellen
Dit jaar is in diverse steden gebleken dat dit prima werkt en er ruim genoeg animo voor is.
2 dingen : Je geeft de horeca een boost en je hebt alle mensen op een plek waardoor onheil en relletjes maar ook de veiligheid in het algemeen veel beter te coördineren zijn dan dat er overal meldingen binnenkomen verspreid over heel de stad.
En wat je zegt klopt wel . Bepaalde gebieden is er meer overlast maar bijna overal zie je "vreugdevuren" en een tevens terugkerend verschijnsel is dat mensen het nodig vinden vuurwerk in dat vuur te pleuren waardoor het alle kanten opschiet.
Meeste mensen hebben geen idee maar van een babypijltje of rotje kun je ook zonder enig probleem zwaar oogletsel aan over houden maargoed dan hebben we de (roze?) bril die eerder al voorbij kwam
Nu sta je met buren, vrienden, etc buiten. Ik begrijp dat een 538 party voor Nederlandse begrippen 'leuk' is, maar de meeste mensen doe je er echt geen plezier mee.
Dan heb ik het nog niet over de beveiliging van een dergelijk feest, wil je het enigszins verantwoord houden.
Laat mij gvd gewoon oud en nieuw vieren zoals ik wil en kanker allemaal op met dat eeuwige gezeik.
Nogmaals, niets persoonlijks... Een algemene 'rant'
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ah ok, dan begreep ik je verkeerd.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:06 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Ik vind dat niet raar, integendeel, anders zou ik het niet zeggen.
Mijn punt is dat daar desalniettemin beleid op wordt gemaakt voor iedereen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik weet niet of je wel eens in NY geweest bent rond de jaarwisseling maar daar mag (zoals de meeste landen) helemaal geen vuurwerk op straat worden afgestoken?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet persoonlijks, maar ik vind dit echt een huilebalken verhaal. Grappig genoeg is dat nu exact wat volgens mij het probleem is. Veel mensen met veel praatjes maar weinig ruggengraat. Dat leidt er uiteindelijk toe dat men voor alles naar de overheid gaat kijken, want men is te bang om zelf nog enigszins op een normale manier sociaal te kunnen functioneren.
Nu sta je met buren, vrienden, etc buiten. Ik begrijp dat een 538 party voor Nederlandse begrippen 'leuk' is, maar de meeste mensen doe je er echt geen plezier mee.
Dan heb ik het nog niet over de beveiliging van een dergelijk feest, wil je het enigszins verantwoord houden.
Laat mij gvd gewoon oud en nieuw vieren zoals ik wil en kanker allemaal op met dat eeuwige gezeik.
Nogmaals, niets persoonlijks... Een algemene 'rant'
Tegelijkertijd zorgen gemeenten wel voor het nodige spektakel in de vorm van mooi opgezette professionele shows op centrale , makkelijk te bereiken locaties.
Je kan met je buren en vrienden ook op een plein staan toch?
Whats the big deal.
Een industrie waar 90 miljoen in omgezet plaats vind en 10 maal zoveel schade eist lijkt me anno 2009 geen enkel bestaansrecht meer te hebben.
Daarnaast niet om te trappen maar waar gaat het nou helemaal over
Het is louter entertainment en heeft verder geen enkele maatschappelijke of esthetische waarde.
Paupers die janken over dat ze dan auto's etc ook maar moeten gaan verbieden hebben er echt ook geen reet van begrepen.
Of zijn er mensen die een romeinse kaars nodig hebben om op de zaak te komen?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Het is inderdaad typisch dat Nederlanders zich niet willen laten aanspreken op hun gedrag en zelfs gaan lullen als Brugman om hun foute gedrag een goede draai te geven. Ik ben zelf van Turkse afkomst en ik heb daarnaast een hoop andere landen gezien, maar Nederlanders spannen de kroon in egocentrisch gedrag. Ik vind de sociale controle ook heel zwak hier in Nederland. Echter is dit niet helemaal zwart/wit. Hier in het oosten van het land is het allemaal een stuk gemoedelijker. We houden hier jaarlijks een groot tentfeest (5000 pers.) en drinken uit echte glazen. In het westen ondenkbaar, maar hier kan het gewoon. En ruzie? Eigenlijk niet, en als het dreigt wordt het meteen de kiem in gesmoord door omstanders. Ik wijt het egocentrische gedrag van de gemiddelde Nederlander aan de dichte bevolking. Te veel kippen in een hok pikken elkaar... Het gevolg is dat het ene verbod op de andere volgt, zeker met het huidige kabinet. En hier in het oosten van het land zitten ze niet te wachten op verboden die hun voedingsbodem uit het westen hebben. Als vuurwerk op bepaalde plaatsen verboden moet worden dan zie ik meer heil in APV's voor winkelcentra of rondom scholen.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 03:43 schreef Superfast het volgende:
Het probleem met Nederland is een beetje dat we geen enkele autoriteit tolereren en overal het liefste keihard tegen aan trappen .
Je merkt ook dat de overlast zonder enige vorm van een verbod prima te beteugelen is als er zo'n vuurwerkshow georganiseerd wordt. Je zou accijns kunnen heffen op vuurwerk en daarmee de shows financieren. Ik zeg maar zo: "Een verbod is het onvermogen om mensen ergens toe te bewegen". Het is vaak ook niet nodig, maar je moet even creatief denken i.p.v. autoritair.quote:Zorg voor een centrale plek die makkelijk te bereiken is en desnoods voor een bepaalde periode gratis OV .
Gezellig iedereen bij mekaar de lokale horeca de mogelijkheid bieden om een kar te stallen waar drank gehaald kan worden en desnoods een hapje en dan met een vet scherm gezamenlijk aftellen
Dit jaar is in diverse steden gebleken dat dit prima werkt en er ruim genoeg animo voor is.
2 dingen : Je geeft de horeca een boost en je hebt alle mensen op een plek waardoor onheil en relletjes maar ook de veiligheid in het algemeen veel beter te coördineren zijn dan dat er overal meldingen binnenkomen verspreid over heel de stad.
Amenquote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Niet persoonlijks, maar ik vind dit echt een huilebalken verhaal. Grappig genoeg is dat nu exact wat volgens mij het probleem is. Veel mensen met veel praatjes maar weinig ruggengraat. Dat leidt er uiteindelijk toe dat men voor alles naar de overheid gaat kijken, want men is te bang om zelf nog enigszins op een normale manier sociaal te kunnen functioneren.
Nu sta je met buren, vrienden, etc buiten. Ik begrijp dat een 538 party voor Nederlandse begrippen 'leuk' is, maar de meeste mensen doe je er echt geen plezier mee.
Dan heb ik het nog niet over de beveiliging van een dergelijk feest, wil je het enigszins verantwoord houden.
Laat mij gvd gewoon oud en nieuw vieren zoals ik wil en kanker allemaal op met dat eeuwige gezeik.
Nogmaals, niets persoonlijks... Een algemene 'rant'
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Mensen kunnen hun geld verstandiger besteden dan aan vuurwerk. Dit jaar hebben de zogenaamd minderbedeelde Nederlanders weer voor tientallen miljoenen de lucht in geschoten. Ook heb je een groep die niet normaal om kan gaan met vuurwerk en overlast veroorzaakt of nu wat ledematen mist, wat als gevolg heeft dat ze de rest van hun leven op de belastingbetaler kunnen gaan parasiteren.quote:Op vrijdag 5 december 2008 19:44 schreef Specularium het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)bied_vuurwerk__.html
Het is weer zover, het is December en elk jaar rond deze tijd komt er een individu of een groep
met het plan om consumentenvuurwerk helemaal te verbieden.
Welnu, rot eens een teringeind op met je verboden. Werkelijk alles waar mensen
nog plezier aan beleven moet weg, en dan gaat het ook maar om 1 dag in het jaar.
Om te kotsen.
Verstandiger is om vuurwerk te verbieden en per gemeente gewoon wat professioneel vuurwerk de lucht in te schieten. Dan heb je ook een stuk mooier vuurwerk en heeft niemand er last van.
Dus dan maar vuurwerk verbiedenquote:Op vrijdag 2 januari 2009 23:59 schreef Halcon het volgende:
Mensen kunnen hun geld verstandiger besteden dan aan vuurwerk.
Denk dat veel mensen er ook niets aan hebben. Het lijkt me niet dat een familie inclusief opa en oma, kinderen en kleinkinderen twee uur buiten in de kou gaat staan verkleumen om naar vuurwerk te gaan kijken waarvan ze de helft niet kunnen zien omdat ze ergens achteraan staan.quote:Verstandiger is om vuurwerk te verbieden en per gemeente gewoon wat professioneel vuurwerk de lucht in te schieten. Dan heb je ook een stuk mooier vuurwerk en heeft niemand er last van.
Dat soort dingen is hartstikke leuk voor een beperkte doelgroep, maar de gemiddelde vuurwerkafsteker doe je daar geen plezier mee.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Professioneel vuurwerk kun je zelfs een heel eind verderop zien. Ik zit een paar km van Cercado af en kon het professionele vuurwerk zien vanaf het balkon.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 00:23 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dus dan maar vuurwerk verbieden
[..]
Denk dat veel mensen er ook niets aan hebben. Het lijkt me niet dat een familie inclusief opa en oma, kinderen en kleinkinderen twee uur buiten in de kou gaat staan verkleumen om naar vuurwerk te gaan kijken waarvan ze de helft niet kunnen zien omdat ze ergens achteraan staan.
Dat soort dingen is hartstikke leuk voor een beperkte doelgroep, maar de gemiddelde vuurwerkafsteker doe je daar geen plezier mee.
Je overtuigt me niet echt van jouw standpunt dat we vuurwerk niet zouden moeten verbieden.
Dat zal vast, maar als je op grond staat achteraan een publiek van 50 rijen dik, dan zie je dus de helft niet.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 00:26 schreef Halcon het volgende:
Professioneel vuurwerk kun je zelfs een heel eind verderop zien. Ik zit een paar km van Cercado af en kon het professionele vuurwerk zien vanaf het balkon.
Je overtuigt me niet echt van jouw standpunt dat we vuurwerk niet zouden moeten verbieden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Dat soort gelul jaquote:
En dan die kneuzen die vinden dat vuurwerk de verworven "vrijheden"hoort.
Nu is de situatie nog zo dat ik (d.m.v. hogere premies en belastingen) samen met andere tegenstanders van het vrije vuurwerk mogen mee betalen,
Als je dan zanikt over vrije keuzen en liberaal beleid voeren laat mij dan ook zelf bepalen of ik wel of niet mee wens te betalen aan dergelijke onzin ok?
Verenig uzelf in vakbonden en verenigingen.Dan weten we ook meteen op wie we die 900 miljoen euro schade kunnen verhalen.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Waar haal je die kankeronzin nou weer vandaan?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 02:42 schreef Salvad0R het volgende:
Wanneer vuurwerk verboden wordt, gaat er een stuk meer gesloopt worden. Reken maar van yes. Idiots.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Uit iets heel tofs, genaamd "logica".quote:Op zaterdag 3 januari 2009 02:43 schreef Superfast het volgende:
[..]
Waar haal je die kankeronzin nou weer vandaan?
Jouw ongefundeerde logica jaquote:Op zaterdag 3 januari 2009 02:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Uit iets heel tofs, genaamd "logica".
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Ja, want het is natuurlijk helemaal niet logisch dat mensen naar ander vertier gaan zoeken ten tijde van de Kerstvakantie, wanneer vuurwerk verboden is.quote:
Retard.
Dat er door het vuurwerk juist meer schade ontstaat heb je vast met je zielige ITO hoofd nog niet bedacht?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja, want het is natuurlijk helemaal niet logisch dat mensen naar ander vertier gaan zoeken ten tijde van de Kerstvakantie, wanneer vuurwerk verboden is.
Retard.
Dumbass
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Ja man, die rotjes, daar blaas je zo een auto mee op.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:13 schreef Superfast het volgende:
[..]
Dat er door het vuurwerk juist meer schade ontstaat heb je vast met je zielige ITO hoofd nog niet bedacht?
Dumbass
.
Of die babyvuurpijltjes, die klappen echt zo door een dubbelglas-ruit. Komt geen baksteen meer aan te pas .
.
Ben je bang dat ze je sterretjes afpakken ofzo?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja man, die rotjes, daar blaas je zo een auto mee op.
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Ehm, wat ?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:16 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ben je bang dat ze je sterretjes afpakken ofzo?
Ik ben er bang voor dat mijn ruit/jouw ruit wordt ingegooid of mijn auto in brand wordt gezet, etc, wanneer die smerige laffe bemoeizuchtige retards vuurwerk verbieden.
Ga vooral door met je ziekelijke bemoeizucht
.
Ga vooral door met je ziekelijke bemoeizucht
.
Met een rotjequote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:23 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben er bang voor dat mijn ruit/jouw ruit wordt ingegooid of mijn auto in brand wordt gezet, etc, wanneer die smerige laffe bemoeizuchtige retards vuurwerk verbieden.
Ga vooral door met je ziekelijke bemoeizucht
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Vuurwerk verbod -> meer illegaal vuurwerk. Dus nee, geen goed idee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Okay, je bent nu officieel gedegradeerd tot discussie-onwaardige. Gefeliciteerd en veel plezier op Fok! in de toekomst.quote:
Nu pas?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay, je bent nu officieel gedegradeerd tot discussie-onwaardige. Gefeliciteerd en veel plezier op Fok! in de toekomst.
Na je eerste fanta post in dit topic was ik al gestopt met jou serieus te nemen
Wat een ongefundeerd gelul zeg
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
OT kom eens met wat argumenten of cijfers waaruit blijkt dat er zonder vuurwerk meer schade is aan eigendommen dan in het geval zou zijn met vuurwerk.
Vuurwerk veroorzaakt juist de schade.
Maargoed dream on master Shinobi.....
Vuurwerk veroorzaakt juist de schade.
Maargoed dream on master Shinobi.....
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Welke schade dan? Die stukjes papier op straat? Of wat.
Denk je dat dat buitenlandse spul wat hier binnenkomt wanneer ze vuurwerk verbieden minder schadelijk is?
Ik vat werkelijk geen ene reet van die bemoeizuchtige vuurwerkhatende no-lifers.
Denk je dat dat buitenlandse spul wat hier binnenkomt wanneer ze vuurwerk verbieden minder schadelijk is?
Ik vat werkelijk geen ene reet van die bemoeizuchtige vuurwerkhatende no-lifers.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 03:53 schreef Salvad0R het volgende:
Welke schade dan? Die stukjes papier op straat? Of wat.
Denk je dat dat buitenlandse spul wat hier binnenkomt wanneer ze vuurwerk verbieden minder schadelijk is?
Ik vat werkelijk geen ene reet van die bemoeizuchtige vuurwerkhatende no-lifers.
Je snapt er geen reet van he?
Lees dit ff:
Tegenover elke euro omzet aan vuurwerk staat 16 euro aan kosten voor de maatschappij. In totaal kost het jaarlijkse feestje zo'n 960 miljoen aan nieuwe brievenbussen, bodemvervuiling en ziektekosten, berekende een Groningse econoom.
Dat blijkt uit een onderzoek van de econoom Benn Bergmann in opdracht van de Stichting Staakt Het Vuren. Die club zou het liefst zien dat Nederland, in navolging van Australië, de verkoop van vuurwerk aan particulieren verbiedt.
Bergmann over zijn onderzoek:
Hoe bent u te werk gegaan?
"Er is bijzonder weinig onderzoek gedaan naar de maatschappelijke lasten van consumentenvuurwerk. De lasten zijn nooit goed bepaald en zijn hoger dan altijd wordt gesuggereerd. Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Hoe komt u aan het bedrag van 1 miljard euro?
"Er zijn getallen bekend over het aantal incidenten, daar heb ik de prijs per incident bij gezocht. Zo kom je op een bedrag van 960 miljoen euro. Het is een schatting en een eerste goede benadering om de lasten in kaart te brengen. Maar bijvoorbeeld de milieu-effecten zijn nog veel te laag ingeschat."
Wat zijn de reacties van de politiek op uw cijfers?
"De politiek heeft nog niets van zich laten horen. Op 8 december heeft het Comité Staakt Het Vuren een presentatie gegeven in Perscentrum Nieuwspoort en daar heb ik ook deze cijfers gepresenteerd. Daarna was het oorverdovend stil."
Moet hier geen wetenschappelijk onderzoek naar worden gedaan?
"Ja, daar pleiten wij ook voor. Er moet een onderzoeksbudget komen voor een Europees onderzoek naar de maatschappelijke lasten van vuurwerk. Zo'n onderzoek is er nog nooit geweest. Door politici en voorstanders van vuurwerk wordt vaak het argument gebruikt dat elk Europees land verschillende regelgeving heeft en een andere vuurwerkcultuur. Het is goed om dat eens naast elkaar te zetten."
Waardoor zouden de maatschappelijke lasten kunnen verminderen?
"Er wordt soms gesuggereerd dat er veel meer mensen vuurwerk afsteken dan eigenlijk het geval is. Uit cijfers van TNS NIPO blijkt dat maar 20% van de huishoudens vuurwerk aanschaft. Er is een dalende trend in het volume gebruik van vuurwerk. Een zeer beperkte groep mensen koopt wel steeds méér vuurwerk. Door gereguleerde verkoop, bijvoorbeeld met een pasjessysteem, zou je de lasten voor de samenleving kunnen terugbrengen.
Bron: http://www.z24.nl/bijzaken/artikel_45185.z24/_Vuurwerk_veroorzaakt_bijna_1_miljard_schade_.html?maxcount=3&offset=0&component=comment
Jij met je papiersnippers
Je hebt werkelijk geen idee
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Dat 'onderzoek' waar jij mee op de proppen komt is echt ronduit belachelijk te noemen. Ik zie alleen maar opsomming van een paar getalletjes Maar de uitkomst is dan ook niet zo verassend gezien de opdrachtgevers van het onderzoek.
Er wordt totaal geen direct verband aangetoond tussen het gebruik van vuurwerk en de kosten van schade/verwondingen. Sowieso zie ik verder totaal geen enkele onderbouwing in het 'onderzoek' waardoor het gewoon compleet ongeloofwaardig is.
Daarbij is het zo dat met legaal consumenten vuurwerk amper iets aan te richten valt. Het overgrote deel is ten gevolge van het veel zwaardere illegale vuurwerk wat niet in NL te krijgen is. Wanneer in NL het vuurwerk verboden wordt gaan meer mensen illegaal vuurwerk uit het buitenland halen waardoor er juist meer problemen zullen ontstaan.
Maar de uitkomst is dan ook niet zo verassend gezien de opdrachtgevers van het onderzoek. Er wordt totaal geen direct verband aangetoond tussen het gebruik van vuurwerk en de kosten van schade/verwondingen. Sowieso zie ik verder totaal geen enkele onderbouwing in het 'onderzoek' waardoor het gewoon compleet ongeloofwaardig is.
Daarbij is het zo dat met legaal consumenten vuurwerk amper iets aan te richten valt. Het overgrote deel is ten gevolge van het veel zwaardere illegale vuurwerk wat niet in NL te krijgen is. Wanneer in NL het vuurwerk verboden wordt gaan meer mensen illegaal vuurwerk uit het buitenland halen waardoor er juist meer problemen zullen ontstaan.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 04:55 schreef Roux het volgende:
Dat 'onderzoek' waar jij mee op de proppen komt is echt ronduit belachelijk te noemen. Ik zie alleen maar opsomming van een paar getalletjes
Er wordt totaal geen direct verband aangetoond tussen het gebruik van vuurwerk en de kosten van schade/verwondingen. Sowieso zie ik verder totaal geen enkele onderbouwing in het 'onderzoek' waardoor het gewoon compleet ongeloofwaardig is.
Daarbij is het zo dat met legaal consumenten vuurwerk amper iets aan te richten valt. Het overgrote deel is ten gevolge van het veel zwaardere illegale vuurwerk wat niet in NL te krijgen is. Wanneer in NL het vuurwerk verboden wordt gaan meer mensen illegaal vuurwerk uit het buitenland halen waardoor er juist meer problemen zullen ontstaan.
Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Concreet genoeg
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Ja dus? Waar is de onderbouwing dan dat al die schade direct gevolg is van vuurwerk? Er wordt zat andere schade aangericht door brandstichting, stenen/flessen gooien, vechtpartijen, molotov cocktails noem maar op.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 04:59 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Concreet genoeg
Cijfers + bron :quote:Op zaterdag 3 januari 2009 05:05 schreef Roux het volgende:
[..]
Ja dus? Waar is de onderbouwing dan dat al die schade direct gevolg is van vuurwerk? Er wordt zat andere schade aangericht door brandstichting, stenen/flessen gooien, vechtpartijen, molotov cocktails noem maar op.
http://www.staakthetvuren(...)rk%20calculaties.pdf
Kijk en huiver:
Wederom bevestigt wat velen al jaren roepen.
Afschaffen die miljoenen kostende onzin
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Juist ja, dat is dus dat zogenaamde onderzoek waar ik het over had. Bedankt dat je het er even hebt bijgehaald. Heb je het zelf ook al eens bekeken? Ik denk haast van niet. Want als je het wel had bekeken dan had je wel ingezien dat ál die kosten in dat lijstje onmogelijk toegerekend kunnen worden aan het afsteken van vuurwerk.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 05:10 schreef Superfast het volgende:
[..]
Cijfers + bron :
http://www.staakthetvuren(...)rk%20calculaties.pdf
Kijk en huiver:
Wederom bevestigt wat velen al jaren roepen.
Afschaffen die miljoenen kostende onzin
Laten we eens naar het volgende onderzoek van de politieacademie kijken:
http://www.minbzk.nl/aspx(...)selingsonderzoek.pdf
Lees dan vooral even hoofdstuk 7
quote:Voor wat het vuurwerk betreft worden de problemen in beperkte mate veroorzaakt
door legaal vuurwerk. Illegaal vuurwerk en allerhande geknutsel met vuurwerk
leveren meer problemen op. Omdat handhaving al zo’n enorme opgave is bij
de jaarwisseling, lijken inspanningen die ertoe leiden dat (het afsteken van)
vuurwerk dat nu legaal is wordt verboden gedoemd te mislukken of zelfs
contraproductief.
[ Bericht 1% gewijzigd door Roux op 03-01-2009 05:46:49 ]
Een onderzoek van de politieacademie is opeens wel dubbelblind?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 05:39 schreef Roux het volgende:
[..]
Juist ja, dat is dus dat zogenaamde onderzoek waar ik het over had. Bedankt dat je het er even hebt bijgehaald. Heb je het zelf ook al eens bekeken? Ik denk haast van niet. Want als je het wel had bekeken dan had je wel ingezien dat ál die kosten in dat lijstje onmogelijk toegerekend kunnen worden aan het afsteken van vuurwerk.
Laten we eens naar het volgende onderzoek van de politieacademie kijken:
http://www.minbzk.nl/aspx(...)selingsonderzoek.pdf
Lees dan vooral even hoofdstuk 7
[..]
Ik zou graag zien dat het CBS of een echt neutrale instantie er een mening over zou formuleren.
De politie veegt ook alleen haar straatje schoon door te stellen dat e.e.a. echt niet voorkomen kan worden door het te verbieden.
Ik stel vuurwerk verbieden op enkele grote shows na. Nu is de situatie zo dat illegaal vuurwerk afgestoken wordt tussen legaal vuurwerk waardoor repressief optreden vrijwel onmogelijk is.
Dus GEEN vuurwerk op straat dan is de pakkans met illegaal vuurwerk ook aanzienlijk groter.
31 december hoor je een hoop geknal en legaal vuurwerk mag dan afgestoken worden en dit gebeurt ook landelijk op grote schaal.
Probeer jij als politie dan maar eens de illegale knallers aan te pakken .
Verder in Amerika maar ook dichterbij in landen als Frankrijk is het al jaren verboden vuurwerk af te steken op straat en qua handhaving levert dit geen extra problemen op dus blijkbaar is het wel mogelijk
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Nu is het ineens zo dat door het consumentenvuurwerk het illegale niet aangepakt kan worden?quote:
Je bent door je argumenten heen. Zo blijkt.
Elk vuurwerk dat grote schade veroorzaakt is al verboden.
Beetje jammer alleen dat het in het onderzoek wel zo wordt gepresenteerd alsof consumentenvuurwerk
daarvoor verantwoordelijk is. Het ligt precies in de lijn der leugens om iets te criminaliseren dat het niet is.
Lijkt wel een rookverbodquote:Op zaterdag 3 januari 2009 08:49 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nu is het ineens zo dat door het consumentenvuurwerk het illegale niet aangepakt kan worden?
Je bent door je argumenten heen. Zo blijkt.
Elk vuurwerk dat grote schade veroorzaakt is al verboden.
Beetje jammer alleen dat het in het onderzoek wel zo wordt gepresenteerd alsof consumentenvuurwerk
daarvoor verantwoordelijk is. Het ligt precies in de lijn der leugens om iets te criminaliseren dat het niet is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap die stichting best wel.
Vuurwerk geeft zoveel ellende, rotzooi en overlast. Het zou heel wat irritatie schelen als het vuurwerk centraal wordt geregeld door de gemeente.
Ik heb het in Australie meegemaakt dat er niemand vuurwerk afstak. Dan komt de hele stad samen bij de lokale vijver of groot weiland en is er één mooi groot vuurwerk. Gaat prima en de stad ligt de volgende dag niet vol met rotzooi.
Dat zal in Nederland wel niet meer lukken. Hier denken mensen dat ze het recht hebben om bushokjes te gaan vernielen en snappen ze niet dat de politie daar tegenop wil treden. Dus een vuurwerkverbod zal weinig uithalen.
Vuurwerk geeft zoveel ellende, rotzooi en overlast. Het zou heel wat irritatie schelen als het vuurwerk centraal wordt geregeld door de gemeente.
Ik heb het in Australie meegemaakt dat er niemand vuurwerk afstak. Dan komt de hele stad samen bij de lokale vijver of groot weiland en is er één mooi groot vuurwerk. Gaat prima en de stad ligt de volgende dag niet vol met rotzooi.
Dat zal in Nederland wel niet meer lukken. Hier denken mensen dat ze het recht hebben om bushokjes te gaan vernielen en snappen ze niet dat de politie daar tegenop wil treden. Dus een vuurwerkverbod zal weinig uithalen.
Ik koop al jaren geen vuurwerk meer maar zodra 1 of andere wet ons verbiedt om vuurwerk af te steken zal 7ik meteen weer voor een paar honder euro de lucht in schieten. En dan het liefst met zoveel mogelijk belasting voor het millieu.
Flikker op met je verboden!
Flikker op met je verboden!
De mensen die het vuurwerk verkeerd gebruiken zijn verantwoordelijk voor de schade.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 08:49 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nu is het ineens zo dat door het consumentenvuurwerk het illegale niet aangepakt kan worden?
Je bent door je argumenten heen. Zo blijkt.
Elk vuurwerk dat grote schade veroorzaakt is al verboden.
Beetje jammer alleen dat het in het onderzoek wel zo wordt gepresenteerd alsof consumentenvuurwerk
daarvoor verantwoordelijk is. Het ligt precies in de lijn der leugens om iets te criminaliseren dat het niet is.
Vuurwerk is, als het goed wordt gebruikt, niet schadelijk. Het probleem is dat veel mensen het leuk vinden om het vuurwerk vast te binnen aan verkeersborden, bushokjes en andere manieren verzinnen waarbij het gevaarlijk wordt.
Overigens is niet alleen het vuurwerk gevaarlijk. Gister ook een artikel gelezen van een paar tieners die een oude caravan wilde gaan verbranden. 1 van de tieners zit nu met een half verbrand gezicht thuis.
Hier in Nederland hebben we de fouten uit het verleden (leve de vrijheid, voor iedereen, ook de Tokkie-achtigen) nooit meer kunnen herstellen. De rechten die we gaven aan iedere Jan-Doedel die denkt dat alles zo maar moet kunnen, zijn lastig af te pakken.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 11:09 schreef snowgoon het volgende:
Ik snap die stichting best wel.
Vuurwerk geeft zoveel ellende, rotzooi en overlast. Het zou heel wat irritatie schelen als het vuurwerk centraal wordt geregeld door de gemeente.
Ik heb het in Australie meegemaakt dat er niemand vuurwerk afstak. Dan komt de hele stad samen bij de lokale vijver of groot weiland en is er één mooi groot vuurwerk. Gaat prima en de stad ligt de volgende dag niet vol met rotzooi.
Dat zal in Nederland wel niet meer lukken. Hier denken mensen dat ze het recht hebben om bushokjes te gaan vernielen en snappen ze niet dat de politie daar tegenop wil treden. Dus een vuurwerkverbod zal weinig uithalen.
Het is zo jammer dat men dit soort tuig (vuurwerkvandalisten en straatvervuilers) lastig te pakken zijn met belastingen zonder de normale mensen te straffen. Vandalisten zouden ze van mij sowieso voorgoed mogen opsluiten. Of openbaar vernederen, het zijn namelijk meestal dingen die van gemeenschapsgeld worden betaald die gesloopt worden. Dan mogen wij toch wel een beetje lol hebben.
Jij was toch eerst altijd zo links?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 11:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hier in Nederland hebben we de fouten uit het verleden (leve de vrijheid, voor iedereen, ook de Tokkie-achtigen) nooit meer kunnen herstellen. De rechten die we gaven aan iedere Jan-Doedel die denkt dat alles zo maar moet kunnen, zijn lastig af te pakken.
Het is zo jammer dat men dit soort tuig (vuurwerkvandalisten en straatvervuilers) lastig te pakken zijn met belastingen zonder de normale mensen te straffen. Vandalisten zouden ze van mij sowieso voorgoed mogen opsluiten. Of openbaar vernederen, het zijn namelijk meestal dingen die van gemeenschapsgeld worden betaald die gesloopt worden. Dan mogen wij toch wel een beetje lol hebben.
Dan gaat iedereen toch naar Duitsland of Belgie om het spul daar te halen. En dan.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 05:10 schreef Superfast het volgende:
[..]
Cijfers + bron :
http://www.staakthetvuren(...)rk%20calculaties.pdf
Kijk en huiver:
Wederom bevestigt wat velen al jaren roepen.
Afschaffen die miljoenen kostende onzin
De enige reden dat het verboden dient te worden, is zodat de overheid weer lekker kan cashen op de boetes die het gevolg zijn.
Lekkere ultraversimpelde weergave van de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 11:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hier in Nederland hebben we de fouten uit het verleden (leve de vrijheid, voor iedereen, ook de Tokkie-achtigen) nooit meer kunnen herstellen. De rechten die we gaven aan iedere Jan-Doedel die denkt dat alles zo maar moet kunnen, zijn lastig af te pakken.
Als je mensen geen rechten wil geven moet je ze ook niet willen verlichten. Maar daar wordt geld aan verdiend, dus vergeet het maar.
Dan ga je ook maar om met de keerzijde van die medaille, en dat is dat we geen schapen meer zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat een nonsensonderzoek.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 04:00 schreef Superfast het volgende:
[..]
Je snapt er geen reet van he?
Lees dit ff:
Tegenover elke euro omzet aan vuurwerk staat 16 euro aan kosten voor de maatschappij. In totaal kost het jaarlijkse feestje zo'n 960 miljoen aan nieuwe brievenbussen, bodemvervuiling en ziektekosten, berekende een Groningse econoom.
Dat blijkt uit een onderzoek van de econoom Benn Bergmann in opdracht van de Stichting Staakt Het Vuren. Die club zou het liefst zien dat Nederland, in navolging van Australië, de verkoop van vuurwerk aan particulieren verbiedt.
Bergmann over zijn onderzoek:
Hoe bent u te werk gegaan?
"Er is bijzonder weinig onderzoek gedaan naar de maatschappelijke lasten van consumentenvuurwerk. De lasten zijn nooit goed bepaald en zijn hoger dan altijd wordt gesuggereerd. Ik heb gegevens verzameld van diverse gemeenten, ziekenhuizen en onderzoeksbureau's, zoals TNO."
Hoe komt u aan het bedrag van 1 miljard euro?
"Er zijn getallen bekend over het aantal incidenten, daar heb ik de prijs per incident bij gezocht. Zo kom je op een bedrag van 960 miljoen euro. Het is een schatting en een eerste goede benadering om de lasten in kaart te brengen. Maar bijvoorbeeld de milieu-effecten zijn nog veel te laag ingeschat."
Wat zijn de reacties van de politiek op uw cijfers?
"De politiek heeft nog niets van zich laten horen. Op 8 december heeft het Comité Staakt Het Vuren een presentatie gegeven in Perscentrum Nieuwspoort en daar heb ik ook deze cijfers gepresenteerd. Daarna was het oorverdovend stil."
Moet hier geen wetenschappelijk onderzoek naar worden gedaan?
"Ja, daar pleiten wij ook voor. Er moet een onderzoeksbudget komen voor een Europees onderzoek naar de maatschappelijke lasten van vuurwerk. Zo'n onderzoek is er nog nooit geweest. Door politici en voorstanders van vuurwerk wordt vaak het argument gebruikt dat elk Europees land verschillende regelgeving heeft en een andere vuurwerkcultuur. Het is goed om dat eens naast elkaar te zetten."
Waardoor zouden de maatschappelijke lasten kunnen verminderen?
"Er wordt soms gesuggereerd dat er veel meer mensen vuurwerk afsteken dan eigenlijk het geval is. Uit cijfers van TNS NIPO blijkt dat maar 20% van de huishoudens vuurwerk aanschaft. Er is een dalende trend in het volume gebruik van vuurwerk. Een zeer beperkte groep mensen koopt wel steeds méér vuurwerk. Door gereguleerde verkoop, bijvoorbeeld met een pasjessysteem, zou je de lasten voor de samenleving kunnen terugbrengen.
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)af_van_vuurwerk.html
Jij met je papiersnippers
Je hebt werkelijk geen idee
Het vuurwerk wat in NL verkocht wordt is al dusdanig voor mietjes dat er geen brievenbus mee op te blazen is.
Alle schade die gedaan wordt met vuurwerk, is het gevolg van buitenlands vuurwerk (Denk aan knalpatronen, lawinepijlen, etc).
Als je de verkoop van vuurwerk in NL verbiedt zal de verkoop van buitenlands zwaar vuurwerk stijgen.
Jij hebt werkelijk geen idee, je probeert maar beetje populistisch te doen zonder te weten waarom.
Lekker paranoide om te stellen dat de overheid wil cashen aan de boetes.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan gaat iedereen toch naar Duitsland of Belgie om het spul daar te halen. En dan.
De enige reden dat het verboden dient te worden, is zodat de overheid weer lekker kan cashen op de boetes die het gevolg zijn.
Niet iedereen gaat naar Duitsland of Belgie om daar dan vuurwerk te halen. In de grens streken is het makkelijk, maar daarbuiten zal het veel minder worden. Niet iedereen wil perse vuurwerk afsteken, daar veel moeite voor doen en boetes riskeren.
De voornaamste reden waarom het verboden zou worden is de vele overlast die het veroorzaakt. De eventuele boetes die daar dan uit volgen zijn bijzaak.
Overigens was vorig jaar 49 procent van de Nederlanders voorstander van dit voorstel, 45 procent was tegen.
Onderzocht door Maurice de Hond zeker.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:38 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Lekker paranoide om te stellen dat de overheid wil cashen aan de boetes.
Niet iedereen gaat naar Duitsland of Belgie om daar dan vuurwerk te halen. In de grens streken is het makkelijk, maar daarbuiten zal het veel minder worden. Niet iedereen wil perse vuurwerk afsteken, daar veel moeite voor doen en boetes riskeren.
De voornaamste reden waarom het verboden zou worden is de vele overlast die het veroorzaakt. De eventuele boetes die daar dan uit volgen zijn bijzaak.
Overigens was vorig jaar 49 procent van de Nederlanders voorstander van dit voorstel, 45 procent was tegen.
jij bent de naam "snowgoon" onwaardig.
http://media.putfile.com/(...)--Doujah-Raze---Gunz
Meteen op de man spelen. Lekker discussie voeren zo.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Onderzocht door Maurice de Hond zeker.
jij bent de naam "snowgoon" onwaardig.
http://media.putfile.com/(...)--Doujah-Raze---Gunz
Wat nou discussie voeren?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:41 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Meteen op de man spelen. Lekker discussie voeren zo.
Bemoeizuchtige figuren dringen dat verbod op. Ze doen alsof het afsteken van vuurwerk een gegeven recht is, terwijl het een vanzelfsprekendheid is.
Ik kan nergens in de partijprogramma's van linkse partijen vinden dat ze vandalisme toejuichen of willen bestrijden door met de daders te gaan picknicken. Het heeft daar dus weinig mee te maken. Strenger straffen zal waarschijnlijk ook niet helpen omdat er een totale mentaliteitsverandering moet komen. Ik word depressief bij het idee dat het nooit zal gaan lukken en dat het alleen maar erger wordt.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Jij was toch eerst altijd zo links?
Want het gaat natuurlijk om verveling. Ontstaan door dat er generaties in het westen zijn opgegroeid die nooit tegenslagen hebben gehad in de vorm van oorlog of terreur. Die altijd alles hebben gekregen van hun verknipte ouders met hun veel te vrije opvoedingen. Daarom hoop ik stiekem op een depressie, zodat wat krom is wellicht weer recht wordt gemaakt.
Het concept van kerstmis en oud en nieuw kent haar oorsprong uit de tijd van Romeinse overheersing. Deze feestperiode werd toen Saturnalia genoemd, een periode waarin iedereen zich losbandig gedroeg. Ook werden de rollen van slaaf/meester dikwijls omgedraaid ten tijde van Saturnalia, bij wijze van afwisseling.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik kan nergens in de partijprogramma's van linkse partijen vinden dat ze vandalisme toejuichen of willen bestrijden door met de daders te gaan picknicken. Het heeft daar dus weinig mee te maken. Strenger straffen zal waarschijnlijk ook niet helpen omdat er een totale mentaliteitsverandering moet komen. Ik word depressief bij het idee dat het nooit zal gaan lukken en dat het alleen maar erger wordt.
Want het gaat natuurlijk om verveling. Ontstaan door dat er generaties in het westen zijn opgegroeid die nooit tegenslagen hebben gehad in de vorm van oorlog of terreur. Die altijd alles hebben gekregen van hun verknipte ouders met hun veel te vrije opvoedingen. Daarom hoop ik stiekem op een depressie, zodat wat krom is wellicht weer recht wordt gemaakt.
Kortom: De mensheid is het van nature gewend om ten tijde van de kortste dag van het jaar keihard te feesten.
Dat angstige bemoeizuchtige figuren dit willen ontkennen is meer een teken van hun eigen kortzichtigheid, dan van het beste voor hebben met de maatschappij.
Dat de zon op gaat is een vanzelf sprekendheid.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat nou discussie voeren?
Bemoeizuchtige figuren dringen dat verbod op. Ze doen alsof het afsteken van vuurwerk een gegeven recht is, terwijl het een vanzelfsprekendheid is.
Als er elk jaar door vuurwerk veel overlast wordt veroorzaakt snap ik dondersgoed dat onderzocht wordt of en hoe dat aangepakt kan worden.
En als je buiten, in het openbaar, vuurwerk af gaat steken dan heeft de overheid alle recht om daar wat van te zeggen. Als je zo graag zelf vuurwerk af wilt steken, dan doe je dat toch thuis, in de tuin of binnen.
En er wordt nog niks opgedrongen. Er is alleen maar een actie om te kijken hoeveel mensen achter dit voorstel staan. Niet meteen de zielige burger die niks meer mag doen uit gaan hangen...
Ohja, want die ID-plicht, dat rookverbod, de bewaarplicht, de kenteken-trace-acties en de rest zijn natuurlijk eigenschappen van een vrije maatschappij.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat de zon op gaat is een vanzelf sprekendheid.
Als er elk jaar door vuurwerk veel overlast wordt veroorzaakt snap ik dondersgoed dat onderzocht wordt of en hoe dat aangepakt kan worden.
En als je buiten, in het openbaar, vuurwerk af gaat steken dan heeft de overheid alle recht om daar wat van te zeggen. Als je zo graag zelf vuurwerk af wilt steken, dan doe je dat toch thuis, in de tuin of binnen.
En er wordt nog niks opgedrongen. Er is alleen maar een actie om te kijken hoeveel mensen achter dit voorstel staan. Niet meteen de zielige burger die niks meer mag doen uit gaan hangen...
.Wellicht hangt de mate waarin vandalisme voorkomt samen met het aantal verboden/plichten wat de overheid er door drukt
.
Die mensen zijn wel nog schapen. Die doen gewoon na. Het wordt gewoon een idiocratie.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Lekkere ultraversimpelde weergave van de werkelijkheid.
Als je mensen geen rechten wil geven moet je ze ook niet willen verlichten. Maar daar wordt geld aan verdiend, dus vergeet het maar.
Dan ga je ook maar om met de keerzijde van die medaille, en dat is dat we geen schapen meer zijn.
So what!quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het concept van kerstmis en oud en nieuw kent haar oorsprong uit de tijd van Romeinse overheersing. Deze feestperiode werd toen Saturnalia genoemd, een periode waarin iedereen zich losbandig gedroeg. Ook werden de rollen van slaaf/meester dikwijls omgedraaid ten tijde van Saturnalia, bij wijze van afwisseling.
Kortom: De mensheid is het van nature gewend om ten tijde van de kortste dag van het jaar keihard te feesten.
Dat angstige bemoeizuchtige figuren dit willen ontkennen is meer een teken van hun eigen kortzichtigheid, dan van het beste voor hebben met de maatschappij.
Het gaat hier om vandalisme, dat heeft niks met feesten maken. Als je dat niet door hebt na al deze pagina's vol met argumenten dan ben je gewoon hardleers ondanks je geschiedenislesje.
Nee hoor.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die mensen zijn wel nog schapen. Die doen gewoon na. Het wordt gewoon een idiocratie.
De silent majority heeft heel goed door wat er gaande is.
Figuren in de heersende macht denken dat ze wegkomen met hun feudalistische gedrag, got another thing coming.
Meerderheid wil vuurwerkverbodquote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
De silent majority heeft heel goed door wat er gaande is.
Bedoel je die stille meerderheid?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Wat heeft vandalisme an sich in vredesnaam met vuurwerk afsteken te maken?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Die mensen zijn wel nog schapen. Die doen gewoon na. Het wordt gewoon een idiocratie.
In dit hele topic heeft nog niemand in dat opzicht ook maar één zinnig woord gezegd.
Die idiocratie die bestaat al een jaartje of 2, 3 in NL. Klagen, kankeren, verbieden. Maar werkelijk de klok zelfs niet horen luiden.
Welkom in NL anno 2009.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
2/3e van mensen van 50+ is voor zo'n verbod.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Meerderheid wil vuurwerkverbod
Bedoel je die stille meerderheid?
De meerderheid van mensen die jonger zijn dan 50, is tegen het verbod.
Waarschijnlijk is die poll gehouden in Christelijke gemeentes. Je weet hoe dat gaat.
Nee, ik weet niet hoe dat gaat.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
2/3e van mensen van 50+ is voor zo'n verbod.
De meerderheid van mensen die jonger zijn dan 50, is tegen het verbod.
Waarschijnlijk is die poll gehouden in Christelijke gemeentes. Je weet hoe dat gaat.
Leg jij mij dat eens even haarfijn uit als je wilt.
Mooi dat de oudjes ook eens een positieve bijdrage leveren in dit geval.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ben je net pas ontwaakt na een woest Oud&Nieuw? Je snap toch wel hoop ik dat mensen deze nacht aangrijpen om te kloten en te rotzooien met hun illegale shit? Auto's in de fik steken? Het zou er niks mee te maken moeten hebben maar het is wel zo. Heb het al eerder uitgelegd. Nederland is in de greep van de Tokkies die niets meer moeten hebben van regelgeving of normen en waarden. Die mensen hebben jarenlang nauwelijks tegenstand gehad en nu het met zulke dagen escaleert en er strenger (helaas) moet worden omgegaan met particulier vuurwerk krijg je natuurlijk van die voorvechters: 'alles moet maar kunnen', 'ze willen ons alles afnemenquote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat heeft vandalisme an sich in vredesnaam met vuurwerk afsteken te maken?
' Hadden ze maar niet zoveel moeten weggeven destijds ''toen alles maar moest kunnen voor iedereen en in elke mate".Overigens is particulier vuurwerk sowieso kut. Die mensen hebben nog geen smaak ook op die enkele die nog siervuurwerk af steekt. Ik zeg: doe het zoals in elke grote beschaafde stad. Laat het aan de professionals over. Is nog goedkoper ook.
Ik bijzonder weinig te klagen over mijn vrijheden. Die zijn er meer dan genoeg. Ik kan zeggen wat ik wil, ik kan gaan waar ik wil, ik voel me niet bedreigd door de overheid.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ohja, want die ID-plicht, dat rookverbod, de bewaarplicht, de kenteken-trace-acties en de rest zijn natuurlijk eigenschappen van een vrije maatschappij.
Wellicht hangt de mate waarin vandalisme voorkomt samen met het aantal verboden/plichten wat de overheid er door drukt
Binnen de wetten is er genoeg ruimte voor iedereen om zich te uiten in welke normale manier dan ook.
Als je toch vind dat je daarvoor te wienig ruimte hebt en juist daarom over de schreef gaat ben je wel behoorlijk dom bezig.
Nou ja, als Astmapatient (ben ik niet) ben je nu wel vrijer dan voorheen. Daar heeft nooit iemand het over.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:11 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Nee, ik weet niet hoe dat gaat.
Leg jij mij dat eens even haarfijn uit als je wilt.
Mooi dat de oudjes ook eens een positieve bijdrage leveren in dit geval.
Ik doelde met de zwijgende meerderheid meer op de mensen die het niet eens zijn met de verboden/plichten waarmee wij sinds 2001 zijn doodgegooid.
Vuurwerk heeft met vandalisme te maken op het punt waarop vuurwerk, legaal of illegaal, in brievenbussen verdwijnt, aan verkeersborden worden gebonden, naar omstanders / politie wordt gegooid.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wat heeft vandalisme an sich in vredesnaam met vuurwerk afsteken te maken?
In dit hele topic heeft nog niemand in dat opzicht ook maar één zinnig woord gezegd.
Die idiocratie die bestaat al een jaartje of 2, 3 in NL. Klagen, kankeren, verbieden. Maar werkelijk de klok zelfs niet horen luiden.
Welkom in NL anno 2009.
En wat mij betreft is niet alleen dat vandalisme een motief om het vuurwerk voor particulieren te verbieden. De zooi die achterblijft vind ik ook al een goede reden om het vuurwerk niet aan jan en alleman te geven.
Tuurlijk, jij hebt niets te verbergen en bent de 1e die zich onderwerpt aan de BEFEHLEN van de overheid.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:20 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ik bijzonder weinig te klagen over mijn vrijheden. Die zijn er meer dan genoeg. Ik kan zeggen wat ik wil, ik kan gaan waar ik wil, ik voel me niet bedreigd door de overheid.
Binnen de wetten is er genoeg ruimte voor iedereen om zich te uiten in welke normale manier dan ook.
Als je toch vind dat je daarvoor te wienig ruimte hebt en juist daarom over de schreef gaat ben je wel behoorlijk dom bezig.
Ze zijn niet allemaal even belachelijk maar dit zijn toch twee van de meest absurde:quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik doelde met de zwijgende meerderheid meer op de mensen die het niet eens zijn met de verboden/plichten waarmee wij sinds 2001 zijn doodgegooid.
paddo-verbod
boerka-verbod
Ik associeer strenger straffen toch niet met links. Dan denk ik meteen aan de kopje thee methode.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik kan nergens in de partijprogramma's van linkse partijen vinden dat ze vandalisme toejuichen of willen bestrijden door met de daders te gaan picknicken. Het heeft daar dus weinig mee te maken. Strenger straffen zal waarschijnlijk ook niet helpen omdat er een totale mentaliteitsverandering moet komen. Ik word depressief bij het idee dat het nooit zal gaan lukken en dat het alleen maar erger wordt.
Ik ben het wat dit betreft met je eens hoor. Maar voor een verbod op vuurwerk ben ik niet, wel voor een harde aanpak van overtredingen.quote:Want het gaat natuurlijk om verveling. Ontstaan door dat er generaties in het westen zijn opgegroeid die nooit tegenslagen hebben gehad in de vorm van oorlog of terreur. Die altijd alles hebben gekregen van hun verknipte ouders met hun veel te vrije opvoedingen. Daarom hoop ik stiekem op een depressie, zodat wat krom is wellicht weer recht wordt gemaakt.
Het wachten is op de stichting Verbied Chocolade en Pizza's
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Nou ja, dat ben ik ook niet. Misschien op zware knalvuurwerk. Scheelt ook in de ziektekosten en het deugt gewoon nergens voor. Je moet mensen tegen zichzelf in bescherming nemen somsquote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik associeer strenger straffen toch niet met links. Dan denk ik meteen aan de kopje thee methode.
[..]
Ik ben het wat dit betreft met je eens hoor. Maar voor een verbod op vuurwerk ben ik niet, wel voor een harde aanpak van overtredingen.
Pfff.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij hebt niets te verbergen en bent de 1e die zich onderwerpt aan de BEFEHLEN van de overheid.
Als je zo denkt over het functioneren van de overheid dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te voeren. Dan zie je toch alles wat de overheid doet als onnodige bemoeizucht in plaats van manieren om de boel voor iedereen / de meerderheid leuk te houden.
Ik ben op zich ook anti-betutteling, maar dit verbod zie ik eerlijk gezegd wel zitten.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik doelde met de zwijgende meerderheid meer op de mensen die het niet eens zijn met de verboden/plichten waarmee wij sinds 2001 zijn doodgegooid.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Als jij een pizza eet heeft niemand anders daar last van.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:29 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Het wachten is op de stichting Verbied Chocolade en Pizza's
Als jij je vuurwerk door iemand zijn brievenbus naar binnen gooit of jouw vuurwerkzooi op straat achter laat, dan hebben mensen daar last van.
Wat is er "leuk" aan door de overheid gevolgd worden waar je reilt en zeilt?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Pfff.
Als je zo denkt over het functioneren van de overheid dan heeft het weinig zin om met jou een discussie te voeren. Dan zie je toch alles wat de overheid doet als onnodige bemoeizucht in plaats van manieren om de boel voor iedereen / de meerderheid leuk te houden.
Wat is er "leuk" aan door de overheid verplicht te worden je ID bij je te dragen (laatste keer dat dat verplicht was, was tussen 1940 en 1945) ?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verboden te worden te roken in plaatsen waar al duizenden (!) jaren gerookt wordt?
Wie gooit er dan ook vuurwerk door iemand z'n brievenbus. Zulke mensen mogen ook gewoon opgepakt worden, hoor. Hoef je het niet meteen voor te verbieden.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als jij een pizza eet heeft niemand anders daar last van.
Als jij je vuurwerk door iemand zijn brievenbus naar binnen gooit of jouw vuurwerkzooi op straat achter laat, dan hebben mensen daar last van.
En de rommel. Tsja, hier kwamen gewoon een paar gemeentelijke prikkers (met blazers) langs om de boel op te ruimen.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Ik heb gehoord dat je met bakstenen heel gemakkelijk ruiten in kan flikkeren.
Laten we bakstenen verbieden !!!!
Laten we bakstenen verbieden !!!!
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is er "leuk" aan door de overheid gevolgd worden waar je reilt en zeilt?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verplicht te worden je ID bij je te dragen (laatste keer dat dat verplicht was, was tussen 1940 en 1945) ?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verboden te worden te roken in plaatsen waar al duizenden (!) jaren gerookt wordt?
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
je kent het woord logica neem ik aan.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ben je net pas ontwaakt na een woest Oud&Nieuw? Je snap toch wel hoop ik dat mensen deze nacht aangrijpen om te kloten en te rotzooien met hun illegale shit? Auto's in de fik steken? Het zou er niks mee te maken moeten hebben maar het is wel zo. Heb het al eerder uitgelegd. Nederland is in de greep van de Tokkies die niets meer moeten hebben van regelgeving of normen en waarden. Die mensen hebben jarenlang nauwelijks tegenstand gehad en nu het met zulke dagen escaleert en er strenger (helaas) moet worden omgegaan met particulier vuurwerk krijg je natuurlijk van die voorvechters: 'alles moet maar kunnen', 'ze willen ons alles afnemen
Overigens is particulier vuurwerk sowieso kut. Die mensen hebben nog geen smaak ook op die enkele die nog siervuurwerk af steekt. Ik zeg: doe het zoals in elke grote beschaafde stad. Laat het aan de professionals over. Is nog goedkoper ook.
Volgens jouw logica dient alcohol verboden te worden omdat er mensen zijn die beschonken de auto instappen en omdat een hoop geweldsdelicten worden gepleegd onder invloed van alcohol.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Tabaksrook en alcohol worden al duizenden jaren in sociaal verband gebruikt, dus het zou goed kunnen dat beiden in de een of andere vorm al zo lang bestaan.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar gaat het ook niet om. Het gaat om de mogelijkheid. Als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn, dan draai je ze moeilijk terug. Wie weet hoe Nederland er over 20 jaar uitziet, en hoe het dan gebruikt wordt. Think of the childeren!!!quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Blijkbaar helpt het niet om mensen op hun goed fatsoen aan te spreken of te verwachten dat ze zelf nadenken. Als dat al jarenlang het geval is, is het misschien eens tijd om wat radicalere maatregelen te nemen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:34 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Wie gooit er dan ook vuurwerk door iemand z'n brievenbus. Zulke mensen mogen ook gewoon opgepakt worden, hoor. Hoef je het niet meteen voor te verbieden.
En de rommel. Tsja, hier kwamen gewoon een paar gemeentelijke prikkers (met blazers) langs om de boel op te ruimen.
Jammer dan voor de mensen die wel normaal vuurwerk afsteken.
Dat die mogelijkheid er is wil nog niet zeggen dat er gebruik gemaakt van zal worden.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet om. Het gaat om de mogelijkheid. Als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn, dan draai je ze moeilijk terug. Wie weet hoe Nederland er over 20 jaar uitziet, en hoe het dan gebruikt wordt. Think of the childeren!!!
Nogmaals, datzelfde argument geldt voor bv alcohol.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Blijkbaar helpt het niet om mensen op hun goed fatsoen aan te spreken of te verwachten dat ze zelf nadenken. Als dat al jarenlang het geval is, is het misschien eens tijd om wat radicalere maatregelen te nemen.
Jammer dan voor de mensen die wel normaal vuurwerk afsteken.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als ik een pizza door jouw brievenbus frommel heb je daar ook last van.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als jij een pizza eet heeft niemand anders daar last van.
Als jij je vuurwerk door iemand zijn brievenbus naar binnen gooit of jouw vuurwerkzooi op straat achter laat, dan hebben mensen daar last van.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat is er "leuk" aan door de overheid gevolgd worden waar je reilt en zeilt?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verplicht te worden je ID bij je te dragen (laatste keer dat dat verplicht was, was tussen 1940 en 1945) ?
Wat is er "leuk" aan door de overheid verboden te worden te roken in plaatsen waar al duizenden (!) jaren gerookt wordt?
Jullie halen alle verboden/beleidsmaatregelen erbij die er niks mee te maken hebben.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
je kent het woord logica neem ik aan.
Volgens jouw logica dient alcohol verboden te worden omdat er mensen zijn die beschonken de auto instappen en omdat een hoop geweldsdelicten worden gepleegd onder invloed van alcohol.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Je ziet de ernst er inderdaad niet van in, en daarnaast loop je ook te liegen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
Het roken van tabak bestaat wel duizenden jaren.
De overheid is weldegelijk actief bezig om elke individuele burger te volgen. Door middel van kentekenscanners en RFID-scanners in elke binnenstad, die registreren wanneer jij met je nieuwe ID-pas langsloopt.
Overheid beschouwt ons als melkkoe-slaven, niets meer.
Ze gaan oogsten wat ze zaaien . Gelukkig .
Wie weet word er nu al veelvuldig gebruik van gemaakt. Weet jij het? Nee. Weet ik het? Ook niet. En dat is ook meteen het erge ervan.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:41 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dat die mogelijkheid er is wil nog niet zeggen dat er gebruik gemaakt van zal worden.
Wat ik al zei: Je weet niet hoe de wereld er over 20 jaar uit ziet. Misschien staat ie wel in brand. Blijf jij dan maar geloven dat zulke opsporingsmiddelen niet gebruikt zullen worden voor doeleinden die wel de regering ten goede komen, maar niet de burger (en dan druk ik mezelf erg voorzichtig uit)
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Maar dat valt moeilijker centraal te regelen.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nogmaals, datzelfde argument geldt voor bv alcohol.
Vuurwerk tijdens oud en nieuw is prima te regelen door de gemeente. Het werkt in tal van landen prima. Waarom zou dat niet in Nederland kunnen / mogen?
Inderdaad. Maar je hoort vaker dat er een rotje in een brievenbus verdwijnt dan een pizza. En bij een pizza is de overlast makkelijk op te ruimen. Dweil erover en weg is het. Een brand vlek in of op de deur is wat anders.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als ik een pizza door jouw brievenbus frommel heb je daar ook last van.
Nee, hoor dan heb je me gewoon niet begrepen. Dat kan, dat is ook niet erg. Als je maar niet denkt dat ik alles wil verbieden. Ik heb het alleen over compleet zinloos knalvuurwerk gehad. En ik denk dat het beter is dat de gemeente gewoon een show moet weggeven. Verder pleit ik voor goed onderwijs omdat mensen gewoon dom zijn en zich maar gaan vervelen bij gebrek aan hobby of prikkeling van de hersens. Ook en natuurlijk zwaardere straffen voor vandalen (zei ik voorheen vandalisten?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
je kent het woord logica neem ik aan.
Volgens jouw logica dient alcohol verboden te worden omdat er mensen zijn die beschonken de auto instappen en omdat een hoop geweldsdelicten worden gepleegd onder invloed van alcohol.
) maar daar kun je weinig tegen hebben lijkt me.
Misschien eerst zulke mensen eens opsporen en harder straffen in plaats van meteen iets voor IEDEREEN te verbieden.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:40 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Blijkbaar helpt het niet om mensen op hun goed fatsoen aan te spreken of te verwachten dat ze zelf nadenken. Als dat al jarenlang het geval is, is het misschien eens tijd om wat radicalere maatregelen te nemen.
Jammer dan voor de mensen die wel normaal vuurwerk afsteken.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
En wie weet worden die opsporingsmiddelen wel gebruikt ten goede van de burger. Je weet het niet, dus dan is het wel heel erg makkelijk om van het ergste uit te gaan.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Wie weet word er nu al veelvuldig gebruik van gemaakt. Weet jij het? Nee. Weet ik het? Ook niet. En dat is ook meteen het erge ervan.
Wat ik al zei: Je weet niet hoe de wereld er over 20 jaar uit ziet. Misschien staat ie wel in brand. Blijf jij dan maar geloven dat zulke opsporingsmiddelen niet gebruikt zullen worden voor doeleinden die wel de regering ten goede komen, maar niet de burger (en dan druk ik mezelf erg voorzichtig uit)
Het is niet meteen, het is een probleem wat al jaren speelt.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Misschien eerst zulke mensen eens opsporen en harder straffen in plaats van meteen iets voor IEDEREEN te verbieden.
Die maatregel wordt ook niet meteen ingevoerd, er wordt alleen maar gekeken hoeveel mensen er voorstander van zijn.
Kijk hier eens: Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellenquote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt een redelijk kortzichtig beeld van hoe de overheid werkt en je bent ook redelijk simplistisch in je beweringen.
Sigaretten en cafe's bestaan niet al duizende jaren. De overheid is niet actief bezig iedere burger te volgen. Het is echt geen moeite om je ID bij je te dragen en het levert je ook geen belemmeringen op.
Prima dat jij het allemaal zo ernstig inziet, ik zie het minder ernstig in.
Prima dat jij dat allemaal denkt. Ik vind je denkwijze zeer paranoide. Zoals ik al eerder zei, op deze manier valt er moeilijk een discussie met jou te voeren.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je ziet de ernst er inderdaad niet van in, en daarnaast loop je ook te liegen.
Het roken van tabak bestaat wel duizenden jaren.
De overheid is weldegelijk actief bezig om elke individuele burger te volgen. Door middel van kentekenscanners en RFID-scanners in elke binnenstad, die registreren wanneer jij met je nieuwe ID-pas langsloopt.
Overheid beschouwt ons als melkkoe-slaven, niets meer.
Ze gaan oogsten wat ze zaaien . Gelukkig .
Ik ben van mening dat zulke maatregelen pas moeten worden genomen op het moment dat er geen andere mogelijkheden meer zijn. Wat ik al zei: als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn dan draai je ze moeilijk weer terug. De potentie is er dat vele generaties na ons nog last van zoiets hebben.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wie weet worden die opsporingsmiddelen wel gebruikt ten goede van de burger. Je weet het niet, dus dan is het wel heel erg makkelijk om van het ergste uit te gaan.
Maargoed, blijkbaar zien we overheid toch iets anders. Ik als een noodzakelijk kwaad, jij als... iets anders
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
En wat zijn de duidelijk merkbare gevolgen en nadelen van?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:48 schreef AchJa het volgende:
[..]
Kijk hier eens: Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Maar jij zegt zelf dat aanspreken niet helpt, en vervolgens moet het maar verboden worden. Ik ben niet op de hoogte van welke maatregelen er tegen zulke, hoe zal ik ze noemen, raddraaiers genomen worden.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Het is niet meteen, het is een probleem wat al jaren speelt.
Die maatregel wordt ook niet meteen ingevoerd, er wordt alleen maar gekeken hoeveel mensen er voorstander van zijn.
I'm just saying... er zijn nog wel meer opties dan een algeheel verbod.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
De zaken die hij opnoemt bestaan allemaal gewoon hoorquote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:48 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Prima dat jij dat allemaal denkt. Ik vind je denkwijze zeer paranoide. Zoals ik al eerder zei, op deze manier valt er moeilijk een discussie met jou te voeren.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Tja, er zullen vast wel mensen zijn die nu al zeggen dat er geen andere mogelijkheden meer zijn. Wanneer dat punt bereikt is, is niet iets wat te onbetwistbaar te meten valt.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:49 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat zulke maatregelen pas moeten worden genomen op het moment dat er geen andere mogelijkheden meer zijn. Wat ik al zei: als zulke wetten er eenmaal doorheen zijn dan draai je ze moeilijk weer terug. De potentie is er dat vele generaties na ons nog last van zoiets hebben.
Maargoed, blijkbaar zien we overheid toch iets anders. Ik als een noodzakelijk kwaad, jij als... iets anders
Welke opties zou jij dan voorstellen?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:50 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Maar jij zegt zelf dat aanspreken niet helpt, en vervolgens moet het maar verboden worden. Ik ben niet op de hoogte van welke maatregelen er tegen zulke, hoe zal ik ze noemen, raddraaiers genomen worden.
I'm just saying... er zijn nog wel meer opties dan een algeheel verbod.
Paranoide ?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:48 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Prima dat jij dat allemaal denkt. Ik vind je denkwijze zeer paranoide. Zoals ik al eerder zei, op deze manier valt er moeilijk een discussie met jou te voeren.
paranoïde - pa - ra - no´ ï - de ,
van onredelijk wantrouwen ten opzichte van anderen getuigend
Lijkt me dat dat meer opgaat voor bemoeizuchtige figuren die allerlei vertier willen verbieden.
Als je dat niet zelf kan bedenken, dan is het een kwestie van tijd voor je eigen kinderen je kwalijk nemen dat jij voorstander was van al die slaafmakende restricties.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:49 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat zijn de duidelijk merkbare gevolgen en nadelen van?
Zou kunnenquote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nee, hoor dan heb je me gewoon niet begrepen. Dat kan, dat is ook niet erg. Als je maar niet denkt dat ik alles wil verbieden. Ik heb het alleen over compleet zinloos knalvuurwerk gehad. En ik denk dat het beter is dat de gemeente gewoon een show moet weggeven. Verder pleit ik voor goed onderwijs omdat mensen gewoon dom zijn en zich maar gaan vervelen bij gebrek aan hobby of prikkeling van de hersens. Ook en natuurlijk zwaardere straffen voor vandalen (zei ik voorheen vandalisten?
Wat ik begrijp is dat jij van mening bent dat vuurwerk risico oplevert door de gebruikers er van. Hetzelfde geldt voor alcohol.
Qua maatschappelijke schade heb ik teveel respect voor alcohol om dat er bij te gaan betrekken. Maar de conclusie is dat als je vuurwerk verbiedt wegens schade en misbruik, je dat zeer zeker met alcohol moet doen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat is dan het alternatief als je alcohol gaat verbieden?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zou kunnen
Wat ik begrijp is dat jij van mening bent dat vuurwerk risico oplevert door de gebruikers er van. Hetzelfde geldt voor alcohol.
Qua maatschappelijke schade heb ik teveel respect voor alcohol om dat er bij te gaan betrekken. Maar de conclusie is dat als je vuurwerk verbiedt wegens schade en misbruik, je dat zeer zeker met alcohol moet doen.
Bij dit voorstel is een goed alternatief, laat de gemeente het vuurwerk verzorgen.
Het is niet realistisch om iets als vuurwerk of alcohol te gaan verbieden als je geen goed alternatief geeft. En ik snap ook niet waarom ook andere dingen verboden moet worden als vuurwerk verboden wordt.
Lees dat topic eens rustig door zou ik zeggen en slaap er eens een nachtje over.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:49 schreef snowgoon het volgende:
[..]
En wat zijn de duidelijk merkbare gevolgen en nadelen van?
Omstanders hebben ook 'last' van vuurwerk.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Zou kunnen
Wat ik begrijp is dat jij van mening bent dat vuurwerk risico oplevert door de gebruikers er van. Hetzelfde geldt voor alcohol.
Het is allebei consumptie, maar iets wat je in je lichaam stopt of iets wat je in de fik zet is een groot verschil.quote:Qua maatschappelijke schade heb ik teveel respect voor alcohol om dat er bij te gaan betrekken. Maar de conclusie is dat als je vuurwerk verbiedt wegens schade en misbruik, je dat zeer zeker met alcohol moet doen.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
En niet van geweld, rellen en verkeersongelukken?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 13:59 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Omstanders hebben ook 'last' van vuurwerk.
Als er geen gevaar voor anderen was had je een punt. Maar helaas.quote:Het is allebei consumptie, maar iets wat je in je lichaam stopt of iets wat je in de fik zet is een groot verschil.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
