TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
K, de laatste keren ging het opeens over v. Lommel.
Back on subject met onze favoriete babyfluisteraar/medium
Back on subject met onze favoriete babyfluisteraar/medium
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oke, laatste opmerking waarom ik begon over Van Lommel. Het heeft veel raakvlakken met CR. Er kan een BDE-achtige toestand kunstmatig worden opgewekt wat voor jullie het hele fenomeen verklaart, namelijk zuurstoftekort and that's it.
Echter, bij een echte BDE is er ook sprake van een levenspanorama, een allesomvattende kennis en een totale transformatie van persoon en ik dacht nog 1 ding. Allemaal aspecten die niet optreden bij een kunstmatig opgewekte bde-achtige ervaring.
Echter, bij een echte BDE is er ook sprake van een levenspanorama, een allesomvattende kennis en een totale transformatie van persoon en ik dacht nog 1 ding. Allemaal aspecten die niet optreden bij een kunstmatig opgewekte bde-achtige ervaring.
Gaap Goals rulezzz!
ok, je beseft dat dit wederom een welles/nietes spelletje is tussen wetenschappers? Ik had v. lommels boek ooit enes gelezen(toen het net uitkwam) ik kan er dus eerlijk gezegd niet over oordelen. Ik beloof je het nog eens goed door te nemen , deal?quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:47 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oke, laatste opmerking waarom ik begon over Van Lommel. Het heeft veel raakvlakken met CR. Er kan een BDE-achtige toestand kunstmatig worden opgewekt wat voor jullie het hele fenomeen verklaart, namelijk zuurstoftekort and that's it.
Echter, bij een echte BDE is er ook sprake van een levenspanorama, een allesomvattende kennis en een totale transformatie van persoon en ik dacht nog 1 ding. Allemaal aspecten die niet optreden bij een kunstmatig opgewekte bde-achtige ervaring.
In fact, ik ga het morgen bij de biep eens lenen
Ik laat je wel weten wat ik ervan vond maar volgens mij was hier 1.5 jaar geleden een topic van Summers die hier heel enthousiast mee aankwam maar er was toen niet veel positieve response op. Hoe dan ook, ik blijf objectief en ga er eens voor zitten. OT: De docu die in deel ii werd aangehaald is wel itnerresant. Ik heb overigens wel het vermoeden dat Derek zichzelf als een die hard psychic ziet. Hij werd zelfs helemaal emotioneel toen hij 1 op 6 en 1 op 20 scoorde. Voor mij een typisch voorbeeld van een eyes shut psychic. Voor anderen onder ons ofcourse een voorveeld van hoe iemand reageert wanneer hij vals beschuldigt wordt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja precies ja, om aan te tonen, net als met dat CR dat het een erg op het ander lijkt maar toch niet hetzelfde is en dus weer in dat ja en nee spelletje eindigt. Blijkbaar mag het paranormale nog niet als zodanig wetenschappelijk aangetoond worden, anders deden de spirits dat wel.
Gaap Goals rulezzz!
Overigens wil de heer Van Lommel graag in debet met de skeptici, alleen willen die niet.
Gaap Goals rulezzz!
Over welke skeptici spreken wij dan?quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens wil de heer Van Lommel graag in debet met de skeptici, alleen willen die niet.
Wel fijn dat hij in debat wilt
nogmaals ik leen t boek morgen pas. Ik weet overigens welk beok jij bedoelt.
http://www.skepp.be/artik(...)woord-van-van-lommel
ben er iig al over aan het lezen. Ik ga zo eens naar Pim's website en meende me te herinneren dat hij ook te gast was in een aantal shows(zijn claims hadden niet echt veel indruk op me gemaakt maar ik lees zijn boek eerst eens).
als laatste stel ik voor om hier een apart topique over te openen. Dit moet toch het Derek topic supreme blijven
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 19:09:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nop daarom gaan we het vanaf nu over derek hebbenquote:Op vrijdag 7 november 2008 19:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh nee, niet weer een topic waarin we over elkaar heen buitelen!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Voor de mensen die het in de vorige topic gemist hebben: Interessante docu waarin Derek zich driemaal laat testen. Twee keer faalt hij jammerlijk, de derde test geeft wel aan dat er iets aparts in zijn hersenen gebeurt als hij bezig is met zijn ding.
Als je dan toch zo met dit gedoe in de picture bent, is het misschien een tip voor Derek om eens normaal Engels te leren spreken. Dat Schotse taaltje is echt tenenkrommend om naar te luisteren 
Trouwens, kijkend naar de achtergrond van Derek verklaart dat al een hoop. De buitenstaander die zich dan op een andere manier probeert te onderscheiden. Dat je het nog voor elkaar krijgt om met dit soort shit mensen te overtuigen dat het echt is, terwijl hij toch een verre van charismatisch persoon is. Meer een soort van ontzettende loser. Maar waarschijnlijk door zn voorgeschiedenis er zelf van overtuigd dat ie het allemaal echt kan....
Trouwens, kijkend naar de achtergrond van Derek verklaart dat al een hoop. De buitenstaander die zich dan op een andere manier probeert te onderscheiden. Dat je het nog voor elkaar krijgt om met dit soort shit mensen te overtuigen dat het echt is, terwijl hij toch een verre van charismatisch persoon is. Meer een soort van ontzettende loser. Maar waarschijnlijk door zn voorgeschiedenis er zelf van overtuigd dat ie het allemaal echt kan....
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
de wetenschapper die dat onderzochrt is al een tijd geleden gedebunked. het hield geen steek. Dit is overigens ook te lezen op Randi's website.quote:Op vrijdag 7 november 2008 20:38 schreef Metallinos het volgende:
Voor de mensen die het in de vorige topic gemist hebben: Interessante docu waarin Derek zich driemaal laat testen. Twee keer faalt hij jammerlijk, de derde test geeft wel aan dat er iets aparts in zijn hersenen gebeurt als hij bezig is met zijn ding.
Ik begon bijna medelijden te krijgen met Derek, hij was er echt verdrietig over. Maar toen bedacht ik me ineens dat hij ten koste van duizdenden mensen per jaar zijn zakken loopt te vullen. In 1x kreeg ik een grijns op mijn mond. Zulke testjes moeten een walk-in-the-park zijn voor Derek maar toch faalt hij jammerlijk... heel erg "vreemd"
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 21:18:37 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
1) De "wetenschapper" die hem test gelooft in het paranormale, dat is niet objectiefquote:Op vrijdag 7 november 2008 20:38 schreef Metallinos het volgende:
de derde test geeft wel aan dat er iets aparts in zijn hersenen gebeurt als hij bezig is met zijn ding.
2) Er wordt niet dubbel blind getest, hij had ook Derek moeten testen als hij gewoon iets anders geestelijk inspannends aan het doen was zonder dat degene die meet kon zien wat Derek aan het doen is, om zo objectief te zijn.
3) Er is geen controle persoon: een ander niet-paranormaal persoon had ook getest moeten worden die ook een kind probeerde te "gedachtelezen". Misschien verschijnt bij een dergelijk poging bij iedereen wel die gedachtegolven in het "communicatie/gevoels" centrum?
4) Het enige dat bewezen zou KUNNEN zijn is dat Derek z'n hersens anders werken. Dat is GEEN bewijs van telepatisch contact. Dan moeten ze ook psychotische en autistische mensen mensen testen, misschien geven die vergelijkbare resultaten?
Derek kan best beelden in z'n hoofd zien, deze test bewijst niets, alleen (als 2 t/m 4 uitgevoerd was) dat z'n hersens hem die beelden geven. Die onderzoeker doet net alsof dan bewezen is waar die gevoelens/beelden dan vandaan komen. De meest simpele test is niet meten of je hersens actief zijn maar of je ZINNIGE informatie doorktijgt, en dat was nou net daarvoor al getest met een 100% negatieve uitslag.
Let ook op hoe Derek achteraf zegt dat de test omtworpen zijn om hem te laten falen, vreemd als je zelf van te voren instemt met de methode, zelf de kinderen mocht uitkiezen en getekend hebt dat je het 100% met de testmethodes eens bent en ook van te voren toezegt te erkennen dat je niet telepatisch/paranormaal bent als de uitslag negatief is. Het enige wat achteraf anders is dan waar hij vooraf mee instemde is de negatieve uitslag. We zijn weer terug op de overeenkomst tussen het paranormale en religie, het antwoord is al bekend en almachtig, de tegenbewijzen en vragen die daarop volgen irrelevant.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik geloof sowieso niet dat de hersenen ook maar iets met het paranormale van doen hebben.
Dat gaat buiten de hersenen om, net als bewustzijn. Maar laten we niet op een zijspoor treden.
Dat gaat buiten de hersenen om, net als bewustzijn. Maar laten we niet op een zijspoor treden.
Gaap Goals rulezzz!
Overigens heb ik nu toch besloten dit topic niet meer te lezen en erop te reageren.
Het kost me teveel tijd, energie en ergernis.
Dus tegen iedereen die ons niet gelooft een heel hard en vriendelijk FUCK YOU ALL
en misschien tot ziens.
No hard feelings here.
Het kost me teveel tijd, energie en ergernis.
Dus tegen iedereen die ons niet gelooft een heel hard en vriendelijk FUCK YOU ALL
en misschien tot ziens.No hard feelings here.
Gaap Goals rulezzz!
hoezo een fuck you. Kijk eens gewoon welk bewijs je zoal geleverd hebt de afgelopen tijd(en de andere believers). 0.0, noppes, nada. Stel dat tegenover elk bewijs dat er geleverd was, wat niet in je straatje past en zie hoe opgefokt je reageerd.
Je lijkt serieus de kortzichtige wetenschapper wel waar je zo op afgeeft. Als iets niet in je straatje pakt begin je te intimideren, te schelden en fuck you om je heen te roepen.
Wat is het verschil tussen kortzichtige wetenschappers en de kortzichtighekid waarmee jij je hebt leren kennen de afgelopen tijd?
Ik neem aan dat je niet bekend bent met Popper's falsificatietheorie?
"Als je iets hebt moet je niet zoeken naar oorzaken die het promoten maar naar oorzaken of theorieen die je theorie kunnen weerleggen. Pas als hij niet weerlegt kan worden, is je theorie geldig. "
Jouw theorieen falen al op het eerste vlak of tegenbewijs wat aan bod komt. Alles verwerp je omdat het niet in je paradigma past. Voordat jij iemand aardig vindt in een discussie moet hij/zij eerst totaal op 1 wavelengte zitten qua gedachtengang en paradigma, anders wordt hij afgekaffert, voor kortzichtig uitgemaakt, geintimideerd. Way to go, Schtoppel
Je theorieen Wat betreft Derek, slaan kant noch wal, hij komt op elke test tekort, wetenschappers zeggen dat hij overduidelijk cold reading gebruikt(wat ook te zien is in de test waar hij opeens vrouwen een cold reading gaf). Verder is hij totaal niet goed met kinderen, heeft hij meestal het geluk dat de ouders het kind in bedwang houden.
Let wel we vallen jouw gaves niet aan, we uiten alleen kritiek op die van Derek. Hij kan simpelweg niet wat hij claimt dat hij kan. Het lijkt mij dat je alles als een persoonlijke aanval op jouw skills ziet en daarom gefrustreerd raakt.
[ Bericht 54% gewijzigd door Michielos op 08-11-2008 11:54:39 ]
Je lijkt serieus de kortzichtige wetenschapper wel waar je zo op afgeeft. Als iets niet in je straatje pakt begin je te intimideren, te schelden en fuck you om je heen te roepen.
Wat is het verschil tussen kortzichtige wetenschappers en de kortzichtighekid waarmee jij je hebt leren kennen de afgelopen tijd?
Ik neem aan dat je niet bekend bent met Popper's falsificatietheorie?
"Als je iets hebt moet je niet zoeken naar oorzaken die het promoten maar naar oorzaken of theorieen die je theorie kunnen weerleggen. Pas als hij niet weerlegt kan worden, is je theorie geldig. "
Jouw theorieen falen al op het eerste vlak of tegenbewijs wat aan bod komt. Alles verwerp je omdat het niet in je paradigma past. Voordat jij iemand aardig vindt in een discussie moet hij/zij eerst totaal op 1 wavelengte zitten qua gedachtengang en paradigma, anders wordt hij afgekaffert, voor kortzichtig uitgemaakt, geintimideerd. Way to go, Schtoppel
Je theorieen Wat betreft Derek, slaan kant noch wal, hij komt op elke test tekort, wetenschappers zeggen dat hij overduidelijk cold reading gebruikt(wat ook te zien is in de test waar hij opeens vrouwen een cold reading gaf). Verder is hij totaal niet goed met kinderen, heeft hij meestal het geluk dat de ouders het kind in bedwang houden.
Let wel we vallen jouw gaves niet aan, we uiten alleen kritiek op die van Derek. Hij kan simpelweg niet wat hij claimt dat hij kan. Het lijkt mij dat je alles als een persoonlijke aanval op jouw skills ziet en daarom gefrustreerd raakt.
[ Bericht 54% gewijzigd door Michielos op 08-11-2008 11:54:39 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou nou..quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens heb ik nu toch besloten dit topic niet meer te lezen en erop te reageren.
Het kost me teveel tijd, energie en ergernis.
Dus tegen iedereen die ons niet gelooft een heel hard en vriendelijk FUCK YOU ALL
No hard feelings here.
Als je geen zin hebt om je punt verder te verdedigen dan is gewoon een 'tot ziens' ook wel voldoende.
Leg je er gewoon bij neer dat er mensen zien met een andere kijk er op, er hoeven geen zieltjes gewonnen te worden
Ik heb zelf wel van deze topics geleerd, ik wist namelijk niet van die tests af, is wel intressant. En ik weet weer iets meer over CR en mentalisme.
Nog niet overtuigd of Derek dan een goede CR is, voor mij neig ik toch nog steeds naar een 'real deal' maar ben er niet meer zo stellig in. Zaken of onderwerpen van verschillende kanten zien is iets goeds, onderzoek naar je eigen waarheid. Betekent wel dat je je open moet kunnen stellen tot andere waarheden dan tot nu toe bekend bij je.
The truth was in here.
exact bastard. nergens staat er in het topic dat een van jullie geen gaves hebben ofzo. In search for the truth moet je de frauds debunken. Ik geloof graag dat mensen hier dingen kunnen, ik geef alleen af op ogilvie, char e.d. Jullie vragen geen geld etc, komen niet massaal op TV of weet ik veel.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou nou..
Als je geen zin hebt om je punt verder te verdedigen dan is gewoon een 'tot ziens' ook wel voldoende.
Leg je er gewoon bij neer dat er mensen zien met een andere kijk er op, er hoeven geen zieltjes gewonnen te worden
Ik heb zelf wel van deze topics geleerd, ik wist namelijk niet van die tests af, is wel intressant. En ik weet weer iets meer over CR en mentalisme.
Nog niet overtuigd of Derek dan een goede CR is, voor mij neig ik toch nog steeds naar een 'real deal' maar ben er niet meer zo stellig in. Zaken of onderwerpen van verschillende kanten zien is iets goeds, onderzoek naar je eigen waarheid. Betekent wel dat je je open moet kunnen stellen tot andere waarheden dan tot nu toe bekend bij je.
Wel tof dat ook jij bereidt bent om ervan te leren. Mochten er nog aanraders op boekenvlak e.d. zijn, hoor ik dit natuurlijk ook graag.
Een dag niet geleerd is een dat niet geleefd voor mij(en dat betekend niet alleen op wetenschappelijk vlak, ik lees ook graag over parapsychologie e.d.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik dacht hier heel wat informatie over Dereck aan te treffen, helaas.
De testen van Randi zijn evengoed onbetrouwbaar, die is er ook enkel op uit om zijn gelijk te behalen.
Dus niet objectief.
www.kovandijkvertelt.nl
De testen van Randi zijn evengoed onbetrouwbaar, die is er ook enkel op uit om zijn gelijk te behalen.
Dus niet objectief.
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
eeehm http, Derek ging zelf akkoord met die testen. Hij mocht zelf het kind uitkiezen, die waar hij zich het beste mee verbonden voelde, hij mokcht zelf de voorwerpen uitkiezen, hij mocht zelfs het lijstje met de voorwerpen bij zich houden om erop te kijken. Op welke manier zou dit onbetrouwbaar moeten zijn?
Verklaar je nader , ik hoor het graag
In de vorige delen vindt je wellicht meer informatie over Derek.
Verklaar je nader , ik hoor het graag
In de vorige delen vindt je wellicht meer informatie over Derek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Een werkelijk briljant afscheid van M.Schtoppel. Het werd hem helaas toch allemaal wat te veel en de orkaan aan tegenbewijs die de arme knul ten laste lag kon hij niet meer tegenwerken en dus enkel uit de weg gaan .
Ook geeft hij hierbij te kennen dat hij enkel in discussie trad om dwars te liggen en niet omdat hij daadwerkelijk iets wou aannemen en dit is beter bekend als "Trollen"
Nogmaals ik verwacht veel van de moderators wanneer het om een "Troll" gaat. Deze beste knaap liet zich geen stro breed in de weg leggen en was enkel uit op flamen en schelden. Verder ging hij er niet van uit dat de tegenstander ook gelijk kon hebben en speelde zijn eigen spelletje, kortom een troll van formaat.
Ik denk dat het topic Derek nu wel daadwerkelijk gesloten is; als al dit bewijs dat de afgelopen dagen met de paplepel is toegedient geen bewijs is dan is er niks meer dat TRU uit hun droomwereld kan trekken. Dat maakt echter verder niks uit; tegenstellingen houden forums levend. Tot die tijd heb ik veel plezier met het lezen van alle threads en laat ik zo nu en dan wel weer eens een, wel of niet debunkend, berichtje achter
.Ook geeft hij hierbij te kennen dat hij enkel in discussie trad om dwars te liggen en niet omdat hij daadwerkelijk iets wou aannemen en dit is beter bekend als "Trollen"
Nogmaals ik verwacht veel van de moderators wanneer het om een "Troll" gaat. Deze beste knaap liet zich geen stro breed in de weg leggen en was enkel uit op flamen en schelden. Verder ging hij er niet van uit dat de tegenstander ook gelijk kon hebben en speelde zijn eigen spelletje, kortom een troll van formaat.
Ik denk dat het topic Derek nu wel daadwerkelijk gesloten is; als al dit bewijs dat de afgelopen dagen met de paplepel is toegedient geen bewijs is dan is er niks meer dat TRU uit hun droomwereld kan trekken. Dat maakt echter verder niks uit; tegenstellingen houden forums levend. Tot die tijd heb ik veel plezier met het lezen van alle threads en laat ik zo nu en dan wel weer eens een, wel of niet debunkend, berichtje achter
Je stelt je een beetje aan , in jouw ogen is iedereen die een andere conclusie trekt aan het trollen , dat zei je ook over mij , misschien iets dieper dan de oppervlakte kijken of verder dan je eigen denkwijze en houd eens op met van alles invullen voor iedereen , zeg wat jij te zeggen hebt en doe niet net alsof je ons begrijpt want dat doe je niet , je bent kilometers verwijderd van wat het echt is .quote:Op maandag 10 november 2008 06:02 schreef Flammie het volgende:
Een werkelijk briljant afscheid van M.Schtoppel. Het werd hem helaas toch allemaal wat te veel en de orkaan aan tegenbewijs die de arme knul ten laste lag kon hij niet meer tegenwerken en dus enkel uit de weg gaan
Ook geeft hij hierbij te kennen dat hij enkel in discussie trad om dwars te liggen en niet omdat hij daadwerkelijk iets wou aannemen en dit is beter bekend als "Trollen"
Nogmaals ik verwacht veel van de moderators wanneer het om een "Troll" gaat. Deze beste knaap liet zich geen stro breed in de weg leggen en was enkel uit op flamen en schelden. Verder ging hij er niet van uit dat de tegenstander ook gelijk kon hebben en speelde zijn eigen spelletje, kortom een troll van formaat.
Ik denk dat het topic Derek nu wel daadwerkelijk gesloten is; als al dit bewijs dat de afgelopen dagen met de paplepel is toegedient geen bewijs is dan is er niks meer dat TRU uit hun droomwereld kan trekken. Dat maakt echter verder niks uit; tegenstellingen houden forums levend. Tot die tijd heb ik veel plezier met het lezen van alle threads en laat ik zo nu en dan wel weer eens een, wel of niet debunkend, berichtje achter
Dus in jouw ogen zeg je de ultieme waarheid en wie dat niet zo ziet wilt de waarheid niet aannemen en is aan het trollen , wat een verademing , het is weer eens een keer wat anders dan dat ik de waarheid niet wil aannemen omdat ik gegrepen ben door de duivel die me van christus wilt weghouden pffffffffffff .
Misschien een keer luisteren ipv doen alsof je in ons hoofd kan kijken want je hebt werkelijk geen flauw idee waarom we zeggen wat we zeggen .
Jij bent aan het trollen , door anderen daarvan te beschuldigen maakt niet dat het minder opvalt dat jij dat aan het doen bent hoor .
Anderen zien jouw "waarheid" niet maar een andere en jij denkt dat jouw waarheid de enige conclusie kan zijn en dat we daarom aan het trollen zijn , denk eens verder dan dat jij gelijk hebt en dring je waarheid niet op .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
summers, leuk dat je Schtoppel verdedigd maar kijk zijn berichten er eens op na..quote:Op maandag 10 november 2008 07:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Je stelt je een beetje aan , in jouw ogen is iedereen die een andere conclusie trekt aan het trollen , dat zei je ook over mij , misschien iets dieper dan de oppervlakte kijken of verder dan je eigen denkwijze en houd eens op met van alles invullen voor iedereen , zeg wat jij te zeggen hebt en doe niet net alsof je ons begrijpt want dat doe je niet , je bent kilometers verwijderd van wat het echt is .
Dus in jouw ogen zeg je de ultieme waarheid en wie dat niet zo ziet wilt de waarheid niet aannemen en is aan het trollen , wat een verademing , het is weer eens een keer wat anders dan dat ik de waarheid niet wil aannemen omdat ik gegrepen ben door de duivel die me van christus wilt weghouden pffffffffffff .
Misschien een keer luisteren ipv doen alsof je in ons hoofd kan kijken want je hebt werkelijk geen flauw idee waarom we zeggen wat we zeggen .
Jij bent aan het trollen , door anderen daarvan te beschuldigen maakt niet dat het minder opvalt dat jij dat aan het doen bent hoor .
Anderen zien jouw "waarheid" niet maar een andere en jij denkt dat jouw waarheid de enige conclusie kan zijn en dat we daarom aan het trollen zijn , denk eens verder dan dat jij gelijk hebt en dring je waarheid niet op .
"een grote fuck you naar iedereen die ons niet geloofd"
etc.
hoe noem jij dit?
VOor de rest ben je net zo goed flammie's comments aan het verbuigen en alles aan het invullen??
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
daar is hij al op aangesproken , klaar .quote:Op maandag 10 november 2008 07:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
summers, leuk dat je Schtoppel verdedigd maar kijk zijn berichten er eens op na..
"een grote fuck you naar iedereen die ons niet geloofd"
etc.
hoe noem jij dit?
flammies eigen woorden zijn dat iemand die de " bewijslast "niet wilt aannemen , aan het trollen is ( alsof dat de enige conclusie kan zijn ) en dat hij iedereen in tru uit zijn droomwereld wilt helpen .quote:VOor de rest ben je net zo goed flammie's comments aan het verbuigen en alles aan het invullen??
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee dat is niet waar Summers. Lees zijn berichten. Ik heb geen enkele beargumentatie gezien en in sommige van jouw posts wel. Bij M.Schtoppel is dit zeer zeker nergens het geval geweest en na zijn zeer zwakke afscheid kun je die conclusie best trekken.
Ik ben gemoderate voor minder iig en als ik aan t trollen was, was jij dat zeker een aantal posts terug en M.Schtoppel nu al helemaal!
Ik zeg nergens de woorden die jij me nu zo heerlijk in de mond weet te leggen. De reden dat ikk denk dat hij trolled door zijn afscheid en door zijn gebrek aan bewijsvoering maar stortvloed aan gescheld, zoals je hebt kunnen lezen. Ik zeg nergens de woorden die jij 'mijn eigen' woorden weet te noemen. Kreeg je dat paranormaal door ofzo? Begrijpend lezen is in ieder geval NIET je sterkste punt
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 10-11-2008 09:43:27 ]
Ik ben gemoderate voor minder iig en als ik aan t trollen was, was jij dat zeker een aantal posts terug en M.Schtoppel nu al helemaal!
Ik zeg nergens de woorden die jij me nu zo heerlijk in de mond weet te leggen. De reden dat ikk denk dat hij trolled door zijn afscheid en door zijn gebrek aan bewijsvoering maar stortvloed aan gescheld, zoals je hebt kunnen lezen. Ik zeg nergens de woorden die jij 'mijn eigen' woorden weet te noemen. Kreeg je dat paranormaal door ofzo? Begrijpend lezen is in ieder geval NIET je sterkste punt
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 10-11-2008 09:43:27 ]
Eerst zeg je dat je niet in iedereen met een paranormale claim lijkt te geloven, vervolgens vertel je me waarom je in zo'n beetje elke paranormale claim gelooft... Vreemd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee , ik lijk niet te geloven in iedereen met een paranormale claim , ik heb van kleins af aan verschillende paranormale ervaringen gehad op verschillende vlakken WAARDOOR ik me in heel veel claims kan herkennen , waar jij spaghettimonster hoort , hoor ik gewoon waar het over gaat en herken ik mezelf erin .
Net zoals jij kan lezen over parachutespringen en als je dat al 20 keer zelf hebt gedaan je je ook kan inleven en erover mee kan praten met diegene die dat verteld ,
MEER is er niet aan de hand .
Nogmaals, ik heb hier nog nooit gezien dat je een claim niet direct geloofde - of het nou om geesten ging, telepathie, mindreading, babyfluisteren, toekomstvoorspellen etc.
Ik ben gewoon benieuwd of er ooit een moment zal komen waarop jij over iets zegt "Nou, dit is volgens mij onzin / oplichting", of "Nou, deze persoon spoort gewoon niet helemaal of is een oplichter".
(Mocht je vinden dat je heus wel eens ergens tegenin gaat dan ben ik benieuwd in welkt topic je dat dan gedaan hebt, dan hou ik gelijk m'n mond erover)
zzz
Ik ben absoluut sceptisch maar ik sluit toch niet uit dat er mensen zijn die dit soort "vaardigheden" hebben.
Ik denk alleen dat het zich niet zodanig laat sturen dat je het altijd maar kan aantonen of bewijzen of dat je alles maar meekrijgt.
De manier waarop het in de shows van Derek gebruikt wordt vind ik de geloofwaardigheid toch ook wel ontsteigen, maar ik weet uit eigen ervaring dat er wel meer op te pikken is aan "signalen" dan wat je met het blote oog ziet.
However zie ik dat niet als paranormale abacadabra maar meer als een soort van erg ontwikkelde voelsprieten. Ik weet wel dat het niet iets is wat ik zelf bewust kan oproepen, het gebeurt soms per ongeluk gewoon.
Ik denk alleen dat het zich niet zodanig laat sturen dat je het altijd maar kan aantonen of bewijzen of dat je alles maar meekrijgt.
De manier waarop het in de shows van Derek gebruikt wordt vind ik de geloofwaardigheid toch ook wel ontsteigen, maar ik weet uit eigen ervaring dat er wel meer op te pikken is aan "signalen" dan wat je met het blote oog ziet.
However zie ik dat niet als paranormale abacadabra maar meer als een soort van erg ontwikkelde voelsprieten. Ik weet wel dat het niet iets is wat ik zelf bewust kan oproepen, het gebeurt soms per ongeluk gewoon.
dus eigenlijk heeft het absoluut geen meerwaarde. Met CR kan ik het namelijk elk moment van de dag oproepen, correct zijn en alles van iemand weten.quote:Op maandag 10 november 2008 09:34 schreef MarMar het volgende:
Ik ben absoluut sceptisch maar ik sluit toch niet uit dat er mensen zijn die dit soort "vaardigheden" hebben.
Ik denk alleen dat het zich niet zodanig laat sturen dat je het altijd maar kan aantonen of bewijzen of dat je alles maar meekrijgt.
De manier waarop het in de shows van Derek gebruikt wordt vind ik de geloofwaardigheid toch ook wel ontsteigen, maar ik weet uit eigen ervaring dat er wel meer op te pikken is aan "signalen" dan wat je met het blote oog ziet.
However zie ik dat niet als paranormale abacadabra maar meer als een soort van erg ontwikkelde voelsprieten. Ik weet wel dat het niet iets is wat ik zelf bewust kan oproepen, het gebeurt soms per ongeluk gewoon.
Nogmaals, wat is precies de meerwaarde van "ontwikkelde" voelsprieten als ze "soms per ongeluk" gebeuren. Dat gebeurt IEDEREEN namelijk wel. Denk hierbij aan :
- De telefoon gaat net wanneer je aan die persoon denkt.
- Net wanneer je aan een persoon denkt, kom je hem tegen
- Je wilt iets zeggen, net op dat moment zegt de ander het en vice versa
- je droomt van iets of denkt aan iets en binnen een bepaald tijdsbestek komt dit uit
Dit gebeurd voor mij ook, evenals voor Truus en Miep om de hoek. Scheve Johnny kan vast ook wel dingen hiervan recallen. Nogmaals er is volslagen niks paranormaals aan. Dit gebeurd voor iedereen , het ontstijgt dus het paranormale richtinjg het normale. Als het niet is op te roepen en oncontroleerbaar is, is het al helemaal niks paranormaals maar valt het net zoals voor iedereen op planeet aarde onder de "toevalsfactor". "HAHAH TOEVAL BESTAAT NIET SUKKEL!" Als jij dat vindt niet nee, maar dit paranormaal noemen gaat mij inderdaad net boven mijn petje. Het ontwikkelde voelsprieten noemen ook. Ze zijn niet ontwikkeld, ze doen hetzelfde als wat elk mens ook aan ervaringen heeft. Ze zijn nieteens op te roepen of te controleren. nogmaals dit gebeurd iedereen wel eens. Of ben ik nu ook paranormaal begaafd, hoog intuitief of hoe je het ook noemen wilt.
Sorry maar ik weet het echt niet
[ Bericht 23% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 11:03:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap ook de meerwaarde niet als de resultaten van dergelijke gaves hetzelfde zijn als bij iemand die gokt.
Wat heb ik aan een gave dat soms werkt terwijl aangeleerde technieken vrijwel altijd werken
Wat heb ik aan een gave dat soms werkt terwijl aangeleerde technieken vrijwel altijd werken
Wat jij noemt is wel heel basic, ik heb het dan toch over wat diepere dingen, maar dat weet je al van mijquote:Op maandag 10 november 2008 10:49 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus eigenlijk heeft het absoluut geen meerwaarde. Met CR kan ik het namelijk elk moment van de dag oproepen, correct zijn en alles van iemand weten.
Nogmaals, wat is precies de meerwaarde van "ontwikkelde" voelsprieten als ze "soms per ongeluk" gebeuren. Dat gebeurt IEDEREEN namelijk wel(telefoon gaat, wanneer je aan persoon denkt, je komt persoon tegen waar je net aan denkt, je wilt iets zeggen en op dat moment zegt de ander het, je denkt aan iets en bnnen een tijdsbestek gebeurd dit zijn "fenomenen" die voor werkelijk iedereen op planeet aarde "soms" en "toevallig" wel gebeuren, waar is het paranormale hierbij?").
Sorry maar ik weet het echt niet
Per ongeluk is misschien niet de juiste woordkeuze maar ik doe het in elk geval niet bewust.
Soms wel bewust niet overigens, maar dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg toch zelf ook al dat ik het niet als paranormaal zie trouwens?
Ik heb mn vorige bericht aangepast. Kun je iets meer verteld over jouw diepere dingen dan?quote:Op maandag 10 november 2008 11:02 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat jij noemt is wel heel basic, ik heb het dan toch over wat diepere dingen, maar dat weet je al van mij
Per ongeluk is misschien niet de juiste woordkeuze maar ik doe het in elk geval niet bewust.
Soms wel bewust niet overigens, maar dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg toch zelf ook al dat ik het niet als paranormaal zie trouwens?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat heb ik elders al een keer gedaan en ik kan je wel weer voorbeelden geven, maar ik wil helemaal niet tentoonspreiden wat ik "kan".quote:Op maandag 10 november 2008 11:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb mn vorige bericht aangepast. Kun je iets meer verteld over jouw diepere dingen dan?
Ik zie het meer als een soort vergeten zintuig of hoe je het maar noemen wilt en misschien zou ik het ook nog wel verder kunnen ontwikkelen, maar ik denk niet dat ik dat wil omdat het meestal toch de verontrustende dingen zijn die ik als eerste weet terwijl ik er niets aan kan veranderen.
dus je kan in de toekomst kijken?quote:Op maandag 10 november 2008 11:08 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat heb ik elders al een keer gedaan en ik kan je wel weer voorbeelden geven, maar ik wil helemaal niet tentoonspreiden wat ik "kan".
Ik zie het meer als een soort vergeten zintuig of hoe je het maar noemen wilt en misschien zou ik het ook nog wel verder kunnen ontwikkelen, maar ik denk niet dat ik dat wil omdat het meestal toch de verontrustende dingen zijn die ik als eerste weet terwijl ik er niets aan kan veranderen.
Kun je dan op zijn minst een linkje plaatsen of iets dergelijks? Ik ben namelijk razend benieuwd ernaar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb er geen blog over of iets, het is gewoon iets wat bij me hoort, niet meer en niet minder dan dat.quote:Op maandag 10 november 2008 11:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus je kan in de toekomst kijken?
Kun je dan op zijn minst een linkje plaatsen of iets dergelijks? Ik ben namelijk razend benieuwd ernaar.
Je hebt me al eens gevraagd er iets over te schrijven en dat komt er misschien nog wel eens van als ik de energie en tijd ervoor kan vinden.
Ik zie dingen niet letterlijk gebeuren, ik weet niet precies hoe ik het moet omschrijven, het is een soort van weten.
Voorvoelen dan misschien.
Soms denk ik ook wel dat het gewoon zo is dat bepaalde dingen groter zijn dan de wet van tijd en dat je daarom misschien al oppikt wat gebeuren gaat voordat het gebeurt is. Net als een steen die je in het water gooit een kring maakt die alle kanten op groter wordt en niet alleen vooruit.
Ik sluit dan ook niet uit dat dit soort dingen in de toekomst gewoon heel verklaarbaar zijn en dat net als bij andere zintuigen het bij de een gewoon ontwikkelder is dan bij de ander.
Dus wat je in feite wilt zeggen is dat de toekomst voorbestemd is? Dat zou eigenlijk nogal een claim zijn en vrij gemakkelijk te bewijzen(ook als het oncontroleerbaar is). De vergelijking met de steen begrijp ik overigens niet helemaal.quote:Op maandag 10 november 2008 11:17 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik heb er geen blog over of iets, het is gewoon iets wat bij me hoort, niet meer en niet minder dan dat.
Je hebt me al eens gevraagd er iets over te schrijven en dat komt er misschien nog wel eens van als ik de energie en tijd ervoor kan vinden.
Ik zie dingen niet letterlijk gebeuren, ik weet niet precies hoe ik het moet omschrijven, het is een soort van weten.
Voorvoelen dan misschien.
Soms denk ik ook wel dat het gewoon zo is dat bepaalde dingen groter zijn dan de wet van tijd en dat je daarom misschien al oppikt wat gebeuren gaat voordat het gebeurt is. Net als een steen die je in het water gooit een kring maakt die alle kanten op groter wordt en niet alleen vooruit.
Ik sluit dan ook niet uit dat dit soort dingen in de toekomst gewoon heel verklaarbaar zijn en dat net als bij andere zintuigen het bij de een gewoon ontwikkelder is dan bij de ander.
Het lijkt me wel leuk en vooral interessant om er eens een stukje over te lezen. Wanneer kwam je ermee in aanraking en hoe ga je ermee om enz.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er zijn mensen die paranormale gaven hebben, maar heel veel mensen willen kunnen toveren.
Inzicht in je toekomst hebben, maakt het leven soms gemakkelijker. Het haalt wel de jeu van het leven af, als je alles van te voren weet. Want daarmee, zeg je ook dat alles vaststaat. We uiteindelijk geen vrije wil hebben.
www.kovandijkvertelt.nl
Inzicht in je toekomst hebben, maakt het leven soms gemakkelijker. Het haalt wel de jeu van het leven af, als je alles van te voren weet. Want daarmee, zeg je ook dat alles vaststaat. We uiteindelijk geen vrije wil hebben.
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
waar hangen die mensen dan zoal uit? En ik ben het met je eens dat inzicht hebben in de toekomst het leven makkelijker zou maken. De rest van je bericht ben ik het ook mee eens.quote:Op maandag 10 november 2008 11:32 schreef http het volgende:
Er zijn mensen die paranormale gaven hebben, maar heel veel mensen willen kunnen toveren.
Inzicht in je toekomst hebben, maakt het leven soms gemakkelijker. Het haalt wel de jeu van het leven af, als je alles van te voren weet. Want daarmee, zeg je ook dat alles vaststaat. We uiteindelijk geen vrije wil hebben.
www.kovandijkvertelt.nl
Ik zou weleens zoiets in actie willen zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat je zeker wel dingen zelf in de hand hebt, behalve ziekte en dood en dergelijke toestanden en dat zijn nou juist vaak het soort dingen die ik "oppik".quote:Op maandag 10 november 2008 11:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus wat je in feite wilt zeggen is dat de toekomst voorbestemd is? Dat zou eigenlijk nogal een claim zijn en vrij gemakkelijk te bewijzen(ook als het oncontroleerbaar is). De vergelijking met de steen begrijp ik overigens niet helemaal.
De vergelijking met de steen.. misschien is het gewoon zo dat de gebeurtenis zelf (bijvoorbeeld het overlijden van iemand) zoveel teweeg brengt dat het niet alleen vanaf het moment dat het gebeurt gaat, maar uitstraalt als het ware en dus ook van te voren al voelbaar is. Zoiets...
Ik ben geen kwantumfisica expert dus beter dan in deze Jip en Janneke taal kan ik het niet verwoorden.
Ik kan me niet herinneren dat ik er ooit niet mee in aanraking was, voor mij is het eigenlijk heel gewoon.quote:Het lijkt me wel leuk en vooral interessant om er eens een stukje over te lezen. Wanneer kwam je ermee in aanraking en hoe ga je ermee om enz.
Het is duidelijk genoeg zo. Dankjewel!quote:Op maandag 10 november 2008 11:39 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik denk dat je zeker wel dingen zelf in de hand hebt, behalve ziekte en dood en dergelijke toestanden en dat zijn nou juist vaak het soort dingen die ik "oppik".
De vergelijking met de steen.. misschien is het gewoon zo dat de gebeurtenis zelf (bijvoorbeeld het overlijden van iemand) zoveel teweeg brengt dat het niet alleen vanaf het moment dat het gebeurt gaat, maar uitstraalt als het ware en dus ook van te voren al voelbaar is. Zoiets...
Ik ben geen kwantumfisica expert dus beter dan in deze Jip en Janneke taal kan ik het niet verwoorden.
[..]
Ik kan me niet herinneren dat ik er ooit niet mee in aanraking was, voor mij is het eigenlijk heel gewoon.
Hoevaak geeurt het eigenlijk?, je kaart namelijk zelf al aan dat het heel gewoon is. Hierdoor heb ik de indruk dat het best vaak gebeurd?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe is dat dan vrij gemakkelijk te bewijzen?quote:Op maandag 10 november 2008 11:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus wat je in feite wilt zeggen is dat de toekomst voorbestemd is? Dat zou eigenlijk nogal een claim zijn en vrij gemakkelijk te bewijzen(ook als het oncontroleerbaar is).
Ik ga er zelf inderdaad ook vanuit dat er sprake is van een rode lijn door je leven.. dat er een bepaald pad bestaat met obstakels en momenten zie je mee moet maken voor persoonlijke groei.
Overigs heeft het topic weinig meer van doen met Derek, misschien een andere naam voor de TT opgeven zodat dat voor iedereen duidelijk is?
The truth was in here.
Tsjah, eigenlijk wel altijd als zoiets te gebeuren staat en wellicht heb ik dat wat vaker meegemaakt dan gemiddeld.quote:Op maandag 10 november 2008 11:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het is duidelijk genoeg zo. Dankjewel!
Hoevaak geeurt het eigenlijk?, je kaart namelijk zelf al aan dat het heel gewoon is. Hierdoor heb ik de indruk dat het best vaak gebeurd?
@Bastard, misschien een aanvulling bij de topictitel?
Het gaat idd allang niet meer alleen over Derek
misschien wel een goed idee ja.quote:Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hoe is dat dan vrij gemakkelijk te bewijzen?
Ik ga er zelf inderdaad ook vanuit dat er sprake is van een rode lijn door je leven.. dat er een bepaald pad bestaat met obstakels en momenten zie je mee moet maken voor persoonlijke groei.
Overigs heeft het topic weinig meer van doen met Derek, misschien een andere naam voor de TT opgeven zodat dat voor iedereen duidelijk is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ow, omdat je net zei dat je het onbewust en sporadisch doorkreeg?quote:Op maandag 10 november 2008 11:57 schreef MarMar het volgende:
[..]
Tsjah, eigenlijk wel altijd als zoiets te gebeuren staat en wellicht heb ik dat wat vaker meegemaakt dan gemiddeld.
@Bastard, misschien een aanvulling bij de topictitel?
Het gaat idd allang niet meer alleen over Derek
Hoe het makkelijk te bewijzen is. Simpel, gedurende een tijd lang volgen naar wanneer zij aangeeft dat er iets te gebeuren staat en dan kijken of het strookt. Dus het is in haar handen. Zij krijgt het immers door en mag zelf aangeven wanneer dat ze iets doorkrijgt. Dat lijkt mij vrij eerlijk en zou een goede test kunnen zijn*(waar ik me overigens niet mee bezig houd).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sja maar dan op welk level ga je toekomstvoorspellen? Ik gok dat het meestal betrekking heeft op haar eigen toekomst (micro) dan wel haar omgeving (meso) maar niet zozeer op maatschappelijkwereld vlak (macro).
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
The truth was in here.
Onbewust als in: ik zoek het niet op en ik stuur niet wat ik doorkrijg.quote:Op maandag 10 november 2008 12:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ow, omdat je net zei dat je het onbewust en sporadisch doorkreeg?
Sporadisch heb je mij nooit zien typen.
Tsjah.. dat kan.quote:Hoe het makkelijk te bewijzen is. Simpel, gedurende een tijd lang volgen naar wanneer zij aangeeft dat er iets te gebeuren staat en dan kijken of het strookt. Dus het is in haar handen. Zij krijgt het immers door en mag zelf aangeven wanneer dat ze iets doorkrijgt. Dat lijkt mij vrij eerlijk en zou een goede test kunnen zijn*(waar ik me overigens niet mee bezig houd).
Ik heb daar alleen helemaal geen behoefte aan eigenlijk, ik heb niet de drang om iedereen te laten zien wat ik wel niet kan.. liever niet zelfs.
Zo knap vind ik het niet, het is niet iets wat ik mezelf bewust geleerd heb of een gave die uit de hemel is komen vallen en al helemaal niet iets om mee te pochen.
Mensen in mijn omgeving zijn het inmiddels gewoon een beetje van me gewend, dat is genoeg.
Dit vind ik altijd zo'n rare instelling (maar dat zal wel aan mij liggen hoor)...quote:Op maandag 10 november 2008 12:49 schreef MarMar het volgende:
Tsjah.. dat kan.
Ik heb daar alleen helemaal geen behoefte aan eigenlijk, ik heb niet de drang om iedereen te laten zien wat ik wel niet kan.. liever niet zelfs.
Zo knap vind ik het niet, het is niet iets wat ik mezelf bewust geleerd heb of een gave die uit de hemel is komen vallen en al helemaal niet iets om mee te pochen.
Mensen in mijn omgeving zijn het inmiddels gewoon een beetje van me gewend, dat is genoeg.
"Ja, ik kan iets vreemds volgens mij, en ik geloof gelijk dat het iets paranormaals is want ik wil liever niet testen of het uberhaupt wel klopt wat ik zeg".
zzz
zoals ik al zei , ervaringen herkennen van andere mensen die ik zelf heb gehad , dat vind ik niet vreemd maar menselijk .quote:Op maandag 10 november 2008 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Eerst zeg je dat je niet in iedereen met een paranormale claim lijkt te geloven, vervolgens vertel je me waarom je in zo'n beetje elke paranormale claim gelooft... Vreemd.
Nogmaals, ik heb hier nog nooit gezien dat je een claim niet direct geloofde - of het nou om geesten ging, telepathie, mindreading, babyfluisteren, toekomstvoorspellen etc.
Waarom ? ik ben toch niet de ervaringspolitie of de ervaringsgod ? lekker makkelijk om onzin te roepen , ik vind het veel belangrijker dat mensen gewoon zichzelf zijn en mogen vertellen wat hun ervaringen zijn , daar kan ik nog wat van leren misschien .quote:Ik ben gewoon benieuwd of er ooit een moment zal komen waarop jij over iets zegt "Nou, dit is volgens mij onzin / oplichting", of "Nou, deze persoon spoort gewoon niet helemaal of is een oplichter".
ik hoef nergens tegenin te gaan voor mezelf , wat jij doet mooet jij weten ..quote:(Mocht je vinden dat je heus wel eens ergens tegenin gaat dan ben ik benieuwd in welkt topic je dat dan gedaan hebt, dan hou ik gelijk m'n mond erover)
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tsjah, als ik op zou schrijven dat persoon X ziek is en daaraan overlijdt, is dat natuurlijk best te controleren.. maar voor welk doel?quote:Op maandag 10 november 2008 12:32 schreef Bastard het volgende:
Sja maar dan op welk level ga je toekomstvoorspellen? Ik gok dat het meestal betrekking heeft op haar eigen toekomst (micro) dan wel haar omgeving (meso) maar niet zozeer op maatschappelijkwereld vlak (macro).
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
Wie heeft er wat aan en wie wordt daar beter van?
Ze gaf aan dat ze sterfgevallen en ziekten kon voorspellen. Dit lijkt me toch vrij makkelijk te controleren. Een Randi test zou er als volgt uitzien:quote:Op maandag 10 november 2008 12:32 schreef Bastard het volgende:
Sja maar dan op welk level ga je toekomstvoorspellen? Ik gok dat het meestal betrekking heeft op haar eigen toekomst (micro) dan wel haar omgeving (meso) maar niet zozeer op maatschappelijkwereld vlak (macro).
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
a) ze mag zelf weten wanneer haar iets invalt
b) ze mag zelf de persoon uitkiezen(zeggen dat iemand gaat sterven terwijl hij/zij terminaal is, is natuurlijk uitgesloten)
c) micro is niet te controlerne omdat je altijd je eigen toekomst maakt(selffulfilling prophecy), Als ik ervan droom om dit te gaan doen, ga ik dat ook doen. DIt had ik met goochelen, tekenen, muziek en schaken.
d) Meso niveau is zeker te controleren. Die persoon daar gaat blabla dan is dit te controleren of dit ook echt gebeurd. Die persoon wordt ziek(kanker is uitgesloten, 1 op 3 mensen sterft aan kanker, die gok ik ook wel
) dan is dit te controlerene)maatschappelijk vlak, dit is ook te controleren maar jegaf al correct aan dat zij zich waarscihijnlijk met de eerste 2 bezig houdt.
Dit lijkt mij een uiterst eerlijke test, eigenlijk kan het niet fairer. Er is geen sprake van biased zijn aan de skeptische kant, of biased zijn aan paranormale zijde. Het is eigenlijk gewoon "je ding doen".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je hebt mijn posts niet gelezen.quote:Op maandag 10 november 2008 12:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n rare instelling (maar dat zal wel aan mij liggen hoor)...
"Ja, ik kan iets vreemds volgens mij, en ik geloof gelijk dat het iets paranormaals is want ik wil liever niet testen of het uberhaupt wel klopt wat ik zeg".
1) ik vind het niet vreemd
2) ik vind het niet paranormaal
Weet je dat ik hiervan bijna verdrietig word?quote:Op maandag 10 november 2008 12:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ze gaf aan dat ze sterfgevallen en ziekten kon voorspellen. Dit lijkt me toch vrij makkelijk te controleren. Een Randi test zou er als volgt uitzien:
a) ze mag zelf weten wanneer haar iets invalt
b) ze mag zelf de persoon uitkiezen(zeggen dat iemand gaat sterven terwijl hij/zij terminaal is, is natuurlijk uitgesloten)
c) micro is niet te controlerne omdat je altijd je eigen toekomst maakt(selffulfilling prophecy), Als ik ervan droom om dit te gaan doen, ga ik dat ook doen. DIt had ik met goochelen, tekenen, muziek en schaken.
d) Meso niveau is zeker te controleren. Die persoon daar gaat blabla dan is dit te controleren of dit ook echt gebeurd. Die persoon wordt ziek(kanker is uitgesloten, 1 op 3 mensen sterft aan kanker, die gok ik ook wel
e)maatschappelijk vlak, dit is ook te controleren maar jegaf al correct aan dat zij zich waarscihijnlijk met de eerste 2 bezig houdt.
Dit lijkt mij een uiterst eerlijke test, eigenlijk kan het niet fairer. Er is geen sprake van biased zijn aan de skeptische kant, of biased zijn aan paranormale zijde. Het is eigenlijk gewoon "je ding doen".
Waarom: dit is niet de manier om met dergelijke gebeurtenissen om te gaan, het strookt in tegen mijn integriteit en respect voor leven en dood en de mensen wie het betreft.
als je weet dat mensen ziek worden en gaan sterven waarom maak je hier dan geen melding van? je had levens kunnen redden. Daar zou ik bijna verdrietig van worden.quote:Op maandag 10 november 2008 12:54 schreef MarMar het volgende:
[..]
Weet je dat ik hiervan bijna verdrietig word?
Waarom: dit is niet de manier om met dergelijke gebeurtenissen om te gaan, het strookt in tegen mijn integriteit en respect voor leven en dood en de mensen wie het betreft.
Op welke manier druist dit dan volgens jou in tegen integriteit. Er kunnen mensen geholpen worden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daar heb ik het niet over, mijn vraag was of er dingen zijn waar je niet in gelooft.quote:
[..]
zoals ik al zei , ervaringen herkennen van andere mensen die ik zelf heb gehad , dat vind ik niet vreemd maar menselijk .
Of herken jij jezelf in alles wat iedereen maar kan claimen met betrekking tot het paranormale ?
X : "Ja ik denk dat ik telepathisch contact heb met een vulkaan op de planeet Sirius !"
Summers : "Ha, ja, daar herken ik mezelf in !"
Dus een mening hebben is slecht ? Iedereen moet alles kunnen zeggen, onzin verkopen, liegen - want wie zijn wij om daar wat van te zeggen ?quote:Waarom ? ik ben toch niet de ervaringspolitie of de ervaringsgod ? lekker makkelijk om onzin te roepen , ik vind het veel belangrijker dat mensen gewoon zichzelf zijn en mogen vertellen wat hun ervaringen zijn , daar kan ik nog wat van leren misschien .
Ik vroeg je gewoon - heb je wel eens een paranormale claim gezien waar je van dacht dat het onzin was ?quote:ik hoef nergens tegenin te gaan voor mezelf , wat jij doet mooet jij weten ..
Kun je daar een voorbeeld van geven ?
Want ik heb je in al die jaren Fok! alleen maar claims zien verdedigen, ik heb je nooit kritisch gezien.
zzz
Het is niet zo dat ik het al jaren van te voren weet ofzo en nee, je kan echt niet zomaar alle levens redden.quote:Op maandag 10 november 2008 12:57 schreef Michielos het volgende:
[..]
als je weet dat mensen ziek worden en gaan sterven waarom maak je hier dan geen melding van? je had levens kunnen redden. Daar zou ik bijna verdrietig van worden.
Op welke manier druist dit dan volgens jou in tegen integriteit. Er kunnen mensen geholpen worden.
Was het maar zo dat die mensen geholpen konden worden, dat was voor mij een stuk makkelijker geweest.
Voor mij hoef je je niet te bewijzen hoorquote:Op maandag 10 november 2008 12:51 schreef MarMar het volgende:
[..]
Tsjah, als ik op zou schrijven dat persoon X ziek is en daaraan overlijdt, is dat natuurlijk best te controleren.. maar voor welk doel?
Wie heeft er wat aan en wie wordt daar beter van?
The truth was in here.
Maar het is wel de meest objectieve en eerlijke test die er bestaat.quote:Op maandag 10 november 2008 12:54 schreef MarMar het volgende:
[..]
Weet je dat ik hiervan bijna verdrietig word?
Waarom: dit is niet de manier om met dergelijke gebeurtenissen om te gaan, het strookt in tegen mijn integriteit en respect voor leven en dood en de mensen wie het betreft.
Het hoeft ook niet jaren van te voren. Als jij een maand of zelfs een dag van tevoren weet dat iemand ziek gaat worden en er melding van maakt, kunnen er levens gered worden.quote:Op maandag 10 november 2008 13:02 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ik het al jaren van te voren weet ofzo en nee, je kan echt niet zomaar alle levens redden.
Was het maar zo dat die mensen geholpen konden worden, dat was voor mij een stuk makkelijker geweest.
Als jij zegt van een zieke patient: die gaat sterven. Dat noem ik niet bepaald in de toekomst kijken. Dat noem ik "uitgaan van de logische gevolgen".
Je kan niet alle levens redden, dit heb ik dan ook nergens gezegd. Als jij de levens al red van de mensen waar jij gevoel bij krijgt, zou dat al heel moeilijk zijn. Je had het zojuist wel over mijn integriteit bij die test maar kijk naar je eigen. Je kan levens redden! Niet van alle, dat stelt niemand maar wel van de mensen waar je een gevoel bij hebt.
Hopelijk is het zo een beetje duidelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ook zo raar, mensen die klagen dat 'de wetenschap heus ook niet alles weet hoor',
maar vervolgens weigeren de wetenschap verder te helpen "want ze hebben niks te bewijzen".
maar vervolgens weigeren de wetenschap verder te helpen "want ze hebben niks te bewijzen".
zzz
Tsjah, maar ik hoef niet alles verklaard en bewezen.quote:Op maandag 10 november 2008 13:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maar het is wel de meest objectieve en eerlijke test die er bestaat.
Ik kan ook niet bewijzen en verklaren hoeveel en waarom ik van mijn man hou, dat maakt het nog niet minder waar.
Oh, dat is gewoon een biologisch fenomeen hoor, kunnen we gewoon meten.quote:
[..]
Tsjah, maar ik hoef niet alles verklaard en bewezen.
Ik kan ook niet bewijzen en verklaren hoeveel en waarom ik van mijn man hou, dat maakt het nog niet minder waar.
Verder zou je eens verder moeten denken dan je eigen persoonlijk gewin en misschien eens moeten kijken naar wat het de mensheid zou kunnen opleveren.
Als mensen 150 jaar geleden zo gedacht hadden was jij misschien wel gestorven aan de mazelen.
zzz
onzin, dit kun je bewijzen. Je bent getrouwd, deelt een living met hem, hebt kinderen, doen samen leuke dingen e.d.quote:Op maandag 10 november 2008 13:07 schreef MarMar het volgende:
[..]
Tsjah, maar ik hoef niet alles verklaard en bewezen.
Ik kan ook niet bewijzen en verklaren hoeveel en waarom ik van mijn man hou, dat maakt het nog niet minder waar.
je gaat niet met een man trouwen waar je niks voor voelt e.d.
dit klinkt hetzelfde als "de wind zie je ook niet maar hij is er wel!"
tuurlijk en je kunt aantonen dat de wind er is. Dit kun je niet met paranormale claims. Ik vind dat persoonlijk erg jammer. Dat is eerlijk toch?
Ik zou echt zo graag iets willen zien zeg maar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 13:15:11 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan zijn we toch klaar met discussieren? Dat heeft weinig nut als mensen zo stellig dingen niet bewezen zien willen worden.quote:Op maandag 10 november 2008 13:07 schreef MarMar het volgende:
[..]
Tsjah, maar ik hoef niet alles verklaard en bewezen.
Ik vind het ook een rare stelling; waarom zou je het niet verklaard willen zien ?quote:
[..]
Dan zijn we toch klaar met discussieren? Dat heeft weinig nut als mensen zo stellig dingen niet bewezen zien willen worden.
Wat is er mis mee als we er niet meer over hoeven te discussieren omdat er gewoon bewijs is en het vanaf dat moment voor iedereen bij het normale leven hoort ?
Soit, als je bang bent dat er uit komt dat het onzin is kan ik me voorstellen dat je het niet wilt testen.
Maar als je zeker van je zaak bent ?
Waarom de wereld niet vooruithelpen qua kennis ?
zzz
mee eens, dit zou zomaar een breaktrough kunnen zijn.quote:Op maandag 10 november 2008 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vind het ook een rare stelling; waarom zou je het niet verklaard willen zien ?
Wat is er mis mee als we er niet meer over hoeven te discussieren omdat er gewoon bewijs is en het vanaf dat moment voor iedereen bij het normale leven hoort ?
Soit, als je bang bent dat er uit komt dat het onzin is kan ik me voorstellen dat je het niet wilt testen.
Maar als je zeker van je zaak bent ?
Waarom de wereld niet vooruithelpen qua kennis ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik begrijp je wel, je gaat alleen uit van een bepaalde situatie.quote:Op maandag 10 november 2008 13:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het hoeft ook niet jaren van te voren. Als jij een maand of zelfs een dag van tevoren weet dat iemand ziek gaat worden en er melding van maakt, kunnen er levens gered worden.
Als jij zegt van een zieke patient: die gaat sterven. Dat noem ik niet bepaald in de toekomst kijken. Dat noem ik "uitgaan van de logische gevolgen".
Je kan niet alle levens redden, dit heb ik dan ook nergens gezegd. Als jij de levens al red van de mensen waar jij gevoel bij krijgt, zou dat al heel moeilijk zijn. Je had het zojuist wel over mijn integriteit bij die test maar kijk naar je eigen. Je kan levens redden! Niet van alle, dat stelt niemand maar wel van de mensen waar je een gevoel bij hebt.
Hopelijk is het zo een beetje duidelijk
Misschien probeer je uit te lokken dat ik meer vertel, maar dat doe ik liever even niet. Het zijn niet de leukste dingen om over te praten namelijk.
Ik kan je alleen nog wel zoveel uitleggen dat het bijvoorbeeld iemand betreft waar ik niet dagelijks contact mee heb, waarvan ik het dan opeens doorkrijg en het dan is het niet vroeg genoeg om er nog wat aan te doen. Daarbij krijg ik het ook niet altijd heel goed getuned, ga ik wel een onheilspellend gevoel krijgen bij een bepaald persoon zonder verdere aanleiding en weet ik dan niet altijd precies wat er loos is.
Stel het komt een keer voor dat ik het in een situatie weet dat ik denk dat ik er een leven mee kan redden, zal ik diegene echt wel op de een of andere manier duidelijk maken dat het misschien handig is om even bij een dokter langs te gaan, maar je zal begrijpen dat het niet werkt als je zegt dat je voelt dat iemand anders doodgaat aan een bepaalde ziekte binnen X tijd..
Daarbij projecteer je nogsteeds jouw beeld van de toekomst voorspellen op wat ik vertel, terwijl ik duidelijk gesteld heb dat ik het heel anders ervaar dan dat.
Dat snap ik dus ook niet. MarMar zelf is ook bijvoorbeeld langdurig ziek, stel dat iemand dat aan kan voelen en weet wat ze heeft. Zou ze dan zelf ook niet willen dat die persoon de wetenschap hielp met haar kenni door het te laten toetsen?quote:Op maandag 10 november 2008 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vind het ook een rare stelling; waarom zou je het niet verklaard willen zien ?
Wat is er mis mee als we er niet meer over hoeven te discussieren omdat er gewoon bewijs is en het vanaf dat moment voor iedereen bij het normale leven hoort ?
Soit, als je bang bent dat er uit komt dat het onzin is kan ik me voorstellen dat je het niet wilt testen.
Maar als je zeker van je zaak bent ?
Waarom de wereld niet vooruithelpen qua kennis ?
Vlgs mij is zij ook niet degene die de discussie er over wil voeren hoor.. ze geeft aan (correct when Iam wrong) dat het zesde zintuig, zo noemen we het dan maar even, haar niet onbekend is. Dat ze zelf ook wel eens momenten heeft gekend waarbij ze ineens iets wist. Bijvoorbeeld over ziekte of dood bij iemand kon ze aanvoelen dat er iets ging gebeuren.quote:Op maandag 10 november 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan zijn we toch klaar met discussieren? Dat heeft weinig nut als mensen zo stellig dingen niet bewezen zien willen worden.
Vervolgens word er dan door andere om bewijsvoering gevraagd, maar waarom is dat dan nodig denk ik dan? Ze benadeeld toch helemaal niemand? Als zij er happy mee is prima toch? Of hebben we dan de drang om iemand te vertellen dat wat ze voelt niet het zesde zintuig is, maar gewoon normaal toeval. (mits toeval normaal is).
Ik zou ook zeggen dat ik wel iets aanvoel, en hoe dat werkt of waarom, geen idee.. of mensen me dan willen geloven, boeien.
Voorbeeld.. tijdje terug was ik bij iemand op visite, deze had een hond van een jaar of 5 oud. Niks mis mee, ik wilde weggaan besloot de hond nog een aai te geven, en ik sprak innerlijk tegen m.. dag hond, het was fijn om je gekend te hebben.. geen idee waarom, het gevoel bekroop mij dat ik die hond nooit meer zou zien.
Een paar maanden later is de hond overleden.. gewoon plop dood, hartstilstand vermoeden ze.. goed de oorzaak doet er niet toe, waarom dacht ik dat die hond zou overlijden? Of eigenlijk.. ik wist het gewoon, niet een speld tussen te krijgen alsof het zo normaal is dat gras groen is, denk je ook niet over na.
The truth was in here.
Is het niet gewoon een optie om op een afgeschermde website je voorgevoelens op te schrijven, en dan na een jaar (of 2) de resultaten ernaast te leggen om te zien hoe het is gegaan ?
Als er op 3 jan 2009 staat "Gevoel dat Piet Hein doodgaat aan teelbalkanker" en op 8 oktober 2009 "Piet Hein dood aan teelbalkanker" lijkt me dat wel frappant.
Als er op 3 jan 2009 staat "Gevoel dat Piet Hein doodgaat aan teelbalkanker" en op 8 oktober 2009 "Piet Hein dood aan teelbalkanker" lijkt me dat wel frappant.
zzz
Mijn quoting skills zuigen overigensquote:Op maandag 10 november 2008 13:16 schreef MarMar het volgende:
Ik begrijp je wel, je gaat alleen uit van een bepaalde situatie.
Misschien probeer je uit te lokken dat ik meer vertel, maar dat doe ik liever even niet. Het zijn niet de leukste dingen om over te praten namelijk.
ANTWOORD: Nee , de situaties mag jij ook nog eens zelf aangeven. Ik gaf 1 situatie als voorbeeld. Je mag zelf mensen uitkiezen, zelf situaties.
Ik kan je alleen nog wel zoveel uitleggen dat het bijvoorbeeld iemand betreft waar ik niet dagelijks contact mee heb, waarvan ik het dan opeens doorkrijg en het dan is het niet vroeg genoeg om er nog wat aan te doen. Daarbij krijg ik het ook niet altijd heel goed getuned, ga ik wel een onheilspellend gevoel krijgen bij een bepaald persoon zonder verdere aanleiding en weet ik dan niet altijd precies wat er loos is.
ANTWOORD: In welk opzicht niet vroeg genoeg? Is zij dan al ziek en je weet het, dan is er geen sprake van iets aparts. Is er iemand ziek en je voelt het, dan kun je dit toch zeggen? hoe weet je dat er niks meer aan te doen is. Stel ik had die gave, ik zou alles doen wat er in mijn macht ligt om mensen ermee te helpen.
Stel het komt een keer voor dat ik het in een situatie weet dat ik denk dat ik er een leven mee kan redden, zal ik diegene echt wel op de een of andere manier duidelijk maken dat het misschien handig is om even bij een dokter langs te gaan, maar je zal begrijpen dat het niet werkt als je zegt dat je voelt dat iemand anders doodgaat aan een bepaalde ziekte binnen X tijd..
ANTWOORD: Ok, dit is duidelijk.
Daarbij projecteer je nogsteeds jouw beeld van de toekomst voorspellen op wat ik vertel, terwijl ik duidelijk gesteld heb dat ik het heel anders ervaar dan dat.
ANTWOORD: Je hebt gesteld dat je er niet mee te koop wilt lopen. Ik heb nog niet echt gezien hoe jij dit ervaart.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bastard - waarom zou je de wetenschap niet vooruit willen helpen ?
Ben je niet blij met penicilline en aspirine ? Stel je voor dat mensen toen ook een instelling hadden ala "Ik heb hier een stof die tegen ziektes werkt, maar dat maak ik niet openbaar, ik heb niks te bewijzen tenslotte" ...?
Ben je niet blij met penicilline en aspirine ? Stel je voor dat mensen toen ook een instelling hadden ala "Ik heb hier een stof die tegen ziektes werkt, maar dat maak ik niet openbaar, ik heb niks te bewijzen tenslotte" ...?
zzz
Ik vind werl dat er een tijdsbestek een ongeveer bij mag staan.quote:Op maandag 10 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:
Is het niet gewoon een optie om op een afgeschermde website je voorgevoelens op te schrijven, en dan na een jaar (of 2) de resultaten ernaast te leggen om te zien hoe het is gegaan ?
Als er op 3 jan 2009 staat "Gevoel dat Piet Hein doodgaat aan teelbalkanker" en op 8 oktober 2009 "Piet Hein dood aan teelbalkanker" lijkt me dat wel frappant.
Piet gaat dood is een mooie voorspelling die altijd uitkomt.
Mocht jantje teelbalkanker krijgen , terwijl jantje in 2008 geboren is, kan ik niet controleren of Jantje dit ook echt krijgt op 78 jarige leeftijd. De kans is groot dat ik er dan niet meer ben namelijk.
Over Bastard's bericht: dit kan ook op duizend manieren; de hond wordt verkocht, loopt weg, sterft aan 1 van de duizenden dierenziektes. Dit niet alleen, dit gevoel bekruipt mij ook wel eens. Dit is niet om je intuitie aan te vallen maar "nooit meer zien" is niet hetzelfde als "ik denk dat de hond binnen nu en een paar maanden sterft"
Snap je een beetje wat ik wil zeggen ermee? Het isnatuurlijk wel tof dat het is uitgekomen. Nja, tof, voor de hond is het iets minder
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Omdat dat toch een terugkerend probleem is, het is niet op te roepen, het is niet te beinvloeden.. het is er soms ineens.quote:Op maandag 10 november 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:
Bastard - waarom zou je de wetenschap niet vooruit willen helpen ?
Ben je niet blij met penicilline en aspirine ? Stel je voor dat mensen toen ook een instelling hadden ala "Ik heb hier een stof die tegen ziektes werkt, maar dat maak ik niet openbaar, ik heb niks te bewijzen tenslotte" ...?
The truth was in here.
Ik kan toch niet bepalen wat voor iedereen bij het normale leven hoort?quote:Op maandag 10 november 2008 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
Ik vind het ook een rare stelling; waarom zou je het niet verklaard willen zien ?
Wat is er mis mee als we er niet meer over hoeven te discussieren omdat er gewoon bewijs is en het vanaf dat moment voor iedereen bij het normale leven hoort ?
Ik ben maar ik hoor, geen medium dat opeens de wereld kan redden.
Mijn "kennis" beperkt zich maar tot wat in mijn naaste omgeving gebeurt daarbij denk ik dat het wat anders is dan wat men verstaat onder "de toekomst voorspellen" of een paranormale gave.quote:Soit, als je bang bent dat er uit komt dat het onzin is kan ik me voorstellen dat je het niet wilt testen.
Maar als je zeker van je zaak bent ?
Waarom de wereld niet vooruithelpen qua kennis ?
Ik weet ook niet hoe en waarom het zo werkt bij mij, dus ik kan het een ander ook niet leren.
Als ik er van overtuigd zou zijn dat ik de wereld ermee hielp, tsjah, dan was het een ander verhaal wellicht.
Dan was ik misschien ook een tvgoeroe of iets.. maar dat zijn dan weer dingen waar ik heel sceptisch over ben.
Mijn eigen ervaringen betekenen dus niet dat ik per se mensen als Derek helemaal geloof, ik weet het niet.
Dat er een bepaalde vorm van thelepatie bestaat geloof ik wel, maar ook dan is het misschien vaak een kwestie van elkaar zo goed kennen dat je elkaars gedachte als het ware al raad, zou zomaar kunnen.
Dat je op die manier in een taalgebruik van volwassenen met babies kan praten vind ik dan weer twijfelachtig.
Daar gaat het niet om, of het nou spontaan is of gepland, je kunt testen of het gebeurt en of het klopt.quote:
[..]
Omdat dat toch een terugkerend probleem is, het is niet op te roepen, het is niet te beinvloeden.. het is er soms ineens.
Als we eenmaal weten of er inderdaad aan de hand is wat ze denkt dat er aan de hand is kunnen we gaan onderzoeken hoe en waarom het werkt.
Ik vind het een beetje makkelijk om "het is niet op te roepen" te gebruiken als excuus om de wereld niet vooruit te helpen qua kennis.
zzz
Nou, mooi toch om te weten a) waar het vandaan komt b) hoe je het kan stimuleren en c) wat je er mee kan bereiken?quote:Op maandag 10 november 2008 13:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Omdat dat toch een terugkerend probleem is, het is niet op te roepen, het is niet te beinvloeden.. het is er soms ineens.
daarbij gaf ik in de test aan dat je het niet hoeft op te roepen. je hoeft enkel te vertellen wanneer je zoiets voelt. Het hoeft niet op commando of iets dergelijks.quote:Op maandag 10 november 2008 13:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, of het nou spontaan is of gepland, je kunt testen of het gebeurt en of het klopt.
Als we eenmaal weten of er inderdaad aan de hand is wat ze denkt dat er aan de hand is kunnen we gaan onderzoeken hoe en waarom het werkt.
Ik vind het een beetje makkelijk om "het is niet op te roepen" te gebruiken als excuus om de wereld niet vooruit te helpen qua kennis.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, maar als jij door middel van tests zou kunnen helpen aantonen dat het fenomeen bestaat,quote:
[..]
Ik kan toch niet bepalen wat voor iedereen bij het normale leven hoort?
Ik ben maar ik hoor, geen medium dat opeens de wereld kan redden.
gaan er opeens hele nieuwe paden van kennis open in de wetenschap.
Als we wetenschappelijk kunnen aantonen dat het bestaat kan de moeite die nu in discussies erover gaat in nutigere zaken gestopt worden omdat het aangetoond is en er dus vanuit gegaan kan worden.
Het kan dan dus weer gebruikt worden als basis voor ander onderzoek - want zo werkt de wetenschap, we stapelen kennis op kennis.
De wetenschap moedwillig kennis onthouden is dus als het afzagen van een tak - je zaag niet 1 tak af, maar ook alle sub-takken van die tak.
Alle kennis over de werking van de wereld die we kunnen verifieren is belangrijk !quote:Als ik er van overtuigd zou zijn dat ik de wereld ermee hielp, tsjah, dan was het een ander verhaal wellicht.
zzz
Zo gedefinieerd is het dus niet, als dat wel zo was, zou ik er echt wel mensen mee helpen, trust me!quote:Op maandag 10 november 2008 13:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. MarMar zelf is ook bijvoorbeeld langdurig ziek, stel dat iemand dat aan kan voelen en weet wat ze heeft. Zou ze dan zelf ook niet willen dat die persoon de wetenschap hielp met haar kenni door het te laten toetsen?
overigens denk ik zelf wel te weten hoe mijn toekomst er wat dat betreft uit gaat zien, maar dat doet er niet toe
Vergelijk het daar maar mee idd, je snapt wat ik bedoel!quote:Op maandag 10 november 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Vlgs mij is zij ook niet degene die de discussie er over wil voeren hoor.. ze geeft aan (correct when Iam wrong) dat het zesde zintuig, zo noemen we het dan maar even, haar niet onbekend is. Dat ze zelf ook wel eens momenten heeft gekend waarbij ze ineens iets wist. Bijvoorbeeld over ziekte of dood bij iemand kon ze aanvoelen dat er iets ging gebeuren.
Vervolgens word er dan door andere om bewijsvoering gevraagd, maar waarom is dat dan nodig denk ik dan? Ze benadeeld toch helemaal niemand? Als zij er happy mee is prima toch? Of hebben we dan de drang om iemand te vertellen dat wat ze voelt niet het zesde zintuig is, maar gewoon normaal toeval. (mits toeval normaal is).
Ik zou ook zeggen dat ik wel iets aanvoel, en hoe dat werkt of waarom, geen idee.. of mensen me dan willen geloven, boeien.
Voorbeeld.. tijdje terug was ik bij iemand op visite, deze had een hond van een jaar of 5 oud. Niks mis mee, ik wilde weggaan besloot de hond nog een aai te geven, en ik sprak innerlijk tegen m.. dag hond, het was fijn om je gekend te hebben.. geen idee waarom, het gevoel bekroop mij dat ik die hond nooit meer zou zien.
Een paar maanden later is de hond overleden.. gewoon plop dood, hartstilstand vermoeden ze.. goed de oorzaak doet er niet toe, waarom dacht ik dat die hond zou overlijden? Of eigenlijk.. ik wist het gewoon, niet een speld tussen te krijgen alsof het zo normaal is dat gras groen is, denk je ook niet over na.
Misschien heet het ook wel toeval, prima, geef het maar een naam.
Maar wie wordt daar beter van dan?quote:Op maandag 10 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:
Is het niet gewoon een optie om op een afgeschermde website je voorgevoelens op te schrijven, en dan na een jaar (of 2) de resultaten ernaast te leggen om te zien hoe het is gegaan ?
Als er op 3 jan 2009 staat "Gevoel dat Piet Hein doodgaat aan teelbalkanker" en op 8 oktober 2009 "Piet Hein dood aan teelbalkanker" lijkt me dat wel frappant.
Bovendien is het helaas niet zo gedefinieerd dat heb ik dacht ik al eerder duidelijk gemaakt.
Ik denk:quote:Op maandag 10 november 2008 13:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, mooi toch om te weten a) waar het vandaan komt b) hoe je het kan stimuleren en c) wat je er mee kan bereiken?
a) van de emoties die zo'n ingrijpende gebeurtenis met zich meebrengt, die zich misschien niet netjes aan ene tijdscuvre houden.
b) door zoveel mogelijk erge ingrijpende gebeurtenissen mee te maken
c) niets, behalve dat je het iets eerder weet dan de rest
Nou goh, daar ga ik de wereld enorm me helpen!
Daarbij heb ik ook nog eigenbelangens en meer om voor te leven dan dit en ben ik ook niet van plan om het een groter onderdeel van mijn leven te maken dan het al is.
Nou precies! Dus 'de wetenschap' heeft er ook niks aan.. de hond had onder een auto kunnen lopen, verdrinken, opgegeten worden, van een trap vallen of weet ik het.. het enige wat ik met zekerheid wist.. dat is dat ik de hond niet meer zou zien. Dus het werkte voor mij als een persoonlijke boodschap. Misschien gaf de hond wel de boodschap en was ik een ontvanger. Waarom zou de hond dan de boodschap willen geven en was die daar bewust in? Sja je kan er zoveel vragen omheen bouwen als maar mogelijk is.. maar voor mij niet intressant. Het gebeurde gewoon.quote:Op maandag 10 november 2008 13:23 schreef Michielos het volgende:
Over Bastard's bericht: dit kan ook op duizend manieren; de hond wordt verkocht, loopt weg, sterft aan 1 van de duizenden dierenziektes. Dit niet alleen, dit gevoel bekruipt mij ook wel eens. Dit is niet om je intuitie aan te vallen maar "nooit meer zien" is niet hetzelfde als "ik denk dat de hond binnen nu en een paar maanden sterft"
Zelfde misschien als ik een Reikibehandeling geef, soms gebeurt het dan dat ik op een bepaalde plek een druk voel.. alsof ergens figuurlijk een vinger op word gelegd op de zere plek? Dan geef ik aan dat er iets is met iemand zn pols, of dat de oorzaak van de beenklachten mogelijk uit de rug komen omdat ik daar.. de zere plek voelde. Het is niet altijd waarneembaar, het is er niet altijd maar ik heb geleerd om op die kleine fijngevoelige dingetjes te letten.. en vraag me er verder niks bij af.. helemaal niet op de manier "hoe zou ik de wetenschap kunnen verbeteren"
The truth was in here.
Dus dat ik dit toevallig ervaar maakt dat ik een soort van verplichting heb mij als soort van proefkonijn beschikbaar te stellen van de wetenschap?quote:Op maandag 10 november 2008 13:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, maar als jij door middel van tests zou kunnen helpen aantonen dat het fenomeen bestaat,
gaan er opeens hele nieuwe paden van kennis open in de wetenschap.
Als we wetenschappelijk kunnen aantonen dat het bestaat kan de moeite die nu in discussies erover gaat in nutigere zaken gestopt worden omdat het aangetoond is en er dus vanuit gegaan kan worden.
Het kan dan dus weer gebruikt worden als basis voor ander onderzoek - want zo werkt de wetenschap, we stapelen kennis op kennis.
De wetenschap moedwillig kennis onthouden is dus als het afzagen van een tak - je zaag niet 1 tak af, maar ook alle sub-takken van die tak.
Dank je de koekoek!
Bovendien ben ik echt niet de enige die dit weet en ervaart, het is een eeuwenoud fenomeen.
Dat ben ik het niet helemaal met je eens, ik denk dat alles analiseren helemaal niet zo belangrijk is als de mens wel eens denkt.quote:Alle kennis over de werking van de wereld die we kunnen verifieren is belangrijk !
Op het gebied van ziektes, natuurlijk, fijn om alles te weten en te kunnen genezen.
Maar het gaat niet altijd om het waarom, soms is iets gewoon zoals het is en maakt het waarom geen zak uit.
over Reikiquote:Op maandag 10 november 2008 13:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou precies! Dus 'de wetenschap' heeft er ook niks aan.. de hond had onder een auto kunnen lopen, verdrinken, opgegeten worden, van een trap vallen of weet ik het.. het enige wat ik met zekerheid wist.. dat is dat ik de hond niet meer zou zien. Dus het werkte voor mij als een persoonlijke boodschap. Misschien gaf de hond wel de boodschap en was ik een ontvanger. Waarom zou de hond dan de boodschap willen geven en was die daar bewust in? Sja je kan er zoveel vragen omheen bouwen als maar mogelijk is.. maar voor mij niet intressant. Het gebeurde gewoon.
Zelfde misschien als ik een Reikibehandeling geef, soms gebeurt het dan dat ik op een bepaalde plek een druk voel.. alsof ergens figuurlijk een vinger op word gelegd op de zere plek? Dan geef ik aan dat er iets is met iemand zn pols, of dat de oorzaak van de beenklachten mogelijk uit de rug komen omdat ik daar.. de zere plek voelde. Het is niet altijd waarneembaar, het is er niet altijd maar ik heb geleerd om op die kleine fijngevoelige dingetjes te letten.. en vraag me er verder niks bij af.. helemaal niet op de manier "hoe zou ik de wetenschap kunnen verbeteren"
Reiki vanuit wetenschappelijk standpunt
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de genezende werking van reiki. Er zijn enige klinische trials verricht naar het effect van "healing touch", maar deze waren uitsluitend gericht op mentaal of fysiek welbevinden. Er is geen enkele studie gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift van enige relevantie die enig effect laat zien van Reiki of healing touch op genezing van ziekten. Er is ook geen enkel bewijs voor de theorieën achter reiki, zoals aura’s en energiebanen.
en inderdaad. Als de hond een zender was, wist hij dus zelf dat hij dood ging. Maargoed, je kreeg de boodschap door. Heb jij hier vaker "last" (sorry als dit agressief klinkt
) van?http://www.skepsis.nl/reiki.html
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De hele mensheid, als we zo kunnen aantonen dat het werkt !quote:
[..]
Maar wie wordt daar beter van dan?
Hoe kun je nou denken dat niemand er baat bij heeft als we zouden kunnen aantonen dat het echt werkt ???
Als we weten dat het werkt, is de volgende stap onderzoeken hoe het werkt.
En wie weet wat we allemaal ontdekken terwijl we dat onderzoeken !
zzz
Dude, serieus.. moet zo lachen soms om die skepsis site. Het maakt mij niet uit wat een derde er van denkt als ik zelf weet wat ik voel en ervaar, als ik zelf de succesverhalen mag terughoren.quote:Op maandag 10 november 2008 13:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
over Reiki
Reiki vanuit wetenschappelijk standpunt
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de genezende werking van reiki. Er zijn enige klinische trials verricht naar het effect van "healing touch", maar deze waren uitsluitend gericht op mentaal of fysiek welbevinden. Er is geen enkele studie gepubliceerd in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift van enige relevantie die enig effect laat zien van Reiki of healing touch op genezing van ziekten. Er is ook geen enkel bewijs voor de theorieën achter reiki, zoals aura’s en energiebanen.
en inderdaad. Als de hond een zender was, wist hij dus zelf dat hij dood ging. Maargoed, je kreeg de boodschap door. Heb jij hier vaker "last" (sorry als dit agressief klinkt
http://www.skepsis.nl/reiki.html
Nee.. inderdaad het is niet te tonen, en toch is het er
The truth was in here.
De hele mensheid zou er inderdaad mee geholpen kunnen worden!quote:Op maandag 10 november 2008 13:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De hele mensheid, als we zo kunnen aantonen dat het werkt !
Hoe kun je nou denken dat niemand er baat bij heeft als we zouden kunnen aantonen dat het echt werkt ???
Als we weten dat het werkt, is de volgende stap onderzoeken hoe het werkt.
En wie weet wat we allemaal ontdekken terwijl we dat onderzoeken !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe zie je dat voor je dan, want concreet zeggen wat het voor voordelen zou hebben doe je niet.quote:Op maandag 10 november 2008 13:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
De hele mensheid, als we zo kunnen aantonen dat het werkt !
Hoe kun je nou denken dat niemand er baat bij heeft als we zouden kunnen aantonen dat het echt werkt ???
Als we weten dat het werkt, is de volgende stap onderzoeken hoe het werkt.
En wie weet wat we allemaal ontdekken terwijl we dat onderzoeken !
Daarbij denk ik dat het menselijke arrogantie is om te denken dat alles weten verheffend is.
Maakt het wat uit voor jouw leven en jouw menszijn om te weten hoeveel jaren geleden de dinosaurussen rondliepen bijvoorbeeld?
Of om zeker te weten waar het heelal ophoudt?
Ik denk dat we als mens maar eens moeten beginnen te aanvaarden dat we niet alleswetend zijn en ook nooit zullen zijn en dat we ook niet zo belangrijk zijn dat dat noodzakelijk is voor het welzijn van de hele wereld.
als reiki slechts voelen en denken is, hoef je er toch eigenlijk geen opleiding voor te doen toch? In welke situaties gebruik jij overigens Reiki? Ben je ook gediplomeerd ?quote:Op maandag 10 november 2008 13:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dude, serieus.. moet zo lachen soms om die skepsis site. Het maakt mij niet uit wat een derde er van denkt als ik zelf weet wat ik voel en ervaar, als ik zelf de succesverhalen mag terughoren.
Nee.. inderdaad het is niet te tonen, en toch is het er
thanks dude
en no offence
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het zou mij wel uitmaken dat ik kan weten wanneer ik sterf en ziek wordt. Wanneer andere mensen dit van elkaar weten e.d. Dan is er niet alleen een egoistische factor maar ook sprake van altruisitische factor.quote:Op maandag 10 november 2008 13:50 schreef MarMar het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan, want concreet zeggen wat het voor voordelen zou hebben doe je niet.
Daarbij denk ik dat het menselijke arrogantie is om te denken dat alles weten verheffend is.
Maakt het wat uit voor jouw leven en jouw menszijn om te weten hoeveel jaren geleden de dinosaurussen rondliepen bijvoorbeeld?
Of om zeker te weten waar het heelal ophoudt?
Ik denk dat we als mens maar eens moeten beginnen te aanvaarden dat we niet alleswetend zijn en ook nooit zullen zijn en dat we ook niet zo belangrijk zijn dat dat noodzakelijk is voor het welzijn van de hele wereld.
Niemand aanvaard ook dat we alleswetend zijn maar wat is er in vredesnaam mis met nieuwe dingen ontdekken en leren.
Dit klinkt een beetje als iemand die zegt "ik kan zweven, vliegen en salto's maken maar ben niets verplicht. Ik laat me niet onderzoeken, jullie hoeven niet te weten hoe het werkt en ik zal het ook niet demonstreren"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan, want concreet zeggen wat het voor voordelen zou hebben doe je niet.
Als we erachter zouden kunnen komen hoe het werkt kunnen we er in de medische wereld gebruik van maken.
Uiteraard is het moeilijk om nu te zeggen wat we er allemaal aan zouden hebben omdat het nu simpelweg onbekend is wat we allemaal zouden kunnen ontdekken terwijl we het onderzoeken.
(Ik kan tenslotte niet in de toekomst kijken !)
Ha, je had liever nog in een grot gewoond ?quote:Daarbij denk ik dat het menselijke arrogantie is om te denken dat alles weten verheffend is.
Ik vind het grootste eerbetoon aan de creatie het onderzoeken van de prachtige werking ervan.
De wereld zit schitterend in elkaar, maar sommige mensen hebben iets van "Ja whatever, het zal wel"
Ja natuurlijk ! Het verandert mijn kijk op het leven, op mezelf, en op alles om me heen !quote:Maakt het wat uit voor jouw leven en jouw menszijn om te weten hoeveel jaren geleden de dinosaurussen rondliepen bijvoorbeeld?
Of om zeker te weten waar het heelal ophoudt?
En hadden de mensen dat 200 jaar geleden gedacht, dan was jij nu misschien overleden aan de bof of de mazelen, hadden we nog steeds slaven gehad (waarom zou iemand aantonen dat mensen gelijk zijn, daar schiet toch niemand iets mee op), en had je in ieder geval weinig tanden meer in je mond gehad.quote:Ik denk dat we als mens maar eens moeten beginnen te aanvaarden dat we niet alleswetend zijn en ook nooit zullen zijn en dat we ook niet zo belangrijk zijn dat dat noodzakelijk is voor het welzijn van de hele wereld.
Ik vind dat echt een onbegrijpelijke instelling; gemakzuchtig en weinig eerbied tonend voor de pracht van de creatie.
zzz
dat niet alleen, dan dachten we nog steeds dat sterren brandende koetsen met skelletten erin waren(immers dat dachten de oprichters van astrologie, meende ik me te herinneren, ik kan het mis hebben), dan dachten we dat heksen martelen nog steeds the way to go is, dan dachten we dat de aarde nog steeds plat was enz. enz. enz.quote:Op maandag 10 november 2008 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als we erachter zouden kunnen komen hoe het werkt kunnen we er in de medische wereld gebruik van maken.
Uiteraard is het moeilijk om nu te zeggen wat we er allemaal aan zouden hebben omdat het nu simpelweg onbekend is wat we allemaal zouden kunnen ontdekken terwijl we het onderzoeken.
(Ik kan tenslotte niet in de toekomst kijken !)
[..]
Ha, je had liever nog in een grot gewoond ?
Ik vind het grootste eerbetoon aan de creatie het onderzoeken van de prachtige werking ervan.
De wereld zit schitterend in elkaar, maar sommige mensen hebben iets van "Ja whatever, het zal wel"
[..]
Ja natuurlijk ! Het verandert mijn kijk op het leven, op mezelf, en op alles om me heen !
[..]
En hadden de mensen dat 200 jaar geleden gedacht, dan was jij nu misschien overleden aan de bof of de mazelen, hadden we nog steeds slaven gehad (waarom zou iemand aantonen dat mensen gelijk zijn, daar schiet toch niemand iets mee op), en had je in ieder geval weinig tanden meer in je mond gehad.
Ik vind dat echt een onbegrijpelijke instelling; gemakzuchtig en weinig eerbied tonend voor de pracht van de creatie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kortom; dat heet vooruitgang. Blijkbaar wil niet iedereen mee rijden in die treinquote:Op maandag 10 november 2008 14:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat niet alleen, dan dachten we nog steeds dat sterren brandende koetsen met skelletten erin waren(immers dat dachten de oprichters van astrologie, meende ik me te herinneren, ik kan het mis hebben), dan dachten we dat heksen martelen nog steeds the way to go is, dan dachten we dat de aarde nog steeds plat was enz. enz. enz.
Op die site ko verteld is er een intervieuw met lieneke van der hoek die de bijlmerramp heeft voorspeld ( 13 uur van tevoren ) en is gemeld aan schiphol, daar is ook niks aan gedaan , dus "de mensheid " redden valt wel mee want als iemand het meld gebeurd er toch niks mee .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee nee bedoelde het ook niet aanvallend ofzo hoor.. ik lees alleen andere dingen als skepsis, eigenlijk dingen die er haaks opstaan.quote:Op maandag 10 november 2008 13:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
als reiki slechts voelen en denken is, hoef je er toch eigenlijk geen opleiding voor te doen toch? In welke situaties gebruik jij overigens Reiki? Ben je ook gediplomeerd ?
thanks dude
De opleiding die er nodig is is met name om je reiki kanaal te openen, vervolgens leer je technieken zoals handposities, of symbolen die je kunt gebruiken.
Situaties, wanneer het maar te gebruiken is.. bij jezelf, hoofdpijn, bij planten, bij dingen, bij andere mensen, wanneer het mag gebeuren. Ben ik gediplomeerd, ja maar niet erkend oid, soort van getuigschriften dat je iets met succes behaald hebt.
The truth was in here.
Ow kom op zeg, ga je nu werkelijk dit argument gebruiken? Er zijn dagelijks duizenden van dat soort telefoontjes over de hele wereld waarin dat soort "ongelukken" of aanslagen worden voorspeld.quote:Op maandag 10 november 2008 14:20 schreef Summers het volgende:
Op die site ko verteld is er een intervieuw met lieneke van der hoek die de bijlmerramp heeft voorspeld ( 13 uur van tevoren ) en is gemeld aan schiphol, daar is ook niks aan gedaan , dus "de mensheid " redden valt wel mee want als iemand het meld gebeurd er toch niks mee .
Dat is totaal en compleet irrelevant tegenover de stelling dat je gaves moet kunnen laten onderzoeken in wetenschappelijk oogpunt.
Niet een of andere flapdrol die een belletje pleegt om te zeggen dat er een vliegtuig misschien zal gaan neerstorten.
Wel cool opzich, ik liep vorig jaar stage bij een vrouw die compleet haaks op mijn opvattingen staat. Zij deed o.a. Yoga, Reiki helemaal into new age en spiritualisme. We hebben veel van elkaar opgestoken !quote:Op maandag 10 november 2008 14:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee nee bedoelde het ook niet aanvallend ofzo hoor.. ik lees alleen andere dingen als skepsis, eigenlijk dingen die er haaks opstaan.
De opleiding die er nodig is is met name om je reiki kanaal te openen, vervolgens leer je technieken zoals handposities, of symbolen die je kunt gebruiken.
Situaties, wanneer het maar te gebruiken is.. bij jezelf, hoofdpijn, bij planten, bij dingen, bij andere mensen, wanneer het mag gebeuren. Ben ik gediplomeerd, ja maar niet erkend oid, soort van getuigschriften dat je iets met succes behaald hebt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Meen je dit nou serieus ?quote:
Op die site ko verteld is er een intervieuw met lieneke van der hoek die de bijlmerramp heeft voorspeld ( 13 uur van tevoren ) en is gemeld aan schiphol, daar is ook niks aan gedaan , dus "de mensheid " redden valt wel mee want als iemand het meld gebeurd er toch niks mee .
Weet je hoe vaak schiphol gebeld wordt door mafkezen ?
Maar waar het om gaat is dat als we hebben kunnen aantonen dat dat voorspellen inderdaad kan, we daarna kunnen onderzoeken hoe het werkt.
Natuurlijk gelooft niemand je als je nu zegt "Morgen om 14:15 stort er een vliegtuig neer in de Bijlmer zag ik in mijn kristallen bol";
maar als we eenmaal weten hoe het werkt leren we er nuttige dingen bij.
Van te voren is moeilijk te voorspellen (
) op welke gebieden dat allemaal invloed kan hebben; zo wisten ze bij de ontdekking van electriciteit ook nog niet waar het allemaal toe zou kunnen leiden.Van tevoren het dus maar naast je neer leggen omdat je persoonlijk vindt dat "de mensheid er toch vast niks op vooruit zal gaan want ze geloofden die paragnost op de hoek vorige keer niet" is mijns insziens heel erg kortzichtig.
zzz
dit is offtopic. Ten tweede bellen er dagelijks djuizenden mensen. Ten derde zijn 90% van die voorspellingen niet uitgekomen. Ten vierde, als zij er zo goed in is, dan kan ze zich op zijn minst laten testen.quote:Op maandag 10 november 2008 14:20 schreef Summers het volgende:
Op die site ko verteld is er een intervieuw met lieneke van der hoek die de bijlmerramp heeft voorspeld ( 13 uur van tevoren ) en is gemeld aan schiphol, daar is ook niks aan gedaan , dus "de mensheid " redden valt wel mee want als iemand het meld gebeurd er toch niks mee .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij gaat nu van jezelf uit.quote:Op maandag 10 november 2008 13:52 schreef Michielos het volgende:
[..]
het zou mij wel uitmaken dat ik kan weten wanneer ik sterf en ziek wordt. Wanneer andere mensen dit van elkaar weten e.d. Dan is er niet alleen een egoistische factor maar ook sprake van altruisitische factor.
Niemand aanvaard ook dat we alleswetend zijn maar wat is er in vredesnaam mis met nieuwe dingen ontdekken en leren.
Dit klinkt een beetje als iemand die zegt "ik kan zweven, vliegen en salto's maken maar ben niets verplicht. Ik laat me niet onderzoeken, jullie hoeven niet te weten hoe het werkt en ik zal het ook niet demonstreren"
Denk je werkelijk dat iedereen het fijn vindt en mij een bosje bloemen om me te bedanken zou geven bij een dergelijke mededeling?
Kom op zeg.. je weet wel beter.
Nogmaals, het is geen abacadabra, dus je vergelijking met zweven en vliegen is tamelijk bizar.
Het is ook weer niet zo dat ik er nooit wat mee doe, maar altijd in een verdekte vorm. Ik kan soms bijvoorbeeld feilloos aanvoelen tot in detail wat er in iemand omgaat, dit lukt overigens ook met volslagen onbekenden en dan kan ik vaak wel veel doen om te helpen en zal ik de laatste zijn die zich er van afwend omdat het zogenaamd mijn probleem niet is.
Ook een erg handige tool als je werkt in de psychiatrie overigens.
Maar jij weet allang dat ik dit soort dingen zie als intuïtie en dat ik dat een heel normaal iets vind wat nou eenmaal bij de ene mens meer ontwikkeld is als bij de andere mens, net als zicht of kunnen zingen of geur of al dat soort dingen meer.
Misschien is het ook gewoon maar een heeeeel veel signaaltjes oppikken en zo snel kunnen denken dat ik al een conclusie heb voordat ik weet dat ik er zelf over nagedacht heb, ik roep maar wat.
Jullie hebben naar mijn idee nog veel te veel een beeld ervan als in tvprogrammas zoals gohstwhisperer of dat andere wijvenprogramma.. zo werkt het niet, niet bij mij in elk geval.
En inderdaad, ik vind niet dat ik mijn leven per se in dienst van het grote goed moet stellen omdat ik iets kan wat ikzelf als normaal beschouw. Ik heb ook nog kinderen familie en vrienden en een eigen bestaan om aan te denken en voor te leven, dat is voor mij even wat belangrijker.
IK ook niet.quote:Op maandag 10 november 2008 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
Als we erachter zouden kunnen komen hoe het werkt kunnen we er in de medische wereld gebruik van maken.
Uiteraard is het moeilijk om nu te zeggen wat we er allemaal aan zouden hebben omdat het nu simpelweg onbekend is wat we allemaal zouden kunnen ontdekken terwijl we het onderzoeken.
(Ik kan tenslotte niet in de toekomst kijken !)
Helemaal geen vooruitgang willen is net zo kortzichtig als denken dat meer weten altijd hetzelfde is als vooruitgang.quote:Ha, je had liever nog in een grot gewoond ?
Ik vind het grootste eerbetoon aan de creatie het onderzoeken van de prachtige werking ervan.
De wereld zit schitterend in elkaar, maar sommige mensen hebben iets van "Ja whatever, het zal wel"
Noem eens iets wat je anders bent gaan doen in je leven hierdoor?quote:Ja natuurlijk ! Het verandert mijn kijk op het leven, op mezelf, en op alles om me heen !
Ik heb al eerder genoemd dat op bepaalde gebieden het natuurlijk alleen maar fijn is om steeds meer te kunnen verklaren. Ik denk alleen dat het niet op alle gebieden evenveel zin heeft, bovendien gaat de wetenschap en de wereld zijn visie echt niet opeens veranderen als ik een log ga bijhouden van mijn ingevingen en daar over een paar jaar de uitkomsten naast leg, dat weet je ook dondersgoed.quote:En hadden de mensen dat 200 jaar geleden gedacht, dan was jij nu misschien overleden aan de bof of de mazelen, hadden we nog steeds slaven gehad (waarom zou iemand aantonen dat mensen gelijk zijn, daar schiet toch niemand iets mee op), en had je in ieder geval weinig tanden meer in je mond gehad.
Ik vind dat echt een onbegrijpelijke instelling; gemakzuchtig en weinig eerbied tonend voor de pracht van de creatie.
Mensen gaan altijd sceptisch blijven en verklaringen zoeken voor waarom een bewijs geen bewijs zou zijn, ik ga dat in mijn eentje echt niet kunnen veranderen en als jij denkt van wel, dan heb je me hoger zitten dan ikzelf.
Waar stel ik dat?quote:Op maandag 10 november 2008 15:01 schreef MarMar het volgende:
[..]
Jij gaat nu van jezelf uit.
Denk je werkelijk dat iedereen het fijn vindt en mij een bosje bloemen om me te bedanken zou geven bij een dergelijke mededeling?
Kom op zeg.. je weet wel beter.
Nogmaals, het is geen abacadabra, dus je vergelijking met zweven en vliegen is tamelijk bizar.
Het is ook weer niet zo dat ik er nooit wat mee doe, maar altijd in een verdekte vorm. Ik kan soms bijvoorbeeld feilloos aanvoelen tot in detail wat er in iemand omgaat, dit lukt overigens ook met volslagen onbekenden en dan kan ik vaak wel veel doen om te helpen en zal ik de laatste zijn die zich er van afwend omdat het zogenaamd mijn probleem niet is.
Ook een erg handige tool als je werkt in de psychiatrie overigens.
Maar jij weet allang dat ik dit soort dingen zie als intuïtie en dat ik dat een heel normaal iets vind wat nou eenmaal bij de ene mens meer ontwikkeld is als bij de andere mens, net als zicht of kunnen zingen of geur of al dat soort dingen meer.
Misschien is het ook gewoon maar een heeeeel veel signaaltjes oppikken en zo snel kunnen denken dat ik al een conclusie heb voordat ik weet dat ik er zelf over nagedacht heb, ik roep maar wat.
Jullie hebben naar mijn idee nog veel te veel een beeld ervan als in tvprogrammas zoals gohstwhisperer of dat andere wijvenprogramma.. zo werkt het niet, niet bij mij in elk geval.
En inderdaad, ik vind niet dat ik mijn leven per se in dienst van het grote goed moet stellen omdat ik iets kan wat ikzelf als normaal beschouw. Ik heb ook nog kinderen familie en vrienden en een eigen bestaan om aan te denken en voor te leven, dat is voor mij even wat belangrijker.
dat kan ik ook. Het heet Instant analysis en het is puur wetenschappelijk te verklaren.
btw op kovandijk verteld staat ook het volgende over Derek te lezen:
http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=1258
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat doe je ermee?quote:Op maandag 10 november 2008 15:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat kan ik ook. Het heet Instant analysis.
Heb je het laten onderzoeken?
Weet je wat het triggert en leer je het anderen ook?
Ik gebruik het in mijn dagelijkse leven. Het is al onderzocht, iedereen kan het leren.quote:Op maandag 10 november 2008 15:11 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat doe je ermee?
Heb je het laten onderzoeken?
Weet je wat het triggert en leer je het anderen ook?
Ja , maar ik leer het anderen niet, daar moeten ze boeken voor kopen en er zijn veel boeken over geschreven(sector: psychologie).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat je dan toch iets anders bedoeld dan ik tot op zekere hoogte.quote:Op maandag 10 november 2008 15:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik gebruik het in mijn dagelijkse leven. Het is al onderzocht, iedereen kan het leren.
Ja , maar ik leer het anderen niet, daar moeten ze boeken voor kopen en er zijn veel boeken over geschreven(sector: psychologie).
Of weet je soms van een wildvreemde ook precies watvoor geschiedenis die met zich meedraagt zonder een gesprek te hebben gehad?
Alsin van deze en gene zijn ouders overleden of heeft misbruik plaatsgevonden in jeugd of noem maar op?
ook dat kan ik weten idd. daar gebruik ik dan weer andere technieken voor.quote:Op maandag 10 november 2008 15:17 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan toch iets anders bedoeld dan ik tot op zekere hoogte.
Of weet je soms van een wildvreemde ook precies watvoor geschiedenis die met zich meedraagt zonder een gesprek te hebben gehad?
Alsin van deze en gene zijn ouders overleden of heeft misbruik plaatsgevonden in jeugd of noem maar op?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik gebruik er geen technieken voor, het komt me gewoon aanwaaien op de een of andere manier.quote:Op maandag 10 november 2008 15:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook dat kan ik weten idd. daar gebruik ik dan weer andere technieken voor.
Ik gebruik alleen bewust technieken om het soms even niet te laten gebeuren omdat ik zelf ook nog een leven heb.
Nou, de geloofwaardigheid van een aantal andere scheppingsverhalen is nogal gekelderdquote:
Noem eens iets wat je anders bent gaan doen in je leven hierdoor?
Nee klopt, daar is wat serieuzer onderzoek voor nodig.quote:Ik heb al eerder genoemd dat op bepaalde gebieden het natuurlijk alleen maar fijn is om steeds meer te kunnen verklaren. Ik denk alleen dat het niet op alle gebieden evenveel zin heeft, bovendien gaat de wetenschap en de wereld zijn visie echt niet opeens veranderen als ik een log ga bijhouden van mijn ingevingen en daar over een paar jaar de uitkomsten naast leg, dat weet je ook dondersgoed.
Het frappante is dat er miljoenen mensen zijn die over allerlei gaven beweren te beschikken, maar ze allemaal net even iets anders te doen hebben, roepen "ik hoef niks te bewijzen", of "het alleen kunnen als ze niet getest worden".
Van al die miljoenen is er niet eentje die zegt "hop, laten we het gewoon even uitzoeken, misschien kunnen we met de resultaten de mensheid vooruit helpen.".
Nou ja, om eerlijk te zijn, er zijn er wel een paar geweest die het probeerden maar daarbij bleek het toch meer om wishful thinking te gaan dan dat ze echt een gave hadden.
Neuh, zo hoog heb ik jou ook niet zitten, daar heb je peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek voor nodig.quote:Mensen gaan altijd sceptisch blijven en verklaringen zoeken voor waarom een bewijs geen bewijs zou zijn, ik ga dat in mijn eentje echt niet kunnen veranderen en als jij denkt van wel, dan heb je me hoger zitten dan ikzelf.
Dat onderzoek heeft echter wel onderwerpen nodig, zoals jij of anderen met claims die op het ogenblik nog fantastisch lijken in de ogen van de wetenschap.
zzz
Jaa.. maar als ik het goed begrijp gaat dat dmv 'hits' maken.. kansberekeningen uitvoeren en zien of je raak schiet?quote:Op maandag 10 november 2008 15:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook dat kan ik weten idd. daar gebruik ik dan weer andere technieken voor.
The truth was in here.
Klinkt meer gewoon als mensenkennis en empathisch vermogen.quote:
[..]
Ik gebruik er geen technieken voor, het komt me gewoon aanwaaien op de een of andere manier.
Ik gebruik alleen bewust technieken om het soms even niet te laten gebeuren omdat ik zelf ook nog een leven heb.
zzz
exact, de meesten mensen hebben daar geeneens studiemateriaal voor nodig.quote:Op maandag 10 november 2008 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Klinkt meer gewoon als mensenkennis en empathisch vermogen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nog,maals: wat verandert dat aan jouw manier van leven?quote:Op maandag 10 november 2008 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou, de geloofwaardigheid van een aantal andere scheppingsverhalen is nogal gekelderd
Het gaat niet om het "niet hoeven" te bewijzen of alleen maar kunnen als ik niet getest word, maar denk je werkelijk dat als ik een lijst bijhoud waarvan achteraf blijkt dat het eng klopt, het geen nostradamusverhaal wordt waar de een heilig in gelooft en de ander totaal niet? Misschien idd als miljoenen andere mensen het ook zouden doen, maar let wel, ik ben op mijn beurt ook een scept. Als die mensen die er zo mee te koop lopen en er een tvshow omheen breien.. noem een Char, dat vind ik maar zweefteverij en psychologische gtrucjes die nog niet eens zo moeilijk zijn.quote:Nee klopt, daar is wat serieuzer onderzoek voor nodig.
Het frappante is dat er miljoenen mensen zijn die over allerlei gaven beweren te beschikken, maar ze allemaal net even iets anders te doen hebben, roepen "ik hoef niks te bewijzen", of "het alleen kunnen als ze niet getest worden".
Van al die miljoenen is er niet eentje die zegt "hop, laten we het gewoon even uitzoeken, misschien kunnen we met de resultaten de mensheid vooruit helpen.".
Die zijn er vast ja.quote:Nou ja, om eerlijk te zijn, er zijn er wel een paar geweest die het probeerden maar daarbij bleek het toch meer om wishful thinking te gaan dan dat ze echt een gave hadden.
Ik denk ook dat de wetenschap wel andere prioriteiten heeft.quote:Neuh, zo hoog heb ik jou ook niet zitten, daar heb je peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek voor nodig.
Dat onderzoek heeft echter wel onderwerpen nodig, zoals jij of anderen met claims die op het ogenblik nog fantastisch lijken in de ogen van de wetenschap.
qua mensenkennis, profielen maken van mensen die mij volslagen onbekend zijn, heb ik geen hits nodig.quote:Op maandag 10 november 2008 15:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jaa.. maar als ik het goed begrijp gaat dat dmv 'hits' maken.. kansberekeningen uitvoeren en zien of je raak schiet?
Dat gebeurd in 1x goed.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat denk ik zelf ook, maar dan wel belachelijk doorontwikkeld ofzo, aangezien het me ook wel eens gebeurt dat ik van een wildvreemde het hele verhaal zomaar kan vertellen.quote:Op maandag 10 november 2008 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Klinkt meer gewoon als mensenkennis en empathisch vermogen.
Maar mensen dragen denk ik altijd een energie ofzo met zich mee, net als dat je kan aanvoelen voordat je in een kamer met veel mensen komt hoe de sfeer daar is als het niet in de haak is.
Ik denk ook dat al mijn "gaven" gewoon in het verlengde liggen van zulke verklaarbare dingen, nogmaals, ik heb mezelf nooit als paranormaal bestempeld en zal dat ook nooit doen.
In 1 oogopslag?quote:Op maandag 10 november 2008 15:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
qua mensenkennis, profielen maken van mensen die mij volslagen onbekend zijn, heb ik geen hits nodig.
Dat gebeurd in 1x goed.
Enneh, heb je hier ook bewijs van?
Ja, het staat beschreven in boeken. Ik ben in tegenstelling tot jou bereid om hier een demonstratie van te geven. Tijdens psychometrie routines geef ik vaker persoonlijkheidsreadings van mensen. Hoeveel bewijs wil je hebben? Natuurlijk is het bij mij wle van belang dat ik de persoon in kwestie ziequote:Op maandag 10 november 2008 15:31 schreef MarMar het volgende:
[..]
In 1 oogopslag?
Enneh, heb je hier ook bewijs van?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat wil ik je wel eens zien doen dan, vooralsnog kan het ook gewoon zo zijn dat je Chartrucjes uithaalt en gewoon de juiste vragen weet te stellenquote:Op maandag 10 november 2008 15:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ja, het staat beschreven in boeken. Ik ben in tegenstelling tot jou bereid om hier een demonstratie van te geven. Tijdens psychometrie routines geef ik vaker persoonlijkheidsreadings van mensen. Hoeveel bewijs wil je hebben? Natuurlijk is het bij mij wle van belang dat ik de persoon in kwestie zie
Dat leek me logisch eerlijk gezegd, als ik in zo'n ander scheppingsverhaal had geloofd had ik bijvoorbeeld niet elke zondag uit kunnen slapen.quote:
[..]
Nog,maals: wat verandert dat aan jouw manier van leven?
Waarom denk jij dat kennis hebben niks uitmaakt voor je leven ?
Nee, het gaat om fantastische claims die gemaakt worden en nog nooit aangetoond zijn door mensen die beweren dat het voor hun zelfs 'normaal' is.quote:Het gaat niet om het "niet hoeven" te bewijzen of alleen maar kunnen als ik niet getest word,
To zover is het de enige soort die we kennen.quote:Die zijn er vast ja.
Of zouden alleen de oplichters meedoen aan tests, en degenen die echt wat kunnen niet ? Lijkt me een beetje vreemd.
Huh ? Denk je echt dat de wetenschap niet zit te wachten op telepathie (draadloos informatie versturen over ongelimiteerde afstanden), toekomstkijken, instant-correcte medische analyse van de buitenkant en roep het maar ?quote:Ik denk ook dat de wetenschap wel andere prioriteiten heeft.
zzz
Ooit van mensenkennis gehoord? Ik weet via body language, analyses maken, persoonlijkheidsreaden(speedreading, zijn WETENSCHAPPELIJKE boeken over), psychologie, rites de passage, manier van reageren wat voor type persoon ik mee aan het praten ben.quote:Op maandag 10 november 2008 15:36 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat wil ik je wel eens zien doen dan, vooralsnog kan het ook gewoon zo zijn dat je Chartrucjes uithaalt en gewoon de juiste vragen weet te stellen
"gewoon de juiste vragen weet te stellen" is dit zo gewoon? Goeie vragen stellen is bijzonder lastig.
zo zijn er overigens FBI agenten die hele boeken hebben geschreven over "speedreading" e.d.
Paranormaal of overontwikkeld? voor geen meter.
[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 15:45:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zegt mij niets over je wezenlijke mens-zijn, zoiets triviaals.quote:Op maandag 10 november 2008 15:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat leek me logisch eerlijk gezegd, als ik in zo'n ander scheppingsverhaal had geloofd had ik bijvoorbeeld niet elke zondag uit kunnen slapen.
Waarom denk jij dat kennis hebben niks uitmaakt voor je leven ?
Misschien zijn mensen die het echt kunnen bescheidener en gaat het die mensen niet om erkenning of roem, ik weet het niet. Ik weet wel dat ik er zelf een hekel aan heb om in het middelpunt van belangstelling te staan en als een soort wonder beschouwd te worden terwijl ik dat helemaal niet ben.quote:Nee, het gaat om fantastische claims die gemaakt worden en nog nooit aangetoond zijn door mensen die beweren dat het voor hun zelfs 'normaal' is.
To zover is het de enige soort die we kennen.
Of zouden alleen de oplichters meedoen aan tests, en degenen die echt wat kunnen niet ? Lijkt me een beetje vreemd.
Dat is allang bezig in wetenschappelijk onderzoek, met een electrisch apparaatje op de arm met je gedachte de arm van een ander sturen is niet al te lang geleden gebeurd.quote:Huh ? Denk je echt dat de wetenschap niet zit te wachten op telepathie (draadloos informatie versturen over ongelimiteerde afstanden), toekomstkijken, instant-correcte medische analyse van de buitenkant en roep het maar ?
Ik denk dan ook dat dit heel logisch is, een gedachte wordt vertaald naar een prikkel en die prikkel kan weer terugvertaald worden naar een gedachte, mits je dezelfde taal spreekt.
Hmm, ik vind dat wel gewoon ja, sorryquote:Op maandag 10 november 2008 15:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ooit van mensenkennis gehoord? Ik weet via body language, analyses maken, persoonlijkheidsreaden(speedreading, zijn WETENSCHAPPELIJKE boeken over), psychologie, rites de passage, manier van reageren wat voor type persoon ik mee aan het praten ben.
"gewoon de juiste vragen weet te stellen" is dit zo gewoon? Goeie vragen stellen is bijzonder lastig.
maar goed, ik heb dan ook best wel wat psychologische kennis en zelfs een beetje werkervaring ermee.Het is echter wel wezenlijk wat anders dan in 1 oogopslag een soort van verhaal van iemand "binnen krijgen" maar nogmaals, misschien is dat gewoon wel in beginsel hetzelfde.
Oh en dat "een boek hebben geschreven" vind ik geen keihard bewijs.
De bijbel is namelijk ook een boek en er zijn ook genoeg boeken geschreven door mediums
De bijbel is namelijk ook een boek en er zijn ook genoeg boeken geschreven door mediums
ik heb het dan over wetenschappelijke boeken. 100 jaar onderzoek in een boekje gestopt enz.quote:Op maandag 10 november 2008 15:47 schreef MarMar het volgende:
Oh en dat "een boek hebben geschreven" vind ik geen keihard bewijs.
De bijbel is namelijk ook een boek en er zijn ook genoeg boeken geschreven door mediums
Ik voer Suske en Wiske en de Perenprins niet aan als bewijs maar een boek van ene Professor nog iemand.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je vroeg wat voor invloed het op mijn leven heeft gehad, ik antwoord "Nou, dat van die dinosaurussen heeft in ieder geval invloed gehad op de geloofwaardigheid van bepaalde scheppingsverhalen, en daarmee religie".quote:
[..]
Dat zegt mij niets over je wezenlijke mens-zijn, zoiets triviaals.
Welke religie ik wel of niet aanhang is niet relevant voor mijn mens-zijn ?
Ga dat al die moordende reli-fanaten maar eens vertellen dan, zij schijnen er een andere mening op na te houden.
Ik denk dat alle kennis die je hebt je maakt als mens.
Al je keuzes zijn afhankelijk van afwegingen gebaseerd op kennis die je hebt.
Elk beetje kennis draagt daar dus aan bij.
Ik vind alle kennis dus relevant voor wie je bent als mens.
Of misschien doen al die mensen het niet omdat ze bang zijn erachter te komen dat ze zichzelf besodemieteren en vinden ze het fijner te leven in hun droom dan in de werkelijkheid, wie zal het zeggen ?quote:Misschien zijn mensen die het echt kunnen bescheidener en gaat het die mensen niet om erkenning of roem, ik weet het niet.
Gebeurt je dat zo vaak dan ?quote:Ik weet wel dat ik er zelf een hekel aan heb om in het middelpunt van belangstelling te staan en als een soort wonder beschouwd te worden terwijl ik dat helemaal niet ben.
Yup, maar dat is heel anders dan telepathie, en als dat zou bestaan zouden we daar weer een hoop van kunnen leren.quote:Dat is allang bezig in wetenschappelijk onderzoek, met een electrisch apparaatje op de arm met je gedachte de arm van een ander sturen is niet al te lang geleden gebeurd.
Yup, dat is het simpele gedeelte.quote:Ik denk dan ook dat dit heel logisch is, een gedachte wordt vertaald naar een prikkel en die prikkel kan weer terugvertaald worden naar een gedachte, mits je dezelfde taal spreekt.
Hoe die prikkel zich vervolgens verplaatst en zonder tijdsvertraging ergens anders (onafhankelijk van afstand) weer opgevangen wordt vertel je er even niet bij voor het gemak
zzz
Je noemde fbi-agenten als schrijvers...quote:Op maandag 10 november 2008 15:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het dan over wetenschappelijke boeken. 100 jaar onderzoek in een boekje gestopt enz.
Ik voer Suske en Wiske en de Perenprins niet aan als bewijs maar een boek van ene Professor nog iemand.
Ga zelf naar dat filmpje kijken dan , en je probeerd iemand te overtuigen zich te laten testen maar ZIE JE ZELF HOE JE REAGEERD ????????????quote:Op maandag 10 november 2008 14:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ow kom op zeg, ga je nu werkelijk dit argument gebruiken? Er zijn dagelijks duizenden van dat soort telefoontjes over de hele wereld waarin dat soort "ongelukken" of aanslagen worden voorspeld.
Dat is totaal en compleet irrelevant tegenover de stelling dat je gaves moet kunnen laten onderzoeken in wetenschappelijk oogpunt.
Niet een of andere flapdrol die een belletje pleegt om te zeggen dat er een vliegtuig misschien zal gaan neerstorten.
denk je dat iemand daar zin in heeft ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Oke point takenquote:Op maandag 10 november 2008 15:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je vroeg wat voor invloed het op mijn leven heeft gehad, ik antwoord "Nou, dat van die dinosaurussen heeft in ieder geval invloed gehad op de geloofwaardigheid van bepaalde scheppingsverhalen, en daarmee religie".
Welke religie ik wel of niet aanhang is niet relevant voor mijn mens-zijn ?
Ga dat al die moordende reli-fanaten maar eens vertellen dan, zij schijnen er een andere mening op na te houden.
Al denk ik dat die enge reli fanaten anders wel een ander excuus gingen verzinnen, rassenhaat of een ander dom iets.
Gelukkig zijn er ook mensen die hun religie voor iets nobelere doeleinden gebruiken, daar heb ik dan weer meer mee en dan denk ik, dikke prima, maakt mij het uit wat je bron is als je het gebruikt om er een beter mens van te worden.
Dat begrijp ik.quote:Ik denk dat alle kennis die je hebt je maakt als mens.
Al je keuzes zijn afhankelijk van afwegingen gebaseerd op kennis die je hebt.
Elk beetje kennis draagt daar dus aan bij.
Ik vind alle kennis dus relevant voor wie je bent als mens.
Ik denk alleen dat het voor mijn persoonlijke leven bijvoorbeeld niet zoveel uitmaakt wat ik weet van de sterren en watvoor ruimtevaartuigen men al gemaakt heeft.
Misschien wel voor het beeld wat ik heb van mezelf als klein mens in het grote universum.
Oh, dat denk ik ook welquote:Of misschien doen al die mensen het niet omdat ze bang zijn erachter te komen dat ze zichzelf besodemieteren en vinden ze het fijner te leven in hun droom dan in de werkelijkheid, wie zal het zeggen ?
Ik vind ook heel vaak mensen maar zweverig en onzin uitkramen en bij mij moeten ze ook niet aankomen met het zoveelste visitekaartje van een iriscopist of iets. Vaker dan ik wil, zeker als voor iemand blijkt dat het inderdaad een keer klopt, dan kom je er niet meer vanaf en word je bestempelt tot hun persoonlijke goeroe...quote:Gebeurt je dat zo vaak dan ?
Ik denk dat het de versimpelde versie van telepathie is maar dat telepathie in wezen niet heel anders in elkaar zit.quote:Yup, maar dat is heel anders dan telepathie, en als dat zou bestaan zouden we daar weer een hoop van kunnen leren.
Dat weet ik ook niet, maar als een radiosignaal snel door een ijzerdraadje kan, kan ik me wel voorstellen dat het signaal van een gedachte ook snel door lucht kan.quote:Yup, dat is het simpele gedeelte.
Hoe die prikkel zich vervolgens verplaatsts en zonder tijdsvertraging ergens anders (onafhankelijk van afstand) weer opgevangen wordt vertel je er even niet bij voor het gemak
op diezelfde site staat ook dat Derek een neppo is. Dezelfde Derek die jij zo hartstochtelijk verdedigtquote:Op maandag 10 november 2008 15:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Ga zelf naar dat filmpje kijken dan , en je probeerd iemand te overtuigen zich te laten testen maar ZIE JE ZELF HOE JE REAGEERD ????????????
denk je dat iemand daar zin in heeft ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik bedoelde gedragswetenschappers werkende bij de FBI, sorryquote:Op maandag 10 november 2008 15:54 schreef MarMar het volgende:
[..]
Je noemde fbi-agenten als schrijvers...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Ga zelf naar dat filmpje kijken dan , en je probeerd iemand te overtuigen zich te laten testen maar ZIE JE ZELF HOE JE REAGEERD ????????????
denk je dat iemand daar zin in heeft ?
Als ik over die gaves zou beschikken lijkt me niks leuker dan het aantonen in een wetenschappelijke test zodat je al die gemene skeptici voor eeuwig de mond kan snoeren !
zzz
exact. Stel dat ik echt over telepathische vermogens beshcikte. Ik zou iedereens gedachten lezen, right back at ya. Ik bedoel, ik kan het toch? waarom zou ik het dan niet gebruiken?quote:Op maandag 10 november 2008 16:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik over die gaves zou beschikken lijkt me niks leuker dan het aantonen in een wetenschappelijke test zodat je al die gemene skeptici voor eeuwig de mond kan snoeren !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
jammer he ....quote:Op maandag 10 november 2008 14:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
dit is offtopic. Ten tweede bellen er dagelijks djuizenden mensen. Ten derde zijn 90% van die voorspellingen niet uitgekomen. Ten vierde, als zij er zo goed in is, dan kan ze zich op zijn minst laten testen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik denk dat het heel moeilijk (eigenlijk : onmogelijk) is om van te voren te beseffen hoe veel invloed bepaalde kennis die je nog niet hebt zou kunnen gaan hebben op de rest van je leven.quote:
Dat begrijp ik.
Ik denk alleen dat het voor mijn persoonlijke leven bijvoorbeeld niet zoveel uitmaakt wat ik weet van de sterren en watvoor ruimtevaartuigen men al gemaakt heeft.
Misschien wel voor het beeld wat ik heb van mezelf als klein mens in het grote universum.
Dit klinkt eerlijk gezegd alsof het vaker niet klopt dan wel ?quote:Vaker dan ik wil, zeker als voor iemand blijkt dat het inderdaad een keer klopt
"zeker als het inderdaan een keer klopt" ?
Dat is nou niet echt iets waar we technologie op kunnen baseren, "radio gaat door lucht dus gedachtes kunnen er vast ook door"quote:Dat weet ik ook niet, maar als een radiosignaal snel door een ijzerdraadje kan, kan ik me wel voorstellen dat het signaal van een gedachte ook snel door lucht kan.
Niet echt een keiharde basis om de toekomst op te baseren
zzz
wat is jammer? dat 1 van de 01001010101010101 voorspellingen half uitkomt. Ja dat is jammer ja :pquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Okedanquote:Op maandag 10 november 2008 16:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik bedoelde gedragswetenschappers werkende bij de FBI, sorry
Maar in feite ben jij dan erg goed in gedragswetenschap?
Daar is ook wel een zekere aanleg en intuïtie voor nodig, al is er veel theorie over. Het kunnen begrijpen en toepassen is nog wel even wat anders. (overigens vind ik dat met alles binnen de psychologie zo, mensenkennis haal je niet puur uit een boek)
De simpele versie is bijvoorbeeld aan iemand kunnen zien dat hij liegt omdat daar bepaalde oogtrekkingen etc. bij horen, right?
Dat is inderdaad de simpele versie. Dat eyecueing is overigens ook niet echt 100% bewezen maar bij sommige mensen kun je dat overduidelijk zien(rechtsboven : visueel constructief e.d.).quote:Op maandag 10 november 2008 16:13 schreef MarMar het volgende:
[..]
Okedan
Maar in feite ben jij dan erg goed in gedragswetenschap?
Daar is ook wel een zekere aanleg en intuïtie voor nodig, al is er veel theorie over. Het kunnen begrijpen en toepassen is nog wel even wat anders. (overigens vind ik dat met alles binnen de psychologie zo, mensenkennis haal je niet puur uit een boek)
De simpele versie is bijvoorbeeld aan iemand kunnen zien dat hij liegt omdat daar bepaalde oogtrekkingen etc. bij horen, right?
Verder ben ik het met je eens, er is een zekere aanleg voor nodig. Persoon X zal minder goed zijn in mensenkennis dan persoon Y. Dat ben ik zeker met je eens.
Erg goed wil ik me niet noemen.Net als jou ben ik daar vrij bescheiden in(al klinkt dat niet door in mijn posts, ik weet het). Laten we het zo stellen: Ik gebruik het dagelijks, niet meer dan dat en ben bereid om dit aan te tonen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat ben ik het met je eens, maar dan gooi ik er nog even bij dat het dus ook niet altijd te voorspellen is of die invloed positief is.quote:Op maandag 10 november 2008 16:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel moeilijk (eigenlijk : onmogelijk) is om van te voren te beseffen hoe veel invloed bepaalde kennis die je nog niet hebt zou kunnen gaan hebben op de rest van je leven.
Je zou zomaar gedesillusioneerd en te rationeel kunnen worden bijvoorbeeld.
Dat klinkt anders dan ik het bedoelde inderdaadquote:Dit klinkt eerlijk gezegd alsof het vaker niet klopt dan wel ?
"zeker als het inderdaan een keer klopt" ?
Het is meer dat ik het niet zovaak laat blijken, daar doelde ik op met "een keer",
Het is misschien geen keiharde basis, maar volstrekt wars van enige logica toch ook niet?quote:Dat is nou niet echt iets waar we technologie op kunnen baseren, "radio gaat door lucht dus gedachtes kunnen er vast ook door"
Niet echt een keiharde basis om de toekomst op te baseren
Ik ben dan ook lousy in techniek
maar ik denk wel dat het meetbaar is door bv twee mensen aan een scan te hangen en ze de gedachtes op te laten schrijven of iets dergelijks en misschien komt er in de toekomst ook wel apparatuur die het op kan vangen net als een antenne radiogolven kan opvangen.Zou verdomd handig zijn, dan heb je op den duur ook geen toetsenbord meer nodig
Dan ben je ook nog afhankelijk van de voorspelbaarheid van personen, die, laten we eerlijk zijn, in het geval van Derek en Char aanhangers naar mijn idee nogal groot is. (Even teruglinken naar de oorspronkelijke topictitelquote:Op maandag 10 november 2008 16:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de simpele versie. Dat eyecueing is overigens ook niet echt 100% bewezen maar bij sommige mensen kun je dat overduidelijk zien(rechtsboven : visueel constructief e.d.).
Verder ben ik het met je eens, er is een zekere aanleg voor nodig. Persoon X zal minder goed zijn in mensenkennis dan persoon Y. Dat ben ik zeker met je eens.
Erg goed wil ik me niet noemen.Net als jou ben ik daar vrij bescheiden in(al klinkt dat niet door in mijn posts, ik weet het). Laten we het zo stellen: Ik gebruik het dagelijks, niet meer dan dat en ben bereid om dit aan te tonen.
)ja ook ik ben sceptisch verrassend he?
Nou ben ik van mening dat wat ik "kan" niet zo heel veel anders is, alleen misschien wat op een ander level, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo logisch en aards is.
wat ik nu ga zeggen zal misschien bizar klinken maar mensen hebben meer met elkaar gemeen dan dat ze verschillend zijn. Ook hier kun je profiel op baseren. (deels natuurlijk).quote:Op maandag 10 november 2008 16:21 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dan ben je ook nog afhankelijk van de voorspelbaarheid van personen, die, laten we eerlijk zijn, in het geval van Derek en Char aanhangers naar mijn idee nogal groot is. (Even teruglinken naar de oorspronkelijke topictitel
ja ook ik ben sceptisch verrassend he?
Nou ben ik van mening dat wat ik "kan" niet zo heel veel anders is, alleen misschien wat op een ander level, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo logisch en aards is.
Je hoeft overigens niet skeptisch te zijn maar ik vind heus dat je iets kritisch mag bekijken. Skeptici in zijn pure vorm was overigens doorgeslagen(oude grieken). De oude skeptici geloofden niets. Alles was nep e.d.
Wist je overigens al dat ik 15 nov naar dhr ogilvie ga
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat klinkt niet bizar hoor, daarvan was ik op de hoogtequote:Op maandag 10 november 2008 16:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
wat ik nu ga zeggen zal misschien bizar klinken maar mensen hebben meer met elkaar gemeen dan dat ze verschillend zijn. Ook hier kun je profiel op baseren.
Wist je overigens al dat ik 15 nov naar dhr ogilvie ga
En nee dat wist ik niet, wat hoop je tegen te komen daar?
heb mijn vorige bericht iets aangepast.quote:Op maandag 10 november 2008 16:30 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat klinkt niet bizar hoor, daarvan was ik op de hoogte
En nee dat wist ik niet, wat hoop je tegen te komen daar?
Ik hoop niets tegen te komen, ik hoop vooral te kijken naar een hopelijk interessante show(ik ga niet hecklen ofzo, zoals ikv orige topics aangaf, ik vind Derek eigenlijk een zielig mannetje
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op maandag 10 november 2008 16:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
heb mijn vorige bericht iets aangepast.
Ik hoop niets tegen te komen, ik hoop vooral te kijken naar een hopelijk interessante show(ik ga niet hecklen ofzo, zoals ikv orige topics aangaf, ik vind Derek eigenlijk een zielig mannetje
of een slim mannetje, het is maar net hoe je het bekijkt.Uit een soort van nieuwsgierigheid zou ik er ook wel eens bij willen zijn, maar het boeit me niet genoeg om dat ook daadwerkelijk te doen.
Ik vind de mensen die ik op tv zie wel altijd het voorspelbare soort als je begrijpt wat ik bedoel (en ik weet dat je dat begrijpt!)
Derek zal heus geen reading geven aan Denninger ofzo. Dat is ook een beetje inschatten ofcourse. En ja, ik begrijp je;)quote:Op maandag 10 november 2008 16:35 schreef MarMar het volgende:
[..]
Uit een soort van nieuwsgierigheid zou ik er ook wel eens bij willen zijn, maar het boeit me niet genoeg om dat ook daadwerkelijk te doen.
Ik vind de mensen die ik op tv zie wel altijd het voorspelbare soort als je begrijpt wat ik bedoel (en ik weet dat je dat begrijpt!)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bij mij ziet ie vast een gitzwart aura dat zo donker is dat het licht eromheeen afbuigt ofzo
Of probeert ie me bang te maken met z'n dooddoener "Are you scared of ghosts ? No ? You should be because your house is haunted !"
Of probeert ie me bang te maken met z'n dooddoener "Are you scared of ghosts ? No ? You should be because your house is haunted !"
zzz
exact. Ik denk wel dat ik eruit zie alsof ik een reading krijg. Ik ben serieus echt bang dat hij bij me thuis komt omdat mn house haunted is ofzo. Als je kijkt naar het publiek waaraan Derek een reading geeft, zijn dit meestal vrouwen vann 35-50 jaar, mollig enz. hier kun je perfect een miskraam ruse op uitproberen. Ook kun je er vanuit gaan dat hun vader is overleden e.d.
Derek zou iets meer variatie in zijn readings moeten houden. Voor tieners readen is ook erg interessant(en tieners denken dat ze zwaar uniek zijn, terwijl ze dit niet zijn) en leuk om te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 17:33:00 ]
Derek zou iets meer variatie in zijn readings moeten houden. Voor tieners readen is ook erg interessant(en tieners denken dat ze zwaar uniek zijn, terwijl ze dit niet zijn) en leuk om te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 17:33:00 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
jawel, rtl.nl aflevering gemist .quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:23 schreef janimie het volgende:
is de afl van the ghost wisp. van gister nog ergens online te zien ? of is er geen afl. geweest
http://www.rtl.nl/reality/derek/gemist/
[ Bericht 13% gewijzigd door Summers op 14-11-2008 21:07:22 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dan moet ie nog komen.
MOrgen ga ik naar zijn theatershow
MOrgen ga ik naar zijn theatershow
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het gaat er uiteraard om dat er van te VOREN dingen worden voorspeld. Het blijft absurd dat er bij paranormale zaken altijd gesproken wordt over wel of niet erin geloven, terwijl de keiharde bewering van degenen die erin geloven dus juist is dat het bestaat. Dan moet het dus gedemonstreerd kunnen worden ongeacht of degene aan wie het gedemonstreerd wordt erin gelooft. We hebben toch geen discussie over wie het meest in wat gelooft en dat het daarmee waar wordt? Het gaat -mag ik hopen- toch om dat beide partijen het liefst bij de keiharde, objectieve, voor beide partijen dezelfde, waarheid willen uitkomen?quote:Op maandag 10 november 2008 15:27 schreef MarMar het volgende:
Het gaat niet om het "niet hoeven" te bewijzen of alleen maar kunnen als ik niet getest word, maar denk je werkelijk dat als ik een lijst bijhoud waarvan achteraf blijkt dat het eng klopt, het geen nostradamusverhaal wordt waar de een heilig in gelooft en de ander totaal niet?
Religie heeft het voordeel dat ze geen keiharde testbare claims doen en zich inderdaad kunnen beroepen op "je gelooft erin of niet". Maar vrijwel alle paranormale verschijnselen zouden wel herhaalbaar testbaar moeten zijn, daarmee heeft het paranormale een nog zwakkere positie dan een willekeurige religie.
Als er ook maar één paranormale claim bewezen zou kunnen worden, dan staan veel wetenschappelijke theorieen opeens op losse schroeven. Het zou juist prioriteit nummer EEN zijn als er daadwerkelijk iets te onderzoeken was. Maar dat is het punt, er valt niets reproduceerbaars te constateren, LAAT STAAN serieus verder te onderzoeken naar mogelijke oorzaken.quote:Ik denk ook dat de wetenschap wel andere prioriteiten heeft.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik heb nog even naar de laatste gekeken, maar alleen de eerste 10 minuten.quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:54 schreef Summers het volgende:
jawel, rtl.nl aflevering gemist .
http://www.rtl.nl/reality/derek/gemist/
Volgende vrouw:
"ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de rand gestaan?" Nee, ik hoop het niet m'n kinderen zijn thuis.
- geen rook, maar branden aan een vlammetje
- een ander huis
- betrof het haar zoon en helemaal niet een huis
Kijk, en da's dus niet eerlijk. Als haar huis daadwerkelijk pas afgebrand was, dan zou dat als een enorme hit gezien worden. Dan moet de gok dat haar huis afgebrand is OOK als enorme misser geaccepteerd worden als het dus niet zo is! Anders kan je er nooit naast zitten toch?
Het is te triest voor woorden dat een "je huis is afgebrand" lezing met applaus en al omgevormd mag worden in: "ik bedoelde eigenlijk dat iemand in je omgeving zich ooit een keer aan een vlammetje gebrand heeft"
En dan te bedenken dat we alleen de beste hits te zien krijgen, en dat dan nog de "hits" makkelijk goks zijn en misses gewoon compleet genegeerd worden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Als een psychic dat doorkrijgt, krijgt hij dat door. VOor gelovers valt zoiemand niet te debunken. Ik heb het 3 serie's lang geprobeerd met analyses, links, randi testen e.d. maar zonder resultaat. Bespaar je de moeite , Het leven is niet eerlijkquote:Op zaterdag 15 november 2008 02:16 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb nog even naar de laatste gekeken, maar alleen de eerste 10 minuten.Hij begint bij een oudere man die op een hoek zit met een jonger meisje naast hem. Hij weet dat de meeste voor contact met een overledende komen, makkelijke gok: vrouw is overleden. En jawel Derek zegt "er staat een vrouw achter je". Derek zegt dat er problemen zijn aan de voorkant (hij beweegt z'n hand rond z'n borst). Aan de leeftijd te zien van de man wederom een gok, hij gokt op borstkanker, daar overlijden veel vrouwen aan op die leeftijd. Maar na de sessie vertelt de man dat het ging om longkanker ging. Derek zegt dat z'n dochter op borstkanker moet letten, hij blijft dus vissen of dat soms de doodsoorzaak was van z'n vrouw, als dat zo was, zou de man dat in dit stadium gezegd hebben. Dus nu weet Derek dat het niet zo is en hij gaat er niet op door. (maar over prostaatkanker) Derek ziet iets met kaarten, iets met pokeren? Nee, hij zit er helemaal naast, maar omdat die man kaartspelletjes speelde met de kleinkinderen wordt het gezien als een hit. Knapper was geweest IEMAND in de zaal te vinden die NIET wel 'ns een kaartspel speelt. Derek vraagt of de dochter de schoenen van haar moeder gepast heeft. Nee, hij zit er naast. Hij vraagt door of er iets met te grote schoenen gebeurd is. Jawel, ze heeft te grote schoenen gekocht. Dus van informatie van de geest van haar moeder die vertelt dat haar dochter haar schoenen heeft gepast is het opeens veranderd naar een doodgewone verkeerde aankoop. Ik ken ook iemand die vorige week verkeerde schoenen gekocht heeft, hoe zou dat nou toch komen?
Volgende vrouw:Derek gokt iets met rugpijn, Nee klopt niets van, dan wordt het haar vader die over haar rug wrijft. Dit is een belangrijk voorbeeld, let op hoe de complete verkeerde gok over rugpijn gewoon MAG, niemand die het opvalt. Alsof een scherpschutter eerst 3 keer misschiet en dan raak en dan zegt dat het eerste schot raak was en alle toeschouwers als gehypnotiseerd daarmee instemmen. Zit je partner naast je? Nee. ben je dan alleen? Nee, m'n zus is er.
"ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de rand gestaan?" Nee, ik hoop het niet m'n kinderen zijn thuis.Derek heeft nu informatie, ze heeft kinderen, even vragen of ze een zoon heeft? Ja, die heeft ze, was ook veel kans op als ze meer dan 1 kind heeft. Derek: hoe oud is je zoon? 12 jaar Nu ruikt Derek een kans, hij weet, omdat hij zelf een jongen is geweest, dat 100% van de jongens van 12 jaar wel 'ns met vuur gespeeld heeft. En dat vraagt hij domweg: "Heeft je zoon wel 'ns een brandwond gehad aan z'n arm door spelen met vuur". Waarbij arm en handen natuurlijk de meeste kans hebben. Dan wordt de zoon gebeld en die heeft zich een keer gebrand op een feest. Dan wordt geapplaudiseerd alsof het een geweldige hit was, terwijl hij het volkomen mis had: "ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de brand gestaan?" was de originele gok, inmiddels is het
- geen rook, maar branden aan een vlammetje
- een ander huis
- betrof het haar zoon en helemaal niet een huis
Kijk, en da's dus niet eerlijk. Als haar huis daadwerkelijk pas afgebrand was, dan zou dat als een enorme hit gezien worden. Dan moet de gok dat haar huis afgebrand is OOK als enorme misser geaccepteerd worden als het dus niet zo is! Anders kan je er nooit naast zitten toch?
Het is te triest voor woorden dat een "je huis is afgebrand" lezing met applaus en al omgevormd mag worden in: "ik bedoelde eigenlijk dat iemand in je omgeving zich ooit een keer aan een vlammetje gebrand heeft"
En dan te bedenken dat we alleen de beste hits te zien krijgen, en dat dan nog de "hits" makkelijk goks zijn en misses gewoon compleet genegeerd worden.
Ik ga er v anavond heen ...
ps. cold reading is niet MAKKELIJK. anders add me even op MSN en laat me je skills zien
Sorry ik ben licht ontvlambaar wanneer cold reading wordt afgedaan als een makkelijk gokspelletje terwijl als je er goed in wilt zijn , je toch echt 100+ boeken moet studeren(over CR, mentalisme, psychologie, statistiek/primes en algemene kennisboeken, body language, beinvloeding, presentatie, showmanship e.d.)[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 15-11-2008 09:41:26 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zelfs als dat gebeurt, neemt nog niemand dat serieus.quote:Op zaterdag 15 november 2008 01:26 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat er uiteraard om dat er van te VOREN dingen worden voorspeld. Het blijft absurd dat er bij paranormale zaken altijd gesproken wordt over wel of niet erin geloven, terwijl de keiharde bewering van degenen die erin geloven dus juist is dat het bestaat. Dan moet het dus gedemonstreerd kunnen worden ongeacht of degene aan wie het gedemonstreerd wordt erin gelooft. We hebben toch geen discussie over wie het meest in wat gelooft en dat het daarmee waar wordt? Het gaat -mag ik hopen- toch om dat beide partijen het liefst bij de keiharde, objectieve, voor beide partijen dezelfde, waarheid willen uitkomen?
Maar goed, jij zal het beter weten.
Overigens, LEES MIJN POSTS voordat je op mij reageert, ik heb het helemaal niet over paranormaal.
Ik geloof helemaal niet in "het paranormale" zoals men dat definieert.quote:Religie heeft het voordeel dat ze geen keiharde testbare claims doen en zich inderdaad kunnen beroepen op "je gelooft erin of niet". Maar vrijwel alle paranormale verschijnselen zouden wel herhaalbaar testbaar moeten zijn, daarmee heeft het paranormale een nog zwakkere positie dan een willekeurige religie.
Moet ik het nog een keer zeggen?quote:Als er ook maar één paranormale claim bewezen zou kunnen worden, dan staan veel wetenschappelijke theorieen opeens op losse schroeven. Het zou juist prioriteit nummer EEN zijn als er daadwerkelijk iets te onderzoeken was. Maar dat is het punt, er valt niets reproduceerbaars te constateren, LAAT STAAN serieus verder te onderzoeken naar mogelijke oorzaken.
Nee he?
Kom net van Derek af...
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb. Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*. Ik heb in de pauze wat kleine readings gegeven aan mensen en ze dachten dat ik een medium was dat kwam om derek te bewonderen. Nee ik heb Ian rowlands boek niet meegenomen(op aanwijzen van M.Schtoppel).
Derek zelf: een mager mannet,e vroeger gepest geworden, altijd al anders dan anderen geweest, gay lifestyle, zijn manier om in de schijnwerpers te staan. HIj gaf me zelfs een hug op het einde
Hij gelooft denk ik wel oprecht in hetgeen hij doet. Ben ik overtuigd? totaal niet. maar de mensen des te meer(huilende mensen e.d.). Vind ik het ethisch? nee ook niet maar thats showbiz hunny. Heb ik me vermaakt.. ja alhoewel ik moet toegeven dat ik eerste kwartier het niet meer droog hield.
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb. Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*. Ik heb in de pauze wat kleine readings gegeven aan mensen en ze dachten dat ik een medium was dat kwam om derek te bewonderen. Nee ik heb Ian rowlands boek niet meegenomen(op aanwijzen van M.Schtoppel).
Derek zelf: een mager mannet,e vroeger gepest geworden, altijd al anders dan anderen geweest, gay lifestyle, zijn manier om in de schijnwerpers te staan. HIj gaf me zelfs een hug op het einde
Hij gelooft denk ik wel oprecht in hetgeen hij doet. Ben ik overtuigd? totaal niet. maar de mensen des te meer(huilende mensen e.d.). Vind ik het ethisch? nee ook niet maar thats showbiz hunny. Heb ik me vermaakt.. ja alhoewel ik moet toegeven dat ik eerste kwartier het niet meer droog hield.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
altijd leuk om ervaringen van mensen te lezen die daadwerkelijk in het theater zijn geweestquote:Op zondag 16 november 2008 00:38 schreef Michielos het volgende:
Kom net van Derek af...
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb.
zelf komt het op mij over als paranormaal maar heb derek nog nooit irl gezien.quote:Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*.
hoe kijk je verder naar mensen als peter van den hurk, op mij komt die echt overtuigend over
ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is. Nogmaals ik ben biased t.o.v. Peter van der Hurk. Wat je ermee doet, moet jij weten ofcoursequote:Op zondag 16 november 2008 09:41 schreef janimie het volgende:
[..]
altijd leuk om ervaringen van mensen te lezen die daadwerkelijk in het theater zijn geweest
[..]
zelf komt het op mij over als paranormaal maar heb derek nog nooit irl gezien.
hoe kijk je verder naar mensen als peter van den hurk, op mij komt die echt overtuigend over
Ik heb het ook niet zo op Randi, hij exposed mij teveel. Ik vond sowieso dat de kunt die cold reading heet, niet zo tentoongesteld mag worden(als de mensen die het deden ook wat meer ethiek hadden, was dit ook niet nodig geweest).
Over Derek; het komt over als paranormaal. Dan doet hij zijn werk goed mijns inziens. Ook op de serie met alles dat erin geknipt is, zie ik enkel CR(op redelijk niveau, dat wel).
a) GEEN sprake van voorkennis
b) Overduidelijk Cold reading(niet te bewijzen overigens maar hij vroeg 3 mensen achter elkaar hetzelfde, de mensen viel het niet echt op. De correcties viel ook niemand op, een bewijs dat cold reading kan spelen op een hele zaal, ongeacht afkomst, uiterlijk, scholing , leeftijd e.d.)
c) Derek was meer zoals Uri Geller een showman dan een echt medium(zoals bv. Van den Broekke).
Al met al heb ik een leuke avond gehad. Heb er ook wat van opgestoken voor mijn eigen readings. Een paar momenten dacht ik bij 2 dingen: Hoe gaat hij zich HIER uitlullen maar hij kan het altijd prachtig passend maken.
groetjes,
ps. alslaatste wil ik toevoegen hoe ik het hekelde dat er echt van die mensen waren die zijn boek over kinderen opvoeden kochten. Ikzelf studeer Pedagogiek, leer van hoogleraren pedagogische wetenschappen e.d. en mensen zijn dan toch geneigd om een een of ander boek van wat ik zie een charlatan te kopen omdat ze denken dat dat de juiste manier is om een kind op te voeden. Je kent het type wel: mollig Bril, kort haar
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 16-11-2008 11:22:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had nog nooit van zijn vader gehoord Peter Hurkos maar hoezo ontmaskerd wegens cold reading ?quote:Op zondag 16 november 2008 11:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is. Nogmaals ik ben biased t.o.v. Peter van der Hurk. Wat je ermee doet, moet jij weten ofcourse
Ik heb het ook niet zo op Randi, hij exposed mij teveel. Ik vond sowieso dat de kunt die cold reading heet, niet zo tentoongesteld mag worden(als de mensen die het deden ook wat meer ethiek hadden, was dit ook niet nodig geweest).
Over Derek; het komt over als paranormaal. Dan doet hij zijn werk goed mijns inziens. Ook op de serie met alles dat erin geknipt is, zie ik enkel CR(op redelijk niveau, dat wel).
a) GEEN sprake van voorkennis
b) Overduidelijk Cold reading(niet te bewijzen overigens maar hij vroeg 3 mensen achter elkaar hetzelfde, de mensen viel het niet echt op. De correcties viel ook niemand op, een bewijs dat cold reading kan spelen op een hele zaal, ongeacht afkomst, uiterlijk, scholing , leeftijd e.d.)
c) Derek was meer zoals Uri Geller een showman dan een echt medium(zoals bv. Van den Broekke).
Al met al heb ik een leuke avond gehad. Heb er ook wat van opgestoken voor mijn eigen readings. Een paar momenten dacht ik bij 2 dingen: Hoe gaat hij zich HIER uitlullen maar hij kan het altijd prachtig passend maken.
groetjes,
ps. alslaatste wil ik toevoegen hoe ik het hekelde dat er echt van die mensen waren die zijn boek over kinderen opvoeden kochten. Ikzelf studeer Pedagogiek, leer van hoogleraren pedagogische wetenschappen e.d. en mensen zijn dan toch geneigd om een een of ander boek van wat ik zie een charlatan te kopen omdat ze denken dat dat de juiste manier is om een kind op te voeden. Je kent het type wel: mollig Bril, kort haar
dat is niet wat ik lees , maar juist dat hij behulpzaam was in politieonderzoeken hier en in Amerika en meerdere malen onderscheiden is voor zijn diensten , iedereen die in de media komt met iets paranormaals word standaard " ontmaskerd " en fiks afgebrand , dat neem ik echt niet serieus meer als iemand het cold reading noemt en dat iemand ontmaskerd is , zoals randi het doet zeker ....
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee hij had inderdaad politie geholpen maar dat verhaal scheen nogal opgehelderd te zijn. hij gaf bv. geen profiel van de dader bij 1 zaak voordat hij gevonden werd maar NADAT hij gevonden werd.quote:Op zondag 16 november 2008 13:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van zijn vader gehoord Peter Hurkos maar hoezo ontmaskerd wegens cold reading ?
dat is niet wat ik lees , maar juist dat hij behulpzaam was in politieonderzoeken hier en in Amerika en meerdere malen onderscheiden is voor zijn diensten , iedereen die in de media komt met iets paranormaals word standaard " ontmaskerd " en fiks afgebrand , dat neem ik echt niet serieus meer als iemand het cold reading noemt en dat iemand ontmaskerd is , zoals randi het doet zeker ....
Zijn vader heette idd Peter Hurkos. Het is ook niet serieus meer te nemen aangezien iedereen alles Cold Reading noemt, dit ben ik met je eens(zonder te weten wat CR precies inhoudt) maar dit hebben we al in voorgaande discussies overgehad.
Waar het zich om gaat dan is:
a) verhaal rondom Hurkos is behoorlijk opgeblazen
b) Zijn gaves waren niet zo bijzonder als men het in eerste instantie liet geloven
verder:
Na de Tweede Wereldoorlog werd hij door Koningin Juliana geëerd voor zijn bewezen verzetsdiensten. In het centrum van Rotterdam is er een monument ter nagedachtenis aan Hurkos en 7 andere verzetshelden.
En hij kreeg van INterpol onderscheidingen vanwege het MEE helpen oplossen van zaken , niet vanwege het oplossen van zaken(een belangrijk detail).
Verder:
n Nederland werd Peter Hurkos vooral bekend dankzij Henk van der Meyden, die sterk in Hurkos' gave zei te geloven. In 1978 was Hurkos te gast in Van der Meydens televisieprogramma TV Privé, waar hij onder meer beweerde dat de kort tevoren dood gevonden Mathilde Willink "absoluut zelfmoord" had gepleegd, iets waarover tot op de huidige dag nog altijd geen zekerheid bestaat, en dat hij de politie van Los Angeles op het spoor had gezet van Charles Manson, de man aan het hoofd van de Mansonfamilie, die op 9 augustus 1969 de echtgenote van filmregisseur Roman Polański, Sharon Tate en haar vrienden Jay Sebring, Abigail Folger en Voytek Frykowski vermoordde: "De politie had een Charly Watson gearresteerd, maar ik zei: je hebt de verkeerde Charly. Je moet Malson of Manson hebben, zoiets. En ik vertelde ze ook, dat hij in een oude bus leefde." Volgens de officiële lezing was Charles Watson wel degelijk één van de drie moordenaars en werd Charles Manson veroordeeld als aanstichter en inspirator van de moorden; niet omdat hij ze zelf had gepleegd.
Omstreeks 1980 reed Van der Meyden in een rechtstreekse televisie-uitzending samen met de met een theedoek geblinddoekte Hurkos en zakenman Maup Caransa door Nederland, op zoek naar de plek waar Caransa tijdens zijn ontvoering had vastgezeten. Men hoopte daarmee een aanzet te geven tot het vinden van de daders en het betaalde losgeld. Ondanks Van der Meydens geestdriftige aansporingen bleef de 'spraakmakende' zoektocht zonder resultaat.
Niet onder de indruk. Het verhaal wat hij zegt , zegt hij, dit bevestigd niemand anders. Voor de rest hielp hij slechts mee aan onderzoeken zonder zlefstandig oplossingen aan te dragen en over een x aantal zaken bestaat geeneens zekerheid. Nogmaals het lijkt mij meer dat Peter het van zijn vader Pieter geleerd heeft. Een familiegeheim zeg maar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
en ingomar doet natuurlijk ook gewoon aan cold readingquote:Op zondag 16 november 2008 11:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is.
ingomar doet overdreven aan CR. Ik had elke avond mijn kladblokje weer bij de hand om lines en hits op te schrijven en om te analyseren.quote:Op zondag 16 november 2008 13:43 schreef janimie het volgende:
[..]
en ingomar doet natuurlijk ook gewoon aan cold reading
Ik vond die van het zesde zintuig allen matig(er vielen mij teveel zaken op)
Nogmaals ik ben hier niet om je te overtuigen. Ik weet dat gelovers met geen bewijs te overtuigen vallen en dit zal ik ook niet doen.
en tsja "gewoon cold reading" .. zo gewoon vind ik het niet, het is een kunst. Ik ben alleen ziek om de heletijd naar below average cold readers te moeten kijken. Vandaar dat ik hoop dat er in volgende seizoenen iets betere zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
* MarMar denkt dat Michielos het juist geanaliseerd heeft.
Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?
Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..
Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.
Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?
Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..
Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.
op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".quote:Op zondag 16 november 2008 13:56 schreef MarMar het volgende:
* MarMar denkt dat Michielos het juist geanaliseerd heeft.
Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?
Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..
Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.
verschrikkelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is zeker niet makkelijk en ik denk dat je idd een punt hebt dat een deel van hoe het bij mij binnenkomt ook een soort van cold reading is (even los van het aan voelen komen van gebeurtenissen)quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".
verschrikkelijk
Ik denk ook dat je dat bijvoorbeeld al voor een groot deel leert als je gewend bent dat je mensen moet gaan analiseren cq wantrouwen om ze te doorzien vanaf jonge leeftijd. (even op mijzelf gebasseerd)
exact het is een groot gedeelte mensenkennis. En niet 1, niet 2 maar honderden facetten van informatie verkrijgen. Boeken die ik ervoor gekocht heb en gelezen heb:quote:Op zondag 16 november 2008 14:22 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het is zeker niet makkelijk en ik denk dat je idd een punt hebt dat een deel van hoe het bij mij binnenkomt ook een soort van cold reading is (even los van het aan voelen komen van gebeurtenissen)
Ik denk ook dat je dat bijvoorbeeld al voor een groot deel leert als je gewend bent dat je mensen moet gaan analiseren cq wantrouwen om ze te doorzien vanaf jonge leeftijd. (even op mijzelf gebasseerd)
verplichte kost(ik heb meer dan dit maar
)- King of the Cold readers : Herb Dewey
- Full facts on Cold Reading: Ian Rowland
- The Gentle art of cold reading: Lee Earle
- Tradecraft: The psychology and Science of COld reading
- Cashing in on past Lives 1&2 : Richard Webster
- Stuart Cumberland Cold reading course
Aanvullend:
- Dale Carnegie: How to make friends and influence people
- Jeffrey Wijnberg: Zo krijg je alles van iedereen gedaan
- Paul Liebermann: Zo krijgt U alles van iedereen gedaan
- Tracey Cox: Superflirt, en andere flirtboeken op basis van psychologie
- Anthony Jacquin: Reality is plastic, the art of impromptu Hypnosis
- Masters of body Language
- Body language: Alan Pease
verder nog statistiekboeken e.d., veel psychologieboeken waaronder:
Ontwikkelingspsychologie van Feldman(voor als je je voordoet als kinderreader)
Algemene Psychologie : Marc Brysbaert
Psychologie van de adolescentie
enz enz. Verder moet je op de hoogte zijn van trends, nieuws op de voet volgen e.d. en heel veel naar andere mediums/psychics/cold readers whatever het zijn kijken om ervan op te steken. ZOnder oefening red je het sowieso niet dus je moet een methode ontwikkeld hebben wwaardoor je geen kans op failure hebt.
Ik oefende het door het in dagelijkse gesprekken te infiltreren waarbij het niet uitmaakt of je missed ja of nee, door me onder een valse naam voor te doen op chatboxen en paranormale beurzen e.d.
CR heeft mijn leven verrijkt, evenals de andere psychologieboeken. Het afdoen als een koud kunstje*whats in a name
* is mijn inziens geheel onterecht.-
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".
verschrikkelijk
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
CR is dus een kunst , je moet er goed in zijn, vele jaren ervaring in hebben opgedaan om het te kunnen, alleen ingomar is net 19, komt net om de hoek kijken en jij denkt dat hij zn hele jeugd heeft opgeofferd om hem dat kunstje eigen te makenquote:Op zondag 16 november 2008 13:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
ingomar doet overdreven aan CR.
en tsja "gewoon cold reading" .. zo gewoon vind ik het niet, het is een kunst.
lees de andere topics erover. Derek deel i en deel ii. Je krijgt er dan its meer inzicht in. Ik heb geen zin om alles opnieuw te herhalenquote:Op zondag 16 november 2008 15:34 schreef janimie het volgende:
[..]
CR is dus een kunst , je moet er goed in zijn, vele jaren ervaring in hebben opgedaan om het te kunnen, alleen ingomar is net 19, komt net om de hoek kijken en jij denkt dat hij zn hele jeugd heeft opgeofferd om hem dat kunstje eigen te maken
overigens. ik zeg dat je jaren nodig hebt om CR op bepaald niveau te kunen. Ingomar is een onthutsend zwakke reader, ver beneden gemiddeld. ZOlang heeft hij er niet op geoefend. Ik durf te verwedden dat iedereen na 2 dagen les of cursus van mij gehad te hebben, hetzelfde en beter kan..
[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 16-11-2008 16:03:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee, niet jan en allemanquote:Op zondag 16 november 2008 15:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .
WEL alle kandidaten bij zesde zintuig EN Derek Ogilvie.
Dat maak jij er weer van
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben nog steeds nieuwsgierig wat jouw antwoord is op mijn vraag "Welke dingen vind jij dan ongeloofwaardig ?".quote:
[..]
Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .
Zijn er mensen waarvan jij denkt dat ze de boel besodemieteren ?
Zijn er dingen die jij niet gelooft, of is iedereen die paranormaal beweert te zijn voor jou gelijk geloofwaardig ?
zzz
hahaha meen je dat nuquote:Op dinsdag 18 november 2008 07:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
@Michielos, wat een lekker heksje!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jouw topic over 13.37 bijv ....quote:Op dinsdag 18 november 2008 01:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds nieuwsgierig wat jouw antwoord is op mijn vraag "Welke dingen vind jij dan ongeloofwaardig ?".
Die zijn er op alle gebieden op de wereld .quote:Zijn er mensen waarvan jij denkt dat ze de boel besodemieteren ?
Mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben geloof ik wel idd als ze hun verhaal vertellen ,quote:Zijn er dingen die jij niet gelooft, of is iedereen die paranormaal beweert te zijn voor jou gelijk geloofwaardig ?
niet iedereen heeft zin in bull shit of oplichterij .
Daarbij WERKT het paranormale op een unieke manier en als je dat niet hebt meegemaakt kan je dat ook niet verzinnen of over vertellen .
Dat blijkt maar weer in die vele topics waar mensen verwachtingen hebben die niet kloppen omdat ze niet weten hoe het paranormale werkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Weten jullie nog hoe ik uitlegde hoe mediums dingen vaak doorkrijgen? Derek zegt in een interview met TMF precies hetzelfde. En nee, ik praat hem niet na. Link heb ik even niet, die post ik later.
Gaap Goals rulezzz!
Aha, dat is ongeloofwaardig.... Dan neem ik aan dat datzelfde ook geld voor de 11:11, 22:22 topics enzo.quote:
Of die weer niet ?
En toch lijk jij niet te willen toegeven dat dat dus ook inhoudt dat er op het paranormale gebied ook oplichters zijn. Mensen die dingen van google halen en papieren spookjes fotograferen bijvoorbeeld.quote:Die zijn er op alle gebieden op de wereld .
Maar zelfs als ze zo door de mand vallen zijn er altijd nog mensen die hun verstand niet gebruiken en willen blijven geloven in zo iemand.
In dat geval, laat me je vertellen over hoe God tot mij sprak en zei dat Fok!-forumleden mij allemaal 50 euro moeten geven !quote:Mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben geloof ik wel idd als ze hun verhaal vertellen ,
niet iedereen heeft zin in bull shit of oplichterij .
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?quote:Daarbij WERKT het paranormale op een unieke manier
Da's niet zo vreemd, want elke keer dat ernaar gevraag wordt wordt er geroepen "Ja nou je moet het zelf meemaken", en als je daar dan om hulp bij vraagt wordt het geweigerd...quote:Dat blijkt maar weer in die vele topics waar mensen verwachtingen hebben die niet kloppen omdat ze niet weten hoe het paranormale werkt .
Nou, dit is nu je kans om het allemaal even recht te zetten, als je nu uitlegt hoe het paranormale werkt is er geen excuus meer
zzz
Ik denk dat uitleggen hoe het paranormale werkt wel heel lastig is, aangezien toch veel fenomenen op één hoop gegooid worden. Ik bedoel een geest/entiteit waarnemen is toch weer totaal iets anders dan telepathie. Ik vraag me serieus af of je alles zomaar onder "paranormaal" kunt scharen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?
[..]
Da's niet zo vreemd, want elke keer dat ernaar gevraag wordt wordt er geroepen "Ja nou je moet het zelf meemaken", en als je daar dan om hulp bij vraagt wordt het geweigerd...
Nou, dit is nu je kans om het allemaal even recht te zetten, als je nu uitlegt hoe het paranormale werkt is er geen excuus meer
Een voorbeeld, en dat is een heel simpel voorbeeld van iets dat ik dan "helder weten" noem. Laten we nou even aannemen dat het zo is, en dat we het niet gaan verklaren met gokken/verzonnen/aangenomen of wat dan ook. Ik wil een oprechte poging tot uitleg doen en liever niet moeten verdedigen of het klopt. Ik vertel dan ook hoe het voor mij werkt, en niet dat het voor iedereen zo werkt.
Ik ben met een mevrouw in gesprek. Het gaat in dat gesprek zijdelings even over een kerkhof en de functie daarvan.
Ineens hoor ik in mijn hoofd "voorzichtig met uitspraken doen want die vrouw is weduwe". Niet alsof er iemand tot me spreekt, maar meer als vaststaand iets dat zo in je hoofd hangt. Ik weet het zo zeker als 1+1=2.
20 minuten later in het gesprek, op een ander punt, zegt die mevrouw: "ja, want ik ben zelf dus weduwe".
Dit is misschien wat simpel gezegd. Maar wat je niet moet uitvlakken is het gevoel wat er dan bij komt kijken. Álles in je lichaam en je gevoel zegt dat het zo is. Je wéét het. Je denkt het niet, maar je wéét het.
Zo zeker als dingen in je leven waar je echt niet over na hoeft te denken.
Ik denk dat daarom zo vaak gezegd dat je het moet ervaren. Het is een gevoel waar je helemaal niet omheen kunt. Als je dat gevoel kent, dan herken je het de volgende keer ook. Het is een heel proces.
Maar dat gevoel uitleggen is echt heel lastig. Hoe kun je aan iemand die geen blaas heeft uitleggen hoe het voelt om heel erg naar de wc te moeten bijvoorbeeld?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.
Gaap Goals rulezzz!
Nee, maar laten we nou proberen om onszelf niet over de emmer te laten helpenquote:Op dinsdag 18 november 2008 13:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.
Even met je blote voeten de tuin in jij!
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ja meneer Sjoep, nee meneer Sjoep, natuurlijk meneer Sjoep, altijd meneer Sjoep.
Ben nu eenmaal een driftig mannetje, een heerlijk aards eigenschapje.
Zal me proberen te beheersen, adem innnnnnnnn, adem uitttttttt.........
Ben nu eenmaal een driftig mannetje, een heerlijk aards eigenschapje.
Zal me proberen te beheersen, adem innnnnnnnn, adem uitttttttt.........
Gaap Goals rulezzz!
Als jij gewoon met een stappenplan kunt uitleggen hoe het paranormale werkt is dat prima wetenschappelijk genoeg voor me.quote:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is.
Als je niet kunt aangeven hoe het werkt ben je zelf op het punt waar Summers anderen van beschuldigt - dat ze niet weten hoe het werkt.
Dus ik wil nou wel eens horen hoe het werkt.
En dan niet dat iedereen weer een ander verhaal afdraait of "voor mij werkt het zus" en "nou maar voor mij werkt het zo", want dat is natuurlijk pure quatsch.
Als mensen mij beschuldigen dat ik niet snap hoe het werk is de vraag "Nou, leg eens uit dan ?" niet zo raar.
Als je dat niet kunt, prima, maar dan heeft het weinig nut om anderen van dezelfde onwetendheid te beschuldigen.
Mocht het 'verweer' nu komen dat men geen zin heeft om het zogenaamd opnieuw uit te leggen, dan neem ik ook genoegen met een link waar dan al eerder uitgelegd is hoe het paranormale werkt.
zzz
Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.quote:
[..]
Ik denk dat uitleggen hoe het paranormale werkt wel heel lastig is, aangezien toch veel fenomenen op één hoop gegooid worden. Ik bedoel een geest/entiteit waarnemen is toch weer totaal iets anders dan telepathie. Ik vraag me serieus af of je alles zomaar onder "paranormaal" kunt scharen.
Een voorbeeld, en dat is een heel simpel voorbeeld van iets dat ik dan "helder weten" noem. Laten we nou even aannemen dat het zo is, en dat we het niet gaan verklaren met gokken/verzonnen/aangenomen of wat dan ook. Ik wil een oprechte poging tot uitleg doen en liever niet moeten verdedigen of het klopt. Ik vertel dan ook hoe het voor mij werkt, en niet dat het voor iedereen zo werkt.
Ik ben met een mevrouw in gesprek. Het gaat in dat gesprek zijdelings even over een kerkhof en de functie daarvan.
Ineens hoor ik in mijn hoofd "voorzichtig met uitspraken doen want die vrouw is weduwe". Niet alsof er iemand tot me spreekt, maar meer als vaststaand iets dat zo in je hoofd hangt. Ik weet het zo zeker als 1+1=2.
20 minuten later in het gesprek, op een ander punt, zegt die mevrouw: "ja, want ik ben zelf dus weduwe".
Dit is misschien wat simpel gezegd. Maar wat je niet moet uitvlakken is het gevoel wat er dan bij komt kijken. Álles in je lichaam en je gevoel zegt dat het zo is. Je wéét het. Je denkt het niet, maar je wéét het.
Zo zeker als dingen in je leven waar je echt niet over na hoeft te denken.
Ik denk dat daarom zo vaak gezegd dat je het moet ervaren. Het is een gevoel waar je helemaal niet omheen kunt. Als je dat gevoel kent, dan herken je het de volgende keer ook. Het is een heel proces.
Maar dat gevoel uitleggen is echt heel lastig. Hoe kun je aan iemand die geen blaas heeft uitleggen hoe het voelt om heel erg naar de wc te moeten bijvoorbeeld?
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.
zzz
Georgina heeft overigens een supergave.
Ze heeft de gave om een 100% hit zoals koekjes eten nog in een miss om te toveren. Dan ben je niet bagger als medium, dan ben je gewoon verschrikkelijk
Ze heeft de gave om een 100% hit zoals koekjes eten nog in een miss om te toveren. Dan ben je niet bagger als medium, dan ben je gewoon verschrikkelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
klopt, het leidt tot niets en het zal ook tot niets leiden.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zullen we het topic dan maar sluiten? Serieus bedoeld want we komen zo echt niet verder. Ik kan Machielos en Denninger alleen maar aanraden zelf eens naar een goed medium te gaan en je te laten readen. Maar ik vrees dat dat bij jullie diehards (jawel Michielos, ook jij) weinig zal uithalen.
Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.
Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.
Gaap Goals rulezzz!
Ik had gehoopt dat mijn voorbeeld ook duidelijk zou maken dat er geen stappenplan is. Het is niet stap1 doe dit, stap 2 doe dat, en dat dat dan vervolgens op alles toepasbaar is. Je vroeg om uitleg (hoe gaat het in z'n werk), en die heb ik gegeven. Ik kan niet voor een ander spreken, ik kan allleen mijn eigen ervaringen delen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.
Door aan te geven hoe sterk dat gevoel is, wilde ik duidelijk maken dat er geen noodzaak voor objectief testen is voor degene die het voelt. Het gevoel is zo sterk, dat er geen enkele twijfel is. Ik zei er ook bij dat dat lastig over te brengen is aan iemand die dat blijkbaar nog nooit gevoeld heeft.
Daarom ook het voorbeeld van de volle blaas. Als jouw blaas vol is twijfel je toch ook niet of ie vol is? Dat gevoel is toch zo overduidelijk dat er geen enkele twijfel mogelijk is? Je voelt en handelt toch?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
inderdaad. geloofssystemen zijn ook zo lastig te ontkrachten, beide richtingen uit. Ook het "die -hard" zijn, is natuurlijk beide richtingen uit. Je hebt hier Die hard skeptici alsmede die hard believers.quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zullen we het topic dan maar sluiten? Serieus bedoeld want we komen zo echt niet verder. Ik kan Machielos en Denninger alleen maar aanraden zelf eens naar een goed medium te gaan en je te laten readen. Maar ik vrees dat dat bij jullie diehards (jawel Michielos, ook jij) weinig zal uithalen.
Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.
Ik heb me eigenlijk al tig keer laten readen(om te leren hoe zij situaties aanpakken e.d.) en heb goede en slechte readings meegemaakt. haha machielos
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Typfoutje Muchielos,
Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.
Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?
Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.
Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.
Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?
Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.
Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
Gaap Goals rulezzz!
\quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Typfoutje Muchielos,
Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.
Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?
Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.
Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
wetenschap is niet heilig voor mij. Wetenschap is belemmerend. Het was toeval bij Ogilvie dat hij in het theater bv. 3x 8er elkaar dezelfde reading gaf aan 3 verscjillende personen die alle 3 bleken te kloppen. Nja toeval... hij doet altijd hetzelfde, dezelfde lines. ik zeg niet dat JIJ nep bent ofzo. IK ben alleen van mening dat Derek zeker niet paranormaal begaafd is. Dat jij ervaringsdeskundige bent is enkel een voordeel, je kunt er beter over praten dan de meeste believers. en dat je met CR dezelfde hits kunt maken als Ogilvie is tru omdat HIJ cr gebruikt. Ik zeg niet dat anderen het gebruiken maar hij gebruikt het gewoon overduidelijk. het probleem is dat we beide ervaringsdeskundige zijn op gebieden die nogal met elkaar botsen(op zijn zachts gezegd
). Dit betekend overigens neit dat ik het nooit met je eens kan zijn of niet met je eens kan zijn op andere gebieden hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat weet ik niet of het 3x hetzelfde was, was er niet bij. Wat ik wel weet is dat veel mensen daar zitten omdat ze hopen een reading te krijgen d.m.v. een overleden geliefde. In die zin zal het dus best veel op elkaar lijken ja.
Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.
Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.
Gaap Goals rulezzz!
Overigens zie ik in mijn glazen bol dat jij zelfs in staat bent contracten te ontbinden, herken je dit?
En hoe doe je dat dan? LOL LOL
Nee grapje man even tussendoor.
En hoe doe je dat dan? LOL LOL
Nee grapje man even tussendoor.
Gaap Goals rulezzz!
ik zie zeker nut. Proberen van elkaar te leren. Ik neem zeker dingen mee en pik zeker dingen op van je. Je geratel was niet nutteloos voor mij hoor;)quote:Op dinsdag 18 november 2008 19:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat weet ik niet of het 3x hetzelfde was, was er niet bij. Wat ik wel weet is dat veel mensen daar zitten omdat ze hopen een reading te krijgen d.m.v. een overleden geliefde. In die zin zal het dus best veel op elkaar lijken ja.
Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
HUH HOE WEET JE DATquote:Op dinsdag 18 november 2008 19:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens zie ik in mijn glazen bol dat jij zelfs in staat bent contracten te ontbinden, herken je dit?
En hoe doe je dat dan? LOL LOL
Nee grapje man even tussendoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Al je energie in een geloofssysteem ontkrachten stoppen waarbij je de ander wilt wijsmaken dat het niet kan bestaan of dat jij het beter weet , heeft niet hetzelfde resultaat als het willen weten , als je het wil weten ga je er in mee en laat je je verrassen en zie je gaandeweg wel wat ervan komt , en leer je iets anders en iets nieuws .quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. geloofssystemen zijn ook zo lastig te ontkrachten, beide richtingen uit. Ook het "die -hard" zijn, is natuurlijk beide richtingen uit. Je hebt hier Die hard skeptici alsmede die hard believers.
Ik heb me eigenlijk al tig keer laten readen(om te leren hoe zij situaties aanpakken e.d.) en heb goede en slechte readings meegemaakt. haha machielos
ontkrachten gaat je sowiezo nooit lukken , het klinkt hetzelfde als dat je zou ontkrachten dat ik adem , dat kan je me ook niet wijsmaken welk argument je ook bedenkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dat ben ik met je eens. Wellicht een foute woordkeuze van mij. Met je laatste voorbeeld bben ik het ook eensquote:Op dinsdag 18 november 2008 19:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Al je energie in een geloofssysteem ontkrachten stoppen waarbij je de ander wilt wijsmaken dat het niet kan bestaan of dat jij het beter weet , heeft niet hetzelfde resultaat als het willen weten , als je het wil weten ga je er in mee en laat je je verrassen en zie je gaandeweg wel wat ervan komt , en leer je iets anders en iets nieuws .
ontkrachten gaat je sowiezo nooit lukken , het klinkt hetzelfde als dat je zou ontkrachten dat ik adem , dat kan je me ook niet wijsmaken welk argument je ook bedenkt .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
M-schtoppel legt het zo vaak uit , je hoort het alleen niet .quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als jij gewoon met een stappenplan kunt uitleggen hoe het paranormale werkt is dat prima wetenschappelijk genoeg voor me.
Als je niet kunt aangeven hoe het werkt ben je zelf op het punt waar Summers anderen van beschuldigt - dat ze niet weten hoe het werkt.
Dan kunnen we gewoon in dit topic blijven en je laatste post nemen want sjoep deed een poging en je enige antwoord was :quote:Dus ik wil nou wel eens horen hoe het werkt.
En dan niet dat iedereen weer een ander verhaal afdraait of "voor mij werkt het zus" en "nou maar voor mij werkt het zo", want dat is natuurlijk pure quatsch.
Als mensen mij beschuldigen dat ik niet snap hoe het werk is de vraag "Nou, leg eens uit dan ?" niet zo raar.
Als je dat niet kunt, prima, maar dan heeft het weinig nut om anderen van dezelfde onwetendheid te beschuldigen.
Mocht het 'verweer' nu komen dat men geen zin heeft om het zogenaamd opnieuw uit te leggen, dan neem ik ook genoegen met een link waar dan al eerder uitgelegd is hoe het paranormale werkt.
de wetenschappelijke methode komt geen enkel moment het verhaal binnenlopen , dat is je wens maar niet wat sjoep vertelde .quote:Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.
[ Bericht 15% gewijzigd door Summers op 18-11-2008 19:48:01 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
leuk thanks btw. ik wist de prijsvraag voordat deze gesteld werd.. misschien gebruik ik wel geen cold reading maar ben ik echt begaafd (zou echt een topper zijn )
(zou echt een topper zijn )
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik zie het als een menselijke eigenschap , jij hebt het dus net zo goed in je en ben je al begaafd of het naar buiten komt of niet , of het nou soms is of vaak en alles daar tussenin .quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:57 schreef Michielos het volgende:
leuk thanks btw. ik wist de prijsvraag voordat deze gesteld werd.. misschien gebruik ik wel geen cold reading maar ben ik echt begaafd
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dat is dan wel heel erg speciaal die menselijke eigenschappen
Noem het dan gewoon "Normaal" ipv "Paranormaal" als het gewoon (KOMT IE WEER) een menselijke eigenschap is ROFLOL
[ Bericht 56% gewijzigd door Flammie op 19-11-2008 02:52:35 ]
Noem het dan gewoon "Normaal" ipv "Paranormaal" als het gewoon (KOMT IE WEER) een menselijke eigenschap is
ROFLOL[ Bericht 56% gewijzigd door Flammie op 19-11-2008 02:52:35 ]
Dan was hij zeker in de war met mij want ik heb een hit bij alle 4 beweringen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zelfs als Derek zelf zegt dat alles wat hij doet CR is, zullen de mensen van TRU nog denken dat alles paranormaal is (zo diep zit dit geloof ondertussen wel geworteld).
Ik heb wel eens met vuur gespeeld, ik heb ook een lekkende koelkast gehad en ik heb ook een aantal littekens op miijn knie. Die moedervlek op ballen (waar overigens ook hele grote kans op is omdat je ballen toch vrij behaard zijn over het algemeen) camoufleerd hij dan wel en maakt hij een mega hit van omdat deze derek heel goed in zijn vak is. Dus bij mij heeft ie ook heel wat hits kunnen maken.
Het is niet vreemd dat alles elke keer klopt, misses worden camoufleerd of in een climax groter gemaakt en hits daar vang je applaus voor; win/win situatie. Een goede cold reader heeft het NOOIT mis! Het is ook niet vreemd dat alles elke keer klopt omdat derek zijn vak verstaat. Hij is goed in datgene wat hij doet en daarvoor verdient hij, na al die oefening die erin gestoken is, ook een staande ovatie.
Waarom moet het sowieso perse magisch zijn om indruk op jullie te maken? Je gaat toch ook niet ongeinteresseerd weglopen wanneer een pianist Ballade 23:1 in gminor van chopin speelt omdat de toetsen niet telekinetisch en als vanzelf bewegen ofzo? Je gaat toch ook niet je schouders heffen omdat kasparov de schaakstukken niet met zijn geest laat bewegen? Dit is ook prachtig wat derek doet, maar ga niet van een mug een olifant maken. Het is zo ook al heel indrukwekkend, zonder daarvoor magisch te moeten zijn en zijn elvendust uit de kast te moeten halen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 19-11-2008 05:40:04 ]
Ik heb wel eens met vuur gespeeld, ik heb ook een lekkende koelkast gehad en ik heb ook een aantal littekens op miijn knie. Die moedervlek op ballen (waar overigens ook hele grote kans op is omdat je ballen toch vrij behaard zijn over het algemeen
) camoufleerd hij dan wel en maakt hij een mega hit van omdat deze derek heel goed in zijn vak is. Dus bij mij heeft ie ook heel wat hits kunnen maken. Het is niet vreemd dat alles elke keer klopt, misses worden camoufleerd of in een climax groter gemaakt en hits daar vang je applaus voor; win/win situatie. Een goede cold reader heeft het NOOIT mis! Het is ook niet vreemd dat alles elke keer klopt omdat derek zijn vak verstaat. Hij is goed in datgene wat hij doet en daarvoor verdient hij, na al die oefening die erin gestoken is, ook een staande ovatie.
Waarom moet het sowieso perse magisch zijn om indruk op jullie te maken? Je gaat toch ook niet ongeinteresseerd weglopen wanneer een pianist Ballade 23:1 in gminor van chopin speelt omdat de toetsen niet telekinetisch en als vanzelf bewegen ofzo? Je gaat toch ook niet je schouders heffen omdat kasparov de schaakstukken niet met zijn geest laat bewegen? Dit is ook prachtig wat derek doet, maar ga niet van een mug een olifant maken. Het is zo ook al heel indrukwekkend, zonder daarvoor magisch te moeten zijn en zijn elvendust uit de kast te moeten halen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 19-11-2008 05:40:04 ]
yup sorry. op een forum is het altijd lastig om mij af te stemmen. ik doelde natuurlijk gewoon op jou.quote:Op woensdag 19 november 2008 03:15 schreef APK het volgende:
[..]
Dan was hij zeker in de war met mij want ik heb een hit bij alle 4 beweringen.
Jij speelde vroeger met vuur en dan bedoel ik niet alleen jij... ik zie meerdere personen, kinderen, wellicht je klasgenoten. Ik voel hier namelijk een bepaald enthousiasme en een spanning bij?, je koelkast lekte? Dit is nog niet al te lang geleden is het niet? Ook heb jij een litteken of een plekje op je knie en een vlekje of teken rondom je schaamstreek? Verder heb ik de indruk dat jij het type bent dat vrij sociaal is. Ik wil niet zeggen dat jij een superwilde party animal bent, soms heb je behoefte om alleen te zijn maar over het algemeen versta jij wat met mensen omgaan is.
dankjewel(dereks cue woordje)
sorry voor die mis maar wanneer ik contact met entiteiten maakt, komen ze door in gevoelens. Ik ben vrij visueel ingesteld dus ik moet nog een beetje leren hier een goede afstemming in te vinden. Ze komen door in gevoelens, soms hoor ik zelfs een liedje. een liedje ja, ik probeer dan dat liedje zo goed mogelijk te plaatsen. Een andere keer willen ze me eikelen echter.. Wanneer ze mij duidelijk trachten te maken dat een vrouw reuma heeft, krijg ik ook steken in mijn rug. Bijzonder irritant...
omg
[ Bericht 16% gewijzigd door Michielos op 19-11-2008 07:51:24 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had gezegd dat als je dat zou stellen ik graag een link naar die uitleg zie, want ik zie als uitleg alleen maar "ik heb het al eerder uitgelegd".quote:
[..]
M-schtoppel legt het zo vaak uit , je hoort het alleen niet .
Nee, wat sjoep vertelt komt neer op wat jij ook altijd zegt : "Ja maar nou als je iets voelt dan is het gewoon zo.",quote:Dan kunnen we gewoon in dit topic blijven en je laatste post nemen want sjoep deed een poging en je enige antwoord was :
..
de wetenschappelijke methode komt geen enkel moment het verhaal binnenlopen , dat is je wens maar niet wat sjoep vertelde .
en dat is pure klnkklare nonsens.
Zolang dat jouw idee is over 'uitleg hoe het paranormale werkt' roep ik dat je uit je nek kletst.
Je gevoel heeft het NIET altijd bij het rechte eind, punt.
En dat is juist waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld - om objectief te werk te gaan.
Zeggen "nou maar zo werkt het paranormale niet" is geen verklaring over hoe het wel werkt, het is een excuus op de momenten dat het niet werkt.
Een excuus dat nergens op slaat, maar dat je nodig hebt omdat je verder geen enkel argument hebt waarom of hoe het zou werken.
Want het werkt wel als de mensen er maar genoeg in geloven en de camera's er van een afstandje op staan en er geld verdiend wordt, maar niet als iemand op Fok! zijn vriend al dagen kwijt is.
Het werkt wel om op TV lepels te buigen, maar niet om iets nuttigs mee te produceren.
Het werkt wel om mensen te vertellen over een moedervlek op hun scrotum, maar niet om ze wat belangrijks te vertellen wat niemand kon weten en dat niet ook op minstens 4 anderen van toepassing is.
Kortom, het werkt alleen mits mensen willen geloven, er geen controle is en er geld mee verdiend kan worden of status mee behaald kan worden.
En dat voel ik, dus het is zo
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 19-11-2008 09:32:26 ]
zzz
tsssk mn lepels buigen een beetje denigreren. de leken vinden het geweldigquote:Op woensdag 19 november 2008 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik had gezegd dat als je dat zou stellen ik graag een link naar die uitleg zie, want ik zie als uitleg alleen maar "ik heb het al eerder uitgelegd".
[..]
Nee, wat sjoep vertelt komt neer op wat jij ook altijd zegt : "Ja maar nou als je iets voelt dan is het gewoon zo.",
en dat is pure klnkklare nonsens.
Zolang dat jouw idee is over 'uitleg hoe het paranormale werkt' roep ik dat je uit je nek kletst.
Je gevoel heeft het NIET altijd bij het rechte eind, punt.
En dat is juist waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld - om objectief te werk te gaan.
Zeggen "nou maar zo werkt het paranormale niet" is geen verklaring over hoe het wel werkt, het is een excuus op de momenten dat het niet werkt.
Een excuus dat nergens op slaat, maar dat je nodig hebt omdat je verder geen enkel argument hebt waarom of hoe het zou werken.
Want het werkt wel als de mensen er maar genoeg in geloven en de camera's er van een afstandje op staan en er geld verdiend wordt, maar niet als iemand op Fok! zijn vriend al dagen kwijt is.
Het werkt wel om op TV lepels te buigen, maar niet om iets nuttigs mee te produceren.
Het werkt wel om mensen te vertellen over een moedervlek op hun scrotum, maar niet om ze wat belangrijks te vertellen wat niemand kon weten.
Kortom, het werkt alleen mits mensen willen geloven, er geen controle is en er geld mee verdiend kan worden of status mee behaald kan worden.
En dat voel ik, dus het is zo
Rest met je eens hoor. Het werkt ook als mensen geentertained willen worden. Ik heb dus geen last van skeptici omdat zew eten dat ik het doe voor vermaak en ze dus ook in die mood zitten
btw moedervlek op scrotum of schaamstreek moet M_schtoppel sowieso wetne, die staat namelijk ook in dat "flutboekje"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nogmaal Mongielos , ik ga jou ook keihard uitlachen als jij niet in staat bent dezelfde treffers te maken als Derek. Je denkt nog steeds dat je dat kan, en ik denk van niet.
Jammer dat je de manier hoe wij iets doorkrijgen zo belachelijk maakt.
, ik ga jou ook keihard uitlachen als jij niet in staat bent dezelfde treffers te maken als Derek. Je denkt nog steeds dat je dat kan, en ik denk van niet.Jammer dat je de manier hoe wij iets doorkrijgen zo belachelijk maakt.
Gaap Goals rulezzz!
Mag hij dan ook dezelfde missers maken als Derek?quote:Op woensdag 19 november 2008 09:39 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nogmaal Mongielos
Jammer dat je de manier hoe wij iets doorkrijgen zo belachelijk maakt.
Uiteraard, waarom moet iemand alles goed hebben?
Het gaat mij er puur om dat ik me nu een tijdje verdiept heb in de technieken van CR en dat ik op basis van die technieken GEEN mogelijkheden zie om specifieke, NIET-algemene uitspraken te doen. Op herhaalbare basis, (want je kunt altijd een keer een lucky guess doen) dus bijvoorbeeld van 6 mensen achter elkaar, 3x iets echt specifieks treffends zeggen over elke persoon.
Als dat wel zo is, laat ik me graag overtuigen maar ja, het jongske woont zo ver weg!
[ Bericht 10% gewijzigd door M_Schtoppel op 19-11-2008 10:12:30 ]
Het gaat mij er puur om dat ik me nu een tijdje verdiept heb in de technieken van CR en dat ik op basis van die technieken GEEN mogelijkheden zie om specifieke, NIET-algemene uitspraken te doen. Op herhaalbare basis, (want je kunt altijd een keer een lucky guess doen) dus bijvoorbeeld van 6 mensen achter elkaar, 3x iets echt specifieks treffends zeggen over elke persoon.
Als dat wel zo is, laat ik me graag overtuigen maar ja, het jongske woont zo ver weg!
[ Bericht 10% gewijzigd door M_Schtoppel op 19-11-2008 10:12:30 ]
Gaap Goals rulezzz!
Wanneer was de laatste keer dat Derek dat deed zonder dat alle misses (en/of voorbereidend vragenwerk) eruit geedit zijn dan ?quote:
Uiteraard, waarom moet iemand alles goed hebben?
Het gaat mij er puur om dat ik me nu een tijdje verdiept heb in de technieken van CR en dat ik op basis van die technieken GEEN mogelijkheden zie om specifieke, NIET-algemene uitspraken te doen. Op herhaalbare basis, (want je kunt altijd een keer een lucky guess doen) dus bijvoorbeeld van 6 mensen achter elkaar, 3x iets echt specifieks treffends zeggen over elke persoon.
Als dat wel zo is, laat ik me graag overtuigen maar ja, het jongske woont zo ver weg!
zzz
Ik snap niet dat mensen nog steeds zo volhouden dat 'mediums' die testen hebben gefaald toch 'echt' zijn.
En Derek heeft niet eens op maar 1 manier gefaald! Hoeveel heb je nodig?
Ik geloof wel dat Derek het oprecht meent dat hij bijzondere gaven heeft, maar ze zelf niet herkent voor wat ze zijn. Klik 1 Klik 2 Hij voldoet keurig aan de verwachting van 'chance'. Kansberekening.
Geloven jullie ook dat een illusionist echt iemand doorzaagt en weer aan elkaar plakt? Waarom wel/niet?
En Derek heeft niet eens op maar 1 manier gefaald! Hoeveel heb je nodig?
Ik geloof wel dat Derek het oprecht meent dat hij bijzondere gaven heeft, maar ze zelf niet herkent voor wat ze zijn. Klik 1 Klik 2 Hij voldoet keurig aan de verwachting van 'chance'. Kansberekening.
Geloven jullie ook dat een illusionist echt iemand doorzaagt en weer aan elkaar plakt? Waarom wel/niet?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
wie het laatst lacht, lacht het bestquote:Op woensdag 19 november 2008 10:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
Uiteraard, waarom moet iemand alles goed hebben?
Het gaat mij er puur om dat ik me nu een tijdje verdiept heb in de technieken van CR en dat ik op basis van die technieken GEEN mogelijkheden zie om specifieke, NIET-algemene uitspraken te doen. Op herhaalbare basis, (want je kunt altijd een keer een lucky guess doen) dus bijvoorbeeld van 6 mensen achter elkaar, 3x iets echt specifieks treffends zeggen over elke persoon.
Als dat wel zo is, laat ik me graag overtuigen maar ja, het jongske woont zo ver weg!
Je hebt je niet verdiept in CR. doe hetzelf. Dan kun je ook je gave in de koelkast houden
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan mag Derek ook niks corrigeren. Hij corrigeert al zijn missers.quote:Op woensdag 19 november 2008 10:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wanneer was de laatste keer dat Derek dat deed zonder dat alle misses (en/of voorbereidend vragenwerk) eruit geedit zijn dan ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, maar JIJ kunt het bewijzen, dat je met CR dezelfde resultaten kunt bereiken, ik niet.
Gaap Goals rulezzz!
Ik heb het woord paranormaal niet verzonnen hoor , dat is nou eenmaal de naam die eraan gegeven is , als ik het eend noem schiet het niet op .quote:Op woensdag 19 november 2008 02:39 schreef Flammie het volgende:
dat is dan wel heel erg speciaal die menselijke eigenschappen
Noem het dan gewoon "Normaal" ipv "Paranormaal" als het gewoon (KOMT IE WEER) een menselijke eigenschap is
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Grappig dat het wel opvalt dat mensen altijd hetzelfde zeggen maar WAT er nou gezegt word dat dringt niet door .quote:Op woensdag 19 november 2008 09:23 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik had gezegd dat als je dat zou stellen ik graag een link naar die uitleg zie, want ik zie als uitleg alleen maar "ik heb het al eerder uitgelegd".
[..]
Nee, wat sjoep vertelt komt neer op wat jij ook altijd zegt : "Ja maar nou als je iets voelt dan is het gewoon zo.",
en dat is pure klnkklare nonsens.
blijf jij lekker bij de wetenschappelijke methode in deze , het zal wel voor je werken .quote:Zolang dat jouw idee is over 'uitleg hoe het paranormale werkt' roep ik dat je uit je nek kletst.
Je gevoel heeft het NIET altijd bij het rechte eind, punt.
En dat is juist waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld - om objectief te werk te gaan.
Dus dat is de enige andere mogelijkheid , verder bestaat er niks anders , OK , wat JIJ wilt .quote:Zeggen "nou maar zo werkt het paranormale niet" is geen verklaring over hoe het wel werkt, het is een excuus op de momenten dat het niet werkt.
Een excuus dat nergens op slaat, maar dat je nodig hebt omdat je verder geen enkel argument hebt waarom of hoe het zou werken.
Waarom het uberhaubt nog vragen , je krijgt echt niet op een dag inene een ander antwoord die in jou plaatje past .quote:Want het werkt wel als de mensen er maar genoeg in geloven en de camera's er van een afstandje op staan en er geld verdiend wordt, maar niet als iemand op Fok! zijn vriend al dagen kwijt is.
Het werkt wel om op TV lepels te buigen, maar niet om iets nuttigs mee te produceren.
Het werkt wel om mensen te vertellen over een moedervlek op hun scrotum, maar niet om ze wat belangrijks te vertellen wat niemand kon weten en dat niet ook op minstens 4 anderen van toepassing is.
Kortom, het werkt alleen mits mensen willen geloven, er geen controle is en er geld mee verdiend kan worden of status mee behaald kan worden.
En dat voel ik, dus het is zo
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar mensen zeggen niets!?! In die zin heeft Denninger best gelijk mijn inziens.quote:Op woensdag 19 november 2008 13:22 schreef Summers het volgende:
[..]
Grappig dat het wel opvalt dat mensen altijd hetzelfde zeggen maar WAT er nou gezegtd wordt dat dringt niet door.
Net als de meeste mediums... Die praten veel, maar zeggen nooit wat. Niets concreets, niets nuttigs, maar altijd precies wat iemand die het nodig heeft graag wil horen.
Wetenschappelijke methodes werken prima, net zoals het willen geloven kan werken. Maar het is wel verbazingwekkend? En in de optiek begrijp ik Denninger's poging tot begrijpen ook wel. Het enige wat hij vraagt is een duidelijk, helder bewijs met een redelijk onderbouwde uitleg over waarom het zou bestaan. (Toch?)quote:Blijf jij lekker bij de wetenschappelijke methode in deze, het zal wel voor je werken.
En 'ik voel dus het bestaat' is best filosofisch, maar niet echt redelijk onderbouwd.
De aannemelijkste en redelijkste verklaring is volgens mij inderdaad dat praten met overleden niet mogelijk is.quote:Dus dat is de enige andere mogelijkheid , verder bestaat er niks anders , OK , wat JIJ wilt .
Waarom je hand voor iets in het vuur steken wat je zelf niet kan begrijpen en uitleggen?quote:Waarom het überhaupt nog vragen , je krijgt echt niet op een dag in ene een ander antwoord dieat in jouw plaatje past .
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik VERTEL je net wat er altijd gezegd wordt ! Namelijk "Ik heb het al eerder gezegd" (maar niet even een link willen geven waar dan) en "Je moet het voelen !" (alsof je gevoel het nooit fout heeft).quote:
[..]
Grappig dat het wel opvalt dat mensen altijd hetzelfde zeggen maar WAT er nou gezegt word dat dringt niet door .
Kortom, wat er vertelt wordt is "Nou Denninger, jij snapt niet hoe het paranormale werkt en ik wel" maar als je gevraagd wordt hoe het dan werkt is het antwoord "JE MOET HET VOELEN".
Dat is ongeveer net zo'n sterk argument als "2+2 is 5, als jij dat niet snapt is dat jouw probleem want je moet het gewoon voelen".
Sterker nog - en dat is wat jou waarschijnlijk zo steekt - het werkt ook voor jou.quote:blijf jij lekker bij de wetenschappelijke methode in deze , het zal wel voor je werken .
Dat is namelijk hoe we aan die computer gekomen zijn waar je nu op werkt, aan internet, aan je fiets en je auto, aan de telefoon, aan vliegtuigen, aan rekenmachientjes, kortom :
aan alles om je heen.
Alles dat het verschil maakt tussen holenmensen en ons - dat hebben we te danken aan wetenschap.
Als er iemand is die net zo'n imposant lijstje kan opnoemen van dingen die de mensheid aan "het paranormale" heeft te danken dan hoor ik het graag.
Nu leg je me woorden in de mond, dat zeg ik helemaal niet.quote:Dus dat is de enige andere mogelijkheid , verder bestaat er niks anders , OK , wat JIJ wilt .
Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg alleen dat je uitleg van geen kant klopt.
Ik zeg alleen dat "ja nou je weet niet hoe het werkt en je moet het gewoon voelen" een onzin-argument is,
en als blijkt dat het allen maar werkt bij ogilvie-shows maar niet als er serieus getest wordt roepen dat het niet wetenschappelijk te bewijzen is is alleen een excuus, geen valide argument.
Als iemand stelt : "Ik heb bewijs dat het paranormale niet bestaat, maar dat bewijs valt niet op een forum te posten of te laten zien aan iemand die erin gelooft !".
Valide argument of slap excuus ?
Nee, grappig is dat, dat er niks te bedenken valt waarmee je mij even kunt overtuigen. Zet dat je niet aan het denken ? Als ik jou van het bestaan vuur of electriciteit zou willen overtuigen weet ik zeker dat het niet erg moeilijk zou zijn - al zou je er misschien wel een brandblaar aan over houdenquote:Waarom het uberhaubt nog vragen , je krijgt echt niet op een dag inene een ander antwoord die in jou plaatje past .
zzz
dat deze lui een handje hebben aan het leggen van woorden in iemands mond heb ik helaas in vorige topics aan den lijve mogen ondervinden. Volslagen onbeschoft en irritant.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik VERTEL je net wat er altijd gezegd wordt ! Namelijk "Ik heb het al eerder gezegd" (maar niet even een link willen geven waar dan) en "Je moet het voelen !" (alsof je gevoel het nooit fout heeft).
Kortom, wat er vertelt wordt is "Nou Denninger, jij snapt niet hoe het paranormale werkt en ik wel" maar als je gevraagd wordt hoe het dan werkt is het antwoord "JE MOET HET VOELEN".
Dat is ongeveer net zo'n sterk argument als "2+2 is 5, als jij dat niet snapt is dat jouw probleem want je moet het gewoon voelen".
[..]
Sterker nog - en dat is wat jou waarschijnlijk zo steekt - het werkt ook voor jou.
Dat is namelijk hoe we aan die computer gekomen zijn waar je nu op werkt, aan internet, aan je fiets en je auto, aan de telefoon, aan vliegtuigen, aan rekenmachientjes, kortom :
aan alles om je heen.
Alles dat het verschil maakt tussen holenmensen en ons - dat hebben we te danken aan wetenschap.
Als er iemand is die net zo'n imposant lijstje kan opnoemen van dingen die de mensheid aan "het paranormale" heeft te danken dan hoor ik het graag.
[..]
Nu leg je me woorden in de mond, dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg alleen dat je uitleg van geen kant klopt.
Ik zeg alleen dat "ja nou je weet niet hoe het werkt en je moet het gewoon voelen" een onzin-argument is,
en als blijkt dat het allen maar werkt bij ogilvie-shows maar niet als er serieus getest wordt roepen dat het niet wetenschappelijk te bewijzen is is alleen een excuus, geen valide argument.
Als iemand stelt : "Ik heb bewijs dat het paranormale niet bestaat, maar dat bewijs valt niet op een forum te posten of te laten zien aan iemand die erin gelooft !".
Valide argument of slap excuus ?
[..]
Nee, grappig is dat, dat er niks te bedenken valt waarmee je mij even kunt overtuigen. Zet dat je niet aan het denken ? Als ik jou van het bestaan vuur of electriciteit zou willen overtuigen weet ik zeker dat het niet erg moeilijk zou zijn - al zou je er misschien wel een brandblaar aan over houden
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vraag me af hoe jij kunt beweren dat mijn uitleg (ik doe bij wijze van gewoon verslag van iets dat gebeurde, waar alleen ík bij was, en een mevrouw waarover ik dus iets "doorkreeg") niet klopt, terwijl je even daarvoor om uitleg vraagt.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg alleen dat je uitleg van geen kant klopt.
Dus, ik investeer in het weergeven van hoe het ging, en hoe het werkt. Hoe ik bevestiging kreeg enz.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?
Vervolgens beweer je glashard dat mijn uitleg niet klopt, terwijl je zelf nog nooit een dergelijke ervaring hebt gehad.
Kijk, zó raar is het niet hoor, dan mensen zeggen dat het niet de uitleg is die niet klopt, maar dat het antwoord je gewoon niet bevalt. En dat is prima, dan ben je het misschien ergens niet mee eens, of misschien begrijp je het gewoon wel niet. Dat is niet erg hoor. Maar ga niet zitten beweren dat het niet klopt wat ik zeg. Want dat kun je gewoon niet weten.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik vraag om een algemene uitleg hoe het werkt, niet over wat 1 iemand ooit eens ervaren heeft - dat zijn 2 compleet verschillende dingen.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe jij kunt beweren dat mijn uitleg (ik doe bij wijze van gewoon verslag van iets dat gebeurde, waar alleen ík bij was, en een mevrouw waarover ik dus iets "doorkreeg") niet klopt, terwijl je even daarvoor om uitleg vraagt.
Ten slotte beschuldigde Summers mij ervan in het algemeen niet te weten hoe het paranormale werkt - en als de nieuwsgierige persoon die ik ben die nooit bang is om iets bij te leren vraag ik dus : "Nou, hoe werkt het paranormale dan ?"
Maar dat kan dan opeens weer niet algemeen uitgelegd worden, want er komt gelijk weer een uitspraak mee als "Hoe het voor mij werkt...".
Als het voor iedereen anders werkt, hoe kan Summers mij er dan van beschuldigen dat ik niet weet hoe het werkt ?
En dan krijg ik als antwoord dat het bij iedereen anders werkt, en dat uitleggen hoe het werkt neerkomt op zeggen "je moet het voelen".
Nogmaals, wat je schreef was wat er ervaren wordt, niet hoe het werkt.quote:Dus, ik investeer in het weergeven van hoe het ging, en hoe het werkt. Hoe ik bevestiging kreeg enz.
Vervolgens beweer je glashard dat mijn uitleg niet klopt, terwijl je zelf nog nooit een dergelijke ervaring hebt gehad.
Kijk, zó raar is het niet hoor, dan mensen zeggen dat het niet de uitleg is die niet klopt, maar dat het antwoord je gewoon niet bevalt. En dat is prima, dan ben je het misschien ergens niet mee eens, of misschien begrijp je het gewoon wel niet. Dat is niet erg hoor. Maar ga niet zitten beweren dat het niet klopt wat ik zeg. Want dat kun je gewoon niet weten.
Dat jij iets voelt en daaruit conclusies trekt moet jij weten, maar dat is geen uitleg van hoe iets werkt.
Als jij vindt dat "vertellen hoe sterk een gevoel is" hetzelfde is als uitleggen hoe iets werkt,
ben ik het simpelweg niet met je eens en vind ik dat klinkklare nonsens.
Anders zou iemand toch ook kunnen uitleggen dat wat jij zegt onzin is omdat ie dat zo sterk voelt ?
Gevoel is 'maar' gevoel - voelen dat iets zo is maakt het nog niet waar.
Zie bijvoorbeeld de relatie tussen infrageluid en mensen die opeens een spirituele of paranormale ervaring dachten te hebben.
Om hierop terug te komen :
Sorry, maar dat is gewoon dom.quote:Door aan te geven hoe sterk dat gevoel is, wilde ik duidelijk maken dat er geen noodzaak voor objectief testen is voor degene die het voelt.
Je gevoel kan het fout hebben, zo simpel is het.
Als ik nu zou zeggen dat ik hier zo een sterk gevoel over heb dat ik het niet mis kan hebben, betekent dat dan automatisch dat ik de discussie gewonnen heb en dat jullie me gelijk geven ?
Zo niet dan klopt je verhaal dus niet.
quote:Het gevoel is zo sterk, dat er geen enkele twijfel is. Ik zei er ook bij dat dat lastig over te brengen is aan iemand die dat blijkbaar nog nooit gevoeld heeft.
Precies, zoals iemand met een geamputeerde arm toch echt voelt dat ie 2 armen heeft bedoel je ?quote:Daarom ook het voorbeeld van de volle blaas. Als jouw blaas vol is twijfel je toch ook niet of ie vol is? Dat gevoel is toch zo overduidelijk dat er geen enkele twijfel mogelijk is? Je voelt en handelt toch?
Zoals mensen bij een sterk geluid op 18.21Hz opeens het gevoel krijgen dat er 'iets' bij ze in de buurt is ?
Kortom, dat jij niet twijfelt zegt meer over jou dan over of je gevoel klopt.
Natuurlijk ga je meestal op je gevoel af, maar dat wil niet zeggen dat het DUS altijd klopt.
Iedereen met een beetje kennis van psychologie weet dat, waarom doen alsof het in dit geval niet op gaat ?
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 19-11-2008 15:21:51 ]
zzz
Ja, eerlijk gezegd denk ik dat jij enkel een wetenschappelijke verklaring inclusief onomstotelijk bewijs als "uitleg" zult accepteren. In dat geval is elke gesprek over welk "niet wetenschappelijk verklaarbaar" fenomeen dan ook natuurlijk zinloos.
Zolang mensen hun eigen ervaringen eerst wetenschappelijk moeten kunnen verklaren in TRU, zal elk gesprek op niets uitlopen. Zolang mensen met die ervaringen zichzelf moeten indekken met "ja ik weet niet hoor, het kan ook dat ik het verzin" terwijl ze dat helemaal niet zo zien, zal het delen van deze ervaringen tot een minimum beperkt blijven want mensen willen niet graag voor van alles en nog wat uitgemaakt worden.
Dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling denk ik. We kunnen op deze manier ook totaal niks van elkaar opsteken en het positieve dat een platform als dit zou moeten zijn, verandert in een negatieve zaak.
Namelijk dat mensen die deze ervaringen hebben, waarvan jij heel hard en al heel lang roept dat je zo graag wilt weten hoe het werkt, terug naar hun eigen "clubjes" gaan of misschien wel heel erg hun mond dicht houden. Puur om die negativiteit te ontwijken.
Als voorbeeld kun je wel stellen, dat ik in het begin dat ik kennis maakte met Michielos bijvoorbeeld erg geïnteresseerd was in zijn methoden, zijn ideeën en over hoeveel "resultaat" je met Cold Reading kunt behalen. Met z'n meest recente posts, en de daarin geuitte "kijk mij eens stoer doen in de kudde"-uitingen, ben ik helemaal niet meer zo geboeid, maar eerder geërgerd. We steken niets meer van elkaar op. Het verwordt tot moddergooien en een puberale spuugpartij.
Als je echt, oprecht, serieus wilt weten hoe het werkt, zul je voor een klein moment die wetenschappelijke benadering los moeten laten. Echte intelligentie is natuurlijk het durven onderzoeken van andere methoden, het durven bewandelen van andere paden.
Het krampachtig vasthouden aan het wetenschappelijke getuigt niet echt van heel veel lef naar mijn idee.
Zolang mensen hun eigen ervaringen eerst wetenschappelijk moeten kunnen verklaren in TRU, zal elk gesprek op niets uitlopen. Zolang mensen met die ervaringen zichzelf moeten indekken met "ja ik weet niet hoor, het kan ook dat ik het verzin" terwijl ze dat helemaal niet zo zien, zal het delen van deze ervaringen tot een minimum beperkt blijven want mensen willen niet graag voor van alles en nog wat uitgemaakt worden.
Dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling denk ik. We kunnen op deze manier ook totaal niks van elkaar opsteken en het positieve dat een platform als dit zou moeten zijn, verandert in een negatieve zaak.
Namelijk dat mensen die deze ervaringen hebben, waarvan jij heel hard en al heel lang roept dat je zo graag wilt weten hoe het werkt, terug naar hun eigen "clubjes" gaan of misschien wel heel erg hun mond dicht houden. Puur om die negativiteit te ontwijken.
Als voorbeeld kun je wel stellen, dat ik in het begin dat ik kennis maakte met Michielos bijvoorbeeld erg geïnteresseerd was in zijn methoden, zijn ideeën en over hoeveel "resultaat" je met Cold Reading kunt behalen. Met z'n meest recente posts, en de daarin geuitte "kijk mij eens stoer doen in de kudde"-uitingen, ben ik helemaal niet meer zo geboeid, maar eerder geërgerd. We steken niets meer van elkaar op. Het verwordt tot moddergooien en een puberale spuugpartij.
Als je echt, oprecht, serieus wilt weten hoe het werkt, zul je voor een klein moment die wetenschappelijke benadering los moeten laten. Echte intelligentie is natuurlijk het durven onderzoeken van andere methoden, het durven bewandelen van andere paden.
Het krampachtig vasthouden aan het wetenschappelijke getuigt niet echt van heel veel lef naar mijn idee.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dan moet je dit even lezen : [Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.
Kortom, dan had het aangegeven moeten staan in de OP.
Verder komt zeggen dat je "het wetenschappelijke even los moet laten" neer op "je moet niet logisch willen denken".
Sorry, maar daar doe ik simpelweg niet aan, want discussieren is gebaseerd op logica.
Als we logica loslaten heb ik de discussie gewonnen omdat een appel aan een boom hangt tenslotte
Dat, en groenteboer.
Kortom, dan had het aangegeven moeten staan in de OP.
Verder komt zeggen dat je "het wetenschappelijke even los moet laten" neer op "je moet niet logisch willen denken".
Sorry, maar daar doe ik simpelweg niet aan, want discussieren is gebaseerd op logica.
Als we logica loslaten heb ik de discussie gewonnen omdat een appel aan een boom hangt tenslotte
Dat, en groenteboer.
zzz
Ok, prima.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:25 schreef L.Denninger het volgende:
Dan moet je dit even lezen : [Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.
Kortom, dan had het aangegeven moeten staan in de OP.
Nou ja, dan had dit topic natuurlijk beter meteen linea recta naar ONZ geslingerd kunnen worden.
Waarom gooien we het niet op een verkeerde beoordeling van een mod dan?
Kom nou toch, you know better...
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ah, dus als we een serieuze discussie willen hebben op basis van logica is het onzin ?quote:Op woensdag 19 november 2008 15:27 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, prima.
Nou ja, dan had dit topic natuurlijk beter meteen linea recta naar ONZ geslingerd kunnen worden.
Waarom gooien we het niet op een verkeerde beoordeling van een mod dan?
zzz
Er komen zoveel factoren bij kijken en als je al 1 zin afschrijft kom je het nooit te weten .quote:Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik VERTEL je net wat er altijd gezegd wordt ! Namelijk "Ik heb het al eerder gezegd" (maar niet even een link willen geven waar dan) en "Je moet het voelen !" (alsof je gevoel het nooit fout heeft).
Kortom, wat er vertelt wordt is "Nou Denninger, jij snapt niet hoe het paranormale werkt en ik wel" maar als je gevraagd wordt hoe het dan werkt is het antwoord "JE MOET HET VOELEN".
Jij wijst meteen alles af zonder te horen wat er nou word gezegt .
Het werkt BEIDE voor me naast dat ik internet heb , telefoon enz .quote:Dat is ongeveer net zo'n sterk argument als "2+2 is 5, als jij dat niet snapt is dat jouw probleem want je moet het gewoon voelen".
[..]
Sterker nog - en dat is wat jou waarschijnlijk zo steekt - het werkt ook voor jou.
Dat is namelijk hoe we aan die computer gekomen zijn waar je nu op werkt, aan internet, aan je fiets en je auto, aan de telefoon, aan vliegtuigen, aan rekenmachientjes, kortom :
aan alles om je heen.
De wetenschap is niet de schepper van ogen , hart , de mens dus niet alles , de wetenschap vloeit voort UIT de mens .quote:Alles dat het verschil maakt tussen holenmensen en ons - dat hebben we te danken aan wetenschap.
Het is een onderdeel van je menszijn .quote:Als er iemand is die net zo'n imposant lijstje kan opnoemen van dingen die de mensheid aan "het paranormale" heeft te danken dan hoor ik het graag.
[..]
Hoe weet jij nou wat wel of niet klopt ????????????????????quote:Nu leg je me woorden in de mond, dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg niet dat het niet bestaat, ik zeg alleen dat je uitleg van geen kant klopt.
Dat raad je maar en je houd je vast aan wat aannemelijk lijkt met de huidige kennis .
Als je dat echt vind moet je je tijd misschien beter besteden aan dingen die wel nuttig zijn in jouw ogen .quote:Ik zeg alleen dat "ja nou je weet niet hoe het werkt en je moet het gewoon voelen" een onzin-argument is,
en als blijkt dat het allen maar werkt bij ogilvie-shows maar niet als er serieus getest wordt roepen dat het niet wetenschappelijk te bewijzen is is alleen een excuus, geen valide argument.
waarom ooit nog 1 sec verspillen van je tijd .quote:Als iemand stelt : "Ik heb bewijs dat het paranormale niet bestaat, maar dat bewijs valt niet op een forum te posten of te laten zien aan iemand die erin gelooft !".
Valide argument of slap excuus ?
[..]
JIJ zegt het te willen weten , beetje raar dat je nu de houding hebt van " je kan me toch nooit overtuigen " en ondertussen niks overweegt .quote:Nee, grappig is dat, dat er niks te bedenken valt waarmee je mij even kunt overtuigen. Zet dat je niet aan het denken ? Als ik jou van het bestaan vuur of electriciteit zou willen overtuigen weet ik zeker dat het niet erg moeilijk zou zijn - al zou je er misschien wel een brandblaar aan over houden
Dan blijf jij toch lekker op dit punt .... je moet erom lachen , lach maar dan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
JIj wint de discussie in TRU áltijd.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:25 schreef L.Denninger het volgende:
Als we logica loslaten heb ik de discussie gewonnen omdat een appel aan een boom hangt tenslotte
Omdat je altijd als argument kunt aanvoeren dat het niet wetenschappelijk bewezen is, en niet aan te tonen is met logica. Als dat jouw doel is, de discussie winnen, dan denk ik dat je beter ergens een échte uitdaging kunt gaan zoeken. Want dit is kat in het bakkie natuurlijk.
Maar daarmee heb je nog geen leuk gesprek. En ik dacht dat het daar misschien óók wel om te doen was.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Jij blijft maar roepen dat ik niet hoor wat je zegt, terwijl dat juist het enige is dat je zegtquote:
[..]
Er komen zoveel factoren bij kijken en als je al 1 zin afschrijft kom je het nooit te weten .
Jij wijst meteen alles af zonder te horen wat er nou word gezegt .
Prima, maar het heeft de mensheid in z'n algemeen niks tastbaars opgeleverd - behalve een paar letter-raders op tv misschien.quote:Het werkt BEIDE voor me naast dat ik internet heb , telefoon enz .
Dat is inderdaad de essentie van de wetenschap ja.quote:De wetenschap is niet de schepper van ogen , hart , de mens dus niet alles , de wetenschap vloeit voort UIT de mens .
Door middel van wetenschap leren we hoe de wereld in elkaar zit.
Daarmee kunnen we dus onder andere onderscheid maken tussen onzin-verhalen en dingen die werken.
Wat is je punt met deze zin ?
Nikszeggende opmerking, ik ben prima mens zonder de noodzaak voor fantasieverhalen.quote:Het is een onderdeel van je menszijn .
Waar blijft het lijstje met nuttige dingen ?
Ik leg je de hele tijd al uit waarom het niet klopt, maar of je leest het niet of je kunt het blijkbaar niet begrijpenquote:Hoe weet jij nou wat wel of niet klopt ????????????????????
Weer een reactie die nergens op slaat. Je weerlegt m'n stelling in ieder geval dus niet.quote:Als je dat echt vind moet je je tijd misschien beter besteden aan dingen die wel nuttig zijn in jouw ogen .
Wederom een reactie die geen enkele relatie heeft tot wat ik schreefquote:waarom ooit nog 1 sec verspillen van je tijd .
Ik zeg het inderdaad te willen weten, maar ik heb NIET de houding "je kan me nooit overtuigen".quote:JIJ zegt het te willen weten , beetje raar dat je nu de houding hebt van " je kan me toch nooit overtuigen " en ondertussen niks overweegt .
Dan blijf jij toch lekker op dit punt .... je moet erom lachen , lach maar dan .
Ik vind het wel grappig dat het jou niet LUKT om iets te bedenken om mij te overtuigen, omdat ik JOU wel makkelijk zou kunnen overtuigen van dingen als vuur of electriciteit.
zzz
Hier ga je dus de mist in !quote:
[..]
JIj wint de discussie in TRU áltijd.
Omdat je altijd als argument kunt aanvoeren dat het niet wetenschappelijk bewezen is, en niet aan te tonen is met logica.
Dat iets niet wetenschappelijk bewezen is wil niet zeggen dat het niet aan te tonen zou zijn met logica !
En dat iets 'spiritueel' ofzo zou zijn houdt toch niet gelijk in dat je je hersenen maar moet uitschakelen ?
Waarom mag je over alles logisch nadenken maar daar opeens niet over ?
Terwijl als het opeens uitkomt het weer wel mag, want dan slepen mensen opeens bijvoorbeeld quantumfysica er aan de haren bij.
Ik wil gewoon discussieren op basis van logica en argumenten.
Als iemand zegt "ik heb hier geen argumenten voor maar persoonlijk denk ik dat het zo is" - ook goed, maar verwacht dan niet dat je mij kunt overtuigen.
Als je niet wilt discussieren maar enkel ervaringen wilt uitwisselen, prima, maar hou je dan aan de TRU-regel !
Meh, er zijn genoeg dingen die niet bewezen zijn (of die slechts theorieeen zijn), en over al die dingen valt normaal te discussieren op basis van logica en argumenten - de wetenschap doet niet anders.quote:Als dat jouw doel is, de discussie winnen, dan denk ik dat je beter ergens een échte uitdaging kunt gaan zoeken. Want dit is kat in het bakkie natuurlijk.
Waarom zou dit ineens anders zijn ? De enige reden waarom iets kat in het bakkie zou zijn is als er vanuit logica echt niks zinnigs over te zeggen zou zijn - anders gezegd, als het nergens op slaat.
Tuurlijk !quote:Maar daarmee heb je nog geen leuk gesprek. En ik dacht dat het daar misschien óók wel om te doen was.
Een leuk intelligent gesprek is top
zzz
Omdat dat alles is wat doordringt , meer zeggen heeft geen nut , je zal eerst in moeten zienquote:Op woensdag 19 november 2008 15:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jij blijft maar roepen dat ik niet hoor wat je zegt, terwijl dat juist het enige is dat je zegt
[..]
dat niet alles wetenschappelijk te verklaren is en toch kan bestaan .
We leren de wereld en alles daarin OOK door ervaren .quote:Prima, maar het heeft de mensheid in z'n algemeen niks tastbaars opgeleverd - behalve een paar letter-raders op tv misschien.
[..]
Mensen door de eeuwen heen tot de dag van vandaag zien het nut wel en gebruiken het in hun dagelijks leven , boeiend dat JIJ het nut niet ziet maar praat niet voor " de mensheid " .
Dat is inderdaad de essentie van de wetenschap ja.
Door middel van wetenschap leren we hoe de wereld in elkaar zit.
Daarmee kunnen we dus onder andere onderscheid maken tussen onzin-verhalen en dingen die werken.
Wat is je punt met deze zin ?
[..]
Houd dan op met roepen dat je het wilt weten en wees tevreden met wat je hebt en weet .quote:Nikszeggende opmerking, ik ben prima mens zonder de noodzaak voor fantasieverhalen.
Waar blijft het lijstje met nuttige dingen ?
[..]
Jij hebt geen flauw idee of het klopt , je raad maar wat .quote:Ik leg je de hele tijd al uit waarom het niet klopt, maar of je leest het niet of je kunt het blijkbaar niet begrijpen
[..]
Ik hoef je stelling niet te weerleggen , daar gaat het toch niet om ? leef lekker je stelling .quote:Weer een reactie die nergens op slaat. Je weerlegt m'n stelling in ieder geval dus niet.
[..]
Jij hebt gewonnen en je weet net zoveel als dat je gisteren wist over dit onderwerp .quote:Wederom een reactie die geen enkele relatie heeft tot wat ik schreef
[..]
Ik zeg het inderdaad te willen weten, maar ik heb NIET de houding "je kan me nooit overtuigen".
Ik vind het wel grappig dat het jou niet LUKT om iets te bedenken om mij te overtuigen, omdat ik JOU wel makkelijk zou kunnen overtuigen van dingen als vuur of electriciteit.
Gefeliciteerd met je overwinning .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Summers, betekent dit dan dat je je vanaf nu terugtrektrekt uit de discussie ?
Of zeg je dat maar en begin je straks opnieuw ?
Of zeg je dat maar en begin je straks opnieuw ?
zzz
ze begint straks opnieuw.
En ik heb gelijk want een magnetron heeft geen water!!
ik doe 2 dingen:
naar de mond praten en een onzinredenering geven zonder bewijs. Dat mag schijnbaar.
come on er kan toch wel een beetje iets uitgelegd worden. HOE jullie het ervaren. HOE het werkt. Waarom moet je er de kop voor in het zand steken?
En ik heb gelijk want een magnetron heeft geen water!!
ik doe 2 dingen:
naar de mond praten en een onzinredenering geven zonder bewijs. Dat mag schijnbaar.
come on er kan toch wel een beetje iets uitgelegd worden. HOE jullie het ervaren. HOE het werkt. Waarom moet je er de kop voor in het zand steken?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Naja, het is gewoon jammer.
We beginnen met een gewone discussie, waarin mensen vertellen wat ze vinden en waarom ovr mensen als Ogilvie.
Vervolgens gaan we argumenten naast elkaar leggen, en op een gegeven moment komt het punt dat de ene kant meer argumenten heeft dan de ander.
Vervolgens komt de ander met de stelling "ja nou maar wij hebben geen argumenten nodig want zo werkt het niet".
Tja, dat is een beetje een dooddoener.
We beginnen met een gewone discussie, waarin mensen vertellen wat ze vinden en waarom ovr mensen als Ogilvie.
Vervolgens gaan we argumenten naast elkaar leggen, en op een gegeven moment komt het punt dat de ene kant meer argumenten heeft dan de ander.
Vervolgens komt de ander met de stelling "ja nou maar wij hebben geen argumenten nodig want zo werkt het niet".
Tja, dat is een beetje een dooddoener.
zzz
Nou, dat denk ik dus niet. Want er is geen enkel paranormaal fenomeen wetenschappelijk aangetoond, dús dat kun je alitjd als argument aanvoeren.quote:
Als je iets met logica wilt aantonen, moet je het wel eens zijn over de logica. En dat zijn we niet dus blijft alleen de wetenschappelijke variant over.
zie boven dusquote:Ik wil gewoon discussieren op basis van logica en argumenten.
Als iemand zegt "ik heb hier geen argumenten voor maar persoonlijk denk ik dat het zo is" - ook goed, maar verwacht dan niet dat je mij kunt overtuigen.
Voor jou geldt jouw logica. Jouw logica begrijp ik wel, maar ik heb nog een ander uitgangspunt. Als je een paar onderdelen mist, kun je nooit een juiste logica toepassen.De gesprekspartners zijn niet gelijkwaardig. Men wil niet samen een oplossing voor bedenken. De ene groep heeft allang een oplossing, waarvan ze weet dat die werkt, en de andere groep zegt dat die oplossing niet kán werken omdat het niet reproduceerbaar is op met de methode zoals die voor die groep te begrijpen is. M.a.w. een totaal scheve verhouding.quote:Waarom zou dit ineens anders zijn ?
Je probeert een geprek te voeren in het Chinees met iemand die Russisch praat. En zegt dat die ander onzin praat omdat je 'm niet verstaat. Elke poging tot toenadering doe je af met "praat Chinees, anders is het onzin".
Dáárom is het anders.
Dat is een dooddoener naar mijn idee. Als je nou uit zou gaan van dat iets misschien wel ergens op slaat, maar dat jij nog niet weet waarom het ergens op slaat. Dan zou je misschien op een dag wél zien waarom het ergens op slaat.quote:De enige reden waarom iets kat in het bakkie zou zijn is als er vanuit logica echt niks zinnigs over te zeggen zou zijn - anders gezegd, als het nergens op slaat.
[..]
Ja, maar dan wel graag een écht intelligent gesprek. En niet je schuldig maken een middelbare school niveau debating, waar aan de clubleden ook al wordt uitgelegd dat mensen dom noemen een teken van zwakte is.quote:Tuurlijk !
Een leuk intelligent gesprek is top
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zou jij willen ophouden met het naar mensen wijzen vanuit een wij/zij houding?quote:
Het komt zóó kinderachtig over namelijk.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
heel grappig,quote:Op woensdag 19 november 2008 16:25 schreef sjoep het volgende:
[..]
Zou jij willen ophouden met het naar mensen wijzen vanuit een wij/zij houding?
Het komt zóó kinderachtig over namelijk.
Verder zie ik dit niet als een wij zij maar het is eigenlijk logisch dat het Ik/L.Denninger/Flammie vs Summers/Sjoep/Schtoppel is. Dat is het de afgelopen 4 topics iig.
Bastard vormt hierbij het neutrale middelpunt die ook zijn rol als MOD moet vervullen.
Ik hbe jou overigens ook nog nooit Summers ofzo terecht zien wijzen. Ik heb Summers ofzo ook nooit horen zeggen dat zij het niet met je eens is ofzo.
Je kunt wij/zij actief en passief doen. Jullie doen het passief, ik actief. Het is bijzonder hypocriet om dan te zeggen dat IK kinderachtig ben. Wat maakt dit jou dan?
nja actief. echt kennis ervan geven doe ik ook niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zie mijn opmerking over debating.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:28 schreef Michielos het volgende:
heel grappig, ik heb het eronder beschreven.
dit heet selectief quoten ezel..
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
heb mn bericht iets aangepast.quote:
Ja, maar dan wel graag een écht intelligent gesprek. En niet je schuldig maken een middelbare school niveau debating, waar aan de clubleden ook al wordt uitgelegd dat mensen dom noemen een teken van zwakte is.
klopt, ik ging even over de schreef daar. excuses.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat is de omgekeerde wereld !quote:
[..]
Nou, dat denk ik dus niet. Want er is geen enkel paranormaal fenomeen wetenschappelijk aangetoond, dús dat kun je alitjd als argument aanvoeren.
Het lijkt me dan logischer(!) dat ze niet aangetoond kunnen worden omdat ze er niet zijn
De wetenschap kan ook geen roze zebra in jarretel-gordels die de polka danst aantonen,
betekent dat dan dus dat die wel bestaat maar de wetenschappelijke methode hem niet kan detecteren ?
Waarom zoe je in dit geval opeens niet aan bewijsvoering hoeven doen ? Alleen omdat het je niet uit komt ?quote:Als je iets met logica wilt aantonen, moet je het wel eens zijn over de logica. En dat zijn we niet dus blijft alleen de wetenschappelijke variant over.
Nou, vertel maar welke vorm van logica je dan wilt toepassen.quote:zie boven dus
Als je niet bekend bent met de verschillende vormen van logica : http://nl.wikipedia.org/wiki/Logica_(wetenschap)#Soorten_logica
Mocht je het daarmee niet redden dan wil ik ook jou weer vragen om dan uit te leggen welke logica ik dan zou moeten gebruiken, want met logica gebruiken heb ik geen enkel probleem.
Het is het gebrek aan logica waar ik een probleem mee heb.
De ene groep beseft zich dat ervaringen subjectief zijn en erg gestuurd kunnen worden door de persoon en dat daarom nauwlettend onderzoek nodig is om ergens zinnige uitspraken over te kunnen doen, de andere groep denk dat ze slimmer is dan de rest van de mensheid hun gevoel het nooit fout kan hebben.quote:De gesprekspartners zijn niet gelijkwaardig. Men wil niet samen een oplossing voor bedenken. De ene groep heeft allang een oplossing, waarvan ze weet dat die werkt, en de andere groep zegt dat die oplossing niet kán werken omdat het niet reproduceerbaar is op met de methode zoals die voor die groep te begrijpen is. M.a.w. een totaal scheve verhouding.
Nee, die ene persoon denkt dat ie chinees praat maar doet eigenlijk niks anders dan zelf woorden verzinnen die 'm uitkomenquote:Je probeert een geprek te voeren in het Chinees met iemand die Russisch praat. En zegt dat die ander onzin praat omdat je 'm niet verstaat.
Dáárom is het anders.
Joh ! En laat dat nou net zijn wat de wetenschap onderzoekt : nieuwe dingen !quote:Dat is een dooddoener naar mijn idee. Als je nou uit zou gaan van dat iets misschien wel ergens op slaat, maar dat jij nog niet weet waarom het ergens op slaat. Dan zou je misschien op een dag wél zien waarom het ergens op slaat.
Daar zijn we heel goed in geworden hoor, en daardoor zullen we inderdaad nog ongetwijfeld een hoop ontdekken.
Dat neemt niet weg dat we ondertussen over een boel dingen niet al een waardeoordeel kunnen vellen op basis van onze huidige kennis.
Op basis daarvan kunnen we met behoorlijke zekerheid stellen dat de polka-dansende zebra niet bestaat, en zo kunnen we over andere dingen vaak ook inschatten of ze waarschijnlijk zijn of niet.
Nogmaals, debatteren gaat op basis van logica.quote:Ja, maar dan wel graag een écht intelligent gesprek. En niet je schuldig maken een middelbare school niveau debating, waar aan de clubleden ook al wordt uitgelegd dat mensen dom noemen een teken van zwakte is.
Je bent zelf degene die zegt dat "men niet zo vast moet houden" daaraan.
Hoe ga je debateren als de tegenstander vindt dat ie geen logica of argumenten nodig heeft ?
zzz
Ja, ik zie het. Ik pas mijn quote niet aan.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
heb mn bericht iets aangepast.
Waarom zou ik dat doen? Ik ben helemaal niet van plan om wie dan ook maar terecht te wijzen.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:28 schreef Michielos het volgende:
Ik hbe jou overigens ook nog nooit Summers ofzo terecht zien wijzen.
Overigens begrijp ik Summers heel goed, en ik ben het grotendeels nog met haar eens ook.
Het probleem wat hier speelt is dat het over deelnemers aan het topic gaat nu, terwijl het over een onderwerp zou moeten gaan.
Een typische valkuil in een discussie. Je krijgt een hekel aan elkaar omdat je het niet met elkaar eens bent. Waarom nou?
Je kunt het ook met elkaar oneens zijn zónder een ander ezel te noemen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik had mijn bericht aangepast. Heb hier ook mijn verontschuldigingen voor aangeboden. Nogmaals excuses, ik heb geen hekel aan je ofzo hoorquote:Op woensdag 19 november 2008 16:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, ik zie het. Ik pas mijn quote niet aan.
[..]
Waarom zou ik dat doen? Ik ben helemaal niet van plan om wie dan ook maar terecht te wijzen.
Overigens begrijp ik Summers heel goed, en ik ben het grotendeels nog met haar eens ook.
Het probleem wat hier speelt is dat het over deelnemers aan het topic gaat nu, terwijl het over een onderwerp zou moeten gaan.
Een typische valkuil in een discussie. Je krijgt een hekel aan elkaar omdat je het niet met elkaar eens bent. Waarom nou?
Je kunt het ook met elkaar oneens zijn zónder een ander ezel te noemen.
maar ik ben het nog niet met je stellingen eens, eigenlijk ook omdat ik van mening ben dat de woorden van L.Denninger meer overtuiging en kracht hebben.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dat is het punt.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:35 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, die ene persoon denkt dat ie chinees praat maar doet eigenlijk niks anders dan zelf woorden verzinnen die 'm uitkomen
Jij neemt aan dat die ander woorden verzint.
Overigens zie ik mezelf in dat voorbeeld als degene die Russisch praat
Maar goed, jij vindt van niet (denk ik), en dat is je goed recht (al vind ik het jammer), maar dan komen we niet nader tot elkaar.
Al het andere dat ik lees is een herhaling van zetten.
Nou, eigenlijk wil ik helemaal niet debatteren. Ik wil op een respectvolle manier met mensen praten over de dingen die we meemaken en ervaringen uitwisselen op het gebied van TRU-gerelateerde zaken.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:35 schreef L.Denninger het volgende:
Hoe ga je debateren als de tegenstander vindt dat ie geen logica of argumenten nodig heeft ?
Echter, elke keer komen er mensen die schreeuwen om bewijs.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
De enige opmerking die over domheid ging was de mijne met betrekking tot jouw opmerking "als je het sterk voelt hoef je het niet te testen", en daar blijf ik achter staan.
De enige reden om dat te zeggen is als je gelooft dat je gevoel het nooit fout kan hebben, en dat vind ik ook dom - want het is simpel aan te tonen dat je gevoel het wel fout kan hebben.
Als je wilt weten dan zul je nauwkeurig en objectief moeten onderzoeken, en je gevoel is dat per definitie niet.
Het zou toch van de zotte zijn als ze in de rechtbank iemand zouden neerzetten die straffen uitdeelt niet op basis van argumenten en logica, maar op gevoel.
De enige reden om dat te zeggen is als je gelooft dat je gevoel het nooit fout kan hebben, en dat vind ik ook dom - want het is simpel aan te tonen dat je gevoel het wel fout kan hebben.
Als je wilt weten dan zul je nauwkeurig en objectief moeten onderzoeken, en je gevoel is dat per definitie niet.
Het zou toch van de zotte zijn als ze in de rechtbank iemand zouden neerzetten die straffen uitdeelt niet op basis van argumenten en logica, maar op gevoel.
zzz
kun jij dan wellicht iets noemen waardoor onze denninger nader tot jou kan komen?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:40 schreef sjoep het volgende:
[..]
En dat is het punt.
Jij neemt aan dat die ander woorden verzint.
Overigens zie ik mezelf in dat voorbeeld als degene die Russisch praat
Maar goed, jij vindt van niet (denk ik), en dat is je goed recht (al vind ik het jammer), maar dan komen we niet nader tot elkaar.
Al het andere dat ik lees is een herhaling van zetten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Een heel klein beetje vertrouwen in andere mensen misschien?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
kun jij dan wellicht iets noemen waardoor onze denninger nader tot jou kan komen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ok stel hij gelooft je op je woord. Welke richting zal er dan ingeslagen worden?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Een heel klein beetje vertrouwen in andere mensen misschien?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je me vraagt om mensen direct te geloven als ze zeggen dat ze telepathisch of telekinetisch begaafd zijn - nee, dat gaat niet gebeuren, ik zal toch eerst overtuigd moeten worden.quote:
[..]
Een heel klein beetje vertrouwen in andere mensen misschien?
Maar ik zou ook overtuigd moeten worden als jij beweert dat je thuis een computer hebt die op 7 Terahertz draait hoor.
Heeft niks met paranormaliteit te maken, maar met claims die ik onwaarschijnlijk acht.
zzz
Ok, stél L.Denninger geeft zelf een antwoord...quote:Op woensdag 19 november 2008 16:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
ok stel hij gelooft je op je woord. Welke richting zal er dan ingeslagen worden?
En een heel klein beetje vooringenomenheid misschien?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:45 schreef L.Denninger het volgende:
Heeft niks met paranormaliteit te maken, maar met claims die ik onwaarschijnlijk acht.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Natuurlijk ! Maar dat is toch logisch ? Iedereen baseert z'n oordeel toch op de kennis die zij/hij heeft ?quote:
En een heel klein beetje vooringenomenheid misschien?
Ik zie geen enkele reden om iemand te geloven die beweert over x-men krachten te beschikken, want ik heb nog nooit zo iemand gezien. Ja, bij een goochelshow wel ja
Jij zou mij toch ook niet geloven als ik je nu vertel dat ik 12 meter lang ben ?
Is dat vooringenomenheid ?
zzz
Met het verschil dat ik niet wil weten dat een magnetron water heeft en jij wel zegt het te willen weten maar je wilt het alleen ontkrachten , je weet wat voor uitkomst dat heeft, blijkbaar wil je die uitkomst en niks anders .quote:Op woensdag 19 november 2008 16:00 schreef Michielos het volgende:
ze begint straks opnieuw.
En ik heb gelijk want een magnetron heeft geen water!!
ik doe 2 dingen:
naar de mond praten en een onzinredenering geven zonder bewijs. Dat mag schijnbaar.
come on er kan toch wel een beetje iets uitgelegd worden. HOE jullie het ervaren. HOE het werkt. Waarom moet je er de kop voor in het zand steken?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat komt omdat jij de magnetron naar links wilt schuiven op de plank terwijl wij weten dat het snoer eigenlijk beter niet op vochtige plekken kan liggen.quote:
[..]
Met het verschil dat ik niet wil weten dat een magnetron water heeft en jij wel zegt het te willen weten maar je wilt het alleen ontkrachten , je weet wat voor uitkomst dat heeft, blijkbaar wil je die uitkomst en niks anders .
Ja, als je dat wilt doen snap ik dat je met van die rare stellingen aan komt, maar klopt er natuurlijk helemaal niks meer van want die plank is daar niet dik genoeg voor !
zzz
En dat is nou net precies wat iemand met paranormale gaven moet doen. Die vooringenomenheid opzij zetten. Dat kan eigenlijk alleen maar door naar het gevoel te luisteren. Die intuïtie het werk laten doen en niet de hersenen. En vertrouwen hebben in jezelf, en in je gevoel. Dúrven luisteren naar je gevoel.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk ! Maar dat is toch logisch ? Iedereen baseert z'n oordeel toch op de kennis die zij/hij heeft ?
Ik zie je trouwens elke keer kolderieke vergelijkingen maken, maar ik neem aan dat je overdrijft?
Het lijkt net of je vindt dat bijvoorbeeld ik soortgelijke dingen beweer over mezelf, terwijl ik het zelf niet zo zie eigenlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door sjoep op 19-11-2008 17:19:10 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat komt ook wel een beetje omdat je bij mijn stellingen (en volgens mij ook bij die van Summers) op net de verkeerde delen van de vergelijking reageert. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik nou moet gaan aangeven welk deel het belangrijkst is, of dat ik dan maar delen moet weglaten of wat dan.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij de magnetron naar links wilt schuiven op de plank terwijl wij weten dat het snoer eigenlijk beter niet op vochtige plekken kan liggen.
Ja, als je dat wilt doen snap ik dat je met van die rare stellingen aan komt, maar klopt er natuurlijk helemaal niks meer van want die plank is daar niet dik genoeg voor !
Ik heb uitspraken gedaan die naar mijn idee heel zinvol waren en die zijn bijvoorbeeld compleet genegeerd. Daarmee ontstaat bij mij toch wel het beeld dat het voor geen meter overkomt. Of in ieder geval niet op de juiste manier landt, laat ik het zo zeggen
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
laat ik het dan op een hoger niveau tillen:
Jij kan gedachten lezen toch? Krijg jij dit door in de vorm van beelden, muziek, gevoelens, pijnen? Hoe denk je zelf dat dit komt? Gaat het via de lucht, zijn wij allen verbonden met een hogere macht of?
Jij kan gedachten lezen toch? Krijg jij dit door in de vorm van beelden, muziek, gevoelens, pijnen? Hoe denk je zelf dat dit komt? Gaat het via de lucht, zijn wij allen verbonden met een hogere macht of?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef Michielos het volgende:
laat ik het dan op een hoger niveau tillen:
Jij kan gedachten lezen toch?
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die gedachten kan lezen.
quote:Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef Michielos het volgende:
zijn wij allen verbonden met een hogere macht of?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
is opvangen een beter woord dan?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die gedachten kan lezen.
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het gaat helemaal niet om gedachten van iemand anders.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
is opvangen een beter woord dan?
Heb je wel gelezen wat ik schreef eigenlijk, met dat übersimpele voorbeeld?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
WIj zijn allemaal verbonden.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:31 schreef sjoep het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om gedachten van iemand anders.
Heb je wel gelezen wat ik schreef eigenlijk, met dat übersimpele voorbeeld?
hieruit concludeer ik dus dat het niet opvangen of lezen is maar dat eenieders gedachten eigenlijk ook jou gedchten zijn?
Als ik het mis heb , zul je het toch iets duidelijker moeten uitleggen. Misschien ben ik dom, misschien komt de boodschap niet goed aan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je hebt het mis. Het gaat zo als ik dat eerder heel simpel in Jip en Janneke taal heb uitgelegd.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:37 schreef Michielos het volgende:
Als ik het mis heb , zul je het toch iets duidelijker moeten uitleggen. Misschien ben ik dom, misschien komt de boodschap niet goed aan.
Maar wat wil je nou? Mijn levensfilosofie, mijn beeld van het ontstaan van de aarde, of uitleg over paranormale dingen? Het is nogal een complex geheel hoor.
Ik heb daar jaren in geïnvesteerd qua boeken lezen en bijeenkomsten bezoeken.
Geen sprake van dat ik in dit gesprek mijn levensovertuiging ook nog eens laat afbranden trouwens.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
tuurlijk niet. overtuigingen zijn overtuigingen. Ik heb ook overtuigingen die zelfs voor denninger raar zullen zijnquote:Op woensdag 19 november 2008 17:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je hebt het mis. Het gaat zo als ik dat eerder heel simpel in Jip en Janneke taal heb uitgelegd.
Maar wat wil je nou? Mijn levensfilosofie, mijn beeld van het ontstaan van de aarde, of uitleg over paranormale dingen? Het is nogal een complex geheel hoor.
Ik heb daar jaren in geïnvesteerd qua boeken lezen en bijeenkomsten bezoeken.
Geen sprake van dat ik in dit gesprek mijn levensovertuiging ook nog eens laat afbranden trouwens.
. Misschien kun je me op weg helpen door wat boeken enz? dat ik me een beetje kan inlezen zeg maar?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En toen was het stil........... of zit je nu taart te vreten?
Damn, die bol van mij ook.
Damn, die bol van mij ook.
Gaap Goals rulezzz!
Wat een flutbol, het is vlaaiquote:Op woensdag 19 november 2008 20:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
En toen was het stil........... of zit je nu taart te vreten?
Damn, die bol van mij ook.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nou, lees die post die ik linkte eerst maar eens goedquote:Op woensdag 19 november 2008 19:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
tuurlijk niet. overtuigingen zijn overtuigingen. Ik heb ook overtuigingen die zelfs voor denninger raar zullen zijn
Misschien kun je me op weg helpen door wat boeken enz? dat ik me een beetje kan inlezen zeg maar?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zou'ie nou echt in z'n verjaardagstaart gestikt zijn? If so, dan weet'ie nu WEL dat het paranormale bestaat.
Gaap Goals rulezzz!
Dat weet je alleen als de voedingsbron electriciteit is , misschien wil ik iets laten zien wat op een vochtige plek moet liggen en een andere voedingsbron heeft , dat weet je helemaal niet maar toch roepen dat het niet naar links mag anders kijk je niet , vast heel leerzaam zo'n houding en eis bij iets onbekends .quote:Op woensdag 19 november 2008 16:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij de magnetron naar links wilt schuiven op de plank terwijl wij weten dat het snoer eigenlijk beter niet op vochtige plekken kan liggen.
Ja, als je dat wilt doen snap ik dat je met van die rare stellingen aan komt, maar klopt er natuurlijk helemaal niks meer van want die plank is daar niet dik genoeg voor !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik heb de envelopjes ontvangen ja.quote:Op woensdag 19 november 2008 19:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Groeten van mijn vriend Patrick, envelopjes ontvangen?
HIK!
wtf ken je hem???????
prachtig. dit is opzich wel mooi toevallig
patrick is een aardige kerel its a small world after all
nee was niet gestikt. had birthday dus moet ook even socialisen e.d.
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 20-11-2008 00:30:51 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ey ik ben het vanuit gene zijdequote:Op woensdag 19 november 2008 21:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zou'ie nou echt in z'n verjaardagstaart gestikt zijn? If so, dan weet'ie nu WEL dat het paranormale bestaat.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zullen we als dit deel dicht is het er maar bij laten jongens? Ik heb niet echt veel zin en fut meer om door te blijven gaan op deze manier.
Gaap Goals rulezzz!
Je hoeft toch niet te reageren?quote:Op donderdag 20 november 2008 07:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zullen we als dit deel dicht is het er maar bij laten jongens? Ik heb niet echt veel zin en fut meer om door te blijven gaan op deze manier.
Overigens maakt het volgens mij toch niet veel uit waar het topic initiëel over ging, het gaat toch altijd over hetzelfde.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ik ga door met discussieren. Je hoeft niet te reageren als jij dat niet wilt hoor
Verder met Sjoep eens. Het gaat wel altijd over hetzelfde en het is altijd dezelfde eeuwenoude discussie
Verder met Sjoep eens. Het gaat wel altijd over hetzelfde en het is altijd dezelfde eeuwenoude discussie
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar 'luisteren naar je gevoel' betekent toch niet dat je vervolgens niet meer logisch na hoeft te denken ?quote:
[..]
En dat is nou net precies wat iemand met paranormale gaven moet doen. Die vooringenomenheid opzij zetten. Dat kan eigenlijk alleen maar door naar het gevoel te luisteren. Die intuïtie het werk laten doen en niet de hersenen. En vertrouwen hebben in jezelf, en in je gevoel. Dúrven luisteren naar je gevoel.
Zoals veel vaker gezegd, gevoel is maar gevoel.
De wetenschap heeft juist aangetoond dat gevoel het heel vaak mis heeft.
Dat is precies de reden waarom we de wetenschappelijke methode toepassen !
Als jij een mars eet en je wordt vlak daarna ziek zegt je gevoel dat het met die mars te maken heeft, je gevoel zal je niks vertellen over een virus dat aangewaaid is.
Leuk, maar compleet verkeerd dus.
Zeggen dat je je hersenen moet uitschakelen betekent in mijn ogen gewoon dat je er niet over wilt nadenken omdat als je dat wel doet je eigenlijk stiekem wel weet dat er geen snars van klopt.
Natuurlijk overdrijf ik, maar dat doe ik om een punt te maken.quote:Ik zie je trouwens elke keer kolderieke vergelijkingen maken, maar ik neem aan dat je overdrijft?
Als andere mensen mij vertellen dat ik logica moet laten varen omdat wat zij doen niks met logica te maken heeft - tja, dan laat ik zien wat voor gevolgen het heeft als je logica daadwerkelijk laat varen.
Zeggen "je mag het niet wetenschappelijk bekijken" betekent eigenlijk gewoon "je mag niet naar causaliteit kijken", ergo de logica verdwijnt.
Als je er niet naar mag kijken in termen van "nou, hoe werkt het, hoe kunnen we het testen, hoe kunnen we steeds nauwkeuriger uitvogelen hoe het werkt" dan veeg je dus eigenlijk oorzaak-gevolg van tafel.
En als je dat doet blijft er weinig zinnigs over om over te praten, want dan kun je vanalles roepen.
zzz
Die post van mij was compleet willekeurig geleuter (gewoon wat woorden bedacht en willekeurig aan elkaar geregen) en ging helemaal nergens over.quote:
[..]
Dat komt ook wel een beetje omdat je bij mijn stellingen (en volgens mij ook bij die van Summers) op net de verkeerde delen van de vergelijking reageert. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik nou moet gaan aangeven welk deel het belangrijkst is, of dat ik dan maar delen moet weglaten of wat dan.
Ik heb uitspraken gedaan die naar mijn idee heel zinvol waren en die zijn bijvoorbeeld compleet genegeerd. Daarmee ontstaat bij mij toch wel het beeld dat het voor geen meter overkomt. Of in ieder geval niet op de juiste manier landt, laat ik het zo zeggen
Om te laten zien wat Summers telkens doet - reageren op iets willekeurigs, dan iets schrijven dat helemaal nergens over gaat, en vervolgens achterover gaan zitten met de air van "zo, ik heb net een enorm goede vergelijking gemaakt !".
Zoals bijvoorbeeld hier :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
en hier weer :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
Ik kan bijvoorbeeld willekeurige onzin opschrijven als :
"Nou ja, een cactus heeft maar weinig water nodig maar heeft wel stekels. Dat is waarom ik thuis een hamer heb liggen."
En dan zou Summers geheid reageren met iets als :
"Nou ja de cactus heeft misschien weinig water nodig maar heeft wel wortels onder de grond en die wil jij niet zien. En jij hebt een hamer maar misschien heb je hiervoor wel een zaag nodig !"
zzz
Ja maar het is maar wat je logica noemt. Voor mij zijn bijvoorbeeld de effecten van een BDE niet meer dan logisch omdat ik geloof in een leven na de dood. Kun of wil je daar niet in geloven dan dan zul je altijd aannemen dat het slechts zuurstoftekort is en schuif je alle andere aspecten van een echte BDE opzij.
Dus het komt toch weer op geloven neer en wat je zelf een logische verklaring vindt.
Dus het komt toch weer op geloven neer en wat je zelf een logische verklaring vindt.
Gaap Goals rulezzz!
Tuurlijk, maar dat je zelf een idee hebt wil niet zeggen dat je niet kunt onderzoeken / beredeneren of het idee juist is en daarover kunt discussieren.quote:
Ja maar het is maar wat je logica noemt. Voor mij zijn bijvoorbeeld de effecten van een BDE niet meer dan logisch omdat ik geloof in een leven na de dood. Kun of wil je daar niet in geloven dan dan zul je altijd aannemen dat het slechts zuurstoftekort is en schuif je alle andere aspecten van een echte BDE opzij.
Dus het komt toch weer op geloven neer en wat je zelf een logische verklaring vindt.
Het idee van wetenschap is dat je niet zegt : "Nou, ik voel dit (of "ik denk dat het zo zit"), dus laat ik het daarbij", maar dat je dat gevoel/idee objectief gaat onderzoeken / controleren op juistheid.
En als de uitkomst daarvan anders is, dat je je stelling aanpast, en zo langzaam tot de waarheid probeert te komen.
zzz
Je hebt het over ervaringen van medemensen , je hoeft niet lomp te zijn door het onzin te noemen , je kan het ook bij jezelf houden en gewoon zeggen dat je niet begrijpt wat we bedoelen .quote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die post van mij was compleet willekeurig geleuter (gewoon wat woorden bedacht en willekeurig aan elkaar geregen) en ging helemaal nergens over.
Om te laten zien wat Summers telkens doet - reageren op iets willekeurigs, dan iets schrijven dat helemaal nergens over gaat, en vervolgens achterover gaan zitten met de air van "zo, ik heb net een enorm goede vergelijking gemaakt !".
Zoals bijvoorbeeld hier :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
en hier weer :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
Ik kan bijvoorbeeld willekeurige onzin opschrijven als :
"Nou ja, een cactus heeft maar weinig water nodig maar heeft wel stekels. Dat is waarom ik thuis een hamer heb liggen."
En dan zou Summers geheid reageren met iets als :
"Nou ja de cactus heeft misschien weinig water nodig maar heeft wel wortels onder de grond en die wil jij niet zien. En jij hebt een hamer maar misschien heb je hiervoor wel een zaag nodig !"
Ik kan er niks aan doen dat het blijkbaar jouw voorstellingsvermogen te boven gaat en dat het vanuit jou gezien onwaarschijnlijk is , dat zegt iets over jou en niet over datgene wat mensen ervaren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
die line jat ik als je het niet erg vindquote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die post van mij was compleet willekeurig geleuter (gewoon wat woorden bedacht en willekeurig aan elkaar geregen) en ging helemaal nergens over.
Om te laten zien wat Summers telkens doet - reageren op iets willekeurigs, dan iets schrijven dat helemaal nergens over gaat, en vervolgens achterover gaan zitten met de air van "zo, ik heb net een enorm goede vergelijking gemaakt !".
Zoals bijvoorbeeld hier :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
en hier weer :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
Ik kan bijvoorbeeld willekeurige onzin opschrijven als :
"Nou ja, een cactus heeft maar weinig water nodig maar heeft wel stekels. Dat is waarom ik thuis een hamer heb liggen."
En dan zou Summers geheid reageren met iets als :
"Nou ja de cactus heeft misschien weinig water nodig maar heeft wel wortels onder de grond en die wil jij niet zien. En jij hebt een hamer maar misschien heb je hiervoor wel een zaag nodig !"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je interpreteert het blijkbaar weer compleet verkeerd ?quote:
[..]
Je hebt het over ervaringen van medemensen , je hoeft niet lomp te zijn door het onzin te noemen , je kan het ook bij jezelf houden en gewoon zeggen dat je niet begrijpt wat we bedoelen .
Ik kan er niks aan doen dat het blijkbaar jouw voorstellingsvermogen te boven gaat en dat het vanuit jou gezien onwaarschijnlijk is , dat zegt iets over jou en niet over datgene wat mensen ervaren .
Ik zeg dat ik complete onzin op kan schrijven, en dat jij dan probeert van die complete onzin een stelling te maken.
Ik schreef dus complete onzin op over een magnetron, en jij reageert daarop en probeert dus complete onzin te ontkrachten !
Toen er werd gezegd dat we logica moesten laten varen wilden we laten zien dat dat uiteindelijk zou betekenen dat iedereen gewoon onzin op kan schrijven.
ZOALS bijvoorbeeld : "Ik heb gelijk want een magnetron gebruikt geen water".
Een stelling die helemaal nergens op slaat, er zit geen logica in !
En wat doe jij ?
Je gaat er op in en begint te ouwehoeren over hoe een magnetron dan wel geen water gebruikt, maar jij dat helemaal niet wilt weten etc. etc.
Je gaat in discussie met een stelling die was neergeplempt met als uitgangspunt dat ie nergens op sloeg !!!
zzz
De uitleg die Summers zojuist geeft dekt volledig de lading, ik begrijp niet wat daar niet duidelijk aan is.
Gaap Goals rulezzz!
quote:
De uitleg die Summers zojuist geeft dekt volledig de lading, ik begrijp niet wat daar niet duidelijk aan is.
Ik zal het even langzaam met je doornemen.
Er werd gezegd dat we logica moesten laten varen.
Wji zeggen : da's onzin, want dan krijg je stellingen als "Ik heb gelijk want de groentebooer eet kaas" - een stelling waar helemaal geen logica in zit, want dat hoefde niet werd er gezegd.
Kortom, de basis voor een zinnige discussie is verdwenen zonder logica.
En vervolgens wordt er ingegaan op die stelling die juist was aangevoerd om te laten zien dat je zonder logica complete onzin-stellingen kunt poneren !
Dat gaat echt helemaal nergens meer over.
Jullie maken precies mijn punt : als je logica laat varen blijft er niks meer van je discussie over en kan iedereen maar neerplempen wat ie wil - of het nou zinnig is of niet.
zzz
Denninger, stel je eens voor dat iemand tijdens een echte BDE uit zijn lichaam treedt en bovenop de kast de geheime ziekenhuiscode ziet die daar ligt. Persoon komt weer bij en weet die code te zeggen. Zou je dat als bewijs zien van buitenzintuiglijke waarneming? Het is 1 incident op zich, en niet op afroep gewenst wat jij zo verschrikkelijk graag wil. Of is het dan toeval? Of heeft iemand die code toch stiekem doorgeluld?
Gaap Goals rulezzz!
Voor de tientriljardste keer, het paranormale IS niet logisch, NIET wetenschappelijk en al helemaal niet in die termen te vangen. Dat vinden WIJ misschien nog wel het meest frustrerend!
Gaap Goals rulezzz!
Ik weet de omstandigheden niet, 1 geval zou dus geen keihard bewijs zijn.quote:
Denninger, stel je eens voor dat iemand tijdens een echte BDE uit zijn lichaam treedt en bovenop de kast de geheime ziekenhuiscode ziet die daar ligt. Persoon komt weer bij en weet die code te zeggen. Zou je dat als bewijs zien van buitenzintuiglijke waarneming? Het is 1 incident op zich, en niet op afroep gewenst wat jij zo verschrikkelijk graag wil. Of is het dan toeval? Of heeft iemand die code toch stiekem doorgeluld?
Als we wereldwijd codes op kasten leggen en we doen gedurende een jaar of 10 statistisch onderzoek waarbij we vals spel proberen uit te sluiten zou het best overtuigend kunnen zijn ja,
maar dan nog zou je er ook rekening mee moeten houden dat het wat anders kan zijn - dat je denkt aan BDE ,maar dat het eigenlijk zo is dat telepathie bijvoorbeeld bestaat en ze het gedachtenlezen uit iemand anders die de code heeft gezien
Kortom, je zult veel meer onderzoek moeten doen voordat je stellig kunt zeggen wat er zich daadwerkelijk afspeelt.
zzz
Que!?!quote:Op donderdag 20 november 2008 09:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
De uitleg die Summers zojuist geeft dekt volledig de lading, ik begrijp niet wat daar niet duidelijk aan is.
Denninger heeft het niet nodig en ik word toch totaal genegeerd hier, maar ik heb het gevoel dat een entiteit mij aanspoorde om hier even op te reageren. Wat summers zegt is dit:
Je hebt het over ervaringen van medemensen , je hoeft niet lomp te zijn door het onzin te noemen , je kan het ook bij jezelf houden en gewoon zeggen dat je niet begrijpt wat we bedoelen .
Op zich niets mis mee, heel vriendelijk enzo. Maar dit betekend eigenlijk dat iedereen die iets ervaart gevrijwaard is van kritiek. Het zou immers lomp zijn om kritiek te geven op een ervaring van iemand.
Als ik dus de wereld heel sterk als plat ervaar, is het lomp om mij te vertellen dat de wereld toch echt rond is, je houdt dan immers geen rekening met mijn ervaring en je begrijpt niet wat ik bedoel!?!
Ik kan er niks aan doen dat het blijkbaar jouw voorstellingsvermogen te boven gaat en dat het vanuit jou gezien onwaarschijnlijk is , dat zegt iets over jou en niet over datgene wat mensen ervaren .
Maar ik kan er toch niets aan doen dat jouw voorstellingsvermogen zo kortzichtig is dat je het niet voor kunt stellen dat ik de wereld als plat ervaar en het daarom ook voor waarheid aanneem dat het plat is! Ik kan er niks aan doen dat het voor jouw onwaarschijnlijk is dat de wereld plat is, dat zegt iets over jou en niets over mijn platheidsbeeld!
Ik vind dit schrijnend...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja, dan klopt het gewoon niet dusquote:
Voor de tientriljardste keer, het paranormale IS niet logisch, NIET wetenschappelijk en al helemaal niet in die termen te vangen. Dat vinden WIJ misschien nog wel het meest frustrerend!
(logica houdt in dat je iets kloppend krijgt)Als je iets gaat proberen te testen en er gebeurt niks kun je zeggen dat de test niet klopt.
Maar als je het tevergeefs op meerdere manieren probeert te testen krijg je uiteindelijk het punt waarop je je moet afvragen - kloppen al die testen niet, of komt het simpelweg doordat hetgene dat je wilt testen gewoon niet werkt ?
Als ik ga kijken of mijn auto 280km/u rijdt en dat doet ie niet, ik probeer het nog eens met een andere kilometerteller en het lukt weer niet, en nogmaals, en nogmaals...
Zijn dan al die kilometertellers kapot of rijdt mijn auto simpelweg niet zo hard ?
Elk waarneembaar fenomeen valt te meten - ook willekeurige dingen. Bij CERN doen ze niet anders, het is slechts een kwestie van statistiek.
Zeggen dat de 'spirituele wereld' wel effect heeft op onze tastbare wereld, maar niet te meten zou zijn is gewoon nonsens.
Als het effect heeft dat voor jou merkbaar is - hoorbaar, tastbaar, voelbaar, merklbaar in de zin dat je er nieuwe informatie uit doorkrijgt - dan kun je het statistisch meten en controleren op juistheid.
Net zoals we vele andere dingen meten die willekeurig voorkomen, we niet kunnen zien etcetera.
zzz
Nee nee meneertje, DIE vlieger gaat dus niet op. Je kunt niet zeggen ik geloof wel in telepathie maar niet in een BDE want dat is eigenlijk allemaal dezelfde materie. Maar dat is toch eigenlijk triest dat je 1 waarneming dus compleet opzij schuift? Ja zie je? Zo neem je dus NIETS als bewijs aan, je antwoord verrast me niet.
Zuuuuuuuuuucht
Zuuuuuuuuuucht
Gaap Goals rulezzz!
Hoe denk je dat al die miljoenen mensen aan hun idee komen dan ? de uitkomst is toch al jarenlang hetzelfde , daar zijn ze toch zelf bij .quote:Op donderdag 20 november 2008 09:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat je zelf een idee hebt wil niet zeggen dat je niet kunt onderzoeken / beredeneren of het idee juist is en daarover kunt discussieren.
Het idee van wetenschap is dat je niet zegt : "Nou, ik voel dit (of "ik denk dat het zo zit"), dus laat ik het daarbij", maar dat je dat gevoel/idee objectief gaat onderzoeken / controleren op juistheid.
En als de uitkomst daarvan anders is, dat je je stelling aanpast, en zo langzaam tot de waarheid probeert te komen.
Wat TOEVALLIG dat al die mensen over de hele wereld ontdekken hoe het werkt en tot dezelfde conclusies komen door zelf ervaren en als ze erover praten dat mensen het herkennen .
je doet het af als "ik voel iets en ik laat het erbij " maar zo werkt dat niemand , dat is jarenlang onderzoeken en opnieuw ervaren , het is een groeiproces die nooit stopt .
bijna alles wat je voelt kan je later op juistheid controleren of word bevestigt .
mensen trekken geen conclusie op 1 ervaring maar bijv op 30 ervaringen verspreid over 10 jaar .
ongeacht het onderwerp begrijp je wel wat een groeiproces is en zelf ervaren maar met dit onderwerp weiger je het zo te benaderen terwijl het wel zo word ervaren .
Als je het echt wilt weten moet je het nemen zoals het is en niet zelf dingen bij verzinnen of zeggen welke kant het op MOET gaan maar houden aan wat er word gezegt .
terwijl jij steeds hetzelfde zegt en vasthoud aan je overtuiging ontwikkelen mensen zich gewoon door en doen nieuwe kennis op .
Jij denkt dat je meer argumenten hebt maar er bestaat geen argument om levenservaring teniet te doen , ik heb nog nooit 1 argument gehoord wat ook maar in de buurt komt van waar we het over hebben laat staan teniet doen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mijn gevoel zegt mij dat je wellicht je olie eens moet verversen, maar ik KAN het mis hebben hoor!
LOLOLOL
LOLOLOL
Gaap Goals rulezzz!
Je snapt het niet.quote:
Nee nee meneertje, DIE vlieger gaat dus niet op. Je kunt niet zeggen ik geloof wel in telepathie maar niet in een BDE want dat is eigenlijk allemaal dezelfde materie. Maar dat is toch eigenlijk triest dat je 1 waarneming dus compleet opzij schuift? Ja zie je? Zo neem je dus NIETS als bewijs aan, je antwoord verrast me niet.
Zuuuuuuuuuucht
Ik zeg dat je je ogen dan voor ALLES open moet houden, en je niet bij voorbaat vast moet bijten in BDE.
Ik zeg dat je bij goed onderzoek dus objectief moet zijn en je niet van tevoren moet vastleggen op 1 iets.
zucht.
zzz
Net zoals die paar miljard die zeggen dat Allah de enige god is.quote:
[..]
Hoe denk je dat al die miljoenen mensen aan hun idee komen dan ? de uitkomst is toch al jarenlang hetzelfde , daar zijn ze toch zelf bij .
Helaas zijn er ook een paar miljard die zeggen dat dat niet zo is.
Kortom, aantallen mensen die iets geloven maken het nog niet waar
600 jaar geleden dachtem miljoenen mensen dat de aarde plat was, maar dat maakte het niet waar.
Terwijl er toen (net als jij nu) genoeg mensen waren die riepen "Nou maar als de aarde rond is, hoe komt het dan dat 18 miljoen mensen hem als plat ervaren ?? NOU, NOU ???"
zzz
Weet je wat ik TOEVALLIG vind!?! Dat mensen als Oglevie (Whatever) en Char en iedereen die zich er mee bezig houdt Hit, na Hit, na Hit scoren bij een reading in een theater vol mensen die het fantastisch vinden en het willen geloven, maar nooit, never ever, in een controleerbare situatie met verifieerbare concrete informatie.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:07 schreef Summers het volgende:
Wat TOEVALLIG dat al die mensen over de hele wereld ontdekken hoe het werkt en tot dezelfde conclusies komen door zelf ervaren en als ze erover praten dat mensen het herkennen .
Zelfs niet als er 1.000.000 dollar vanaf hangt.
Dat vind ik toevallig.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zal ik je bubbel even doorprikken ?quote:
ik heb nog nooit 1 argument gehoord wat ook maar in de buurt komt van waar we het over hebben laat staan teniet doen .
Geestervaring thuis ? Verklaard en teniet gedaan door infrageluid, gewoon prima te herhalen in een laboratorium.
Oh, dat telt vast niet.
zzz
Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven. Ik geloof en ik zie, dus ik word niet zalig.....
Logisch toch?
Logisch toch?
Gaap Goals rulezzz!
Logica was toch evil ?quote:
Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven. Ik geloof en ik zie, dus ik word niet zalig.....
Logisch toch?
Verder:
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven" komt neer op "Ignorance is bliss"
zzz
Dat is niet toevallig, dat is hoogst irritant. Blijkbaar mag het paranormale (nog) niet wetenschappelijk bewezen worden. Mocht dat ooit wel de bedoeling zijn, dan zal ik mij als eerste aanmelden. Niet voor dat miljoen, maar om een hele dikke vinger naar Randi te maken.
Gaap Goals rulezzz!
Oh nee hoor, ik ben dol op bepaalde soorten logica. Ben redelijk analytisch van mezelf. En in wetenschappelijke context moet je ook heel logisch zijn, in mijn vak van applicatiebeheerder ook.
Gaap Goals rulezzz!
