TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
iets met auteursrechten ofzo
Het gaat er uiteraard om dat er van te VOREN dingen worden voorspeld. Het blijft absurd dat er bij paranormale zaken altijd gesproken wordt over wel of niet erin geloven, terwijl de keiharde bewering van degenen die erin geloven dus juist is dat het bestaat. Dan moet het dus gedemonstreerd kunnen worden ongeacht of degene aan wie het gedemonstreerd wordt erin gelooft. We hebben toch geen discussie over wie het meest in wat gelooft en dat het daarmee waar wordt? Het gaat -mag ik hopen- toch om dat beide partijen het liefst bij de keiharde, objectieve, voor beide partijen dezelfde, waarheid willen uitkomen?quote:Op maandag 10 november 2008 15:27 schreef MarMar het volgende:
Het gaat niet om het "niet hoeven" te bewijzen of alleen maar kunnen als ik niet getest word, maar denk je werkelijk dat als ik een lijst bijhoud waarvan achteraf blijkt dat het eng klopt, het geen nostradamusverhaal wordt waar de een heilig in gelooft en de ander totaal niet?
Religie heeft het voordeel dat ze geen keiharde testbare claims doen en zich inderdaad kunnen beroepen op "je gelooft erin of niet". Maar vrijwel alle paranormale verschijnselen zouden wel herhaalbaar testbaar moeten zijn, daarmee heeft het paranormale een nog zwakkere positie dan een willekeurige religie.
Als er ook maar één paranormale claim bewezen zou kunnen worden, dan staan veel wetenschappelijke theorieen opeens op losse schroeven. Het zou juist prioriteit nummer EEN zijn als er daadwerkelijk iets te onderzoeken was. Maar dat is het punt, er valt niets reproduceerbaars te constateren, LAAT STAAN serieus verder te onderzoeken naar mogelijke oorzaken.quote:Ik denk ook dat de wetenschap wel andere prioriteiten heeft.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik heb nog even naar de laatste gekeken, maar alleen de eerste 10 minuten.quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:54 schreef Summers het volgende:
jawel, rtl.nl aflevering gemist .
http://www.rtl.nl/reality/derek/gemist/
Volgende vrouw:
"ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de rand gestaan?" Nee, ik hoop het niet m'n kinderen zijn thuis.
- geen rook, maar branden aan een vlammetje
- een ander huis
- betrof het haar zoon en helemaal niet een huis
Kijk, en da's dus niet eerlijk. Als haar huis daadwerkelijk pas afgebrand was, dan zou dat als een enorme hit gezien worden. Dan moet de gok dat haar huis afgebrand is OOK als enorme misser geaccepteerd worden als het dus niet zo is! Anders kan je er nooit naast zitten toch?
Het is te triest voor woorden dat een "je huis is afgebrand" lezing met applaus en al omgevormd mag worden in: "ik bedoelde eigenlijk dat iemand in je omgeving zich ooit een keer aan een vlammetje gebrand heeft"
En dan te bedenken dat we alleen de beste hits te zien krijgen, en dat dan nog de "hits" makkelijk goks zijn en misses gewoon compleet genegeerd worden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Als een psychic dat doorkrijgt, krijgt hij dat door. VOor gelovers valt zoiemand niet te debunken. Ik heb het 3 serie's lang geprobeerd met analyses, links, randi testen e.d. maar zonder resultaat. Bespaar je de moeite , Het leven is niet eerlijkquote:Op zaterdag 15 november 2008 02:16 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb nog even naar de laatste gekeken, maar alleen de eerste 10 minuten.Hij begint bij een oudere man die op een hoek zit met een jonger meisje naast hem. Hij weet dat de meeste voor contact met een overledende komen, makkelijke gok: vrouw is overleden. En jawel Derek zegt "er staat een vrouw achter je". Derek zegt dat er problemen zijn aan de voorkant (hij beweegt z'n hand rond z'n borst). Aan de leeftijd te zien van de man wederom een gok, hij gokt op borstkanker, daar overlijden veel vrouwen aan op die leeftijd. Maar na de sessie vertelt de man dat het ging om longkanker ging. Derek zegt dat z'n dochter op borstkanker moet letten, hij blijft dus vissen of dat soms de doodsoorzaak was van z'n vrouw, als dat zo was, zou de man dat in dit stadium gezegd hebben. Dus nu weet Derek dat het niet zo is en hij gaat er niet op door. (maar over prostaatkanker) Derek ziet iets met kaarten, iets met pokeren? Nee, hij zit er helemaal naast, maar omdat die man kaartspelletjes speelde met de kleinkinderen wordt het gezien als een hit. Knapper was geweest IEMAND in de zaal te vinden die NIET wel 'ns een kaartspel speelt. Derek vraagt of de dochter de schoenen van haar moeder gepast heeft. Nee, hij zit er naast. Hij vraagt door of er iets met te grote schoenen gebeurd is. Jawel, ze heeft te grote schoenen gekocht. Dus van informatie van de geest van haar moeder die vertelt dat haar dochter haar schoenen heeft gepast is het opeens veranderd naar een doodgewone verkeerde aankoop. Ik ken ook iemand die vorige week verkeerde schoenen gekocht heeft, hoe zou dat nou toch komen?
Volgende vrouw:Derek gokt iets met rugpijn, Nee klopt niets van, dan wordt het haar vader die over haar rug wrijft. Dit is een belangrijk voorbeeld, let op hoe de complete verkeerde gok over rugpijn gewoon MAG, niemand die het opvalt. Alsof een scherpschutter eerst 3 keer misschiet en dan raak en dan zegt dat het eerste schot raak was en alle toeschouwers als gehypnotiseerd daarmee instemmen. Zit je partner naast je? Nee. ben je dan alleen? Nee, m'n zus is er.
"ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de rand gestaan?" Nee, ik hoop het niet m'n kinderen zijn thuis.Derek heeft nu informatie, ze heeft kinderen, even vragen of ze een zoon heeft? Ja, die heeft ze, was ook veel kans op als ze meer dan 1 kind heeft. Derek: hoe oud is je zoon? 12 jaar Nu ruikt Derek een kans, hij weet, omdat hij zelf een jongen is geweest, dat 100% van de jongens van 12 jaar wel 'ns met vuur gespeeld heeft. En dat vraagt hij domweg: "Heeft je zoon wel 'ns een brandwond gehad aan z'n arm door spelen met vuur". Waarbij arm en handen natuurlijk de meeste kans hebben. Dan wordt de zoon gebeld en die heeft zich een keer gebrand op een feest. Dan wordt geapplaudiseerd alsof het een geweldige hit was, terwijl hij het volkomen mis had: "ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de brand gestaan?" was de originele gok, inmiddels is het
- geen rook, maar branden aan een vlammetje
- een ander huis
- betrof het haar zoon en helemaal niet een huis
Kijk, en da's dus niet eerlijk. Als haar huis daadwerkelijk pas afgebrand was, dan zou dat als een enorme hit gezien worden. Dan moet de gok dat haar huis afgebrand is OOK als enorme misser geaccepteerd worden als het dus niet zo is! Anders kan je er nooit naast zitten toch?
Het is te triest voor woorden dat een "je huis is afgebrand" lezing met applaus en al omgevormd mag worden in: "ik bedoelde eigenlijk dat iemand in je omgeving zich ooit een keer aan een vlammetje gebrand heeft"
En dan te bedenken dat we alleen de beste hits te zien krijgen, en dat dan nog de "hits" makkelijk goks zijn en misses gewoon compleet genegeerd worden.
Ik ga er v anavond heen ...
ps. cold reading is niet MAKKELIJK. anders add me even op MSN en laat me je skills zien
Sorry ik ben licht ontvlambaar wanneer cold reading wordt afgedaan als een makkelijk gokspelletje terwijl als je er goed in wilt zijn , je toch echt 100+ boeken moet studeren(over CR, mentalisme, psychologie, statistiek/primes en algemene kennisboeken, body language, beinvloeding, presentatie, showmanship e.d.)[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 15-11-2008 09:41:26 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zelfs als dat gebeurt, neemt nog niemand dat serieus.quote:Op zaterdag 15 november 2008 01:26 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat er uiteraard om dat er van te VOREN dingen worden voorspeld. Het blijft absurd dat er bij paranormale zaken altijd gesproken wordt over wel of niet erin geloven, terwijl de keiharde bewering van degenen die erin geloven dus juist is dat het bestaat. Dan moet het dus gedemonstreerd kunnen worden ongeacht of degene aan wie het gedemonstreerd wordt erin gelooft. We hebben toch geen discussie over wie het meest in wat gelooft en dat het daarmee waar wordt? Het gaat -mag ik hopen- toch om dat beide partijen het liefst bij de keiharde, objectieve, voor beide partijen dezelfde, waarheid willen uitkomen?
Maar goed, jij zal het beter weten.
Overigens, LEES MIJN POSTS voordat je op mij reageert, ik heb het helemaal niet over paranormaal.
Ik geloof helemaal niet in "het paranormale" zoals men dat definieert.quote:Religie heeft het voordeel dat ze geen keiharde testbare claims doen en zich inderdaad kunnen beroepen op "je gelooft erin of niet". Maar vrijwel alle paranormale verschijnselen zouden wel herhaalbaar testbaar moeten zijn, daarmee heeft het paranormale een nog zwakkere positie dan een willekeurige religie.
Moet ik het nog een keer zeggen?quote:Als er ook maar één paranormale claim bewezen zou kunnen worden, dan staan veel wetenschappelijke theorieen opeens op losse schroeven. Het zou juist prioriteit nummer EEN zijn als er daadwerkelijk iets te onderzoeken was. Maar dat is het punt, er valt niets reproduceerbaars te constateren, LAAT STAAN serieus verder te onderzoeken naar mogelijke oorzaken.
Nee he?
Kom net van Derek af...
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb. Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*. Ik heb in de pauze wat kleine readings gegeven aan mensen en ze dachten dat ik een medium was dat kwam om derek te bewonderen. Nee ik heb Ian rowlands boek niet meegenomen(op aanwijzen van M.Schtoppel).
Derek zelf: een mager mannet,e vroeger gepest geworden, altijd al anders dan anderen geweest, gay lifestyle, zijn manier om in de schijnwerpers te staan. HIj gaf me zelfs een hug op het einde
Hij gelooft denk ik wel oprecht in hetgeen hij doet. Ben ik overtuigd? totaal niet. maar de mensen des te meer(huilende mensen e.d.). Vind ik het ethisch? nee ook niet maar thats showbiz hunny. Heb ik me vermaakt.. ja alhoewel ik moet toegeven dat ik eerste kwartier het niet meer droog hield.
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb. Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*. Ik heb in de pauze wat kleine readings gegeven aan mensen en ze dachten dat ik een medium was dat kwam om derek te bewonderen. Nee ik heb Ian rowlands boek niet meegenomen(op aanwijzen van M.Schtoppel).
Derek zelf: een mager mannet,e vroeger gepest geworden, altijd al anders dan anderen geweest, gay lifestyle, zijn manier om in de schijnwerpers te staan. HIj gaf me zelfs een hug op het einde
Hij gelooft denk ik wel oprecht in hetgeen hij doet. Ben ik overtuigd? totaal niet. maar de mensen des te meer(huilende mensen e.d.). Vind ik het ethisch? nee ook niet maar thats showbiz hunny. Heb ik me vermaakt.. ja alhoewel ik moet toegeven dat ik eerste kwartier het niet meer droog hield.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
altijd leuk om ervaringen van mensen te lezen die daadwerkelijk in het theater zijn geweestquote:Op zondag 16 november 2008 00:38 schreef Michielos het volgende:
Kom net van Derek af...
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb.
zelf komt het op mij over als paranormaal maar heb derek nog nooit irl gezien.quote:Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*.
hoe kijk je verder naar mensen als peter van den hurk, op mij komt die echt overtuigend over
ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is. Nogmaals ik ben biased t.o.v. Peter van der Hurk. Wat je ermee doet, moet jij weten ofcoursequote:Op zondag 16 november 2008 09:41 schreef janimie het volgende:
[..]
altijd leuk om ervaringen van mensen te lezen die daadwerkelijk in het theater zijn geweest
[..]
zelf komt het op mij over als paranormaal maar heb derek nog nooit irl gezien.
hoe kijk je verder naar mensen als peter van den hurk, op mij komt die echt overtuigend over
Ik heb het ook niet zo op Randi, hij exposed mij teveel. Ik vond sowieso dat de kunt die cold reading heet, niet zo tentoongesteld mag worden(als de mensen die het deden ook wat meer ethiek hadden, was dit ook niet nodig geweest).
Over Derek; het komt over als paranormaal. Dan doet hij zijn werk goed mijns inziens. Ook op de serie met alles dat erin geknipt is, zie ik enkel CR(op redelijk niveau, dat wel).
a) GEEN sprake van voorkennis
b) Overduidelijk Cold reading(niet te bewijzen overigens maar hij vroeg 3 mensen achter elkaar hetzelfde, de mensen viel het niet echt op. De correcties viel ook niemand op, een bewijs dat cold reading kan spelen op een hele zaal, ongeacht afkomst, uiterlijk, scholing , leeftijd e.d.)
c) Derek was meer zoals Uri Geller een showman dan een echt medium(zoals bv. Van den Broekke).
Al met al heb ik een leuke avond gehad. Heb er ook wat van opgestoken voor mijn eigen readings. Een paar momenten dacht ik bij 2 dingen: Hoe gaat hij zich HIER uitlullen maar hij kan het altijd prachtig passend maken.
groetjes,
ps. alslaatste wil ik toevoegen hoe ik het hekelde dat er echt van die mensen waren die zijn boek over kinderen opvoeden kochten. Ikzelf studeer Pedagogiek, leer van hoogleraren pedagogische wetenschappen e.d. en mensen zijn dan toch geneigd om een een of ander boek van wat ik zie een charlatan te kopen omdat ze denken dat dat de juiste manier is om een kind op te voeden. Je kent het type wel: mollig Bril, kort haar
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 16-11-2008 11:22:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had nog nooit van zijn vader gehoord Peter Hurkos maar hoezo ontmaskerd wegens cold reading ?quote:Op zondag 16 november 2008 11:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is. Nogmaals ik ben biased t.o.v. Peter van der Hurk. Wat je ermee doet, moet jij weten ofcourse
Ik heb het ook niet zo op Randi, hij exposed mij teveel. Ik vond sowieso dat de kunt die cold reading heet, niet zo tentoongesteld mag worden(als de mensen die het deden ook wat meer ethiek hadden, was dit ook niet nodig geweest).
Over Derek; het komt over als paranormaal. Dan doet hij zijn werk goed mijns inziens. Ook op de serie met alles dat erin geknipt is, zie ik enkel CR(op redelijk niveau, dat wel).
a) GEEN sprake van voorkennis
b) Overduidelijk Cold reading(niet te bewijzen overigens maar hij vroeg 3 mensen achter elkaar hetzelfde, de mensen viel het niet echt op. De correcties viel ook niemand op, een bewijs dat cold reading kan spelen op een hele zaal, ongeacht afkomst, uiterlijk, scholing , leeftijd e.d.)
c) Derek was meer zoals Uri Geller een showman dan een echt medium(zoals bv. Van den Broekke).
Al met al heb ik een leuke avond gehad. Heb er ook wat van opgestoken voor mijn eigen readings. Een paar momenten dacht ik bij 2 dingen: Hoe gaat hij zich HIER uitlullen maar hij kan het altijd prachtig passend maken.
groetjes,
ps. alslaatste wil ik toevoegen hoe ik het hekelde dat er echt van die mensen waren die zijn boek over kinderen opvoeden kochten. Ikzelf studeer Pedagogiek, leer van hoogleraren pedagogische wetenschappen e.d. en mensen zijn dan toch geneigd om een een of ander boek van wat ik zie een charlatan te kopen omdat ze denken dat dat de juiste manier is om een kind op te voeden. Je kent het type wel: mollig Bril, kort haar
dat is niet wat ik lees , maar juist dat hij behulpzaam was in politieonderzoeken hier en in Amerika en meerdere malen onderscheiden is voor zijn diensten , iedereen die in de media komt met iets paranormaals word standaard " ontmaskerd " en fiks afgebrand , dat neem ik echt niet serieus meer als iemand het cold reading noemt en dat iemand ontmaskerd is , zoals randi het doet zeker ....
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee hij had inderdaad politie geholpen maar dat verhaal scheen nogal opgehelderd te zijn. hij gaf bv. geen profiel van de dader bij 1 zaak voordat hij gevonden werd maar NADAT hij gevonden werd.quote:Op zondag 16 november 2008 13:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van zijn vader gehoord Peter Hurkos maar hoezo ontmaskerd wegens cold reading ?
dat is niet wat ik lees , maar juist dat hij behulpzaam was in politieonderzoeken hier en in Amerika en meerdere malen onderscheiden is voor zijn diensten , iedereen die in de media komt met iets paranormaals word standaard " ontmaskerd " en fiks afgebrand , dat neem ik echt niet serieus meer als iemand het cold reading noemt en dat iemand ontmaskerd is , zoals randi het doet zeker ....
Zijn vader heette idd Peter Hurkos. Het is ook niet serieus meer te nemen aangezien iedereen alles Cold Reading noemt, dit ben ik met je eens(zonder te weten wat CR precies inhoudt) maar dit hebben we al in voorgaande discussies overgehad.
Waar het zich om gaat dan is:
a) verhaal rondom Hurkos is behoorlijk opgeblazen
b) Zijn gaves waren niet zo bijzonder als men het in eerste instantie liet geloven
verder:
Na de Tweede Wereldoorlog werd hij door Koningin Juliana geëerd voor zijn bewezen verzetsdiensten. In het centrum van Rotterdam is er een monument ter nagedachtenis aan Hurkos en 7 andere verzetshelden.
En hij kreeg van INterpol onderscheidingen vanwege het MEE helpen oplossen van zaken , niet vanwege het oplossen van zaken(een belangrijk detail).
Verder:
n Nederland werd Peter Hurkos vooral bekend dankzij Henk van der Meyden, die sterk in Hurkos' gave zei te geloven. In 1978 was Hurkos te gast in Van der Meydens televisieprogramma TV Privé, waar hij onder meer beweerde dat de kort tevoren dood gevonden Mathilde Willink "absoluut zelfmoord" had gepleegd, iets waarover tot op de huidige dag nog altijd geen zekerheid bestaat, en dat hij de politie van Los Angeles op het spoor had gezet van Charles Manson, de man aan het hoofd van de Mansonfamilie, die op 9 augustus 1969 de echtgenote van filmregisseur Roman Polański, Sharon Tate en haar vrienden Jay Sebring, Abigail Folger en Voytek Frykowski vermoordde: "De politie had een Charly Watson gearresteerd, maar ik zei: je hebt de verkeerde Charly. Je moet Malson of Manson hebben, zoiets. En ik vertelde ze ook, dat hij in een oude bus leefde." Volgens de officiële lezing was Charles Watson wel degelijk één van de drie moordenaars en werd Charles Manson veroordeeld als aanstichter en inspirator van de moorden; niet omdat hij ze zelf had gepleegd.
Omstreeks 1980 reed Van der Meyden in een rechtstreekse televisie-uitzending samen met de met een theedoek geblinddoekte Hurkos en zakenman Maup Caransa door Nederland, op zoek naar de plek waar Caransa tijdens zijn ontvoering had vastgezeten. Men hoopte daarmee een aanzet te geven tot het vinden van de daders en het betaalde losgeld. Ondanks Van der Meydens geestdriftige aansporingen bleef de 'spraakmakende' zoektocht zonder resultaat.
Niet onder de indruk. Het verhaal wat hij zegt , zegt hij, dit bevestigd niemand anders. Voor de rest hielp hij slechts mee aan onderzoeken zonder zlefstandig oplossingen aan te dragen en over een x aantal zaken bestaat geeneens zekerheid. Nogmaals het lijkt mij meer dat Peter het van zijn vader Pieter geleerd heeft. Een familiegeheim zeg maar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
en ingomar doet natuurlijk ook gewoon aan cold readingquote:Op zondag 16 november 2008 11:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is.
ingomar doet overdreven aan CR. Ik had elke avond mijn kladblokje weer bij de hand om lines en hits op te schrijven en om te analyseren.quote:Op zondag 16 november 2008 13:43 schreef janimie het volgende:
[..]
en ingomar doet natuurlijk ook gewoon aan cold reading
Ik vond die van het zesde zintuig allen matig(er vielen mij teveel zaken op)
Nogmaals ik ben hier niet om je te overtuigen. Ik weet dat gelovers met geen bewijs te overtuigen vallen en dit zal ik ook niet doen.
en tsja "gewoon cold reading" .. zo gewoon vind ik het niet, het is een kunst. Ik ben alleen ziek om de heletijd naar below average cold readers te moeten kijken. Vandaar dat ik hoop dat er in volgende seizoenen iets betere zijn.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
* MarMar denkt dat Michielos het juist geanaliseerd heeft.
Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?
Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..
Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.
Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?
Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..
Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.
op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".quote:Op zondag 16 november 2008 13:56 schreef MarMar het volgende:
* MarMar denkt dat Michielos het juist geanaliseerd heeft.
Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?
Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..
Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.
verschrikkelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is zeker niet makkelijk en ik denk dat je idd een punt hebt dat een deel van hoe het bij mij binnenkomt ook een soort van cold reading is (even los van het aan voelen komen van gebeurtenissen)quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".
verschrikkelijk
Ik denk ook dat je dat bijvoorbeeld al voor een groot deel leert als je gewend bent dat je mensen moet gaan analiseren cq wantrouwen om ze te doorzien vanaf jonge leeftijd. (even op mijzelf gebasseerd)
exact het is een groot gedeelte mensenkennis. En niet 1, niet 2 maar honderden facetten van informatie verkrijgen. Boeken die ik ervoor gekocht heb en gelezen heb:quote:Op zondag 16 november 2008 14:22 schreef MarMar het volgende:
[..]
Het is zeker niet makkelijk en ik denk dat je idd een punt hebt dat een deel van hoe het bij mij binnenkomt ook een soort van cold reading is (even los van het aan voelen komen van gebeurtenissen)
Ik denk ook dat je dat bijvoorbeeld al voor een groot deel leert als je gewend bent dat je mensen moet gaan analiseren cq wantrouwen om ze te doorzien vanaf jonge leeftijd. (even op mijzelf gebasseerd)
verplichte kost(ik heb meer dan dit maar
)- King of the Cold readers : Herb Dewey
- Full facts on Cold Reading: Ian Rowland
- The Gentle art of cold reading: Lee Earle
- Tradecraft: The psychology and Science of COld reading
- Cashing in on past Lives 1&2 : Richard Webster
- Stuart Cumberland Cold reading course
Aanvullend:
- Dale Carnegie: How to make friends and influence people
- Jeffrey Wijnberg: Zo krijg je alles van iedereen gedaan
- Paul Liebermann: Zo krijgt U alles van iedereen gedaan
- Tracey Cox: Superflirt, en andere flirtboeken op basis van psychologie
- Anthony Jacquin: Reality is plastic, the art of impromptu Hypnosis
- Masters of body Language
- Body language: Alan Pease
verder nog statistiekboeken e.d., veel psychologieboeken waaronder:
Ontwikkelingspsychologie van Feldman(voor als je je voordoet als kinderreader)
Algemene Psychologie : Marc Brysbaert
Psychologie van de adolescentie
enz enz. Verder moet je op de hoogte zijn van trends, nieuws op de voet volgen e.d. en heel veel naar andere mediums/psychics/cold readers whatever het zijn kijken om ervan op te steken. ZOnder oefening red je het sowieso niet dus je moet een methode ontwikkeld hebben wwaardoor je geen kans op failure hebt.
Ik oefende het door het in dagelijkse gesprekken te infiltreren waarbij het niet uitmaakt of je missed ja of nee, door me onder een valse naam voor te doen op chatboxen en paranormale beurzen e.d.
CR heeft mijn leven verrijkt, evenals de andere psychologieboeken. Het afdoen als een koud kunstje*whats in a name
* is mijn inziens geheel onterecht.-
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".
verschrikkelijk
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
CR is dus een kunst , je moet er goed in zijn, vele jaren ervaring in hebben opgedaan om het te kunnen, alleen ingomar is net 19, komt net om de hoek kijken en jij denkt dat hij zn hele jeugd heeft opgeofferd om hem dat kunstje eigen te makenquote:Op zondag 16 november 2008 13:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
ingomar doet overdreven aan CR.
en tsja "gewoon cold reading" .. zo gewoon vind ik het niet, het is een kunst.
lees de andere topics erover. Derek deel i en deel ii. Je krijgt er dan its meer inzicht in. Ik heb geen zin om alles opnieuw te herhalenquote:Op zondag 16 november 2008 15:34 schreef janimie het volgende:
[..]
CR is dus een kunst , je moet er goed in zijn, vele jaren ervaring in hebben opgedaan om het te kunnen, alleen ingomar is net 19, komt net om de hoek kijken en jij denkt dat hij zn hele jeugd heeft opgeofferd om hem dat kunstje eigen te maken
overigens. ik zeg dat je jaren nodig hebt om CR op bepaald niveau te kunen. Ingomar is een onthutsend zwakke reader, ver beneden gemiddeld. ZOlang heeft hij er niet op geoefend. Ik durf te verwedden dat iedereen na 2 dagen les of cursus van mij gehad te hebben, hetzelfde en beter kan..
[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 16-11-2008 16:03:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nee, niet jan en allemanquote:Op zondag 16 november 2008 15:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .
WEL alle kandidaten bij zesde zintuig EN Derek Ogilvie.
Dat maak jij er weer van
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben nog steeds nieuwsgierig wat jouw antwoord is op mijn vraag "Welke dingen vind jij dan ongeloofwaardig ?".quote:Op zondag 16 november 2008 15:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .
Zijn er mensen waarvan jij denkt dat ze de boel besodemieteren ?
Zijn er dingen die jij niet gelooft, of is iedereen die paranormaal beweert te zijn voor jou gelijk geloofwaardig ?
zzz
hahaha meen je dat nuquote:Op dinsdag 18 november 2008 07:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
@Michielos, wat een lekker heksje!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jouw topic over 13.37 bijv ....quote:Op dinsdag 18 november 2008 01:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ben nog steeds nieuwsgierig wat jouw antwoord is op mijn vraag "Welke dingen vind jij dan ongeloofwaardig ?".
Die zijn er op alle gebieden op de wereld .quote:Zijn er mensen waarvan jij denkt dat ze de boel besodemieteren ?
Mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben geloof ik wel idd als ze hun verhaal vertellen ,quote:Zijn er dingen die jij niet gelooft, of is iedereen die paranormaal beweert te zijn voor jou gelijk geloofwaardig ?
niet iedereen heeft zin in bull shit of oplichterij .
Daarbij WERKT het paranormale op een unieke manier en als je dat niet hebt meegemaakt kan je dat ook niet verzinnen of over vertellen .
Dat blijkt maar weer in die vele topics waar mensen verwachtingen hebben die niet kloppen omdat ze niet weten hoe het paranormale werkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Weten jullie nog hoe ik uitlegde hoe mediums dingen vaak doorkrijgen? Derek zegt in een interview met TMF precies hetzelfde. En nee, ik praat hem niet na. Link heb ik even niet, die post ik later.
Gaap Goals rulezzz!
Aha, dat is ongeloofwaardig.... Dan neem ik aan dat datzelfde ook geld voor de 11:11, 22:22 topics enzo.quote:
Of die weer niet ?
En toch lijk jij niet te willen toegeven dat dat dus ook inhoudt dat er op het paranormale gebied ook oplichters zijn. Mensen die dingen van google halen en papieren spookjes fotograferen bijvoorbeeld.quote:Die zijn er op alle gebieden op de wereld .
Maar zelfs als ze zo door de mand vallen zijn er altijd nog mensen die hun verstand niet gebruiken en willen blijven geloven in zo iemand.
In dat geval, laat me je vertellen over hoe God tot mij sprak en zei dat Fok!-forumleden mij allemaal 50 euro moeten geven !quote:Mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben geloof ik wel idd als ze hun verhaal vertellen ,
niet iedereen heeft zin in bull shit of oplichterij .
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?quote:Daarbij WERKT het paranormale op een unieke manier
Da's niet zo vreemd, want elke keer dat ernaar gevraag wordt wordt er geroepen "Ja nou je moet het zelf meemaken", en als je daar dan om hulp bij vraagt wordt het geweigerd...quote:Dat blijkt maar weer in die vele topics waar mensen verwachtingen hebben die niet kloppen omdat ze niet weten hoe het paranormale werkt .
Nou, dit is nu je kans om het allemaal even recht te zetten, als je nu uitlegt hoe het paranormale werkt is er geen excuus meer
zzz
Ik denk dat uitleggen hoe het paranormale werkt wel heel lastig is, aangezien toch veel fenomenen op één hoop gegooid worden. Ik bedoel een geest/entiteit waarnemen is toch weer totaal iets anders dan telepathie. Ik vraag me serieus af of je alles zomaar onder "paranormaal" kunt scharen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?
[..]
Da's niet zo vreemd, want elke keer dat ernaar gevraag wordt wordt er geroepen "Ja nou je moet het zelf meemaken", en als je daar dan om hulp bij vraagt wordt het geweigerd...
Nou, dit is nu je kans om het allemaal even recht te zetten, als je nu uitlegt hoe het paranormale werkt is er geen excuus meer
Een voorbeeld, en dat is een heel simpel voorbeeld van iets dat ik dan "helder weten" noem. Laten we nou even aannemen dat het zo is, en dat we het niet gaan verklaren met gokken/verzonnen/aangenomen of wat dan ook. Ik wil een oprechte poging tot uitleg doen en liever niet moeten verdedigen of het klopt. Ik vertel dan ook hoe het voor mij werkt, en niet dat het voor iedereen zo werkt.
Ik ben met een mevrouw in gesprek. Het gaat in dat gesprek zijdelings even over een kerkhof en de functie daarvan.
Ineens hoor ik in mijn hoofd "voorzichtig met uitspraken doen want die vrouw is weduwe". Niet alsof er iemand tot me spreekt, maar meer als vaststaand iets dat zo in je hoofd hangt. Ik weet het zo zeker als 1+1=2.
20 minuten later in het gesprek, op een ander punt, zegt die mevrouw: "ja, want ik ben zelf dus weduwe".
Dit is misschien wat simpel gezegd. Maar wat je niet moet uitvlakken is het gevoel wat er dan bij komt kijken. Álles in je lichaam en je gevoel zegt dat het zo is. Je wéét het. Je denkt het niet, maar je wéét het.
Zo zeker als dingen in je leven waar je echt niet over na hoeft te denken.
Ik denk dat daarom zo vaak gezegd dat je het moet ervaren. Het is een gevoel waar je helemaal niet omheen kunt. Als je dat gevoel kent, dan herken je het de volgende keer ook. Het is een heel proces.
Maar dat gevoel uitleggen is echt heel lastig. Hoe kun je aan iemand die geen blaas heeft uitleggen hoe het voelt om heel erg naar de wc te moeten bijvoorbeeld?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.
Gaap Goals rulezzz!
Nee, maar laten we nou proberen om onszelf niet over de emmer te laten helpenquote:Op dinsdag 18 november 2008 13:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.
Even met je blote voeten de tuin in jij!
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ja meneer Sjoep, nee meneer Sjoep, natuurlijk meneer Sjoep, altijd meneer Sjoep.
Ben nu eenmaal een driftig mannetje, een heerlijk aards eigenschapje.
Zal me proberen te beheersen, adem innnnnnnnn, adem uitttttttt.........
Ben nu eenmaal een driftig mannetje, een heerlijk aards eigenschapje.
Zal me proberen te beheersen, adem innnnnnnnn, adem uitttttttt.........
Gaap Goals rulezzz!
Als jij gewoon met een stappenplan kunt uitleggen hoe het paranormale werkt is dat prima wetenschappelijk genoeg voor me.quote:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is.
Als je niet kunt aangeven hoe het werkt ben je zelf op het punt waar Summers anderen van beschuldigt - dat ze niet weten hoe het werkt.
Dus ik wil nou wel eens horen hoe het werkt.
En dan niet dat iedereen weer een ander verhaal afdraait of "voor mij werkt het zus" en "nou maar voor mij werkt het zo", want dat is natuurlijk pure quatsch.
Als mensen mij beschuldigen dat ik niet snap hoe het werk is de vraag "Nou, leg eens uit dan ?" niet zo raar.
Als je dat niet kunt, prima, maar dan heeft het weinig nut om anderen van dezelfde onwetendheid te beschuldigen.
Mocht het 'verweer' nu komen dat men geen zin heeft om het zogenaamd opnieuw uit te leggen, dan neem ik ook genoegen met een link waar dan al eerder uitgelegd is hoe het paranormale werkt.
zzz
Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.quote:
[..]
Ik denk dat uitleggen hoe het paranormale werkt wel heel lastig is, aangezien toch veel fenomenen op één hoop gegooid worden. Ik bedoel een geest/entiteit waarnemen is toch weer totaal iets anders dan telepathie. Ik vraag me serieus af of je alles zomaar onder "paranormaal" kunt scharen.
Een voorbeeld, en dat is een heel simpel voorbeeld van iets dat ik dan "helder weten" noem. Laten we nou even aannemen dat het zo is, en dat we het niet gaan verklaren met gokken/verzonnen/aangenomen of wat dan ook. Ik wil een oprechte poging tot uitleg doen en liever niet moeten verdedigen of het klopt. Ik vertel dan ook hoe het voor mij werkt, en niet dat het voor iedereen zo werkt.
Ik ben met een mevrouw in gesprek. Het gaat in dat gesprek zijdelings even over een kerkhof en de functie daarvan.
Ineens hoor ik in mijn hoofd "voorzichtig met uitspraken doen want die vrouw is weduwe". Niet alsof er iemand tot me spreekt, maar meer als vaststaand iets dat zo in je hoofd hangt. Ik weet het zo zeker als 1+1=2.
20 minuten later in het gesprek, op een ander punt, zegt die mevrouw: "ja, want ik ben zelf dus weduwe".
Dit is misschien wat simpel gezegd. Maar wat je niet moet uitvlakken is het gevoel wat er dan bij komt kijken. Álles in je lichaam en je gevoel zegt dat het zo is. Je wéét het. Je denkt het niet, maar je wéét het.
Zo zeker als dingen in je leven waar je echt niet over na hoeft te denken.
Ik denk dat daarom zo vaak gezegd dat je het moet ervaren. Het is een gevoel waar je helemaal niet omheen kunt. Als je dat gevoel kent, dan herken je het de volgende keer ook. Het is een heel proces.
Maar dat gevoel uitleggen is echt heel lastig. Hoe kun je aan iemand die geen blaas heeft uitleggen hoe het voelt om heel erg naar de wc te moeten bijvoorbeeld?
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.
zzz
Georgina heeft overigens een supergave.
Ze heeft de gave om een 100% hit zoals koekjes eten nog in een miss om te toveren. Dan ben je niet bagger als medium, dan ben je gewoon verschrikkelijk
Ze heeft de gave om een 100% hit zoals koekjes eten nog in een miss om te toveren. Dan ben je niet bagger als medium, dan ben je gewoon verschrikkelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
klopt, het leidt tot niets en het zal ook tot niets leiden.quote:Op dinsdag 18 november 2008 13:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zullen we het topic dan maar sluiten? Serieus bedoeld want we komen zo echt niet verder. Ik kan Machielos en Denninger alleen maar aanraden zelf eens naar een goed medium te gaan en je te laten readen. Maar ik vrees dat dat bij jullie diehards (jawel Michielos, ook jij) weinig zal uithalen.
Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.
Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.
Gaap Goals rulezzz!
Ik had gehoopt dat mijn voorbeeld ook duidelijk zou maken dat er geen stappenplan is. Het is niet stap1 doe dit, stap 2 doe dat, en dat dat dan vervolgens op alles toepasbaar is. Je vroeg om uitleg (hoe gaat het in z'n werk), en die heb ik gegeven. Ik kan niet voor een ander spreken, ik kan allleen mijn eigen ervaringen delen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.
Door aan te geven hoe sterk dat gevoel is, wilde ik duidelijk maken dat er geen noodzaak voor objectief testen is voor degene die het voelt. Het gevoel is zo sterk, dat er geen enkele twijfel is. Ik zei er ook bij dat dat lastig over te brengen is aan iemand die dat blijkbaar nog nooit gevoeld heeft.
Daarom ook het voorbeeld van de volle blaas. Als jouw blaas vol is twijfel je toch ook niet of ie vol is? Dat gevoel is toch zo overduidelijk dat er geen enkele twijfel mogelijk is? Je voelt en handelt toch?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
inderdaad. geloofssystemen zijn ook zo lastig te ontkrachten, beide richtingen uit. Ook het "die -hard" zijn, is natuurlijk beide richtingen uit. Je hebt hier Die hard skeptici alsmede die hard believers.quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zullen we het topic dan maar sluiten? Serieus bedoeld want we komen zo echt niet verder. Ik kan Machielos en Denninger alleen maar aanraden zelf eens naar een goed medium te gaan en je te laten readen. Maar ik vrees dat dat bij jullie diehards (jawel Michielos, ook jij) weinig zal uithalen.
Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.
Ik heb me eigenlijk al tig keer laten readen(om te leren hoe zij situaties aanpakken e.d.) en heb goede en slechte readings meegemaakt. haha machielos
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Typfoutje Muchielos,
Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.
Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?
Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.
Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.
Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?
Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.
Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
Gaap Goals rulezzz!
\quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:56 schreef M_Schtoppel het volgende:
Typfoutje Muchielos,
Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.
Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?
Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.
Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.
Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.
wetenschap is niet heilig voor mij. Wetenschap is belemmerend. Het was toeval bij Ogilvie dat hij in het theater bv. 3x 8er elkaar dezelfde reading gaf aan 3 verscjillende personen die alle 3 bleken te kloppen. Nja toeval... hij doet altijd hetzelfde, dezelfde lines. ik zeg niet dat JIJ nep bent ofzo. IK ben alleen van mening dat Derek zeker niet paranormaal begaafd is. Dat jij ervaringsdeskundige bent is enkel een voordeel, je kunt er beter over praten dan de meeste believers. en dat je met CR dezelfde hits kunt maken als Ogilvie is tru omdat HIJ cr gebruikt. Ik zeg niet dat anderen het gebruiken maar hij gebruikt het gewoon overduidelijk. het probleem is dat we beide ervaringsdeskundige zijn op gebieden die nogal met elkaar botsen(op zijn zachts gezegd
). Dit betekend overigens neit dat ik het nooit met je eens kan zijn of niet met je eens kan zijn op andere gebieden hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat weet ik niet of het 3x hetzelfde was, was er niet bij. Wat ik wel weet is dat veel mensen daar zitten omdat ze hopen een reading te krijgen d.m.v. een overleden geliefde. In die zin zal het dus best veel op elkaar lijken ja.
Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.
Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.
Gaap Goals rulezzz!
Overigens zie ik in mijn glazen bol dat jij zelfs in staat bent contracten te ontbinden, herken je dit?
En hoe doe je dat dan? LOL LOL
Nee grapje man even tussendoor.
En hoe doe je dat dan? LOL LOL
Nee grapje man even tussendoor.
Gaap Goals rulezzz!
ik zie zeker nut. Proberen van elkaar te leren. Ik neem zeker dingen mee en pik zeker dingen op van je. Je geratel was niet nutteloos voor mij hoor;)quote:Op dinsdag 18 november 2008 19:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat weet ik niet of het 3x hetzelfde was, was er niet bij. Wat ik wel weet is dat veel mensen daar zitten omdat ze hopen een reading te krijgen d.m.v. een overleden geliefde. In die zin zal het dus best veel op elkaar lijken ja.
Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
HUH HOE WEET JE DATquote:Op dinsdag 18 november 2008 19:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens zie ik in mijn glazen bol dat jij zelfs in staat bent contracten te ontbinden, herken je dit?
En hoe doe je dat dan? LOL LOL
Nee grapje man even tussendoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Al je energie in een geloofssysteem ontkrachten stoppen waarbij je de ander wilt wijsmaken dat het niet kan bestaan of dat jij het beter weet , heeft niet hetzelfde resultaat als het willen weten , als je het wil weten ga je er in mee en laat je je verrassen en zie je gaandeweg wel wat ervan komt , en leer je iets anders en iets nieuws .quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. geloofssystemen zijn ook zo lastig te ontkrachten, beide richtingen uit. Ook het "die -hard" zijn, is natuurlijk beide richtingen uit. Je hebt hier Die hard skeptici alsmede die hard believers.
Ik heb me eigenlijk al tig keer laten readen(om te leren hoe zij situaties aanpakken e.d.) en heb goede en slechte readings meegemaakt. haha machielos
ontkrachten gaat je sowiezo nooit lukken , het klinkt hetzelfde als dat je zou ontkrachten dat ik adem , dat kan je me ook niet wijsmaken welk argument je ook bedenkt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dat ben ik met je eens. Wellicht een foute woordkeuze van mij. Met je laatste voorbeeld bben ik het ook eensquote:Op dinsdag 18 november 2008 19:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Al je energie in een geloofssysteem ontkrachten stoppen waarbij je de ander wilt wijsmaken dat het niet kan bestaan of dat jij het beter weet , heeft niet hetzelfde resultaat als het willen weten , als je het wil weten ga je er in mee en laat je je verrassen en zie je gaandeweg wel wat ervan komt , en leer je iets anders en iets nieuws .
ontkrachten gaat je sowiezo nooit lukken , het klinkt hetzelfde als dat je zou ontkrachten dat ik adem , dat kan je me ook niet wijsmaken welk argument je ook bedenkt .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
