Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)

ik hoop dat ik dan wel op TV kom ;P

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 02:16 schreef mike_another het volgende:

[..]

Ik heb nog even naar de laatste gekeken, maar alleen de eerste 10 minuten.

Hij begint bij een oudere man die op een hoek zit met een jonger meisje naast hem. Hij weet dat de meeste voor contact met een overledende komen, makkelijke gok: vrouw is overleden. En jawel Derek zegt "er staat een vrouw achter je".

Derek zegt dat er problemen zijn aan de voorkant (hij beweegt z'n hand rond z'n borst). Aan de leeftijd te zien van de man wederom een gok, hij gokt op borstkanker, daar overlijden veel vrouwen aan op die leeftijd. Maar na de sessie vertelt de man dat het ging om longkanker ging.

Derek zegt dat z'n dochter op borstkanker moet letten, hij blijft dus vissen of dat soms de doodsoorzaak was van z'n vrouw, als dat zo was, zou de man dat in dit stadium gezegd hebben. Dus nu weet Derek dat het niet zo is en hij gaat er niet op door. (maar over prostaatkanker)

Derek ziet iets met kaarten, iets met pokeren? Nee, hij zit er helemaal naast, maar omdat die man kaartspelletjes speelde met de kleinkinderen wordt het gezien als een hit. Knapper was geweest IEMAND in de zaal te vinden die NIET wel 'ns een kaartspel speelt.

Derek vraagt of de dochter de schoenen van haar moeder gepast heeft. Nee, hij zit er naast. Hij vraagt door of er iets met te grote schoenen gebeurd is. Jawel, ze heeft te grote schoenen gekocht. Dus van informatie van de geest van haar moeder die vertelt dat haar dochter haar schoenen heeft gepast is het opeens veranderd naar een doodgewone verkeerde aankoop. Ik ken ook iemand die vorige week verkeerde schoenen gekocht heeft, hoe zou dat nou toch komen?

Volgende vrouw:

Derek gokt iets met rugpijn, Nee klopt niets van, dan wordt het haar vader die over haar rug wrijft. Dit is een belangrijk voorbeeld, let op hoe de complete verkeerde gok over rugpijn gewoon MAG, niemand die het opvalt. Alsof een scherpschutter eerst 3 keer misschiet en dan raak en dan zegt dat het eerste schot raak was en alle toeschouwers als gehypnotiseerd daarmee instemmen.

Zit je partner naast je? Nee.

ben je dan alleen? Nee, m'n zus is er.
"ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de rand gestaan?" Nee, ik hoop het niet m'n kinderen zijn thuis.

Derek heeft nu informatie, ze heeft kinderen, even vragen of ze een zoon heeft? Ja, die heeft ze, was ook veel kans op als ze meer dan 1 kind heeft.

Derek: hoe oud is je zoon? 12 jaar

Nu ruikt Derek een kans, hij weet, omdat hij zelf een jongen is geweest, dat 100% van de jongens van 12 jaar wel 'ns met vuur gespeeld heeft. En dat vraagt hij domweg: "Heeft je zoon wel 'ns een brandwond gehad aan z'n arm door spelen met vuur". Waarbij arm en handen natuurlijk de meeste kans hebben.

Dan wordt de zoon gebeld en die heeft zich een keer gebrand op een feest. Dan wordt geapplaudiseerd alsof het een geweldige hit was, terwijl hij het volkomen mis had: "ik ruik rook als ik jullie huis zie, heeft jullie huis in de brand gestaan?" was de originele gok, inmiddels is het
- geen rook, maar branden aan een vlammetje
- een ander huis
- betrof het haar zoon en helemaal niet een huis

Kijk, en da's dus niet eerlijk. Als haar huis daadwerkelijk pas afgebrand was, dan zou dat als een enorme hit gezien worden. Dan moet de gok dat haar huis afgebrand is OOK als enorme misser geaccepteerd worden als het dus niet zo is! Anders kan je er nooit naast zitten toch?

Het is te triest voor woorden dat een "je huis is afgebrand" lezing met applaus en al omgevormd mag worden in: "ik bedoelde eigenlijk dat iemand in je omgeving zich ooit een keer aan een vlammetje gebrand heeft"

En dan te bedenken dat we alleen de beste hits te zien krijgen, en dat dan nog de "hits" makkelijk goks zijn en misses gewoon compleet genegeerd worden.

Als een psychic dat doorkrijgt, krijgt hij dat door. VOor gelovers valt zoiemand niet te debunken. Ik heb het 3 serie's lang geprobeerd met analyses, links, randi testen e.d. maar zonder resultaat. Bespaar je de moeite , Het leven is niet eerlijk

Ik ga er v anavond heen ...

ps. cold reading is niet MAKKELIJK. anders add me even op MSN en laat me je skills zien Sorry ik ben licht ontvlambaar wanneer cold reading wordt afgedaan als een makkelijk gokspelletje terwijl als je er goed in wilt zijn , je toch echt 100+ boeken moet studeren(over CR, mentalisme, psychologie, statistiek/primes en algemene kennisboeken, body language, beinvloeding, presentatie, showmanship e.d.)

[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 15-11-2008 09:41:26 ]

Kom net van Derek af...
Er was geen sprake van voorkennis, ook geen bordjes. Ik hoop dat ik dit uit de wereld geholpen heb. Het was wel overduidelijk cold reading *Goed uitgevoerde cold reading, een kunstvorm op zich*. Ik heb in de pauze wat kleine readings gegeven aan mensen en ze dachten dat ik een medium was dat kwam om derek te bewonderen. Nee ik heb Ian rowlands boek niet meegenomen(op aanwijzen van M.Schtoppel).
Derek zelf: een mager mannet,e vroeger gepest geworden, altijd al anders dan anderen geweest, gay lifestyle, zijn manier om in de schijnwerpers te staan. HIj gaf me zelfs een hug op het einde
Hij gelooft denk ik wel oprecht in hetgeen hij doet. Ben ik overtuigd? totaal niet. maar de mensen des te meer(huilende mensen e.d.). Vind ik het ethisch? nee ook niet maar thats showbiz hunny. Heb ik me vermaakt.. ja alhoewel ik moet toegeven dat ik eerste kwartier het niet meer droog hield.

quote:

Op zondag 16 november 2008 09:41 schreef janimie het volgende:

[..]

altijd leuk om ervaringen van mensen te lezen die daadwerkelijk in het theater zijn geweest
[..]

zelf komt het op mij over als paranormaal maar heb derek nog nooit irl gezien.
hoe kijk je verder naar mensen als peter van den hurk, op mij komt die echt overtuigend over

ook als cold reader. maar ik moet Peter niet, zijn vader was Hurkos, een beroemd paragnost die al eerder werd "ontmaskerd" wegens cold reading. Het lijkt me meer dat ie tricks van zijn vader geleerd heeft dan dat hij wel opeens echt is. Nogmaals ik ben biased t.o.v. Peter van der Hurk. Wat je ermee doet, moet jij weten ofcourse
Ik heb het ook niet zo op Randi, hij exposed mij teveel. Ik vond sowieso dat de kunt die cold reading heet, niet zo tentoongesteld mag worden(als de mensen die het deden ook wat meer ethiek hadden, was dit ook niet nodig geweest).
Over Derek; het komt over als paranormaal. Dan doet hij zijn werk goed mijns inziens. Ook op de serie met alles dat erin geknipt is, zie ik enkel CR(op redelijk niveau, dat wel).
a) GEEN sprake van voorkennis
b) Overduidelijk Cold reading(niet te bewijzen overigens maar hij vroeg 3 mensen achter elkaar hetzelfde, de mensen viel het niet echt op. De correcties viel ook niemand op, een bewijs dat cold reading kan spelen op een hele zaal, ongeacht afkomst, uiterlijk, scholing , leeftijd e.d.)
c) Derek was meer zoals Uri Geller een showman dan een echt medium(zoals bv. Van den Broekke).

Al met al heb ik een leuke avond gehad. Heb er ook wat van opgestoken voor mijn eigen readings. Een paar momenten dacht ik bij 2 dingen: Hoe gaat hij zich HIER uitlullen maar hij kan het altijd prachtig passend maken.
groetjes,

ps. alslaatste wil ik toevoegen hoe ik het hekelde dat er echt van die mensen waren die zijn boek over kinderen opvoeden kochten. Ikzelf studeer Pedagogiek, leer van hoogleraren pedagogische wetenschappen e.d. en mensen zijn dan toch geneigd om een een of ander boek van wat ik zie een charlatan te kopen omdat ze denken dat dat de juiste manier is om een kind op te voeden. Je kent het type wel: mollig Bril, kort haar

[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 16-11-2008 11:22:42 ]

quote:

Op zondag 16 november 2008 13:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik had nog nooit van zijn vader gehoord Peter Hurkos maar hoezo ontmaskerd wegens cold reading ?
dat is niet wat ik lees , maar juist dat hij behulpzaam was in politieonderzoeken hier en in Amerika en meerdere malen onderscheiden is voor zijn diensten , iedereen die in de media komt met iets paranormaals word standaard " ontmaskerd " en fiks afgebrand , dat neem ik echt niet serieus meer als iemand het cold reading noemt en dat iemand ontmaskerd is , zoals randi het doet zeker ....

Nee hij had inderdaad politie geholpen maar dat verhaal scheen nogal opgehelderd te zijn. hij gaf bv. geen profiel van de dader bij 1 zaak voordat hij gevonden werd maar NADAT hij gevonden werd.
Zijn vader heette idd Peter Hurkos. Het is ook niet serieus meer te nemen aangezien iedereen alles Cold Reading noemt, dit ben ik met je eens(zonder te weten wat CR precies inhoudt) maar dit hebben we al in voorgaande discussies overgehad.
Waar het zich om gaat dan is:
a) verhaal rondom Hurkos is behoorlijk opgeblazen
b) Zijn gaves waren niet zo bijzonder als men het in eerste instantie liet geloven

verder:

Na de Tweede Wereldoorlog werd hij door Koningin Juliana geëerd voor zijn bewezen verzetsdiensten. In het centrum van Rotterdam is er een monument ter nagedachtenis aan Hurkos en 7 andere verzetshelden.

En hij kreeg van INterpol onderscheidingen vanwege het MEE helpen oplossen van zaken , niet vanwege het oplossen van zaken(een belangrijk detail).

Verder:
n Nederland werd Peter Hurkos vooral bekend dankzij Henk van der Meyden, die sterk in Hurkos' gave zei te geloven. In 1978 was Hurkos te gast in Van der Meydens televisieprogramma TV Privé, waar hij onder meer beweerde dat de kort tevoren dood gevonden Mathilde Willink "absoluut zelfmoord" had gepleegd, iets waarover tot op de huidige dag nog altijd geen zekerheid bestaat, en dat hij de politie van Los Angeles op het spoor had gezet van Charles Manson, de man aan het hoofd van de Mansonfamilie, die op 9 augustus 1969 de echtgenote van filmregisseur Roman Polański, Sharon Tate en haar vrienden Jay Sebring, Abigail Folger en Voytek Frykowski vermoordde: "De politie had een Charly Watson gearresteerd, maar ik zei: je hebt de verkeerde Charly. Je moet Malson of Manson hebben, zoiets. En ik vertelde ze ook, dat hij in een oude bus leefde." Volgens de officiële lezing was Charles Watson wel degelijk één van de drie moordenaars en werd Charles Manson veroordeeld als aanstichter en inspirator van de moorden; niet omdat hij ze zelf had gepleegd.
Omstreeks 1980 reed Van der Meyden in een rechtstreekse televisie-uitzending samen met de met een theedoek geblinddoekte Hurkos en zakenman Maup Caransa door Nederland, op zoek naar de plek waar Caransa tijdens zijn ontvoering had vastgezeten. Men hoopte daarmee een aanzet te geven tot het vinden van de daders en het betaalde losgeld. Ondanks Van der Meydens geestdriftige aansporingen bleef de 'spraakmakende' zoektocht zonder resultaat.

Niet onder de indruk. Het verhaal wat hij zegt , zegt hij, dit bevestigd niemand anders. Voor de rest hielp hij slechts mee aan onderzoeken zonder zlefstandig oplossingen aan te dragen en over een x aantal zaken bestaat geeneens zekerheid. Nogmaals het lijkt mij meer dat Peter het van zijn vader Pieter geleerd heeft. Een familiegeheim zeg maar.

quote:

Op zondag 16 november 2008 13:43 schreef janimie het volgende:

[..]

en ingomar doet natuurlijk ook gewoon aan cold reading

ingomar doet overdreven aan CR. Ik had elke avond mijn kladblokje weer bij de hand om lines en hits op te schrijven en om te analyseren.
Ik vond die van het zesde zintuig allen matig(er vielen mij teveel zaken op)
Nogmaals ik ben hier niet om je te overtuigen. Ik weet dat gelovers met geen bewijs te overtuigen vallen en dit zal ik ook niet doen.

en tsja "gewoon cold reading" .. zo gewoon vind ik het niet, het is een kunst. Ik ben alleen ziek om de heletijd naar below average cold readers te moeten kijken. Vandaar dat ik hoop dat er in volgende seizoenen iets betere zijn.

quote:

Op zondag 16 november 2008 13:56 schreef MarMar het volgende:
* MarMar denkt dat Michielos het juist geanaliseerd heeft.

Rest me nog 1 vraag:
Waarom moeten mensen geloven dat het paranormaal is voordat cold reading indruk maakt?

Het werkt, voor sommige mensen zal het ook echt wel veel goed doen omdat ze doorzien worden en gewezen worden op de kinken in de kabels in hun leven, laat het dan gewoon zijn wat het is denk ik dan..

Jammer dat die zogenaamde "magie" erbij nodig is voordat mensen geloven dat ze er wat aan hebben eigenlijk.

op mij maakt cold reading als psychologisch systeem al grote indruk. ik ben verliefd op cold reading. Ik vind het debunken van mediums "hij doet GEWOON cold reading" ook echt niet om aan te horen. Of "Dat is makkelijk, kan iedereen dat is gewoon cold reading".
verschrikkelijk

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:22 schreef MarMar het volgende:

[..]

Het is zeker niet makkelijk en ik denk dat je idd een punt hebt dat een deel van hoe het bij mij binnenkomt ook een soort van cold reading is (even los van het aan voelen komen van gebeurtenissen)
Ik denk ook dat je dat bijvoorbeeld al voor een groot deel leert als je gewend bent dat je mensen moet gaan analiseren cq wantrouwen om ze te doorzien vanaf jonge leeftijd. (even op mijzelf gebasseerd)

exact het is een groot gedeelte mensenkennis. En niet 1, niet 2 maar honderden facetten van informatie verkrijgen. Boeken die ik ervoor gekocht heb en gelezen heb:

verplichte kost(ik heb meer dan dit maar )
- King of the Cold readers : Herb Dewey
- Full facts on Cold Reading: Ian Rowland
- The Gentle art of cold reading: Lee Earle
- Tradecraft: The psychology and Science of COld reading
- Cashing in on past Lives 1&2 : Richard Webster
- Stuart Cumberland Cold reading course

Aanvullend:
- Dale Carnegie: How to make friends and influence people
- Jeffrey Wijnberg: Zo krijg je alles van iedereen gedaan
- Paul Liebermann: Zo krijgt U alles van iedereen gedaan
- Tracey Cox: Superflirt, en andere flirtboeken op basis van psychologie
- Anthony Jacquin: Reality is plastic, the art of impromptu Hypnosis
- Masters of body Language
- Body language: Alan Pease

verder nog statistiekboeken e.d., veel psychologieboeken waaronder:
Ontwikkelingspsychologie van Feldman(voor als je je voordoet als kinderreader)
Algemene Psychologie : Marc Brysbaert
Psychologie van de adolescentie

enz enz. Verder moet je op de hoogte zijn van trends, nieuws op de voet volgen e.d. en heel veel naar andere mediums/psychics/cold readers whatever het zijn kijken om ervan op te steken. ZOnder oefening red je het sowieso niet dus je moet een methode ontwikkeld hebben wwaardoor je geen kans op failure hebt.
Ik oefende het door het in dagelijkse gesprekken te infiltreren waarbij het niet uitmaakt of je missed ja of nee, door me onder een valse naam voor te doen op chatboxen en paranormale beurzen e.d.

CR heeft mijn leven verrijkt, evenals de andere psychologieboeken. Het afdoen als een koud kunstje*whats in a name * is mijn inziens geheel onterecht.


-

quote:

Op zondag 16 november 2008 15:34 schreef janimie het volgende:

[..]

CR is dus een kunst , je moet er goed in zijn, vele jaren ervaring in hebben opgedaan om het te kunnen, alleen ingomar is net 19, komt net om de hoek kijken en jij denkt dat hij zn hele jeugd heeft opgeofferd om hem dat kunstje eigen te maken

lees de andere topics erover. Derek deel i en deel ii. Je krijgt er dan its meer inzicht in. Ik heb geen zin om alles opnieuw te herhalen

overigens. ik zeg dat je jaren nodig hebt om CR op bepaald niveau te kunen. Ingomar is een onthutsend zwakke reader, ver beneden gemiddeld. ZOlang heeft hij er niet op geoefend. Ik durf te verwedden dat iedereen na 2 dagen les of cursus van mij gehad te hebben, hetzelfde en beter kan..

[ Bericht 14% gewijzigd door Michielos op 16-11-2008 16:03:32 ]

quote:

Op zondag 16 november 2008 15:15 schreef Summers het volgende:

[..]

Tot nu toe vind je alles CR dat zijn al aardig wat mensen , jan en alleman doet het als ik jou mag geloven , inclusief alle kandidaten dus bij het zesde zintuig .

nee, niet jan en alleman
WEL alle kandidaten bij zesde zintuig EN Derek Ogilvie.
Dat maak jij er weer van

http://www.tmf.nl/video/20335

dit is de beste reader aller tijden