TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waar stel ik dat?quote:Op maandag 10 november 2008 15:01 schreef MarMar het volgende:
[..]
Jij gaat nu van jezelf uit.
Denk je werkelijk dat iedereen het fijn vindt en mij een bosje bloemen om me te bedanken zou geven bij een dergelijke mededeling?
Kom op zeg.. je weet wel beter.
Nogmaals, het is geen abacadabra, dus je vergelijking met zweven en vliegen is tamelijk bizar.
Het is ook weer niet zo dat ik er nooit wat mee doe, maar altijd in een verdekte vorm. Ik kan soms bijvoorbeeld feilloos aanvoelen tot in detail wat er in iemand omgaat, dit lukt overigens ook met volslagen onbekenden en dan kan ik vaak wel veel doen om te helpen en zal ik de laatste zijn die zich er van afwend omdat het zogenaamd mijn probleem niet is.
Ook een erg handige tool als je werkt in de psychiatrie overigens.
Maar jij weet allang dat ik dit soort dingen zie als intuïtie en dat ik dat een heel normaal iets vind wat nou eenmaal bij de ene mens meer ontwikkeld is als bij de andere mens, net als zicht of kunnen zingen of geur of al dat soort dingen meer.
Misschien is het ook gewoon maar een heeeeel veel signaaltjes oppikken en zo snel kunnen denken dat ik al een conclusie heb voordat ik weet dat ik er zelf over nagedacht heb, ik roep maar wat.
Jullie hebben naar mijn idee nog veel te veel een beeld ervan als in tvprogrammas zoals gohstwhisperer of dat andere wijvenprogramma.. zo werkt het niet, niet bij mij in elk geval.
En inderdaad, ik vind niet dat ik mijn leven per se in dienst van het grote goed moet stellen omdat ik iets kan wat ikzelf als normaal beschouw. Ik heb ook nog kinderen familie en vrienden en een eigen bestaan om aan te denken en voor te leven, dat is voor mij even wat belangrijker.
dat kan ik ook. Het heet Instant analysis en het is puur wetenschappelijk te verklaren.
btw op kovandijk verteld staat ook het volgende over Derek te lezen:
http://www.kovandijkvertelt.nl/?p=1258
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Wat doe je ermee?quote:Op maandag 10 november 2008 15:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat kan ik ook. Het heet Instant analysis.
Heb je het laten onderzoeken?
Weet je wat het triggert en leer je het anderen ook?
Ik gebruik het in mijn dagelijkse leven. Het is al onderzocht, iedereen kan het leren.quote:Op maandag 10 november 2008 15:11 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat doe je ermee?
Heb je het laten onderzoeken?
Weet je wat het triggert en leer je het anderen ook?
Ja , maar ik leer het anderen niet, daar moeten ze boeken voor kopen en er zijn veel boeken over geschreven(sector: psychologie).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat je dan toch iets anders bedoeld dan ik tot op zekere hoogte.quote:Op maandag 10 november 2008 15:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik gebruik het in mijn dagelijkse leven. Het is al onderzocht, iedereen kan het leren.
Ja , maar ik leer het anderen niet, daar moeten ze boeken voor kopen en er zijn veel boeken over geschreven(sector: psychologie).
Of weet je soms van een wildvreemde ook precies watvoor geschiedenis die met zich meedraagt zonder een gesprek te hebben gehad?
Alsin van deze en gene zijn ouders overleden of heeft misbruik plaatsgevonden in jeugd of noem maar op?
ook dat kan ik weten idd. daar gebruik ik dan weer andere technieken voor.quote:Op maandag 10 november 2008 15:17 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan toch iets anders bedoeld dan ik tot op zekere hoogte.
Of weet je soms van een wildvreemde ook precies watvoor geschiedenis die met zich meedraagt zonder een gesprek te hebben gehad?
Alsin van deze en gene zijn ouders overleden of heeft misbruik plaatsgevonden in jeugd of noem maar op?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik gebruik er geen technieken voor, het komt me gewoon aanwaaien op de een of andere manier.quote:Op maandag 10 november 2008 15:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook dat kan ik weten idd. daar gebruik ik dan weer andere technieken voor.
Ik gebruik alleen bewust technieken om het soms even niet te laten gebeuren omdat ik zelf ook nog een leven heb.
Nou, de geloofwaardigheid van een aantal andere scheppingsverhalen is nogal gekelderdquote:Op maandag 10 november 2008 15:08 schreef MarMar het volgende:
Noem eens iets wat je anders bent gaan doen in je leven hierdoor?
Nee klopt, daar is wat serieuzer onderzoek voor nodig.quote:Ik heb al eerder genoemd dat op bepaalde gebieden het natuurlijk alleen maar fijn is om steeds meer te kunnen verklaren. Ik denk alleen dat het niet op alle gebieden evenveel zin heeft, bovendien gaat de wetenschap en de wereld zijn visie echt niet opeens veranderen als ik een log ga bijhouden van mijn ingevingen en daar over een paar jaar de uitkomsten naast leg, dat weet je ook dondersgoed.
Het frappante is dat er miljoenen mensen zijn die over allerlei gaven beweren te beschikken, maar ze allemaal net even iets anders te doen hebben, roepen "ik hoef niks te bewijzen", of "het alleen kunnen als ze niet getest worden".
Van al die miljoenen is er niet eentje die zegt "hop, laten we het gewoon even uitzoeken, misschien kunnen we met de resultaten de mensheid vooruit helpen.".
Nou ja, om eerlijk te zijn, er zijn er wel een paar geweest die het probeerden maar daarbij bleek het toch meer om wishful thinking te gaan dan dat ze echt een gave hadden.
Neuh, zo hoog heb ik jou ook niet zitten, daar heb je peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek voor nodig.quote:Mensen gaan altijd sceptisch blijven en verklaringen zoeken voor waarom een bewijs geen bewijs zou zijn, ik ga dat in mijn eentje echt niet kunnen veranderen en als jij denkt van wel, dan heb je me hoger zitten dan ikzelf.
Dat onderzoek heeft echter wel onderwerpen nodig, zoals jij of anderen met claims die op het ogenblik nog fantastisch lijken in de ogen van de wetenschap.
zzz
Jaa.. maar als ik het goed begrijp gaat dat dmv 'hits' maken.. kansberekeningen uitvoeren en zien of je raak schiet?quote:Op maandag 10 november 2008 15:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
ook dat kan ik weten idd. daar gebruik ik dan weer andere technieken voor.
The truth was in here.
Klinkt meer gewoon als mensenkennis en empathisch vermogen.quote:
[..]
Ik gebruik er geen technieken voor, het komt me gewoon aanwaaien op de een of andere manier.
Ik gebruik alleen bewust technieken om het soms even niet te laten gebeuren omdat ik zelf ook nog een leven heb.
zzz
exact, de meesten mensen hebben daar geeneens studiemateriaal voor nodig.quote:Op maandag 10 november 2008 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Klinkt meer gewoon als mensenkennis en empathisch vermogen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nog,maals: wat verandert dat aan jouw manier van leven?quote:Op maandag 10 november 2008 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou, de geloofwaardigheid van een aantal andere scheppingsverhalen is nogal gekelderd
Het gaat niet om het "niet hoeven" te bewijzen of alleen maar kunnen als ik niet getest word, maar denk je werkelijk dat als ik een lijst bijhoud waarvan achteraf blijkt dat het eng klopt, het geen nostradamusverhaal wordt waar de een heilig in gelooft en de ander totaal niet? Misschien idd als miljoenen andere mensen het ook zouden doen, maar let wel, ik ben op mijn beurt ook een scept. Als die mensen die er zo mee te koop lopen en er een tvshow omheen breien.. noem een Char, dat vind ik maar zweefteverij en psychologische gtrucjes die nog niet eens zo moeilijk zijn.quote:Nee klopt, daar is wat serieuzer onderzoek voor nodig.
Het frappante is dat er miljoenen mensen zijn die over allerlei gaven beweren te beschikken, maar ze allemaal net even iets anders te doen hebben, roepen "ik hoef niks te bewijzen", of "het alleen kunnen als ze niet getest worden".
Van al die miljoenen is er niet eentje die zegt "hop, laten we het gewoon even uitzoeken, misschien kunnen we met de resultaten de mensheid vooruit helpen.".
Die zijn er vast ja.quote:Nou ja, om eerlijk te zijn, er zijn er wel een paar geweest die het probeerden maar daarbij bleek het toch meer om wishful thinking te gaan dan dat ze echt een gave hadden.
Ik denk ook dat de wetenschap wel andere prioriteiten heeft.quote:Neuh, zo hoog heb ik jou ook niet zitten, daar heb je peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek voor nodig.
Dat onderzoek heeft echter wel onderwerpen nodig, zoals jij of anderen met claims die op het ogenblik nog fantastisch lijken in de ogen van de wetenschap.
qua mensenkennis, profielen maken van mensen die mij volslagen onbekend zijn, heb ik geen hits nodig.quote:Op maandag 10 november 2008 15:22 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jaa.. maar als ik het goed begrijp gaat dat dmv 'hits' maken.. kansberekeningen uitvoeren en zien of je raak schiet?
Dat gebeurd in 1x goed.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat denk ik zelf ook, maar dan wel belachelijk doorontwikkeld ofzo, aangezien het me ook wel eens gebeurt dat ik van een wildvreemde het hele verhaal zomaar kan vertellen.quote:Op maandag 10 november 2008 15:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Klinkt meer gewoon als mensenkennis en empathisch vermogen.
Maar mensen dragen denk ik altijd een energie ofzo met zich mee, net als dat je kan aanvoelen voordat je in een kamer met veel mensen komt hoe de sfeer daar is als het niet in de haak is.
Ik denk ook dat al mijn "gaven" gewoon in het verlengde liggen van zulke verklaarbare dingen, nogmaals, ik heb mezelf nooit als paranormaal bestempeld en zal dat ook nooit doen.
In 1 oogopslag?quote:Op maandag 10 november 2008 15:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
qua mensenkennis, profielen maken van mensen die mij volslagen onbekend zijn, heb ik geen hits nodig.
Dat gebeurd in 1x goed.
Enneh, heb je hier ook bewijs van?
Ja, het staat beschreven in boeken. Ik ben in tegenstelling tot jou bereid om hier een demonstratie van te geven. Tijdens psychometrie routines geef ik vaker persoonlijkheidsreadings van mensen. Hoeveel bewijs wil je hebben? Natuurlijk is het bij mij wle van belang dat ik de persoon in kwestie ziequote:Op maandag 10 november 2008 15:31 schreef MarMar het volgende:
[..]
In 1 oogopslag?
Enneh, heb je hier ook bewijs van?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat wil ik je wel eens zien doen dan, vooralsnog kan het ook gewoon zo zijn dat je Chartrucjes uithaalt en gewoon de juiste vragen weet te stellenquote:Op maandag 10 november 2008 15:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ja, het staat beschreven in boeken. Ik ben in tegenstelling tot jou bereid om hier een demonstratie van te geven. Tijdens psychometrie routines geef ik vaker persoonlijkheidsreadings van mensen. Hoeveel bewijs wil je hebben? Natuurlijk is het bij mij wle van belang dat ik de persoon in kwestie zie
Dat leek me logisch eerlijk gezegd, als ik in zo'n ander scheppingsverhaal had geloofd had ik bijvoorbeeld niet elke zondag uit kunnen slapen.quote:
[..]
Nog,maals: wat verandert dat aan jouw manier van leven?
Waarom denk jij dat kennis hebben niks uitmaakt voor je leven ?
Nee, het gaat om fantastische claims die gemaakt worden en nog nooit aangetoond zijn door mensen die beweren dat het voor hun zelfs 'normaal' is.quote:Het gaat niet om het "niet hoeven" te bewijzen of alleen maar kunnen als ik niet getest word,
To zover is het de enige soort die we kennen.quote:Die zijn er vast ja.
Of zouden alleen de oplichters meedoen aan tests, en degenen die echt wat kunnen niet ? Lijkt me een beetje vreemd.
Huh ? Denk je echt dat de wetenschap niet zit te wachten op telepathie (draadloos informatie versturen over ongelimiteerde afstanden), toekomstkijken, instant-correcte medische analyse van de buitenkant en roep het maar ?quote:Ik denk ook dat de wetenschap wel andere prioriteiten heeft.
zzz
Ooit van mensenkennis gehoord? Ik weet via body language, analyses maken, persoonlijkheidsreaden(speedreading, zijn WETENSCHAPPELIJKE boeken over), psychologie, rites de passage, manier van reageren wat voor type persoon ik mee aan het praten ben.quote:Op maandag 10 november 2008 15:36 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat wil ik je wel eens zien doen dan, vooralsnog kan het ook gewoon zo zijn dat je Chartrucjes uithaalt en gewoon de juiste vragen weet te stellen
"gewoon de juiste vragen weet te stellen" is dit zo gewoon? Goeie vragen stellen is bijzonder lastig.
zo zijn er overigens FBI agenten die hele boeken hebben geschreven over "speedreading" e.d.
Paranormaal of overontwikkeld? voor geen meter.
[ Bericht 8% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 15:45:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat zegt mij niets over je wezenlijke mens-zijn, zoiets triviaals.quote:Op maandag 10 november 2008 15:37 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat leek me logisch eerlijk gezegd, als ik in zo'n ander scheppingsverhaal had geloofd had ik bijvoorbeeld niet elke zondag uit kunnen slapen.
Waarom denk jij dat kennis hebben niks uitmaakt voor je leven ?
Misschien zijn mensen die het echt kunnen bescheidener en gaat het die mensen niet om erkenning of roem, ik weet het niet. Ik weet wel dat ik er zelf een hekel aan heb om in het middelpunt van belangstelling te staan en als een soort wonder beschouwd te worden terwijl ik dat helemaal niet ben.quote:Nee, het gaat om fantastische claims die gemaakt worden en nog nooit aangetoond zijn door mensen die beweren dat het voor hun zelfs 'normaal' is.
To zover is het de enige soort die we kennen.
Of zouden alleen de oplichters meedoen aan tests, en degenen die echt wat kunnen niet ? Lijkt me een beetje vreemd.
Dat is allang bezig in wetenschappelijk onderzoek, met een electrisch apparaatje op de arm met je gedachte de arm van een ander sturen is niet al te lang geleden gebeurd.quote:Huh ? Denk je echt dat de wetenschap niet zit te wachten op telepathie (draadloos informatie versturen over ongelimiteerde afstanden), toekomstkijken, instant-correcte medische analyse van de buitenkant en roep het maar ?
Ik denk dan ook dat dit heel logisch is, een gedachte wordt vertaald naar een prikkel en die prikkel kan weer terugvertaald worden naar een gedachte, mits je dezelfde taal spreekt.
Hmm, ik vind dat wel gewoon ja, sorryquote:Op maandag 10 november 2008 15:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ooit van mensenkennis gehoord? Ik weet via body language, analyses maken, persoonlijkheidsreaden(speedreading, zijn WETENSCHAPPELIJKE boeken over), psychologie, rites de passage, manier van reageren wat voor type persoon ik mee aan het praten ben.
"gewoon de juiste vragen weet te stellen" is dit zo gewoon? Goeie vragen stellen is bijzonder lastig.
maar goed, ik heb dan ook best wel wat psychologische kennis en zelfs een beetje werkervaring ermee.Het is echter wel wezenlijk wat anders dan in 1 oogopslag een soort van verhaal van iemand "binnen krijgen" maar nogmaals, misschien is dat gewoon wel in beginsel hetzelfde.
Oh en dat "een boek hebben geschreven" vind ik geen keihard bewijs.
De bijbel is namelijk ook een boek en er zijn ook genoeg boeken geschreven door mediums
De bijbel is namelijk ook een boek en er zijn ook genoeg boeken geschreven door mediums
ik heb het dan over wetenschappelijke boeken. 100 jaar onderzoek in een boekje gestopt enz.quote:Op maandag 10 november 2008 15:47 schreef MarMar het volgende:
Oh en dat "een boek hebben geschreven" vind ik geen keihard bewijs.
De bijbel is namelijk ook een boek en er zijn ook genoeg boeken geschreven door mediums
Ik voer Suske en Wiske en de Perenprins niet aan als bewijs maar een boek van ene Professor nog iemand.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je vroeg wat voor invloed het op mijn leven heeft gehad, ik antwoord "Nou, dat van die dinosaurussen heeft in ieder geval invloed gehad op de geloofwaardigheid van bepaalde scheppingsverhalen, en daarmee religie".quote:
[..]
Dat zegt mij niets over je wezenlijke mens-zijn, zoiets triviaals.
Welke religie ik wel of niet aanhang is niet relevant voor mijn mens-zijn ?
Ga dat al die moordende reli-fanaten maar eens vertellen dan, zij schijnen er een andere mening op na te houden.
Ik denk dat alle kennis die je hebt je maakt als mens.
Al je keuzes zijn afhankelijk van afwegingen gebaseerd op kennis die je hebt.
Elk beetje kennis draagt daar dus aan bij.
Ik vind alle kennis dus relevant voor wie je bent als mens.
Of misschien doen al die mensen het niet omdat ze bang zijn erachter te komen dat ze zichzelf besodemieteren en vinden ze het fijner te leven in hun droom dan in de werkelijkheid, wie zal het zeggen ?quote:Misschien zijn mensen die het echt kunnen bescheidener en gaat het die mensen niet om erkenning of roem, ik weet het niet.
Gebeurt je dat zo vaak dan ?quote:Ik weet wel dat ik er zelf een hekel aan heb om in het middelpunt van belangstelling te staan en als een soort wonder beschouwd te worden terwijl ik dat helemaal niet ben.
Yup, maar dat is heel anders dan telepathie, en als dat zou bestaan zouden we daar weer een hoop van kunnen leren.quote:Dat is allang bezig in wetenschappelijk onderzoek, met een electrisch apparaatje op de arm met je gedachte de arm van een ander sturen is niet al te lang geleden gebeurd.
Yup, dat is het simpele gedeelte.quote:Ik denk dan ook dat dit heel logisch is, een gedachte wordt vertaald naar een prikkel en die prikkel kan weer terugvertaald worden naar een gedachte, mits je dezelfde taal spreekt.
Hoe die prikkel zich vervolgens verplaatst en zonder tijdsvertraging ergens anders (onafhankelijk van afstand) weer opgevangen wordt vertel je er even niet bij voor het gemak
zzz
Je noemde fbi-agenten als schrijvers...quote:Op maandag 10 november 2008 15:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het dan over wetenschappelijke boeken. 100 jaar onderzoek in een boekje gestopt enz.
Ik voer Suske en Wiske en de Perenprins niet aan als bewijs maar een boek van ene Professor nog iemand.
Ga zelf naar dat filmpje kijken dan , en je probeerd iemand te overtuigen zich te laten testen maar ZIE JE ZELF HOE JE REAGEERD ????????????quote:Op maandag 10 november 2008 14:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ow kom op zeg, ga je nu werkelijk dit argument gebruiken? Er zijn dagelijks duizenden van dat soort telefoontjes over de hele wereld waarin dat soort "ongelukken" of aanslagen worden voorspeld.
Dat is totaal en compleet irrelevant tegenover de stelling dat je gaves moet kunnen laten onderzoeken in wetenschappelijk oogpunt.
Niet een of andere flapdrol die een belletje pleegt om te zeggen dat er een vliegtuig misschien zal gaan neerstorten.
denk je dat iemand daar zin in heeft ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Oke point takenquote:Op maandag 10 november 2008 15:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je vroeg wat voor invloed het op mijn leven heeft gehad, ik antwoord "Nou, dat van die dinosaurussen heeft in ieder geval invloed gehad op de geloofwaardigheid van bepaalde scheppingsverhalen, en daarmee religie".
Welke religie ik wel of niet aanhang is niet relevant voor mijn mens-zijn ?
Ga dat al die moordende reli-fanaten maar eens vertellen dan, zij schijnen er een andere mening op na te houden.
Al denk ik dat die enge reli fanaten anders wel een ander excuus gingen verzinnen, rassenhaat of een ander dom iets.
Gelukkig zijn er ook mensen die hun religie voor iets nobelere doeleinden gebruiken, daar heb ik dan weer meer mee en dan denk ik, dikke prima, maakt mij het uit wat je bron is als je het gebruikt om er een beter mens van te worden.
Dat begrijp ik.quote:Ik denk dat alle kennis die je hebt je maakt als mens.
Al je keuzes zijn afhankelijk van afwegingen gebaseerd op kennis die je hebt.
Elk beetje kennis draagt daar dus aan bij.
Ik vind alle kennis dus relevant voor wie je bent als mens.
Ik denk alleen dat het voor mijn persoonlijke leven bijvoorbeeld niet zoveel uitmaakt wat ik weet van de sterren en watvoor ruimtevaartuigen men al gemaakt heeft.
Misschien wel voor het beeld wat ik heb van mezelf als klein mens in het grote universum.
Oh, dat denk ik ook welquote:Of misschien doen al die mensen het niet omdat ze bang zijn erachter te komen dat ze zichzelf besodemieteren en vinden ze het fijner te leven in hun droom dan in de werkelijkheid, wie zal het zeggen ?
Ik vind ook heel vaak mensen maar zweverig en onzin uitkramen en bij mij moeten ze ook niet aankomen met het zoveelste visitekaartje van een iriscopist of iets. Vaker dan ik wil, zeker als voor iemand blijkt dat het inderdaad een keer klopt, dan kom je er niet meer vanaf en word je bestempelt tot hun persoonlijke goeroe...quote:Gebeurt je dat zo vaak dan ?
Ik denk dat het de versimpelde versie van telepathie is maar dat telepathie in wezen niet heel anders in elkaar zit.quote:Yup, maar dat is heel anders dan telepathie, en als dat zou bestaan zouden we daar weer een hoop van kunnen leren.
Dat weet ik ook niet, maar als een radiosignaal snel door een ijzerdraadje kan, kan ik me wel voorstellen dat het signaal van een gedachte ook snel door lucht kan.quote:Yup, dat is het simpele gedeelte.
Hoe die prikkel zich vervolgens verplaatsts en zonder tijdsvertraging ergens anders (onafhankelijk van afstand) weer opgevangen wordt vertel je er even niet bij voor het gemak
op diezelfde site staat ook dat Derek een neppo is. Dezelfde Derek die jij zo hartstochtelijk verdedigtquote:Op maandag 10 november 2008 15:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Ga zelf naar dat filmpje kijken dan , en je probeerd iemand te overtuigen zich te laten testen maar ZIE JE ZELF HOE JE REAGEERD ????????????
denk je dat iemand daar zin in heeft ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik bedoelde gedragswetenschappers werkende bij de FBI, sorryquote:Op maandag 10 november 2008 15:54 schreef MarMar het volgende:
[..]
Je noemde fbi-agenten als schrijvers...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
[..]
Ga zelf naar dat filmpje kijken dan , en je probeerd iemand te overtuigen zich te laten testen maar ZIE JE ZELF HOE JE REAGEERD ????????????
denk je dat iemand daar zin in heeft ?
Als ik over die gaves zou beschikken lijkt me niks leuker dan het aantonen in een wetenschappelijke test zodat je al die gemene skeptici voor eeuwig de mond kan snoeren !
zzz
exact. Stel dat ik echt over telepathische vermogens beshcikte. Ik zou iedereens gedachten lezen, right back at ya. Ik bedoel, ik kan het toch? waarom zou ik het dan niet gebruiken?quote:Op maandag 10 november 2008 16:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Als ik over die gaves zou beschikken lijkt me niks leuker dan het aantonen in een wetenschappelijke test zodat je al die gemene skeptici voor eeuwig de mond kan snoeren !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
jammer he ....quote:Op maandag 10 november 2008 14:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
dit is offtopic. Ten tweede bellen er dagelijks djuizenden mensen. Ten derde zijn 90% van die voorspellingen niet uitgekomen. Ten vierde, als zij er zo goed in is, dan kan ze zich op zijn minst laten testen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik denk dat het heel moeilijk (eigenlijk : onmogelijk) is om van te voren te beseffen hoe veel invloed bepaalde kennis die je nog niet hebt zou kunnen gaan hebben op de rest van je leven.quote:
Dat begrijp ik.
Ik denk alleen dat het voor mijn persoonlijke leven bijvoorbeeld niet zoveel uitmaakt wat ik weet van de sterren en watvoor ruimtevaartuigen men al gemaakt heeft.
Misschien wel voor het beeld wat ik heb van mezelf als klein mens in het grote universum.
Dit klinkt eerlijk gezegd alsof het vaker niet klopt dan wel ?quote:Vaker dan ik wil, zeker als voor iemand blijkt dat het inderdaad een keer klopt
"zeker als het inderdaan een keer klopt" ?
Dat is nou niet echt iets waar we technologie op kunnen baseren, "radio gaat door lucht dus gedachtes kunnen er vast ook door"quote:Dat weet ik ook niet, maar als een radiosignaal snel door een ijzerdraadje kan, kan ik me wel voorstellen dat het signaal van een gedachte ook snel door lucht kan.
Niet echt een keiharde basis om de toekomst op te baseren
zzz
wat is jammer? dat 1 van de 01001010101010101 voorspellingen half uitkomt. Ja dat is jammer ja :pquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Okedanquote:Op maandag 10 november 2008 16:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik bedoelde gedragswetenschappers werkende bij de FBI, sorry
Maar in feite ben jij dan erg goed in gedragswetenschap?
Daar is ook wel een zekere aanleg en intuïtie voor nodig, al is er veel theorie over. Het kunnen begrijpen en toepassen is nog wel even wat anders. (overigens vind ik dat met alles binnen de psychologie zo, mensenkennis haal je niet puur uit een boek)
De simpele versie is bijvoorbeeld aan iemand kunnen zien dat hij liegt omdat daar bepaalde oogtrekkingen etc. bij horen, right?
Dat is inderdaad de simpele versie. Dat eyecueing is overigens ook niet echt 100% bewezen maar bij sommige mensen kun je dat overduidelijk zien(rechtsboven : visueel constructief e.d.).quote:Op maandag 10 november 2008 16:13 schreef MarMar het volgende:
[..]
Okedan
Maar in feite ben jij dan erg goed in gedragswetenschap?
Daar is ook wel een zekere aanleg en intuïtie voor nodig, al is er veel theorie over. Het kunnen begrijpen en toepassen is nog wel even wat anders. (overigens vind ik dat met alles binnen de psychologie zo, mensenkennis haal je niet puur uit een boek)
De simpele versie is bijvoorbeeld aan iemand kunnen zien dat hij liegt omdat daar bepaalde oogtrekkingen etc. bij horen, right?
Verder ben ik het met je eens, er is een zekere aanleg voor nodig. Persoon X zal minder goed zijn in mensenkennis dan persoon Y. Dat ben ik zeker met je eens.
Erg goed wil ik me niet noemen.Net als jou ben ik daar vrij bescheiden in(al klinkt dat niet door in mijn posts, ik weet het). Laten we het zo stellen: Ik gebruik het dagelijks, niet meer dan dat en ben bereid om dit aan te tonen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat ben ik het met je eens, maar dan gooi ik er nog even bij dat het dus ook niet altijd te voorspellen is of die invloed positief is.quote:Op maandag 10 november 2008 16:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel moeilijk (eigenlijk : onmogelijk) is om van te voren te beseffen hoe veel invloed bepaalde kennis die je nog niet hebt zou kunnen gaan hebben op de rest van je leven.
Je zou zomaar gedesillusioneerd en te rationeel kunnen worden bijvoorbeeld.
Dat klinkt anders dan ik het bedoelde inderdaadquote:Dit klinkt eerlijk gezegd alsof het vaker niet klopt dan wel ?
"zeker als het inderdaan een keer klopt" ?
Het is meer dat ik het niet zovaak laat blijken, daar doelde ik op met "een keer",
Het is misschien geen keiharde basis, maar volstrekt wars van enige logica toch ook niet?quote:Dat is nou niet echt iets waar we technologie op kunnen baseren, "radio gaat door lucht dus gedachtes kunnen er vast ook door"
Niet echt een keiharde basis om de toekomst op te baseren
Ik ben dan ook lousy in techniek
maar ik denk wel dat het meetbaar is door bv twee mensen aan een scan te hangen en ze de gedachtes op te laten schrijven of iets dergelijks en misschien komt er in de toekomst ook wel apparatuur die het op kan vangen net als een antenne radiogolven kan opvangen.Zou verdomd handig zijn, dan heb je op den duur ook geen toetsenbord meer nodig
Dan ben je ook nog afhankelijk van de voorspelbaarheid van personen, die, laten we eerlijk zijn, in het geval van Derek en Char aanhangers naar mijn idee nogal groot is. (Even teruglinken naar de oorspronkelijke topictitelquote:Op maandag 10 november 2008 16:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de simpele versie. Dat eyecueing is overigens ook niet echt 100% bewezen maar bij sommige mensen kun je dat overduidelijk zien(rechtsboven : visueel constructief e.d.).
Verder ben ik het met je eens, er is een zekere aanleg voor nodig. Persoon X zal minder goed zijn in mensenkennis dan persoon Y. Dat ben ik zeker met je eens.
Erg goed wil ik me niet noemen.Net als jou ben ik daar vrij bescheiden in(al klinkt dat niet door in mijn posts, ik weet het). Laten we het zo stellen: Ik gebruik het dagelijks, niet meer dan dat en ben bereid om dit aan te tonen.
)ja ook ik ben sceptisch verrassend he?
Nou ben ik van mening dat wat ik "kan" niet zo heel veel anders is, alleen misschien wat op een ander level, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo logisch en aards is.
wat ik nu ga zeggen zal misschien bizar klinken maar mensen hebben meer met elkaar gemeen dan dat ze verschillend zijn. Ook hier kun je profiel op baseren. (deels natuurlijk).quote:Op maandag 10 november 2008 16:21 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dan ben je ook nog afhankelijk van de voorspelbaarheid van personen, die, laten we eerlijk zijn, in het geval van Derek en Char aanhangers naar mijn idee nogal groot is. (Even teruglinken naar de oorspronkelijke topictitel
ja ook ik ben sceptisch verrassend he?
Nou ben ik van mening dat wat ik "kan" niet zo heel veel anders is, alleen misschien wat op een ander level, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo logisch en aards is.
Je hoeft overigens niet skeptisch te zijn maar ik vind heus dat je iets kritisch mag bekijken. Skeptici in zijn pure vorm was overigens doorgeslagen(oude grieken). De oude skeptici geloofden niets. Alles was nep e.d.
Wist je overigens al dat ik 15 nov naar dhr ogilvie ga
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat klinkt niet bizar hoor, daarvan was ik op de hoogtequote:Op maandag 10 november 2008 16:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
wat ik nu ga zeggen zal misschien bizar klinken maar mensen hebben meer met elkaar gemeen dan dat ze verschillend zijn. Ook hier kun je profiel op baseren.
Wist je overigens al dat ik 15 nov naar dhr ogilvie ga
En nee dat wist ik niet, wat hoop je tegen te komen daar?
heb mijn vorige bericht iets aangepast.quote:Op maandag 10 november 2008 16:30 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat klinkt niet bizar hoor, daarvan was ik op de hoogte
En nee dat wist ik niet, wat hoop je tegen te komen daar?
Ik hoop niets tegen te komen, ik hoop vooral te kijken naar een hopelijk interessante show(ik ga niet hecklen ofzo, zoals ikv orige topics aangaf, ik vind Derek eigenlijk een zielig mannetje
)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op maandag 10 november 2008 16:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
heb mijn vorige bericht iets aangepast.
Ik hoop niets tegen te komen, ik hoop vooral te kijken naar een hopelijk interessante show(ik ga niet hecklen ofzo, zoals ikv orige topics aangaf, ik vind Derek eigenlijk een zielig mannetje
of een slim mannetje, het is maar net hoe je het bekijkt.Uit een soort van nieuwsgierigheid zou ik er ook wel eens bij willen zijn, maar het boeit me niet genoeg om dat ook daadwerkelijk te doen.
Ik vind de mensen die ik op tv zie wel altijd het voorspelbare soort als je begrijpt wat ik bedoel (en ik weet dat je dat begrijpt!)
Derek zal heus geen reading geven aan Denninger ofzo. Dat is ook een beetje inschatten ofcourse. En ja, ik begrijp je;)quote:Op maandag 10 november 2008 16:35 schreef MarMar het volgende:
[..]
Uit een soort van nieuwsgierigheid zou ik er ook wel eens bij willen zijn, maar het boeit me niet genoeg om dat ook daadwerkelijk te doen.
Ik vind de mensen die ik op tv zie wel altijd het voorspelbare soort als je begrijpt wat ik bedoel (en ik weet dat je dat begrijpt!)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bij mij ziet ie vast een gitzwart aura dat zo donker is dat het licht eromheeen afbuigt ofzo
Of probeert ie me bang te maken met z'n dooddoener "Are you scared of ghosts ? No ? You should be because your house is haunted !"
Of probeert ie me bang te maken met z'n dooddoener "Are you scared of ghosts ? No ? You should be because your house is haunted !"
zzz
exact. Ik denk wel dat ik eruit zie alsof ik een reading krijg. Ik ben serieus echt bang dat hij bij me thuis komt omdat mn house haunted is ofzo. Als je kijkt naar het publiek waaraan Derek een reading geeft, zijn dit meestal vrouwen vann 35-50 jaar, mollig enz. hier kun je perfect een miskraam ruse op uitproberen. Ook kun je er vanuit gaan dat hun vader is overleden e.d.
Derek zou iets meer variatie in zijn readings moeten houden. Voor tieners readen is ook erg interessant(en tieners denken dat ze zwaar uniek zijn, terwijl ze dit niet zijn) en leuk om te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 17:33:00 ]
Derek zou iets meer variatie in zijn readings moeten houden. Voor tieners readen is ook erg interessant(en tieners denken dat ze zwaar uniek zijn, terwijl ze dit niet zijn) en leuk om te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 17:33:00 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
jawel, rtl.nl aflevering gemist .quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:23 schreef janimie het volgende:
is de afl van the ghost wisp. van gister nog ergens online te zien ? of is er geen afl. geweest
http://www.rtl.nl/reality/derek/gemist/
[ Bericht 13% gewijzigd door Summers op 14-11-2008 21:07:22 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
dan moet ie nog komen.
MOrgen ga ik naar zijn theatershow
MOrgen ga ik naar zijn theatershow
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
