Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)

Naar dat antwoord kun je FLUITEN

en ja.. OMDAT IK DAT ZEG

@Michielos, wat een lekker heksje!

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 01:05 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ben nog steeds nieuwsgierig wat jouw antwoord is op mijn vraag "Welke dingen vind jij dan ongeloofwaardig ?".

Jouw topic over 13.37 bijv ....

quote:

Zijn er mensen waarvan jij denkt dat ze de boel besodemieteren ?

Die zijn er op alle gebieden op de wereld .

quote:

Zijn er dingen die jij niet gelooft, of is iedereen die paranormaal beweert te zijn voor jou gelijk geloofwaardig ?

Mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben geloof ik wel idd als ze hun verhaal vertellen ,
niet iedereen heeft zin in bull shit of oplichterij .
Daarbij WERKT het paranormale op een unieke manier en als je dat niet hebt meegemaakt kan je dat ook niet verzinnen of over vertellen .
Dat blijkt maar weer in die vele topics waar mensen verwachtingen hebben die niet kloppen omdat ze niet weten hoe het paranormale werkt .

Weten jullie nog hoe ik uitlegde hoe mediums dingen vaak doorkrijgen? Derek zegt in een interview met TMF precies hetzelfde. En nee, ik praat hem niet na. Link heb ik even niet, die post ik later.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 09:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Jouw topic over 13.37 bijv ....

Aha, dat is ongeloofwaardig.... Dan neem ik aan dat datzelfde ook geld voor de 11:11, 22:22 topics enzo.
Of die weer niet ?

quote:

Die zijn er op alle gebieden op de wereld .

En toch lijk jij niet te willen toegeven dat dat dus ook inhoudt dat er op het paranormale gebied ook oplichters zijn. Mensen die dingen van google halen en papieren spookjes fotograferen bijvoorbeeld.
Maar zelfs als ze zo door de mand vallen zijn er altijd nog mensen die hun verstand niet gebruiken en willen blijven geloven in zo iemand.

quote:

Mensen die zeggen iets meegemaakt te hebben geloof ik wel idd als ze hun verhaal vertellen ,
niet iedereen heeft zin in bull shit of oplichterij .

In dat geval, laat me je vertellen over hoe God tot mij sprak en zei dat Fok!-forumleden mij allemaal 50 euro moeten geven !

quote:

Daarbij WERKT het paranormale op een unieke manier

Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?

quote:

Dat blijkt maar weer in die vele topics waar mensen verwachtingen hebben die niet kloppen omdat ze niet weten hoe het paranormale werkt .

Da's niet zo vreemd, want elke keer dat ernaar gevraag wordt wordt er geroepen "Ja nou je moet het zelf meemaken", en als je daar dan om hulp bij vraagt wordt het geweigerd...
Nou, dit is nu je kans om het allemaal even recht te zetten, als je nu uitlegt hoe het paranormale werkt is er geen excuus meer

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 13:27 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben benieuwd, op welke manier werkt het dan ?
[..]

Da's niet zo vreemd, want elke keer dat ernaar gevraag wordt wordt er geroepen "Ja nou je moet het zelf meemaken", en als je daar dan om hulp bij vraagt wordt het geweigerd...
Nou, dit is nu je kans om het allemaal even recht te zetten, als je nu uitlegt hoe het paranormale werkt is er geen excuus meer

Ik denk dat uitleggen hoe het paranormale werkt wel heel lastig is, aangezien toch veel fenomenen op één hoop gegooid worden. Ik bedoel een geest/entiteit waarnemen is toch weer totaal iets anders dan telepathie. Ik vraag me serieus af of je alles zomaar onder "paranormaal" kunt scharen.

Een voorbeeld, en dat is een heel simpel voorbeeld van iets dat ik dan "helder weten" noem. Laten we nou even aannemen dat het zo is, en dat we het niet gaan verklaren met gokken/verzonnen/aangenomen of wat dan ook. Ik wil een oprechte poging tot uitleg doen en liever niet moeten verdedigen of het klopt. Ik vertel dan ook hoe het voor mij werkt, en niet dat het voor iedereen zo werkt.

Ik ben met een mevrouw in gesprek. Het gaat in dat gesprek zijdelings even over een kerkhof en de functie daarvan.
Ineens hoor ik in mijn hoofd "voorzichtig met uitspraken doen want die vrouw is weduwe". Niet alsof er iemand tot me spreekt, maar meer als vaststaand iets dat zo in je hoofd hangt. Ik weet het zo zeker als 1+1=2.
20 minuten later in het gesprek, op een ander punt, zegt die mevrouw: "ja, want ik ben zelf dus weduwe".

Dit is misschien wat simpel gezegd. Maar wat je niet moet uitvlakken is het gevoel wat er dan bij komt kijken. Álles in je lichaam en je gevoel zegt dat het zo is. Je wéét het. Je denkt het niet, maar je wéét het.
Zo zeker als dingen in je leven waar je echt niet over na hoeft te denken.

Ik denk dat daarom zo vaak gezegd dat je het moet ervaren. Het is een gevoel waar je helemaal niet omheen kunt. Als je dat gevoel kent, dan herken je het de volgende keer ook. Het is een heel proces.
Maar dat gevoel uitleggen is echt heel lastig. Hoe kun je aan iemand die geen blaas heeft uitleggen hoe het voelt om heel erg naar de wc te moeten bijvoorbeeld?

Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 13:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is. Ja dan houdt de discussie snel op. Maar ja dat wist ik al want dit soort discussies heb ik in het verleden tientallen malen gevoerd en het leidt ALTIJD tot niets.

Nee, maar laten we nou proberen om onszelf niet over de emmer te laten helpen
Even met je blote voeten de tuin in jij!

Ja meneer Sjoep, nee meneer Sjoep, natuurlijk meneer Sjoep, altijd meneer Sjoep.

Ben nu eenmaal een driftig mannetje, een heerlijk aards eigenschapje.

Zal me proberen te beheersen, adem innnnnnnnn, adem uitttttttt.........

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 13:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wij hebben vaak zat uitgelegd hoe het paranormale werkt, maar jullie accepteren dat niet omdat het niet in een wetenschappelijk kader te proppen is.

Als jij gewoon met een stappenplan kunt uitleggen hoe het paranormale werkt is dat prima wetenschappelijk genoeg voor me.
Als je niet kunt aangeven hoe het werkt ben je zelf op het punt waar Summers anderen van beschuldigt - dat ze niet weten hoe het werkt.

Dus ik wil nou wel eens horen hoe het werkt.
En dan niet dat iedereen weer een ander verhaal afdraait of "voor mij werkt het zus" en "nou maar voor mij werkt het zo", want dat is natuurlijk pure quatsch.
Als mensen mij beschuldigen dat ik niet snap hoe het werk is de vraag "Nou, leg eens uit dan ?" niet zo raar.
Als je dat niet kunt, prima, maar dan heeft het weinig nut om anderen van dezelfde onwetendheid te beschuldigen.

Mocht het 'verweer' nu komen dat men geen zin heeft om het zogenaamd opnieuw uit te leggen, dan neem ik ook genoegen met een link waar dan al eerder uitgelegd is hoe het paranormale werkt.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 13:49 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik denk dat uitleggen hoe het paranormale werkt wel heel lastig is, aangezien toch veel fenomenen op één hoop gegooid worden. Ik bedoel een geest/entiteit waarnemen is toch weer totaal iets anders dan telepathie. Ik vraag me serieus af of je alles zomaar onder "paranormaal" kunt scharen.

Een voorbeeld, en dat is een heel simpel voorbeeld van iets dat ik dan "helder weten" noem. Laten we nou even aannemen dat het zo is, en dat we het niet gaan verklaren met gokken/verzonnen/aangenomen of wat dan ook. Ik wil een oprechte poging tot uitleg doen en liever niet moeten verdedigen of het klopt. Ik vertel dan ook hoe het voor mij werkt, en niet dat het voor iedereen zo werkt.

Ik ben met een mevrouw in gesprek. Het gaat in dat gesprek zijdelings even over een kerkhof en de functie daarvan.
Ineens hoor ik in mijn hoofd "voorzichtig met uitspraken doen want die vrouw is weduwe". Niet alsof er iemand tot me spreekt, maar meer als vaststaand iets dat zo in je hoofd hangt. Ik weet het zo zeker als 1+1=2.
20 minuten later in het gesprek, op een ander punt, zegt die mevrouw: "ja, want ik ben zelf dus weduwe".

Dit is misschien wat simpel gezegd. Maar wat je niet moet uitvlakken is het gevoel wat er dan bij komt kijken. Álles in je lichaam en je gevoel zegt dat het zo is. Je wéét het. Je denkt het niet, maar je wéét het.
Zo zeker als dingen in je leven waar je echt niet over na hoeft te denken.

Ik denk dat daarom zo vaak gezegd dat je het moet ervaren. Het is een gevoel waar je helemaal niet omheen kunt. Als je dat gevoel kent, dan herken je het de volgende keer ook. Het is een heel proces.
Maar dat gevoel uitleggen is echt heel lastig. Hoe kun je aan iemand die geen blaas heeft uitleggen hoe het voelt om heel erg naar de wc te moeten bijvoorbeeld?

Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.

Zullen we het topic dan maar sluiten? Serieus bedoeld want we komen zo echt niet verder. Ik kan Machielos en Denninger alleen maar aanraden zelf eens naar een goed medium te gaan en je te laten readen. Maar ik vrees dat dat bij jullie diehards (jawel Michielos, ook jij) weinig zal uithalen.

Wel tof van je dat je dat boek niet hebt meegenomen.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Da's mooi, maar we gebruiken juist de wetenschappelijke methode omdat gevoelens zo subjectief zijn al maar kan. Men voelde, nee wist, ook dat de aarde plat was, dat het nut had om bij maanlicht om een ketel heen te dansen, etcetera.
Je kunt nog zo veel dingen voelen, maar je weet pas of ze kloppen als je het objectief durft te testen - en dat is dus waar de wetenschappelijke methode het verhaal binnenkomt.

Ik had gehoopt dat mijn voorbeeld ook duidelijk zou maken dat er geen stappenplan is. Het is niet stap1 doe dit, stap 2 doe dat, en dat dat dan vervolgens op alles toepasbaar is. Je vroeg om uitleg (hoe gaat het in z'n werk), en die heb ik gegeven. Ik kan niet voor een ander spreken, ik kan allleen mijn eigen ervaringen delen.

Door aan te geven hoe sterk dat gevoel is, wilde ik duidelijk maken dat er geen noodzaak voor objectief testen is voor degene die het voelt. Het gevoel is zo sterk, dat er geen enkele twijfel is. Ik zei er ook bij dat dat lastig over te brengen is aan iemand die dat blijkbaar nog nooit gevoeld heeft.
Daarom ook het voorbeeld van de volle blaas. Als jouw blaas vol is twijfel je toch ook niet of ie vol is? Dat gevoel is toch zo overduidelijk dat er geen enkele twijfel mogelijk is? Je voelt en handelt toch?

Typfoutje Muchielos,

Dat ik een diehard believer ben is terecht, ik ben immers ervaringsdeskundige, voor mij is het realiteit. Dat is heel wat anders dan iemand die zelf niet paranormaal is en er wel in gelooft. Heb je dan echt nog nooit in je leven meegemaakt dat je een gevoel over iemand had dat echt keihard klopte? Geen CR. Dat kun je toch ook niet onder een wetenschappelijke microscoop leggen? Ik begrijp gewoon niet waarom wetenschap zo heilig voor jullie is.

Maar goed, als ik doorkwam zou ik je erg graag een reading willen geven maar zoals ik al zei, het staat sinds mijn 19e vet in de vriezer. Overigens vind ik wel dat Ogilvie te lang blijft doorhameren als hij in eerste instantie iets fout lijkt te hebben. So what, denk ik dan. Mag je af en toe een foutje maken?

Maar goed, jij zult het altijd als CR blijven zien en ik altijd als the real thing, het is niet anders. Maar ik blijf zeggen dat ik niet geloof dat je met CR zulke treffers kunt maken als hij, tenminste niet bijvoorbeeld 10 achter elkaar. Jammer dat je zo fokking ver weg woont want ik zou je daar zelfs voor willen betalen om jou het tegendeel aan te tonen.

Laat mij een avond zien waarbij je dezelfde treffers maakt als Ogilvie en ik stel mijn mening over CR subiet bij.

Al die uitspraken die Derek deed zijn volgens jou ruses en algemene dingen, wel vreemd dan dat het iedere keer klopte. IK heb geen moedervlek op m'n ballen, IK heb nooit met vuur gespeeld, IK heb geen lekkende koelkast, IK heb geen littekens op m'n knie etc. etc.

Dat weet ik niet of het 3x hetzelfde was, was er niet bij. Wat ik wel weet is dat veel mensen daar zitten omdat ze hopen een reading te krijgen d.m.v. een overleden geliefde. In die zin zal het dus best veel op elkaar lijken ja.

Maar goed, laten we het topic maar dichtgooien want ik zie geen nut om zo verder te blijven gaan.

Overigens zie ik in mijn glazen bol dat jij zelfs in staat bent contracten te ontbinden, herken je dit?
En hoe doe je dat dan? LOL LOL





Nee grapje man even tussendoor.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 18:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

inderdaad. geloofssystemen zijn ook zo lastig te ontkrachten, beide richtingen uit. Ook het "die -hard" zijn, is natuurlijk beide richtingen uit. Je hebt hier Die hard skeptici alsmede die hard believers.
Ik heb me eigenlijk al tig keer laten readen(om te leren hoe zij situaties aanpakken e.d.) en heb goede en slechte readings meegemaakt. haha machielos

Al je energie in een geloofssysteem ontkrachten stoppen waarbij je de ander wilt wijsmaken dat het niet kan bestaan of dat jij het beter weet , heeft niet hetzelfde resultaat als het willen weten , als je het wil weten ga je er in mee en laat je je verrassen en zie je gaandeweg wel wat ervan komt , en leer je iets anders en iets nieuws .
ontkrachten gaat je sowiezo nooit lukken , het klinkt hetzelfde als dat je zou ontkrachten dat ik adem , dat kan je me ook niet wijsmaken welk argument je ook bedenkt .