TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
K, de laatste keren ging het opeens over v. Lommel.
Back on subject met onze favoriete babyfluisteraar/medium
Back on subject met onze favoriete babyfluisteraar/medium
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oke, laatste opmerking waarom ik begon over Van Lommel. Het heeft veel raakvlakken met CR. Er kan een BDE-achtige toestand kunstmatig worden opgewekt wat voor jullie het hele fenomeen verklaart, namelijk zuurstoftekort and that's it.
Echter, bij een echte BDE is er ook sprake van een levenspanorama, een allesomvattende kennis en een totale transformatie van persoon en ik dacht nog 1 ding. Allemaal aspecten die niet optreden bij een kunstmatig opgewekte bde-achtige ervaring.
Echter, bij een echte BDE is er ook sprake van een levenspanorama, een allesomvattende kennis en een totale transformatie van persoon en ik dacht nog 1 ding. Allemaal aspecten die niet optreden bij een kunstmatig opgewekte bde-achtige ervaring.
Gaap Goals rulezzz!
ok, je beseft dat dit wederom een welles/nietes spelletje is tussen wetenschappers? Ik had v. lommels boek ooit enes gelezen(toen het net uitkwam) ik kan er dus eerlijk gezegd niet over oordelen. Ik beloof je het nog eens goed door te nemen , deal?quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:47 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oke, laatste opmerking waarom ik begon over Van Lommel. Het heeft veel raakvlakken met CR. Er kan een BDE-achtige toestand kunstmatig worden opgewekt wat voor jullie het hele fenomeen verklaart, namelijk zuurstoftekort and that's it.
Echter, bij een echte BDE is er ook sprake van een levenspanorama, een allesomvattende kennis en een totale transformatie van persoon en ik dacht nog 1 ding. Allemaal aspecten die niet optreden bij een kunstmatig opgewekte bde-achtige ervaring.
In fact, ik ga het morgen bij de biep eens lenen
Ik laat je wel weten wat ik ervan vond maar volgens mij was hier 1.5 jaar geleden een topic van Summers die hier heel enthousiast mee aankwam maar er was toen niet veel positieve response op. Hoe dan ook, ik blijf objectief en ga er eens voor zitten. OT: De docu die in deel ii werd aangehaald is wel itnerresant. Ik heb overigens wel het vermoeden dat Derek zichzelf als een die hard psychic ziet. Hij werd zelfs helemaal emotioneel toen hij 1 op 6 en 1 op 20 scoorde. Voor mij een typisch voorbeeld van een eyes shut psychic. Voor anderen onder ons ofcourse een voorveeld van hoe iemand reageert wanneer hij vals beschuldigt wordt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja precies ja, om aan te tonen, net als met dat CR dat het een erg op het ander lijkt maar toch niet hetzelfde is en dus weer in dat ja en nee spelletje eindigt. Blijkbaar mag het paranormale nog niet als zodanig wetenschappelijk aangetoond worden, anders deden de spirits dat wel.
Gaap Goals rulezzz!
Overigens wil de heer Van Lommel graag in debet met de skeptici, alleen willen die niet.
Gaap Goals rulezzz!
Over welke skeptici spreken wij dan?quote:Op vrijdag 7 november 2008 19:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens wil de heer Van Lommel graag in debet met de skeptici, alleen willen die niet.
Wel fijn dat hij in debat wilt
nogmaals ik leen t boek morgen pas. Ik weet overigens welk beok jij bedoelt.
http://www.skepp.be/artik(...)woord-van-van-lommel
ben er iig al over aan het lezen. Ik ga zo eens naar Pim's website en meende me te herinneren dat hij ook te gast was in een aantal shows(zijn claims hadden niet echt veel indruk op me gemaakt maar ik lees zijn boek eerst eens).
als laatste stel ik voor om hier een apart topique over te openen. Dit moet toch het Derek topic supreme blijven
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 19:09:32 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
nop daarom gaan we het vanaf nu over derek hebbenquote:Op vrijdag 7 november 2008 19:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh nee, niet weer een topic waarin we over elkaar heen buitelen!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Voor de mensen die het in de vorige topic gemist hebben: Interessante docu waarin Derek zich driemaal laat testen. Twee keer faalt hij jammerlijk, de derde test geeft wel aan dat er iets aparts in zijn hersenen gebeurt als hij bezig is met zijn ding.
Als je dan toch zo met dit gedoe in de picture bent, is het misschien een tip voor Derek om eens normaal Engels te leren spreken. Dat Schotse taaltje is echt tenenkrommend om naar te luisteren 
Trouwens, kijkend naar de achtergrond van Derek verklaart dat al een hoop. De buitenstaander die zich dan op een andere manier probeert te onderscheiden. Dat je het nog voor elkaar krijgt om met dit soort shit mensen te overtuigen dat het echt is, terwijl hij toch een verre van charismatisch persoon is. Meer een soort van ontzettende loser. Maar waarschijnlijk door zn voorgeschiedenis er zelf van overtuigd dat ie het allemaal echt kan....
Trouwens, kijkend naar de achtergrond van Derek verklaart dat al een hoop. De buitenstaander die zich dan op een andere manier probeert te onderscheiden. Dat je het nog voor elkaar krijgt om met dit soort shit mensen te overtuigen dat het echt is, terwijl hij toch een verre van charismatisch persoon is. Meer een soort van ontzettende loser. Maar waarschijnlijk door zn voorgeschiedenis er zelf van overtuigd dat ie het allemaal echt kan....
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
de wetenschapper die dat onderzochrt is al een tijd geleden gedebunked. het hield geen steek. Dit is overigens ook te lezen op Randi's website.quote:Op vrijdag 7 november 2008 20:38 schreef Metallinos het volgende:
Voor de mensen die het in de vorige topic gemist hebben: Interessante docu waarin Derek zich driemaal laat testen. Twee keer faalt hij jammerlijk, de derde test geeft wel aan dat er iets aparts in zijn hersenen gebeurt als hij bezig is met zijn ding.
Ik begon bijna medelijden te krijgen met Derek, hij was er echt verdrietig over. Maar toen bedacht ik me ineens dat hij ten koste van duizdenden mensen per jaar zijn zakken loopt te vullen. In 1x kreeg ik een grijns op mijn mond. Zulke testjes moeten een walk-in-the-park zijn voor Derek maar toch faalt hij jammerlijk... heel erg "vreemd"
[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 21:18:37 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
1) De "wetenschapper" die hem test gelooft in het paranormale, dat is niet objectiefquote:Op vrijdag 7 november 2008 20:38 schreef Metallinos het volgende:
de derde test geeft wel aan dat er iets aparts in zijn hersenen gebeurt als hij bezig is met zijn ding.
2) Er wordt niet dubbel blind getest, hij had ook Derek moeten testen als hij gewoon iets anders geestelijk inspannends aan het doen was zonder dat degene die meet kon zien wat Derek aan het doen is, om zo objectief te zijn.
3) Er is geen controle persoon: een ander niet-paranormaal persoon had ook getest moeten worden die ook een kind probeerde te "gedachtelezen". Misschien verschijnt bij een dergelijk poging bij iedereen wel die gedachtegolven in het "communicatie/gevoels" centrum?
4) Het enige dat bewezen zou KUNNEN zijn is dat Derek z'n hersens anders werken. Dat is GEEN bewijs van telepatisch contact. Dan moeten ze ook psychotische en autistische mensen mensen testen, misschien geven die vergelijkbare resultaten?
Derek kan best beelden in z'n hoofd zien, deze test bewijst niets, alleen (als 2 t/m 4 uitgevoerd was) dat z'n hersens hem die beelden geven. Die onderzoeker doet net alsof dan bewezen is waar die gevoelens/beelden dan vandaan komen. De meest simpele test is niet meten of je hersens actief zijn maar of je ZINNIGE informatie doorktijgt, en dat was nou net daarvoor al getest met een 100% negatieve uitslag.
Let ook op hoe Derek achteraf zegt dat de test omtworpen zijn om hem te laten falen, vreemd als je zelf van te voren instemt met de methode, zelf de kinderen mocht uitkiezen en getekend hebt dat je het 100% met de testmethodes eens bent en ook van te voren toezegt te erkennen dat je niet telepatisch/paranormaal bent als de uitslag negatief is. Het enige wat achteraf anders is dan waar hij vooraf mee instemde is de negatieve uitslag. We zijn weer terug op de overeenkomst tussen het paranormale en religie, het antwoord is al bekend en almachtig, de tegenbewijzen en vragen die daarop volgen irrelevant.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ik geloof sowieso niet dat de hersenen ook maar iets met het paranormale van doen hebben.
Dat gaat buiten de hersenen om, net als bewustzijn. Maar laten we niet op een zijspoor treden.
Dat gaat buiten de hersenen om, net als bewustzijn. Maar laten we niet op een zijspoor treden.
Gaap Goals rulezzz!
Overigens heb ik nu toch besloten dit topic niet meer te lezen en erop te reageren.
Het kost me teveel tijd, energie en ergernis.
Dus tegen iedereen die ons niet gelooft een heel hard en vriendelijk FUCK YOU ALL
en misschien tot ziens.
No hard feelings here.
Het kost me teveel tijd, energie en ergernis.
Dus tegen iedereen die ons niet gelooft een heel hard en vriendelijk FUCK YOU ALL
en misschien tot ziens.No hard feelings here.
Gaap Goals rulezzz!
hoezo een fuck you. Kijk eens gewoon welk bewijs je zoal geleverd hebt de afgelopen tijd(en de andere believers). 0.0, noppes, nada. Stel dat tegenover elk bewijs dat er geleverd was, wat niet in je straatje past en zie hoe opgefokt je reageerd.
Je lijkt serieus de kortzichtige wetenschapper wel waar je zo op afgeeft. Als iets niet in je straatje pakt begin je te intimideren, te schelden en fuck you om je heen te roepen.
Wat is het verschil tussen kortzichtige wetenschappers en de kortzichtighekid waarmee jij je hebt leren kennen de afgelopen tijd?
Ik neem aan dat je niet bekend bent met Popper's falsificatietheorie?
"Als je iets hebt moet je niet zoeken naar oorzaken die het promoten maar naar oorzaken of theorieen die je theorie kunnen weerleggen. Pas als hij niet weerlegt kan worden, is je theorie geldig. "
Jouw theorieen falen al op het eerste vlak of tegenbewijs wat aan bod komt. Alles verwerp je omdat het niet in je paradigma past. Voordat jij iemand aardig vindt in een discussie moet hij/zij eerst totaal op 1 wavelengte zitten qua gedachtengang en paradigma, anders wordt hij afgekaffert, voor kortzichtig uitgemaakt, geintimideerd. Way to go, Schtoppel
Je theorieen Wat betreft Derek, slaan kant noch wal, hij komt op elke test tekort, wetenschappers zeggen dat hij overduidelijk cold reading gebruikt(wat ook te zien is in de test waar hij opeens vrouwen een cold reading gaf). Verder is hij totaal niet goed met kinderen, heeft hij meestal het geluk dat de ouders het kind in bedwang houden.
Let wel we vallen jouw gaves niet aan, we uiten alleen kritiek op die van Derek. Hij kan simpelweg niet wat hij claimt dat hij kan. Het lijkt mij dat je alles als een persoonlijke aanval op jouw skills ziet en daarom gefrustreerd raakt.
[ Bericht 54% gewijzigd door Michielos op 08-11-2008 11:54:39 ]
Je lijkt serieus de kortzichtige wetenschapper wel waar je zo op afgeeft. Als iets niet in je straatje pakt begin je te intimideren, te schelden en fuck you om je heen te roepen.
Wat is het verschil tussen kortzichtige wetenschappers en de kortzichtighekid waarmee jij je hebt leren kennen de afgelopen tijd?
Ik neem aan dat je niet bekend bent met Popper's falsificatietheorie?
"Als je iets hebt moet je niet zoeken naar oorzaken die het promoten maar naar oorzaken of theorieen die je theorie kunnen weerleggen. Pas als hij niet weerlegt kan worden, is je theorie geldig. "
Jouw theorieen falen al op het eerste vlak of tegenbewijs wat aan bod komt. Alles verwerp je omdat het niet in je paradigma past. Voordat jij iemand aardig vindt in een discussie moet hij/zij eerst totaal op 1 wavelengte zitten qua gedachtengang en paradigma, anders wordt hij afgekaffert, voor kortzichtig uitgemaakt, geintimideerd. Way to go, Schtoppel
Je theorieen Wat betreft Derek, slaan kant noch wal, hij komt op elke test tekort, wetenschappers zeggen dat hij overduidelijk cold reading gebruikt(wat ook te zien is in de test waar hij opeens vrouwen een cold reading gaf). Verder is hij totaal niet goed met kinderen, heeft hij meestal het geluk dat de ouders het kind in bedwang houden.
Let wel we vallen jouw gaves niet aan, we uiten alleen kritiek op die van Derek. Hij kan simpelweg niet wat hij claimt dat hij kan. Het lijkt mij dat je alles als een persoonlijke aanval op jouw skills ziet en daarom gefrustreerd raakt.
[ Bericht 54% gewijzigd door Michielos op 08-11-2008 11:54:39 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou nou..quote:Op zaterdag 8 november 2008 09:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens heb ik nu toch besloten dit topic niet meer te lezen en erop te reageren.
Het kost me teveel tijd, energie en ergernis.
Dus tegen iedereen die ons niet gelooft een heel hard en vriendelijk FUCK YOU ALL
No hard feelings here.
Als je geen zin hebt om je punt verder te verdedigen dan is gewoon een 'tot ziens' ook wel voldoende.
Leg je er gewoon bij neer dat er mensen zien met een andere kijk er op, er hoeven geen zieltjes gewonnen te worden
Ik heb zelf wel van deze topics geleerd, ik wist namelijk niet van die tests af, is wel intressant. En ik weet weer iets meer over CR en mentalisme.
Nog niet overtuigd of Derek dan een goede CR is, voor mij neig ik toch nog steeds naar een 'real deal' maar ben er niet meer zo stellig in. Zaken of onderwerpen van verschillende kanten zien is iets goeds, onderzoek naar je eigen waarheid. Betekent wel dat je je open moet kunnen stellen tot andere waarheden dan tot nu toe bekend bij je.
The truth was in here.
exact bastard. nergens staat er in het topic dat een van jullie geen gaves hebben ofzo. In search for the truth moet je de frauds debunken. Ik geloof graag dat mensen hier dingen kunnen, ik geef alleen af op ogilvie, char e.d. Jullie vragen geen geld etc, komen niet massaal op TV of weet ik veel.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou nou..
Als je geen zin hebt om je punt verder te verdedigen dan is gewoon een 'tot ziens' ook wel voldoende.
Leg je er gewoon bij neer dat er mensen zien met een andere kijk er op, er hoeven geen zieltjes gewonnen te worden
Ik heb zelf wel van deze topics geleerd, ik wist namelijk niet van die tests af, is wel intressant. En ik weet weer iets meer over CR en mentalisme.
Nog niet overtuigd of Derek dan een goede CR is, voor mij neig ik toch nog steeds naar een 'real deal' maar ben er niet meer zo stellig in. Zaken of onderwerpen van verschillende kanten zien is iets goeds, onderzoek naar je eigen waarheid. Betekent wel dat je je open moet kunnen stellen tot andere waarheden dan tot nu toe bekend bij je.
Wel tof dat ook jij bereidt bent om ervan te leren. Mochten er nog aanraders op boekenvlak e.d. zijn, hoor ik dit natuurlijk ook graag.
Een dag niet geleerd is een dat niet geleefd voor mij(en dat betekend niet alleen op wetenschappelijk vlak, ik lees ook graag over parapsychologie e.d.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik dacht hier heel wat informatie over Dereck aan te treffen, helaas.
De testen van Randi zijn evengoed onbetrouwbaar, die is er ook enkel op uit om zijn gelijk te behalen.
Dus niet objectief.
www.kovandijkvertelt.nl
De testen van Randi zijn evengoed onbetrouwbaar, die is er ook enkel op uit om zijn gelijk te behalen.
Dus niet objectief.
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
eeehm http, Derek ging zelf akkoord met die testen. Hij mocht zelf het kind uitkiezen, die waar hij zich het beste mee verbonden voelde, hij mokcht zelf de voorwerpen uitkiezen, hij mocht zelfs het lijstje met de voorwerpen bij zich houden om erop te kijken. Op welke manier zou dit onbetrouwbaar moeten zijn?
Verklaar je nader , ik hoor het graag
In de vorige delen vindt je wellicht meer informatie over Derek.
Verklaar je nader , ik hoor het graag
In de vorige delen vindt je wellicht meer informatie over Derek.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Een werkelijk briljant afscheid van M.Schtoppel. Het werd hem helaas toch allemaal wat te veel en de orkaan aan tegenbewijs die de arme knul ten laste lag kon hij niet meer tegenwerken en dus enkel uit de weg gaan .
Ook geeft hij hierbij te kennen dat hij enkel in discussie trad om dwars te liggen en niet omdat hij daadwerkelijk iets wou aannemen en dit is beter bekend als "Trollen"
Nogmaals ik verwacht veel van de moderators wanneer het om een "Troll" gaat. Deze beste knaap liet zich geen stro breed in de weg leggen en was enkel uit op flamen en schelden. Verder ging hij er niet van uit dat de tegenstander ook gelijk kon hebben en speelde zijn eigen spelletje, kortom een troll van formaat.
Ik denk dat het topic Derek nu wel daadwerkelijk gesloten is; als al dit bewijs dat de afgelopen dagen met de paplepel is toegedient geen bewijs is dan is er niks meer dat TRU uit hun droomwereld kan trekken. Dat maakt echter verder niks uit; tegenstellingen houden forums levend. Tot die tijd heb ik veel plezier met het lezen van alle threads en laat ik zo nu en dan wel weer eens een, wel of niet debunkend, berichtje achter
.Ook geeft hij hierbij te kennen dat hij enkel in discussie trad om dwars te liggen en niet omdat hij daadwerkelijk iets wou aannemen en dit is beter bekend als "Trollen"
Nogmaals ik verwacht veel van de moderators wanneer het om een "Troll" gaat. Deze beste knaap liet zich geen stro breed in de weg leggen en was enkel uit op flamen en schelden. Verder ging hij er niet van uit dat de tegenstander ook gelijk kon hebben en speelde zijn eigen spelletje, kortom een troll van formaat.
Ik denk dat het topic Derek nu wel daadwerkelijk gesloten is; als al dit bewijs dat de afgelopen dagen met de paplepel is toegedient geen bewijs is dan is er niks meer dat TRU uit hun droomwereld kan trekken. Dat maakt echter verder niks uit; tegenstellingen houden forums levend. Tot die tijd heb ik veel plezier met het lezen van alle threads en laat ik zo nu en dan wel weer eens een, wel of niet debunkend, berichtje achter
Je stelt je een beetje aan , in jouw ogen is iedereen die een andere conclusie trekt aan het trollen , dat zei je ook over mij , misschien iets dieper dan de oppervlakte kijken of verder dan je eigen denkwijze en houd eens op met van alles invullen voor iedereen , zeg wat jij te zeggen hebt en doe niet net alsof je ons begrijpt want dat doe je niet , je bent kilometers verwijderd van wat het echt is .quote:Op maandag 10 november 2008 06:02 schreef Flammie het volgende:
Een werkelijk briljant afscheid van M.Schtoppel. Het werd hem helaas toch allemaal wat te veel en de orkaan aan tegenbewijs die de arme knul ten laste lag kon hij niet meer tegenwerken en dus enkel uit de weg gaan
Ook geeft hij hierbij te kennen dat hij enkel in discussie trad om dwars te liggen en niet omdat hij daadwerkelijk iets wou aannemen en dit is beter bekend als "Trollen"
Nogmaals ik verwacht veel van de moderators wanneer het om een "Troll" gaat. Deze beste knaap liet zich geen stro breed in de weg leggen en was enkel uit op flamen en schelden. Verder ging hij er niet van uit dat de tegenstander ook gelijk kon hebben en speelde zijn eigen spelletje, kortom een troll van formaat.
Ik denk dat het topic Derek nu wel daadwerkelijk gesloten is; als al dit bewijs dat de afgelopen dagen met de paplepel is toegedient geen bewijs is dan is er niks meer dat TRU uit hun droomwereld kan trekken. Dat maakt echter verder niks uit; tegenstellingen houden forums levend. Tot die tijd heb ik veel plezier met het lezen van alle threads en laat ik zo nu en dan wel weer eens een, wel of niet debunkend, berichtje achter
Dus in jouw ogen zeg je de ultieme waarheid en wie dat niet zo ziet wilt de waarheid niet aannemen en is aan het trollen , wat een verademing , het is weer eens een keer wat anders dan dat ik de waarheid niet wil aannemen omdat ik gegrepen ben door de duivel die me van christus wilt weghouden pffffffffffff .
Misschien een keer luisteren ipv doen alsof je in ons hoofd kan kijken want je hebt werkelijk geen flauw idee waarom we zeggen wat we zeggen .
Jij bent aan het trollen , door anderen daarvan te beschuldigen maakt niet dat het minder opvalt dat jij dat aan het doen bent hoor .
Anderen zien jouw "waarheid" niet maar een andere en jij denkt dat jouw waarheid de enige conclusie kan zijn en dat we daarom aan het trollen zijn , denk eens verder dan dat jij gelijk hebt en dring je waarheid niet op .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
summers, leuk dat je Schtoppel verdedigd maar kijk zijn berichten er eens op na..quote:Op maandag 10 november 2008 07:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Je stelt je een beetje aan , in jouw ogen is iedereen die een andere conclusie trekt aan het trollen , dat zei je ook over mij , misschien iets dieper dan de oppervlakte kijken of verder dan je eigen denkwijze en houd eens op met van alles invullen voor iedereen , zeg wat jij te zeggen hebt en doe niet net alsof je ons begrijpt want dat doe je niet , je bent kilometers verwijderd van wat het echt is .
Dus in jouw ogen zeg je de ultieme waarheid en wie dat niet zo ziet wilt de waarheid niet aannemen en is aan het trollen , wat een verademing , het is weer eens een keer wat anders dan dat ik de waarheid niet wil aannemen omdat ik gegrepen ben door de duivel die me van christus wilt weghouden pffffffffffff .
Misschien een keer luisteren ipv doen alsof je in ons hoofd kan kijken want je hebt werkelijk geen flauw idee waarom we zeggen wat we zeggen .
Jij bent aan het trollen , door anderen daarvan te beschuldigen maakt niet dat het minder opvalt dat jij dat aan het doen bent hoor .
Anderen zien jouw "waarheid" niet maar een andere en jij denkt dat jouw waarheid de enige conclusie kan zijn en dat we daarom aan het trollen zijn , denk eens verder dan dat jij gelijk hebt en dring je waarheid niet op .
"een grote fuck you naar iedereen die ons niet geloofd"
etc.
hoe noem jij dit?
VOor de rest ben je net zo goed flammie's comments aan het verbuigen en alles aan het invullen??
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
daar is hij al op aangesproken , klaar .quote:Op maandag 10 november 2008 07:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
summers, leuk dat je Schtoppel verdedigd maar kijk zijn berichten er eens op na..
"een grote fuck you naar iedereen die ons niet geloofd"
etc.
hoe noem jij dit?
flammies eigen woorden zijn dat iemand die de " bewijslast "niet wilt aannemen , aan het trollen is ( alsof dat de enige conclusie kan zijn ) en dat hij iedereen in tru uit zijn droomwereld wilt helpen .quote:VOor de rest ben je net zo goed flammie's comments aan het verbuigen en alles aan het invullen??
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee dat is niet waar Summers. Lees zijn berichten. Ik heb geen enkele beargumentatie gezien en in sommige van jouw posts wel. Bij M.Schtoppel is dit zeer zeker nergens het geval geweest en na zijn zeer zwakke afscheid kun je die conclusie best trekken.
Ik ben gemoderate voor minder iig en als ik aan t trollen was, was jij dat zeker een aantal posts terug en M.Schtoppel nu al helemaal!
Ik zeg nergens de woorden die jij me nu zo heerlijk in de mond weet te leggen. De reden dat ikk denk dat hij trolled door zijn afscheid en door zijn gebrek aan bewijsvoering maar stortvloed aan gescheld, zoals je hebt kunnen lezen. Ik zeg nergens de woorden die jij 'mijn eigen' woorden weet te noemen. Kreeg je dat paranormaal door ofzo? Begrijpend lezen is in ieder geval NIET je sterkste punt
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 10-11-2008 09:43:27 ]
Ik ben gemoderate voor minder iig en als ik aan t trollen was, was jij dat zeker een aantal posts terug en M.Schtoppel nu al helemaal!
Ik zeg nergens de woorden die jij me nu zo heerlijk in de mond weet te leggen. De reden dat ikk denk dat hij trolled door zijn afscheid en door zijn gebrek aan bewijsvoering maar stortvloed aan gescheld, zoals je hebt kunnen lezen. Ik zeg nergens de woorden die jij 'mijn eigen' woorden weet te noemen. Kreeg je dat paranormaal door ofzo? Begrijpend lezen is in ieder geval NIET je sterkste punt
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 10-11-2008 09:43:27 ]
Eerst zeg je dat je niet in iedereen met een paranormale claim lijkt te geloven, vervolgens vertel je me waarom je in zo'n beetje elke paranormale claim gelooft... Vreemd.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee , ik lijk niet te geloven in iedereen met een paranormale claim , ik heb van kleins af aan verschillende paranormale ervaringen gehad op verschillende vlakken WAARDOOR ik me in heel veel claims kan herkennen , waar jij spaghettimonster hoort , hoor ik gewoon waar het over gaat en herken ik mezelf erin .
Net zoals jij kan lezen over parachutespringen en als je dat al 20 keer zelf hebt gedaan je je ook kan inleven en erover mee kan praten met diegene die dat verteld ,
MEER is er niet aan de hand .
Nogmaals, ik heb hier nog nooit gezien dat je een claim niet direct geloofde - of het nou om geesten ging, telepathie, mindreading, babyfluisteren, toekomstvoorspellen etc.
Ik ben gewoon benieuwd of er ooit een moment zal komen waarop jij over iets zegt "Nou, dit is volgens mij onzin / oplichting", of "Nou, deze persoon spoort gewoon niet helemaal of is een oplichter".
(Mocht je vinden dat je heus wel eens ergens tegenin gaat dan ben ik benieuwd in welkt topic je dat dan gedaan hebt, dan hou ik gelijk m'n mond erover)
zzz
Ik ben absoluut sceptisch maar ik sluit toch niet uit dat er mensen zijn die dit soort "vaardigheden" hebben.
Ik denk alleen dat het zich niet zodanig laat sturen dat je het altijd maar kan aantonen of bewijzen of dat je alles maar meekrijgt.
De manier waarop het in de shows van Derek gebruikt wordt vind ik de geloofwaardigheid toch ook wel ontsteigen, maar ik weet uit eigen ervaring dat er wel meer op te pikken is aan "signalen" dan wat je met het blote oog ziet.
However zie ik dat niet als paranormale abacadabra maar meer als een soort van erg ontwikkelde voelsprieten. Ik weet wel dat het niet iets is wat ik zelf bewust kan oproepen, het gebeurt soms per ongeluk gewoon.
Ik denk alleen dat het zich niet zodanig laat sturen dat je het altijd maar kan aantonen of bewijzen of dat je alles maar meekrijgt.
De manier waarop het in de shows van Derek gebruikt wordt vind ik de geloofwaardigheid toch ook wel ontsteigen, maar ik weet uit eigen ervaring dat er wel meer op te pikken is aan "signalen" dan wat je met het blote oog ziet.
However zie ik dat niet als paranormale abacadabra maar meer als een soort van erg ontwikkelde voelsprieten. Ik weet wel dat het niet iets is wat ik zelf bewust kan oproepen, het gebeurt soms per ongeluk gewoon.
dus eigenlijk heeft het absoluut geen meerwaarde. Met CR kan ik het namelijk elk moment van de dag oproepen, correct zijn en alles van iemand weten.quote:Op maandag 10 november 2008 09:34 schreef MarMar het volgende:
Ik ben absoluut sceptisch maar ik sluit toch niet uit dat er mensen zijn die dit soort "vaardigheden" hebben.
Ik denk alleen dat het zich niet zodanig laat sturen dat je het altijd maar kan aantonen of bewijzen of dat je alles maar meekrijgt.
De manier waarop het in de shows van Derek gebruikt wordt vind ik de geloofwaardigheid toch ook wel ontsteigen, maar ik weet uit eigen ervaring dat er wel meer op te pikken is aan "signalen" dan wat je met het blote oog ziet.
However zie ik dat niet als paranormale abacadabra maar meer als een soort van erg ontwikkelde voelsprieten. Ik weet wel dat het niet iets is wat ik zelf bewust kan oproepen, het gebeurt soms per ongeluk gewoon.
Nogmaals, wat is precies de meerwaarde van "ontwikkelde" voelsprieten als ze "soms per ongeluk" gebeuren. Dat gebeurt IEDEREEN namelijk wel. Denk hierbij aan :
- De telefoon gaat net wanneer je aan die persoon denkt.
- Net wanneer je aan een persoon denkt, kom je hem tegen
- Je wilt iets zeggen, net op dat moment zegt de ander het en vice versa
- je droomt van iets of denkt aan iets en binnen een bepaald tijdsbestek komt dit uit
Dit gebeurd voor mij ook, evenals voor Truus en Miep om de hoek. Scheve Johnny kan vast ook wel dingen hiervan recallen. Nogmaals er is volslagen niks paranormaals aan. Dit gebeurd voor iedereen , het ontstijgt dus het paranormale richtinjg het normale. Als het niet is op te roepen en oncontroleerbaar is, is het al helemaal niks paranormaals maar valt het net zoals voor iedereen op planeet aarde onder de "toevalsfactor". "HAHAH TOEVAL BESTAAT NIET SUKKEL!" Als jij dat vindt niet nee, maar dit paranormaal noemen gaat mij inderdaad net boven mijn petje. Het ontwikkelde voelsprieten noemen ook. Ze zijn niet ontwikkeld, ze doen hetzelfde als wat elk mens ook aan ervaringen heeft. Ze zijn nieteens op te roepen of te controleren. nogmaals dit gebeurd iedereen wel eens. Of ben ik nu ook paranormaal begaafd, hoog intuitief of hoe je het ook noemen wilt.
Sorry maar ik weet het echt niet
[ Bericht 23% gewijzigd door Michielos op 10-11-2008 11:03:25 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap ook de meerwaarde niet als de resultaten van dergelijke gaves hetzelfde zijn als bij iemand die gokt.
Wat heb ik aan een gave dat soms werkt terwijl aangeleerde technieken vrijwel altijd werken
Wat heb ik aan een gave dat soms werkt terwijl aangeleerde technieken vrijwel altijd werken
Wat jij noemt is wel heel basic, ik heb het dan toch over wat diepere dingen, maar dat weet je al van mijquote:Op maandag 10 november 2008 10:49 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus eigenlijk heeft het absoluut geen meerwaarde. Met CR kan ik het namelijk elk moment van de dag oproepen, correct zijn en alles van iemand weten.
Nogmaals, wat is precies de meerwaarde van "ontwikkelde" voelsprieten als ze "soms per ongeluk" gebeuren. Dat gebeurt IEDEREEN namelijk wel(telefoon gaat, wanneer je aan persoon denkt, je komt persoon tegen waar je net aan denkt, je wilt iets zeggen en op dat moment zegt de ander het, je denkt aan iets en bnnen een tijdsbestek gebeurd dit zijn "fenomenen" die voor werkelijk iedereen op planeet aarde "soms" en "toevallig" wel gebeuren, waar is het paranormale hierbij?").
Sorry maar ik weet het echt niet
Per ongeluk is misschien niet de juiste woordkeuze maar ik doe het in elk geval niet bewust.
Soms wel bewust niet overigens, maar dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg toch zelf ook al dat ik het niet als paranormaal zie trouwens?
Ik heb mn vorige bericht aangepast. Kun je iets meer verteld over jouw diepere dingen dan?quote:Op maandag 10 november 2008 11:02 schreef MarMar het volgende:
[..]
Wat jij noemt is wel heel basic, ik heb het dan toch over wat diepere dingen, maar dat weet je al van mij
Per ongeluk is misschien niet de juiste woordkeuze maar ik doe het in elk geval niet bewust.
Soms wel bewust niet overigens, maar dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg toch zelf ook al dat ik het niet als paranormaal zie trouwens?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat heb ik elders al een keer gedaan en ik kan je wel weer voorbeelden geven, maar ik wil helemaal niet tentoonspreiden wat ik "kan".quote:Op maandag 10 november 2008 11:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb mn vorige bericht aangepast. Kun je iets meer verteld over jouw diepere dingen dan?
Ik zie het meer als een soort vergeten zintuig of hoe je het maar noemen wilt en misschien zou ik het ook nog wel verder kunnen ontwikkelen, maar ik denk niet dat ik dat wil omdat het meestal toch de verontrustende dingen zijn die ik als eerste weet terwijl ik er niets aan kan veranderen.
dus je kan in de toekomst kijken?quote:Op maandag 10 november 2008 11:08 schreef MarMar het volgende:
[..]
Dat heb ik elders al een keer gedaan en ik kan je wel weer voorbeelden geven, maar ik wil helemaal niet tentoonspreiden wat ik "kan".
Ik zie het meer als een soort vergeten zintuig of hoe je het maar noemen wilt en misschien zou ik het ook nog wel verder kunnen ontwikkelen, maar ik denk niet dat ik dat wil omdat het meestal toch de verontrustende dingen zijn die ik als eerste weet terwijl ik er niets aan kan veranderen.
Kun je dan op zijn minst een linkje plaatsen of iets dergelijks? Ik ben namelijk razend benieuwd ernaar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb er geen blog over of iets, het is gewoon iets wat bij me hoort, niet meer en niet minder dan dat.quote:Op maandag 10 november 2008 11:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus je kan in de toekomst kijken?
Kun je dan op zijn minst een linkje plaatsen of iets dergelijks? Ik ben namelijk razend benieuwd ernaar.
Je hebt me al eens gevraagd er iets over te schrijven en dat komt er misschien nog wel eens van als ik de energie en tijd ervoor kan vinden.
Ik zie dingen niet letterlijk gebeuren, ik weet niet precies hoe ik het moet omschrijven, het is een soort van weten.
Voorvoelen dan misschien.
Soms denk ik ook wel dat het gewoon zo is dat bepaalde dingen groter zijn dan de wet van tijd en dat je daarom misschien al oppikt wat gebeuren gaat voordat het gebeurt is. Net als een steen die je in het water gooit een kring maakt die alle kanten op groter wordt en niet alleen vooruit.
Ik sluit dan ook niet uit dat dit soort dingen in de toekomst gewoon heel verklaarbaar zijn en dat net als bij andere zintuigen het bij de een gewoon ontwikkelder is dan bij de ander.
Dus wat je in feite wilt zeggen is dat de toekomst voorbestemd is? Dat zou eigenlijk nogal een claim zijn en vrij gemakkelijk te bewijzen(ook als het oncontroleerbaar is). De vergelijking met de steen begrijp ik overigens niet helemaal.quote:Op maandag 10 november 2008 11:17 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik heb er geen blog over of iets, het is gewoon iets wat bij me hoort, niet meer en niet minder dan dat.
Je hebt me al eens gevraagd er iets over te schrijven en dat komt er misschien nog wel eens van als ik de energie en tijd ervoor kan vinden.
Ik zie dingen niet letterlijk gebeuren, ik weet niet precies hoe ik het moet omschrijven, het is een soort van weten.
Voorvoelen dan misschien.
Soms denk ik ook wel dat het gewoon zo is dat bepaalde dingen groter zijn dan de wet van tijd en dat je daarom misschien al oppikt wat gebeuren gaat voordat het gebeurt is. Net als een steen die je in het water gooit een kring maakt die alle kanten op groter wordt en niet alleen vooruit.
Ik sluit dan ook niet uit dat dit soort dingen in de toekomst gewoon heel verklaarbaar zijn en dat net als bij andere zintuigen het bij de een gewoon ontwikkelder is dan bij de ander.
Het lijkt me wel leuk en vooral interessant om er eens een stukje over te lezen. Wanneer kwam je ermee in aanraking en hoe ga je ermee om enz.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er zijn mensen die paranormale gaven hebben, maar heel veel mensen willen kunnen toveren.
Inzicht in je toekomst hebben, maakt het leven soms gemakkelijker. Het haalt wel de jeu van het leven af, als je alles van te voren weet. Want daarmee, zeg je ook dat alles vaststaat. We uiteindelijk geen vrije wil hebben.
www.kovandijkvertelt.nl
Inzicht in je toekomst hebben, maakt het leven soms gemakkelijker. Het haalt wel de jeu van het leven af, als je alles van te voren weet. Want daarmee, zeg je ook dat alles vaststaat. We uiteindelijk geen vrije wil hebben.
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
waar hangen die mensen dan zoal uit? En ik ben het met je eens dat inzicht hebben in de toekomst het leven makkelijker zou maken. De rest van je bericht ben ik het ook mee eens.quote:Op maandag 10 november 2008 11:32 schreef http het volgende:
Er zijn mensen die paranormale gaven hebben, maar heel veel mensen willen kunnen toveren.
Inzicht in je toekomst hebben, maakt het leven soms gemakkelijker. Het haalt wel de jeu van het leven af, als je alles van te voren weet. Want daarmee, zeg je ook dat alles vaststaat. We uiteindelijk geen vrije wil hebben.
www.kovandijkvertelt.nl
Ik zou weleens zoiets in actie willen zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat je zeker wel dingen zelf in de hand hebt, behalve ziekte en dood en dergelijke toestanden en dat zijn nou juist vaak het soort dingen die ik "oppik".quote:Op maandag 10 november 2008 11:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus wat je in feite wilt zeggen is dat de toekomst voorbestemd is? Dat zou eigenlijk nogal een claim zijn en vrij gemakkelijk te bewijzen(ook als het oncontroleerbaar is). De vergelijking met de steen begrijp ik overigens niet helemaal.
De vergelijking met de steen.. misschien is het gewoon zo dat de gebeurtenis zelf (bijvoorbeeld het overlijden van iemand) zoveel teweeg brengt dat het niet alleen vanaf het moment dat het gebeurt gaat, maar uitstraalt als het ware en dus ook van te voren al voelbaar is. Zoiets...
Ik ben geen kwantumfisica expert dus beter dan in deze Jip en Janneke taal kan ik het niet verwoorden.
Ik kan me niet herinneren dat ik er ooit niet mee in aanraking was, voor mij is het eigenlijk heel gewoon.quote:Het lijkt me wel leuk en vooral interessant om er eens een stukje over te lezen. Wanneer kwam je ermee in aanraking en hoe ga je ermee om enz.
Het is duidelijk genoeg zo. Dankjewel!quote:Op maandag 10 november 2008 11:39 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik denk dat je zeker wel dingen zelf in de hand hebt, behalve ziekte en dood en dergelijke toestanden en dat zijn nou juist vaak het soort dingen die ik "oppik".
De vergelijking met de steen.. misschien is het gewoon zo dat de gebeurtenis zelf (bijvoorbeeld het overlijden van iemand) zoveel teweeg brengt dat het niet alleen vanaf het moment dat het gebeurt gaat, maar uitstraalt als het ware en dus ook van te voren al voelbaar is. Zoiets...
Ik ben geen kwantumfisica expert dus beter dan in deze Jip en Janneke taal kan ik het niet verwoorden.
[..]
Ik kan me niet herinneren dat ik er ooit niet mee in aanraking was, voor mij is het eigenlijk heel gewoon.
Hoevaak geeurt het eigenlijk?, je kaart namelijk zelf al aan dat het heel gewoon is. Hierdoor heb ik de indruk dat het best vaak gebeurd?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe is dat dan vrij gemakkelijk te bewijzen?quote:Op maandag 10 november 2008 11:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dus wat je in feite wilt zeggen is dat de toekomst voorbestemd is? Dat zou eigenlijk nogal een claim zijn en vrij gemakkelijk te bewijzen(ook als het oncontroleerbaar is).
Ik ga er zelf inderdaad ook vanuit dat er sprake is van een rode lijn door je leven.. dat er een bepaald pad bestaat met obstakels en momenten zie je mee moet maken voor persoonlijke groei.
Overigs heeft het topic weinig meer van doen met Derek, misschien een andere naam voor de TT opgeven zodat dat voor iedereen duidelijk is?
The truth was in here.
Tsjah, eigenlijk wel altijd als zoiets te gebeuren staat en wellicht heb ik dat wat vaker meegemaakt dan gemiddeld.quote:Op maandag 10 november 2008 11:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het is duidelijk genoeg zo. Dankjewel!
Hoevaak geeurt het eigenlijk?, je kaart namelijk zelf al aan dat het heel gewoon is. Hierdoor heb ik de indruk dat het best vaak gebeurd?
@Bastard, misschien een aanvulling bij de topictitel?
Het gaat idd allang niet meer alleen over Derek
misschien wel een goed idee ja.quote:Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hoe is dat dan vrij gemakkelijk te bewijzen?
Ik ga er zelf inderdaad ook vanuit dat er sprake is van een rode lijn door je leven.. dat er een bepaald pad bestaat met obstakels en momenten zie je mee moet maken voor persoonlijke groei.
Overigs heeft het topic weinig meer van doen met Derek, misschien een andere naam voor de TT opgeven zodat dat voor iedereen duidelijk is?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ow, omdat je net zei dat je het onbewust en sporadisch doorkreeg?quote:Op maandag 10 november 2008 11:57 schreef MarMar het volgende:
[..]
Tsjah, eigenlijk wel altijd als zoiets te gebeuren staat en wellicht heb ik dat wat vaker meegemaakt dan gemiddeld.
@Bastard, misschien een aanvulling bij de topictitel?
Het gaat idd allang niet meer alleen over Derek
Hoe het makkelijk te bewijzen is. Simpel, gedurende een tijd lang volgen naar wanneer zij aangeeft dat er iets te gebeuren staat en dan kijken of het strookt. Dus het is in haar handen. Zij krijgt het immers door en mag zelf aangeven wanneer dat ze iets doorkrijgt. Dat lijkt mij vrij eerlijk en zou een goede test kunnen zijn*(waar ik me overigens niet mee bezig houd).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sja maar dan op welk level ga je toekomstvoorspellen? Ik gok dat het meestal betrekking heeft op haar eigen toekomst (micro) dan wel haar omgeving (meso) maar niet zozeer op maatschappelijkwereld vlak (macro).
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
The truth was in here.
Onbewust als in: ik zoek het niet op en ik stuur niet wat ik doorkrijg.quote:Op maandag 10 november 2008 12:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ow, omdat je net zei dat je het onbewust en sporadisch doorkreeg?
Sporadisch heb je mij nooit zien typen.
Tsjah.. dat kan.quote:Hoe het makkelijk te bewijzen is. Simpel, gedurende een tijd lang volgen naar wanneer zij aangeeft dat er iets te gebeuren staat en dan kijken of het strookt. Dus het is in haar handen. Zij krijgt het immers door en mag zelf aangeven wanneer dat ze iets doorkrijgt. Dat lijkt mij vrij eerlijk en zou een goede test kunnen zijn*(waar ik me overigens niet mee bezig houd).
Ik heb daar alleen helemaal geen behoefte aan eigenlijk, ik heb niet de drang om iedereen te laten zien wat ik wel niet kan.. liever niet zelfs.
Zo knap vind ik het niet, het is niet iets wat ik mezelf bewust geleerd heb of een gave die uit de hemel is komen vallen en al helemaal niet iets om mee te pochen.
Mensen in mijn omgeving zijn het inmiddels gewoon een beetje van me gewend, dat is genoeg.
Dit vind ik altijd zo'n rare instelling (maar dat zal wel aan mij liggen hoor)...quote:Op maandag 10 november 2008 12:49 schreef MarMar het volgende:
Tsjah.. dat kan.
Ik heb daar alleen helemaal geen behoefte aan eigenlijk, ik heb niet de drang om iedereen te laten zien wat ik wel niet kan.. liever niet zelfs.
Zo knap vind ik het niet, het is niet iets wat ik mezelf bewust geleerd heb of een gave die uit de hemel is komen vallen en al helemaal niet iets om mee te pochen.
Mensen in mijn omgeving zijn het inmiddels gewoon een beetje van me gewend, dat is genoeg.
"Ja, ik kan iets vreemds volgens mij, en ik geloof gelijk dat het iets paranormaals is want ik wil liever niet testen of het uberhaupt wel klopt wat ik zeg".
zzz
zoals ik al zei , ervaringen herkennen van andere mensen die ik zelf heb gehad , dat vind ik niet vreemd maar menselijk .quote:Op maandag 10 november 2008 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Eerst zeg je dat je niet in iedereen met een paranormale claim lijkt te geloven, vervolgens vertel je me waarom je in zo'n beetje elke paranormale claim gelooft... Vreemd.
Nogmaals, ik heb hier nog nooit gezien dat je een claim niet direct geloofde - of het nou om geesten ging, telepathie, mindreading, babyfluisteren, toekomstvoorspellen etc.
Waarom ? ik ben toch niet de ervaringspolitie of de ervaringsgod ? lekker makkelijk om onzin te roepen , ik vind het veel belangrijker dat mensen gewoon zichzelf zijn en mogen vertellen wat hun ervaringen zijn , daar kan ik nog wat van leren misschien .quote:Ik ben gewoon benieuwd of er ooit een moment zal komen waarop jij over iets zegt "Nou, dit is volgens mij onzin / oplichting", of "Nou, deze persoon spoort gewoon niet helemaal of is een oplichter".
ik hoef nergens tegenin te gaan voor mezelf , wat jij doet mooet jij weten ..quote:(Mocht je vinden dat je heus wel eens ergens tegenin gaat dan ben ik benieuwd in welkt topic je dat dan gedaan hebt, dan hou ik gelijk m'n mond erover)
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tsjah, als ik op zou schrijven dat persoon X ziek is en daaraan overlijdt, is dat natuurlijk best te controleren.. maar voor welk doel?quote:Op maandag 10 november 2008 12:32 schreef Bastard het volgende:
Sja maar dan op welk level ga je toekomstvoorspellen? Ik gok dat het meestal betrekking heeft op haar eigen toekomst (micro) dan wel haar omgeving (meso) maar niet zozeer op maatschappelijkwereld vlak (macro).
Die eerste 2 zijn niet te controleren.
Wie heeft er wat aan en wie wordt daar beter van?
