TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Summers - ik heb simpelweg nog nooit hier een discussie gezien over welk paranormaal fenomeen of welk persoon dan ook waar jij zei "Nou, hiervan denk ik ook dat het onzin is !".
Zodra het ook maar iets met het paranormale te maken heeft ga jij het verdedigen, en jij lijkt te geloven in iedereen met een bijzondere claim.
Ik heb jou simpelweg nog nooit kritisch gezien over bijzondere claims.
Zodra het ook maar iets met het paranormale te maken heeft ga jij het verdedigen, en jij lijkt te geloven in iedereen met een bijzondere claim.
Ik heb jou simpelweg nog nooit kritisch gezien over bijzondere claims.
zzz
Ik had dit antwoord al verwacht en het lijkt me meer dat het zich om het verdedigen van paranormale claims gaat, hoe absurd deze ook is dan naar het objectief bekijken ervan. Als derek morgen zegt dat hij contact heeft gehad met de sfinx in egypte en hij visoenen had van 400 piramides, in zijn kamer banksellen begonnen te verschuiven zal zij het ook zonder enig argwaan verdedigen.
Over mn analyse, nee ik ga dit niet vaker doen, ik brak een redelijke magician's code ermee en heb hem om die reden ook incompleet gehouden. Wel bedankt dat je hem zo interessant vond.
Over de posts van flammie: volledig mee eens!
overigens:
als ik zeg dat ik dit zonder hulpmiddelen doe, geleende lepels, impromptu alleen ik en lepel hoe denken jullie
hierover?
"verwachte reacties: TIS NEP SUKKEL
"l.denninger: wow ziet er mooi uit vriend""
leuke ervan is dat ik echt dingen oefen en master: 2.5 jaar vcoor spiegel geoefend voordat ik het de eerste keer durfde op te voeren.
have fun ermee
Ik weet dat ik er even mee afdwaalvan het onderwerp, het leek me gewoon leuk om dit aan jullie te laten zien TER VERMAAK!
[ Bericht 23% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 10:26:37 ]
Over mn analyse, nee ik ga dit niet vaker doen, ik brak een redelijke magician's code ermee en heb hem om die reden ook incompleet gehouden. Wel bedankt dat je hem zo interessant vond.
Over de posts van flammie: volledig mee eens!
overigens:
als ik zeg dat ik dit zonder hulpmiddelen doe, geleende lepels, impromptu alleen ik en lepel hoe denken jullie
hierover?
"verwachte reacties: TIS NEP SUKKEL
"l.denninger: wow ziet er mooi uit vriend""
leuke ervan is dat ik echt dingen oefen en master: 2.5 jaar vcoor spiegel geoefend voordat ik het de eerste keer durfde op te voeren.
have fun ermee
Ik weet dat ik er even mee afdwaalvan het onderwerp, het leek me gewoon leuk om dit aan jullie te laten zien TER VERMAAK![ Bericht 23% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 10:26:37 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar is dit nou weer voor nodig, wat heeft die lepel jou ooit aangedaan ? 
En boballemachtig wat een cheesy muziek eronder, mik er eens goeie muziek onder
En boballemachtig wat een cheesy muziek eronder, mik er eens goeie muziek onder
zzz
niks ik ben quantum mechanisch in sync met de lepel 
Dit heb ik een tijdlang gedaan maar was er toen mee gestopt omdat de nieuwe Uri Geller begon.
Iedereen had het toen over speciale lepels e.d.(zoals Geller lepels prepareerde) en ik had het toentertijd uit mn act gegooid. Toch bleek ik er stiekem naar teruggaan ,de reacties die ik ermee kreeg waren gewoon goed(ik heb mn presentatie goed verzorgt, doe ook aan scripting e.d.).
ps. mn andere filmpje is iets wat ik thuis altijd oefen als ik geen zin heb in mnetalisme. Dat is: kaarttrucs en
hustle sleights. Kaarttrucs vind ik leuk om voor mezelf te doen maar perform het nooit voor vreemden(mindset goochelaar-mentalist). Op zich best jammr, zoveel skill verloren maar ja.
Anyway , ik kan het ook wel voor cheating gebruiken maar dat vind ik ethisch niet verantwoord(heb het een paar keer gedaan , ook geld mee gekregen maar toen was ik nog jong)
Anyway eerste is een sec deal, ik kies voor strike second en 2de is een jiggle pass die eigenlijk geen jiggle pass is maar een onvervalste classic pass(moeilijkste cardsleight ever, indetectable, en vereist SUPERVEEL oefening!).
haha ja de muziek:L ik wou perse van die new age muziek Ik doe er wel kiteless onder dan
[ Bericht 39% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 10:49:47 ]
Dit heb ik een tijdlang gedaan maar was er toen mee gestopt omdat de nieuwe Uri Geller begon.
Iedereen had het toen over speciale lepels e.d.(zoals Geller lepels prepareerde) en ik had het toentertijd uit mn act gegooid. Toch bleek ik er stiekem naar teruggaan ,de reacties die ik ermee kreeg waren gewoon goed(ik heb mn presentatie goed verzorgt, doe ook aan scripting e.d.).
ps. mn andere filmpje is iets wat ik thuis altijd oefen als ik geen zin heb in mnetalisme. Dat is: kaarttrucs en
hustle sleights. Kaarttrucs vind ik leuk om voor mezelf te doen maar perform het nooit voor vreemden(mindset goochelaar-mentalist). Op zich best jammr, zoveel skill verloren maar ja.
Anyway , ik kan het ook wel voor cheating gebruiken maar dat vind ik ethisch niet verantwoord(heb het een paar keer gedaan , ook geld mee gekregen maar toen was ik nog jong
)Anyway eerste is een sec deal, ik kies voor strike second en 2de is een jiggle pass die eigenlijk geen jiggle pass is maar een onvervalste classic pass(moeilijkste cardsleight ever, indetectable, en vereist SUPERVEEL oefening!).
haha ja de muziek:L ik wou perse van die new age muziek
Ik doe er wel kiteless onder dan [ Bericht 39% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 10:49:47 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik sta er best van te kijken eigenlijkquote:Op vrijdag 7 november 2008 09:57 schreef Michielos het volgende:
als ik zeg dat ik dit zonder hulpmiddelen doe, geleende lepels, impromptu alleen ik en lepel hoe denken jullie
hierover?
En dit is een zogenoemde truc?
The truth was in here.
dit is een inderdaad een truc, eentje die ik vroeger erg leuk vond om te doen. Laten we vooraf stellen overigens dat ik niks claim en dus ook niet hoef te zeggen tegen het publiek: DIT IS EEN TRUC KIJK. als puntje bij paaltje komt, vertel ik overigens wel wat het wel is(niet de uitleg ofcoursequote:Op vrijdag 7 november 2008 11:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik sta er best van te kijken eigenlijk
En dit is een zogenoemde truc?
).Bedankt dat je het leuk filmpje vond. Het zijn overigens geen TRUCAGE lepels, het is sleight of hand e.d.
Dit staat op mentalisme DVD die ik gekocht heb van een van mn helden: Richard Osterlind. Dit zijn Osterlind bend's hij is er echt een meester mee.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hahahahaha precies de reactie wat ik verwacht had
Dat bedoelen wij nou de hele tijd bastard... je word besodemieterd waar je bijstaat en je KUNT niet geloven dat t een truc is omdat je niet weet wat voor vernuft er allemaal achter schuilt
Dat bedoelen wij nou de hele tijd bastard... je word besodemieterd waar je bijstaat en je KUNT niet geloven dat t een truc is omdat je niet weet wat voor vernuft er allemaal achter schuilt
Ja goed, ik moet dat laatste aannemen natuurlijk, als ik een lepel mee zou nemen uit mn eigen bestekla moet ik nog maar zien of het werkt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
dit is een inderdaad een truc, eentje die ik vroeger erg leuk vond om te doen. Laten we vooraf stellen overigens dat ik niks claim en dus ook niet hoef te zeggen tegen het publiek: DIT IS EEN TRUC KIJK. als puntje bij paaltje komt, vertel ik overigens wel wat het wel is(niet de uitleg ofcourse
Bedankt dat je het leuk filmpje vond. Het zijn overigens geen TRUCAGE lepels, het is sleight of hand e.d.
Maar hij is zeker leuk!
The truth was in here.
ja dat zou wat zijn..quote:
Ik vind het woordje gewoon ook altijd tof in discussies:
Stel je voor je ziel en zaligheid in piano gestopt. Je bent er een ware meester in: Antwoord van mensen:
"tis gewoon een kwestie van oefenen"
" tis gewoon een truc" (ja duh
, als ik gandalf was liet ik wel bosjes in fik springen e.d.)"tis gewoon een kwestie van draaien(bij rubik's kubus)"
"Tis gewoon oefening" bij schaken
etc etc
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Sja inderdaad.. hij is gewoon een medium met enorme krachten die ons wil doen geloven dat het alles met CR en trucage gedaan word.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:15 schreef L.Denninger het volgende:
Volgens mij doe je gewoon alsof het een truc is om je echte krachten verborgen te houden
The truth was in here.
dat zou wat zijn tochquote:Op vrijdag 7 november 2008 11:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Sja inderdaad.. hij is gewoon een medium met enorme krachten die ons wil doen geloven dat het alles met CR en trucage gedaan word.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Yup, ik heb de video bekeken en kan uit eigen ervaring zeggen dat het echt is.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:17 schreef Bastard het volgende:
[..]
Sja inderdaad.. hij is gewoon een medium met enorme krachten die ons wil doen geloven dat het alles met CR en trucage gedaan word.
Ik voel het namelijk !
zzz
I get your point wel hoorquote:Op vrijdag 7 november 2008 11:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Yup, ik heb de video bekeken en kan uit eigen ervaring zeggen dat het echt is.
Ik voel het namelijk !
The truth was in here.
Ok back to subject dan maar.
12de ga ik dnek ik naar Eindhoven voor zijn boekensigneer actie, 15de naar Stadsschouwburg. Ik lijk wel een die-hard fan van hem.
haha gister kwam een vriend bij me schaken. Het was half 10.(had gewonnen overigens
) Ik meteen zoals elke donderdagavond mijn kladboekje erbij nemen. Hij zo; Wtf doe je nu. Toen had ik maar RTL 4 opgezet en werd t hem in 1 klap duidelijk (partij was toen al afgelopen).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Gisteren voor het eerst een heel klein stukje van die derek gezien en 1 ding vond ik toch wel aan de bijzondere kant, dat van die 2 kinderen(abortus en miskraam).
Dan rijst bij mij weer de vraag, is dat wel bekend geweest, maar dan niet alleen voor de andere kinderen, is er een manier waarop hij dat heeft kunnen weten via andere kanalen.
Zoals bij die vader, tja dat is te achterhalen, maar hoe zit het met die ongeboren kinderen, is dat te achterhalen geweest?
Vooral omdat hij erbij bleef, dat is nu niet echt een heel erg voor de hand liggende gok, zo'n familiegeheim, maarja, hoe goed kan een cold reader zijn uiteindelijk, hoever kan dat gaan?
Lastig allemaal.
Dan rijst bij mij weer de vraag, is dat wel bekend geweest, maar dan niet alleen voor de andere kinderen, is er een manier waarop hij dat heeft kunnen weten via andere kanalen.
Zoals bij die vader, tja dat is te achterhalen, maar hoe zit het met die ongeboren kinderen, is dat te achterhalen geweest?
Vooral omdat hij erbij bleef, dat is nu niet echt een heel erg voor de hand liggende gok, zo'n familiegeheim, maarja, hoe goed kan een cold reader zijn uiteindelijk, hoever kan dat gaan?
Lastig allemaal.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
als je mn analyse op blz 10 leest had je het geweten. De miskraam/abortus ruse is een common cold reading ruse. Hij staat echter niet (althans niet dat ik weet) in Ian rowlands cold reading boek maar ik dacht dat hij stond in het boek "cashing in on past lives" van Webster(een zeer begaafd cold reader). Nogmaals, ikzelf gebruik hem niet maar paar vrienden van mij wel.quote:Op vrijdag 7 november 2008 15:17 schreef erodome het volgende:
Gisteren voor het eerst een heel klein stukje van die derek gezien en 1 ding vond ik toch wel aan de bijzondere kant, dat van die 2 kinderen(abortus en miskraam).
Dan rijst bij mij weer de vraag, is dat wel bekend geweest, maar dan niet alleen voor de andere kinderen, is er een manier waarop hij dat heeft kunnen weten via andere kanalen.
Zoals bij die vader, tja dat is te achterhalen, maar hoe zit het met die ongeboren kinderen, is dat te achterhalen geweest?
Vooral omdat hij erbij bleef, dat is nu niet echt een heel erg voor de hand liggende gok, zo'n familiegeheim, maarja, hoe goed kan een cold reader zijn uiteindelijk, hoever kan dat gaan?
Lastig allemaal.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tja, vind het nogal wat, een familiegeheim en dan gewoon echt raak zitten met 2 kinderen, 1 abortus en 1 miskraam...
Er werd niet gevist, er werd gezegd geef een ja/nee antwoord, heb je nog andere kinderen gehad die er niet meer zijn, waar een nee op kwam.
Ipv dan door te gaan op die nee en verder te gaan naar andere mogelijkheden werd er gebleven bij dat er andere kinderen waren, dat het een prive iets was, waarop mevrouw apart werd gepakt en het dus wel om overleden/niet gebore kinderen ging.
Dus ipv mee te gaan met de info die vrijkwam(nee geen andere kinderen) werd er gebleven bij dat idee, vrij strak.
Dat kan 2 dingen betekenen, of er was info over dat er wel degelijk iets was op dat gebied, of er is wat opgevangen(waarbij ik me niet uitlaat of het om geesten of wat anders gaat).
Vind cold reading een erg interresant iets, maar er wordt me iets te makkelijk daarheen gewezen, vaak terwijl dat net zo vaag is als de claim dat iemand dingen door zou krijgen, net zo ongefundeerd.
Ik weet het niet gewoon, cold reading kan een hoop, maar is toch een doorvissen op reactie die je krijgt ipv tegen die reactie ingaan.
Er werd niet gevist, er werd gezegd geef een ja/nee antwoord, heb je nog andere kinderen gehad die er niet meer zijn, waar een nee op kwam.
Ipv dan door te gaan op die nee en verder te gaan naar andere mogelijkheden werd er gebleven bij dat er andere kinderen waren, dat het een prive iets was, waarop mevrouw apart werd gepakt en het dus wel om overleden/niet gebore kinderen ging.
Dus ipv mee te gaan met de info die vrijkwam(nee geen andere kinderen) werd er gebleven bij dat idee, vrij strak.
Dat kan 2 dingen betekenen, of er was info over dat er wel degelijk iets was op dat gebied, of er is wat opgevangen(waarbij ik me niet uitlaat of het om geesten of wat anders gaat).
Vind cold reading een erg interresant iets, maar er wordt me iets te makkelijk daarheen gewezen, vaak terwijl dat net zo vaag is als de claim dat iemand dingen door zou krijgen, net zo ongefundeerd.
Ik weet het niet gewoon, cold reading kan een hoop, maar is toch een doorvissen op reactie die je krijgt ipv tegen die reactie ingaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
weet jij wat er achter de deur gebeurde en WAAROM derek het zogenaamd liever prive besprak?quote:Op vrijdag 7 november 2008 15:53 schreef erodome het volgende:
Tja, vind het nogal wat, een familiegeheim en dan gewoon echt raak zitten met 2 kinderen, 1 abortus en 1 miskraam...
Er werd niet gevist, er werd gezegd geef een ja/nee antwoord, heb je nog andere kinderen gehad die er niet meer zijn, waar een nee op kwam.
Ipv dan door te gaan op die nee en verder te gaan naar andere mogelijkheden werd er gebleven bij dat er andere kinderen waren, dat het een prive iets was, waarop mevrouw apart werd gepakt en het dus wel om overleden/niet gebore kinderen ging.
Dus ipv mee te gaan met de info die vrijkwam(nee geen andere kinderen) werd er gebleven bij dat idee, vrij strak.
Dat kan 2 dingen betekenen, of er was info over dat er wel degelijk iets was op dat gebied, of er is wat opgevangen(waarbij ik me niet uitlaat of het om geesten of wat anders gaat).
Vind cold reading een erg interresant iets, maar er wordt me iets te makkelijk daarheen gewezen, vaak terwijl dat net zo vaag is als de claim dat iemand dingen door zou krijgen, net zo ongefundeerd.
Ik weet het niet gewoon, cold reading kan een hoop, maar is toch een doorvissen op reactie die je krijgt ipv tegen die reactie ingaan.
Verder lijk je weinig tot geen verstand van coldreading te hebben.Ik stel voor , lees er iets over
De miskraam ruse is een alom bekende CR techniek, die al x aantal jaren door readers gebruikt wordt(origine ontschiet me even). Er zijn namelijk ook 40 technieken die niets met vidssen te maken hebben maar star volhouden op iets. Ik legde dit volgens mij ook al 3x uit. Elk van deze technieken hebben een andere uitkomst. COld readen bouwt weinig op vissen e.d. hoe ongelooflijk het ook lijkt ook met miskramen heb je outs, en hele goeie! Er werd niet gevist is overigens enkel jouw perceptie op wat er gebeurde. Zelfs mijn gelovige moeder vond het ditmaal slecht wat Derek liet zien(en nee, ze weet niet wat CR is).
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 07-11-2008 16:37:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Michielos, je analyses slaan echt nergens op. Je hamert op de "missers" maar je houdt je stil over de hits. Klein voorbeeldje, die opmerking over het checken van de teelballen. Vette hit. Maar uiteraard kan er dan weer ge-edit zijn of weet ik veel wat. Ik zat bij mensen dus ik heb helaas geen aantekeningen kunnen maken. Maar er waren duidelijk weer een stuk of 5 dikke hits.
Het is mij allang duidelijk, net als jaaaaaaaaren daarvoor al bij andere mensen, dat hits vaak worden afgedaan als lucky guesses, toeval dus. Wel vreemd dan dat Derek ZOveel van dat soort "algemene" uitspraken weet te doen, die nota bene nog kloppen ook! Dat zie ik jou niet nadoen hoor. Ook ik zie erg graag een keer een filmpje van je, het wordt eens tijd dat je zelf eens met de billen bloot gaat.
En uiteraard heb ik ook weer het kleine aantal mindere uitspraken gezien waarvan ik dacht, ja, dat ZOU CR kunnen zijn.
En eindelijk heeft er 1 iemand een opmerking gemaakt over mijn mummies, eindelijk iemand die WEL doorhad wat ik met dat voorbeeld bedoelde, hulde aan hem of haar!
Jullie denken dat je er voor open staat, maar dat staan jullie niet. Het paranormale moet namelijk wel binnen het door jullie gestelde wetenschappelijk kader geperst worden. En zo werkt het dus niet, helaas.
En ik vond 1 opmerking van iemand erg goed die zei dat de gelovers er vaak zo sterk in geloven omdat ze zelf ervaringsdeskundig zijn. Ze zijn ZELF paranormaal, dus ze kunnen niet anders dan aannemen dat het bestaat.
Michielos, ik zou je heel erg graag eens ontmoeten om een robbertje te vechten.
Grapje! Nee echt, ik zou je heel graag eens zien coldreaden. Ik wil er zelfs 50 euro om verwedden dat jij zonder eerst vragen te stellen, en ik benadruk dit heel goed, ZONDER door te vragen of op enige manier voorkenis te hebben niet in staat bent om MEERDERE zogenaamd lucky guesses te doen die net zo goed kloppen als Derek dat doet.
Of laat ik het anders doen. Ik neem een pasfoto van iemand mee en jij doet daar een reading over. Uiteraard geef ik eerlijk antwoord en zal ik ook soms zeggen of je op het juiste pad zit.
Ik ben er van overtuigd dat je dat niet kunt.
* Haalt 50 euro uit portemonnee en legt die apart.
Het is mij allang duidelijk, net als jaaaaaaaaren daarvoor al bij andere mensen, dat hits vaak worden afgedaan als lucky guesses, toeval dus. Wel vreemd dan dat Derek ZOveel van dat soort "algemene" uitspraken weet te doen, die nota bene nog kloppen ook! Dat zie ik jou niet nadoen hoor. Ook ik zie erg graag een keer een filmpje van je, het wordt eens tijd dat je zelf eens met de billen bloot gaat.
En uiteraard heb ik ook weer het kleine aantal mindere uitspraken gezien waarvan ik dacht, ja, dat ZOU CR kunnen zijn.
En eindelijk heeft er 1 iemand een opmerking gemaakt over mijn mummies, eindelijk iemand die WEL doorhad wat ik met dat voorbeeld bedoelde, hulde aan hem of haar!
Jullie denken dat je er voor open staat, maar dat staan jullie niet. Het paranormale moet namelijk wel binnen het door jullie gestelde wetenschappelijk kader geperst worden. En zo werkt het dus niet, helaas.
En ik vond 1 opmerking van iemand erg goed die zei dat de gelovers er vaak zo sterk in geloven omdat ze zelf ervaringsdeskundig zijn. Ze zijn ZELF paranormaal, dus ze kunnen niet anders dan aannemen dat het bestaat.
Michielos, ik zou je heel erg graag eens ontmoeten om een robbertje te vechten.
Grapje! Nee echt, ik zou je heel graag eens zien coldreaden. Ik wil er zelfs 50 euro om verwedden dat jij zonder eerst vragen te stellen, en ik benadruk dit heel goed, ZONDER door te vragen of op enige manier voorkenis te hebben niet in staat bent om MEERDERE zogenaamd lucky guesses te doen die net zo goed kloppen als Derek dat doet.
Of laat ik het anders doen. Ik neem een pasfoto van iemand mee en jij doet daar een reading over. Uiteraard geef ik eerlijk antwoord en zal ik ook soms zeggen of je op het juiste pad zit.
Ik ben er van overtuigd dat je dat niet kunt.
* Haalt 50 euro uit portemonnee en legt die apart.
Gaap Goals rulezzz!
link naar dat voorbeeldje over teelballen. als het de penis ruse is, ken k hem al.quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, je analyses slaan echt nergens op. Je hamert op de "missers" maar je houdt je stil over de hits. Klein voorbeeldje, die opmerking over het checken van de teelballen. Vette hit. Maar uiteraard kan er dan weer ge-edit zijn of weet ik veel wat. Ik zat bij mensen dus ik heb helaas geen aantekeningen kunnen maken. Maar er waren duidelijk weer een stuk of 5 dikke hits.
Het is mij allang duidelijk, net als jaaaaaaaaren daarvoor al bij andere mensen, dat hits vaak worden afgedaan als lucky guesses, toeval dus. Wel vreemd dan dat Derek ZOveel van dat soort "algemene" uitspraken weet te doen, die nota bene nog kloppen ook! Dat zie ik jou niet nadoen hoor. Ook ik zie erg graag een keer een filmpje van je, het wordt eens tijd dat je zelf eens met de billen bloot gaat.
En uiteraard heb ik ook weer het kleine aantal mindere uitspraken gezien waarvan ik dacht, ja, dat ZOU CR kunnen zijn.
En eindelijk heeft er 1 iemand een opmerking gemaakt over mijn mummies, eindelijk iemand die WEL doorhad wat ik met dat voorbeeld bedoelde, hulde aan hem of haar!
Jullie denken dat je er voor open staat, maar dat staan jullie niet. Het paranormale moet namelijk wel binnen het door jullie gestelde wetenschappelijk kader geperst worden. En zo werkt het dus niet, helaas.
En ik vond 1 opmerking van iemand erg goed die zei dat de gelovers er vaak zo sterk in geloven omdat ze zelf ervaringsdeskundig zijn. Ze zijn ZELF paranormaal, dus ze kunnen niet anders dan aannemen dat het bestaat.
Michielos, ik zou je heel erg graag eens ontmoeten om een robbertje te vechten.
Grapje! Nee echt, ik zou je heel graag eens zien coldreaden. Ik wil er zelfs 50 euro om verwedden dat jij zonder eerst vragen te stellen, en ik benadruk dit heel goed, ZONDER door te vragen of op enige manier voorkenis te hebben niet in staat bent om MEERDERE zogenaamd lucky guesses te doen die net zo goed kloppen als Derek dat doet.
Of laat ik het anders doen. Ik neem een pasfoto van iemand mee en jij doet daar een reading over. Uiteraard geef ik eerlijk antwoord en zal ik ook soms zeggen of je op het juiste pad zit.
Ik ben er van overtuigd dat je dat niet kunt.
* Haalt 50 euro uit portemonnee en legt die apart.
En ik neem je uitdaging niet aan. Je toon staat me niet aan. ik meende dat ik elke hit en miss geanalyseerd had maar noem even de megahits die hij maakte en wanneer hij ze deed. dan kijk ik even op uitzending gemist en leg ik precies uit wat er DAADWERKELIJK gebeurde.
Nja eigenlijk heeft het toch geen zin, je bent zo stijfkoppig als maar kan
zonder vragent e srtellen zegt hij ook. Derek vroeg gister een stuk of 100 vragen..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Overigens deed ik het anders. Ik werkte veel met foto's en voorwerpen op een grote tafel.
Wat ik deed is EERST een voorwerp pakken (waarmee ik me dus vastleg op een bepaalde persoon) en daar zei ik dan wat dingen van om vervolgens DAN pas te vragen of de eigenaar zich daarin herkent.
* Hoort roepen: Forer effect!! Toeval, coldreading boe boe boe!
Heel vaak klopte dat, soms ook niet. Erg he? Mag een mens soms fouten maken?
Ik weet in ieder geval voor mezelf dat ik niet aan coldreading heb gedaan, sterker nog, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Maar ja, ik kan zoveel zeggen he?
Wat ik deed is EERST een voorwerp pakken (waarmee ik me dus vastleg op een bepaalde persoon) en daar zei ik dan wat dingen van om vervolgens DAN pas te vragen of de eigenaar zich daarin herkent.
* Hoort roepen: Forer effect!! Toeval, coldreading boe boe boe!
Heel vaak klopte dat, soms ook niet. Erg he? Mag een mens soms fouten maken?
Ik weet in ieder geval voor mezelf dat ik niet aan coldreading heb gedaan, sterker nog, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Maar ja, ik kan zoveel zeggen he?
Gaap Goals rulezzz!
Je gaat de uitdaging niet aan omdat je het niet KUNT. Als je een echte vent zou zijn geef je dat toe.
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
Gaap Goals rulezzz!
Kan je ook. Ik geloof jequote:Op vrijdag 7 november 2008 17:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Overigens deed ik het anders. Ik werkte veel met foto's en voorwerpen op een grote tafel.
Wat ik deed is EERST een voorwerp pakken (waarmee ik me dus vastleg op een bepaalde persoon) en daar zei ik dan wat dingen van om vervolgens DAN pas te vragen of de eigenaar zich daarin herkent.
* Hoort roepen: Forer effect!! Toeval, coldreading boe boe boe!
Heel vaak klopte dat, soms ook niet. Erg he? Mag een mens soms fouten maken?
Ik weet in ieder geval voor mezelf dat ik niet aan coldreading heb gedaan, sterker nog, ik wist toen nog niet eens wat dat was.
Maar ja, ik kan zoveel zeggen he?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
VOor jou een vraag, voor mij een weet. Zo begaafd ben je eigenlijk niet. Je maakt hele karakterschetsen van mensen, alle sklopt, een ware psychic en nog ben je ervan overtuigd dat ik niet kan cold readen e.d. Je moet toch zien dat ik veel opgetreden heb e.d.?quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je gaat de uitdaging niet aan omdat je het niet KUNT. Als je een echte vent zou zijn geef je dat toe.
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
Die switch kun je inderdaad niet meer omzetten, vrees ik
ps. de reden waarom ik de uitdaging niet aanga is omdat ik er weinig voor voel om naar een wildvreemde toe te gaan, die mij afblaft op een forum, aan de snuif zit, heel skeptisch is tegenover cold reading, om zoiemand te overtuigen terwijl hij er met een andere mindset heen zal kijken dan naar iemand die claimt echte gaves te hebben zoals Derek. Dat is eerlijk toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lijkt me ook niet een eerlijk testje. Je zou dan eigenlijk een privé reading van Derek en een van Michielos moeten krijgen en dan die twee met elkaar vergelijken. Nu lijkt het alsof je een privé reading wil vergelijken met een geëdite tv reading voor iemand die je niet kent.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:13 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je gaat de uitdaging niet aan omdat je het niet KUNT. Als je een echte vent zou zijn geef je dat toe.
Ik geef toch ook toe dat ik niet in staat ben om een reading van een pasfoto te doen? Ik heb het namelijk al sinds mijn 20e niet meer gedaan en het is niet een kwestie van even weer de knop omdraaien.
Ik zie helemaal niks van jou. Stel je voor zeg. Je verdraait mijn woorden weer, ik zeg ik geef jou NU een pasfoto van iemand die jij niet kent en jij doet dan uitspraken die keihard kloppen. Of een vreemde die ik voor je zet. Zonder preshow, hulpmiddelen, vragen stellen of weet ik veel.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
Gaap Goals rulezzz!
Metallinos, dat klopt, je hebt gelijk. Je zou dan inderdaad een prive reading moeten vergelijken van zowel Derek als Michielos OF je zou ze beide een avond moeten laten doen.
Mocht Michielos zijn show ooit afronden, dan zal ik daar zeker naar toe gaan.
Mocht Michielos zijn show ooit afronden, dan zal ik daar zeker naar toe gaan.
Gaap Goals rulezzz!
hoekrijg ik bevestiging van hetgeen klopt. Hoe weet ik dat het geen vriendje van je is, die mee in jouw zieke complot zit? Nogmaals zonder neutrale partij is hier niks aan.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zie helemaal niks van jou. Stel je voor zeg. Je verdraait mijn woorden weer, ik zeg ik geef jou NU een pasfoto van iemand die jij niet kent en jij doet dan uitspraken die keihard kloppen. Of een vreemde die ik voor je zet. Zonder preshow, hulpmiddelen, vragen stellen of weet ik veel.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
nogmaals als ik zie hoe opgefokt jij reageert, weet ik niet of jij een persoonbent dat ik graag wil ontmoeten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bij een zoektocht op youtube zie ik een docu over hem die onlangs is gepost. Nog niet gezien, maar vast interessant. test van Randi komt ook nog aan bod volgens mij:
(en kijken bij related voor verdere delen)
(en kijken bij related voor verdere delen)
overigens:
Some readers DO believe they have genuine psychic abilities. Lee Earle calls them “eyes shut” psychics,
as opposed to those who have their “eyes open.” Your well intentioned Aunt Martha who reads tea leaves
or prepares astrological charts for family and friends may be one of these. She knows nothing of the
mechanics of cold reading, yet by following the stock interpretations (warm reading) her prognostications
have an air of authenticity. In addition, over a period, her subconscious learns to recognize certain “types”
and she tailors her advice accordingly. The strength of her belief in her own powers of intuition can make
the deluded psychic extremely convincing – far more so, in fact, than a less skilled cold reader
THE MENTALIST TRAP
This delusion of having psychic abilities is not limited to well-meaning old ladies. It also affects some
experienced mentalists and cold readers. Long after the mechanics of cold reading require a conscious
effort on their part, some performers become convinced they really do have a psychic gift. They begin
to remember and dwell on all of the “hits,” especially the bold predictions that come true, and forget
all of the misses. In other words, it appears the cold reader is as susceptible to The Forer Effect as
his or her subjects.
Some readers DO believe they have genuine psychic abilities. Lee Earle calls them “eyes shut” psychics,
as opposed to those who have their “eyes open.” Your well intentioned Aunt Martha who reads tea leaves
or prepares astrological charts for family and friends may be one of these. She knows nothing of the
mechanics of cold reading, yet by following the stock interpretations (warm reading) her prognostications
have an air of authenticity. In addition, over a period, her subconscious learns to recognize certain “types”
and she tailors her advice accordingly. The strength of her belief in her own powers of intuition can make
the deluded psychic extremely convincing – far more so, in fact, than a less skilled cold reader
THE MENTALIST TRAP
This delusion of having psychic abilities is not limited to well-meaning old ladies. It also affects some
experienced mentalists and cold readers. Long after the mechanics of cold reading require a conscious
effort on their part, some performers become convinced they really do have a psychic gift. They begin
to remember and dwell on all of the “hits,” especially the bold predictions that come true, and forget
all of the misses. In other words, it appears the cold reader is as susceptible to The Forer Effect as
his or her subjects.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
waarom mag overigens Derek wel 1000 vragen stellenquote:Op vrijdag 7 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zie helemaal niks van jou. Stel je voor zeg. Je verdraait mijn woorden weer, ik zeg ik geef jou NU een pasfoto van iemand die jij niet kent en jij doet dan uitspraken die keihard kloppen. Of een vreemde die ik voor je zet. Zonder preshow, hulpmiddelen, vragen stellen of weet ik veel.
Een paar feiten maar, geen hele verhalen. En dat met meerdere mensen/pasfoto's achter elkaar, net als Derek doet.
en word ik hierin belemmerd?en nee, dat doet Derek allemaal niet. ik vroeg net overigens om links en welke minuut dat voorkwam. Heb nog niks gekregen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Kijk de stukjes eens terug. Ik kon niks opschrijven maar hij heeft in de laatste afleveringen en ook in afleveringen daarvoor meermalen uitspraken als een feit gedaan, en NIET eerst ik weet niet hoeveel vragen gesteld. De koelkast, de dode zus, de teelballen en nog veel meer.
Maar voor jullie zal er altijd een ontsnapping zijn over editen met stukjes wat wij niet gezien hebben en bla bla bla.
Maar voor jullie zal er altijd een ontsnapping zijn over editen met stukjes wat wij niet gezien hebben en bla bla bla.
Gaap Goals rulezzz!
als je het boek hebt gelezen weet je hoe je vragen als feiten kunt stellen. hij vraagt maar zonder het vraagteken erachter zeg maar. een belangrijke techniek.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kijk de stukjes eens terug. Ik kon niks opschrijven maar hij heeft in de laatste afleveringen en ook in afleveringen daarvoor meermalen uitspraken als een feit gedaan, en NIET eerst ik weet niet hoeveel vragen gesteld. De koelkast, de dode zus, de teelballen en nog veel meer.
Maar voor jullie zal er altijd een ontsnapping zijn over editen met stukjes wat wij niet gezien hebben en bla bla bla.
ik telde ontelbare vragen en feiten waar toeschouwers verklaringen bij zochten. Het moet je toch opvallen dat hij een feit als vraga steld en wacht totdat de toeschouwers er iets over vertellen. Ze assoscieren hetzelf, derek doet dit niet. Valt dit jou nu echt niet op?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
dat filmpje is wel interresant. Derek geeft precies dezelfde nonredenen aan als de meesten
ik dacht ook dat die erg goed was met kinderen.
dit is overigens weer 1 bewijs juit duizenden. Hiertegenover staat helaas nog GEEN enkel tegenbewijs.
ik dacht ook dat die erg goed was met kinderen.
dit is overigens weer 1 bewijs juit duizenden. Hiertegenover staat helaas nog GEEN enkel tegenbewijs.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb je al vaker uitgelegd dat het zo niet werkt. Het werkt niet dat een medium een tekst voor zich ziet of hoort hallo, ik ben oom Jan en ik ben overleden aan jeuk aan m'n ballen en ik hield vreselijk van spaghetti. Toen ik dat bord spaghetti boven iemands hoofd zag moest ik ook vragen wat dat betekende voor die man die ik eerder had aangewezen. Heel veel werkt met symbolen en vage beelden.
Jij ziet dat als CR en bedrog. Dat VIND jij, maar het is niet zo in MIJN ervaring.
Jij ziet dat als CR en bedrog. Dat VIND jij, maar het is niet zo in MIJN ervaring.
Gaap Goals rulezzz!
kijk je het filmpje ook? Erg interessant.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik heb je al vaker uitgelegd dat het zo niet werkt. Het werkt niet dat een medium een tekst voor zich ziet of hoort hallo, ik ben oom Jan en ik ben overleden aan jeuk aan m'n ballen en ik hield vreselijk van spaghetti. Toen ik dat bord spaghetti boven iemands hoofd zag moest ik ook vragen wat dat betekende voor die man die ik eerder had aangewezen. Heel veel werkt met symbolen en vage beelden.
Jij ziet dat als CR en bedrog. Dat VIND jij, maar het is niet zo in MIJN ervaring.
Waarom meot ik dan wel specifiek zijn en mag ik niet in vlagen dingen doorkrijgen?
Ik mocht niks vragen van jou, waarom mag jij of derek dit wel?
Ook die test in Engeland deel 2 en 3 van dat filmpje.. jeetje. Hij kan totaal niet met kinderen omgaan(tenzij moeder het kind tot bedaren brengt zoals meestal in baby's wil is wet) en pleegt overduidelijk cold reading. Toen het niet op de kinderen werkte probeerde hij het op die negerin. tis gewoon zooo overduidelijk
Ik wil wel geloven dat jij echt bent schtoppel, maar come on derek is dat toch zeker niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoezo, de hit WAS er toch al met dat bord spaghetti? Ik heb geen vragen gebruikt om tot die hit te komen, daar gaat het om. Het was gewoon een beeld dat ik doorkreeg. En dat klopte, en soms klopt het ook niet OF kan iemand het dan nog niet plaatsen. Toont alleen maar aan dat het autenthiek is want een goochelaar of CR gaat niet met opzet fouten maken om menselijker over te komen.
Gaap Goals rulezzz!
haha ik maak met OPZET fouten bij mentalisme. serieus. tekeningen teken ik niet exact na e.d.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:11 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hoezo, de hit WAS er toch al met dat bord spaghetti? Ik heb geen vragen gebruikt om tot die hit te komen, daar gaat het om. Het was gewoon een beeld dat ik doorkreeg. En dat klopte, en soms klopt het ook niet OF kan iemand het dan nog niet plaatsen. Toont alleen maar aan dat het autenthiek is want een goochelaar of CR gaat niet met opzet fouten maken om menselijker over te komen.
ik maak bewust fouten, het maakt je menselijk.
Woorden zeg ik bewust beetje fout: Derek ipv Derren ofzo. etrc etc
Btw ik wil best geloven dat jij echt beelden doorkrijgt hoor maar kijk naar t geval derek.
hoe hij zich eruit lult, ook de wetenshcappers probeert te intimideren?
ps. een goochelaar MAG geen fouten maken. een mentalist/cr MOET fouten maken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik wil helemaal niet dat je ook maar iets van mij gelooft, want je kent me niet. Ik kan alleen als man met m'n hand op het hart zeggen dat ik geen gebruk maakte van preshow, stooges, NW's, TT's, Tommy P..., bases, equivo..., ringenspel, verdraaide zusters of weet ik veel wat.
Gaap Goals rulezzz!
preshow doe ik ook amper, stooges weiger ik ook, NW gebruik ik vaker, TT's nooit, TOmmy pad sporadischm, equivoque als ik de mood ben, twisted sisters en de rest zijn goochelattributenquote:Op vrijdag 7 november 2008 18:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik wil helemaal niet dat je ook maar iets van mij gelooft, want je kent me niet. Ik kan alleen als man met m'n hand op het hart zeggen dat ik geen gebruk maakte van preshow, stooges, NW's, TT's, Tommy P..., bases, equivo..., ringenspel, verdraaide zusters of weet ik veel wat.
Ik geloof heus wel dat jij die dingen niet gebruikt. Ben ik van overtuigd en ik ken je niet. Ik gebruik ze wel maar niet tijdens CR ofcourse
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh, Center T's en Peek w...... of PW misschien?
*Zit weer aan de cola whiskey.....
*Zit weer aan de cola whiskey.....
Gaap Goals rulezzz!
Nee , ik lijk niet te geloven in iedereen met een paranormale claim , ik heb van kleins af aan verschillende paranormale ervaringen gehad op verschillende vlakken WAARDOOR ik me in heel veel claims kan herkennen , waar jij spaghettimonster hoort , hoor ik gewoon waar het over gaat en herken ik mezelf erin .quote:Op vrijdag 7 november 2008 09:47 schreef L.Denninger het volgende:
Summers - ik heb simpelweg nog nooit hier een discussie gezien over welk paranormaal fenomeen of welk persoon dan ook waar jij zei "Nou, hiervan denk ik ook dat het onzin is !".
Zodra het ook maar iets met het paranormale te maken heeft ga jij het verdedigen, en jij lijkt te geloven in iedereen met een bijzondere claim.
Ik heb jou simpelweg nog nooit kritisch gezien over bijzondere claims.
Net zoals jij kan lezen over parachutespringen en als je dat al 20 keer zelf hebt gedaan je je ook kan inleven en erover mee kan praten met diegene die dat verteld ,
MEER is er niet aan de hand .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
CT welquote:Op vrijdag 7 november 2008 18:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh, Center T's en Peek w...... of PW misschien?
*Zit weer aan de cola whiskey.....
PW een bepaalde, ik heb nog koffer ervan vol liggen. Leuk spul
hehe proost
maar weer back to subject.
Ben je Derek aan het kijken? Ik vond het best sneu, hij leek echt verdrietig enz. Nja, ik vond het bijna sneu. Als het niet.... Maar dat is ofc mijn kijk op de zaak en niet de jouwe
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja maar Summers, zo werkt het toch altijd? Men moet eerst zelf zo'n ervaring hebben meegemaakt. Maar ben je echt skeptisch, dan zal zelfs dat je niet overtuigen en zul je denken dat je een hallucinatie hebt gehad. En dat komt omdat men in zo'n geval niet WIL geloven.
Zelfde als met de zeer goed onderzochte bijna dood ervaringen van arts Pim van Lommel. Diegenen die maar blijven blaten over zuurstoftekort (allang weerlegd door Van Lommel) doen dat omdat ze gewoon niet willen of kunnen geloven in een leven na de dood.
Zelfde als met de zeer goed onderzochte bijna dood ervaringen van arts Pim van Lommel. Diegenen die maar blijven blaten over zuurstoftekort (allang weerlegd door Van Lommel) doen dat omdat ze gewoon niet willen of kunnen geloven in een leven na de dood.
Gaap Goals rulezzz!
Over v. Lommel kan ik kort zijn. Er zaten fouten in zijn boek. Ik vond het wel een interessante read maar ben nog niet overtuigd. Ik hoop ofc wel dat er bewijs wordt gevonden, liefst voordat ik sterfquote:Op vrijdag 7 november 2008 18:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja maar Summers, zo werkt het toch altijd? Men moet eerst zelf zo'n ervaring hebben meegemaakt. Maar ben je echt skeptisch, dan zal zelfs dat je niet overtuigen en zul je denken dat je een hallucinatie hebt gehad. En dat komt omdat men in zo'n geval niet WIL geloven.
Zelfde als met de zeer goed onderzochte bijna dood ervaringen van arts Pim van Lommel. Diegenen die maar blijven blaten over zuurstoftekort (allang weerlegd door Van Lommel) doen dat omdat ze gewoon niet willen of kunnen geloven in een leven na de dood.
Overigens is v. Lommel geen arts.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ah kijk, dat argument heb ik vaker gehoord. En wie zijn jullie nobody's (no offence) op dat gebied dan wel om te bepalen dat hij zijn onderzoek niet goed heeft uitgevoerd? De man heeft een staat van dienst van heb ik jou daar en ja, de man is arts, cardioloog en vanuit zijn praktijk het fenomeen onderzocht.
HIK!
HIK!
Gaap Goals rulezzz!
