TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ok stel hij gelooft je op je woord. Welke richting zal er dan ingeslagen worden?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Een heel klein beetje vertrouwen in andere mensen misschien?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als je me vraagt om mensen direct te geloven als ze zeggen dat ze telepathisch of telekinetisch begaafd zijn - nee, dat gaat niet gebeuren, ik zal toch eerst overtuigd moeten worden.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Een heel klein beetje vertrouwen in andere mensen misschien?
Maar ik zou ook overtuigd moeten worden als jij beweert dat je thuis een computer hebt die op 7 Terahertz draait hoor.
Heeft niks met paranormaliteit te maken, maar met claims die ik onwaarschijnlijk acht.
zzz
Ok, stél L.Denninger geeft zelf een antwoord...quote:Op woensdag 19 november 2008 16:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
ok stel hij gelooft je op je woord. Welke richting zal er dan ingeslagen worden?
En een heel klein beetje vooringenomenheid misschien?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:45 schreef L.Denninger het volgende:
Heeft niks met paranormaliteit te maken, maar met claims die ik onwaarschijnlijk acht.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Natuurlijk ! Maar dat is toch logisch ? Iedereen baseert z'n oordeel toch op de kennis die zij/hij heeft ?quote:
En een heel klein beetje vooringenomenheid misschien?
Ik zie geen enkele reden om iemand te geloven die beweert over x-men krachten te beschikken, want ik heb nog nooit zo iemand gezien. Ja, bij een goochelshow wel ja
Jij zou mij toch ook niet geloven als ik je nu vertel dat ik 12 meter lang ben ?
Is dat vooringenomenheid ?
zzz
Met het verschil dat ik niet wil weten dat een magnetron water heeft en jij wel zegt het te willen weten maar je wilt het alleen ontkrachten , je weet wat voor uitkomst dat heeft, blijkbaar wil je die uitkomst en niks anders .quote:Op woensdag 19 november 2008 16:00 schreef Michielos het volgende:
ze begint straks opnieuw.
En ik heb gelijk want een magnetron heeft geen water!!
ik doe 2 dingen:
naar de mond praten en een onzinredenering geven zonder bewijs. Dat mag schijnbaar.
come on er kan toch wel een beetje iets uitgelegd worden. HOE jullie het ervaren. HOE het werkt. Waarom moet je er de kop voor in het zand steken?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat komt omdat jij de magnetron naar links wilt schuiven op de plank terwijl wij weten dat het snoer eigenlijk beter niet op vochtige plekken kan liggen.quote:
[..]
Met het verschil dat ik niet wil weten dat een magnetron water heeft en jij wel zegt het te willen weten maar je wilt het alleen ontkrachten , je weet wat voor uitkomst dat heeft, blijkbaar wil je die uitkomst en niks anders .
Ja, als je dat wilt doen snap ik dat je met van die rare stellingen aan komt, maar klopt er natuurlijk helemaal niks meer van want die plank is daar niet dik genoeg voor !
zzz
En dat is nou net precies wat iemand met paranormale gaven moet doen. Die vooringenomenheid opzij zetten. Dat kan eigenlijk alleen maar door naar het gevoel te luisteren. Die intuïtie het werk laten doen en niet de hersenen. En vertrouwen hebben in jezelf, en in je gevoel. Dúrven luisteren naar je gevoel.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Natuurlijk ! Maar dat is toch logisch ? Iedereen baseert z'n oordeel toch op de kennis die zij/hij heeft ?
Ik zie je trouwens elke keer kolderieke vergelijkingen maken, maar ik neem aan dat je overdrijft?
Het lijkt net of je vindt dat bijvoorbeeld ik soortgelijke dingen beweer over mezelf, terwijl ik het zelf niet zo zie eigenlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door sjoep op 19-11-2008 17:19:10 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat komt ook wel een beetje omdat je bij mijn stellingen (en volgens mij ook bij die van Summers) op net de verkeerde delen van de vergelijking reageert. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik nou moet gaan aangeven welk deel het belangrijkst is, of dat ik dan maar delen moet weglaten of wat dan.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij de magnetron naar links wilt schuiven op de plank terwijl wij weten dat het snoer eigenlijk beter niet op vochtige plekken kan liggen.
Ja, als je dat wilt doen snap ik dat je met van die rare stellingen aan komt, maar klopt er natuurlijk helemaal niks meer van want die plank is daar niet dik genoeg voor !
Ik heb uitspraken gedaan die naar mijn idee heel zinvol waren en die zijn bijvoorbeeld compleet genegeerd. Daarmee ontstaat bij mij toch wel het beeld dat het voor geen meter overkomt. Of in ieder geval niet op de juiste manier landt, laat ik het zo zeggen
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
laat ik het dan op een hoger niveau tillen:
Jij kan gedachten lezen toch? Krijg jij dit door in de vorm van beelden, muziek, gevoelens, pijnen? Hoe denk je zelf dat dit komt? Gaat het via de lucht, zijn wij allen verbonden met een hogere macht of?
Jij kan gedachten lezen toch? Krijg jij dit door in de vorm van beelden, muziek, gevoelens, pijnen? Hoe denk je zelf dat dit komt? Gaat het via de lucht, zijn wij allen verbonden met een hogere macht of?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef Michielos het volgende:
laat ik het dan op een hoger niveau tillen:
Jij kan gedachten lezen toch?
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die gedachten kan lezen.
quote:Op woensdag 19 november 2008 17:22 schreef Michielos het volgende:
zijn wij allen verbonden met een hogere macht of?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
is opvangen een beter woord dan?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die gedachten kan lezen.
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het gaat helemaal niet om gedachten van iemand anders.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
is opvangen een beter woord dan?
Heb je wel gelezen wat ik schreef eigenlijk, met dat übersimpele voorbeeld?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
WIj zijn allemaal verbonden.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:31 schreef sjoep het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om gedachten van iemand anders.
Heb je wel gelezen wat ik schreef eigenlijk, met dat übersimpele voorbeeld?
hieruit concludeer ik dus dat het niet opvangen of lezen is maar dat eenieders gedachten eigenlijk ook jou gedchten zijn?
Als ik het mis heb , zul je het toch iets duidelijker moeten uitleggen. Misschien ben ik dom, misschien komt de boodschap niet goed aan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je hebt het mis. Het gaat zo als ik dat eerder heel simpel in Jip en Janneke taal heb uitgelegd.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:37 schreef Michielos het volgende:
Als ik het mis heb , zul je het toch iets duidelijker moeten uitleggen. Misschien ben ik dom, misschien komt de boodschap niet goed aan.
Maar wat wil je nou? Mijn levensfilosofie, mijn beeld van het ontstaan van de aarde, of uitleg over paranormale dingen? Het is nogal een complex geheel hoor.
Ik heb daar jaren in geïnvesteerd qua boeken lezen en bijeenkomsten bezoeken.
Geen sprake van dat ik in dit gesprek mijn levensovertuiging ook nog eens laat afbranden trouwens.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
tuurlijk niet. overtuigingen zijn overtuigingen. Ik heb ook overtuigingen die zelfs voor denninger raar zullen zijnquote:Op woensdag 19 november 2008 17:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Je hebt het mis. Het gaat zo als ik dat eerder heel simpel in Jip en Janneke taal heb uitgelegd.
Maar wat wil je nou? Mijn levensfilosofie, mijn beeld van het ontstaan van de aarde, of uitleg over paranormale dingen? Het is nogal een complex geheel hoor.
Ik heb daar jaren in geïnvesteerd qua boeken lezen en bijeenkomsten bezoeken.
Geen sprake van dat ik in dit gesprek mijn levensovertuiging ook nog eens laat afbranden trouwens.
. Misschien kun je me op weg helpen door wat boeken enz? dat ik me een beetje kan inlezen zeg maar?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En toen was het stil........... of zit je nu taart te vreten?
Damn, die bol van mij ook.
Damn, die bol van mij ook.
Gaap Goals rulezzz!
Wat een flutbol, het is vlaaiquote:Op woensdag 19 november 2008 20:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
En toen was het stil........... of zit je nu taart te vreten?
Damn, die bol van mij ook.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nou, lees die post die ik linkte eerst maar eens goedquote:Op woensdag 19 november 2008 19:44 schreef Michielos het volgende:
[..]
tuurlijk niet. overtuigingen zijn overtuigingen. Ik heb ook overtuigingen die zelfs voor denninger raar zullen zijn
Misschien kun je me op weg helpen door wat boeken enz? dat ik me een beetje kan inlezen zeg maar?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Zou'ie nou echt in z'n verjaardagstaart gestikt zijn? If so, dan weet'ie nu WEL dat het paranormale bestaat.
Gaap Goals rulezzz!
Dat weet je alleen als de voedingsbron electriciteit is , misschien wil ik iets laten zien wat op een vochtige plek moet liggen en een andere voedingsbron heeft , dat weet je helemaal niet maar toch roepen dat het niet naar links mag anders kijk je niet , vast heel leerzaam zo'n houding en eis bij iets onbekends .quote:Op woensdag 19 november 2008 16:52 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij de magnetron naar links wilt schuiven op de plank terwijl wij weten dat het snoer eigenlijk beter niet op vochtige plekken kan liggen.
Ja, als je dat wilt doen snap ik dat je met van die rare stellingen aan komt, maar klopt er natuurlijk helemaal niks meer van want die plank is daar niet dik genoeg voor !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ik heb de envelopjes ontvangen ja.quote:Op woensdag 19 november 2008 19:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Groeten van mijn vriend Patrick, envelopjes ontvangen?
HIK!
wtf ken je hem???????
prachtig. dit is opzich wel mooi toevallig
patrick is een aardige kerel its a small world after all
nee was niet gestikt. had birthday dus moet ook even socialisen e.d.
[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 20-11-2008 00:30:51 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ey ik ben het vanuit gene zijdequote:Op woensdag 19 november 2008 21:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zou'ie nou echt in z'n verjaardagstaart gestikt zijn? If so, dan weet'ie nu WEL dat het paranormale bestaat.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zullen we als dit deel dicht is het er maar bij laten jongens? Ik heb niet echt veel zin en fut meer om door te blijven gaan op deze manier.
Gaap Goals rulezzz!
Je hoeft toch niet te reageren?quote:Op donderdag 20 november 2008 07:45 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zullen we als dit deel dicht is het er maar bij laten jongens? Ik heb niet echt veel zin en fut meer om door te blijven gaan op deze manier.
Overigens maakt het volgens mij toch niet veel uit waar het topic initiëel over ging, het gaat toch altijd over hetzelfde.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ik ga door met discussieren. Je hoeft niet te reageren als jij dat niet wilt hoor
Verder met Sjoep eens. Het gaat wel altijd over hetzelfde en het is altijd dezelfde eeuwenoude discussie
Verder met Sjoep eens. Het gaat wel altijd over hetzelfde en het is altijd dezelfde eeuwenoude discussie
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar 'luisteren naar je gevoel' betekent toch niet dat je vervolgens niet meer logisch na hoeft te denken ?quote:
[..]
En dat is nou net precies wat iemand met paranormale gaven moet doen. Die vooringenomenheid opzij zetten. Dat kan eigenlijk alleen maar door naar het gevoel te luisteren. Die intuïtie het werk laten doen en niet de hersenen. En vertrouwen hebben in jezelf, en in je gevoel. Dúrven luisteren naar je gevoel.
Zoals veel vaker gezegd, gevoel is maar gevoel.
De wetenschap heeft juist aangetoond dat gevoel het heel vaak mis heeft.
Dat is precies de reden waarom we de wetenschappelijke methode toepassen !
Als jij een mars eet en je wordt vlak daarna ziek zegt je gevoel dat het met die mars te maken heeft, je gevoel zal je niks vertellen over een virus dat aangewaaid is.
Leuk, maar compleet verkeerd dus.
Zeggen dat je je hersenen moet uitschakelen betekent in mijn ogen gewoon dat je er niet over wilt nadenken omdat als je dat wel doet je eigenlijk stiekem wel weet dat er geen snars van klopt.
Natuurlijk overdrijf ik, maar dat doe ik om een punt te maken.quote:Ik zie je trouwens elke keer kolderieke vergelijkingen maken, maar ik neem aan dat je overdrijft?
Als andere mensen mij vertellen dat ik logica moet laten varen omdat wat zij doen niks met logica te maken heeft - tja, dan laat ik zien wat voor gevolgen het heeft als je logica daadwerkelijk laat varen.
Zeggen "je mag het niet wetenschappelijk bekijken" betekent eigenlijk gewoon "je mag niet naar causaliteit kijken", ergo de logica verdwijnt.
Als je er niet naar mag kijken in termen van "nou, hoe werkt het, hoe kunnen we het testen, hoe kunnen we steeds nauwkeuriger uitvogelen hoe het werkt" dan veeg je dus eigenlijk oorzaak-gevolg van tafel.
En als je dat doet blijft er weinig zinnigs over om over te praten, want dan kun je vanalles roepen.
zzz
Die post van mij was compleet willekeurig geleuter (gewoon wat woorden bedacht en willekeurig aan elkaar geregen) en ging helemaal nergens over.quote:
[..]
Dat komt ook wel een beetje omdat je bij mijn stellingen (en volgens mij ook bij die van Summers) op net de verkeerde delen van de vergelijking reageert. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik nou moet gaan aangeven welk deel het belangrijkst is, of dat ik dan maar delen moet weglaten of wat dan.
Ik heb uitspraken gedaan die naar mijn idee heel zinvol waren en die zijn bijvoorbeeld compleet genegeerd. Daarmee ontstaat bij mij toch wel het beeld dat het voor geen meter overkomt. Of in ieder geval niet op de juiste manier landt, laat ik het zo zeggen
Om te laten zien wat Summers telkens doet - reageren op iets willekeurigs, dan iets schrijven dat helemaal nergens over gaat, en vervolgens achterover gaan zitten met de air van "zo, ik heb net een enorm goede vergelijking gemaakt !".
Zoals bijvoorbeeld hier :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
en hier weer :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
Ik kan bijvoorbeeld willekeurige onzin opschrijven als :
"Nou ja, een cactus heeft maar weinig water nodig maar heeft wel stekels. Dat is waarom ik thuis een hamer heb liggen."
En dan zou Summers geheid reageren met iets als :
"Nou ja de cactus heeft misschien weinig water nodig maar heeft wel wortels onder de grond en die wil jij niet zien. En jij hebt een hamer maar misschien heb je hiervoor wel een zaag nodig !"
zzz
Ja maar het is maar wat je logica noemt. Voor mij zijn bijvoorbeeld de effecten van een BDE niet meer dan logisch omdat ik geloof in een leven na de dood. Kun of wil je daar niet in geloven dan dan zul je altijd aannemen dat het slechts zuurstoftekort is en schuif je alle andere aspecten van een echte BDE opzij.
Dus het komt toch weer op geloven neer en wat je zelf een logische verklaring vindt.
Dus het komt toch weer op geloven neer en wat je zelf een logische verklaring vindt.
Gaap Goals rulezzz!
Tuurlijk, maar dat je zelf een idee hebt wil niet zeggen dat je niet kunt onderzoeken / beredeneren of het idee juist is en daarover kunt discussieren.quote:
Ja maar het is maar wat je logica noemt. Voor mij zijn bijvoorbeeld de effecten van een BDE niet meer dan logisch omdat ik geloof in een leven na de dood. Kun of wil je daar niet in geloven dan dan zul je altijd aannemen dat het slechts zuurstoftekort is en schuif je alle andere aspecten van een echte BDE opzij.
Dus het komt toch weer op geloven neer en wat je zelf een logische verklaring vindt.
Het idee van wetenschap is dat je niet zegt : "Nou, ik voel dit (of "ik denk dat het zo zit"), dus laat ik het daarbij", maar dat je dat gevoel/idee objectief gaat onderzoeken / controleren op juistheid.
En als de uitkomst daarvan anders is, dat je je stelling aanpast, en zo langzaam tot de waarheid probeert te komen.
zzz
Je hebt het over ervaringen van medemensen , je hoeft niet lomp te zijn door het onzin te noemen , je kan het ook bij jezelf houden en gewoon zeggen dat je niet begrijpt wat we bedoelen .quote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die post van mij was compleet willekeurig geleuter (gewoon wat woorden bedacht en willekeurig aan elkaar geregen) en ging helemaal nergens over.
Om te laten zien wat Summers telkens doet - reageren op iets willekeurigs, dan iets schrijven dat helemaal nergens over gaat, en vervolgens achterover gaan zitten met de air van "zo, ik heb net een enorm goede vergelijking gemaakt !".
Zoals bijvoorbeeld hier :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
en hier weer :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
Ik kan bijvoorbeeld willekeurige onzin opschrijven als :
"Nou ja, een cactus heeft maar weinig water nodig maar heeft wel stekels. Dat is waarom ik thuis een hamer heb liggen."
En dan zou Summers geheid reageren met iets als :
"Nou ja de cactus heeft misschien weinig water nodig maar heeft wel wortels onder de grond en die wil jij niet zien. En jij hebt een hamer maar misschien heb je hiervoor wel een zaag nodig !"
Ik kan er niks aan doen dat het blijkbaar jouw voorstellingsvermogen te boven gaat en dat het vanuit jou gezien onwaarschijnlijk is , dat zegt iets over jou en niet over datgene wat mensen ervaren .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
die line jat ik als je het niet erg vindquote:Op donderdag 20 november 2008 09:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die post van mij was compleet willekeurig geleuter (gewoon wat woorden bedacht en willekeurig aan elkaar geregen) en ging helemaal nergens over.
Om te laten zien wat Summers telkens doet - reageren op iets willekeurigs, dan iets schrijven dat helemaal nergens over gaat, en vervolgens achterover gaan zitten met de air van "zo, ik heb net een enorm goede vergelijking gemaakt !".
Zoals bijvoorbeeld hier :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
en hier weer :
Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel3)
Ik kan bijvoorbeeld willekeurige onzin opschrijven als :
"Nou ja, een cactus heeft maar weinig water nodig maar heeft wel stekels. Dat is waarom ik thuis een hamer heb liggen."
En dan zou Summers geheid reageren met iets als :
"Nou ja de cactus heeft misschien weinig water nodig maar heeft wel wortels onder de grond en die wil jij niet zien. En jij hebt een hamer maar misschien heb je hiervoor wel een zaag nodig !"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je interpreteert het blijkbaar weer compleet verkeerd ?quote:
[..]
Je hebt het over ervaringen van medemensen , je hoeft niet lomp te zijn door het onzin te noemen , je kan het ook bij jezelf houden en gewoon zeggen dat je niet begrijpt wat we bedoelen .
Ik kan er niks aan doen dat het blijkbaar jouw voorstellingsvermogen te boven gaat en dat het vanuit jou gezien onwaarschijnlijk is , dat zegt iets over jou en niet over datgene wat mensen ervaren .
Ik zeg dat ik complete onzin op kan schrijven, en dat jij dan probeert van die complete onzin een stelling te maken.
Ik schreef dus complete onzin op over een magnetron, en jij reageert daarop en probeert dus complete onzin te ontkrachten !
Toen er werd gezegd dat we logica moesten laten varen wilden we laten zien dat dat uiteindelijk zou betekenen dat iedereen gewoon onzin op kan schrijven.
ZOALS bijvoorbeeld : "Ik heb gelijk want een magnetron gebruikt geen water".
Een stelling die helemaal nergens op slaat, er zit geen logica in !
En wat doe jij ?
Je gaat er op in en begint te ouwehoeren over hoe een magnetron dan wel geen water gebruikt, maar jij dat helemaal niet wilt weten etc. etc.
Je gaat in discussie met een stelling die was neergeplempt met als uitgangspunt dat ie nergens op sloeg !!!
zzz
De uitleg die Summers zojuist geeft dekt volledig de lading, ik begrijp niet wat daar niet duidelijk aan is.
Gaap Goals rulezzz!
quote:
De uitleg die Summers zojuist geeft dekt volledig de lading, ik begrijp niet wat daar niet duidelijk aan is.
Ik zal het even langzaam met je doornemen.
Er werd gezegd dat we logica moesten laten varen.
Wji zeggen : da's onzin, want dan krijg je stellingen als "Ik heb gelijk want de groentebooer eet kaas" - een stelling waar helemaal geen logica in zit, want dat hoefde niet werd er gezegd.
Kortom, de basis voor een zinnige discussie is verdwenen zonder logica.
En vervolgens wordt er ingegaan op die stelling die juist was aangevoerd om te laten zien dat je zonder logica complete onzin-stellingen kunt poneren !
Dat gaat echt helemaal nergens meer over.
Jullie maken precies mijn punt : als je logica laat varen blijft er niks meer van je discussie over en kan iedereen maar neerplempen wat ie wil - of het nou zinnig is of niet.
zzz
Denninger, stel je eens voor dat iemand tijdens een echte BDE uit zijn lichaam treedt en bovenop de kast de geheime ziekenhuiscode ziet die daar ligt. Persoon komt weer bij en weet die code te zeggen. Zou je dat als bewijs zien van buitenzintuiglijke waarneming? Het is 1 incident op zich, en niet op afroep gewenst wat jij zo verschrikkelijk graag wil. Of is het dan toeval? Of heeft iemand die code toch stiekem doorgeluld?
Gaap Goals rulezzz!
Voor de tientriljardste keer, het paranormale IS niet logisch, NIET wetenschappelijk en al helemaal niet in die termen te vangen. Dat vinden WIJ misschien nog wel het meest frustrerend!
Gaap Goals rulezzz!
Ik weet de omstandigheden niet, 1 geval zou dus geen keihard bewijs zijn.quote:
Denninger, stel je eens voor dat iemand tijdens een echte BDE uit zijn lichaam treedt en bovenop de kast de geheime ziekenhuiscode ziet die daar ligt. Persoon komt weer bij en weet die code te zeggen. Zou je dat als bewijs zien van buitenzintuiglijke waarneming? Het is 1 incident op zich, en niet op afroep gewenst wat jij zo verschrikkelijk graag wil. Of is het dan toeval? Of heeft iemand die code toch stiekem doorgeluld?
Als we wereldwijd codes op kasten leggen en we doen gedurende een jaar of 10 statistisch onderzoek waarbij we vals spel proberen uit te sluiten zou het best overtuigend kunnen zijn ja,
maar dan nog zou je er ook rekening mee moeten houden dat het wat anders kan zijn - dat je denkt aan BDE ,maar dat het eigenlijk zo is dat telepathie bijvoorbeeld bestaat en ze het gedachtenlezen uit iemand anders die de code heeft gezien
Kortom, je zult veel meer onderzoek moeten doen voordat je stellig kunt zeggen wat er zich daadwerkelijk afspeelt.
zzz
Que!?!quote:Op donderdag 20 november 2008 09:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
De uitleg die Summers zojuist geeft dekt volledig de lading, ik begrijp niet wat daar niet duidelijk aan is.
Denninger heeft het niet nodig en ik word toch totaal genegeerd hier, maar ik heb het gevoel dat een entiteit mij aanspoorde om hier even op te reageren. Wat summers zegt is dit:
Je hebt het over ervaringen van medemensen , je hoeft niet lomp te zijn door het onzin te noemen , je kan het ook bij jezelf houden en gewoon zeggen dat je niet begrijpt wat we bedoelen .
Op zich niets mis mee, heel vriendelijk enzo. Maar dit betekend eigenlijk dat iedereen die iets ervaart gevrijwaard is van kritiek. Het zou immers lomp zijn om kritiek te geven op een ervaring van iemand.
Als ik dus de wereld heel sterk als plat ervaar, is het lomp om mij te vertellen dat de wereld toch echt rond is, je houdt dan immers geen rekening met mijn ervaring en je begrijpt niet wat ik bedoel!?!
Ik kan er niks aan doen dat het blijkbaar jouw voorstellingsvermogen te boven gaat en dat het vanuit jou gezien onwaarschijnlijk is , dat zegt iets over jou en niet over datgene wat mensen ervaren .
Maar ik kan er toch niets aan doen dat jouw voorstellingsvermogen zo kortzichtig is dat je het niet voor kunt stellen dat ik de wereld als plat ervaar en het daarom ook voor waarheid aanneem dat het plat is! Ik kan er niks aan doen dat het voor jouw onwaarschijnlijk is dat de wereld plat is, dat zegt iets over jou en niets over mijn platheidsbeeld!
Ik vind dit schrijnend...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja, dan klopt het gewoon niet dusquote:
Voor de tientriljardste keer, het paranormale IS niet logisch, NIET wetenschappelijk en al helemaal niet in die termen te vangen. Dat vinden WIJ misschien nog wel het meest frustrerend!
(logica houdt in dat je iets kloppend krijgt)Als je iets gaat proberen te testen en er gebeurt niks kun je zeggen dat de test niet klopt.
Maar als je het tevergeefs op meerdere manieren probeert te testen krijg je uiteindelijk het punt waarop je je moet afvragen - kloppen al die testen niet, of komt het simpelweg doordat hetgene dat je wilt testen gewoon niet werkt ?
Als ik ga kijken of mijn auto 280km/u rijdt en dat doet ie niet, ik probeer het nog eens met een andere kilometerteller en het lukt weer niet, en nogmaals, en nogmaals...
Zijn dan al die kilometertellers kapot of rijdt mijn auto simpelweg niet zo hard ?
Elk waarneembaar fenomeen valt te meten - ook willekeurige dingen. Bij CERN doen ze niet anders, het is slechts een kwestie van statistiek.
Zeggen dat de 'spirituele wereld' wel effect heeft op onze tastbare wereld, maar niet te meten zou zijn is gewoon nonsens.
Als het effect heeft dat voor jou merkbaar is - hoorbaar, tastbaar, voelbaar, merklbaar in de zin dat je er nieuwe informatie uit doorkrijgt - dan kun je het statistisch meten en controleren op juistheid.
Net zoals we vele andere dingen meten die willekeurig voorkomen, we niet kunnen zien etcetera.
zzz
Nee nee meneertje, DIE vlieger gaat dus niet op. Je kunt niet zeggen ik geloof wel in telepathie maar niet in een BDE want dat is eigenlijk allemaal dezelfde materie. Maar dat is toch eigenlijk triest dat je 1 waarneming dus compleet opzij schuift? Ja zie je? Zo neem je dus NIETS als bewijs aan, je antwoord verrast me niet.
Zuuuuuuuuuucht
Zuuuuuuuuuucht
Gaap Goals rulezzz!
Hoe denk je dat al die miljoenen mensen aan hun idee komen dan ? de uitkomst is toch al jarenlang hetzelfde , daar zijn ze toch zelf bij .quote:Op donderdag 20 november 2008 09:41 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat je zelf een idee hebt wil niet zeggen dat je niet kunt onderzoeken / beredeneren of het idee juist is en daarover kunt discussieren.
Het idee van wetenschap is dat je niet zegt : "Nou, ik voel dit (of "ik denk dat het zo zit"), dus laat ik het daarbij", maar dat je dat gevoel/idee objectief gaat onderzoeken / controleren op juistheid.
En als de uitkomst daarvan anders is, dat je je stelling aanpast, en zo langzaam tot de waarheid probeert te komen.
Wat TOEVALLIG dat al die mensen over de hele wereld ontdekken hoe het werkt en tot dezelfde conclusies komen door zelf ervaren en als ze erover praten dat mensen het herkennen .
je doet het af als "ik voel iets en ik laat het erbij " maar zo werkt dat niemand , dat is jarenlang onderzoeken en opnieuw ervaren , het is een groeiproces die nooit stopt .
bijna alles wat je voelt kan je later op juistheid controleren of word bevestigt .
mensen trekken geen conclusie op 1 ervaring maar bijv op 30 ervaringen verspreid over 10 jaar .
ongeacht het onderwerp begrijp je wel wat een groeiproces is en zelf ervaren maar met dit onderwerp weiger je het zo te benaderen terwijl het wel zo word ervaren .
Als je het echt wilt weten moet je het nemen zoals het is en niet zelf dingen bij verzinnen of zeggen welke kant het op MOET gaan maar houden aan wat er word gezegt .
terwijl jij steeds hetzelfde zegt en vasthoud aan je overtuiging ontwikkelen mensen zich gewoon door en doen nieuwe kennis op .
Jij denkt dat je meer argumenten hebt maar er bestaat geen argument om levenservaring teniet te doen , ik heb nog nooit 1 argument gehoord wat ook maar in de buurt komt van waar we het over hebben laat staan teniet doen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mijn gevoel zegt mij dat je wellicht je olie eens moet verversen, maar ik KAN het mis hebben hoor!
LOLOLOL
LOLOLOL
Gaap Goals rulezzz!
Je snapt het niet.quote:
Nee nee meneertje, DIE vlieger gaat dus niet op. Je kunt niet zeggen ik geloof wel in telepathie maar niet in een BDE want dat is eigenlijk allemaal dezelfde materie. Maar dat is toch eigenlijk triest dat je 1 waarneming dus compleet opzij schuift? Ja zie je? Zo neem je dus NIETS als bewijs aan, je antwoord verrast me niet.
Zuuuuuuuuuucht
Ik zeg dat je je ogen dan voor ALLES open moet houden, en je niet bij voorbaat vast moet bijten in BDE.
Ik zeg dat je bij goed onderzoek dus objectief moet zijn en je niet van tevoren moet vastleggen op 1 iets.
zucht.
zzz
Net zoals die paar miljard die zeggen dat Allah de enige god is.quote:
[..]
Hoe denk je dat al die miljoenen mensen aan hun idee komen dan ? de uitkomst is toch al jarenlang hetzelfde , daar zijn ze toch zelf bij .
Helaas zijn er ook een paar miljard die zeggen dat dat niet zo is.
Kortom, aantallen mensen die iets geloven maken het nog niet waar
600 jaar geleden dachtem miljoenen mensen dat de aarde plat was, maar dat maakte het niet waar.
Terwijl er toen (net als jij nu) genoeg mensen waren die riepen "Nou maar als de aarde rond is, hoe komt het dan dat 18 miljoen mensen hem als plat ervaren ?? NOU, NOU ???"
zzz
Weet je wat ik TOEVALLIG vind!?! Dat mensen als Oglevie (Whatever) en Char en iedereen die zich er mee bezig houdt Hit, na Hit, na Hit scoren bij een reading in een theater vol mensen die het fantastisch vinden en het willen geloven, maar nooit, never ever, in een controleerbare situatie met verifieerbare concrete informatie.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:07 schreef Summers het volgende:
Wat TOEVALLIG dat al die mensen over de hele wereld ontdekken hoe het werkt en tot dezelfde conclusies komen door zelf ervaren en als ze erover praten dat mensen het herkennen .
Zelfs niet als er 1.000.000 dollar vanaf hangt.
Dat vind ik toevallig.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zal ik je bubbel even doorprikken ?quote:
ik heb nog nooit 1 argument gehoord wat ook maar in de buurt komt van waar we het over hebben laat staan teniet doen .
Geestervaring thuis ? Verklaard en teniet gedaan door infrageluid, gewoon prima te herhalen in een laboratorium.
Oh, dat telt vast niet.
zzz
Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven. Ik geloof en ik zie, dus ik word niet zalig.....
Logisch toch?
Logisch toch?
Gaap Goals rulezzz!
Logica was toch evil ?quote:
Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven. Ik geloof en ik zie, dus ik word niet zalig.....
Logisch toch?
Verder:
"Zalig zijn zij die niet zien en toch geloven" komt neer op "Ignorance is bliss"
zzz
Dat is niet toevallig, dat is hoogst irritant. Blijkbaar mag het paranormale (nog) niet wetenschappelijk bewezen worden. Mocht dat ooit wel de bedoeling zijn, dan zal ik mij als eerste aanmelden. Niet voor dat miljoen, maar om een hele dikke vinger naar Randi te maken.
Gaap Goals rulezzz!
