quote:Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in'Homo’s weigeren op school mag'
DEN HAAG - Het CDJA, de jongerenafdeling van het CDA, protesteert tegen het idee van minister Plasterk over het benoemingsbeleid van scholen.
afbeelding vergroten
De minister van Onderwijs wil scholen verbieden om homoseksuele docenten te weren.
De jongeren roepen de Tweede Kamerleden van het hun partij op om tegen dit idee in te gaan. Dit doen zij in een artikel in het Nederlands Dagblad van donderdag.
Harry van der Molen, voorzitter van het CDJA, wijst op artikel 23, waarin het benoemingsbeleid van scholen onder de vrijheid van onderwijs valt. ,,Plasterk goochelt met onze Grondwet door het non- discriminatiebeginsel te verheffen boven godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs,’’ aldus Van der Molen.
Het CDJA geeft wel aan moeite te hebben met de afkeuring van homoseksuele relaties door reformatorische scholen. Toch is het volgens Van der Molen niet aan Plasterk om zich te bemoeien met de grondslag van een school. Hij noemt Plasterk ’een nagel aan de doodskist van artikel 23’.
(ANP)
quote:Dat omkeren, dat is pas goochelen met de grondwetPlasterk goochelt met onze Grondwet door het non- discriminatiebeginsel te verheffen boven godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs
. Of staat er niet dat er vrijheid van godsdienst is behoudens de wet?quote:Niet veel verschrikkelijker dan de huidige "Well as you know I voted against gay marriage" leider hoor.Op donderdag 25 september 2008 09:50 schreef Visitor1982 het volgende:
En dat zijn dan vaak de toekomstige leiders van het CDA... Kan nog wat worden in de toekomst. Verschrikkelijk.
quote:De minister van onderwijs moet zich niet bemoeien met bijzonder onderwijs?Op donderdag 25 september 2008 10:00 schreef schoelje het volgende:
Terecht, die Plasterk moet zich bezig houden met het openbaar onderwijs en zich niet bemoeien met het bijzonder onderwijs. Een homo voor de klas op een openbare school is tot daar aan toe, maar een homoseksueel zou niet voor een klas moeten gaan staan.
!quote:Ik mag toch verdomme hopen dat het non-discriminatie beginsel voor de vrijheid van onderwijs gaat.,,Plasterk goochelt met onze Grondwet door het non- discriminatiebeginsel te verheffen boven godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs,’’
Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?
quote:stel je voor zeg, dat iemand die er wat over te zeggen heeft er wat over zegtOp donderdag 25 september 2008 10:05 schreef speknek het volgende:
[..]
De minister van onderwijs moet zich niet bemoeien met bijzonder onderwijs?
quote:Nou ja, de CDJA-jongeren hebben in zoverre gelijk dat artikel 1 van de Grondwet in hiërarchie niet boven artikel 23 staat. En in lid 5 van artikel 23 staat dat de regelingen van de overheid de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de aanstelling der onderwijzers moeten eerbiedigen.Op donderdag 25 september 2008 09:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat omkeren, dat is pas goochelen met de grondwet
Maar ik vraag me af of die vrijheid zo ver gaat dat er niet alleen op overtuiging maar ook op seksuele geaardheid geselecteerd mag worden en of de overheid daartegen geen wet mag aannemen. Zo goed ben ik staatsrechtelijk niet thuis.
Verder zegt het natuurlijk genoeg dat je de CDJA-jongeren nooit hoort over discriminatie van homo's, maar dat wanneer de vrijheid van christelijke scholen in gevaar komt, ze wél ineens de grondwet weten te vinden.
quote:In feite wel. Voor het plaatje staan natuurlijk de gevoelsmatig belangrijkste artikelen bovenaan, maar juridisch is er geen hiërarchie en staan ze allemaal op gelijke voet.Op donderdag 25 september 2008 10:06 schreef DroogDok het volgende:
Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?
Filmpjes zeggen meer dan woorden.
.quote:Je kan jongeren die zich aansluiten bij zo'n "grijze" partij ook niet bepaald serieus nemen.Op donderdag 25 september 2008 09:38 schreef motorbloempje het volgende:
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_school_mag.html
[..]
Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in
quote:Ah, een mooi pleidooi om het bijzonder onderwijs ook meteen af te sluiten van elke vorm van staatssteun dan.Op donderdag 25 september 2008 10:00 schreef schoelje het volgende:
Terecht, die Plasterk moet zich bezig houden met het openbaar onderwijs en zich niet bemoeien met het bijzonder onderwijs. Een homo voor de klas op een openbare school is tot daar aan toe, maar een homoseksueel zou niet voor een klas moeten gaan staan.
Ik ben het geheel met je eens! 
quote:De hebben we die linkse pisnicht weer met zijn islamvergoeilikingen.Op donderdag 25 september 2008 10:11 schreef Jarno het volgende:
En zo zie je maar weer. Christenen, moslims, same difference after all.
Het is nu eenmaal normaal om mensen soms af te wijzen op gronden die wettelijk niet door de beugel kunnen. Kun je jaren over ouwehoeren, maar het is zoals het is.
Dus hoewel ik dit uit de CDJA mondjes ook wel zie als een ISO certificaat van achterlijkheid, hebben ze onbedoeld wel een goed punt aangekaart:
Als de christelijke leer homofielie afkeurt en je stelt dat dit vrijheid van godsdienst is, dan is het afwijzen van een openlijk homosexuele leraar ook vrijheid van godsdienst.
Maar het is tegelijkertijd strijdig met de wet waar het discriminatie betreft. En toch valt er niets tegen te doen.
Wellicht een idee om nu eens daadwerkelijk vast te stellen waar de grenzen van vrijheid van godsdienst liggen. Wat mij betreft liggen die overigens vlak voor het concept van de confessionele partij.
quote:sinds wanneer is mensen gelijktrekken verdedigen?Op donderdag 25 september 2008 10:16 schreef schoelje het volgende:
[..]
De hebben we die linkse pisnicht weer met zijn islamvergoeilikingen.
quote:Op wat voor een manier een homoseksuele leraar de vrijheid van onderwijs bedreigt op Christelijke scholen, mag trouwens ook wel even worden uitgelegd imho.Op donderdag 25 september 2008 10:06 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik mag toch verdomme hopen dat het non-discriminatie beginsel voor de vrijheid van onderwijs gaat.
Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?
Hoe dan ook...de CDJA maakt zich iets wat belachelijk hiermee, ze hadden toch iets langer moeten nadenken over dit standpunt....en dan vooral over het feit of ze het uberhaubt bekent hadden moeten maken...van mij mag je die mening hebben, maar je hoeft niet altijd bekent te maken hoe bekrompen je bent...
Of om Abraham Lincoln te quoten:
"Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt."
quote:Islam vs Christendom is de geestelijke ontwikkelings equivalent van de aloude strijd tussen de blinden en de lammen.Op donderdag 25 september 2008 10:16 schreef schoelje het volgende:
[..]
De hebben we die linkse pisnicht weer met zijn islamvergoeilikingen.
Hoogst vermakelijk, maar het duurt allemaal veels te lang.
Dat een christelijke school iemand afwijst die zich niet kan conformeren aan de christelijke grondslag, prima. Maar een homosexueel kan verder een prima christen zijn of in elk geval voeling hebben met de christelijke ideologie, wat al voldoende is.
Ik heb vroeger zelf op een katholieke scholengemeenschap gezeten en we hadden een homofiele natuurkundeleraar en een lesbische Nederlandse juf. Allebei geweldige en heel gezellige leerkrachten. Hun geaardheid was geen enkel probleem.
En dan gaan nu JONGEREN!!! daar een probleem van maken??
quote:Islamvergoeilijkingen? Man, ik vind de islam net zo'n bende als het christelijke geloof.Op donderdag 25 september 2008 10:16 schreef schoelje het volgende:
[..]
De hebben we die linkse pisnicht weer met zijn islamvergoeilikingen.
. Doe eens mondje dicht als je niet weet tegen wie je het hebt? En het CDA mag nog liever vandaag dan morgen in rook opgaan.quote:Komen we meteen op het punt dat religie maatschappelijk gezien reduceert tot niets dan een last: wie bepaalt dat?Op donderdag 25 september 2008 10:26 schreef Gia het volgende:
Ik vind het ronduit belachelijk om een leerkracht af te wijzen op grond van zijn geaardheid. Wat mij betreft mag de wet hierover een stuk duidelijker worden.
Dat een christelijke school iemand afwijst die zich niet kan conformeren aan de christelijke grondslag, prima. Maar een homosexueel kan verder een prima christen zijn of in elk geval voeling hebben met de christelijke ideologie, wat al voldoende is.
quote:De jeugd in Nederland is vrij conservatief.En dan gaan nu JONGEREN!!! daar een probleem van maken??
Lang leve de gebrekkige scholing en ontwikkeling.
quote:Op donderdag 25 september 2008 10:12 schreef Misstique het volgende:
Filmpjes zeggen meer dan woorden.
Zouden ze wat meer in Nederland moeten doen, op de sossen stemmen.
quote:vind ik best maar dan ook de hele subsidiekraan dichtdraaien voor die scholen (of te wel binnen 2 weken geen bijzondere scholen meer)Op donderdag 25 september 2008 10:05 schreef speknek het volgende:
[..]
De minister van onderwijs moet zich niet bemoeien met bijzonder onderwijs?
quote:En van die jongeren heb je regelmatig hele stadions vol (EO jongerendag anyone?).[b]Op donderdag 25 september 2008 09:38 maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in
quote:Ja, lijkt me wel. Een islamitische school moet dan een cda stemmer kunnen weigeren op zijn christelijke achtergrond.Op donderdag 25 september 2008 10:45 schreef IHVK het volgende:
Mag je dan ook CDA'ers weigeren op scholen?
quote:ik wil heel graag vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging 'prediken', maar ik vind het zo jammer dat de mensen die daar gebruik van maken die vrijheid gebruiken om anderen te veroordelen en zwart te makenOp donderdag 25 september 2008 10:46 schreef maedel het volgende:
[..]
En van die jongeren heb je regelmatig hele stadions vol (EO jongerendag anyone?).
quote:En zelfs dingen afdwingen.Op donderdag 25 september 2008 10:52 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik wil heel graag vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging 'prediken', maar ik vind het zo jammer dat de mensen die daar gebruik van maken die vrijheid gebruiken om anderen te veroordelen en zwart te maken
Ik organiseer wel eens bijeenkomsten en daarbij wordt door mensen gezegd dat ze het belachelijk vinden dat die bijeenkomsten op zondag zijn omdat ze dan niet kunnen komen omdat ze dan niet weg mogen gaan vanuit hun geloof. De bijeenkomsten hebben daar helemaal niks mee te maken, maar wel elke keer gezeur vanuit de biblebelt.
En hier weer, iedereen die een geloof aanhangt moet dat zelf weten, maar er is in Nederland een scheiding van kerk en staat geloof ik, en dus zou er eigenlijk helemaal geen onderwijs moeten zijn dat iets met een geloof te maken heeft. En al helemaal geen groepen buitensluiten.
Iemand zou gewoon het CDJA moeten aanklagen. Bah
quote:Onderwijs gebaseerd op een geloofsovertuiging bedoel je?Op donderdag 25 september 2008 10:55 schreef hierissieweer het volgende:
Gewoon ook de subsidies afschaffen voor het bijzonder onderwijs. Dan zullen ze wel anders piepen en niet zo anders willen zijn...
Anders raakt je opmerking kant nog wal ben ik bang.
quote:Jammer? Ik vind het gewoon belachelijk.Op donderdag 25 september 2008 10:52 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik wil heel graag vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging 'prediken', maar ik vind het zo jammer dat de mensen die daar gebruik van maken die vrijheid gebruiken om anderen te veroordelen en zwart te maken
Een kind wordt geboren, de ouders laten het dopen. Het manneke (even uitgaand van een jongen) groeit op, doet de communie, vormsel. Gaat vervolgens leren voor leraar. Solliciteert op een christelijke school, wordt aangenomen en komt er na een paar jaar achter dat hij gevoelens voor mannen heeft. Vindt hij zelf misschien in eerste instantie ook niet zo fijn, maar het verandert helemaal niks aan zijn geloofsbeleving.
Wat is het volgende? Mag een Islamitische school een lerares weigeren omdat ze ongehuwd samenwoont?
quote:Nee, ook bijzonder onderwijs op basis van een afwijkende levensovertuiging niet subsidieren.Op donderdag 25 september 2008 10:56 schreef maedel het volgende:
[..]
Onderwijs gebaseerd op een geloofsovertuiging bedoel je?
Anders raakt je opmerking kant nog wal ben ik bang.
Gewoon één soort basisonderwijs, voor alle kinderen hetzelfde.
Wil je wat anders met een clubje mensen, dan betaal je dat maar lekker zelf.
quote:Alleen denk nog in de enclaves, staphorst, veluwe, zeeland e.d.. Ik ben sowieso al tegen het bijzonder onderwijsOp donderdag 25 september 2008 10:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
vind ik best maar dan ook de hele subsidiekraan dichtdraaien voor die scholen (of te wel binnen 2 weken geen bijzondere scholen meer)
quote:niets mis met anders zijn, dat is iedereenOp donderdag 25 september 2008 10:55 schreef hierissieweer het volgende:
Gewoon ook de subsidies afschaffen voor het bijzonder onderwijs. Dan zullen ze wel anders piepen en niet zo anders willen zijn...
maar een goede leerkracht weren, de kans op een baan ontzeggen omdat de persoon homo is?
Moet je als homoseksueel dan maar weer 'onderduiken' en trouwen en doen alsof je hetero bent met 4 compensatiekinderen omdat je toevallig in de buurt van Barneveld woont en het daar verder wel naar je zin hebt, maar niet aan een baan kunt komen omdat alle christelijke scholen je weigeren?
Als docent heb je het doel kinderen te onderwijzen, dat hebben alle docenten als het goed is. En zolang een homoseksueel geen anti-geloofspreken houdt op christelijke scholen moet het geen probleem zijn. Maargoed, dan moeten die scholen ook geen anti-homo-preken houden, maar dat is onmogelijk, want er staat nu eenmaal in de bijbel dat homo's dood moeten
quote:er is zelfs een school geweest die een leerling heeft geweigerd omdat zijn ouders een televisietoestel haddenOp donderdag 25 september 2008 10:57 schreef GoAwaYn00b het volgende:
Zulke scholen mogen toch ook Niet Gelovige Weigeren?????
quote:Zover ik weet wordt dat op geen enkele christelijke school gepredikt.Op donderdag 25 september 2008 11:00 schreef motorbloempje het volgende:
Maargoed, dan moeten die scholen ook geen anti-homo-preken houden, maar dat is onmogelijk, want er staat nu eenmaal in de bijbel dat homo's dood moeten
quote:ik mag hopen van niet, maar het was een voorbeeld dat wanneer het wel zou gebeuren dát wel een excuus zou hebbenOp donderdag 25 september 2008 11:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Zover ik weet wordt dat op geen enkele christelijke school gepredikt.
quote:Op donderdag 25 september 2008 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ook bijzonder onderwijs op basis van een afwijkende levensovertuiging niet subsidieren.
Gewoon één soort basisonderwijs, voor alle kinderen hetzelfde.
Wil je wat anders met een clubje mensen, dan betaal je dat maar lekker zelf.
quote:Op donderdag 25 september 2008 10:56 schreef maedel het volgende:
[..]
Onderwijs gebaseerd op een geloofsovertuiging bedoel je?
Anders raakt je opmerking kant nog wal ben ik bang.
Bijzonderonderwijs het onderwijs op grondslag van een levens visie of overtuiging, of vanuit een pedagogische visie.
quote:Inderdaad, allemaal niet subsidieren, dus. Gewoon zelf betalen als je wat anders wil.Op donderdag 25 september 2008 11:04 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
Bijzonderonderwijs het onderwijs op grondslag van een levens visie of overtuiging, of vanuit een pedagogische visie.
Maar daarnaast begrijp ik wel de visie van, in dit geval de betreffende, school. Hij proberen les te geven vanuit een bepaald gedachtengoed, daarbij strookt een homosekxueel niet bij. Vanuit dat oogpunt vind ik dat ze dus gelijk hebben.
De vraag is of de overheid deze "disciminatie" moet financieren, in stand houden. Terugkomend wat ik in de eerste allinia zei: De overheid moet onpartijdig en neutraal zijn, daar past het bijzonderonderwijs niet in. Zeker wanneer ze deze delingen willen maken. Dus ik pleit voor een afschaffing van de subsidies van het bijzonder onderwijs.
quote:ok, volgens mijOp donderdag 25 september 2008 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ook bijzonder onderwijs op basis van een afwijkende levensovertuiging niet subsidieren.
Gewoon één soort basisonderwijs, voor alle kinderen hetzelfde.
Wil je wat anders met een clubje mensen, dan betaal je dat maar lekker zelf.
Ik dacht dat gewoon lom/zmlk/mlk/dagbesteding/leonardo etc ook allemaal onder bijzonder onderwijs viel.
En ik zou zeggen, niet op basis van een afwijkende levensovertuiging, maar gewoon vanuit een levenslovertuiging. Hoewel dat lastig is, want dan krijg je meteen de discussie van wat onder een levenslovertuiging valt.
quote:Misschien omdat niet iedereen die progressieve onzin over het respecteren van andere mensen meer slikt? Misschien omdat CDJA'ers, in tegenstelling tot progressiefjes, waarde hechten aan identiteit? Denk er eens over na.Op donderdag 25 september 2008 09:38 schreef motorbloempje het volgende:
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_school_mag.html
[..]
Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in
quote:Als dat zo is, waarom geven ze dan aan dat:Op donderdag 25 september 2008 11:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Misschien omdat niet iedereen die progressieve onzin over het respecteren van andere mensen meer slikt? Misschien omdat CDJA'ers, in tegenstelling tot progressiefjes, waarde hechten aan identiteit? Denk er eens over na.
quote:Ga dus toch heen met je waarde hechten aan identiteit.Het CDJA zegt overigens wel moeite te hebben met de afkeuring van homoseksuele relaties door reformatorische scholen.
De CDJA zou er goed aan doen om de, door mij al aan gegeven quote, te harte te nemen.
quote:Overigens zolang die scholen voor hun bestaan totaal afhankelijk zijn van staatssteun, hebben ze zich te houden aan de regeltjes die die staat stelt....willen ze dat niet? Prima, maar leven dan die staatsteun lekker in."Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt."
Nee, idd waarde hechten aan hun indentiteit noemen ze dat dan. quote:Ach we hebben ze hier op FOK ook.Op donderdag 25 september 2008 11:52 schreef JohnDope het volgende:
GoAwaYn00b = gay en een kloon. Slotje.
quote:Iemand weigeren als docent is iets heel anders dan dat voorbeeld wat je aanhaalt.Op donderdag 25 september 2008 12:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom geven ze dan aan dat:
[..]
quote:Onzin, dat is namelijk precies de reden waarom die docenten geweigerd worden....het komt notabene uit hetzelfde nieuwsartikel.Op donderdag 25 september 2008 12:21 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Iemand weigeren als docent is iets heel anders dan dat voorbeeld wat je aanhaalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-09-2008 13:07:38 ]
Groot gelijk dat Platerk dat wil verbieden. Gelijke rechten voor homo's tellen voor mij zwaarder dan het kunnen weren van zo iemand van een school.
Plasterk laat zich echt niet van de wijs brengen door dit soort grut.
dit soort opvattingen leven vrij structureel bij het CDA. JP's uitspraak in Indonesie, dit soort uitspraken. Blijkbaar zijn CDA stemmers het er mee eens of vinden ze andere standpunten belangrijker dan dit soort standpunten.
Laat de staat gewoon openbare scholen subsidiëren en elke andere vorm van onderwijs moet en aan de wet voldoen en zelf hun kosten betalen. De staat die het weigeren op grond van iemands aard zou sponsoren, toch raar dat het nog altijd kon.
quote:Laat me raden, alle homosexuelen zijn natuurlijk pedofielen en per definitie ongeschikt als leraar want stel je voor dat ze een kind besmetten met het homovirus?Op donderdag 25 september 2008 10:00 schreef schoelje het volgende:
Terecht, die Plasterk moet zich bezig houden met het openbaar onderwijs en zich niet bemoeien met het bijzonder onderwijs. Een homo voor de klas op een openbare school is tot daar aan toe, maar een homoseksueel zou niet voor een klas moeten gaan staan.
quote:Je weet toch dat homoseksualiteit besmettelijk is? Voor je het weet worden die zo gelovige en onschuldige kindertjes homo en maken ze de familie eer kapot. Een homo voor de klas zal ook wel geloven in de evolutietheorie en is diep van binnen een atheïst.Op donderdag 25 september 2008 12:34 schreef Tha_Erik het volgende:
Wat doet geaardheid er eigenlijk toe op scholen? Worden daar niet gewoon vakken als Wiskunde en Nederlands gegeven? Veranderen de cijfers en formules als een leraar (in zijn vrije tijd) een relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht?
quote:Min of meer verplicht staatsonderwijs vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goed idee. Zelfs de leerstof wordt dan volledig politiek. Ik sta eigenlijk wel achter de vrijheid van onderwijs en vind ook dat bijzondere scholen subsidie moeten krijgen, mits ze aan bepaalde minimumnormen voldoen. Dat is in feite de situatie zoals die is. De meeste bijzondere scholen functioneren ook gewoon prima.Op donderdag 25 september 2008 13:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Laat de staat gewoon openbare scholen subsidiëren en elke andere vorm van onderwijs moet en aan de wet voldoen en zelf hun kosten betalen. De staat die het weigeren op grond van iemands aard zou sponsoren, toch raar dat het nog altijd kon.
Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.
quote:Dat is alleen weinig verschil met het resultaat van vrij onderwijs.Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
Zelfs de leerstof wordt dan volledig politiek.
quote:Enkel praktiserende homo-leerlingen...Op donderdag 25 september 2008 13:16 schreef Tha_Erik het volgende:
Mogen ze ook homoseksuele leerlingen weigeren?
quote:Verplicht is het niet natuurlijk. een school krijgt alleen geen subsidie, maar kan wel bestaan. Volgens mij is de leerstof op een bijzondere school gekleurder dan op een openbare school. Een bijzondere school beperkt je per definitie in een bepaalde richting.Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Min of meer verplicht staatsonderwijs vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goed idee. Zelfs de leerstof wordt dan volledig politiek. Ik sta eigenlijk wel achter de vrijheid van onderwijs en vind ook dat bijzondere scholen subsidie moeten krijgen, mits ze aan bepaalde minimumnormen voldoen. Dat is in feite de situatie zoals die is. De meeste bijzondere scholen functioneren ook gewoon prima.
Ik heb zelf op een christelijke school gezeten. Prima onderwijs hoor, al waren de 'christelijke elementen' er weinig te bekennen en was het vooral tijdsverspilling dan dat er echt wat mee werd gedaan. Overigens prima, het wordt anders al snel betuttelend en evangeliserend en als ik ergens niet tegen kan is dat mensen mij zulke dingen gaan opdringen. Ongelovigen naar gelovigen toe vind ik ook niks.
Ik vind geloof iets voor in de prive sfeer. Prima als iemand dat heeft, maar val er kinderen niet mee lastig. Leer ze een eigen afweging maken en na te denken over waar ze in geloven en wat anderen geloven. als daaruit volgt dat ze een geloof aanhangen, prima. Maar dan hebben ze zelf de afweging gemaakt en is het er niet ingestampd vanaf hun geboorte.
Godsdienstlessen bij mij op school gingen vooral over uitleggen wat voor stromingen er waren, waar ze voor stonden en wat ze aanhingen. Interessante lessen wat ook prima op openbare scholen zou kunnen. Stukje verdieping in andere cultuur en gewoontes.
quote:dat laatste zeker.Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.
quote:Mee eens, zeker omdat men het niet bepaald makkelijk kan uitleggen, heb ik het idee, hoe precies een homosexuele leraar de vrijheid op onderwijs op een bijzondere school bedreigt.Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.
Je moet je binnen je godsdienst gewoon aan de wet houden. Hetzelfde geldt voor onderwijs. Ik mag toch ook geen school voor terroristen en zelfmoordenaars opzetten onder het mom van 'vrijheid van onderwijs'? Ik moet me ook aan de wet houden.
quote:Het zijn allemaal beginselen. Alhoewel het specifiek weren van homo's discriminatie is en de rechter dat boven een geloofsovertuiging zal stellen.Op donderdag 25 september 2008 10:06 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik mag toch verdomme hopen dat het non-discriminatie beginsel voor de vrijheid van onderwijs gaat.
Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?
CDJA lult dus weer
quote:Dat is speciaal onderwijs.Op donderdag 25 september 2008 11:15 schreef maedel het volgende:
[..]
ok, volgens mijhebbenhadden we een spraakverwarring.
Ik dacht dat gewoon lom/zmlk/mlk/dagbesteding/leonardo etc ook allemaal onder bijzonder onderwijs viel.
quote:Alles waarin je als groep je wilt onderscheiden van de rest van Nederland. Of dat nou de montesori, iederwijs of hoe-heet-dat-mens-ook-al-weer visie is of een religieuze grondslag. Zo moeilijk is dat niet.En ik zou zeggen, niet op basis van een afwijkende levensovertuiging, maar gewoon vanuit een levenslovertuiging. Hoewel dat lastig is, want dan krijg je meteen de discussie van wat onder een levenslovertuiging valt.
quote:Mag een school van jou wel een onderwijzer weigeren wanneer deze ongehuwd samenwoont?Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.
quote:Vind ik dus van dezelfde orde.Op donderdag 25 september 2008 18:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mag een school van jou wel een onderwijzer weigeren wanneer deze ongehuwd samenwoont?
Ik vind dat een school geen flikker te maken heeft met wat je thuis doet en met wie.
Dat je de grondslag van de school moet onderschrijven, prima, dat mag gevraagd worden, maar verder heeft de werkgever zich niet met het privéleven van een werknemer te bemoeien.
In hoeverre 'onderschrijf' je dan nog iets, als je in de praktijk het tegengestelde leeft?
quote:Volslagen belachelijk; indien het woord "homo" door "jood" wordt vervangen staat er in essentie hetzelfde, maar is het land ineens te klein. Bovendien is het woordje "levensbeschouwing" nogal ruim interpreteerbaar. Om bij mijn eerste voorbeeld te blijven; antisemitisme kan ook als "levensbeschouwing" worden gezien. Discriminatie is discriminatie, ongeacht de reden.Op donderdag 25 september 2008 09:38 schreef motorbloempje het volgende:
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_school_mag.html
[..]
Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in
Bovendien; Godsdienst is toch niets anders dan een mening over hoe de wereld in elkaar steekt, welke normen en waarden men dient te hanteren en wat goed en kwaad is? Kan die hele "vrijheid van godsdienst" dan niet gewoonweg geschrapt worden uit de grondwet omdat het feitenlijk een overbodige passage is, aangezien er al vrijheid van meningsuiting is? Bovendien wek je zo niet meer de indruk dat godsdienst als (zeer slecht onderbouwde) mening méér is dan welke andere mening dan ook.
Religie
Walgelijk. En ik wil nu nooit meer iets horen over dat moslims zo achterlijk zouden zijn!
quote:Net zo achterlijkOp donderdag 25 september 2008 19:16 schreef Klopkoek het volgende:
Walgelijk. En ik wil nu nooit meer iets horen over dat moslims zo achterlijk zouden zijn!
?quote:Hoewel ik het er niet mee eens ben, is dat wat mij betreft een correct en consequent standpunt.Net zo achterlijk ?
quote:Ik snap wat je bedoelt... maar ergens mag een school (zéker een school) ook eisen dat je bepaalde waarden uitdraagt - en dat betekent dus dat je niet met je mond die waarden preekt en in je privéleven iets totaal anders doet.Op donderdag 25 september 2008 18:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind ik dus van dezelfde orde.
Ik vind dat een school geen flikker te maken heeft met wat je thuis doet en met wie.
Dat je de grondslag van de school moet onderschrijven, prima, dat mag gevraagd worden, maar verder heeft de werkgever zich niet met het privéleven van een werknemer te bemoeien.
Ik noem een leraar die een SM escortservice runt, of een sextoys-business, of een neo-nazi-website. Of drugs dealt.
Een leraar heeft een voorbeeldfunctie. Ik denk dat voor een leraar de verplichtingen niet ophouden wanneer hij/zij de school verlaat.
quote:Dat heet dan weer buitengewoon onderwijs.. Om het allemaal even moeilijk te makenOp donderdag 25 september 2008 11:15 schreef maedel het volgende:
[..]
ok, volgens mijhebbenhadden we een spraakverwarring.
Ik dacht dat gewoon lom/zmlk/mlk/dagbesteding/leonardo etc ook allemaal onder bijzonder onderwijs viel.
quote:Nee dat mag dan weer niet, simpelweg omdat ze de verplichting hebben om leerling aan te nemen bij aanmelding. Zoals je weet zit ik op het CHE en daarvoor moet je een motivatie geven waarom je daar wilt komen en over hoe je geloof beleefd en meer van dat soort vraagstukken. In mijn geval was ik A andergelovig, en B Homoseksueel 2 dingen die daar niet echt thuis horen. Dus heb wel een gesprek moeten voeren over mijn reden waarom ik wilde komen en wat de school voor een confrontaties met zich mee kon brengen. Qua personeels beleid hebben ze die verplichting niet, nou niet. Ze mogen je wettelijk niet weigeren op gronde van geaardheid, geloof oid. Dit is discriminatie, dit kun je weer aanvechten met dat wetsartikel over het onderwijs. Het is zeg maar een beetje een grijs gebied. Mocht dit geval voor de rechter komen dan zal de hieruit volgende uitspraak wel meer de regel worden dan uitzondering. Mocht de uitspraak niet zijn dat ze je mogen weigeren vanwege geaardheid, dan kunnen ze alsnog zeggen dat je niet functioneert, dus komt het balletje weer rondOp donderdag 25 september 2008 13:16 schreef Tha_Erik het volgende:
Mogen ze ook homoseksuele leerlingen weigeren?
quote:Het blootstellen aan een niet bijbelse leefwijze?Op donderdag 25 september 2008 13:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Mee eens, zeker omdat men het niet bepaald makkelijk kan uitleggen, heb ik het idee, hoe precies een homosexuele leraar de vrijheid op onderwijs op een bijzondere school bedreigt.
quote:Misschien in Vlaanderen?Op donderdag 25 september 2008 23:41 schreef hierissieweer het volgende:
Dat heet dan weer buitengewoon onderwijs.. Om het allemaal even moeilijk te maken
quote:Dat is de gangbare naam, althans in Nederland.Op donderdag 25 september 2008 18:12 schreef Gia het volgende:
Dat is speciaal onderwijs.
quote:Ehm ... wat is het verschilOp donderdag 25 september 2008 10:00 schreef schoelje het volgende:
Een homo voor de klas op een openbare school is tot daar aan toe, maar een homoseksueel zou niet voor een klas moeten gaan staan.
Wat een mongolen.
Dan moet het met terugwerkende kracht ook mogelijk zijn een wet te maken die er voor zorgt dat mensen met een religie geen functie in de regering kunnen bekleden.
quote:Wat hebben deze zaken met een homosexueel te maken?Ik noem een leraar die een SM escortservice runt, of een sextoys-business, of een neo-nazi-website. Of drugs dealt.
Een leraar heeft een voorbeeldfunctie
Het enige verschil tussen een homo en een hetero is toch echt met wie die in bed ligt.
Om dat nu gelijk te stellen met activiteiten die jij noemt!
quote:Helemaal waar.Op vrijdag 26 september 2008 00:21 schreef Injetta het volgende:
In oude boeken geloven heeft blijkbaar een hersenvernauwende werking. Je wordt er héél beperkt van denken van.
quote:Want wiskunde verandert natuurlijk als het door een homo gegeven wordt. Of Nederlands. Of Engels.
[..]
Het blootstellen aan een niet bijbelse leefwijze?
quote:AhahhahahahaOp donderdag 25 september 2008 10:12 schreef Misstique het volgende:
Filmpjes zeggen meer dan woorden.
.quote:Ander voorbeeldje dan. Het zal niet geaccepteerd worden als een biologieleraar op zo'n fundi christelijke school in zijn vrije tijd een evolutie-theorie-promotiecentrum runt.Op vrijdag 26 september 2008 00:12 schreef Injetta het volgende:
Wat hebben deze zaken met een homosexueel te maken?
Het enige verschil tussen een homo en een hetero is toch echt met wie die in bed ligt.
Om dat nu gelijk te stellen met activiteiten die jij noemt!
Voor die fundi's is een 'praktiserend' homoseksueel in theorie gelijk aan iemand die thuis z'n vrouw slaat, thuis verslaafd is aan porno of regelmatig dronken is. Staat zogenaamd allemaal in hetzelfde lijstje met zondes he?
Of ehm... een onderwijzer op een christelijke school die z'n vrouw in boerka laat rondlopen.
En voor de "dan geen subsidie"-roepers: ik begrijp dat niet zo goed. Lijkt je dat beter? Voor de homosexuele leraar, de leerling, Nederland?
quote:En op welke manier bedreigd dat de vrijheid op onderwijs?Op donderdag 25 september 2008 23:49 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
Het blootstellen aan een niet bijbelse leefwijze?
Iemand die een niet bijbelse leefwijze heeft wat niet persé hoeft te zijn als iemand homo is kan geen Christelijk onderwijs geven? Is dat hun argument? Dan mag dat wel even onderbouwt worden dan.quote:Allemaal argumentatie die verder geen bedreigingen zijn voor de vrijheid op onderwijs.Op vrijdag 26 september 2008 08:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ander voorbeeldje dan. Het zal niet geaccepteerd worden als een biologieleraar op zo'n fundi christelijke school in zijn vrije tijd een evolutie-theorie-promotiecentrum runt.
Voor die fundi's is een 'praktiserend' homoseksueel in theorie gelijk aan iemand die thuis z'n vrouw slaat, thuis verslaafd is aan porno of regelmatig dronken is. Staat zogenaamd allemaal in hetzelfde lijstje met zondes he?
Of ehm... een onderwijzer op een christelijke school die z'n vrouw in boerka laat rondlopen.
Daarbij zijn het vast ook Christelijke leraren die thuis ook over de scheef gaan, wat een aantal van die bovenstaande voorbeelden betreft, lichten ze dan ook elke Christelijke onderwijzer door dan?
Overigens zal een biologieleraar ook op een Christelijke school gewoon de evolutieleer moeten geven...althans dat hoop ik toch wel.
quote:Aangezien er ook een keer bijna een karrevracht VanDale's waarin allerlei woorden geschrapt waren (o.a. het woord homosexueel) richting biblebelt ging, betwijfel ik dat sterk.Op vrijdag 26 september 2008 08:43 schreef Semisane het volgende:
Overigens zal een biologieleraar ook op een Christelijke school gewoon de evolutieleer moeten geven...althans dat hoop ik toch wel.
quote:Ik denk dat de grondslag van de CDJA toch iets anders is, tuurlijk mogen scholen hun eigen personeel selecteren, _maar_ als 1 van hun selectievoorwaarden zijn dat je geen praktiserend homosexueel mag zijn, ben je gewoon in overtreding van de wet. De CDJA wilt dat laatste verdedigen, maar dat is een onhoudbare positie.Op vrijdag 26 september 2008 08:17 schreef sigme het volgende:
Het recht om een homo geen baan als leraar te geven op *jouw* school is natuurlijk niet gelijk een plicht voor alle christelijke scholen om homo's te weigeren. Veel christelijke scholen hebben helemaal geen behoefte aan het weigeren van homo's, en ook deze CDJA'ers bepleiten dat niet (integendeel). Ze verdedigen alleen een vrijheid om eigen personeel te selecteren op eigen gronden tegen een minister die stelt dat je hier niet op *mag* letten.
En voor de "dan geen subsidie"-roepers: ik begrijp dat niet zo goed. Lijkt je dat beter? Voor de homosexuele leraar, de leerling, Nederland?
Mocht dat wel gebeuren, heeft de minister als uit eindelijk verantwoordelijke daar wel degelijk het recht op om er op te letten.
Wat betreft die subsidies is het meer dat deze scholen wel graag willen leven van de staat, maar zich niet aan de regels willen houden die de minister opstelt voor scholen die geld ontvangen van de staat. Dat is dus van twee walletjes eten. Dat lijkt me niet geheel terecht.
Mocht je niet _direct_ onder de verantwoordelijkheid van de minister willen vallen, start dan een privé-school. Ik vraag me nog steeds af of je dan wel weg komt met zo'n selectiebeleid, maar in iedergeval zal de minister je wat meer met rust laten wat dat betreft.
quote:Tja, als ik zeg dat zwarten niet op mijn school komen verdedig ik ook alleen een vrijheid om eigen personeel te selecteren op eigen gronden tegen een minister die stelt dat het niet mag.Op vrijdag 26 september 2008 08:17 schreef sigme het volgende:
Het recht om een homo geen baan als leraar te geven op *jouw* school is natuurlijk niet gelijk een plicht voor alle christelijke scholen om homo's te weigeren. Veel christelijke scholen hebben helemaal geen behoefte aan het weigeren van homo's, en ook deze CDJA'ers bepleiten dat niet (integendeel). Ze verdedigen alleen een vrijheid om eigen personeel te selecteren op eigen gronden tegen een minister die stelt dat je hier niet op *mag* letten.
Ik bedoel maar, een verdedigen van vrijheid a wat ten koste gaat van vrijheid b vind ik niet zomaar een vrijheid verdedigen.
quote:Voor nederland denk ik wel dat het beter zou zijn als er geen subsidie aan bijzonder onderwijs werd gegeven.En voor de "dan geen subsidie"-roepers: ik begrijp dat niet zo goed. Lijkt je dat beter? Voor de homosexuele leraar, de leerling, Nederland?
quote:Op donderdag 25 september 2008 18:29 schreef DennisMoore het volgende:
Dus je onderschrijft dan dat je net als de gelovigen vindt dat je niet ongehuwd mag samenwonen, maar je doet dat dan stiekem toch? En dan denk je dat je dat geheim kunt houden?
In hoeverre 'onderschrijf' je dan nog iets, als je in de praktijk het tegengestelde leeft?
quote:Even een reactie op beiden.Op donderdag 25 september 2008 22:42 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt... maar ergens mag een school (zéker een school) ook eisen dat je bepaalde waarden uitdraagt - en dat betekent dus dat je niet met je mond die waarden preekt en in je privéleven iets totaal anders doet.
Ik noem een leraar die een SM escortservice runt, of een sextoys-business, of een neo-nazi-website. Of drugs dealt.
Een leraar heeft een voorbeeldfunctie. Ik denk dat voor een leraar de verplichtingen niet ophouden wanneer hij/zij de school verlaat.
Wat religie betreft vind ik dat het onderwijs niet zo ver moet gaan dat ze op school gaan vertellen wat wel en wat niet hoort. Als ouders hun denkbeelden hierover op hun kinderen overbrengen, is dat wmb voldoende.
Zelfs een pastoor gaat de beminnende gelovigen niet vertellen dat je niet ongehuwd samen mag wonen, waarom zou een school dat dan wel doen.
In die zin heeft een school hier dus ook niks mee te maken.
Met onderschrijven van de grondslag van een geloof bedoel ik dan ook niet het leven zoals het geloofsboekje het voorschrijft, maar je opsteling naar andere mensen toe. En dat is, denk ik, bij de meeste geloven wel ongeveer hetzelfde: Een sociale hulpvaardige instelling.
Ook mag je geen antipathie tegen het betreffende geloof hebben. Als je een hekel hebt aan moslims ga je niet lesgeven op een islamitische school. Als niet-moslim moet je toch over het algemeen achter de gedachte van de islam staan. Maar je hoeft niet exact te doen wat de islam voorschrijft, want dan zou je moslim zijn en dat is niet nodig.
Goh, nog moeilijk uit te leggen wat ik bedoel.
Verder @ mgerben.
Ik had het over het privéleven van de leerkracht. Een sm-shop runnen is niet bepaald privé, maar openbaar. Ik denk dat je in de openbaarheid je wel een beetje mag inhouden, inderdaad. Dus als homo op straat gaan lopen tongzoenen, vind ik niet kunnen. Maar goed, dat vind ik ook van hetero's niet kunnen, wanneer ze in een voorbeeldfunctie werken.
quote:Maar jouw boek onderbouwt niet dat zwarten zondig zijn en dus niet de Christelijke leer kunnen ondersteunen.
[..]
Tja, als ik zeg dat zwarten niet op mijn school komen verdedig ik ook alleen een vrijheid om eigen personeel te selecteren op eigen gronden tegen een minister die stelt dat het niet mag.
Ik bedoel maar, een verdedigen van vrijheid a wat ten koste gaat van vrijheid b vind ik niet zomaar een vrijheid verdedigen.
[..]
Voor nederland denk ik wel dat het beter zou zijn als er geen subsidie aan bijzonder onderwijs werd gegeven.
quote:Waarom kan een biologieleraar niet Christen zijn en geloven in de schepping?Op vrijdag 26 september 2008 08:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ander voorbeeldje dan. Het zal niet geaccepteerd worden als een biologieleraar op zo'n fundi christelijke school in zijn vrije tijd een evolutie-theorie-promotiecentrum runt.
Op de katholieke school waar ik zat leerden we beide theoriën en niemand die daar vragen bij stelde. Het ene is zoals het geloof het voorstelt, het andere is zoals de wetenschap het ziet. So what. Het kan naast elkaar en is nog verklaarbaar ook. Alleen duurden die eerste 7 dagen wat langer.
quote:Toch zal men een man die zijn vrouw slaat, of die regelmatig dronken is, op die reden niet afwijzen. Omdat ze dan wel zeggen dat ze daar als school niets mee te maken hebben.Voor die fundi's is een 'praktiserend' homoseksueel in theorie gelijk aan iemand die thuis z'n vrouw slaat, thuis verslaafd is aan porno of regelmatig dronken is. Staat zogenaamd allemaal in hetzelfde lijstje met zondes he?
quote:Als die vrouw moslim is, waaron niet? Die man kan toch christen zijn. En je mag nog steeds trouwen met iemand met een ander geloof.Of ehm... een onderwijzer op een christelijke school die z'n vrouw in boerka laat rondlopen.
Of moeten die dan ook maar geweigerd mogen worden?
Blijft er niet veel keuze over in de lerarenstal.
En dan nog stomme eisen gaan stellen.
quote:Helemaal mee eens.Op vrijdag 26 september 2008 08:50 schreef Semisane het volgende:
Wat betreft die subsidies is het meer dat deze scholen wel graag willen leven van de staat, maar zich niet aan de regels willen houden die de minister opstelt voor scholen die geld ontvangen van de staat. Dat is dus van twee walletjes eten. Dat lijkt me niet geheel terecht.
Mocht je niet _direct_ onder de verantwoordelijkheid van de minister willen vallen, start dan een privé-school. Ik vraag me nog steeds af of je dan wel weg komt met zo'n selectiebeleid, maar in iedergeval zal de minister je wat meer met rust laten wat dat betreft.
Verder denk ik dat je als homo-leraar je niet bepaald thuisvoelt op een school waar de uitstraling nogal anti-homo is. Daar wil je al geen les gaan geven.
Is denk ik hetzelfde als wanneer je als moslimstel gehuwd wordt door een homosexuele ambtenaar. Dat wil je ook niet.
quote:Dan moet je maar.
[..]
Helemaal mee eens.
Verder denk ik dat je als homo-leraar je niet bepaald thuisvoelt op een school waar de uitstraling nogal anti-homo is. Daar wil je al geen les gaan geven.
Is denk ik hetzelfde als wanneer je als moslimstel gehuwd wordt door een homosexuele ambtenaar. Dat wil je ook niet.
Net als dat een homoseksueel stel niet moet zeuren als ze gehuwd worden door een moslim.
Triest gedoe allemaal.
quote:Biologie is een wetenschap en de evolutie theorie moet dan ook aan bepaalde eisen voldoen, creationisme is niet wetenschappelijk en hoort daarom niet thuis in een biologie les maar in een theologie les o.i.d.
[..]
Waarom kan een biologieleraar niet Christen zijn en geloven in de schepping?
Op de katholieke school waar ik zat leerden we beide theoriën en niemand die daar vragen bij stelde. Het ene is zoals het geloof het voorstelt, het andere is zoals de wetenschap het ziet. So what. Het kan naast elkaar en is nog verklaarbaar ook. Alleen duurden die eerste 7 dagen wat langer.
quote:Nee, dan moet je niet. Je mag altijd de trouwambtanaar zelf kiezen.Op vrijdag 26 september 2008 12:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dan moet je maar.
Net als dat een homoseksueel stel niet moet zeuren als ze gehuwd worden door een moslim.
Triest gedoe allemaal.
Wel is het zo dat een trouwambtenaar niet mag weigeren op grond van zijn/haar geloof om homo's te huwen. Zeker niet wanneer die voor deze taak heeft gekozen na invoering van het homo-huwelijk. Als je voor dit beroep kiest, dan weet je dat je dat mee kan maken.
quote:Ik zeg toch ook niet dat de biologieleraar les moet geven over de schepping. Die houdt het gewoon keurig bij de evolutie. Maar op christelijke scholen komen beide onderdelen aan bod bij verschillende vakken en leraren.Op vrijdag 26 september 2008 12:25 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Biologie is een wetenschap en de evolutie theorie moet dan ook aan bepaalde eisen voldoen, creationisme is niet wetenschappelijk en hoort daarom niet thuis in een biologie les maar in een theologie les o.i.d.
quote:Ow?Op vrijdag 26 september 2008 11:55 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar jouw boek onderbouwt niet dat zwarten zondig zijn en dus niet de Christelijke leer kunnen ondersteunen.
Als mijn boek dat nu wel doet? Het hoeft ook niet per definitie christelijk te zijn.
rare vraag misschien. Maar mag iemand van de Rokerskerk dan mensen weigeren die niet roken?
quote:En geen homo's voor je klas willen is je identiteit?Op donderdag 25 september 2008 11:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Misschien omdat niet iedereen die progressieve onzin over het respecteren van andere mensen meer slikt? Misschien omdat CDJA'ers, in tegenstelling tot progressiefjes, waarde hechten aan identiteit? Denk er eens over na.
quote:Niet geheel mee eens. Ik vind dat je als persoon inderdaad best niet van homo's mag houden, ze immoreel mag vinden, zondaars, tegennatuurlijk, varkens. Maar hoe iemand er over denkt persoonlijk, dat staat los van hoe ie zich zou moeten gedragen in zijn baan. Vrijheid van meningsuiting, qua persoon, zeer zeker. Maar je baan hoor je gewoon netjes te doen, los van je persoonlijke opvattingen.Op vrijdag 26 september 2008 12:53 schreef Fascination het volgende:
Dit is weer zo'n kwestie met botsende grondrechten, vind eigenlijk dat het nondiscriminatiebeginsel prevaleert boven de godsdienstvrijheid maar daar kun je over twisten.
Als een trouwambtenaar geen homo's wil trouwens, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal trouwen hier. En als een gemeente daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een leraar geen homo's in de klas wil hebben, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal gewoon naar school hier, en niet alleen de modevakschool of de kappersacademie. En als een school daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een school geen homoleraar wil hebbeen, dan moet ie dat grondig motiveren waarom dat homo-zijn zijn bekwaamheid in het vak zou verminderen. Als de school er zelf niet achter staat puur om de geaardheid van de man niet strookt met hun opvattingen vind ik dat geen reden tot ontslag. Wordt echter de lerara bv door de leerlingen dusdanig gepest daarom, heeft hij geen overwicht en belemmerd het daarom zijn functioneren... dan kan ik me er wel weer iets bij voorstellen. Dan zou de homoleraar eens moeten overwegen of ie niet naar een school zou willen waar ie z'n baan wel zou kunnen doen zoals ie 'm zou moeten kunnen doen.
quote:Dat kan jouw interpretatie van 'onderschrijven van de grondslag' zijn, maar dat zal hoogstwaarschijnlijk niet zijn wat betreffende scholen eronder verstaan.Op vrijdag 26 september 2008 11:55 schreef Gia het volgende:
Met onderschrijven van de grondslag van een geloof bedoel ik dan ook niet het leven zoals het geloofsboekje het voorschrijft, maar je opsteling naar andere mensen toe. En dat is, denk ik, bij de meeste geloven wel ongeveer hetzelfde: Een sociale hulpvaardige instelling.
Ook mag je geen antipathie tegen het betreffende geloof hebben. Als je een hekel hebt aan moslims ga je niet lesgeven op een islamitische school. Als niet-moslim moet je toch over het algemeen achter de gedachte van de islam staan. Maar je hoeft niet exact te doen wat de islam voorschrijft, want dan zou je moslim zijn en dat is niet nodig.
"Als je de grondslag van onze christelijke school onderschrijft, dan houdt dat ook in dat je privé leeft in overeenstemming met die christelijke grondslag."
En dat houdt voor die scholen in: niet regelmatig dronken worden, niet je vrouw slaan, niet ongehuwd samenwonen, en geen homoseksualiteit praktiseren, etc etc.
quote:tuurlijk, want homo zijn is besmettelijk, en straks hebben die arme kinders een heel vertekend beeld op de weren gekregen door zo'n leraar, of nog erger
[..]
En geen homo's voor je klas willen is je identiteit?
quote:Oke jij trekt 't door naar degene die zich in eerste instantie schuldig maakte aan discriminatie, daar ben ik 't met je eens, bij sommige gevallen ligt 't anders. Ik vind inderdaad dat in het dagelijks leven mensen er een andere niet algemeen geaccepteerde mening op na mogen houden. In geval van werk liggen de zaken iets anders mijns inziens, daar dient het nondiscriminatiebeginsel als uitgangspunt genomen te worden.Op vrijdag 26 september 2008 15:37 schreef Ang3l het volgende:
[..]
Niet geheel mee eens. Ik vind dat je als persoon inderdaad best niet van homo's mag houden, ze immoreel mag vinden, zondaars, tegennatuurlijk, varkens. Maar hoe iemand er over denkt persoonlijk, dat staat los van hoe ie zich zou moeten gedragen in zijn baan. Vrijheid van meningsuiting, qua persoon, zeer zeker. Maar je baan hoor je gewoon netjes te doen, los van je persoonlijke opvattingen.
Als een trouwambtenaar geen homo's wil trouwens, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal trouwen hier. En als een gemeente daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een leraar geen homo's in de klas wil hebben, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal gewoon naar school hier, en niet alleen de modevakschool of de kappersacademie. En als een school daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een school geen homoleraar wil hebbeen, dan moet ie dat grondig motiveren waarom dat homo-zijn zijn bekwaamheid in het vak zou verminderen. Als de school er zelf niet achter staat puur om de geaardheid van de man niet strookt met hun opvattingen vind ik dat geen reden tot ontslag. Wordt echter de lerara bv door de leerlingen dusdanig gepest daarom, heeft hij geen overwicht en belemmerd het daarom zijn functioneren... dan kan ik me er wel weer iets bij voorstellen. Dan zou de homoleraar eens moeten overwegen of ie niet naar een school zou willen waar ie z'n baan wel zou kunnen doen zoals ie 'm zou moeten kunnen doen.
"?quote:http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=121962CDA-Kamerlid Jan Jacob van Dijk ziet geen aanleiding minister Plasterk van Onderwijs op het matje te roepen. Wel vindt hij dat Plasterk moet afblijven van het wetsartikel dat scholen vrijheid geeft in hun benoemingsbeleid. Een aanscherping ten gunste of ten koste van homo's is volgens hem uit den boze. Van Dijk reageert hiermee op een oproep van de CDA-jongeren (CDJA) gisteren in het Nederlands Dagblad . Zij vroegen de CDA-Kamerfractie om Plasterk tot de orde te roepen, omdat deze recent in een brief schreef dat reformatorische scholen homoseksuele leraren niet mogen weren.
De Kamer moet zich volgens Van Dijk eerst nog buigen over de antidiscriminatiewet waar de Europese Commissie kritiek op heeft geleverd. ,,Het CDJA is dus een beetje vroeg met zijn opmerkingen. Wat de jongeren wel goed schetsten, is het dilemma tussen de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van onderwijs aan de ene kant versus het verbod op discriminatie aan de andere kant.''
De huidige wet voldoet volgens Van Dijk prima. Een school mag volgens hem niet een homo weigeren omdat hij homo is. Dat mag volgens hem wel als de sollicitant ,,belangrijke culturele elementen'' moet overdragen, zoals een docent soms moet doen.
Overigens wordt de gewraakte brief van Plasterk nog dit najaar in de Tweede Kamer besproken. Dat heeft de Kamercommissie die zich bezig houdt met onderwijszaken gisteren besloten. Inhoudelijk kwam de brief gisteren niet aan de orde.
quote:Dan ben je praktisch een christen.Op vrijdag 26 september 2008 15:48 schreef DennisMoore het volgende:
"Als je de grondslag van onze christelijke school onderschrijft, dan houdt dat ook in dat je privé leeft in overeenstemming met die christelijke grondslag."
En dat houdt voor die scholen in: niet regelmatig dronken worden, niet je vrouw slaan, niet ongehuwd samenwonen, en geen homoseksualiteit praktiseren, etc etc.
Trouwens, wat ik al eerder zei, als een christelijke leraar ongehuwd samenwoont of gehuwd is en zijn vrouw slaat of regelmatig dronken is, buiten school, dan wordt hij daar niet voor ontslagen.
Maar voor homo zijn wel?
quote:Hoe weet je zo zeker dat hij daar niet ontslagen voor wordt? Omdat het niet in de krant staat?
[..]
Dan ben je praktisch een christen.
Trouwens, wat ik al eerder zei, als een christelijke leraar ongehuwd samenwoont of gehuwd is en zijn vrouw slaat of regelmatig dronken is, buiten school, dan wordt hij daar niet voor ontslagen.
Maar voor homo zijn wel?
quote:Nee, tuurlijk niet, maar dan gooi je het op "onverenigbaarheid van karakters" (niet meer samen door 1 deur kunnen) en dan kan ie alsnogOp vrijdag 26 september 2008 22:44 schreef Isegrim het volgende:
Mág je iemand ontslaan wegens dergelijke zaken als je 'm eenmaal in dienst hebt?
quote:Wat zij zegt.Op zaterdag 27 september 2008 10:09 schreef Isegrim het volgende:
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.
quote:Hier sluit ik me bij aan.
Onzin leer je maar thuis of in de kerk. Daar moet een school niet voor gebruikt worden.
quote:Eensch.Op zaterdag 27 september 2008 10:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier sluit ik me bij aan.
Onzin leer je maar thuis of in de kerk. Daar moet een school niet voor gebruikt worden.
Vroeger gingen kinderen toch naar Zondagsschool? Bestaat dat niet meer ofzo?
quote:Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.Op zaterdag 27 september 2008 10:09 schreef Isegrim het volgende:
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.
quote:Op SPECIAAL onderwijs zit het probleem inderdaad niet. Wel in het bijzonder onderwijs. Snap je nou nog niet dat dat niet hetzelfde is?Op zaterdag 27 september 2008 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.
Verder zegt iedereen dat les over alle godsdiensten wel mag, maar niet specifiek leren dat één godsdienst de ware is. Dat zijn zaken die je maar thuis moet leren of je gaat met je ouders naar de kerk en gelooft daar alles wat gezegd wordt.
Een school moet zich niet met evangelisering bezighouden.
quote:Een school mag best iets voorleven - daar zijn heel veel schooltypes op gebaseerd.Op zaterdag 27 september 2008 11:02 schreef Gia het volgende:
Een school moet zich niet met evangelisering bezighouden.
Maar het werkelijke probleem is dat een groep mensen homo's blijkbaar nog altijd als 'anderen' beschouwd.
quote:Ja, hoor, prima dat kinderen over de bijbel, koran e.d. leren, maar dat is niet wat gebeurt in het bijzonder onderwijs.Op zaterdag 27 september 2008 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.
Ik heb stage gelopen op een moderne christelijke school en daar was ik er getuige van dat de godsdienstdocent zijn klassen vertelde "dat het met Amerika zo goed ging (dit is al even geleden, red.
) omdat er veel joden wonen en dat is Gods uitverkoren volk" (de Holocaust werd verder voor 't gemak even niet genoemd ). Ik wil niet weten wat voor onzin er nog meer in dit soort lessen wordt verkondigd en er is geen controle op.quote:Mijn ervaring is anders.Op zaterdag 27 september 2008 11:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, hoor, prima dat kinderen over de bijbel, koran e.d. leren, maar dat is niet wat gebeurt in het bijzonder onderwijs.
quote:En je denkt dat er in het openbaar onderwijs geen onzin wordt verkondigd?Ik heb stage gelopen op een moderne christelijke school en daar was ik er getuige van dat de godsdienstdocent zijn klassen vertelde "dat het met Amerika zo goed ging (dit is al even geleden, red.
Ik ben het met je eens hoor. Er moet geen onzin verkondigd worden maar dat heeft niks met de achtergrond van de school te maken maar met de leerkrachten en hun kwaliteiten.
quote:Het verschilt per school. Ik heb op een RK school gezeten en daar ook geen onzin.
quote:Oh, vast wel, maar op levensbeschouwelijk gebied vind ik onzin extra storend.En je denkt dat er in het openbaar onderwijs geen onzin wordt verkondigd?
quote:Daar heb je ook wel gelijk in. Toch ben ik voor afschaffing van het bijzonder onderwijs, omdat ik vind dat onderwijs zo neutraal/objectief mogelijk moet zijn.Ik ben het met je eens hoor. Er moet geen onzin verkondigd worden maar dat heeft niks met de achtergrond van de school te maken maar met de leerkrachten en hun kwaliteiten.
Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.
Daarbij, het is wat mij betreft prima als het cda zulke duidelijke stellingnames in neemt. Dan weet de kiezer precies of die partij wel of niet bij hem past. Dan hoeft het dus ook niet alleen maar over de kinderopvang en de hypotheekrenteaftrek te gaan.
quote:Tot een zekere hoogte hebben ze hier de kern te pakken. Plassterk is een ongeleid projectiel die de rampzalige gevolgen van zijn voortrekkersrol in zijn knuffelbeleid niet begrijpt of wil inzien. Dat geldt net zo goed voor cultuur waar hij onlangs een enorme uitglijer mee heeft gehaald door te zeggen dat hij de subsidiestroom heeft uitbesteed.,,Plasterk goochelt met onze Grondwet door het non- discriminatiebeginsel te verheffen boven godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs,’
quote:Jij gaat ervan uit dat een homoseksuele docent eruit ziet en zich gedraagd als GordonOp zaterdag 27 september 2008 13:09 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met het cdja eens. Het is al erg genoeg dat de televisie verhomoiseert en dat er een aanmoedigingsbeleid is ontstaan om ongeremd 'lekker de homo uit te hangen'.
Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.
Daarbij, het is wat mij betreft prima als het cda zulke duidelijke stellingnames in neemt. Dan weet de kiezer precies of die partij wel of niet bij hem past. Dan hoeft het dus ook niet alleen maar over de kinderopvang en de hypotheekrenteaftrek te gaan.
[..]
Tot een zekere hoogte hebben ze hier de kern te pakken. Plassterk is een ongeleid projectiel die de rampzalige gevolgen van zijn voortrekkersrol in zijn knuffelbeleid niet begrijpt of wil inzien. Dat geldt net zo goed voor cultuur waar hij onlangs een enorme uitglijer mee heeft gehaald door te zeggen dat hij de subsidiestroom heeft uitbesteed.
?quote:Nee, ik ga er van uit dat docenten zich gedragen volgens het docentenprotocol. Wat ze thuis uitspoken, gaat ons niets aan. Er is geen vak waarin je specifiek homoachtige zaken leert, toch?Op zaterdag 27 september 2008 13:41 schreef Fascination het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat een homoseksuele docent eruit ziet en zich gedraagd als Gordon
quote:Precies, waarom zou een school er dan onderscheid in maken en het sowieso willen weten?Op zaterdag 27 september 2008 13:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ik ga er van uit dat docenten zich gedragen volgens het docentenprotocol. Wat ze thuis uitspoken, gaat ons niets aan. Er is geen vak waarin je specifiek homoachtige zaken leert, toch?
quote:Ik geloof ook niet dat homoseksuele docenten dat graag anders zouden zien hoor.Op zaterdag 27 september 2008 13:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ik ga er van uit dat docenten zich gedragen volgens het docentenprotocol. Wat ze thuis uitspoken, gaat ons niets aan. Er is geen vak waarin je specifiek homoachtige zaken leert, toch?
FYI: homo's zijn gewoon mensen. Aan de meesten valt niet af te zien dat ze homo zijn en ze gedragen zich zoals ieder ander mens en homoseksuele docenten zijn even goed in staat om voor de klas te staan als iedere andere docent. Heb je er ook moeite mee als een heterodocent een antwoord geeft op de vraag van leerlingen of hij getrouwd is?
quote:Ik denk dat het enerzijds met de claimcultuur te maken heeft. Een kleine school kan het zich niet veroorloven om preventieve maatregelen te moeten treffen vanwege een persoon die openlijk homo moet zijn.Op zaterdag 27 september 2008 13:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, waarom zou een school er dan onderscheid in maken en het sowieso willen weten?
Anderzijds heeft het christendom een kritische houding over homosexualiteit en vindt het cdja dat de belangenafweging tussen godsdienst en sexualiteitsbeleving niet uitgevochten behoort te worden door de politiek, maar door het bestuur van de school.
Wat Plassterk heel erg doet, is de grenzen open te gooien. Iedereen moet onbegrensd homo kunnen zijn. Dat gaat een keer fout en dan is er waarschijnlijk geen enkele manier meer om een onpartijdig wettelijk standpunt in te nemen. Vandaar dat ik het CDJA steun in deze opvatting, ze zorgen voor een afremmend effect, zodat discussie weer mogelijk wordt.
quote:Over geloof gaat het ook. Voor mij hoef je niet goed te praten wat homo's wel en niet zijn. Het gaat hier specifiek over het dilemma tussen godsdienst -en sexualiteitsbeleving.Op zaterdag 27 september 2008 13:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat homoseksuele docenten dat graag anders zouden zien hoor.
Heb je er ook moeite mee als een heterodocent een antwoord geeft op de vraag van leerlingen of hij getrouwd is?
quote:Dit is misschien een eye-opener voor je, maar er zijn ook christenen die -god betere- zelf homo zijn. Openlijk.Op zaterdag 27 september 2008 14:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Over geloof gaat het ook. Voor mij hoef je niet goed te praten wat homo's wel en niet zijn. Het gaat hier specifiek over het dilemma tussen godsdienst -en sexualiteitsbeleving.
Indien streng christelijk soms 'niet-praktiserend'.Homo zijn is immers geen keus.
Kijk, dat een christelijke school geen mensen aanneemt die het satanisme belijden, daar kan ik inkomen. Maar het niet toelaten van homo's (is nog geen test voor trouwens, hoe gaan ze dit vaststellen?) is net zoiets als het niet toelaten van mensen met bruin haar of met kleine voeten.
quote:Waar heb je 't in vredesnaam overOp zaterdag 27 september 2008 14:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat het enerzijds met de claimcultuur te maken heeft. Een kleine school kan het zich niet veroorloven om preventieve maatregelen te moeten treffen vanwege een persoon die openlijk homo moet zijn.
Anderzijds heeft het christendom een kritische houding over homosexualiteit en vindt het cdja dat de belangenafweging tussen godsdienst en sexualiteitsbeleving niet uitgevochten behoort te worden door de politiek, maar door het bestuur van de school.
Wat Plassterk heel erg doet, is de grenzen open te gooien. Iedereen moet onbegrensd homo kunnen zijn. Dat gaat een keer fout en dan is er waarschijnlijk geen enkele manier meer om een onpartijdig wettelijk standpunt in te nemen. Vandaar dat ik het CDJA steun in deze opvatting, ze zorgen voor een afremmend effect, zodat discussie weer mogelijk wordt.
? "Een kleine school kan zich niet veroorloven om preventieve maatregelen te moeten treffen vanwege een persoon die openlijk homo moet zijn." Que?quote:Misschien zou je die 2000 jaar oude leer eens met een christen moeten bespreken die niet in sex voor het huwelijk gelooft enzo.Op zaterdag 27 september 2008 14:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dit is misschien een eye-opener voor je, maar er zijn ook christenen die -god betere- zelf homo zijn. Openlijk.
Homo zijn is immers geen keus.
Kijk, dat een christelijke school geen mensen aanneemt die het satanisme belijden, daar kan ik inkomen. Maar het niet toelaten van homo's (is nog geen test voor trouwens, hoe gaan ze dit vaststellen?) is net zoiets als het niet toelaten van mensen met bruin haar of met kleine voeten.
quote:maatregelen om te zorgen dat een docent zijn werk veilig kan doen. Kun je je daar iets bij voorstellen?Op zaterdag 27 september 2008 14:11 schreef Fascination het volgende:
[..]
Waar heb je 't in vredesnaam over
De claimcultuur uit Amerika komt steeds meer onze kant op. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een homofiele docent voor ellende kan zorgen, bijvoorbeeld rechtszaken of exclusieve rechten die hem een veiligere werkplek bezorgen. Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken
quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Misschien zou je die 2000 jaar oude leer eens met een christen moeten bespreken die niet in sex voor het huwelijk gelooft enzo.
De relevantie van je opmerking ontgaat mij volledig. Je bent echt dom of je doet alsof.
Homoseksueel zijn staat niet gelijk aan seks hebben met iemand van het eigen geslacht. Er zijn gelovige homo's die wegens hun geloof ervoor kiezen om celibatair te leven. Ik heb erg veel medelijden met die homo's omdat ik denk dat ze bezig zijn met zelfontkenning en zelfvernietiging, maar ik zie niet in waarom een christelijke school zo iemand zou weigeren.
Niet dat het te controleren valt overigens. Je gaat toch niet in een sollicitatiegesprek vragen met wie iemand een relatie heeft en of 'ie de laatste tijd zijn lul nog in een mannenkontje heeft gestoken?
quote:Jij verwacht dat de refojeugd op school gaat potenrammen?Op zaterdag 27 september 2008 14:14 schreef Aoristus het volgende:
[..]
maatregelen om te zorgen dat een docent zijn werk veilig kan doen. Kun je je daar iets bij voorstellen?
De claimcultuur uit Amerika komt steeds meer onze kant op. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een homofiele docent voor ellende kan zorgen, bijvoorbeeld rechtszaken of exclusieve rechten die hem een veiligere werkplek bezorgen. Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken
Jezus, ik hoop dat je een relkloon bent. Zo niet: god hebbe je ziel.
quote:Da's mooi dat je dat vindt, maar ik vind dat een democratie het beste werkt bij veel conflicterende stellingnames.Op zaterdag 27 september 2008 14:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Je bent echt dom of je doet alsof.
Homoseksueel zijn staat niet gelijk aan seks hebben met iemand van het eigen geslacht. Er zijn gelovige homo's die wegens hun geloof ervoor kiezen om celibatair te leven. Ik heb erg veel medelijden met die homo's omdat ik denk dat ze bezig zijn met zelfontkenning en zelfvernietiging, maar ik zie niet in waarom een christelijke school zo iemand zou weigeren.
Niet dat het te controleren valt overigens. Je gaat toch niet in een sollicitatiegesprek vragen met wie iemand een relatie heeft en of 'ie de laatste tijd zijn lul nog in een mannenkontje heeft gestoken?
quote:Je verwacht dat de homoseksuele docent wordt bedreigd of wat? Lijkt me een beetje overdreven allemaal, er wordt van hem verwacht les te geven maar indien zijn geaardheid te sprake komt hoeft hij dit niet te verbergen. Mocht dit leiden tot wat jij noemt ellende dan is de bekrompen houding van de desbetreffende mensen iets wat je moet oplossen niet de homoseksuele docent weren.Op zaterdag 27 september 2008 14:14 schreef Aoristus het volgende:
[..]
maatregelen om te zorgen dat een docent zijn werk veilig kan doen. Kun je je daar iets bij voorstellen?
De claimcultuur uit Amerika komt steeds meer onze kant op. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een homofiele docent voor ellende kan zorgen, bijvoorbeeld rechtszaken of exclusieve rechten die hem een veiligere werkplek bezorgen. Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken
quote:Je gaat er aan voorbij dat geloofsbeleving een cruciale rol speelt. Of je nu bewust partij kiest voor sexualiteitsbeleving, is me niet duidelijk. Het gaat hier niet om wat je een homosexuele christen gunt, het gaat om de belangenafweging die een aantal christenen tegen de borst stuit. En die mensen hebben net zoveel recht om iets van de inrichting van de maatschappij te maken als elk ander.Op zaterdag 27 september 2008 14:22 schreef Fascination het volgende:
[..]
Je verwacht dat de homoseksuele docent wordt bedreigd of wat? Lijkt me een beetje overdreven allemaal, er wordt van hem verwacht les te geven maar indien zijn geaardheid te sprake komt hoeft hij dit niet te verbergen. Mocht dit leiden tot wat jij noemt ellende dan is de bekrompen houding van de desbetreffende mensen iets wat je moet oplossen niet de homoseksuele docent weren.
quote:Dan hou je toch gewoon op, debielOp zaterdag 27 september 2008 14:23 schreef Isegrim het volgende:
Met andere woorden, je bent niet goed bij je hoofd of je hebt een rare drug gebruikt. Discussiëren met iemand die totaal irrelevante replies geeft is wat lastig.
quote:Dit dus....Op donderdag 25 september 2008 10:06 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik mag toch verdomme hopen dat het non-discriminatie beginsel voor de vrijheid van onderwijs gaat.
Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?
Mijn god, wat een homofoben daar bij het CDA....
quote:Goed plan!Op zaterdag 27 september 2008 14:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan hou je toch gewoon op, debiel
quote:De christenlijke belangenafweging stuit de niet-gelovige mensen ook tegen de borst. Het is een lastige kwestie vind ik ook. Aan de ene kant heeft het bijzonder onderwijs ruimte om zelf zaken te beslissen/bepalen, of dit helemaal terecht is terzijde. Aan de andere kant is het wel een beetje absurd te noemen homoseksuele docenten te weren vanwege hun geaardheid.Op zaterdag 27 september 2008 14:25 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je gaat er aan voorbij dat geloofsbeleving een cruciale rol speelt. Of je nu bewust partij kiest voor sexualiteitsbeleving, is me niet duidelijk. Het gaat hier niet om wat je een homosexuele christen gunt, het gaat om de belangenafweging die een aantal christenen tegen de borst stuit. En die mensen hebben net zoveel recht om iets van de inrichting van de maatschappij te maken als elk ander.
quote:Welkom in de democratie, nu kan er over gesproken wordenOp zaterdag 27 september 2008 14:30 schreef Fascination het volgende:
[..]
De christenlijke belangenafweging stuit de niet-gelovige mensen ook tegen de borst. Het is een lastige kwestie vind ik ook. Aan de ene kant heeft het bijzonder onderwijs ruimte om zelf zaken te beslissen/bepalen, of dit helemaal terecht is terzijde. Aan de andere kant is het wel een beetje absurd te noemen homoseksuele docenten te weren vanwege hun geaardheid.
Ik vind dat een betere benadering dan bijvoorbeeld te zeggen dat er een rookverbod in de horeca moet komen.
quote:Niks terzijde, dat is nu juist de crux!Op zaterdag 27 september 2008 14:30 schreef Fascination het volgende:
Aan de ene kant heeft het bijzonder onderwijs ruimte om zelf zaken te beslissen/bepalen, of dit helemaal terecht is terzijde.
Daar gaat het dus niet om. Dus gaat het er ook niet om of je het kan meten. Het gaat erom of een school een sollicitant die aangeeft duidelijk homo te zijn op die grond mag afwijzen. Of dat ze smoesjes moeten verzinnen. Dus expliciete homo's versus ingetogen christenen. Niks meer en niks minder.
quote:Jij altijd met dat "de homo uithangen". Ik weet niet precies wat je er nou eigenlijk mee bedoelt.
Ik ben het met het cdja eens. Het is al erg genoeg dat de televisie verhomoiseert en dat er een aanmoedigingsbeleid is ontstaan om ongeremd 'lekker de homo uit te hangen'.
quote:Misschien is het beter om te parafraseren naar "De persoon gedraagt zich als docent, of hij zoekt een ander baantje waar hij zich wel zo kan gedragen als ie dat zelf wil". Dat een docent lesgeeft lijkt me opgaan voor elke docent, niet alleen voor de homo's.Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.
Ik mijn optiek staat seksuele geaardheid zo ontzettend los van wat de taak van een docent is. Er zijn geen lessen homoïsme. Een docent geeft geen les over zijn privéleven. Een docent geeft gewoon vakken. En die vakken veranderen niet doordat iemand het bed deelt met een man, met zes vrouwen, met een Jack Russel, met een fles jenever of wat dan ook. Zolang hij zijn werk goed doet heeft niemand er iets mee te maken wat er in vrije tijd afspeelt. Dat geldt niet alleen voor homo's, dat geldt voor iedereen. Waarom dan de homo's uitzonderen door ze te weigeren op basis van privéleven? Kijk liever of dat ze hun werk goed doen en competent zijn.
quote:Natuurlijk is een school niet verplicht een homo te weigeren. Dat zegt niemand volgens mij. De vraag hier is of we moeten toestaan dat een school gesubsidieerd iemand kan weigeren om wat hij in bed doet. Verder is het volgens mij niet eens toegestaan om te vragen wat de geaardheid van iemand is.Op zaterdag 27 september 2008 16:01 schreef sigme het volgende:
Het gaat er helemaal niet om dat een christelijke school een homo *moet* weigeren. De meeste christelijke scholen willen dat helemaal niet, streng christelijke scholen die dat wel willen zullen vaak geen enkel (*juist* niet) bezwaar hebben tegen een christelijke niet-praktizerende homo.
Daar gaat het dus niet om. Dus gaat het er ook niet om of je het kan meten. Het gaat erom of een school een sollicitant die aangeeft duidelijk homo te zijn op die grond mag afwijzen. Of dat ze smoesjes moeten verzinnen. Dus expliciete homo's versus ingetogen christenen. Niks meer en niks minder.
Er zijn hier twee kanten:
1. Een school wordt betaald door de overheid. Wat hier dus feitelijk is gesubsidieerde homodiscriminatie, en dat lijk mij een gewoon foute boel. Ik zie geen verschil met een school die niet wil dat Christenen doceren...zouden ze dat ook willen toestaan?
2. Ik kan in dit argument komen ("anders verzinnen ze toch wel een smoesje") als het om de vrije arbeidsmarkt gaat. Je moet als overheid niet willen afdwingen dat twee partijen die niet vrijwillig samenwerken wel gaan samenwerken. Dat is idioot. Maar als het gaat om arbeidsplekken die met belastinggeld wordt betaald moet je dit soort onderscheid niet willen toestaan. Als een school geen homo's, negers, moslims of roodharigen wil laten doceren en daar belastinggeld voor krijgt is het gewoon een grof schandaal. Discrimineren doe je maar met eigen geld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 27-09-2008 16:49:36 ]
quote:Nogmaals: maakt dat van die subsidie uit en zou het alternatief waarin die school geen subsidie ontvangt beter zijn voor het land?Op zaterdag 27 september 2008 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Natuurlijk is een school niet verplicht een homo te weigeren. Dat zegt niemand volgens mij. De vraag hier is of we moeten toestaan dat een school gesubsidieerd iemand kan weigeren om wat hij in bed doet. Verder is het volgens mij niet eens toegestaan om te vragen wat de geaardheid van iemand is.
Het zal ook niet gaan om de vraag 'bent u homo', maar om de motivatie van afwijzing. Iemand kan natuurlijk ook met een coc-tasje en een roze driehoekje wuft met brochures wapperend komen solliciteren.
quote:Eh.. ja. Het CDJA en anderen zullen het recht van een islamitische georienteerde school geen openlijk belijdende christelijke docent aan te stellen verdedigen.Er zijn hier twee kanten:
1. Een school wordt betaald door de overheid. Wat hier dus feitelijk is gesubsidieerde homodiscriminatie, en dat lijk mij een gewoon foute boel. Ik zie geen verschil met een school die niet wil dat Christenen doceren...zouden ze dat ook willen toestaan?
quote:Als het strijdig is met wat je de kinderen mag en wil leren, lijkt het me logisch dat je een docent die de kinderen een daarmee strijdig voorbeeld wil tonen, niet aanneemt. En dat er ook gewoon netjes bijzegt.2. Ik kan in dit argument komen (anders verzinnen ze toch wel een smoesje) als het om de vrije arbeidsmarkt gaat. Je moet als overheid niet willen afdwingen dat twee partijen die niet vrijwillig samenwerken wel gaan samenwerken. Dat is idioot. Maar als het gaat om arbeidsplekken die met belastinggeld wordt betaald moet je dit soort onderscheid niet willen toestaan. Als een school geen homo's, negers, moslims of roodharigen wil laten doceren en daar belastinggeld voor krijgt is het gewoon een grof schandaal. Discrimineren doe je maar met eigen geld.
quote:Ja, dat maakt nogal wat uit. Je subsidieert de private moraal dat homoseksualiteit ongewenst is. Daarmee bevorder je het uitvoeren van die moraal (namelijk het discrimineren van homo's). Je kunt alles zeggen over dat de overheid zich afzijdig moet houden met de vraag of mensen homoseksualiteit moeten accepteren, maar het is zeker ongewenst dat ze de intolerantie zelf verkondigt.Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Nogmaals: maakt dat van die subsidie uit en zou het alternatief waarin die school geen subsidie ontvangt beter zijn voor het land?
quote:Uh, ja. In zo'n tenue solliciteren homo's... niet dus. De enige manier om er achter te komen is om het te vragen of als de sollicitant het zelf aangeeft.Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:
Het zal ook niet gaan om de vraag 'bent u homo', maar om de motivatie van afwijzing. Iemand kan natuurlijk ook met een coc-tasje en een roze driehoekje wuft met brochures wapperend komen solliciteren.
quote:Dat betwijfel ik.Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:
Eh.. ja. Het CDJA en anderen zullen het recht van een islamitische georienteerde school geen openlijk belijdende christelijke docent aan te stellen verdedigen.
quote:Homo's staan geen lessen homoïsme te geven. Ze geven een les en ik heb verder nog nooit een leraar over zijn/haar seksuele leven horen praten. Als zo'n school zou zeggen dat ze geen lessen gaan geven in hoe je homo wordt...a la...Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:
Als het strijdig is met wat je de kinderen mag en wil leren, lijkt het me logisch dat je een docent die de kinderen een daarmee strijdig voorbeeld wil tonen, niet aanneemt.
En verder kun je het het woord homo veranderen in neger en je zult zelf niet achter het argument staan, hoop ik. Toch? Een ouder die zijn kind liever niet bij negers ziet moet dat zelf weten, maar als overheid moet je dat niet gaan faciliteren of aanmoedigen. Sterker, de overheid ziet zich hier verplicht homodiscriminatie te faciliteren. Dit is niet zomaar lekker Christenen afzeiken, dit is je rechtsstaat verdedigen: de overheid maakt geen onderscheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 27-09-2008 17:23:51 ]
quote:Daar lijkt het nogal eens op vind ik. Het lijkt vaak of gelovigen allerlei dingen kunnen flikken die anderen niet kunnen flikken, puur op basis van het feit dat ze het rechtvaardigen door het geloof erbij te slepen. Hoe zou het gaan als een gelovige op basis van zijn religie de snelheidslimiet continu overtreedt? Dán is er geen discussie en is iedereen het eens. Waarom dan hier niet?Op zaterdag 27 september 2008 16:17 schreef r_one het volgende:
Het gaat erom of "vrijheid van godsdienst" ook inhoudt een "vrijheid van discriminatie op grond van geloofsovertuiging".
quote:Buiten dit nieuwtje hoor ik het CDA nauwelijks over religie eigenlijk.Op donderdag 25 september 2008 15:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vraag me steeds vaker af wanneer Nederland het CDA-bewind eindelijk weer eens zat is en wanneer de partij bij verkiezingen wordt afgestraft. Politiek bedrijven op basis van religie is niet van deze tijd, omdat gelovigen steeds weer dezelfde rechten opeisen, of zaken aan anderen opleggen. Een homosekuele leerkracht wegens zijn geaardheid weigeren is loepzuivere discriminatie.
Het is meer een boerenlobbygroep.
quote:Omdat het in de praktijk niet om het principe gaat, maar om de praktijk.Op zaterdag 27 september 2008 17:50 schreef Isegrim het volgende:
Hoe zou het gaan als een gelovige op basis van zijn religie de snelheidslimiet continu overtreedt? Dán is er geen discussie en is iedereen het eens. Waarom dan hier niet?
Zo kun je niet ineens een religie uit je duim zuigen en dan op basis van hetzelfde principe dezelfde privileges claimen als 'gevestigde' religies.
quote:Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom. Heeft een nieuwe religie minder bestaansrecht dan eentje die al lange bestond?Op zaterdag 27 september 2008 17:52 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Omdat het in de praktijk niet om het principe gaat, maar om de praktijk.
Zo kun je niet ineens een religie uit je duim zuigen en dan op basis van hetzelfde principe dezelfde privileges claimen als 'gevestigde' religies.
Het is niet alsof het geloof in het spaghettimonster of in Russels theepot zoveel minder rationeel is dan het geloof in de god van de bijbel.Maar goed, dat doet niet eens zozeer ter zake. Het gaat me erom dat men in bepaalde gevallen (zoals het overtreden van de snelheidslimiet) niet lang zou hoeven nadenken over de vraag of het terecht zou zijn als een gelovige dit met zijn geloof als rechtvaardiging wel zou mogen en een ander niet. Waarom is het in het geval van discriminatie zo moeilijk? Als je niet mag discrimineren op basis van geaardheid, dan mag niemand dat, óók een gelovige niet.
Dus mogen ouders (burgers) eisen dat de overheid hun niet verplicht hun kinderen iets te leren over het al dan niet bestaan van god (en zo ja: welke).
Ik zou het heel vreselijk vinden als mijn kind op een school te horen krijgt dat god de wereld geschapen heeft en zijn enig geboren zoon aan het kruis heeft laten nagelen. Ik hecht erg aan het recht om als er alleen maar een school is die dat leert, er zelf eentje op te richten waar mijn kind niet iets hoeft te leren dat ik niet geloof.
Dat betekent dat iemand die meent dat er een god is, en dat deze een zoon Jezus heeft, niet hoeft te tolereren dat zijn kind op school moet aanhoren dat er nu eenmaal sommige mensen in het sprookje Jezus geloven, sommige in het sprookje Mohammed en sommige in de paashaas.
Vrijheid van geweten en van godsdienst werkt twee kanten uit. Mijn vrijheid heeft alleen bestaansrecht als zij de hunne hebben.
quote:En dus is het beter om alleen maar scholen te hebben waar kinderen over religie (en wetenschap, en filosofie...) leren. Zonder een waarde-oordeel daarbij.Op zaterdag 27 september 2008 19:17 schreef sigme het volgende:
De overheid dient zich verre te houden van het voorschrijven aan hun burgers hoe die moeten denken over het bestaan van god en/of welke god dan wel.
Dus mogen ouders (burgers) eisen dat de overheid hun niet verplicht hun kinderen iets te leren over het al dan niet bestaan van god (en zo ja: welke).
Ik zou het heel vreselijk vinden als mijn kind op een school te horen krijgt dat god de wereld geschapen heeft en zijn enig geboren zoon aan het kruis heeft laten nagelen. Ik hecht erg aan het recht om als er alleen maar een school is die dat leert, er zelf eentje op te richten waar mijn kind niet iets hoeft te leren dat ik niet geloof.
Dat betekent dat iemand die meent dat er een god is, en dat deze een zoon Jezus heeft, niet hoeft te tolereren dat zijn kind op school moet aanhoren dat er nu eenmaal sommige mensen in het sprookje Jezus geloven, sommige in het sprookje Mohammed en sommige in de paashaas.
Vrijheid van geweten en van godsdienst werkt twee kanten uit. Mijn vrijheid heeft alleen bestaansrecht als zij de hunne hebben.
quote:Niet mee eens. Ik vind het ronduit misdadig om je kinderen de vrijheid te ontnemen om op onafhankelijke wijze hun eigen oordeel te vormen over het leven en de zin en onzin daarvan.Op zaterdag 27 september 2008 19:53 schreef sigme het volgende:
Nee, op die manier over religie leren is niet waardenvrij als je ervan overtuigd bent dat er 1 de ware is. Dus moet er de vrijheid zijn te betreuren dat er velen dwalen. Zonder waarde-oordeel aan kinderen leren dat er verschillende godsdiensten zijn is niet waardevrij, ook al lijkt het misschien vanuit jouw waarde neutraal.
Ik zie trouwens niet in waarom dat voor een gelovige niet waardenvrij is. Indoctrineren doe je dan maar thuis (maar liever helemaal niet). En je kinderen leren dan niet op school dat de religie van hun ouders onzin is, ze leren alleen maar dat er meer religies / levensbeschouwingen bestaan en dat mensen verschillende dingen geloven. Als je niet wilt dat je kinderen dát leren, dan ben je je kinderen niet waard wmb. Dan had je nooit ouder mogen worden.
quote:Net als homoseksualiteit?
Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?
Ja, ik weet dat daar geen les in wordt gegeven, maar uiteindelijk is het toch niet zo anders. Zij laten niet merken dat ze in god geloven, jij laat niet merken dat je van vrouwen houdt. Op school vertellen ze niet dat god bestaat, en ze vertellen niet dat homoseksualiteit normaal is.
En toch ben ik wel geneigd je gelijk te geven. Religie is WEL een keuze (hoewel het bij die kindertjes natuurlijk erin geramd is, die weten niet beter (en hoewel sommige wetenschappers beweren dat religie genetisch bepaald is )) en ik heb er echt geen behoefte aan dat dat verspreid wordt op scholen enzo.
quote:Ja, dat is kort gezegd de vrijheid van onderwijs maar dat gaat het hier niet over. Het gaat er immers niet over wat er wordt onderwezen, en daar ga jij wel op in. Het gaat erom wie mag onderwijzen en welke persoonlijke eigenschappen hij los van het onderwijs heeft, zelfs als hij hetzelfde wil onderwijzen als de school goed dunkt.Op zaterdag 27 september 2008 19:17 schreef sigme het volgende:
De overheid dient zich verre te houden van het voorschrijven aan hun burgers hoe die moeten denken over het bestaan van god en/of welke god dan wel.
Dus mogen ouders (burgers) eisen dat de overheid hun niet verplicht hun kinderen iets te leren over het al dan niet bestaan van god (en zo ja: welke).
Ik zou het heel vreselijk vinden als mijn kind op een school te horen krijgt dat god de wereld geschapen heeft en zijn enig geboren zoon aan het kruis heeft laten nagelen. Ik hecht erg aan het recht om als er alleen maar een school is die dat leert, er zelf eentje op te richten waar mijn kind niet iets hoeft te leren dat ik niet geloof.
Dat betekent dat iemand die meent dat er een god is, en dat deze een zoon Jezus heeft, niet hoeft te tolereren dat zijn kind op school moet aanhoren dat er nu eenmaal sommige mensen in het sprookje Jezus geloven, sommige in het sprookje Mohammed en sommige in de paashaas.
Vrijheid van geweten en van godsdienst werkt twee kanten uit. Mijn vrijheid heeft alleen bestaansrecht als zij de hunne hebben.
Verder staat daar tegenover dat we een eerste grondwet hebben die het de overheid verbiedt onderscheid te maken op bepaalde gronden, waaronder deze. Het idee dat met overheisgeld dit soort discriminatie wordt gefaciliteerd gaat daar gewoon tegenin en raakt de fundamenten van een rechtsstaat. Maar wees eens eerlijk, als een ouder zijn kind meent te moeten opvoeden als een racist, mag hij naar jouw mening de overheid kunnen verplichten een school te subsidieren die geen kleurlingen aanneemt?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 27-09-2008 20:11:46 ]
Dat een homosexuele leraar de leerlingen homosexueel maakt?
Of dat de leerlingen toleranter worden?
Of zijn ze bang voor allebei?
Grappig dat mensen die zich inbeelden goed Christen te zijn zo weinig snappen van hun grote voorbeeld Jezus stond voor tolerantie voor de minder bedeelden, de afgedwaalden en voor de uitgestotenen.
Het lijkt wel alsof veel Christenen geen historisch besef hebben. Ze lijken totaal niet door te hebben dat hun heilig Boek geschreven en ontstaan is in een totaal andere tijd, in een totaal andere samenleving.
In die tijd heersten heel andere normen en ook de kennis was van een geheel anderen orde.
Zo weten we nu 2000 jaar later dat homosexuaiteit aangeboren is en een fysieke oorprong heeft, dat door alle tijden heen er altijd een percentage van de bevolking is die homo is. Het is dus niet besmettellijk, geen gril en geen keuze.... Maar nee, een Christen veegt 2000 jaar aan ontwikkeling van tafel en kijkt naar de zg. eeuwige waarden in de Bijbel niet vanuit deze tijd, met de huidige kennis.
Zo weten we bijv. nu dat de aarde rond is en om de zon draait.
Was destijds een enorme schok, zeker voor Christenen. Dus werden de mensen die deze gruwelheden verkondigden op de brandstapel gezet of onthoofd. Maar....... ze hebben het toch niet kunnen tegenhouden............ De werd niet meer plat en de zon ging niet om de aarde draaien.
Met andere woorden.
Als je zonodig wil geloven in een Jezus en je waarden wil halen uit de Bijbel, prima... maar doe dat dan met je gezonde verstand en met de kennis en inzichten van nu.
En wees dan in navolging van Jezus tolerant, begripvol en nederig t.o.v. je schepper en respecteer je medemens.
Maar ik vind het altijd opvallend hoe ongelofelijk intolerant, arrogant en vol van hoogmoedswaanzin de meest fanatieke gelovigen zijn.
De gelovigen die menen hoe de wereld moet zijn, die menen te moeten oordelen over alles en iedereen die niet verlost is. Die menen iedereen die in hun ogen van het rechte pad wandelt te moeten kleineren, afwijzen en uitsluiten......dat zijn in mijn ogen juist géén Christenen.
Zij zijn zo ver van hun God afgedwaald en volkomen blind en onwetend dat ze dat zijn. Dat zijn de ergsten!
quote:IddOp zaterdag 27 september 2008 19:54 schreef maedel het volgende:
Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?
.Maar aangezien het nu nog wel bestaat, wat mogen ze wel en niet zelf bepalen?
quote:Precies, dat kovschip kennen we nu wel een keertje.Op zondag 28 september 2008 14:20 schreef Fascination het volgende:
...onderwijs moet worden afgeschafd
quote:Ik zat er al over te twijfelenOp zondag 28 september 2008 14:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Precies, dat kovschip kennen we nu wel een keertje.
.quote:'t Is wel KOFSCHIP met een F.Op zondag 28 september 2008 14:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Precies, dat kovschip kennen we nu wel een keertje.
quote:Ik mag toch hopen dat dat onderdeel van het grapje was
.quote:Dat gebeurt ook, maar om te weten wat je thuis moet doen, moet je eerst naar schoolOp zaterdag 27 september 2008 19:54 schreef maedel het volgende:
Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?
Die gast die het bedenkt gelijk de kamer uit tyfen en een taakstraf geven!quote:Ja, naar de zondagsschool dus. Op zondag.Op zondag 28 september 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat gebeurt ook, maar om te weten wat je thuis moet doen, moet je eerst naar school
quote:Het streven is naar een homoloze zondagOp zondag 28 september 2008 20:18 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, naar de zondagsschool dus. Op zondag.
quote:Ik denk dat een reformatorische scholengemeenschap er veel aan gelegen is om mensen die communie en vormsel hebben gehad buiten de deur te houdenOp donderdag 25 september 2008 10:57 schreef Gia het volgende:
Een kind wordt geboren, de ouders laten het dopen. Het manneke (even uitgaand van een jongen) groeit op, doet de communie, vormsel. Gaat vervolgens leren voor leraar. Solliciteert op een christelijke school, wordt aangenomen en komt er na een paar jaar achter dat hij gevoelens voor mannen heeft. Vindt hij zelf misschien in eerste instantie ook niet zo fijn, maar het verandert helemaal niks aan zijn geloofsbeleving.
quote:Je hebt geen idee wat je zegt hè? Weinig christelijks aan in ieder geval.Op zondag 28 september 2008 20:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het streven is naar een homoloze zondag
quote:'t Is Aoristus. 'nuff said.Op maandag 29 september 2008 07:38 schreef maedel het volgende:
[..]
Je hebt geen idee wat je zegt hè? Weinig christelijks aan in ieder geval.
quote:Ja, dat geeft geen vrijbrief om mensen maar ongeneerd te gaan zitten beledigen lijkt me. Al ben je God zelf.
quote:sommige lui zijn hier gewoon niet voor rede vatbaar en blijven doof voor steekhoudende argumnenten
[..]
Ja, dat geeft geen vrijbrief om mensen maar ongeneerd te gaan zitten beledigen lijkt me. Al ben je God zelf.
quote:Ja, dat mag tegenwoordig onder het mom van "vrijheid van godsdienst". Geeft meteen we aan waar het hier om gaatOp maandag 29 september 2008 11:59 schreef Stroekie het volgende:
[..]
sommige lui zijn hier gewoon niet voor rede vatbaar en blijven doof voor steekhoudende argumnenten
quote:Nee, maar hem op andere gedachten proberen te brengen is onbegonnen werk, dus ik wilde je de frustratie en tijdverspilling besparen
[..]
Ja, dat geeft geen vrijbrief om mensen maar ongeneerd te gaan zitten beledigen lijkt me. Al ben je God zelf.
quote:Ik wil hem niet op andere gedachten brengen hoor, het gaat er mij om of iemand wel in de gaten heeft wat hij eigenlijk zegt.Op maandag 29 september 2008 12:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Nee, maar hem op andere gedachten proberen te brengen is onbegonnen werk, dus ik wilde je de frustratie en tijdverspilling besparen
Over homo's kunnen dan altijd maar gezellig grapjes gemaakt worden, en dan moeten we allemaal maar meelachen, maar ik ben dat wel een beetje zat eigenlijk.
quote:Ja maar het ik ben gristen argument is toch vooral een brevet van onvermogen.
[..]
Ja, dat mag tegenwoordig onder het mom van "vrijheid van godsdienst". Geeft meteen we aan waar het hier om gaat
quote:Er zijn meer soorten Christelijke scholen. Een katholieke school bijvoorbeeld....Op zondag 28 september 2008 21:32 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik denk dat een reformatorische scholengemeenschap er veel aan gelegen is om mensen die communie en vormsel hebben gehad buiten de deur te houden
quote:Paus Benedictus is ook inderdaad een warm pleitbezorger van de homo emancipatie
[..]
Er zijn meer soorten Christelijke scholen. Een katholieke school bijvoorbeeld....
quote:Art. 6Op maandag 29 september 2008 12:04 schreef maedel het volgende:
Ja, dat mag tegenwoordig onder het mom van "vrijheid van godsdienst". Geeft meteen we aan waar het hier om gaat
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat stukje is nogal belangrijk en wordt graag vergeten door mensen die jubelen over godsdienstvrijheid.
Godsdienstvrijheid is vooral de vrijheid om je eigen godsdienst te beleiden (en dus geen verplichte staatsgodsdienst). Het geeft je absoluut niet de mogelijkheid om naar eigen inzicht en willekeur je eigen invulling aan de bestaande wetten te geven. Ook heb je met dit artikel geen poot om op te staan als je anderen jouw godsdienst wilt opleggen.
Oh, nu heb ik me laten gaan, ik wilde het woord niet gebruiken.
quote:Dus die moeten maar meegaan in het hedendaagse losgeslagen beleid ...Op donderdag 25 september 2008 09:38 schreef motorbloempje het volgende:
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_school_mag.html
[..]
Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in
We hebben het over een land waar commiteetjes zijn die het afwijzen van een sollicitatie vanwege gebrek aan algemene omgangsnormen discriminatie durft te noemen. Ok de rechter heeft Godzijdank de gemeente rotterdam in het gelijk gesteld....
Maar dit wordt weer een gemakkelijk christentrap topicje ... als dit uit islamitische hoek was gekomen hadden we weer vol; begrip moeten zijn.
Nogmaals prive scholen mogen van mij doen wat ze willen .
Als ik eens chool open voor bruinharigen met blauw/groene ogen en sproeten met katholieke ouders dan moet dat kunnen.
Nogmaals als een islamitische school heaumeautjes wil weigeren ...prima het is speciaal onderwijs.
Laten we ar alleen niet aan beginnen om dit in openbaar onderwijs plaats te laten vinden.
Laten we wel wezen
Als ouder of jong volwassenen wil jij helemaal niet met een school met deregelijke doctrine te maken hebben, mocht je zo geaard zijn.
En als dom christen wordt je ook niet gelukking op de nederlandse ballet danwel damerskappers opleiding.
Leven en laten leven dunkt me
De pubertjes in het Jeugd CDA veregerten alleen wel dat er een verschil is tussen de daad en de persoon.
En dat ze hiermee het tweede gebod echt voorbij stappen
quote:Daar moet je eens mee aankomen in het Nederlandse strafrecht. Religieuzen worden overal voorgetrokken omdat ze zo zielig zijn.Op maandag 29 september 2008 13:28 schreef mgerben het volgende:
[..]
Art. 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat stukje is nogal belangrijk en wordt graag vergeten door mensen die jubelen over godsdienstvrijheid.
Godsdienstvrijheid is vooral de vrijheid om je eigen godsdienst te beleiden (en dus geen verplichte staatsgodsdienst). Het geeft je absoluut niet de mogelijkheid om naar eigen inzicht en willekeur je eigen invulling aan de bestaande wetten te geven. Ook heb je met dit artikel geen poot om op te staan als je anderen jouw godsdienst wilt opleggen.
Natuurlijk is een geestelijke handicap en het ontwikkelen van waanbeelden vreselijk, maar daarom hoef je die lui nog niet voor te trekken.
Daarnaast wil ik wel de kanttekening erbij zetten dat het niet eens zijn met iemands overtuiging niet hoeft te betekenen dat je elkaar af hoeft te maken. Misschien is het juist wel belangrijk om met elkaar te praten, zodat je weet waarom je het niet eens bent met elkaar...
quote:Een homo die homoseksualiteit gaat lopen propageren of in een leren string naar school komt, nee, die wil je niet voor de klas. Maar dat geldt voor elke school.Op maandag 29 september 2008 13:40 schreef hierissieweer het volgende:
Het is dubbel dat we in een land dat zichzelf op en top tolerant vind dit soort discussies gevoerd worden. Maar aan de andere kant, als ik de buurvrouw een vervelend wijf vind praat ik ook niet met d'r. En i9k zal ook niet zo snel spreken met een hell's angel. Dus ik kan mij voortellen dat een op en top refo zich niet kan vinden in de levensstijl/overtuiging van een homo en zijn kinderen daar dus niet moedwillig aan wilt bloot stellen.
Daarnaast wil ik wel de kanttekening erbij zetten dat het niet eens zijn met iemands overtuiging niet hoeft te betekenen dat je elkaar af hoeft te maken. Misschien is het juist wel belangrijk om met elkaar te praten, zodat je weet waarom je het niet eens bent met elkaar...
Maar je kinderen "stel je bloot"
aan een onderwijzer. Iemand die jouw kinderen onderwijs biedt, jouw kinderen iets leert waar ze later profijt van hebben. Dat kan, nee moet gewoon kunnen zonder dat de seksuele geaardheid van die man/vrouw een issue is.quote:Dat je niet met je buurvrouw praat wil niet zeggen dat die buurvrouw dan maar alles mag doen. Er is een grens. En volgens Plasterk is in deze zaak de grens duidelijk gelegd nu. Tot die grens negeer je maar mensen die je niet mag. Maar diezelfde persoon mag de grens niet overgaan.Op maandag 29 september 2008 13:40 schreef hierissieweer het volgende:
Het is dubbel dat we in een land dat zichzelf op en top tolerant vind dit soort discussies gevoerd worden. Maar aan de andere kant, als ik de buurvrouw een vervelend wijf vind praat ik ook niet met d'r. En i9k zal ook niet zo snel spreken met een hell's angel. Dus ik kan mij voortellen dat een op en top refo zich niet kan vinden in de levensstijl/overtuiging van een homo en zijn kinderen daar dus niet moedwillig aan wilt bloot stellen.
Daarnaast wil ik wel de kanttekening erbij zetten dat het niet eens zijn met iemands overtuiging niet hoeft te betekenen dat je elkaar af hoeft te maken. Misschien is het juist wel belangrijk om met elkaar te praten, zodat je weet waarom je het niet eens bent met elkaar...
quote:Onbewust straalt iedereen zijn normen en waarden uit. Ik kan mij voorstellen dat in bepaalde kringen homoseksualiteit en hier uiting aan geven (de liefde consumeren) zondig is en tegen de wil van god.Op maandag 29 september 2008 13:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een homo die homoseksualiteit gaat lopen propageren of in een leren string naar school komt, nee, die wil je niet voor de klas. Maar dat geldt voor elke school.
Maar je kinderen "stel je bloot"
Kijk als ji8j je kinderen naar school stuurt denk ik ook dat jij hoopt dat je kind wat leert wat betreft de normen en waarden. En ik kan me dan ook voorstellen dat een refo ouder het liefst een onderwijzer heeft die ook in het refo gedachtegoed gelooft en dit ook in zijn werk uitstraalt.
Ik geloof dus niet dat je als onderwijzer, dan wel hulpverlener, dan wel elk ander beroep waar onpartijdigheid het meest prettige zou zijn, onpartijdig kan zijn. Altijd kijk je wel met een bepaalde bril en de gedachten en emoties die daarbij horen.
quote:Prima hoor. Maar moet de overheid dat subsidiëren?Op maandag 29 september 2008 13:40 schreef hierissieweer het volgende:
En i9k zal ook niet zo snel spreken met een hell's angel. Dus ik kan mij voortellen dat een op en top refo zich niet kan vinden in de levensstijl/overtuiging van een homo en zijn kinderen daar dus niet moedwillig aan wilt bloot stellen.
quote:Nee, daarom ben ik voor subsidies die slechts gegeven worden aan het openbare onderwijsOp maandag 29 september 2008 14:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Prima hoor. Maar moet de overheid dat subsidiëren?
Maar goed, er is nog altijd een leraren tekort, dus ze komen alsnog wel ergens anders aan de bak. En hopelijk ergens waar er niet zo'n issue wordt gemaakt over seksuele geaardheid. Is misschien ook wel prettiger voor homo's zelf.
quote:Neuh, maar dat geldt net zo voor pleziertochtjes voor de homomens of het tolerantiebeleid wat Amsterdam al jaren teistert. Dat is geen zinnige afweging, religieuzen doen dit al 2000 jaar. Homoisme is van de laatste decennia.Op maandag 29 september 2008 14:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Prima hoor. Maar moet de overheid dat subsidiëren?
Als Moses Goldsmith wil je niet naar een school met de naam de HezBolleboosjes
Als Uber christen (m) weil je vermodelijk niet gaan vissen in de amsterdamse grachten terwijl de PvdA daar aan het rondvaren is in hun roze rubberen slips.
Een prive school/ bijzonder onderwijs moet dat recht tot weigering hebben
Ik bedoel niemand zal toch verbaasd zijn als een islamitische school Moosje Goldsmit weigert?
quote:Dat vind jjijOp maandag 29 september 2008 17:35 schreef El_Matador het volgende:
In een beschaafd land beoordelen we mensen op hun gedragingen, niet op irrelevante zaken als huidskleur, geaardheid of religie.
mensen worden iedere dag beoordeeld op hun politieke sociale voorkeuren
En inzake onze pnvd vriendjes zeker ook hun sexuele voorkeuren en dat vind jij onterrecht?
Maar ik kies zelf met wie ik al dan niet om wil gaan.
Als ik er voor kies om bepaalde mensen vanwege hun gedragingen niet in mijn sociale kring te hebben is dat mijn goed recht.
En binnen ieder prive omgeving ook bij de wet niet verboden.
Een prive school heeft dat recht dus wel.
Zolang een openbare school het nu maar niet doet vind ik het best
[ Bericht 0% gewijzigd door desiredbard op 01-10-2008 17:28:06 ]
quote:Homo zijn en homo doen...Op maandag 29 september 2008 21:08 schreef wonderer het volgende:
Maar homo zijn is geen gedraging. In ieder geval niet eentje waar je iets van zou moeten merken. Dus het is stom om op voorhand een homo ergens om af te wijzen.
Niet iedere homo hoeft zo nodig de ueberhomo te spelen als een matroosje op de amsterdamse grachten of als paul de leeuw imitator. Ik kan me voorstellen dat mensen daar niet van gediend zijn.
Ik kan me wel voorstellen als jij op een priveeschool een beetje COC flyers gaat lopen uitdelen dit consequenties kan hebben.
Verder staat in die bijbel alleen geschreven dat de homosexuele geslachtsgemeenschap zondig is (voor mannen). Paulus zelf een kastnicht of een romeinse intrigant heeft daar pas iets over tapijteetsters bijverzonnen.
Gedurende het Leven van Jesus doet echter niemand uitspraken over homosexualiteit.
Maar laten we dat maar ter interpretatie open laten
on-voor-stel-baar.quote:Kijk nu faal jeOp maandag 29 september 2008 17:42 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat vind jjij
mensen worden iedere dag beoordeeld op hun politieke sociale voorkeuren
En inzake onze pnvd vriendjes zeker ook hun sexuele voorkeuren en dat vind jij onterrecht?
Maar ik kies zelf met wie ik al dan niet om wil gaan.
Als ik er voor kies om bepaalde mensen vanwege hun gedragingen niet in mijn sociale kring te hebben is dat mijn goed recht.
En binnen ieder prive omgeving ook bij de wet niet verboden.
Een prive school heeft dat recht dus wel.
Zolang een openbare school het nu maar niet doet vindt ik het best
.Vind je dat een "privé school" een docent(e) op elke grond mag weigeren of slechts op geaardheid?
quote:Behalve als ze zigeuner zijn, niet?Op maandag 29 september 2008 17:35 schreef El_Matador het volgende:
In een beschaafd land beoordelen we mensen op hun gedragingen, niet op irrelevante zaken als huidskleur, geaardheid of religie.
quote:geaardheid, religie, IQOp dinsdag 30 september 2008 17:37 schreef Fascination het volgende:
[..]
Kijk nu faal je
Vind je dat een "privé school" een docent(e) op elke grond mag weigeren of slechts op geaardheid?
Huidskleur vind ik minder van belang daar kleur an sich niet zo verantwoordelijk is voor gedrag als bovenstaande 3 9Alhoewel kleur vaak wel weer aan religie sociale klasse opgehangen kan worden
quote:Ik vind eigenlijk dat niemand anders daar over gaat dan die persoon zelf.Op dinsdag 30 september 2008 11:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Homo zijn en homo doen...
Niet iedere homo hoeft zo nodig de ueberhomo te spelen als een matroosje op de amsterdamse grachten of als paul de leeuw imitator. Ik kan me voorstellen dat mensen daar niet van gediend zijn.
quote:Echt hoor, waar zie je me voor aan? Dat ik zo'n consequentie niet zelf kan bedenkenOp zaterdag 27 september 2008 20:02 schreef Autodidact het volgende:
Maar wees eens eerlijk, als een ouder zijn kind meent te moeten opvoeden als een racist, mag hij naar jouw mening de overheid kunnen verplichten een school te subsidieren die geen kleurlingen aanneemt?
Ja dus.
De prijs van een overheid die mensen dit soort keuzes verbiedt is veel hoger dan de prijs dat er een enkeling een rare smaak op nahoudt.
Als je vrij bent homo's te weigeren, of zwarten, dan zullen beschaafde mensen dat niet willen. Zolang er maar niet in de wet mensen worden achtergesteld, voorgesteld, extra belast oid, is dergelijke vrijheid voor de burger geen belemmering voor de burger.
quote:Dus je mag van jou als burger gewoon een bordje op je winkeldeur hangen met "Verboden voor Joden" (om maar weer 's een Godwinnetje uit te halen). En er dan maar blind op vertrouwen dat er voldoende 'beschaafde mensen' zijn zodat het allemaal vast niet zo'n vaart zal lopen?Op woensdag 1 oktober 2008 18:03 schreef sigme het volgende:
Als je vrij bent homo's te weigeren, of zwarten, dan zullen beschaafde mensen dat niet willen. Zolang er maar niet in de wet mensen worden achtergesteld, voorgesteld, extra belast oid, is dergelijke vrijheid voor de burger geen belemmering voor de burger.
quote:Je ontweek de vraag meerdere keren, en je begint over de vrijheid van onderwijs die hier niks mee te maken heeft. Dus ja...Op woensdag 1 oktober 2008 18:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt hoor, waar zie je me voor aan? Dat ik zo'n consequentie niet zelf kan bedenken
Ja dus.
quote:Verkeerd argument. De overheid verbiedt nu inderdaad ook indivuduele mensen dit soort keuzes te maken, maar daar gaat het ook niet over. Het gaat er over of de overheid instituties die volledig gesponsord en gecontroleerd worden door de overheid dit verbied, zoals het ze zelf verboden wordtt. De prijs van een overheid die discriminatie actief sponsort is wmb hoger dan het afnemen van recht van enkele rara mensen om hun discriminatie gesponsord te krijgen...De discussie is niet of ze het mogen, maar of ze het mogen en er nog een zak geld voor bij krijgen.Op woensdag 1 oktober 2008 18:03 schreef sigme het volgende:
[..]
De prijs van een overheid die mensen dit soort keuzes verbiedt is veel hoger dan de prijs dat er een enkeling een rare smaak op nahoudt.
quote:Het gaat me, nogmaals, niet om de vrijheid van mensen om dit te doen. Het gaat mij om het recht van mensen om voor bepaald gedrag overheidsgeld te krijgen. Misschien kun je eens aangeven wat nu de meerwaarde is voor iemand om het recht te hebben op overheidsgeld als men de uitgangspunten die de overheid begrenzen overtreedt (discriminatie op deze gronden). Mogen ze eisen dat er geen homo's op het gemeentehuis werken, dat er geen homo's op het stemlokaal werken, dat er geen homo's bij de woningbouw werken, geen homo's in treinen, bussen of trams (immers, het zou schadelijk voor de kinderen zijn)? De dwingelandij van gewetensbezwaade mensen die bij wet gefaciliteerd wordt kan zo wel degelijk betekenen dat burgers belemmerd worden. Wat mij betreft zijn ze vrij hun kinderen op te voeden zoals ze willen maar als daar overheidssteun voor geëist wordt lijkt het me dat ze niet afwijken van de grenzen die de overheid voor zichzelf heeft. Er zitten grenzen aan waar je de overheid als instrument voor mag gebruiken, en homofobie of racisme lijken mij wel goede voorbeelden.Op woensdag 1 oktober 2008 18:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Als je vrij bent homo's te weigeren, of zwarten, dan zullen beschaafde mensen dat niet willen. Zolang er maar niet in de wet mensen worden achtergesteld, voorgesteld, extra belast oid, is dergelijke vrijheid voor de burger geen belemmering voor de burger.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 03-10-2008 18:19:42 ]
Er mag best een tegenbudget geboekt worden om het break-even point na te streven
Sigme heeft wel ongelijk. Dat staat vast.
quote:Ik ben benieuwd hoeveel ramadanhoudende moslimhomo's daar op af komen...Op donderdag 2 oktober 2008 18:00 schreef Aoristus het volgende:
de tendens is dat homo's zo'n beetje alles mogen tegenwoordig, ongeacht de overheidssubsidiekosten daarvoor.
Er mag best een tegenbudget geboekt worden om het break-even point na te streven
Sigme heeft wel ongelijk. Dat staat vast.
quote:Genoeg om de regenboogvlag weer even onder de aandacht te brengen om zo maar door te polariseren tot al het subsidiegeld verdampt isOp donderdag 2 oktober 2008 18:27 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoeveel ramadanhoudende moslimhomo's daar op af komen...
Ze zouden eens moeite doen om het Compagnietheater te willen redden of museum Energetica ..
quote:Inderdaad compleet van de pot gerukt dat ze willen lesgeven.Op donderdag 2 oktober 2008 18:00 schreef Aoristus het volgende:
de tendens is dat homo's zo'n beetje alles mogen tegenwoordig
quote:Nou ze willen nu ook al suikerfeest vieren. Waar gaat dat heen?
de tendens is dat homo's zo'n beetje alles mogen tegenwoordig, ongeacht de overheidssubsidiekosten daarvoor.
Er mag best een tegenbudget geboekt worden om het break-even point na te streven
Sigme heeft wel ongelijk. Dat staat vast.
Straks willen ze ook nog kerst vieren, dat kan natuurlijk niet.
quote:Een nieuw poging, Scaurus? Ik heb gezegd wat ik van zigeuners vind. En dat vindt de verstandige meerderheid van Europa met mij.Op dinsdag 30 september 2008 17:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Behalve als ze zigeuner zijn, niet?
quote:Je verbied het niet. De vraag is of je subsidie geeft. Ik zou het niet willen verbieden, maar zie ook geen reden waarom de staat subsidie zou moeten geven.Op woensdag 1 oktober 2008 18:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Echt hoor, waar zie je me voor aan? Dat ik zo'n consequentie niet zelf kan bedenken
Ja dus.
De prijs van een overheid die mensen dit soort keuzes verbiedt is veel hoger dan de prijs dat er een enkeling een rare smaak op nahoudt.
quote:Maar een docent(e) die seks voor 't huwelijk heeft gepraktiseerd hoort die dan ook niet geweigerd te worden aangezien dit in strijd is met de christelijke waarden? Ik wil eigenlijk zeggen, waar trek je de grens? Jij vindt dat er slechts op geaardheid, religie en IQ geweigerd mag worden een ander vindt andere zaken ook van belang voor een goede uitoefening van het leraarschap, wat telt en wat niet?Op woensdag 1 oktober 2008 17:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
geaardheid, religie, IQ
Huidskleur vind ik minder van belang daar kleur an sich niet zo verantwoordelijk is voor gedrag als bovenstaande 3 9Alhoewel kleur vaak wel weer aan religie sociale klasse opgehangen kan worden
quote:Nu geef je al aan dat een normale discussie niet te voeren is met jou aangezien jouw rare kijk op de homoseksuele medemens/ levensstijl dat verhinderd.Op donderdag 2 oktober 2008 18:00 schreef Aoristus het volgende:
de tendens is dat homo's zo'n beetje alles mogen tegenwoordig, ongeacht de overheidssubsidiekosten daarvoor.
Er mag best een tegenbudget geboekt worden om het break-even point na te streven
Sigme heeft wel ongelijk. Dat staat vast.
quote:Wat heeft die gefrustreerde opmerking over het redden van andere zaken er nou mee te maken? Gewoon omdat de maatschappij niet 100% toegespitst is op jouw behoeften, hebben de homo's het gevreten?Op donderdag 2 oktober 2008 18:28 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Genoeg om de regenboogvlag weer even onder de aandacht te brengen om zo maar door te polariseren tot al het subsidiegeld verdampt is
Ze zouden eens moeite doen om het Compagnietheater te willen redden of museum Energetica ..
Wat denk je dat die bedrijfsboten op de canalpride eigenlijk doen? Die willen allemaal geld van ons powerdykes/DINK. En dat brengen we er met plezier naartoe.
Maar als we een keer wat voor de goede zaak willen doen, nee, dan is het "verdampen van subsidiegeld".
Kruip alsjeblieft weer snel onder die grote steen in de biblebelt, met je nare aangepaste boekjes en doe lekker je ding. Dan kunnen jouw kinderen straks van mijn belastinggeld naar het (gesubsidieerde) Riagg o.i.d. omdat ze uit zo'n verknipt milieu komen.
Ik bid God (ja, God ja) dat jouw kinderen niet homosexueel zijn. En als ze het wel zijn, zullen die "subsidieverdampende" organisaties er zijn, en zichtbaar zijn, zodat jouw kinderen een veilige thuishaven hebben.
Want die hebben ze bij jou zo te horen niet.
Kom op! We leven in Nederland. Mensen weigere op basis van hun geaardheid, eng!
quote:In christelijke kringen is homoseksualiteit een keuze. Het is het actief uitoefenen van je geaardheid (homofilie) in relaties en seksueel contact. Christenen weigeren volgens henzelf dus niet mensen vanwege hun geaardheid, maar vanwege de levensstijl die zij kiezen.Op vrijdag 3 oktober 2008 10:55 schreef Stewes het volgende:
Kom op! We leven in Nederland. Mensen weigere op basis van hun geaardheid, eng!
quote:Is heterosexualiteit ook een keuze volgens hen?Op vrijdag 3 oktober 2008 11:26 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In christelijke kringen is homoseksualiteit een keuze. Het is het actief uitoefenen van je geaardheid (homofilie) in relaties en seksueel contact. Christenen weigeren volgens henzelf dus niet mensen vanwege hun geaardheid, maar vanwege de levensstijl die zij kiezen.
quote:InderdaadOp woensdag 1 oktober 2008 18:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dus je mag van jou als burger gewoon een bordje op je winkeldeur hangen met "Verboden voor Joden" (om maar weer 's een Godwinnetje uit te halen). En er dan maar blind op vertrouwen dat er voldoende 'beschaafde mensen' zijn zodat het allemaal vast niet zo'n vaart zal lopen?
Weet je ook meteen wat voor vlees je in de kuip hebt met wie er wel gaat
En mocht het er inene vollopen met m,ensen zit er maatschappelijk iets fout....
Het is wachten voor de eerste Marok vrije school
Die barst binnen de kortste keren uit zijn voegen
Maar even terug on topic?
Hoe gaan ze dat controleren?
Gaan ze het vragen, en gaan ze dan uit van de eerlijkheid van die verderfelijke nichten eerlijk te zijn?
Een strik-toelangsvraag: Om een plaats te krijgen eerste de drirecteur of zijn secretaresse effe oraal bevredigen?
Zal het niet meer zo zijn dat als je gedrag relnichterig wordt strakke rose t-shirtjes je klasgenoten met schat aanspreken en reclame maken voor rose zaterdag je op schorsing/weigering komt te staan.
In feite gaat het dus om "orde" verstorend gedrag...als je niet de jubelpot danwel relnicht uithangt is er niks aan het handje.
[ Bericht 28% gewijzigd door desiredbard op 03-10-2008 12:18:44 ]
quote:Dus bij beide is het ene keuze. Bij A mag het wel en bij B niet. Oftewel, ze maken alsnog het onderscheidt tussen homo zijn en niet.
Het 'keuze' verhaal is een simpele maar slappe manier om op een andere manier te zeggen dat je homo's vies vind.
quote:Dat was mijn punt dan inderdaad ookOp vrijdag 3 oktober 2008 12:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dus bij beide is het ene keuze. Bij A mag het wel en bij B niet. Oftewel, ze maken alsnog het onderscheidt tussen homo zijn en niet.
Het 'keuze' verhaal is een simpele maar slappe manier om op een andere manier te zeggen dat je homo's vies vind.
quote:Inderdaad..Op vrijdag 3 oktober 2008 12:23 schreef Stewes het volgende:
Inderdaad, het staat toch buiten discussie dat het een keuze zou zijn te ja of te neen
Sex hebben is een keuze
En niet homo zijn is strafbaar volgens een bijbel maar een man dioe sex heeft met een andere man.
.quote:En vrouwen? Of vallen die onder "die hebben toch al geen flikker (hihi) te zeggen"?Op vrijdag 3 oktober 2008 13:50 schreef desiredbard het volgende:
En niet homo zijn is strafbaar volgens een bijbel maar een man dioe sex heeft met een andere man.
quote:Christenen zien echter heteroseksualiteit niet louter als 'keuze'. Ze zien het als iets goeds, als een natuurlijke geaardheid. Homofilie is een afwijking, net als, zeg, pedofilie dat is. Homoseksualiteit is in hun ogen een bewuste levensstijl die voortkomt uit de zondeval.Op vrijdag 3 oktober 2008 12:17 schreef One_of_the_few het volgende:
Dus bij beide is het ene keuze. Bij A mag het wel en bij B niet. Oftewel, ze maken alsnog het onderscheidt tussen homo zijn en niet.
quote:Christenen zeggen homo's niet vies te vinden. Ze zeggen de zonde te haten, niet de zondaar zelf. (Hoe dit in de praktijk loopt, kan je zelf raden.)Het 'keuze' verhaal is een simpele maar slappe manier om op een andere manier te zeggen dat je homo's vies vind.
quote:Dat is een beetje een Wilders-redenering.Op vrijdag 3 oktober 2008 16:41 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Christenen zeggen homo's niet vies te vinden. Ze zeggen de zonde te haten, niet de zondaar zelf. (Hoe dit in de praktijk loopt, kan je zelf raden.)
Je kan wel een hekel hebben aan de islam/homoseksualiteit en niet aan de moslims/homo's, maar wat zijn moslims/homo's zonder islam/homoseksualiteit?
quote:Niet dat ik het nu voor gristenen op wil nemen, maar het doen aan poepseks lijkt me een van de ergste dingen mogelijk, toch zal ik iemand die dat wil doen niet ontzeggen dat te doen...Op vrijdag 3 oktober 2008 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
Je kan wel een hekel hebben aan de islam/homoseksualiteit en niet aan de moslims/homo's, maar wat zijn moslims/homo's zonder islam/homoseksualiteit?
Zo kan net zo goed een moslim een prima vriend zijn, terwijl ik de islam als een achterlijke cultuur ziet gebaseerd op de waandenkbeelden van een pedofiele epileptische warlord.
quote:Maar ze zeggen wél dat het een keuze is. Er zit een verschil in tussen wat ze zeggen en wat ze vinden. Homofilie is een zonde en een afwijking, en eigenlijk vinden ze ze gewoon minderwaardig. Homoseksualiteit is een net zo bewuste keuze als heteroseksualiteit. De een komt voort uit een zondevloed, de ander is een natuurlijke goedheid, volgens hen dan. Ik snap niet dat veel mensen niet directer zeggen wat ze van homo's vinden. Het moet allemaal zo met een omweg.Op vrijdag 3 oktober 2008 16:41 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Christenen zien echter heteroseksualiteit niet louter als 'keuze'. Ze zien het als iets goeds, als een natuurlijke geaardheid. Homofilie is een afwijking, net als, zeg, pedofilie dat is. Homoseksualiteit is in hun ogen een bewuste levensstijl die voortkomt uit de zondeval.
Zeg gewoon als je het eng, vies of ik weet niet wat vind. Maar je in allerlei woorden verschuilen en quasi wetenschappelijke ontdekkingen vind ik zo hypocriet en achterbaks.
Overigens, voor 99% van de christenen die ik ken kan het niks schelen of iemand homo is of niet.
quote:Dat kan ik inderdaad wel raden.Christenen zeggen homo's niet vies te vinden. Ze zeggen de zonde te haten, niet de zondaar zelf. (Hoe dit in de praktijk loopt, kan je zelf raden.)
Ik kan me alleen opwinden over de hypocrisie tussen wat ze zeggen en wat ze eigenlijk vinden en achter iemands rug onder gelijk gestemden wel zeggen.
ander voorbeeld: Vlakbij staphorst heb je een meertje waar je kan zwemmen, mooi in een bos. Op zondag mag dat niet in die omgeving, maar er komen ook mensen die niet geloven. Wat zie je dan, van die mannetjes een beetje in het bos verscholen naar vrouwen kijken. Om te kotsen vind ik dat.
quote:Er zit een verschil in iets achterlijk vinden en iets achterlijk vinden en het willen bestrijden en verbieden (zoals Wilders en christen-fundamentalisten).Op vrijdag 3 oktober 2008 16:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet dat ik het nu voor gristenen op wil nemen, maar het doen aan poepseks lijkt me een van de ergste dingen mogelijk, toch zal ik iemand die dat wil doen niet ontzeggen dat te doen...
Zo kan net zo goed een moslim een prima vriend zijn, terwijl ik de islam als een achterlijke cultuur ziet gebaseerd op de waandenkbeelden van een pedofiele epileptische warlord.
quote:Dat ben ik met je eens. Bestrijden is niet nodig. Gewoon persoonlijke (seksuele) overtuigingen persoonlijk houden en zakelijke gedragingen zakelijk.Op vrijdag 3 oktober 2008 17:15 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Er zit een verschil in iets achterlijk vinden en iets achterlijk vinden en het willen bestrijden en verbieden (zoals Wilders en christen-fundamentalisten).
Simpel.
quote:Klopt.Op vrijdag 3 oktober 2008 17:23 schreef Scaurus het volgende:
Er zijn natuurlijk christenen die homoseksualiteit ronduit vies vinden. Maar goed, er zijn ook christenen die seksualiteit an sich al vies vinden. Traditioneel is er in het christendom een sterke aversie tegen de vleselijke lusten en tegen het vleselijke in het algemeen. Seksuele begeerte wordt daarin gezien als een kanker. Zo liet theoloog Origenes zich in de derde eeuw castreren om van die vervloekte begeerte naar vrouwenvlees af te zijn.
Maar ze leven in een samenleving waar ook andere opvattingen zijn. Ik vind het best wat ze denken, maar ik heb van hen nu niet de indruk dat ze homo's maar best vinden.
quote:nou ja, het mes snijdt aan twee kanten.Op vrijdag 3 oktober 2008 17:27 schreef Scaurus het volgende:
Zeker. De spook van het christendom waard echter nog rond, meer dan veel niet-gelovigen willen denken. Hopelijk zullen wij een meer klassiek-Griekse visie op seksualiteit ontwikkelen. Met de nietsontziende destructie van een normale omgang met seksualiteit door de commercie is dat echter loze hoop, denk ik.
Je ziet dat het christelijke standpunt weer steeds meer en harder verkondigd wordt. En dat de commercie ook steeds verder gaat. Het 1 is het gevolg van het ander zonder dat er 1 partij begint. Het blijft mekaar opstapelen.
Bijvoorbeeld Spuiten en Slikken. Aan de ene kant erg goed dat het er is, blijkbaar is het nog nodig. Aan de andere kant is het kwa programma gewoon slecht. Maar als ik weer van mensen uit het buitenland hoor dat daar zo progamma niet kan omdat de kerk dat tegenhoud, dan ben ik er trots op dat het in Nederland kan. Alleen alles wat kan is niet een noodzaak om het dan ook maar te doen.
quote:Al aan de orde gekomen...Op vrijdag 3 oktober 2008 14:07 schreef maedel het volgende:
[..]
En vrouwen? Of vallen die onder "die hebben toch al geen flikker (hihi) te zeggen"?
Oud Testamentisch heeft men het alleen over mannen...niet over vrouwen.
Alleen Paulus (NT) haalt het in zijn hoofd over vrouwen te beginnen)
Echter Jezus zelf heeft nooit verwezen op welke manier dan ook naar homosexualiteit.
Kortom een triootje met twee vrouwen mag gewoon als goed christen ..... heheheheh
quote:Die moet je even uitleggen....
Wat een onzin. Kuisheid is het begin van fatsoen.
Een hetro mag toch net zo min copuleren voor de klas dan een hetro?
quote:Misschien even in het Nederlands, in plaats van het Slotervaarts?Op zaterdag 4 oktober 2008 16:21 schreef DroogDok het volgende:
Een hetro mag toch net zo min copuleren voor de klas dan een hetro?
quote:Zo praat je maar tegen je matties, vlerk.Op zaterdag 4 oktober 2008 16:21 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Die moet je even uitleggen....
Een hetro mag toch net zo min copuleren voor de klas dan een hetro?
quote:Je mag wel een beetje inbindenOp donderdag 2 oktober 2008 21:20 schreef maedel het volgende:
[..]
Wat heeft die gefrustreerde opmerking over het redden van andere zaken er nou mee te maken? Gewoon omdat de maatschappij niet 100% toegespitst is op jouw behoeften, hebben de homo's het gevreten?
Wat denk je dat die bedrijfsboten op de canalpride eigenlijk doen? Die willen allemaal geld van ons powerdykes/DINK. En dat brengen we er met plezier naartoe.
Maar als we een keer wat voor de goede zaak willen doen, nee, dan is het "verdampen van subsidiegeld".
Kruip alsjeblieft weer snel onder die grote steen in de biblebelt, met je nare aangepaste boekjes en doe lekker je ding. Dan kunnen jouw kinderen straks van mijn belastinggeld naar het (gesubsidieerde) Riagg o.i.d. omdat ze uit zo'n verknipt milieu komen.
Ik bid God (ja, God ja) dat jouw kinderen niet homosexueel zijn. En als ze het wel zijn, zullen die "subsidieverdampende" organisaties er zijn, en zichtbaar zijn, zodat jouw kinderen een veilige thuishaven hebben.
Want die hebben ze bij jou zo te horen niet.
quote:Ja, want wat jij zegt is heel braaf
quote:Homo zijn heeft niets met sex met mannen te maken. Als je homo bent en geen sex met mannen hebt ben je homofiel. Heb je wel sex met mannen dan ben je homoseksueel. Maar in beide gevallen ben je nog steeds homo hoorOp vrijdag 3 oktober 2008 13:50 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Inderdaad..
Sex hebben is een keuze
En niet homo zijn is strafbaar volgens een bijbel maar een man dioe sex heeft met een andere man.
Trouwens.... ik zou de mannen die "heteroseksueel" zijn en toch sex hebben met mannen niet graag de kost willen geven