CDJA: "Homo's weigeren op scholen mag!"

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 17:27 schreef desiredbard het volgende:

[..]

geaardheid, religie, IQ
Huidskleur vind ik minder van belang daar kleur an sich niet zo verantwoordelijk is voor gedrag als bovenstaande 3 9Alhoewel kleur vaak wel weer aan religie sociale klasse opgehangen kan worden

Maar een docent(e) die seks voor 't huwelijk heeft gepraktiseerd hoort die dan ook niet geweigerd te worden aangezien dit in strijd is met de christelijke waarden? Ik wil eigenlijk zeggen, waar trek je de grens? Jij vindt dat er slechts op geaardheid, religie en IQ geweigerd mag worden een ander vindt andere zaken ook van belang voor een goede uitoefening van het leraarschap, wat telt en wat niet?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 18:00 schreef Aoristus het volgende:
de tendens is dat homo's zo'n beetje alles mogen tegenwoordig, ongeacht de overheidssubsidiekosten daarvoor.
Er mag best een tegenbudget geboekt worden om het break-even point na te streven

Sigme heeft wel ongelijk. Dat staat vast.

Nu geef je al aan dat een normale discussie niet te voeren is met jou aangezien jouw rare kijk op de homoseksuele medemens/ levensstijl dat verhinderd.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 18:28 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Genoeg om de regenboogvlag weer even onder de aandacht te brengen om zo maar door te polariseren tot al het subsidiegeld verdampt is

Ze zouden eens moeite doen om het Compagnietheater te willen redden of museum Energetica ..

Wat heeft die gefrustreerde opmerking over het redden van andere zaken er nou mee te maken? Gewoon omdat de maatschappij niet 100% toegespitst is op jouw behoeften, hebben de homo's het gevreten?

Wat denk je dat die bedrijfsboten op de canalpride eigenlijk doen? Die willen allemaal geld van ons powerdykes/DINK. En dat brengen we er met plezier naartoe.
Maar als we een keer wat voor de goede zaak willen doen, nee, dan is het "verdampen van subsidiegeld".
Kruip alsjeblieft weer snel onder die grote steen in de biblebelt, met je nare aangepaste boekjes en doe lekker je ding. Dan kunnen jouw kinderen straks van mijn belastinggeld naar het (gesubsidieerde) Riagg o.i.d. omdat ze uit zo'n verknipt milieu komen.

Ik bid God (ja, God ja) dat jouw kinderen niet homosexueel zijn. En als ze het wel zijn, zullen die "subsidieverdampende" organisaties er zijn, en zichtbaar zijn, zodat jouw kinderen een veilige thuishaven hebben.
Want die hebben ze bij jou zo te horen niet.

Zijn die CDJA Christenfundi's nou helemaal gek geworden? Misschien zijn ze dieper de afgrond ingetrokken door hun reddeloze vriendjes van Perspectief!

Kom op! We leven in Nederland. Mensen weigere op basis van hun geaardheid, eng!

Aoristus mag op fok blijkbaar nog steeds de homofobe troll uithangen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 10:55 schreef Stewes het volgende:
Kom op! We leven in Nederland. Mensen weigere op basis van hun geaardheid, eng!

In christelijke kringen is homoseksualiteit een keuze. Het is het actief uitoefenen van je geaardheid (homofilie) in relaties en seksueel contact. Christenen weigeren volgens henzelf dus niet mensen vanwege hun geaardheid, maar vanwege de levensstijl die zij kiezen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 11:26 schreef Scaurus het volgende:

[..]

In christelijke kringen is homoseksualiteit een keuze. Het is het actief uitoefenen van je geaardheid (homofilie) in relaties en seksueel contact. Christenen weigeren volgens henzelf dus niet mensen vanwege hun geaardheid, maar vanwege de levensstijl die zij kiezen.

Is heterosexualiteit ook een keuze volgens hen?

In feite wel, ja.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 18:42 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dus je mag van jou als burger gewoon een bordje op je winkeldeur hangen met "Verboden voor Joden" (om maar weer 's een Godwinnetje uit te halen). En er dan maar blind op vertrouwen dat er voldoende 'beschaafde mensen' zijn zodat het allemaal vast niet zo'n vaart zal lopen?

Inderdaad
Weet je ook meteen wat voor vlees je in de kuip hebt met wie er wel gaat

En mocht het er inene vollopen met m,ensen zit er maatschappelijk iets fout....

Het is wachten voor de eerste Marok vrije school
Die barst binnen de kortste keren uit zijn voegen


Maar even terug on topic?
Hoe gaan ze dat controleren?

Gaan ze het vragen, en gaan ze dan uit van de eerlijkheid van die verderfelijke nichten eerlijk te zijn?

Een strik-toelangsvraag: Om een plaats te krijgen eerste de drirecteur of zijn secretaresse effe oraal bevredigen?

Zal het niet meer zo zijn dat als je gedrag relnichterig wordt strakke rose t-shirtjes je klasgenoten met schat aanspreken en reclame maken voor rose zaterdag je op schorsing/weigering komt te staan.

In feite gaat het dus om "orde" verstorend gedrag...als je niet de jubelpot danwel relnicht uithangt is er niks aan het handje.

[ Bericht 28% gewijzigd door desiredbard op 03-10-2008 12:18:44 ]

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 11:47 schreef Scaurus het volgende:
In feite wel, ja.

Dus bij beide is het ene keuze. Bij A mag het wel en bij B niet. Oftewel, ze maken alsnog het onderscheidt tussen homo zijn en niet.

Het 'keuze' verhaal is een simpele maar slappe manier om op een andere manier te zeggen dat je homo's vies vind.

Inderdaad, het staat toch buiten discussie dat het een keuze zou zijn te ja of te neen

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 12:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus bij beide is het ene keuze. Bij A mag het wel en bij B niet. Oftewel, ze maken alsnog het onderscheidt tussen homo zijn en niet.

Het 'keuze' verhaal is een simpele maar slappe manier om op een andere manier te zeggen dat je homo's vies vind.

Dat was mijn punt dan inderdaad ook

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 12:23 schreef Stewes het volgende:
Inderdaad, het staat toch buiten discussie dat het een keuze zou zijn te ja of te neen

Inderdaad..
Sex hebben is een keuze

En niet homo zijn is strafbaar volgens een bijbel maar een man dioe sex heeft met een andere man.

En het nog góedpraten ook, allemachtig. .

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 13:50 schreef desiredbard het volgende:
En niet homo zijn is strafbaar volgens een bijbel maar een man dioe sex heeft met een andere man.

En vrouwen? Of vallen die onder "die hebben toch al geen flikker (hihi) te zeggen"?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 12:17 schreef One_of_the_few het volgende:
Dus bij beide is het ene keuze. Bij A mag het wel en bij B niet. Oftewel, ze maken alsnog het onderscheidt tussen homo zijn en niet.

Christenen zien echter heteroseksualiteit niet louter als 'keuze'. Ze zien het als iets goeds, als een natuurlijke geaardheid. Homofilie is een afwijking, net als, zeg, pedofilie dat is. Homoseksualiteit is in hun ogen een bewuste levensstijl die voortkomt uit de zondeval.

quote:

Het 'keuze' verhaal is een simpele maar slappe manier om op een andere manier te zeggen dat je homo's vies vind.

Christenen zeggen homo's niet vies te vinden. Ze zeggen de zonde te haten, niet de zondaar zelf. (Hoe dit in de praktijk loopt, kan je zelf raden.)

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 16:41 schreef Scaurus het volgende:

[..]
Christenen zeggen homo's niet vies te vinden. Ze zeggen de zonde te haten, niet de zondaar zelf. (Hoe dit in de praktijk loopt, kan je zelf raden.)

Dat is een beetje een Wilders-redenering.
Je kan wel een hekel hebben aan de islam/homoseksualiteit en niet aan de moslims/homo's, maar wat zijn moslims/homo's zonder islam/homoseksualiteit?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
Je kan wel een hekel hebben aan de islam/homoseksualiteit en niet aan de moslims/homo's, maar wat zijn moslims/homo's zonder islam/homoseksualiteit?

Niet dat ik het nu voor gristenen op wil nemen, maar het doen aan poepseks lijkt me een van de ergste dingen mogelijk, toch zal ik iemand die dat wil doen niet ontzeggen dat te doen...

Zo kan net zo goed een moslim een prima vriend zijn, terwijl ik de islam als een achterlijke cultuur ziet gebaseerd op de waandenkbeelden van een pedofiele epileptische warlord.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 16:41 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Christenen zien echter heteroseksualiteit niet louter als 'keuze'. Ze zien het als iets goeds, als een natuurlijke geaardheid. Homofilie is een afwijking, net als, zeg, pedofilie dat is. Homoseksualiteit is in hun ogen een bewuste levensstijl die voortkomt uit de zondeval.

Maar ze zeggen wél dat het een keuze is. Er zit een verschil in tussen wat ze zeggen en wat ze vinden. Homofilie is een zonde en een afwijking, en eigenlijk vinden ze ze gewoon minderwaardig. Homoseksualiteit is een net zo bewuste keuze als heteroseksualiteit. De een komt voort uit een zondevloed, de ander is een natuurlijke goedheid, volgens hen dan. Ik snap niet dat veel mensen niet directer zeggen wat ze van homo's vinden. Het moet allemaal zo met een omweg.
Zeg gewoon als je het eng, vies of ik weet niet wat vind. Maar je in allerlei woorden verschuilen en quasi wetenschappelijke ontdekkingen vind ik zo hypocriet en achterbaks.
Overigens, voor 99% van de christenen die ik ken kan het niks schelen of iemand homo is of niet.

quote:

Christenen zeggen homo's niet vies te vinden. Ze zeggen de zonde te haten, niet de zondaar zelf. (Hoe dit in de praktijk loopt, kan je zelf raden.)

Dat kan ik inderdaad wel raden.
Ik kan me alleen opwinden over de hypocrisie tussen wat ze zeggen en wat ze eigenlijk vinden en achter iemands rug onder gelijk gestemden wel zeggen.

ander voorbeeld: Vlakbij staphorst heb je een meertje waar je kan zwemmen, mooi in een bos. Op zondag mag dat niet in die omgeving, maar er komen ook mensen die niet geloven. Wat zie je dan, van die mannetjes een beetje in het bos verscholen naar vrouwen kijken. Om te kotsen vind ik dat.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet dat ik het nu voor gristenen op wil nemen, maar het doen aan poepseks lijkt me een van de ergste dingen mogelijk, toch zal ik iemand die dat wil doen niet ontzeggen dat te doen...

Zo kan net zo goed een moslim een prima vriend zijn, terwijl ik de islam als een achterlijke cultuur ziet gebaseerd op de waandenkbeelden van een pedofiele epileptische warlord.

Er zit een verschil in iets achterlijk vinden en iets achterlijk vinden en het willen bestrijden en verbieden (zoals Wilders en christen-fundamentalisten).

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 17:15 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Er zit een verschil in iets achterlijk vinden en iets achterlijk vinden en het willen bestrijden en verbieden (zoals Wilders en christen-fundamentalisten).

Dat ben ik met je eens. Bestrijden is niet nodig. Gewoon persoonlijke (seksuele) overtuigingen persoonlijk houden en zakelijke gedragingen zakelijk.

Simpel.

Er zijn natuurlijk christenen die homoseksualiteit ronduit vies vinden. Maar goed, er zijn ook christenen die seksualiteit an sich al vies vinden. Traditioneel is er in het christendom een sterke aversie tegen de vleselijke lusten en tegen het vleselijke in het algemeen. Seksuele begeerte wordt daarin gezien als een kanker. Zo liet theoloog Origenes zich in de derde eeuw castreren om van die vervloekte begeerte naar vrouwenvlees af te zijn.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 17:23 schreef Scaurus het volgende:
Er zijn natuurlijk christenen die homoseksualiteit ronduit vies vinden. Maar goed, er zijn ook christenen die seksualiteit an sich al vies vinden. Traditioneel is er in het christendom een sterke aversie tegen de vleselijke lusten en tegen het vleselijke in het algemeen. Seksuele begeerte wordt daarin gezien als een kanker. Zo liet theoloog Origenes zich in de derde eeuw castreren om van die vervloekte begeerte naar vrouwenvlees af te zijn.

Klopt.
Maar ze leven in een samenleving waar ook andere opvattingen zijn. Ik vind het best wat ze denken, maar ik heb van hen nu niet de indruk dat ze homo's maar best vinden.

Zeker. De spook van het christendom waard echter nog rond, meer dan veel niet-gelovigen willen denken. Hopelijk zullen wij een meer klassiek-Griekse visie op seksualiteit ontwikkelen. Met de nietsontziende destructie van een normale omgang met seksualiteit door de commercie is dat echter loze hoop, denk ik.

Wat een onzin. Kuisheid is het begin van fatsoen.