CDJA: "Homo's weigeren op scholen mag!"

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:21 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Iemand weigeren als docent is iets heel anders dan dat voorbeeld wat je aanhaalt.

Onzin, dat is namelijk precies de reden waarom die docenten geweigerd worden....het komt notabene uit hetzelfde nieuwsartikel.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-09-2008 13:07:38 ]

Waarom moet de overheid subsidie geven zodat scholen mensen kunnen weren op basis van geslacht?

Groot gelijk dat Platerk dat wil verbieden. Gelijke rechten voor homo's tellen voor mij zwaarder dan het kunnen weren van zo iemand van een school.
Plasterk laat zich echt niet van de wijs brengen door dit soort grut.

dit soort opvattingen leven vrij structureel bij het CDA. JP's uitspraak in Indonesie, dit soort uitspraken. Blijkbaar zijn CDA stemmers het er mee eens of vinden ze andere standpunten belangrijker dan dit soort standpunten.

Laat de staat gewoon openbare scholen subsidiëren en elke andere vorm van onderwijs moet en aan de wet voldoen en zelf hun kosten betalen. De staat die het weigeren op grond van iemands aard zou sponsoren, toch raar dat het nog altijd kon.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:00 schreef schoelje het volgende:
Terecht, die Plasterk moet zich bezig houden met het openbaar onderwijs en zich niet bemoeien met het bijzonder onderwijs. Een homo voor de klas op een openbare school is tot daar aan toe, maar een homoseksueel zou niet voor een klas moeten gaan staan.

Laat me raden, alle homosexuelen zijn natuurlijk pedofielen en per definitie ongeschikt als leraar want stel je voor dat ze een kind besmetten met het homovirus?

Mogen ze ook homoseksuele leerlingen weigeren?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:34 schreef Tha_Erik het volgende:
Wat doet geaardheid er eigenlijk toe op scholen? Worden daar niet gewoon vakken als Wiskunde en Nederlands gegeven? Veranderen de cijfers en formules als een leraar (in zijn vrije tijd) een relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht?

Je weet toch dat homoseksualiteit besmettelijk is? Voor je het weet worden die zo gelovige en onschuldige kindertjes homo en maken ze de familie eer kapot. Een homo voor de klas zal ook wel geloven in de evolutietheorie en is diep van binnen een atheïst.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:14 schreef One_of_the_few het volgende:
Laat de staat gewoon openbare scholen subsidiëren en elke andere vorm van onderwijs moet en aan de wet voldoen en zelf hun kosten betalen. De staat die het weigeren op grond van iemands aard zou sponsoren, toch raar dat het nog altijd kon.

Min of meer verplicht staatsonderwijs vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goed idee. Zelfs de leerstof wordt dan volledig politiek. Ik sta eigenlijk wel achter de vrijheid van onderwijs en vind ook dat bijzondere scholen subsidie moeten krijgen, mits ze aan bepaalde minimumnormen voldoen. Dat is in feite de situatie zoals die is. De meeste bijzondere scholen functioneren ook gewoon prima.

Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
Zelfs de leerstof wordt dan volledig politiek.

Dat is alleen weinig verschil met het resultaat van vrij onderwijs.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:16 schreef Tha_Erik het volgende:
Mogen ze ook homoseksuele leerlingen weigeren?

Enkel praktiserende homo-leerlingen...met 1 uitzondering als de decaan lekker van zo'n jong homo-scholiertje wilt genieten...dan is het uiteraard geen probleem. _{Nee dat is zelfs voor mij _te_ flauw.}

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:

[..]

Min of meer verplicht staatsonderwijs vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goed idee. Zelfs de leerstof wordt dan volledig politiek. Ik sta eigenlijk wel achter de vrijheid van onderwijs en vind ook dat bijzondere scholen subsidie moeten krijgen, mits ze aan bepaalde minimumnormen voldoen. Dat is in feite de situatie zoals die is. De meeste bijzondere scholen functioneren ook gewoon prima.

Verplicht is het niet natuurlijk. een school krijgt alleen geen subsidie, maar kan wel bestaan. Volgens mij is de leerstof op een bijzondere school gekleurder dan op een openbare school. Een bijzondere school beperkt je per definitie in een bepaalde richting.

Ik heb zelf op een christelijke school gezeten. Prima onderwijs hoor, al waren de 'christelijke elementen' er weinig te bekennen en was het vooral tijdsverspilling dan dat er echt wat mee werd gedaan. Overigens prima, het wordt anders al snel betuttelend en evangeliserend en als ik ergens niet tegen kan is dat mensen mij zulke dingen gaan opdringen. Ongelovigen naar gelovigen toe vind ik ook niks.
Ik vind geloof iets voor in de prive sfeer. Prima als iemand dat heeft, maar val er kinderen niet mee lastig. Leer ze een eigen afweging maken en na te denken over waar ze in geloven en wat anderen geloven. als daaruit volgt dat ze een geloof aanhangen, prima. Maar dan hebben ze zelf de afweging gemaakt en is het er niet ingestampd vanaf hun geboorte.
Godsdienstlessen bij mij op school gingen vooral over uitleggen wat voor stromingen er waren, waar ze voor stonden en wat ze aanhingen. Interessante lessen wat ook prima op openbare scholen zou kunnen. Stukje verdieping in andere cultuur en gewoontes.

quote:

Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.

dat laatste zeker.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:
Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.

Mee eens, zeker omdat men het niet bepaald makkelijk kan uitleggen, heb ik het idee, hoe precies een homosexuele leraar de vrijheid op onderwijs op een bijzondere school bedreigt.

Ik vind dat godsdienstvrijheid en vrijheid van onderwijs goede zaken zijn, maar die vrijheden zijn niet absoluut.
Je moet je binnen je godsdienst gewoon aan de wet houden. Hetzelfde geldt voor onderwijs. Ik mag toch ook geen school voor terroristen en zelfmoordenaars opzetten onder het mom van 'vrijheid van onderwijs'? Ik moet me ook aan de wet houden.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:06 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Ik mag toch verdomme hopen dat het non-discriminatie beginsel voor de vrijheid van onderwijs gaat.

Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?

Het zijn allemaal beginselen. Alhoewel het specifiek weren van homo's discriminatie is en de rechter dat boven een geloofsovertuiging zal stellen.

CDJA lult dus weer

quote:

Op donderdag 25 september 2008 11:15 schreef maedel het volgende:

[..]

ok, volgens mij hebbenhadden we een spraakverwarring.
Ik dacht dat gewoon lom/zmlk/mlk/dagbesteding/leonardo etc ook allemaal onder bijzonder onderwijs viel.

Dat is speciaal onderwijs.

quote:

En ik zou zeggen, niet op basis van een afwijkende levensovertuiging, maar gewoon vanuit een levenslovertuiging. Hoewel dat lastig is, want dan krijg je meteen de discussie van wat onder een levenslovertuiging valt.

Alles waarin je als groep je wilt onderscheiden van de rest van Nederland. Of dat nou de montesori, iederwijs of hoe-heet-dat-mens-ook-al-weer visie is of een religieuze grondslag. Zo moeilijk is dat niet.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:26 schreef Pool het volgende:

Dus wat mij betreft wel vrijheid van onderwijs, maar ik zie niet in waarom die vrijheid ook een recht op discriminatie op basis van geaardheid zou moeten bevatten. Dat gaat over de grens.

Mag een school van jou wel een onderwijzer weigeren wanneer deze ongehuwd samenwoont?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 18:20 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Mag een school van jou wel een onderwijzer weigeren wanneer deze ongehuwd samenwoont?

Vind ik dus van dezelfde orde.
Ik vind dat een school geen flikker te maken heeft met wat je thuis doet en met wie.

Dat je de grondslag van de school moet onderschrijven, prima, dat mag gevraagd worden, maar verder heeft de werkgever zich niet met het privéleven van een werknemer te bemoeien.

Dus je onderschrijft dan dat je net als de gelovigen vindt dat je niet ongehuwd mag samenwonen, maar je doet dat dan stiekem toch? En dan denk je dat je dat geheim kunt houden?

In hoeverre 'onderschrijf' je dan nog iets, als je in de praktijk het tegengestelde leeft?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 09:38 schreef motorbloempje het volgende:
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_school_mag.html
[..]

Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in

Volslagen belachelijk; indien het woord "homo" door "jood" wordt vervangen staat er in essentie hetzelfde, maar is het land ineens te klein. Bovendien is het woordje "levensbeschouwing" nogal ruim interpreteerbaar. Om bij mijn eerste voorbeeld te blijven; antisemitisme kan ook als "levensbeschouwing" worden gezien. Discriminatie is discriminatie, ongeacht de reden.

Bovendien; Godsdienst is toch niets anders dan een mening over hoe de wereld in elkaar steekt, welke normen en waarden men dient te hanteren en wat goed en kwaad is? Kan die hele "vrijheid van godsdienst" dan niet gewoonweg geschrapt worden uit de grondwet omdat het feitenlijk een overbodige passage is, aangezien er al vrijheid van meningsuiting is? Bovendien wek je zo niet meer de indruk dat godsdienst als (zeer slecht onderbouwde) mening méér is dan welke andere mening dan ook.

Religie

Dit is toch van de gekken? We hebben altijd een grote mond tegenover moslims en ondertussen hebben we dit soort malloten uit het stenen tijdperk. Het ergste is nog wel dat er figuren zijn op dit forum die dit gedrag van het CDJA goedpraten terwijl ze moslims voor achterlijk uitmaken (DrWolffenstein).

Walgelijk. En ik wil nu nooit meer iets horen over dat moslims zo achterlijk zouden zijn!

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:16 schreef Klopkoek het volgende:

Walgelijk. En ik wil nu nooit meer iets horen over dat moslims zo achterlijk zouden zijn!

Net zo achterlijk ?

quote:

Net zo achterlijk ?

Hoewel ik het er niet mee eens ben, is dat wat mij betreft een correct en consequent standpunt.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 18:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Vind ik dus van dezelfde orde.
Ik vind dat een school geen flikker te maken heeft met wat je thuis doet en met wie.

Dat je de grondslag van de school moet onderschrijven, prima, dat mag gevraagd worden, maar verder heeft de werkgever zich niet met het privéleven van een werknemer te bemoeien.

Ik snap wat je bedoelt... maar ergens mag een school (zéker een school) ook eisen dat je bepaalde waarden uitdraagt - en dat betekent dus dat je niet met je mond die waarden preekt en in je privéleven iets totaal anders doet.
Ik noem een leraar die een SM escortservice runt, of een sextoys-business, of een neo-nazi-website. Of drugs dealt.
Een leraar heeft een voorbeeldfunctie. Ik denk dat voor een leraar de verplichtingen niet ophouden wanneer hij/zij de school verlaat.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 11:15 schreef maedel het volgende:

[..]

ok, volgens mij hebbenhadden we een spraakverwarring.
Ik dacht dat gewoon lom/zmlk/mlk/dagbesteding/leonardo etc ook allemaal onder bijzonder onderwijs viel.

Dat heet dan weer buitengewoon onderwijs.. Om het allemaal even moeilijk te maken

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:16 schreef Tha_Erik het volgende:
Mogen ze ook homoseksuele leerlingen weigeren?

Nee dat mag dan weer niet, simpelweg omdat ze de verplichting hebben om leerling aan te nemen bij aanmelding. Zoals je weet zit ik op het CHE en daarvoor moet je een motivatie geven waarom je daar wilt komen en over hoe je geloof beleefd en meer van dat soort vraagstukken. In mijn geval was ik A andergelovig, en B Homoseksueel 2 dingen die daar niet echt thuis horen. Dus heb wel een gesprek moeten voeren over mijn reden waarom ik wilde komen en wat de school voor een confrontaties met zich mee kon brengen. Qua personeels beleid hebben ze die verplichting niet, nou niet. Ze mogen je wettelijk niet weigeren op gronde van geaardheid, geloof oid. Dit is discriminatie, dit kun je weer aanvechten met dat wetsartikel over het onderwijs. Het is zeg maar een beetje een grijs gebied. Mocht dit geval voor de rechter komen dan zal de hieruit volgende uitspraak wel meer de regel worden dan uitzondering. Mocht de uitspraak niet zijn dat ze je mogen weigeren vanwege geaardheid, dan kunnen ze alsnog zeggen dat je niet functioneert, dus komt het balletje weer rond

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:48 schreef Semisane het volgende:

[..]

Mee eens, zeker omdat men het niet bepaald makkelijk kan uitleggen, heb ik het idee, hoe precies een homosexuele leraar de vrijheid op onderwijs op een bijzondere school bedreigt.

Het blootstellen aan een niet bijbelse leefwijze?