NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dan moet je niet. Je mag altijd de trouwambtanaar zelf kiezen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dan moet je maar.
Net als dat een homoseksueel stel niet moet zeuren als ze gehuwd worden door een moslim.
Triest gedoe allemaal.
Wel is het zo dat een trouwambtenaar niet mag weigeren op grond van zijn/haar geloof om homo's te huwen. Zeker niet wanneer die voor deze taak heeft gekozen na invoering van het homo-huwelijk. Als je voor dit beroep kiest, dan weet je dat je dat mee kan maken.
Ik zeg toch ook niet dat de biologieleraar les moet geven over de schepping. Die houdt het gewoon keurig bij de evolutie. Maar op christelijke scholen komen beide onderdelen aan bod bij verschillende vakken en leraren.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:25 schreef Sheepcidus het volgende:
[..]
Biologie is een wetenschap en de evolutie theorie moet dan ook aan bepaalde eisen voldoen, creationisme is niet wetenschappelijk en hoort daarom niet thuis in een biologie les maar in een theologie les o.i.d.
Ow?quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:55 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar jouw boek onderbouwt niet dat zwarten zondig zijn en dus niet de Christelijke leer kunnen ondersteunen.
Als mijn boek dat nu wel doet? Het hoeft ook niet per definitie christelijk te zijn.
rare vraag misschien. Maar mag iemand van de Rokerskerk dan mensen weigeren die niet roken?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit is weer zo'n kwestie met botsende grondrechten, vind eigenlijk dat het nondiscriminatiebeginsel prevaleert boven de godsdienstvrijheid maar daar kun je over twisten.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En geen homo's voor je klas willen is je identiteit?quote:Op donderdag 25 september 2008 11:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Misschien omdat niet iedereen die progressieve onzin over het respecteren van andere mensen meer slikt? Misschien omdat CDJA'ers, in tegenstelling tot progressiefjes, waarde hechten aan identiteit? Denk er eens over na.
Niet geheel mee eens. Ik vind dat je als persoon inderdaad best niet van homo's mag houden, ze immoreel mag vinden, zondaars, tegennatuurlijk, varkens. Maar hoe iemand er over denkt persoonlijk, dat staat los van hoe ie zich zou moeten gedragen in zijn baan. Vrijheid van meningsuiting, qua persoon, zeer zeker. Maar je baan hoor je gewoon netjes te doen, los van je persoonlijke opvattingen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:53 schreef Fascination het volgende:
Dit is weer zo'n kwestie met botsende grondrechten, vind eigenlijk dat het nondiscriminatiebeginsel prevaleert boven de godsdienstvrijheid maar daar kun je over twisten.
Als een trouwambtenaar geen homo's wil trouwens, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal trouwen hier. En als een gemeente daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een leraar geen homo's in de klas wil hebben, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal gewoon naar school hier, en niet alleen de modevakschool of de kappersacademie. En als een school daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een school geen homoleraar wil hebbeen, dan moet ie dat grondig motiveren waarom dat homo-zijn zijn bekwaamheid in het vak zou verminderen. Als de school er zelf niet achter staat puur om de geaardheid van de man niet strookt met hun opvattingen vind ik dat geen reden tot ontslag. Wordt echter de lerara bv door de leerlingen dusdanig gepest daarom, heeft hij geen overwicht en belemmerd het daarom zijn functioneren... dan kan ik me er wel weer iets bij voorstellen. Dan zou de homoleraar eens moeten overwegen of ie niet naar een school zou willen waar ie z'n baan wel zou kunnen doen zoals ie 'm zou moeten kunnen doen.
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Dat kan jouw interpretatie van 'onderschrijven van de grondslag' zijn, maar dat zal hoogstwaarschijnlijk niet zijn wat betreffende scholen eronder verstaan.quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:55 schreef Gia het volgende:
Met onderschrijven van de grondslag van een geloof bedoel ik dan ook niet het leven zoals het geloofsboekje het voorschrijft, maar je opsteling naar andere mensen toe. En dat is, denk ik, bij de meeste geloven wel ongeveer hetzelfde: Een sociale hulpvaardige instelling.
Ook mag je geen antipathie tegen het betreffende geloof hebben. Als je een hekel hebt aan moslims ga je niet lesgeven op een islamitische school. Als niet-moslim moet je toch over het algemeen achter de gedachte van de islam staan. Maar je hoeft niet exact te doen wat de islam voorschrijft, want dan zou je moslim zijn en dat is niet nodig.
"Als je de grondslag van onze christelijke school onderschrijft, dan houdt dat ook in dat je privé leeft in overeenstemming met die christelijke grondslag."
En dat houdt voor die scholen in: niet regelmatig dronken worden, niet je vrouw slaan, niet ongehuwd samenwonen, en geen homoseksualiteit praktiseren, etc etc.
tuurlijk, want homo zijn is besmettelijk, en straks hebben die arme kinders een heel vertekend beeld op de weren gekregen door zo'n leraar, of nog ergerquote:Op vrijdag 26 september 2008 15:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En geen homo's voor je klas willen is je identiteit?
Oke jij trekt 't door naar degene die zich in eerste instantie schuldig maakte aan discriminatie, daar ben ik 't met je eens, bij sommige gevallen ligt 't anders. Ik vind inderdaad dat in het dagelijks leven mensen er een andere niet algemeen geaccepteerde mening op na mogen houden. In geval van werk liggen de zaken iets anders mijns inziens, daar dient het nondiscriminatiebeginsel als uitgangspunt genomen te worden.quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:37 schreef Ang3l het volgende:
[..]
Niet geheel mee eens. Ik vind dat je als persoon inderdaad best niet van homo's mag houden, ze immoreel mag vinden, zondaars, tegennatuurlijk, varkens. Maar hoe iemand er over denkt persoonlijk, dat staat los van hoe ie zich zou moeten gedragen in zijn baan. Vrijheid van meningsuiting, qua persoon, zeer zeker. Maar je baan hoor je gewoon netjes te doen, los van je persoonlijke opvattingen.
Als een trouwambtenaar geen homo's wil trouwens, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal trouwen hier. En als een gemeente daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een leraar geen homo's in de klas wil hebben, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal gewoon naar school hier, en niet alleen de modevakschool of de kappersacademie. En als een school daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een school geen homoleraar wil hebbeen, dan moet ie dat grondig motiveren waarom dat homo-zijn zijn bekwaamheid in het vak zou verminderen. Als de school er zelf niet achter staat puur om de geaardheid van de man niet strookt met hun opvattingen vind ik dat geen reden tot ontslag. Wordt echter de lerara bv door de leerlingen dusdanig gepest daarom, heeft hij geen overwicht en belemmerd het daarom zijn functioneren... dan kan ik me er wel weer iets bij voorstellen. Dan zou de homoleraar eens moeten overwegen of ie niet naar een school zou willen waar ie z'n baan wel zou kunnen doen zoals ie 'm zou moeten kunnen doen.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=121962quote:CDA-Kamerlid Jan Jacob van Dijk ziet geen aanleiding minister Plasterk van Onderwijs op het matje te roepen. Wel vindt hij dat Plasterk moet afblijven van het wetsartikel dat scholen vrijheid geeft in hun benoemingsbeleid. Een aanscherping ten gunste of ten koste van homo's is volgens hem uit den boze. Van Dijk reageert hiermee op een oproep van de CDA-jongeren (CDJA) gisteren in het Nederlands Dagblad . Zij vroegen de CDA-Kamerfractie om Plasterk tot de orde te roepen, omdat deze recent in een brief schreef dat reformatorische scholen homoseksuele leraren niet mogen weren.
De Kamer moet zich volgens Van Dijk eerst nog buigen over de antidiscriminatiewet waar de Europese Commissie kritiek op heeft geleverd. ,,Het CDJA is dus een beetje vroeg met zijn opmerkingen. Wat de jongeren wel goed schetsten, is het dilemma tussen de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van onderwijs aan de ene kant versus het verbod op discriminatie aan de andere kant.''
De huidige wet voldoet volgens Van Dijk prima. Een school mag volgens hem niet een homo weigeren omdat hij homo is. Dat mag volgens hem wel als de sollicitant ,,belangrijke culturele elementen'' moet overdragen, zoals een docent soms moet doen.
Overigens wordt de gewraakte brief van Plasterk nog dit najaar in de Tweede Kamer besproken. Dat heeft de Kamercommissie die zich bezig houdt met onderwijszaken gisteren besloten. Inhoudelijk kwam de brief gisteren niet aan de orde.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan ben je praktisch een christen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:48 schreef DennisMoore het volgende:
"Als je de grondslag van onze christelijke school onderschrijft, dan houdt dat ook in dat je privé leeft in overeenstemming met die christelijke grondslag."
En dat houdt voor die scholen in: niet regelmatig dronken worden, niet je vrouw slaan, niet ongehuwd samenwonen, en geen homoseksualiteit praktiseren, etc etc.
Trouwens, wat ik al eerder zei, als een christelijke leraar ongehuwd samenwoont of gehuwd is en zijn vrouw slaat of regelmatig dronken is, buiten school, dan wordt hij daar niet voor ontslagen.
Maar voor homo zijn wel?
Hoe weet je zo zeker dat hij daar niet ontslagen voor wordt? Omdat het niet in de krant staat?quote:
[..]
Dan ben je praktisch een christen.
Trouwens, wat ik al eerder zei, als een christelijke leraar ongehuwd samenwoont of gehuwd is en zijn vrouw slaat of regelmatig dronken is, buiten school, dan wordt hij daar niet voor ontslagen.
Maar voor homo zijn wel?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Nee, tuurlijk niet, maar dan gooi je het op "onverenigbaarheid van karakters" (niet meer samen door 1 deur kunnen) en dan kan ie alsnogquote:Op vrijdag 26 september 2008 22:44 schreef Isegrim het volgende:
Mág je iemand ontslaan wegens dergelijke zaken als je 'm eenmaal in dienst hebt?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.
Wat zij zegt.quote:Op zaterdag 27 september 2008 10:09 schreef Isegrim het volgende:
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hier sluit ik me bij aan.quote:
Onzin leer je maar thuis of in de kerk. Daar moet een school niet voor gebruikt worden.
Eensch.quote:Op zaterdag 27 september 2008 10:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier sluit ik me bij aan.
Onzin leer je maar thuis of in de kerk. Daar moet een school niet voor gebruikt worden.
Vroeger gingen kinderen toch naar Zondagsschool? Bestaat dat niet meer ofzo?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.quote:Op zaterdag 27 september 2008 10:09 schreef Isegrim het volgende:
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.
Op SPECIAAL onderwijs zit het probleem inderdaad niet. Wel in het bijzonder onderwijs. Snap je nou nog niet dat dat niet hetzelfde is?quote:Op zaterdag 27 september 2008 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.
Verder zegt iedereen dat les over alle godsdiensten wel mag, maar niet specifiek leren dat één godsdienst de ware is. Dat zijn zaken die je maar thuis moet leren of je gaat met je ouders naar de kerk en gelooft daar alles wat gezegd wordt.
Een school moet zich niet met evangelisering bezighouden.
Een school mag best iets voorleven - daar zijn heel veel schooltypes op gebaseerd.quote:Op zaterdag 27 september 2008 11:02 schreef Gia het volgende:
Een school moet zich niet met evangelisering bezighouden.
Maar het werkelijke probleem is dat een groep mensen homo's blijkbaar nog altijd als 'anderen' beschouwd.
Ja, hoor, prima dat kinderen over de bijbel, koran e.d. leren, maar dat is niet wat gebeurt in het bijzonder onderwijs.quote:Op zaterdag 27 september 2008 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.
Ik heb stage gelopen op een moderne christelijke school en daar was ik er getuige van dat de godsdienstdocent zijn klassen vertelde "dat het met Amerika zo goed ging (dit is al even geleden, red.
) omdat er veel joden wonen en dat is Gods uitverkoren volk" (de Holocaust werd verder voor 't gemak even niet genoemd ). Ik wil niet weten wat voor onzin er nog meer in dit soort lessen wordt verkondigd en er is geen controle op.
Mijn ervaring is anders.quote:Op zaterdag 27 september 2008 11:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, hoor, prima dat kinderen over de bijbel, koran e.d. leren, maar dat is niet wat gebeurt in het bijzonder onderwijs.
En je denkt dat er in het openbaar onderwijs geen onzin wordt verkondigd?quote:Ik heb stage gelopen op een moderne christelijke school en daar was ik er getuige van dat de godsdienstdocent zijn klassen vertelde "dat het met Amerika zo goed ging (dit is al even geleden, red.
Ik ben het met je eens hoor. Er moet geen onzin verkondigd worden maar dat heeft niks met de achtergrond van de school te maken maar met de leerkrachten en hun kwaliteiten.
Het verschilt per school. Ik heb op een RK school gezeten en daar ook geen onzin.quote:
Oh, vast wel, maar op levensbeschouwelijk gebied vind ik onzin extra storend.quote:En je denkt dat er in het openbaar onderwijs geen onzin wordt verkondigd?
Daar heb je ook wel gelijk in. Toch ben ik voor afschaffing van het bijzonder onderwijs, omdat ik vind dat onderwijs zo neutraal/objectief mogelijk moet zijn.quote:Ik ben het met je eens hoor. Er moet geen onzin verkondigd worden maar dat heeft niks met de achtergrond van de school te maken maar met de leerkrachten en hun kwaliteiten.
Ik ben het met het cdja eens. Het is al erg genoeg dat de televisie verhomoiseert en dat er een aanmoedigingsbeleid is ontstaan om ongeremd 'lekker de homo uit te hangen'.
Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.
Daarbij, het is wat mij betreft prima als het cda zulke duidelijke stellingnames in neemt. Dan weet de kiezer precies of die partij wel of niet bij hem past. Dan hoeft het dus ook niet alleen maar over de kinderopvang en de hypotheekrenteaftrek te gaan.
Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.
Daarbij, het is wat mij betreft prima als het cda zulke duidelijke stellingnames in neemt. Dan weet de kiezer precies of die partij wel of niet bij hem past. Dan hoeft het dus ook niet alleen maar over de kinderopvang en de hypotheekrenteaftrek te gaan.
Tot een zekere hoogte hebben ze hier de kern te pakken. Plassterk is een ongeleid projectiel die de rampzalige gevolgen van zijn voortrekkersrol in zijn knuffelbeleid niet begrijpt of wil inzien. Dat geldt net zo goed voor cultuur waar hij onlangs een enorme uitglijer mee heeft gehaald door te zeggen dat hij de subsidiestroom heeft uitbesteed.quote:,,Plasterk goochelt met onze Grondwet door het non- discriminatiebeginsel te verheffen boven godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs,’
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jij gaat ervan uit dat een homoseksuele docent eruit ziet en zich gedraagd als Gordonquote:Op zaterdag 27 september 2008 13:09 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met het cdja eens. Het is al erg genoeg dat de televisie verhomoiseert en dat er een aanmoedigingsbeleid is ontstaan om ongeremd 'lekker de homo uit te hangen'.
Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.
Daarbij, het is wat mij betreft prima als het cda zulke duidelijke stellingnames in neemt. Dan weet de kiezer precies of die partij wel of niet bij hem past. Dan hoeft het dus ook niet alleen maar over de kinderopvang en de hypotheekrenteaftrek te gaan.
[..]
Tot een zekere hoogte hebben ze hier de kern te pakken. Plassterk is een ongeleid projectiel die de rampzalige gevolgen van zijn voortrekkersrol in zijn knuffelbeleid niet begrijpt of wil inzien. Dat geldt net zo goed voor cultuur waar hij onlangs een enorme uitglijer mee heeft gehaald door te zeggen dat hij de subsidiestroom heeft uitbesteed.
?
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Nee, ik ga er van uit dat docenten zich gedragen volgens het docentenprotocol. Wat ze thuis uitspoken, gaat ons niets aan. Er is geen vak waarin je specifiek homoachtige zaken leert, toch?quote:Op zaterdag 27 september 2008 13:41 schreef Fascination het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat een homoseksuele docent eruit ziet en zich gedraagd als Gordon
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Precies, waarom zou een school er dan onderscheid in maken en het sowieso willen weten?quote:Op zaterdag 27 september 2008 13:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ik ga er van uit dat docenten zich gedragen volgens het docentenprotocol. Wat ze thuis uitspoken, gaat ons niets aan. Er is geen vak waarin je specifiek homoachtige zaken leert, toch?
Ik geloof ook niet dat homoseksuele docenten dat graag anders zouden zien hoor.quote:Op zaterdag 27 september 2008 13:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nee, ik ga er van uit dat docenten zich gedragen volgens het docentenprotocol. Wat ze thuis uitspoken, gaat ons niets aan. Er is geen vak waarin je specifiek homoachtige zaken leert, toch?
FYI: homo's zijn gewoon mensen. Aan de meesten valt niet af te zien dat ze homo zijn en ze gedragen zich zoals ieder ander mens en homoseksuele docenten zijn even goed in staat om voor de klas te staan als iedere andere docent. Heb je er ook moeite mee als een heterodocent een antwoord geeft op de vraag van leerlingen of hij getrouwd is?
Ik denk dat het enerzijds met de claimcultuur te maken heeft. Een kleine school kan het zich niet veroorloven om preventieve maatregelen te moeten treffen vanwege een persoon die openlijk homo moet zijn.quote:Op zaterdag 27 september 2008 13:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, waarom zou een school er dan onderscheid in maken en het sowieso willen weten?
Anderzijds heeft het christendom een kritische houding over homosexualiteit en vindt het cdja dat de belangenafweging tussen godsdienst en sexualiteitsbeleving niet uitgevochten behoort te worden door de politiek, maar door het bestuur van de school.
Wat Plassterk heel erg doet, is de grenzen open te gooien. Iedereen moet onbegrensd homo kunnen zijn. Dat gaat een keer fout en dan is er waarschijnlijk geen enkele manier meer om een onpartijdig wettelijk standpunt in te nemen. Vandaar dat ik het CDJA steun in deze opvatting, ze zorgen voor een afremmend effect, zodat discussie weer mogelijk wordt.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Over geloof gaat het ook. Voor mij hoef je niet goed te praten wat homo's wel en niet zijn. Het gaat hier specifiek over het dilemma tussen godsdienst -en sexualiteitsbeleving.quote:Op zaterdag 27 september 2008 13:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat homoseksuele docenten dat graag anders zouden zien hoor.
Heb je er ook moeite mee als een heterodocent een antwoord geeft op de vraag van leerlingen of hij getrouwd is?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dit is misschien een eye-opener voor je, maar er zijn ook christenen die -god betere- zelf homo zijn. Openlijk.quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Over geloof gaat het ook. Voor mij hoef je niet goed te praten wat homo's wel en niet zijn. Het gaat hier specifiek over het dilemma tussen godsdienst -en sexualiteitsbeleving.
Indien streng christelijk soms 'niet-praktiserend'.Homo zijn is immers geen keus.
Kijk, dat een christelijke school geen mensen aanneemt die het satanisme belijden, daar kan ik inkomen. Maar het niet toelaten van homo's (is nog geen test voor trouwens, hoe gaan ze dit vaststellen?) is net zoiets als het niet toelaten van mensen met bruin haar of met kleine voeten.
Waar heb je 't in vredesnaam overquote:Op zaterdag 27 september 2008 14:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat het enerzijds met de claimcultuur te maken heeft. Een kleine school kan het zich niet veroorloven om preventieve maatregelen te moeten treffen vanwege een persoon die openlijk homo moet zijn.
Anderzijds heeft het christendom een kritische houding over homosexualiteit en vindt het cdja dat de belangenafweging tussen godsdienst en sexualiteitsbeleving niet uitgevochten behoort te worden door de politiek, maar door het bestuur van de school.
Wat Plassterk heel erg doet, is de grenzen open te gooien. Iedereen moet onbegrensd homo kunnen zijn. Dat gaat een keer fout en dan is er waarschijnlijk geen enkele manier meer om een onpartijdig wettelijk standpunt in te nemen. Vandaar dat ik het CDJA steun in deze opvatting, ze zorgen voor een afremmend effect, zodat discussie weer mogelijk wordt.
? "Een kleine school kan zich niet veroorloven om preventieve maatregelen te moeten treffen vanwege een persoon die openlijk homo moet zijn." Que?
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Misschien zou je die 2000 jaar oude leer eens met een christen moeten bespreken die niet in sex voor het huwelijk gelooft enzo.quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dit is misschien een eye-opener voor je, maar er zijn ook christenen die -god betere- zelf homo zijn. Openlijk.
Homo zijn is immers geen keus.
Kijk, dat een christelijke school geen mensen aanneemt die het satanisme belijden, daar kan ik inkomen. Maar het niet toelaten van homo's (is nog geen test voor trouwens, hoe gaan ze dit vaststellen?) is net zoiets als het niet toelaten van mensen met bruin haar of met kleine voeten.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
maatregelen om te zorgen dat een docent zijn werk veilig kan doen. Kun je je daar iets bij voorstellen?quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:11 schreef Fascination het volgende:
[..]
Waar heb je 't in vredesnaam over
De claimcultuur uit Amerika komt steeds meer onze kant op. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een homofiele docent voor ellende kan zorgen, bijvoorbeeld rechtszaken of exclusieve rechten die hem een veiligere werkplek bezorgen. Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Misschien zou je die 2000 jaar oude leer eens met een christen moeten bespreken die niet in sex voor het huwelijk gelooft enzo.
De relevantie van je opmerking ontgaat mij volledig. Je bent echt dom of je doet alsof.
Homoseksueel zijn staat niet gelijk aan seks hebben met iemand van het eigen geslacht. Er zijn gelovige homo's die wegens hun geloof ervoor kiezen om celibatair te leven. Ik heb erg veel medelijden met die homo's omdat ik denk dat ze bezig zijn met zelfontkenning en zelfvernietiging, maar ik zie niet in waarom een christelijke school zo iemand zou weigeren.
Niet dat het te controleren valt overigens. Je gaat toch niet in een sollicitatiegesprek vragen met wie iemand een relatie heeft en of 'ie de laatste tijd zijn lul nog in een mannenkontje heeft gestoken?
Jij verwacht dat de refojeugd op school gaat potenrammen?quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:14 schreef Aoristus het volgende:
[..]
maatregelen om te zorgen dat een docent zijn werk veilig kan doen. Kun je je daar iets bij voorstellen?
De claimcultuur uit Amerika komt steeds meer onze kant op. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een homofiele docent voor ellende kan zorgen, bijvoorbeeld rechtszaken of exclusieve rechten die hem een veiligere werkplek bezorgen. Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken
Jezus, ik hoop dat je een relkloon bent. Zo niet: god hebbe je ziel.
Da's mooi dat je dat vindt, maar ik vind dat een democratie het beste werkt bij veel conflicterende stellingnames.quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:16 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Je bent echt dom of je doet alsof.
Homoseksueel zijn staat niet gelijk aan seks hebben met iemand van het eigen geslacht. Er zijn gelovige homo's die wegens hun geloof ervoor kiezen om celibatair te leven. Ik heb erg veel medelijden met die homo's omdat ik denk dat ze bezig zijn met zelfontkenning en zelfvernietiging, maar ik zie niet in waarom een christelijke school zo iemand zou weigeren.
Niet dat het te controleren valt overigens. Je gaat toch niet in een sollicitatiegesprek vragen met wie iemand een relatie heeft en of 'ie de laatste tijd zijn lul nog in een mannenkontje heeft gestoken?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je verwacht dat de homoseksuele docent wordt bedreigd of wat? Lijkt me een beetje overdreven allemaal, er wordt van hem verwacht les te geven maar indien zijn geaardheid te sprake komt hoeft hij dit niet te verbergen. Mocht dit leiden tot wat jij noemt ellende dan is de bekrompen houding van de desbetreffende mensen iets wat je moet oplossen niet de homoseksuele docent weren.quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:14 schreef Aoristus het volgende:
[..]
maatregelen om te zorgen dat een docent zijn werk veilig kan doen. Kun je je daar iets bij voorstellen?
De claimcultuur uit Amerika komt steeds meer onze kant op. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat een homofiele docent voor ellende kan zorgen, bijvoorbeeld rechtszaken of exclusieve rechten die hem een veiligere werkplek bezorgen. Zo moeilijk is dat toch niet om te bedenken
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Met andere woorden, je bent niet goed bij je hoofd of je hebt een rare drug gebruikt. Discussiëren met iemand die totaal irrelevante replies geeft is wat lastig.
Je gaat er aan voorbij dat geloofsbeleving een cruciale rol speelt. Of je nu bewust partij kiest voor sexualiteitsbeleving, is me niet duidelijk. Het gaat hier niet om wat je een homosexuele christen gunt, het gaat om de belangenafweging die een aantal christenen tegen de borst stuit. En die mensen hebben net zoveel recht om iets van de inrichting van de maatschappij te maken als elk ander.quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:22 schreef Fascination het volgende:
[..]
Je verwacht dat de homoseksuele docent wordt bedreigd of wat? Lijkt me een beetje overdreven allemaal, er wordt van hem verwacht les te geven maar indien zijn geaardheid te sprake komt hoeft hij dit niet te verbergen. Mocht dit leiden tot wat jij noemt ellende dan is de bekrompen houding van de desbetreffende mensen iets wat je moet oplossen niet de homoseksuele docent weren.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dan hou je toch gewoon op, debielquote:Op zaterdag 27 september 2008 14:23 schreef Isegrim het volgende:
Met andere woorden, je bent niet goed bij je hoofd of je hebt een rare drug gebruikt. Discussiëren met iemand die totaal irrelevante replies geeft is wat lastig.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dit dus....quote:Op donderdag 25 september 2008 10:06 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik mag toch verdomme hopen dat het non-discriminatie beginsel voor de vrijheid van onderwijs gaat.
Artikel 1 voor artikel 23 lijkt me nogal logisch, ze staan toch niet voor niets in die volgorde?
Mijn god, wat een homofoben daar bij het CDA....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Goed plan!quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:26 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan hou je toch gewoon op, debiel
De christenlijke belangenafweging stuit de niet-gelovige mensen ook tegen de borst. Het is een lastige kwestie vind ik ook. Aan de ene kant heeft het bijzonder onderwijs ruimte om zelf zaken te beslissen/bepalen, of dit helemaal terecht is terzijde. Aan de andere kant is het wel een beetje absurd te noemen homoseksuele docenten te weren vanwege hun geaardheid.quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:25 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je gaat er aan voorbij dat geloofsbeleving een cruciale rol speelt. Of je nu bewust partij kiest voor sexualiteitsbeleving, is me niet duidelijk. Het gaat hier niet om wat je een homosexuele christen gunt, het gaat om de belangenafweging die een aantal christenen tegen de borst stuit. En die mensen hebben net zoveel recht om iets van de inrichting van de maatschappij te maken als elk ander.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Welkom in de democratie, nu kan er over gesproken wordenquote:Op zaterdag 27 september 2008 14:30 schreef Fascination het volgende:
[..]
De christenlijke belangenafweging stuit de niet-gelovige mensen ook tegen de borst. Het is een lastige kwestie vind ik ook. Aan de ene kant heeft het bijzonder onderwijs ruimte om zelf zaken te beslissen/bepalen, of dit helemaal terecht is terzijde. Aan de andere kant is het wel een beetje absurd te noemen homoseksuele docenten te weren vanwege hun geaardheid.
Ik vind dat een betere benadering dan bijvoorbeeld te zeggen dat er een rookverbod in de horeca moet komen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Niks terzijde, dat is nu juist de crux!quote:Op zaterdag 27 september 2008 14:30 schreef Fascination het volgende:
Aan de ene kant heeft het bijzonder onderwijs ruimte om zelf zaken te beslissen/bepalen, of dit helemaal terecht is terzijde.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
