CDJA: "Homo's weigeren op scholen mag!"

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 12:20 schreef IHVK het volgende:

[..]

Dan moet je maar.

Net als dat een homoseksueel stel niet moet zeuren als ze gehuwd worden door een moslim.

Triest gedoe allemaal.

Nee, dan moet je niet. Je mag altijd de trouwambtanaar zelf kiezen.

Wel is het zo dat een trouwambtenaar niet mag weigeren op grond van zijn/haar geloof om homo's te huwen. Zeker niet wanneer die voor deze taak heeft gekozen na invoering van het homo-huwelijk. Als je voor dit beroep kiest, dan weet je dat je dat mee kan maken.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 12:25 schreef Sheepcidus het volgende:

[..]

Biologie is een wetenschap en de evolutie theorie moet dan ook aan bepaalde eisen voldoen, creationisme is niet wetenschappelijk en hoort daarom niet thuis in een biologie les maar in een theologie les o.i.d.

Ik zeg toch ook niet dat de biologieleraar les moet geven over de schepping. Die houdt het gewoon keurig bij de evolutie. Maar op christelijke scholen komen beide onderdelen aan bod bij verschillende vakken en leraren.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 11:55 schreef wonderer het volgende:

[..]

Maar jouw boek onderbouwt niet dat zwarten zondig zijn en dus niet de Christelijke leer kunnen ondersteunen.

Ow?
Als mijn boek dat nu wel doet? Het hoeft ook niet per definitie christelijk te zijn.

rare vraag misschien. Maar mag iemand van de Rokerskerk dan mensen weigeren die niet roken?

Dit is weer zo'n kwestie met botsende grondrechten, vind eigenlijk dat het nondiscriminatiebeginsel prevaleert boven de godsdienstvrijheid maar daar kun je over twisten.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 11:58 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Misschien omdat niet iedereen die progressieve onzin over het respecteren van andere mensen meer slikt? Misschien omdat CDJA'ers, in tegenstelling tot progressiefjes, waarde hechten aan identiteit? Denk er eens over na.

En geen homo's voor je klas willen is je identiteit?

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 12:53 schreef Fascination het volgende:
Dit is weer zo'n kwestie met botsende grondrechten, vind eigenlijk dat het nondiscriminatiebeginsel prevaleert boven de godsdienstvrijheid maar daar kun je over twisten.

Niet geheel mee eens. Ik vind dat je als persoon inderdaad best niet van homo's mag houden, ze immoreel mag vinden, zondaars, tegennatuurlijk, varkens. Maar hoe iemand er over denkt persoonlijk, dat staat los van hoe ie zich zou moeten gedragen in zijn baan. Vrijheid van meningsuiting, qua persoon, zeer zeker. Maar je baan hoor je gewoon netjes te doen, los van je persoonlijke opvattingen.

Als een trouwambtenaar geen homo's wil trouwens, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal trouwen hier. En als een gemeente daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een leraar geen homo's in de klas wil hebben, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal gewoon naar school hier, en niet alleen de modevakschool of de kappersacademie. En als een school daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.

Als een school geen homoleraar wil hebbeen, dan moet ie dat grondig motiveren waarom dat homo-zijn zijn bekwaamheid in het vak zou verminderen. Als de school er zelf niet achter staat puur om de geaardheid van de man niet strookt met hun opvattingen vind ik dat geen reden tot ontslag. Wordt echter de lerara bv door de leerlingen dusdanig gepest daarom, heeft hij geen overwicht en belemmerd het daarom zijn functioneren... dan kan ik me er wel weer iets bij voorstellen. Dan zou de homoleraar eens moeten overwegen of ie niet naar een school zou willen waar ie z'n baan wel zou kunnen doen zoals ie 'm zou moeten kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 11:55 schreef Gia het volgende:

Met onderschrijven van de grondslag van een geloof bedoel ik dan ook niet het leven zoals het geloofsboekje het voorschrijft, maar je opsteling naar andere mensen toe. En dat is, denk ik, bij de meeste geloven wel ongeveer hetzelfde: Een sociale hulpvaardige instelling.
Ook mag je geen antipathie tegen het betreffende geloof hebben. Als je een hekel hebt aan moslims ga je niet lesgeven op een islamitische school. Als niet-moslim moet je toch over het algemeen achter de gedachte van de islam staan. Maar je hoeft niet exact te doen wat de islam voorschrijft, want dan zou je moslim zijn en dat is niet nodig.

Dat kan jouw interpretatie van 'onderschrijven van de grondslag' zijn, maar dat zal hoogstwaarschijnlijk niet zijn wat betreffende scholen eronder verstaan.

"Als je de grondslag van onze christelijke school onderschrijft, dan houdt dat ook in dat je privé leeft in overeenstemming met die christelijke grondslag."

En dat houdt voor die scholen in: niet regelmatig dronken worden, niet je vrouw slaan, niet ongehuwd samenwonen, en geen homoseksualiteit praktiseren, etc etc.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En geen homo's voor je klas willen is je identiteit?

tuurlijk, want homo zijn is besmettelijk, en straks hebben die arme kinders een heel vertekend beeld op de weren gekregen door zo'n leraar, of nog erger

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:37 schreef Ang3l het volgende:

[..]

Niet geheel mee eens. Ik vind dat je als persoon inderdaad best niet van homo's mag houden, ze immoreel mag vinden, zondaars, tegennatuurlijk, varkens. Maar hoe iemand er over denkt persoonlijk, dat staat los van hoe ie zich zou moeten gedragen in zijn baan. Vrijheid van meningsuiting, qua persoon, zeer zeker. Maar je baan hoor je gewoon netjes te doen, los van je persoonlijke opvattingen.

Als een trouwambtenaar geen homo's wil trouwens, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal trouwen hier. En als een gemeente daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.
Als een leraar geen homo's in de klas wil hebben, dan doet hij z'n werk in NL slecht, want homo's mogen nu eenmaal gewoon naar school hier, en niet alleen de modevakschool of de kappersacademie. En als een school daarom die man ontslaat vind ik dat geen discriminatie.

Als een school geen homoleraar wil hebbeen, dan moet ie dat grondig motiveren waarom dat homo-zijn zijn bekwaamheid in het vak zou verminderen. Als de school er zelf niet achter staat puur om de geaardheid van de man niet strookt met hun opvattingen vind ik dat geen reden tot ontslag. Wordt echter de lerara bv door de leerlingen dusdanig gepest daarom, heeft hij geen overwicht en belemmerd het daarom zijn functioneren... dan kan ik me er wel weer iets bij voorstellen. Dan zou de homoleraar eens moeten overwegen of ie niet naar een school zou willen waar ie z'n baan wel zou kunnen doen zoals ie 'm zou moeten kunnen doen.

Oke jij trekt 't door naar degene die zich in eerste instantie schuldig maakte aan discriminatie, daar ben ik 't met je eens, bij sommige gevallen ligt 't anders. Ik vind inderdaad dat in het dagelijks leven mensen er een andere niet algemeen geaccepteerde mening op na mogen houden. In geval van werk liggen de zaken iets anders mijns inziens, daar dient het nondiscriminatiebeginsel als uitgangspunt genomen te worden.

Tja, wat kun je hiervan zeggen, behalve " "?

quote:

CDA-Kamerlid Jan Jacob van Dijk ziet geen aanleiding minister Plasterk van Onderwijs op het matje te roepen. Wel vindt hij dat Plasterk moet afblijven van het wetsartikel dat scholen vrijheid geeft in hun benoemingsbeleid. Een aanscherping ten gunste of ten koste van homo's is volgens hem uit den boze. Van Dijk reageert hiermee op een oproep van de CDA-jongeren (CDJA) gisteren in het Nederlands Dagblad . Zij vroegen de CDA-Kamerfractie om Plasterk tot de orde te roepen, omdat deze recent in een brief schreef dat reformatorische scholen homoseksuele leraren niet mogen weren.

De Kamer moet zich volgens Van Dijk eerst nog buigen over de antidiscriminatiewet waar de Europese Commissie kritiek op heeft geleverd. ,,Het CDJA is dus een beetje vroeg met zijn opmerkingen. Wat de jongeren wel goed schetsten, is het dilemma tussen de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van onderwijs aan de ene kant versus het verbod op discriminatie aan de andere kant.''

De huidige wet voldoet volgens Van Dijk prima. Een school mag volgens hem niet een homo weigeren omdat hij homo is. Dat mag volgens hem wel als de sollicitant ,,belangrijke culturele elementen'' moet overdragen, zoals een docent soms moet doen.

Overigens wordt de gewraakte brief van Plasterk nog dit najaar in de Tweede Kamer besproken. Dat heeft de Kamercommissie die zich bezig houdt met onderwijszaken gisteren besloten. Inhoudelijk kwam de brief gisteren niet aan de orde.

http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=121962

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:48 schreef DennisMoore het volgende:

"Als je de grondslag van onze christelijke school onderschrijft, dan houdt dat ook in dat je privé leeft in overeenstemming met die christelijke grondslag."

En dat houdt voor die scholen in: niet regelmatig dronken worden, niet je vrouw slaan, niet ongehuwd samenwonen, en geen homoseksualiteit praktiseren, etc etc.

Dan ben je praktisch een christen.

Trouwens, wat ik al eerder zei, als een christelijke leraar ongehuwd samenwoont of gehuwd is en zijn vrouw slaat of regelmatig dronken is, buiten school, dan wordt hij daar niet voor ontslagen.
Maar voor homo zijn wel?

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 22:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan ben je praktisch een christen.

Trouwens, wat ik al eerder zei, als een christelijke leraar ongehuwd samenwoont of gehuwd is en zijn vrouw slaat of regelmatig dronken is, buiten school, dan wordt hij daar niet voor ontslagen.
Maar voor homo zijn wel?

Hoe weet je zo zeker dat hij daar niet ontslagen voor wordt? Omdat het niet in de krant staat?

Mág je iemand ontslaan wegens dergelijke zaken als je 'm eenmaal in dienst hebt?

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 22:44 schreef Isegrim het volgende:
Mág je iemand ontslaan wegens dergelijke zaken als je 'm eenmaal in dienst hebt?

Nee, tuurlijk niet, maar dan gooi je het op "onverenigbaarheid van karakters" (niet meer samen door 1 deur kunnen) en dan kan ie alsnog

Zo zien we maar dat de strijd nog lang niet is gestreden.

Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:09 schreef Isegrim het volgende:
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.

Wat zij zegt.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat zij zegt.

Hier sluit ik me bij aan.

Onzin leer je maar thuis of in de kerk. Daar moet een school niet voor gebruikt worden.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:33 schreef Gia het volgende:

[..]

Hier sluit ik me bij aan.

Onzin leer je maar thuis of in de kerk. Daar moet een school niet voor gebruikt worden.

Eensch.
Vroeger gingen kinderen toch naar Zondagsschool? Bestaat dat niet meer ofzo?

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:09 schreef Isegrim het volgende:
Schaf het bijzonder onderwijs af en je bent van dit soort gedonder af. Alsmede van een hoop onzin die aan nietsvermoedende kindertjes wordt geleerd.

Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.

Op SPECIAAL onderwijs zit het probleem inderdaad niet. Wel in het bijzonder onderwijs. Snap je nou nog niet dat dat niet hetzelfde is?

Verder zegt iedereen dat les over alle godsdiensten wel mag, maar niet specifiek leren dat één godsdienst de ware is. Dat zijn zaken die je maar thuis moet leren of je gaat met je ouders naar de kerk en gelooft daar alles wat gezegd wordt.

Een school moet zich niet met evangelisering bezighouden.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 11:02 schreef Gia het volgende:

Een school moet zich niet met evangelisering bezighouden.

Een school mag best iets voorleven - daar zijn heel veel schooltypes op gebaseerd.

Maar het werkelijke probleem is dat een groep mensen homo's blijkbaar nog altijd als 'anderen' beschouwd.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Het probleem zit hem niet in het speciaal onderwijs maar in de mensen die het organiseren.
En welke hoop onzin wordt ze dan geleerd? Het is juist goed als kinderen iets van de bijbelverhalen afweten, en van verhalen uit andere heilige boeken en van andere religies. Dat is van groot belang voor hun ontwikkeling. Het geloof hoeft ze niet geleerd te worden op school inderdaad.

Ja, hoor, prima dat kinderen over de bijbel, koran e.d. leren, maar dat is niet wat gebeurt in het bijzonder onderwijs.

Ik heb stage gelopen op een moderne christelijke school en daar was ik er getuige van dat de godsdienstdocent zijn klassen vertelde "dat het met Amerika zo goed ging (dit is al even geleden, red. ) omdat er veel joden wonen en dat is Gods uitverkoren volk" (de Holocaust werd verder voor 't gemak even niet genoemd ). Ik wil niet weten wat voor onzin er nog meer in dit soort lessen wordt verkondigd en er is geen controle op.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 11:11 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ja, hoor, prima dat kinderen over de bijbel, koran e.d. leren, maar dat is niet wat gebeurt in het bijzonder onderwijs.

Mijn ervaring is anders.

quote:

Ik heb stage gelopen op een moderne christelijke school en daar was ik er getuige van dat de godsdienstdocent zijn klassen vertelde "dat het met Amerika zo goed ging (dit is al even geleden, red. ) omdat er veel joden wonen en dat is Gods uitverkoren volk" (de Holocaust werd verder voor 't gemak even niet genoemd ). Ik wil niet weten wat voor onzin er nog meer in dit soort lessen wordt verkondigd en er is geen controle op.

En je denkt dat er in het openbaar onderwijs geen onzin wordt verkondigd?

Ik ben het met je eens hoor. Er moet geen onzin verkondigd worden maar dat heeft niks met de achtergrond van de school te maken maar met de leerkrachten en hun kwaliteiten.