CDJA: "Homo's weigeren op scholen mag!"

Het gaat er helemaal niet om dat een christelijke school een homo *moet* weigeren. De meeste christelijke scholen willen dat helemaal niet, streng christelijke scholen die dat wel willen zullen vaak geen enkel (*juist* niet) bezwaar hebben tegen een christelijke niet-praktizerende homo.

Daar gaat het dus niet om. Dus gaat het er ook niet om of je het kan meten. Het gaat erom of een school een sollicitant die aangeeft duidelijk homo te zijn op die grond mag afwijzen. Of dat ze smoesjes moeten verzinnen. Dus expliciete homo's versus ingetogen christenen. Niks meer en niks minder.

Het gaat erom of "vrijheid van godsdienst" ook inhoudt een "vrijheid van discriminatie op grond van geloofsovertuiging".

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 13:09 schreef Aoristus het volgende:
Ik ben het met het cdja eens. Het is al erg genoeg dat de televisie verhomoiseert en dat er een aanmoedigingsbeleid is ontstaan om ongeremd 'lekker de homo uit te hangen'.

Jij altijd met dat "de homo uithangen". Ik weet niet precies wat je er nou eigenlijk mee bedoelt.

quote:

Op school kom je om iets te leren. Pubers zijn niet ontvankelijk voor sexuele identiteitsworstelingen van autoriteiten. Dus of de homo gedraagt zich als docent, of de homo zoekt maar een ander baantje waar hij wel de homo kan uithangen.

Misschien is het beter om te parafraseren naar "De persoon gedraagt zich als docent, of hij zoekt een ander baantje waar hij zich wel zo kan gedragen als ie dat zelf wil". Dat een docent lesgeeft lijkt me opgaan voor elke docent, niet alleen voor de homo's.

Ik mijn optiek staat seksuele geaardheid zo ontzettend los van wat de taak van een docent is. Er zijn geen lessen homoïsme. Een docent geeft geen les over zijn privéleven. Een docent geeft gewoon vakken. En die vakken veranderen niet doordat iemand het bed deelt met een man, met zes vrouwen, met een Jack Russel, met een fles jenever of wat dan ook. Zolang hij zijn werk goed doet heeft niemand er iets mee te maken wat er in vrije tijd afspeelt. Dat geldt niet alleen voor homo's, dat geldt voor iedereen. Waarom dan de homo's uitzonderen door ze te weigeren op basis van privéleven? Kijk liever of dat ze hun werk goed doen en competent zijn.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:01 schreef sigme het volgende:
Het gaat er helemaal niet om dat een christelijke school een homo *moet* weigeren. De meeste christelijke scholen willen dat helemaal niet, streng christelijke scholen die dat wel willen zullen vaak geen enkel (*juist* niet) bezwaar hebben tegen een christelijke niet-praktizerende homo.

Daar gaat het dus niet om. Dus gaat het er ook niet om of je het kan meten. Het gaat erom of een school een sollicitant die aangeeft duidelijk homo te zijn op die grond mag afwijzen. Of dat ze smoesjes moeten verzinnen. Dus expliciete homo's versus ingetogen christenen. Niks meer en niks minder.

Natuurlijk is een school niet verplicht een homo te weigeren. Dat zegt niemand volgens mij. De vraag hier is of we moeten toestaan dat een school gesubsidieerd iemand kan weigeren om wat hij in bed doet. Verder is het volgens mij niet eens toegestaan om te vragen wat de geaardheid van iemand is.

Er zijn hier twee kanten:
1. Een school wordt betaald door de overheid. Wat hier dus feitelijk is gesubsidieerde homodiscriminatie, en dat lijk mij een gewoon foute boel. Ik zie geen verschil met een school die niet wil dat Christenen doceren...zouden ze dat ook willen toestaan?
2. Ik kan in dit argument komen ("anders verzinnen ze toch wel een smoesje") als het om de vrije arbeidsmarkt gaat. Je moet als overheid niet willen afdwingen dat twee partijen die niet vrijwillig samenwerken wel gaan samenwerken. Dat is idioot. Maar als het gaat om arbeidsplekken die met belastinggeld wordt betaald moet je dit soort onderscheid niet willen toestaan. Als een school geen homo's, negers, moslims of roodharigen wil laten doceren en daar belastinggeld voor krijgt is het gewoon een grof schandaal. Discrimineren doe je maar met eigen geld.

[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 27-09-2008 16:49:36 ]

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:28 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Natuurlijk is een school niet verplicht een homo te weigeren. Dat zegt niemand volgens mij. De vraag hier is of we moeten toestaan dat een school gesubsidieerd iemand kan weigeren om wat hij in bed doet. Verder is het volgens mij niet eens toegestaan om te vragen wat de geaardheid van iemand is.

Nogmaals: maakt dat van die subsidie uit en zou het alternatief waarin die school geen subsidie ontvangt beter zijn voor het land?

Het zal ook niet gaan om de vraag 'bent u homo', maar om de motivatie van afwijzing. Iemand kan natuurlijk ook met een coc-tasje en een roze driehoekje wuft met brochures wapperend komen solliciteren.

quote:

Er zijn hier twee kanten:
1. Een school wordt betaald door de overheid. Wat hier dus feitelijk is gesubsidieerde homodiscriminatie, en dat lijk mij een gewoon foute boel. Ik zie geen verschil met een school die niet wil dat Christenen doceren...zouden ze dat ook willen toestaan?

Eh.. ja. Het CDJA en anderen zullen het recht van een islamitische georienteerde school geen openlijk belijdende christelijke docent aan te stellen verdedigen.

quote:

2. Ik kan in dit argument komen (anders verzinnen ze toch wel een smoesje) als het om de vrije arbeidsmarkt gaat. Je moet als overheid niet willen afdwingen dat twee partijen die niet vrijwillig samenwerken wel gaan samenwerken. Dat is idioot. Maar als het gaat om arbeidsplekken die met belastinggeld wordt betaald moet je dit soort onderscheid niet willen toestaan. Als een school geen homo's, negers, moslims of roodharigen wil laten doceren en daar belastinggeld voor krijgt is het gewoon een grof schandaal. Discrimineren doe je maar met eigen geld.

Als het strijdig is met wat je de kinderen mag en wil leren, lijkt het me logisch dat je een docent die de kinderen een daarmee strijdig voorbeeld wil tonen, niet aanneemt. En dat er ook gewoon netjes bijzegt.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Nogmaals: maakt dat van die subsidie uit en zou het alternatief waarin die school geen subsidie ontvangt beter zijn voor het land?

Ja, dat maakt nogal wat uit. Je subsidieert de private moraal dat homoseksualiteit ongewenst is. Daarmee bevorder je het uitvoeren van die moraal (namelijk het discrimineren van homo's). Je kunt alles zeggen over dat de overheid zich afzijdig moet houden met de vraag of mensen homoseksualiteit moeten accepteren, maar het is zeker ongewenst dat ze de intolerantie zelf verkondigt.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:

Het zal ook niet gaan om de vraag 'bent u homo', maar om de motivatie van afwijzing. Iemand kan natuurlijk ook met een coc-tasje en een roze driehoekje wuft met brochures wapperend komen solliciteren.

Uh, ja. In zo'n tenue solliciteren homo's... niet dus. De enige manier om er achter te komen is om het te vragen of als de sollicitant het zelf aangeeft.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:

Eh.. ja. Het CDJA en anderen zullen het recht van een islamitische georienteerde school geen openlijk belijdende christelijke docent aan te stellen verdedigen.

Dat betwijfel ik.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:50 schreef sigme het volgende:

Als het strijdig is met wat je de kinderen mag en wil leren, lijkt het me logisch dat je een docent die de kinderen een daarmee strijdig voorbeeld wil tonen, niet aanneemt.

Homo's staan geen lessen homoïsme te geven. Ze geven een les en ik heb verder nog nooit een leraar over zijn/haar seksuele leven horen praten. Als zo'n school zou zeggen dat ze geen lessen gaan geven in hoe je homo wordt...a la...

En verder kun je het het woord homo veranderen in neger en je zult zelf niet achter het argument staan, hoop ik. Toch? Een ouder die zijn kind liever niet bij negers ziet moet dat zelf weten, maar als overheid moet je dat niet gaan faciliteren of aanmoedigen. Sterker, de overheid ziet zich hier verplicht homodiscriminatie te faciliteren. Dit is niet zomaar lekker Christenen afzeiken, dit is je rechtsstaat verdedigen: de overheid maakt geen onderscheid.

[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 27-09-2008 17:23:51 ]

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 16:17 schreef r_one het volgende:
Het gaat erom of "vrijheid van godsdienst" ook inhoudt een "vrijheid van discriminatie op grond van geloofsovertuiging".

Daar lijkt het nogal eens op vind ik. Het lijkt vaak of gelovigen allerlei dingen kunnen flikken die anderen niet kunnen flikken, puur op basis van het feit dat ze het rechtvaardigen door het geloof erbij te slepen. Hoe zou het gaan als een gelovige op basis van zijn religie de snelheidslimiet continu overtreedt? Dán is er geen discussie en is iedereen het eens. Waarom dan hier niet?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 15:50 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vraag me steeds vaker af wanneer Nederland het CDA-bewind eindelijk weer eens zat is en wanneer de partij bij verkiezingen wordt afgestraft. Politiek bedrijven op basis van religie is niet van deze tijd, omdat gelovigen steeds weer dezelfde rechten opeisen, of zaken aan anderen opleggen. Een homosekuele leerkracht wegens zijn geaardheid weigeren is loepzuivere discriminatie.

Buiten dit nieuwtje hoor ik het CDA nauwelijks over religie eigenlijk.

Het is meer een boerenlobbygroep.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 17:50 schreef Isegrim het volgende:

Hoe zou het gaan als een gelovige op basis van zijn religie de snelheidslimiet continu overtreedt? Dán is er geen discussie en is iedereen het eens. Waarom dan hier niet?

Omdat het in de praktijk niet om het principe gaat, maar om de praktijk.

Zo kun je niet ineens een religie uit je duim zuigen en dan op basis van hetzelfde principe dezelfde privileges claimen als 'gevestigde' religies.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 17:52 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Omdat het in de praktijk niet om het principe gaat, maar om de praktijk.

Zo kun je niet ineens een religie uit je duim zuigen en dan op basis van hetzelfde principe dezelfde privileges claimen als 'gevestigde' religies.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom. Heeft een nieuwe religie minder bestaansrecht dan eentje die al lange bestond? Het is niet alsof het geloof in het spaghettimonster of in Russels theepot zoveel minder rationeel is dan het geloof in de god van de bijbel.

Maar goed, dat doet niet eens zozeer ter zake. Het gaat me erom dat men in bepaalde gevallen (zoals het overtreden van de snelheidslimiet) niet lang zou hoeven nadenken over de vraag of het terecht zou zijn als een gelovige dit met zijn geloof als rechtvaardiging wel zou mogen en een ander niet. Waarom is het in het geval van discriminatie zo moeilijk? Als je niet mag discrimineren op basis van geaardheid, dan mag niemand dat, óók een gelovige niet.

De overheid dient zich verre te houden van het voorschrijven aan hun burgers hoe die moeten denken over het bestaan van god en/of welke god dan wel.

Dus mogen ouders (burgers) eisen dat de overheid hun niet verplicht hun kinderen iets te leren over het al dan niet bestaan van god (en zo ja: welke).
Ik zou het heel vreselijk vinden als mijn kind op een school te horen krijgt dat god de wereld geschapen heeft en zijn enig geboren zoon aan het kruis heeft laten nagelen. Ik hecht erg aan het recht om als er alleen maar een school is die dat leert, er zelf eentje op te richten waar mijn kind niet iets hoeft te leren dat ik niet geloof.

Dat betekent dat iemand die meent dat er een god is, en dat deze een zoon Jezus heeft, niet hoeft te tolereren dat zijn kind op school moet aanhoren dat er nu eenmaal sommige mensen in het sprookje Jezus geloven, sommige in het sprookje Mohammed en sommige in de paashaas.

Vrijheid van geweten en van godsdienst werkt twee kanten uit. Mijn vrijheid heeft alleen bestaansrecht als zij de hunne hebben.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:17 schreef sigme het volgende:
De overheid dient zich verre te houden van het voorschrijven aan hun burgers hoe die moeten denken over het bestaan van god en/of welke god dan wel.

Dus mogen ouders (burgers) eisen dat de overheid hun niet verplicht hun kinderen iets te leren over het al dan niet bestaan van god (en zo ja: welke).
Ik zou het heel vreselijk vinden als mijn kind op een school te horen krijgt dat god de wereld geschapen heeft en zijn enig geboren zoon aan het kruis heeft laten nagelen. Ik hecht erg aan het recht om als er alleen maar een school is die dat leert, er zelf eentje op te richten waar mijn kind niet iets hoeft te leren dat ik niet geloof.

Dat betekent dat iemand die meent dat er een god is, en dat deze een zoon Jezus heeft, niet hoeft te tolereren dat zijn kind op school moet aanhoren dat er nu eenmaal sommige mensen in het sprookje Jezus geloven, sommige in het sprookje Mohammed en sommige in de paashaas.

Vrijheid van geweten en van godsdienst werkt twee kanten uit. Mijn vrijheid heeft alleen bestaansrecht als zij de hunne hebben.

En dus is het beter om alleen maar scholen te hebben waar kinderen over religie (en wetenschap, en filosofie...) leren. Zonder een waarde-oordeel daarbij.

Nee, op die manier over religie leren is niet waardenvrij als je ervan overtuigd bent dat er 1 de ware is. Dus moet er de vrijheid zijn te betreuren dat er velen dwalen. Zonder waarde-oordeel aan kinderen leren dat er verschillende godsdiensten zijn is niet waardevrij, ook al lijkt het misschien vanuit jouw waarde neutraal.

Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:53 schreef sigme het volgende:
Nee, op die manier over religie leren is niet waardenvrij als je ervan overtuigd bent dat er 1 de ware is. Dus moet er de vrijheid zijn te betreuren dat er velen dwalen. Zonder waarde-oordeel aan kinderen leren dat er verschillende godsdiensten zijn is niet waardevrij, ook al lijkt het misschien vanuit jouw waarde neutraal.

Niet mee eens. Ik vind het ronduit misdadig om je kinderen de vrijheid te ontnemen om op onafhankelijke wijze hun eigen oordeel te vormen over het leven en de zin en onzin daarvan.

Ik zie trouwens niet in waarom dat voor een gelovige niet waardenvrij is. Indoctrineren doe je dan maar thuis (maar liever helemaal niet). En je kinderen leren dan niet op school dat de religie van hun ouders onzin is, ze leren alleen maar dat er meer religies / levensbeschouwingen bestaan en dat mensen verschillende dingen geloven. Als je niet wilt dat je kinderen dát leren, dan ben je je kinderen niet waard wmb. Dan had je nooit ouder mogen worden.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:54 schreef maedel het volgende:
Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?

Net als homoseksualiteit?

Ja, ik weet dat daar geen les in wordt gegeven, maar uiteindelijk is het toch niet zo anders. Zij laten niet merken dat ze in god geloven, jij laat niet merken dat je van vrouwen houdt. Op school vertellen ze niet dat god bestaat, en ze vertellen niet dat homoseksualiteit normaal is.

En toch ben ik wel geneigd je gelijk te geven. Religie is WEL een keuze (hoewel het bij die kindertjes natuurlijk erin geramd is, die weten niet beter (en hoewel sommige wetenschappers beweren dat religie genetisch bepaald is )) en ik heb er echt geen behoefte aan dat dat verspreid wordt op scholen enzo.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:17 schreef sigme het volgende:
De overheid dient zich verre te houden van het voorschrijven aan hun burgers hoe die moeten denken over het bestaan van god en/of welke god dan wel.

Dus mogen ouders (burgers) eisen dat de overheid hun niet verplicht hun kinderen iets te leren over het al dan niet bestaan van god (en zo ja: welke).
Ik zou het heel vreselijk vinden als mijn kind op een school te horen krijgt dat god de wereld geschapen heeft en zijn enig geboren zoon aan het kruis heeft laten nagelen. Ik hecht erg aan het recht om als er alleen maar een school is die dat leert, er zelf eentje op te richten waar mijn kind niet iets hoeft te leren dat ik niet geloof.

Dat betekent dat iemand die meent dat er een god is, en dat deze een zoon Jezus heeft, niet hoeft te tolereren dat zijn kind op school moet aanhoren dat er nu eenmaal sommige mensen in het sprookje Jezus geloven, sommige in het sprookje Mohammed en sommige in de paashaas.

Vrijheid van geweten en van godsdienst werkt twee kanten uit. Mijn vrijheid heeft alleen bestaansrecht als zij de hunne hebben.

Ja, dat is kort gezegd de vrijheid van onderwijs maar dat gaat het hier niet over. Het gaat er immers niet over wat er wordt onderwezen, en daar ga jij wel op in. Het gaat erom wie mag onderwijzen en welke persoonlijke eigenschappen hij los van het onderwijs heeft, zelfs als hij hetzelfde wil onderwijzen als de school goed dunkt.

Verder staat daar tegenover dat we een eerste grondwet hebben die het de overheid verbiedt onderscheid te maken op bepaalde gronden, waaronder deze. Het idee dat met overheisgeld dit soort discriminatie wordt gefaciliteerd gaat daar gewoon tegenin en raakt de fundamenten van een rechtsstaat. Maar wees eens eerlijk, als een ouder zijn kind meent te moeten opvoeden als een racist, mag hij naar jouw mening de overheid kunnen verplichten een school te subsidieren die geen kleurlingen aanneemt?

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 27-09-2008 20:11:46 ]

Waar zijn de rechtgeaarde Christenen nu zo bang voor?
Dat een homosexuele leraar de leerlingen homosexueel maakt?
Of dat de leerlingen toleranter worden?

Of zijn ze bang voor allebei?

Grappig dat mensen die zich inbeelden goed Christen te zijn zo weinig snappen van hun grote voorbeeld Jezus stond voor tolerantie voor de minder bedeelden, de afgedwaalden en voor de uitgestotenen.

Het lijkt wel alsof veel Christenen geen historisch besef hebben. Ze lijken totaal niet door te hebben dat hun heilig Boek geschreven en ontstaan is in een totaal andere tijd, in een totaal andere samenleving.
In die tijd heersten heel andere normen en ook de kennis was van een geheel anderen orde.

Zo weten we nu 2000 jaar later dat homosexuaiteit aangeboren is en een fysieke oorprong heeft, dat door alle tijden heen er altijd een percentage van de bevolking is die homo is. Het is dus niet besmettellijk, geen gril en geen keuze.... Maar nee, een Christen veegt 2000 jaar aan ontwikkeling van tafel en kijkt naar de zg. eeuwige waarden in de Bijbel niet vanuit deze tijd, met de huidige kennis.

Zo weten we bijv. nu dat de aarde rond is en om de zon draait.
Was destijds een enorme schok, zeker voor Christenen. Dus werden de mensen die deze gruwelheden verkondigden op de brandstapel gezet of onthoofd. Maar....... ze hebben het toch niet kunnen tegenhouden............ De werd niet meer plat en de zon ging niet om de aarde draaien.

Met andere woorden.
Als je zonodig wil geloven in een Jezus en je waarden wil halen uit de Bijbel, prima... maar doe dat dan met je gezonde verstand en met de kennis en inzichten van nu.

En wees dan in navolging van Jezus tolerant, begripvol en nederig t.o.v. je schepper en respecteer je medemens.
Maar ik vind het altijd opvallend hoe ongelofelijk intolerant, arrogant en vol van hoogmoedswaanzin de meest fanatieke gelovigen zijn.

De gelovigen die menen hoe de wereld moet zijn, die menen te moeten oordelen over alles en iedereen die niet verlost is. Die menen iedereen die in hun ogen van het rechte pad wandelt te moeten kleineren, afwijzen en uitsluiten......dat zijn in mijn ogen juist géén Christenen.
Zij zijn zo ver van hun God afgedwaald en volkomen blind en onwetend dat ze dat zijn. Dat zijn de ergsten!

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:54 schreef maedel het volgende:
Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?

Idd

Volgens mij zijn we 't erover eens dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschafd .
Maar aangezien het nu nog wel bestaat, wat mogen ze wel en niet zelf bepalen?

Ze moeten zich, net als ieder ander, aan de wet houden.

quote:

Op zondag 28 september 2008 14:20 schreef Fascination het volgende:

...onderwijs moet worden afgeschafd .

Precies, dat kovschip kennen we nu wel een keertje.

quote:

Op zondag 28 september 2008 14:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Precies, dat kovschip kennen we nu wel een keertje.

Ik zat er al over te twijfelen .

quote:

Op zondag 28 september 2008 14:34 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Precies, dat kovschip kennen we nu wel een keertje.

't Is wel KOFSCHIP met een F.

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:16 schreef Gia het volgende:

[..]

't Is wel KOFSCHIP met een F.

Ik mag toch hopen dat dat onderdeel van het grapje was

.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 19:54 schreef maedel het volgende:
Waarom kan dat hele godsdienstgedoe niet gewoon in de huiselijke sfeer gebeuren?

Dat gebeurt ook, maar om te weten wat je thuis moet doen, moet je eerst naar school

Homo's weren uit bepaalde functies moet niet te gek worden zo Die gast die het bedenkt gelijk de kamer uit tyfen en een taakstraf geven!

quote:

Op zondag 28 september 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Dat gebeurt ook, maar om te weten wat je thuis moet doen, moet je eerst naar school

Ja, naar de zondagsschool dus. Op zondag.

quote:

Op zondag 28 september 2008 20:18 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, naar de zondagsschool dus. Op zondag.

Het streven is naar een homoloze zondag

Ik vroeg me al af waar je bleef man.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 10:57 schreef Gia het volgende:
Een kind wordt geboren, de ouders laten het dopen. Het manneke (even uitgaand van een jongen) groeit op, doet de communie, vormsel. Gaat vervolgens leren voor leraar. Solliciteert op een christelijke school, wordt aangenomen en komt er na een paar jaar achter dat hij gevoelens voor mannen heeft. Vindt hij zelf misschien in eerste instantie ook niet zo fijn, maar het verandert helemaal niks aan zijn geloofsbeleving.

Ik denk dat een reformatorische scholengemeenschap er veel aan gelegen is om mensen die communie en vormsel hebben gehad buiten de deur te houden

quote:

Op zondag 28 september 2008 20:21 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Het streven is naar een homoloze zondag

Je hebt geen idee wat je zegt hè? Weinig christelijks aan in ieder geval.

quote:

Op maandag 29 september 2008 07:38 schreef maedel het volgende:

[..]

Je hebt geen idee wat je zegt hè? Weinig christelijks aan in ieder geval.

't Is Aoristus. 'nuff said.

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:42 schreef wonderer het volgende:

[..]

't Is Aoristus. 'nuff said.

Ja, dat geeft geen vrijbrief om mensen maar ongeneerd te gaan zitten beledigen lijkt me. Al ben je God zelf.

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:58 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, dat geeft geen vrijbrief om mensen maar ongeneerd te gaan zitten beledigen lijkt me. Al ben je God zelf.

sommige lui zijn hier gewoon niet voor rede vatbaar en blijven doof voor steekhoudende argumnenten

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:59 schreef Stroekie het volgende:

[..]

sommige lui zijn hier gewoon niet voor rede vatbaar en blijven doof voor steekhoudende argumnenten

Ja, dat mag tegenwoordig onder het mom van "vrijheid van godsdienst". Geeft meteen we aan waar het hier om gaat

quote:

Op maandag 29 september 2008 11:58 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, dat geeft geen vrijbrief om mensen maar ongeneerd te gaan zitten beledigen lijkt me. Al ben je God zelf.

Nee, maar hem op andere gedachten proberen te brengen is onbegonnen werk, dus ik wilde je de frustratie en tijdverspilling besparen

quote:

Op maandag 29 september 2008 12:05 schreef wonderer het volgende:

[..]

Nee, maar hem op andere gedachten proberen te brengen is onbegonnen werk, dus ik wilde je de frustratie en tijdverspilling besparen

Ik wil hem niet op andere gedachten brengen hoor, het gaat er mij om of iemand wel in de gaten heeft wat hij eigenlijk zegt.
Over homo's kunnen dan altijd maar gezellig grapjes gemaakt worden, en dan moeten we allemaal maar meelachen, maar ik ben dat wel een beetje zat eigenlijk.

quote:

Op maandag 29 september 2008 12:04 schreef maedel het volgende:

[..]

Ja, dat mag tegenwoordig onder het mom van "vrijheid van godsdienst". Geeft meteen we aan waar het hier om gaat

Ja maar het ik ben gristen argument is toch vooral een brevet van onvermogen.

quote:

Op zondag 28 september 2008 21:32 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik denk dat een reformatorische scholengemeenschap er veel aan gelegen is om mensen die communie en vormsel hebben gehad buiten de deur te houden

Er zijn meer soorten Christelijke scholen. Een katholieke school bijvoorbeeld....

quote:

Op maandag 29 september 2008 13:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Er zijn meer soorten Christelijke scholen. Een katholieke school bijvoorbeeld....

Paus Benedictus is ook inderdaad een warm pleitbezorger van de homo emancipatie

quote:

Op maandag 29 september 2008 12:04 schreef maedel het volgende:
Ja, dat mag tegenwoordig onder het mom van "vrijheid van godsdienst". Geeft meteen we aan waar het hier om gaat

Art. 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Dat stukje is nogal belangrijk en wordt graag vergeten door mensen die jubelen over godsdienstvrijheid.

Godsdienstvrijheid is vooral de vrijheid om je eigen godsdienst te beleiden (en dus geen verplichte staatsgodsdienst). Het geeft je absoluut niet de mogelijkheid om naar eigen inzicht en willekeur je eigen invulling aan de bestaande wetten te geven. Ook heb je met dit artikel geen poot om op te staan als je anderen jouw godsdienst wilt opleggen.

Nee, maar dat menen die gristenfundi's dus wel.
_{Oh, nu heb ik me laten gaan, ik wilde het woord niet gebruiken.}

quote:

Op donderdag 25 september 2008 09:38 schreef motorbloempje het volgende:
Bron: http://www.ad.nl/binnenla(...)n_op_school_mag.html
[..]

Serieus, niet dat ik het er mee eens zou zijn als een stel bejaarde Staphorst-inwoners met deze petitie aan zou komen, maar ouderen zitten nu eenmaal vaker vastgeroest in de oude normen en waarden van een samenleving: goed of niet goed, maar dat JONGEREN, hedendaagse JONGEREN dit soort debatten beginnen, dat gaat er bij mij écht niet in

Dus die moeten maar meegaan in het hedendaagse losgeslagen beleid ...

We hebben het over een land waar commiteetjes zijn die het afwijzen van een sollicitatie vanwege gebrek aan algemene omgangsnormen discriminatie durft te noemen. Ok de rechter heeft Godzijdank de gemeente rotterdam in het gelijk gesteld....
Maar dit wordt weer een gemakkelijk christentrap topicje ... als dit uit islamitische hoek was gekomen hadden we weer vol; begrip moeten zijn.

Nogmaals prive scholen mogen van mij doen wat ze willen .
Als ik eens chool open voor bruinharigen met blauw/groene ogen en sproeten met katholieke ouders dan moet dat kunnen.
Nogmaals als een islamitische school heaumeautjes wil weigeren ...prima het is speciaal onderwijs.
Laten we ar alleen niet aan beginnen om dit in openbaar onderwijs plaats te laten vinden.

Laten we wel wezen
Als ouder of jong volwassenen wil jij helemaal niet met een school met deregelijke doctrine te maken hebben, mocht je zo geaard zijn.

En als dom christen wordt je ook niet gelukking op de nederlandse ballet danwel damerskappers opleiding.

Leven en laten leven dunkt me

De pubertjes in het Jeugd CDA veregerten alleen wel dat er een verschil is tussen de daad en de persoon.
En dat ze hiermee het tweede gebod echt voorbij stappen

quote:

Op maandag 29 september 2008 13:28 schreef mgerben het volgende:

[..]

Art. 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Dat stukje is nogal belangrijk en wordt graag vergeten door mensen die jubelen over godsdienstvrijheid.

Godsdienstvrijheid is vooral de vrijheid om je eigen godsdienst te beleiden (en dus geen verplichte staatsgodsdienst). Het geeft je absoluut niet de mogelijkheid om naar eigen inzicht en willekeur je eigen invulling aan de bestaande wetten te geven. Ook heb je met dit artikel geen poot om op te staan als je anderen jouw godsdienst wilt opleggen.

Daar moet je eens mee aankomen in het Nederlandse strafrecht. Religieuzen worden overal voorgetrokken omdat ze zo zielig zijn.

Natuurlijk is een geestelijke handicap en het ontwikkelen van waanbeelden vreselijk, maar daarom hoef je die lui nog niet voor te trekken.

Het is dubbel dat we in een land dat zichzelf op en top tolerant vind dit soort discussies gevoerd worden. Maar aan de andere kant, als ik de buurvrouw een vervelend wijf vind praat ik ook niet met d'r. En i9k zal ook niet zo snel spreken met een hell's angel. Dus ik kan mij voortellen dat een op en top refo zich niet kan vinden in de levensstijl/overtuiging van een homo en zijn kinderen daar dus niet moedwillig aan wilt bloot stellen.

Daarnaast wil ik wel de kanttekening erbij zetten dat het niet eens zijn met iemands overtuiging niet hoeft te betekenen dat je elkaar af hoeft te maken. Misschien is het juist wel belangrijk om met elkaar te praten, zodat je weet waarom je het niet eens bent met elkaar...

quote:

Op maandag 29 september 2008 13:40 schreef hierissieweer het volgende:
Het is dubbel dat we in een land dat zichzelf op en top tolerant vind dit soort discussies gevoerd worden. Maar aan de andere kant, als ik de buurvrouw een vervelend wijf vind praat ik ook niet met d'r. En i9k zal ook niet zo snel spreken met een hell's angel. Dus ik kan mij voortellen dat een op en top refo zich niet kan vinden in de levensstijl/overtuiging van een homo en zijn kinderen daar dus niet moedwillig aan wilt bloot stellen.

Daarnaast wil ik wel de kanttekening erbij zetten dat het niet eens zijn met iemands overtuiging niet hoeft te betekenen dat je elkaar af hoeft te maken. Misschien is het juist wel belangrijk om met elkaar te praten, zodat je weet waarom je het niet eens bent met elkaar...

Een homo die homoseksualiteit gaat lopen propageren of in een leren string naar school komt, nee, die wil je niet voor de klas. Maar dat geldt voor elke school.

Maar je kinderen "stel je bloot" aan een onderwijzer. Iemand die jouw kinderen onderwijs biedt, jouw kinderen iets leert waar ze later profijt van hebben. Dat kan, nee moet gewoon kunnen zonder dat de seksuele geaardheid van die man/vrouw een issue is.

quote:

Op maandag 29 september 2008 13:40 schreef hierissieweer het volgende:
Het is dubbel dat we in een land dat zichzelf op en top tolerant vind dit soort discussies gevoerd worden. Maar aan de andere kant, als ik de buurvrouw een vervelend wijf vind praat ik ook niet met d'r. En i9k zal ook niet zo snel spreken met een hell's angel. Dus ik kan mij voortellen dat een op en top refo zich niet kan vinden in de levensstijl/overtuiging van een homo en zijn kinderen daar dus niet moedwillig aan wilt bloot stellen.

Daarnaast wil ik wel de kanttekening erbij zetten dat het niet eens zijn met iemands overtuiging niet hoeft te betekenen dat je elkaar af hoeft te maken. Misschien is het juist wel belangrijk om met elkaar te praten, zodat je weet waarom je het niet eens bent met elkaar...

Dat je niet met je buurvrouw praat wil niet zeggen dat die buurvrouw dan maar alles mag doen. Er is een grens. En volgens Plasterk is in deze zaak de grens duidelijk gelegd nu. Tot die grens negeer je maar mensen die je niet mag. Maar diezelfde persoon mag de grens niet overgaan.

Ik kan er niet zo goed bij dat mensen denken dat op basis van geloof een wet aangepast zou kunnen worden. Dat is toch geen uitgangspunt?