USA falliet?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:08 schreef Billary het volgende:
Gewoon een grote oorlog beginnen als het zover is...

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
Over 2 jaar laat ik per ongeluk een duppie vallen en ben ik de nietsvermoedende doch trotse eigenaar van Texas.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:36 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

trots op texas?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:41 schreef axis303 het volgende:
Kletskoek.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:10 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Die dan nog meer geld kost wat ze niet hebben?

Over 2 jaar komt Bin Laden uit zijn grot en koopt de hele USA op.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Uhuh

De VS leeft eigenlijk al eeuwen op de pof. De reden waarom het zo lang goed is gegaan is dat niemand het systeem op durft te blazen omdat ze daar zelf ook enorm veel last van hebben. Dat gaat goed totdat het misgaat

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:37 schreef waht het volgende:
Dynamisch genoeg idd. Een economisch systeem gebaseerd op oneindige groei & afhankelijk van olie(import).

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:41 schreef speknek het volgende:

[..]

En dat verschilt van ons en elk ander Westers land op welke manier? .

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:07 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ons geld is gekoppeld aan de goudprijs.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:29 schreef DroogDok het volgende:
Wil je daar eens wat over uitweiden?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:41 schreef speknek het volgende:

[..]

En dat verschilt van ons en elk ander Westers land op welke manier? .

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:14 schreef kortsluiting87 het volgende:
De totale schuld van de VS bedraagt op dit moment bijna 9.642.700.000.000 Dollar. Dat is dus 9 Biljoen, 642 miljard en 700 miljoen Dollar aan schulden.

Dat is 32.000 Dollar per inwoner.

Per dag wordt er zo'n 2,15 miljard Dollar bijgeleend.

De gehele groei van de VS wordt gefinancierd met buitenlands geld en dat is al jaren zo.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:16 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Het is nu: De VS is in het ravijn gevallen en stuiterd nog aan zn europa-kabeltje. Zodra dat kabeltje knapt, pleuren ze naar beneden

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:36 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat verschilt wel degelijk. VS hebben een tekort op de handelsbalans van 700 miljard dollar, terwijl de EU-handelsbalans redelijk in evenwicht is.

VS leeft dus boven hun stand, EU niet.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:39 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Vergeet niet dat china 7x meer inwoners heeft, en dat deze mensen ook steeds meer kunnen besteden.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:22 schreef kortsluiting87 het volgende:
Ja en het BBP was vorig jaar? Iets van 340 miljard? En volgens jouw grafiek is het handelstekort 800mrd>.

Zorgwekkend.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:18 schreef pberends het volgende:
Die is in de VS niet bijzonder boeiend te noemen.

Het handelstekort is veel interessanter.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:25 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Handelstekort is totaal niet van belang voor de vraag of de Amerikaanse overheid binnenkort failliet gaat. Het gaat dan om het huishoudboekje van de Amerikaanse overheid, kan men met de lopende inkomsten de lopende uitgaven financieren?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:27 schreef pberends het volgende:
Joh, dat gaat ook over het handelstekort.

quote:

Al die banken die nu failliet gaan komt door het handelstekort, niet door het overheidstekort. Overheidstekort moet je als iets interns zien.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Uhuh

De VS leeft eigenlijk al eeuwen op de pof. De reden waarom het zo lang goed is gegaan is dat niemand het systeem op durft te blazen omdat ze daar zelf ook enorm veel last van hebben. Dat gaat goed totdat het misgaat

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:22 schreef kortsluiting87 het volgende:
Ja en het BBP was vorig jaar? Iets van 340 miljard? En volgens jouw grafiek is het handelstekort 800mrd>.

Zorgwekkend.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:07 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ons geld is gekoppeld aan de goudprijs. Die schiet nu weer omhoog - dus ook de euro.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Weet je dat zeker?

Edit- hm zoals ik lees wel, althans, ze proberen het zo goed mogelijk te matchen. Interessant, dat wist ik niet.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:11 schreef Freeflyer het volgende:
Ik wacht in spanning op TS.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:57 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Het BBP van de VS vorig jaar was bijna 14 biljoen. Relatief valt de schuld ook wel mee. Minder dan een hoop andere Westerse landen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
kan men met de lopende inkomsten de lopende uitgaven financieren?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

quote:

Het actuele getal: 54 ton

Vorig jaar heeft DNB 54 ton goud verkocht waardoor de goudvoorraad eind december 2006 is uitgekomen op circa 640 ton.



De Nederlandse goudvoorraad heeft momenteel een waarde van ongeveer EUR 10 miljard en vormt een belangrijk onderdeel van de officiële reserves. Vanwege de sterk opgelopen goudprijs is de waarde van de goudvoorraad de afgelopen twee jaar sterk gestegen, terwijl de omvang (in tonnen) sinds de vroege jaren negentig gestaag afneemt door goudverkopen.

In het Central Bank Gold Agreement hebben vijftien centrale banken - waaronder DNB - afspraken gemaakt over hun toekomstige goudverkopen. Onder het eerste goudverdrag heeft DNB tussen oktober 1999 en oktober 2004 zo´n 235 ton goud verkocht. Het huidige verdrag geeft DNB de mogelijkheid om tussen oktober 2004 en oktober 2009 165 ton goud te verkopen. Hiervan is in 2005 en 2006 reeds 136,5 ton verkocht.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:05 schreef rubbereend het volgende:
volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:11 schreef Freeflyer het volgende:
Ik wacht in spanning op TS.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:05 schreef rubbereend het volgende:

[..]

volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:06 schreef waht het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is meer voor de show. Want zelfs de hoeveelheid Guldens die in omloop waren, waren veel meer dan die 10 miljard aan goud (ik dacht overigens dat het veel meer dan 625 euro per Nederlander zou zijn) die bij DNB in de kluizen lag.

quote:

It gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:14 schreef kortsluiting87 het volgende:
De totale schuld van de VS bedraagt op dit moment bijna 9.642.700.000.000 Dollar. Dat is dus 9 Biljoen, 642 miljard en 700 miljoen Dollar aan schulden.

Dat is 32.000 Dollar per inwoner.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:06 schreef Richie_Rich het volgende:

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist omdat goud geen utility heeft, en omdat het makkelijk deelbaar is en nauwelijks vergaat, is het zo uitermate geschikt als betaalmiddel.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:50 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De Belgen hebben een schuld van 290,342 miljard euro, dus met 10 miljoen inwoners is dat 29034 per persoon. Euro is grofweg 1.4 dollars, dus 40.000 dollar per persoon. Ik maak me voorlopig geen zorgen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zou een middel dat geen nut heeft uitermate geschikt zijn om mee te betalen? Het gaat toch gewoon om de waarde, als een aantal gouden muntjes voor mij even veel waarde heeft als een varken, maakt het mij echt niet uit of je met dat varken betaalt of met die gouden muntjes.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:19 schreef Peterselieman het volgende:
De Amerikaanse overheid springt bij, maar kan het maar tot op zekere hoogte doen, omdat ze anders zelf in problemen komt.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een varken heeft nut, als je er iets mee betaalt ben je niet alleen je varken kwijt maar ook dat nut. Een varken kun je niet in twee of meer stukken delen waarbij ieder stuk z'n relatieve waarde behoudt. Een varken moet je voeren anders gaat het dood en verliest het z'n waarde, en zelfs als je het voert gaat het op een gegeven moment dood.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 08:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wij hebben momenteel nog even nergens last van . Overigens heb ik momenteel net even meer vertrouwen in onze open op diensten gebaseerde economie dan de toch voor en groot deel nog op zware industrie draaiende Amerikaanse.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En wat gebeurt er als de nationale bank niet genoeg goud op voorraad heeft, of geen?

Het is idd niet zo dat we met gouden munten rond lopen. Maar als we zoals de VS en masse krantenpapier bedrukken als zijnde geld en daar geen stabiele goudvoorraad achter zetten, dan gaat het hard achteruit.

Het is onzin om te zeggen dat de euro compleet los staat van goud. Wat moet Nederland anders met een goud voorraad? Waarom hebben we anders tijdens de invoering van de euro (Te veel) goud aan europa gedoneerd?:)

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid kan helemaal niet bijspringen, zij is geen rijke filantroop maar onttrekt haar geld rechtstreeks van de mensen die ze bijspringt. Als een overheid haar onderdanen werkelijk wil helpen moet zij zichzelf opheffen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:05 schreef Peterselieman het volgende:
Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt. Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn. De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc. Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is. Een overheid zorgt voor wat solidariteit en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen die anders zouden zijn blijven liggen, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:11 schreef Monolith het volgende:
Zelfs de laatste zin?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja zelfs die, het gaat er vanuit dat een overheid goed is voor de burger maar alleen een beetje op haar tellen moet passen.

quote:

de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:05 schreef Peterselieman het volgende:
Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt.

quote:

Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn.

quote:

De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc.

quote:

Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is.

quote:

Een overheid zorgt voor wat solidariteit

quote:

en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen

quote:

die anders zouden zijn blijven liggen

quote:

, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:29 schreef Monolith het volgende:
De zin als geheel misschien, maar als je dit onwaar vindt, ben je toch een beroerde libertariër.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En wat gebeurt er als de nationale bank niet genoeg goud op voorraad heeft, of geen?

Het is idd niet zo dat we met gouden munten rond lopen. Maar als we zoals de VS en masse krantenpapier bedrukken als zijnde geld en daar geen stabiele goudvoorraad achter zetten, dan gaat het hard achteruit.

Het is onzin om te zeggen dat de euro compleet los staat van goud. Wat moet Nederland anders met een goud voorraad? Waarom hebben we anders tijdens de invoering van de euro (Te veel) goud aan europa gedoneerd?:)

quote:

Former US Federal Reserve Chairman Alan Greenspan once argued, before the advent of monetarism, that

"under the gold standard, a free banking system stands as the protector of an economy's stability and balanced growth... The abandonment of the gold standard made it possible for the welfare statists to use the banking system as a means to an unlimited expansion of credit... In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation."[5]

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, een heel consequente. Die zin spreekt immers al een impliciete noodzaak van een overheid uit.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:43 schreef Monolith het volgende:
Nee hoor, een overheid die zo min mogelijk doet, is een overheid die niets doet. Maar goed, dan nog is het stukje tekst inductief libertarisch. Meer overheid = minder efficiëntie, dus minder overheid = meer efficiëntie, oftewel het meest efficiënte is de afwezigheid van een overheid die wat doet.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je het zo formuleert heb je gelijk. Maar de zin 'een overheid moet ervoor waken...' gaat juist impliciet uit van een aanwezigheid van een overheid.

Maar goed, we zijn aan het muggenziften.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vooruit dan maar weer, it's a dirty job but someone's got to do it. Zo blijkt wel weer.
[..]
Dat is de mens ook anders was zij als soort al aeonen geleden uitgestorven. Bovendien bestaat een overheid ook uit mensen, als je punt zou kloppen dat mensen niet zelfredzaam zijn dan maak je jezelf vrij ongeloofwaardig om vervolgens te stellen dat diezelfde mensen dan maar anderen moeten gaan redden.

quote:

[..]

Een perfecte contradictio in terminis, nut opleveren is zo'n beetje de definitie van rendement.

quote:

[..]

Daarom ligt het misdaadoplossingpercentage dus onder de 20%, staan er iedere dag honderden kilometers file, staan mensen drie maanden op de wachtlijst voor een levensreddende operatie en kan een kind dat van school komt amper nog lezen en schrijven? Dat noem je prima geregeld?

quote:

[..]
Integendeel, die zou stukken hoger liggen. Overheidsorganisaties werken, door het met geweld uitschakelen van de concurrentie, veel minder efficiënt . En dat is nog even afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is om geweld te gebruiken tegen mogelijke concurrenten.

quote:

[..]
Integendeel, zij kweekt juist een ieder-voor-zich mentaliteit. Als meer dan de helft van je inkomen je onder dwang wordt afgenomen zijn niet veel mensen meer geneigd hun zieke buurvrouw of gehandicapte neefje te helpen, dat moet de overheid maar doen.

quote:

[..]

Mensen zijn prima zelf in staat om op vrijwillige basis zaken collectief te regelen als ze dat nodig vinden. Het gebruik van geweld om mensen die daar niet aan mee willen doen er toch toe te dwingen ondermijnt wederom de hierboven al besproken solidariteit.

quote:

[..]
Zaken waar iedereen behoefte aan heeft blijven niet liggen, dan snap je het fenomeen markt niet. Zaken die wel blijven liggen daar is blijkbaar geen behoefte aan.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:28 schreef princemm het volgende:
de euro is niet aan het goud gekoppeld maar aan de dollar dat weet ik zeker na de tweede wereld oorlog is dat gebeurd

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:30 schreef Peterselieman het volgende:
Zelfredzaam is in deze tijd een ander begrip als dat het in het verleden was. In het verre verleden moest de mens idd zelfredzaam zijn om te overleven. Als dat tegenwoordig ook zo zou zijn, dan zou de één een zak met geld hebben en een goed kunnen leven, terwijl de ander van de goot eet en geen kans krijgt om zich op te werken richting een fatsoenlijk bestaan zonder een portie geluk en uitzonderlijk talent.

quote:

Rendement wordt in de economische wereld vrijwel alleen maar gezien als het opleveren van geld. Nut daarentegen wordt meer gezien als een geld kostend iets waarvan het goed is dat het aanwezig is, maar waarbij het de vraag is of het ooit geld op gaat leveren.

quote:

Als je dit soort voorzieningen aan de particuliere sector over zou laten, dan zouden er veel meer ongeletterden zijn,

quote:

meer mensen sterven, omdat ze de zorg niet kunnen betalen

quote:

en waarschijnlijk ook minder misdaden opgelost worden, omdat mensen moeten betalen voor de opsporing van de daders van misdrijven.

quote:

In dit geval heb ik het over de westerse wereld, niet de corrupte landen in de wereld. Tuurlijk haalt de overheid de efficiëntie van het bedrijfsleven niet, maar het bedrijfsleven stoot dan ook taken af die niet efficiënt genoeg meer verlopen. Een overheid doet dat niet en zorgt er voor dat daardoor bepaalde dingen in stand worden gehouden die voor het algemeen welzijn wel belangrijk zijn.

quote:

Ben ik maar deels met je eens. Mensen zullen idd minder snel geneigd zijn om met wat geld over de brug te komen, maar de vraag is of de mensen anders zelf genoeg geld bij elkaar hadden kunnen brengen voor bijvoorbeeld een levensreddende operatie.

quote:

De mens zal altijd toch wel de naaste familieleden blijven steunen. Waar de ieder-voor-zich mentaliteit vandaan komt, zou ik niet durven zeggen, maar in het geval er geen overheid was, zou die in ieder geval op sommige punten niet minder zijn, omdat dan het recht van de sterkste geldt.

quote:

Jij stelt het solidariteitsprincipe van de overheid gelijk met geweld.

quote:

Een vergelijking die nergens op slaat. Een overheid kan dingen op grotere schaal regelen, waardoor het uiteindelijk per hoofd van de bevolking goedkoper wordt.

quote:

Op vrijwillige basis worden idd wel zaken collectief geregeld, maar dat is op beperkte schaal. Als mensen zich er aan blijven onttrekken in het voorbeeld van de zorg, dan moeten ze uit solidariteit als ze ziek zijn toch worden geholpen, maar kunnen dat niet omadt hen de toegang tot de zorg wordt ontzegd?

quote:

Die zaken staan lager op de prioriteitenlijst. Echter als deze niet geregeld worden, zoals op bepaalde punten bijvoorbeeld een waterkering aanleggen, dan zal het eerst een keer mis moeten gaan voordat er aan gedacht wordt om dat alsnog te doen en dan valt alles een stuk duurder uit, omdat eerst de rotzooi opgeruimd moet worden en daarna dus iets moet worden aangelegd. Op bepaalde punten kan de overheid echt goedkoper werken dan de markt, echter is dit lang niet op alle terreinen.

quote:

Maar goed, het is een eindje off-topic hier, omdat het over het failliet van de Verenigde Staten gaat

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:28 schreef princemm het volgende:
de euro is niet aan het goud gekoppeld maar aan de dollar dat weet ik zeker na de tweede wereld oorlog is dat gebeurd

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Juist een vrije markt geeft mensen de meeste kansen, overheidsregulering verkleint kansen alleen maar. Iemand iedere maand een zak geld toewerpen maar hem verbieden om voor geld op het kind van de buurvrouw te laten passen is geen kans bieden maar deze afnemen.

quote:

[..]

Je toont aan niet te begrijpen hoe een markt werkt. Als mensen van iets vinden dat het goed is dat het aanwezig is hebben ze daar dus geld voor over. Noem me één voorbeeld van iets dat aantoonbaar erg nuttig is maar onmogelijk geld kan opleveren?

quote:

[..]

Integendeel, de kosten van onderwijs zouden imploderen en iedereen zou zich goed onderwijs kunnen veroorloven net zoals iedereen zich goede kleding en een goede tv kan veroorloven. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als ook die markten genationaliseerd zouden worden.

quote:

[..]

Integendeel, er sterven nu onnodig mensen omdat ze op een wachtlijst stonden of omdat er onnodige fouten zijn gemaakt in een beroepsgroep waarin niet of nauwelijks concurrentie bestaat die dergelijke fouten afstraft. De zorg is nu juist ongelooflijk duur, in Amerike betalen mensen zelfs hun premie vaak niet meer omdat deze zo torenhoog is geworden dankzij verregaande overheidsregulering.

quote:

[..]

Juist omdat ze er zelf voor moeten betalen, en deze kosten niet bij een ander op het bord kunnen leggen, zullen er veel méér misdaden opgelost worden omdat je wanprestaties niet langer tolereert als het van je eigen geld is. Politiebedrijven zullen een gezonde concurrentie met elkaar aangaan en moeten doen waarvoor ze betaald worden, het vangen van boeven, falen ze daarin net zo hopeloos als onze huidige overheid dan gaan ze failliet.

quote:

[..]

Nogmaals, dan begrijp je het fenomeen markt niet. Er bestaan geen zaken die wel belangrijk zijn maar geen geld opleveren.

quote:

[..]

Daar zijn verzekeringen voor uitgevonden.

quote:

[..]

Nee, die geldt juist nu, de sterksten kunnen de overheid voor hun karretje spannen en zorgen dat ze privileges krijgen uitgereikt. De zwakkeren zijn daarvan juist de dupe.

quote:

[..]

Dat stel ik niet, dat is zo.

quote:

[..]

Een overheid zal daar altijd in falen omdat zij de concurrentie met geweld uitschakelt en het dus helemaal niet meer te bepalen is of iets goedkoper wordt. Door het wegvallen van die prijsinformatie zal een overheid ongeremd kunnen uitdijen en steeds minder efficient worden, iets wat zij altijd, overal en zonder uitzondering dan ook doet.

quote:

[..]

Deze zin begrijp ik niet. Maar besef alsjeblieft dat mensen in de huidige situatie juist slechter af zijn. De OK staat leeg omdat het budget van deze maand op is maar iemand heeft wel deze week een operatie nodig. De rijkeren redden zich wel, die laten zich in Thailand opereren, de armeren hebben het nakijken en gaan dood. Dit is de dagelijkse praktijk.

quote:

[..]

Geef me één voorbeeld. Je zult er niet uitkomen omdat, zoals ik hierboven al zei, je in de meeste gevallen uberhaupt geen prijsinformatie meer hebt om te vergelijken. Waar je dat wel hebt, door bijvoorbeeld te vergelijken met situaties in het buitenland, of door heden en verleden met elkaar vergelijken zul je zien dat de overheid er altijd, overal en zonder uitzondering juist duurder uitspringt. De reden daarvoor is perfect logisch verklaarbaar, gebrek aan concurrentie.

quote:

[..]

Zo offtopic is het niet. Het failliet van de USA (beter gezegd de huidige crisis) is precies gelegen in het soort economische denkfouten die jij, en zoveel anderen, erop nahouden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:51 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Die binnenlandse economie zal dus draaien op binnenlandse bedrijven, met daarachter binnenlandse investeringsmaatschappijen.

en wat gebeurt er de laatste dagen?

Dus wat zal er met die binnenlandse economie gebeuren?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:44 schreef Peterselieman het volgende:
Iemand een zak toewerpen die niet wil werken is zeker niet nuttig, maar ja wat nu als diegene niet kan werken doordat het een alleenstaande moeder is die er voor haar kinderen moet zijn de eindjes moeilijk aan elkaar kan knopen, omdat ze geen tijd over heeft om te werken?

quote:

De vrije markt schept idd kansen, maar ja als de overheid bijvoorbeeld geen onderwijs regelt, dan zullen er meer ongeletterden zijn en blijven de kansen gedeeltelijk onbenut. Daarom zie ik in mijn eerste post ook dat het goed is dat er een overheid is, maar dat die niet op te veel terreinen aanwezig moet zijn.

quote:

De Deltawerken die we hier in Nederland hebben. Zonder deze werken, is er veel meer kans dat Nederland onderloopt en gaan economische kansen voor Nederland verloren.

quote:

Nationaliseren van markten is slecht, omdat dat de prijs opdrijft vanwege de verminderde concurrentie. En dat de prijzen van onderwijs zullen imploderen, daar geloof ik niet in, omdat de kosten voor het onderwijs opgebracht moeten worden door degenen die kinderen hebben en dan wordt kinderen hebben een wel erg dure hobby, Door de kosten over de hele bevolking en het bedrijfsleven te delen, blijft het betaalbaar.

quote:

Dat er nu onnodig mensen sterven valt niet goed te praten, maar als de zorg geprivatiseerd is, dan gaat de zorg alleen nog maar uit naar de welgestelden en kunnen mensen die met kwalen rondlopen niet meer naar de artsen toe en kunnen daardoor eerder sterven.

quote:

Dit alles moet tegen een kostendekkend plaatje en informatieuitwisseling zal uit concurrentieoverwegingen minder zijn. Minder mensen zullen een beroep op deze diensten kunnen doen, waardoor per saldo misschien wel minder misdaden opgelost worden.

quote:

Ik ken het marktfenomeen donders goed, maar ben van mening dat de markt niet alles op kan lossen.

quote:

Op bepaalde gebieden zullen die met een volledig vrije marktsector onbetaalbaar zijn.

quote:

Is niet waar. Kijk maar naar de machtige lobbies die de sterkeren in de Verenigde Staten uit kunnen voeren, zoals de wapenindustrie.

quote:

De overheid zorgt er hier juist voor dat de zwakkeren in de samenleving ook een beetje een goed leven hebben, al wordt er hier en daar toch wel aan getornd. In de VS moeten de zwakkeren maar zien hoe ze overleven.

quote:

Dat solidariteit van de overheid gelijk staat met geweld, daar blijf ik het met je over oneens.

quote:

Daarom moet de overheid er dus ook voor zorgen dat ze niet te groot wordt. En via het politieke systeem wordt dat vanzelf gereguleerd, want een te logge overheid zal zichzelf uiteindelijk de das omdoen, omdat alles onbetaalbaar wordt. Het politieke systeem moet er voor zorgen dat alle belangen op een goede manier behartigd worden en de overheid niet te groot wordt. En mochten zij daar niet in slagen, dan komen de burgers en het bedrijfsleven wel in opstand.

quote:

Dat hou je in een geprivatiseerde zorg ook. Mensen moeten behoorlijk veel betalen voor de zorg en als ze dat niet kunnen, dan kunnen ze niet geopereerd worden. In Nederland proberen de overheid en de zorgverzekeringen de hand op de knip te houden, prima, maar het moet niet tenkoste gaan van levensreddende operaties die daardoor niet door kunnen gaan. Iets wat je als je het privatiseert nog veel meer zult krijgen, ondanks de grotere specialisatie die er plaats gaat vinden.

quote:

De watervoorziening. Had de overheid daar niet voor gezorgd, dan was dit niet tegen aanzienlijke meerkosten van de grond gekomen.

quote:

Het overheidsdoel hier is wel om de kosten omlaag te brengen, maar niet om veel winst te maken. Daardoor zijn de kosten hier in Nederland behoorlijk laag.

quote:

Denkfout wil ik het zeker niet noemen. Verschil van inzicht is er zeker wel. Zo'n crisis is toch niet te voorkomen, het is een correctie van de economie die eens in de zoveel tijd plaats moet vinden.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 10:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Uhuh

De VS leeft eigenlijk al eeuwen op de pof. De reden waarom het zo lang goed is gegaan is dat niemand het systeem op durft te blazen omdat ze daar zelf ook enorm veel last van hebben. Dat gaat goed totdat het misgaat

The speech that got John F. Kennedy Killed

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:44 schreef Peterselieman het volgende:

De vrije markt schept idd kansen, maar ja als de overheid bijvoorbeeld geen onderwijs regelt, dan zullen er meer ongeletterden zijn en blijven de kansen gedeeltelijk onbenut. Daarom zie ik in mijn eerste post ook dat het goed is dat er een overheid is, maar dat die niet op te veel terreinen aanwezig moet zijn.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:44 schreef Peterselieman het volgende:
Dat solidariteit van de overheid gelijk staat met geweld, daar blijf ik het met je over oneens.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

De overheid is anders wel degene die het geweldsmonopolie heeft.
Probeer het anders eens uit door een bekeuring niet te betalen, de dreigementen die volgen sturen aan op geweld. Heel simplistisch voorbeeld maar wel een ware.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 20:25 schreef Peterselieman het volgende:

[..]

Dat doen incassobureaus ook en ook die sturen aan op 'geweld' zoals jullie dat noemen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je kunt je afvragen of het verstandig is om kinderen te nemen als je ze niet kunt betalen.

quote:

[..]

Jammer alleen dat een overheid de neiging heeft zich op werkelijk ieder terrein te begeven.

quote:

Onzin, onderwijs is duur door verregaande overheidsbemoeienis. Als onderwijs aan de vrije markt wordt overgelaten ontstaan er voor iedere beurs goede mogelijkheden.

quote:

[..]

Hoe komen mensen toch aan deze absolute kolder? Op welke planeet leef jij? Zorg is een gigantisch grote markt, het is volslagen van de gekke om die met geweld te monopoliseren, daar profiteert alleen een rijke elite van, jan met de pet is de dupe.

quote:

[..]
Hoe komen mensen toch aan deze absolute kolder? Op welke planeet leef jij? Veiligheid is een gigantisch grote markt, het is volslagen van de gekke om die met geweld te monopoliseren, daar profiteert alleen een rijke elite van, jan met de pet is de dupe.

quote:

[..]

En je vindt dat je vanwege deze mening geweld mag gebruiken jegens mensen die er anders over denken.

quote:

[..]

Noem ze.

quote:

[..]

Bij wie lobbyen die?

quote:

[..]

Lees je 'ns in aub, Amerika is vrijwel net zo socialistisch als Europa op dat gebied. Met alle gevolgen vandien.

quote:

[..]

Dat is echter niet iets waar je het over eens of oneens kunt zijn. Het is simpelweg een feit.

quote:

[..]

Ongefundeerd optimisme dat nog nooit in de praktijk is waargenomen.

quote:

[..]
Integendeel, het zal veel minder voorkomen aangezien het erg slechte reclame is voor je ziekenhuis of verzekeringsmaatschappij als je mensen laat kreperen.

quote:

[..]

Hoe zou iets in godsnaam goedkoper kunnen zijn omdat de overheid het uitvoert in plaats van private partijen??? Het omgekeerde is natuurlijk het geval, het wordt vele malen duurder. Vraag het iedere ondernemer: niets zo heerlijk als de overheid als klant, het geld is nooit op, je kostje is gekocht.

quote:

[..]

De klassieke denkfout. Winstbejag maakt zaken echter niet duurder maar goedkoper.

quote:

[..]

Golfbewegingen zul je altijd houden. Crisissen zoals deze zijn echter heel goed te voorkomen namelijk door op te houden met het idee dat een economie van bovenaf bestuurd en gekanaliseerd zou kunnen en moeten worden.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:07 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ons geld is gekoppeld aan de goudprijs. Die schiet nu weer omhoog - dus ook de euro.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:06 schreef arjan1212 het volgende:
Hoe kom je erbij ? dit is niet waar.. bretton woods ... google maar eens

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:37 schreef waht het volgende:

[..]

Dynamisch genoeg idd. Een economisch systeem gebaseerd op oneindige groei & afhankelijk van olie(import).

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Bretton-Woods wordt niet meer gebruikt. Bij het Bretton-Woods systeem was het vertrouwen in het Amerikaanse monetair beleid van groot belang omdat aan de Dollar andere valuta gekoppeld waren. De Dollar was op zijn beurt weer gekoppeld (niet een op een qua waarde van het goud) aan de goudreserve van de Amerikaanse centrale bank. Maar toen de Amerikaanse overheid fikse uitgaven ging financieren door extra Dollars bij te drukken (jaren 70 dacht ik) vertrouwden andere landen de VS niet meer ging de koppeling met de Dollar verloren en landen gingen hun eigen (niet dekkende) goudvoorraad aanhouden. Daarmee ging dus ook het Bretton-Woods systeem ten onder.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 02:36 schreef Fokkerdeluxe het volgende:

[..] Elke dollar die de overheid namelijk laat drukken is geen eigendom van de overheid, maar van de Federal Reserve, die dat geld tegen rente aan de overheid leent.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:43 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Ben je simpel? De euro bestaat pas sinds '99..

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 02:17 schreef StefanP het volgende:
Net als in elk westers land dus. Met als verschil dat Europa ook nog een absurde verzorgingsstaat heeft die gebaseerd is op oneindige bevolkingsgroei, maar dat er vrijwel geen kinderen meer geboren worden. Moet je eens opletten hoe dat in een generatie in elkaar gaat storten. Zorg maar dat je je paspoort klaar hebt liggen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 13:43 schreef Mr.Brightsight het volgende:
Wat ik me afvraag, de Amerikaanse overheid in van plan 500-800 miljard in de Amerikaanse economie te pompen, waar halen ze het geld vandaan? Net als de vraag; waar halen ze het geld vandaan om de oorlogen te bekostigen?

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 13:47 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Van Europa, China, India en wat golfstaten

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 13:59 schreef princemm het volgende:
amerika ligt aardig op zn gat financieel is dat volledig aan bush te danken ?of is het niet eerlijk alles in zn schoenen te schuiven???

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 14:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, hij is niet verantwoordelijk voor de FED, noch voor de financieele instellingen in zijn land. Daarbij gaat het congres over het geld van de overheid en hebben democraten daar ook voorstellen van de Republikeinen voor hervormingen neergehaald. Beide partijen hebben hier niet genoeg aan gedaan om het te voorkomen, maar de grootste fout ligt bij die bedrijven zelf.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 14:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, hij is niet verantwoordelijk voor de FED, noch voor de financieele instellingen in zijn land. Daarbij gaat het congres over het geld van de overheid en hebben democraten daar ook voorstellen van de Republikeinen voor hervormingen neergehaald. Beide partijen hebben hier niet genoeg aan gedaan om het te voorkomen, maar de grootste fout ligt bij die bedrijven zelf.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 15:33 schreef Billary het volgende:

[..]

Met 1 maar
Ze stoppen bizar veel geld in defensie, die dus ook op andere manieren gebruikt kon worden, bv aan de infrastructuur. En nu dus weer met die gigantische bail outs etc houden ze straks nog minder geld over voor de basis dingen. Ik denk dat de gigantische schuld/debt van de amerikaanse regering toch zeker wel 1 van de oorzaken is dat het zaakje een beetje aan het imploderen is. Wat nu echt de grootste oorzaak is dat weet ik niet zeker, misschien heb je gelijk...

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist een vrije markt geeft mensen de meeste kansen, overheidsregulering verkleint kansen alleen maar. Iemand iedere maand een zak geld toewerpen maar hem verbieden om voor geld op het kind van de buurvrouw te laten passen is geen kans bieden maar deze afnemen.

Je toont aan niet te begrijpen hoe een markt werkt. Als mensen van iets vinden dat het goed is dat het aanwezig is hebben ze daar dus geld voor over. Noem me één voorbeeld van iets dat aantoonbaar erg nuttig is maar onmogelijk geld kan opleveren?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[quote]
Je kunt je afvragen of het verstandig is om kinderen te nemen als je ze niet kunt betalen.

quote:

Jammer alleen dat een overheid de neiging heeft zich op werkelijk ieder terrein te begeven.

quote:

Onzin, onderwijs is duur door verregaande overheidsbemoeienis. Als onderwijs aan de vrije markt wordt overgelaten ontstaan er voor iedere beurs goede mogelijkheden.

quote:

Hoe zou iets in godsnaam goedkoper kunnen zijn omdat de overheid het uitvoert in plaats van private partijen??? Het omgekeerde is natuurlijk het geval, het wordt vele malen duurder. Vraag het iedere ondernemer: niets zo heerlijk als de overheid als klant, het geld is nooit op, je kostje is gekocht.

quote:

De klassieke denkfout. Winstbejag maakt zaken echter niet duurder maar goedkoper.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 21:25 schreef Peterselieman het volgende:
True. Ik ben het met je eens dat ze op te veel terreinen actief zijn, maar op een aantal terreinen kun je gewoon niet zonder overheid.

quote:

Je hebt nu al de keuze tussen privéscholen en openbaar onderwijs. Als je het compleet aan de markt overlaat, dan kunnen de armen in de bevolking alleen onderwijs krijgen als er met vrijwilligers gewerkt wordt. Betalen kunnen ze het anders niet.Verder heb je dan geen goede schoolmaterialen, tenzij er schenkingen zijn. Jouw systeem zou alleen werken als alles in de hele wereld geheel vrij zou zijn en pas vandaar uit zou je dat op kunnen bouwen. Anders werkt het niet.

quote:

Monopoliseren is niet nodig. En waar je het vandaan haalt dat dan alleen de elite er van profiteert?

quote:

De markt bestaat uit verschillende segmenten. In een er van is er voor de overheid een taak weggelegd, namelijk de openbare handhaving in de vorm van politie en justitie. Echter kan en moet de politie niet alle taken op zich nemen en daar kan de private sector in duiken, wat ook goed gebeurt.

quote:

Vrijheid is een goed recht, maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen maar zijn gang mag gaan.

quote:

Een andere mening is prima in de democratie die we hebben en dat moeten we ook koesteren, echter zijn er altijd grenzen aan, waarbij zware belediging en geweld. Jij stelt geweld ook gelijk aan het betalen van belasting en als het een algemeen doel dient, dan vind ik dat dat moet kunnen ja.

quote:

De dingen waarnaar volgens jou geen vraag is, maar wel een algemeen doel dienen.

quote:

Met name bij de republikeinen

quote:

Wel op een andere manier dan hier.

quote:

Blijf ik met je oneens, omdat ik simpelweg een andere definitie van geweld heb en het nut van een overheid wel inzie, mits niet te groot natuurlijk.

quote:

Compleet zonder regering zou een leemte achterlaten die deels gevuld zal gaan worden door de marktsector en deels door mensen die de macht grijpen en aansturen op een dictatuur, waarbij Afrikaanse landen in dit geval een goed voorbeeld vormen.

quote:

Als je iedereen zou helpen zoals jij het noemt, dan wordt de zorg alsnog onbetaalbaar.

quote:

Bij andere diensten wel ja, maar deze is dat niet het geval, omdat er anders niet op een fatsoenlijke manier zo'n dienst zou zijn ontstaan.

quote:

Dat kan alleen als er nergens ter wereld meer een overheid is en dat is een utopie en hou ook rekening mee met kartelvorming zoals nu in sommige markten gebeurt. Daarbij moet de overheid wel ingrijpen.

quote:

Een crisis komt meestal niet van bovenaf, maar komt voort uit een te groot vertrouwen in de economie, waardoor investeringen worden gedaan die niet achteraf niet uit blijken te kunnen.

quote:

Als men daar achter komt, dan ebt het vertrouwen weg en komen er bedrijven in problemen. Deze crisis had dan ook op geen enkele manier voorkomen kunnen worden. Ook niet met een volledig vrije marktsector.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:44 schreef Peterselieman het volgende:
Nationaliseren van markten is slecht, omdat dat de prijs opdrijft vanwege de verminderde concurrentie.
[..]

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 19:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[quote]dat is een dogma, geloof het of niet maar ooit dacht ik dat ook, totdat ik erover na ging denken. Ik daag je uit dat ook 'ns serieus te doen en te proberen je over je dogma's heen te zetten.

quote:

Grote onzin. Armen in de bevolking kunnen dankzij de vrije(re) markt prima kleding, boodschappen en televisietoestellen kopen voor een habbekrats. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat dat met onderwijs niet zou kunnen.

quote:

Toen ze geconfronteerd werden met de stortvloed van regels en voorwaarden die in dit land daaraan waren verbonden, die er in feite voor zorgde dat het commercieel totaal niet interessant meer zou zijn, haakten ze allen heel snel weer af.

quote:

Wederom een dogma, en ook deze heb ik ooit geloofd, maar verdiep je er 'ns in en je zult ontdekken dat er geen enkele reden is om de markt voor ordehandhaving met geweld te monopoliseren. Integendeel dat verslechtert de situatie alleen maar, iets dat dagelijks op straat is waar te nemen.

quote:

Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat belasting heffen een vorm van geweld is, sommigen durven zelfs dat te ontkennen.

quote:

Integendeel, Afrikaanse landen zijn een uitstekend voorbeeld van mislukkende grote overheden. Het is een mythe dat het onze staatsvorm is die een vreedzame bevolking heeft voortgebracht, het is eerder andersom.

quote:

In een vrije markt zijn kartels geen lang leven beschoren, als ze al bestaan heeft de consument er ook nauwelijks last, soms zelfs voordeel, van. Dit in tegenstelling tot overheidskartels zoals de OPEC die nu al decennia lang de olieprijs manipuleert.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 19:49 schreef BogardeRules het volgende:
Bij defensie kan je niet zonder de overheid.

quote:

En de kwaliteit is er naar, net zoals dat bij jouw onderwijs zou zijn: armen szouden heeeeeeel slecht onderwijs krijgen.

quote:

En maar goed ook, want al die regels zorgen voor een level playing field.

quote:

Bull shit, het is op straat echt niet zo slecht als Verdonk etc beweert. Het is een stuk veiliger in veel delen.

quote:

Maar overal geprivatiseerde politie, hoe wil je dat dan doen als de politie van Groningen wil gaan vechten met de politie van Friesland?

quote:

je reinste onzin. en in het algemeen roep je extreem rare dingen die je niet motiveert. als je standpunten zo extreem zijn moet je ze motiveren..

quote:

Dat Afrikaanse landen 'mislukken', ALS ze al mislukken, heeft hele andere oorzaken dan een grote overheid.
Ten eerste, hebben ze te maken met veel sterkere landen die hun goederen van de wereld markt drukken
2e. ze hebben vaak een land met verschillende etnische groepen die niet goed samenwerken, door de koloniale herverdeling van landen
3e. door de klimaatveranderingen is de landbouw of visvangst vaak niet meer mogelijk.
4e. het westen en bandieten zoals Mark Thatcher, de CIA en Frankrijk financieren allerlei oorlogen voor diamant of coltan, en tijdens de koude oorlog was om ideologie.
5e. Doen de afrikaanse landen het wel zo slecht? als je de oorlogen en hongersnoden niet zou hebben, dan niet. En die twee zaken kunnen ze nauwelijks beinvloeden.

quote:

Wat een onzin argument. Ben je de Oer-Hollandsche Bouwfraude vergeten? Toch echt een kartel, waar we allemaal vrolijk 27 milard euro voor betaald hebben ....

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 19:01 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Je demonstreert hier het zelfde nogal domme vertrouwen in de markt als bush deed, en het is hoogst hypocriet:
- bush/rechts wil zg. vrije markten, maar nu dat hun onverantwoordelijk gebrek aan regulering faillieten veroorzaakt, moeten ze "gered" worden? Dat is niet consistent. Bovendien, die hele krediet crisis bewijst dat jouw systeem niet werkt! The proof of the pudding is in the eating
- US/EU wil dat derde wereld landen hun markten open stellen (want dat is 'eerlijk') maar willen niet hun subsidies voor de boeren opgeven? Het is natuurlijk niet eerlijk om landen die 1000 maal rijker zijn en 10.000 meer wapens hebben, aan dezelfde spelregels te onderwerpen. Het is alsof je Michael Jordan en een dwerg laat basket ballen en verwacht dat de basket bij de dwerg even hoog moet zijn ....

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:21 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

In werkelijkheid komt de sub-prime crisis komt voort uit Communities Reinvestment Act. Die wet uit 1977 verplicht banken om leningen te verstrekken aan slechte crediteurs. Het idee was dat banken daarmee aan 'hun sociale taakstelling' zouden voldoen: mensen met kleine inkomens zouden nu ook een huis kunnen kopen. Clinton heeft deze wet verruimd: hij dwong banken om nog meer slechte leningen aan te gaan. Met dit sociaal-democratische beleid legde Clinton het fundament gelegd voor de huidige crediet-crisis

quote:

Er bestaan geen kleding, boodschappen of televisietoestellen van slechte kwaliteit. Het zijn juist die constante hoge kwaliteit, voortdurende innovatie en lage prijs die het onderwijs ook zou gaan kenmerken.

quote:

Zeg dat 'ns tegen de mensen in Gouda.

quote:

Waarom zouden ze dat in godsnaam willen? Het kost je klanten en het is pure kapitaalvernietiging. Als commercieel bedrijf kun je je dat niet veroorloven, in tegenstelling tot overheden.

quote:

Ik doe hier al een paar jaar niet anders met zeer grote regelmaat.

quote:

Afrika is in potentie het rijkste continent op aarde, dat het dat niet is heeft inderdaad allerlei oorzaken (je noemt een paar juiste en een paar totaal onzinnige overigens) maar de allerbelangrijkste oorzaak is totaal incompetent bestuur, doorgaans op socialistische leest geschoeid.

quote:

Typisch voorbeeld inderdaad, wie was hier de opdrachtgever, de enige die opdrachten mocht geven? Juist. Wederom dus een voorbeeld van een kartel dat niet in een vrije markt kon ontstaan maar alleen in een onvrije. Dankjewel.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:21 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

In werkelijkheid komt de sub-prime crisis komt voort uit Communities Reinvestment Act. Die wet uit 1977 verplicht banken om leningen te verstrekken aan slechte crediteurs. Het idee was dat banken daarmee aan 'hun sociale taakstelling' zouden voldoen: mensen met kleine inkomens zouden nu ook een huis kunnen kopen. Clinton heeft deze wet verruimd: hij dwong banken om nog meer slechte leningen aan te gaan. Met dit sociaal-democratische beleid legde Clinton het fundament gelegd voor de huidige crediet-crisis

quote:

Op zondag 21 september 2008 02:44 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Laat me niet lachen. Slechte leningen zijn vooral onstaan na 2003. Bovendien, als Bush een echte conservatief was geweest, met zijn hand op de knip had ie makkelijk dit kunnen voorkomen door het toezicht aan te scherpen, maar hij was te zeer bezig met het zichzelf verrijken. Bovendien had ie ZES JAAR lang het parlement mee, dus daar kan het niet aangelegen hebben. Nee, ze vonden het allemaal wel best zo, omdat zo hun vriendjes snel rijk konden worden.
Nu blijkt dat Amerikaanse bedrijven alleen competetief zijn als ze GESUBSIDIEERD WORDEN DOOR DE BELASTINGBETALER en in feite door toekomstige generaties.
Ze hebben de bek vol van "markt, markt, markt, markt" maar zodra het een beetje gaat waaien brullen ze allemaal om het hardst om hun mammie, de belastingbetaler.

quote:

Op zondag 21 september 2008 02:37 schreef BogardeRules het volgende:
ik betwijfel eigenlijk het nut van discussieren met jou, maar goed:

Defensie wordt gedaan door de overheid omdat het geweldsmonopolie in 1 hand moet zijn, anders heb je voortdurende burger oorlogen. Zoals in Afrika, waar het geweldsmonopolie niet echt bestaat.

quote:

Maak me dan duidelijk, oh grote libertijn waarom dit systeem nergens met succes is toegepast, de laatste 150 jaar?

quote:

Dit is gewoon niet waar. waarom zijn er dan zulke grote prijsverschillen tussen auto's, restaurants etc.

quote:

En je gaat niet in op het feit dat het onderwijs hier overal min of meer dezelfde kwaliteit heeft itt de VS, waar zeker het hoger onderwijs gigantische kwaliteits verschillen kent.

quote:

Sorry ben je 12 of zo? Zonder geweld is concurrentie tussen bedrijven al hevig, maar met geweren wordt het letterlijk moordend. Heb je echt nog nooit een maffia film gezien of zo?

quote:

Dat bewijst alleen maar dat niet alleen dom bent maar tevens zo dom, dat je weigert iets nieuws te leren dat proefondervindelijk is bewezen.

quote:

Tsja, dit ontslaat natuurlijk het Westen van alle verantwoordelijkheid er ook maar iets aan te doen.

quote:

In een conflict situatie tussen twee partijen van zeer ongelijke sterkte, is het vrijwel altijd de sterkste partij die bepaalt hoe de situatie zich (niet) ontwikkelt. Ik zal niet zeggen dat er in Afrika voorbeeldig bestuur is, maar dat is er (blijkens jouw vooroordelen) in de rest van de wereld ook niet. Er zijn 53 landen in Afrika, wil je ze allemaal over een kam scheren? Want tsja, Denemarken is de hoofdstad van Rotterdam, toch?

quote:

Je haalt er wel van alles bij he. Wie sloot de markt af? Echt niet de overheid. Het zijn altijd de grote bedrijven die de markt afsluiten, OMDAT ZIJ ER BELANG BIJ HEBBEN en niet de overheid.

quote:

Maar het allerbelangrijkste is dat je een VRAAGmonopolie verwart met een kartel van AANBIEDERS. Het bestaan van een vraagmonopolie leidt niet noodzakelijkerwijs tot een gesloten markt, noch is dat een doel van de overheid. Maar ja, je hebt best moeite met oorzaak en gevolg, en gewoon keiharde feiten, dus dit zal ook wel niet aankomen.

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben geen libertijn maar libertariër, een groot verschil. Verder is het systeem, in verschillende varianten, sinds het begin der tijden diverse malen met succes toegepast.

Historical Examples of Anarchy without Chaos

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:51 schreef Monidique het volgende:
Maar ik kan redelijk kijken, maar ik zie hier toch echt geen voorbeelden van succesvolle libertarische samenlevingen staan...

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
Dat de overheid en bouw met elkaar verweven is stoor ik mij inderdaad ook al heel lang aan. Vandaar dat er nog steeds zoveel gefraudeerd wordt. Echt veel kun je er niet aan doen want de overheid is nu eenmaal vaak de grootste opdrachtgever.

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De discussie over Somalië is al diverse malen gevoerd, vandaag te mooi weer dat nog 'ns te gaan doen. Ik volsta er nu mee simpelweg haar buurlanden te noemen: Ethiopië, Djibouti en Kenia. Dat zou je genoeg moeten zeggen.

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:59 schreef Monidique het volgende:
Maar laten we on-topic blijven, laten we het hebben over waar ik het over had: jouw websitelinkje toont op geen enkele wijze, voor zover ik kan zien, voorbeelden van succesvolle libertarische of anarchistische samenlevingen. Op geen enkele wijze.

quote:

Op zondag 21 september 2008 11:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het toont voorbeelden van systemen met een grote nadruk op individuele vrijheid en privaat eigendom die floreerden en geenszins vervielen in een oorlog van iedereen tegen iedereen. Dat was de insteek.

quote:

Op zondag 21 september 2008 11:06 schreef Monidique het volgende:
Tsja, dat is de, uhm, doelpalen wel aardig verleggen...

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 02:17 schreef StefanP het volgende:
Met als verschil dat Europa ook nog een absurde verzorgingsstaat heeft die gebaseerd is op oneindige bevolkingsgroei, maar dat er vrijwel geen kinderen meer geboren worden. Moet je eens opletten hoe dat in een generatie in elkaar gaat storten.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 02:17 schreef StefanP het volgende:

[..]

Als we dat begrotingstekort of de staatsschuld weg willen werken, is dat zo gebeurd. De Amerikaanse economie is zo groot en sterk dat dat geen probleem is. Het is een kwestie van willen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 23:05 schreef henkway het volgende:

[..]

kunnen we niet Kennedy de schuld geven van de credietcrisis 2008??

Of Roosevelt?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:06 schreef Richie_Rich het volgende:
Quote van Warren Buffett over goud
[..]

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 08:15 schreef Fokski het volgende:

[..]

Klopt helemaal. De waarde ligt enkel in de mate dat er gevonden wordt en in omloop is en de traditionele interesse voor goud als sieraad. Als dat zou verdwijnen of wanneer er heel veel gevonden wordt is het ook einde oefening met de "waarde" van goud. Dat snappen veel goudstandaard fan boys niet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 01:59 schreef StefanP het volgende:

[..]

Hah. Probeer het maar gauw weg te moffelen, maar socialistisch Amerika is grotendeels schuldig aan de crisis die er nu heerst. Natuurlijk zijn een aantal banken ook schuldig, maar alle banken zijn gedwongen om leningen te verstrekken in inner cities; aan gepeupel dat in de verste verte geen lening terug zou kunnen betalen. De druk om zulke leningen te verstrekken kwamen van enge linkse organisaties als ACORN en NACA, die hele communities banken plat zou doen leggen wanneer ze niet meededen. Communities? Ja, georganiseerd door.... community organizers. Je weet wel, Barack Obamas...

Hier, een artikel uit '92 waarin haarfijntjes uit de doeken gedaan wordt hoe fantastisch het is dat dat soort communities (je vraagt je af wat voor trieste sukkels een organizer nodig hebben...) ook leningen af kunnen gaan sluiten:

En een opiniestuk waarin nog wat meer staat.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 08:23 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Daar staat tegenover dat goud over de duizenden jaren heen een stabiel ruilmiddel is gebleken. De ervaring leert dat goud nooit niet populair is geweest. Dat kan je van gedrukt geld niet zeggen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 09:22 schreef Fokski het volgende:

[..]

Wat er over duizenden jaren is gebeurd is niet echt relevant met wat er nu en in de toekomst kan gebeuren. We hebben duizenden jaren nauwelijks economische groei gekend. Iemand uit het jaar 0 was ongeveer even welvarend als iemand in het jaar 1000. Tegenwoordig maakt een generatie een wereld van verschil.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 01:59 schreef StefanP het volgende:

[..]

Hah. Probeer het maar gauw weg te moffelen, maar socialistisch Amerika is grotendeels schuldig aan de crisis die er nu heerst. Natuurlijk zijn een aantal banken ook schuldig, maar alle banken zijn gedwongen om leningen te verstrekken in inner cities; aan gepeupel dat in de verste verte geen lening terug zou kunnen betalen. De druk om zulke leningen te verstrekken kwamen van enge linkse organisaties als ACORN en NACA, die hele communities banken plat zou doen leggen wanneer ze niet meededen. Communities? Ja, georganiseerd door.... community organizers. Je weet wel, Barack Obamas...

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 01:59 schreef StefanP het volgende:

[..]

Hah. Probeer het maar gauw weg te moffelen, maar socialistisch Amerika is grotendeels schuldig aan de crisis die er nu heerst. Natuurlijk zijn een aantal banken ook schuldig, maar alle banken zijn gedwongen om leningen te verstrekken in inner cities; aan gepeupel dat in de verste verte geen lening terug zou kunnen betalen. De druk om zulke leningen te verstrekken kwamen van enge linkse organisaties als ACORN en NACA, die hele communities banken plat zou doen leggen wanneer ze niet meededen. Communities? Ja, georganiseerd door.... community organizers. Je weet wel, Barack Obamas...

Hier, een artikel uit '92 waarin haarfijntjes uit de doeken gedaan wordt hoe fantastisch het is dat dat soort communities (je vraagt je af wat voor trieste sukkels een organizer nodig hebben...) ook leningen af kunnen gaan sluiten:

En een opiniestuk waarin nog wat meer staat.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 09:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

En wat heeft dit te maken met het ruilmiddel goud/geld?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 01:59 schreef StefanP het volgende:

[..]

Hah. Probeer het maar gauw weg te moffelen, maar socialistisch Amerika is grotendeels schuldig aan de crisis die er nu heerst. Natuurlijk zijn een aantal banken ook schuldig, maar alle banken zijn gedwongen om leningen te verstrekken in inner cities; aan gepeupel dat in de verste verte geen lening terug zou kunnen betalen. De druk om zulke leningen te verstrekken kwamen van enge linkse organisaties als ACORN en NACA, die hele communities banken plat zou doen leggen wanneer ze niet meededen. Communities? Ja, georganiseerd door.... community organizers. Je weet wel, Barack Obamas...

Hier, een artikel uit '92 waarin haarfijntjes uit de doeken gedaan wordt hoe fantastisch het is dat dat soort communities (je vraagt je af wat voor trieste sukkels een organizer nodig hebben...) ook leningen af kunnen gaan sluiten:

En een opiniestuk waarin nog wat meer staat.

quote:

'Geld in VS is scheef verdeeld'
De manier waarop nu in Amerika het geld wordt verdeeld, is scheef, zegt Colin Christensen uit Wagoner, Oklahoma. ,,Het is eenzijdig om alleen de mensen te helpen die al alles bezitten wat ze nodig hebben.''

quote:

'Rijk wordt rijker, arm armer'
Bron: JACQUELIEN NIENHUIS en PASCAL THEUNISSEN
Theresa Victor in Las Vegas, New Mexico, weet zeker dat ze op Barack Obama gaat stemmen. ,,Met een Republikeinse regering worden de rijken rijker en de armen armer".

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 14:47 schreef Getsie het volgende:

[..]

Banken hebben aan iedereen risicovolle hypotheken weggegeven, ook aan rijke mensen. Daarnaast is er op grote schaal geïnvesteerd in waardeloze projecten. Er zijn bonussen van miljarden euro's uitgedeeld aan maar enkele mensen. De Irak-oorlog is gefinancierd met geleend geld van Wallstreet.

En nu mogen Amerikaanse belastingbetalers 500 miljard euro gaan betalen en waarschijnlijk nog triljoenen meer.

Maar draai jij maar mee met vadertje Stalin, eh ik bedoel Jezus, eh ik bedoel de Republikeinen.

quote:

JPMorgan buys WaMu
In the biggest bank failure in history, JPMorgan Chase will acquire massive branch network and troubled assets from Washington Mutual for $1.9 billion.

quote:

By the early 20th century the US have already implemented and removed a few central banking systems, which were swindled into place by the ruthless banking interests. At this time, the dominate families in the banking and business world were: J.D. Rockefeller, J.P. Morgan, Paul Warburg, Baron Rothschild. And in they early 1900's the sought to push once again legislation to create another central bank. However, they knew the Government and public were very wary of such an institution. So they needed to create an incident to affect the public opinion. So J.P.Morgan, publicly considered a financial luminary at the time, exploited his mass influence by publishing rumours about a prominent bank in New York wasn't solvent or bankrupt. Morgan new this would cause mass hysteria which would affect other banks as well. And it did. The public in fear of losing their deposits immediately began mass withdrawals. Consequently, the banks were forced to call in their loans causing their recipients to sell their property and thus the spiral of bankruptcies, repossessions and turmoil emerged. Putting the pieces together a few years later, Fredrik Allen of Life Magazine wrote:

“The Morgan interests took advantage… to participate the panic [of 1907] guiding it shrewdly as it progressed” –Frederik Allen, Life Magazine

Unaware of the fraud, the panic of 1907 led to the Congressional investigation headed by Senator Nelson Aldrich, who had intimate ties to the banking cartels and later became part of the Rockefeller family through marriage. The commission led by Aldrich recommended a central bank should be implemented so a panic like 1907 could never happen again. This was the spark that international bankers needed to initiate their plan. In 1910 a secret meeting was held at the J.P.Morgan's estate on Jekyll Island off the coast of Georgia. It was there that the central banking bill called the Federal Reserve Act was written. This legislation was written by bankers, not law makers. This meeting was so secretive, so concealed from Government and public knowledge that a 10 or so figures who intended disguised their names when on route to the island. After this bill was constructed, it was then handed over to their political front man, Senator Nelson Aldrich, to push through Congress. And in 1913, with heavy political sponsorship by the bankers, Woodrow Wilson became president, having already agreed to sign the Federal Reserve Act in exchange for campaign support.
And two days before Christmas, when most of Congress was at home with their families, the Federal Reserve Act was voted in and Wilson in turn made it law. Years later Woodrow Wilson wrote, in regret:

“[Our] Great Industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is privately concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men.. who necessarily, by very reason of their own limitations, chill and check and destroy genuine economic freedom.”
“We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated governments in the civilized world –no government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and the duress of small groups of dominant men.”
-Woodrow Wilson

Now, the public was told that the Federal Reserve System was economic stabilizer and inflation and economic crises were thing of the past. Well, as history has shown, nothing was further from the truth. The fact is, the international bankers now had a streamline machine to expand their personal ambitions,
For example, from 1914 to 1919 the Fed increased the money supply by nearly 100% resulting in extensive loans to small banks and the public. Then, in 1920 the Fed called in mass percentages of the outstanding money supply. Thus resulting in the supporting banks having to call in huge numbers of loans and just like 1907, bank runs, bankruptcy and collapse occurred. Over 5.400 competitive banks outside of the Federal Reserve System collapsed further consolidating the monopoly of the small group of international bankers. Privy to this crime, Congressman Lindbergh stepped up and said in 1921:

“Under the Federal Reserve Act, panics are scientifically created. The present panic is the first scientifically created one, worked out as we figure a mathematical equation.” –Charles Lindbergh

quote:

However, the panic of 1920 was just a warm-up. From 1921 to 1929 the Fed again increased the money supply resulting once again in extensive loans to the public and banks. There was also a fairly new type of loan called the margin loan in the stock market. Very simply, the margin loan allowed an investor to put down only 10% of the stock's price with the other 90% being loaned from the broker. In other words, a person could own a $1000 worth of stock, with only a $100 down. This method was very popular in the roaring 1920's as everyone seemed to be making money in the market. However, there was a catch to this loan. It could be called in at any time and had to be paid within 24 hours. This is termed "a margin call", and a typical result of a margin call was the selling of the stock purchased with the loan. So, a few months before October in 1929, J.D.Rockefeller, Bernard Baruch and other insiders quietly exited the market. And on October 24th, 1929 the New York financiers who furnished the margin loans started calling them in, in mass. This sparked an instantaneous massive sell off in the market for everyone who had to cover the margin loans. It then triggered a mass bank runs for the same reason, in turn collapsing over 16.000 banks enabling the conspiring international bankers to not only buy up rival banks at the discount but to also buy up whole corporations at pennies on the dollar. It was the greatest robbery in American history. But that didn't stop there. Rather then expanding the money supply which were recovered from this economic collapse the Fed actually contracted it, fuelling one of the largest depressions in history. Once again outraged, Congressman Louis McFadden, a long time opponent of the banking cartels began bringing impeachment proceedings against the Federal Reserve Board. Saying of the crash and depression:

“It was a carefully contrived occurrence, international bankers sought to bring about a condition of despair, so that they might emerge the rulers of us all.” - Louis McFadden
...
Not surprisingly, and after two previous assassination attempts, McFadden was poisoned at a banquet before he could push for the impeachment.

quote:

World War I
In 1914 European war broke out centered around England and Germany. The American public wanted nothing to do with the war. In turn President Woodrow Wilson publicly declared neutrality. However, under the surface the US administration was looking for any excuse it could find to enter. In another observation by the Secretary of State, William Jennings:

“The large banking interests were deeply interested in the world war because of the wide opportunities for large profits.” –William Jennings Bryan

It's important to understand that the most lucrative thing that can happen for the international bankers is war. For, it forces the country to borrow even more money from the Federal Reserve Bank at interest. Woodrow Wilson's top adviser and mentor was Colonel Edward House, the man with the intimate connections with the international bankers who wanted in the war. In the documented conversation between Colonel House, Wilson's adviser and Sir Edward Grey, the Foreign Secretary of England regarding how to get America into the war, Grey inquired:

“What will American do if germans sink an ocean liner with American passengers on board?”

House responded:

“I believe that a flame of indignation would sweep the United States and that by itself would be sufficient to carry us into war.”

So, on May 7th 1915 on essentially the suggestion of Sir Edward Grey, the ship called the Lusitania was deliberately sent into German controlled waters where German military vessels were known to be. And as expected, German U-boats torpedoed the ship, exploding stored ammunition, killing 1.200 people.

quote:

World War II
On December 7th, 1941 Japan attacked the American fleet at Pearl Harbor triggering our entry into that war. President Franklin D. Roosevelt declared the attack was "a day that will live in infamy". A day of infamy indeed, but not because of the alleged surprise attack on Pearl Harbor. After 60 years of surfacing information it is clear that not only was the attack on Pearl Harbor known weeks in advance, it was outright wanted and provoked. Roosevelt, whose family had been New York bankers since the 18th century, whose uncle Frederick was on the original Federal Reserve Board was very sympathetic to the interest of the international bankers, and the interest was to enter the war because as we've seen - nothing is more profitable for the international bankers than war. In a journal entry by Roosevelt's Secretary of War Henry Stimson dated November 25, 1941 he documented a conversation he had with Roosevelt.

“The question was how should we maneuver them into firing the first shot… It was desirable to make sure the Japanese be the ones to do this so that there should remain no doubt as to who were the aggressors.” –Henry Stimson, Secretary of War

quote:

Op woensdag 24 september 2008 12:20 schreef Googolplexian het volgende:
In Debt We Trust

quote:

Op maandag 29 september 2008 20:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er is nog hoop:

Huis van afgevaardigden keurt reddingsplan af

quote:

Op maandag 29 september 2008 20:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er is nog hoop:

Huis van afgevaardigden keurt reddingsplan af

quote:

Op maandag 29 september 2008 21:39 schreef Fokski het volgende:
Het "mooie" is dat de beurzen in Europa en Azie veel meer klappen krijgen dan de VS. Ook al is er wanhoop in de wereld, de Amerikanen zijn altijd het meest positief en het minst pessimistisch.

quote:

Op maandag 29 september 2008 21:39 schreef Fokski het volgende:
Het "mooie" is dat de beurzen in Europa en Azie veel meer klappen krijgen dan de VS. Ook al is er wanhoop in de wereld, de Amerikanen zijn altijd het meest positief en het minst pessimistisch.

quote:

Op maandag 29 september 2008 21:44 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

StefanP, je bent terug!

ik geloof dat de massaontslagen in de VS gevallen zijn hoor, en dat er hier 1 reddingsplan is uitgevoerd en eigenlijk nog geen man overboord is, en dat die hele zooi daar omver aan het sodemieteren is.

quote:

Op maandag 29 september 2008 22:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou de Amerikanen nu weinig positief, optimistisch, en flexibel willen noemen... 7% in de min mag dan misschien minder zijn dan hier... ik kan me toch echt de berichten van dr uit geschopte handelaren herinneren.

quote:

Bankencrisis ondermijnt geloofwaardigheid Amerikaans model

Jim Lobe

WASHINGTON, 26 september 2008 (IPS) - Niemand weet precies hoe zwaar de financiële crisis in de Verenigde Staten zal wegen op de wereldeconomie. Over één ding lijken de analisten het wel eens: het débacle op Wall Street geeft een stevige knauw aan de geloofwaardigheid en de invloed van het Amerikaanse model in de rest van de wereld.

Veel zal afhangen van de manier waarop Washington de bankcrisis te boven komt. Democraten en Republikeinen bakkeleien over een plan om de financiële markten met 700 miljard dollar belastinggeld te stabiliseren. De vraag is of dat zal volstaan om het internationale vertrouwen in de dollar te herstellen. Er is immer ook nog het reusachtige gat in de Amerikaanse begroting, te wijten aan de oorlogen in Irak en Afghanistan die 15 miljard dollar per maand kosten.

“Het is niet zo dat de rest van de wereld uit de financiële crisis zal besluiten dat nu het moment gekomen is voor een confrontatie met de Amerikaanse macht”, zegt analist Charles Kupchan van het Council onf Foreign Relations van de Universiteit van Georgetown. “Maar psychologische gezien zal de crisis, samen met de problemen in Irak en Afghanistan, ervoor zorgen dat het respect voor de Amerikaanse militaire macht en politieke invloed kleiner wordt.”

Twee weken geleden nog voorspelde topanalist Thomas Fingar dat de Verenigde Staten in 2025 weliswaar nog de grootste wereldmacht zouden zijn, maar dat het leiderschap van Washington in de politieke, economische en culturele arena tegen dan sterk gerodeerd zal zijn.

Die voorspelling lijkt intussen bevestigd door de reacties van de wereldleiders in hun toespraken voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. De algemene teneur was dat de crisis op Wall Street het einde betekent van het “Angelsaksische” model van vrije markten en wild kapitalisme dat Washington in de voorbije decennia heeft willen exporteren via de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds.

Chinees model ?

“In de geschiedenis zijn modellen heel belangrijk”, zegt Michael Lind, onderzoeker van de denktank New America Foundation. “De mensen in Latijns-Amerika, het Midden-Oosten en de rest van de wereld zeggen nu waarschijnlijk: ‘De Amerikanen met hun vrijemarktideologie, het heeft hen niet veel goeds gedaan. Misschien moeten we iets anders proberen.’ Ik sluit niet uit dat China een model wordt voor de toekomst.”

China is in Afrika en Latins-Amerika een belangrijke investeerder geworden. “Nu de banksector op apegapen ligt, lijkt het me minder waarschijnlijk dat landen naar New York komen om hun zaken gefinancierd te krijgen”, zegt Dean Baker, co-directeur van het Centre for Economic and Policy Research.

Het Amerikaanse parlement zal zich moeten beraden over drastische bezuinigingsmaatregelen, en een voor de hand liggend slachtoffer zijn de uitgaven voor ontwikkelingshulp. Als die in het gedrang komt, verliest Washington nog een andere hefboom waarmee het in het verleden de politiek van andere landen wist te sturen.

Minder geld voor Defensie ?

Rest de vraag of ook de begroting van het Amerikaanse ministerie van Defensie, het Pentagon, onder druk zal komen. Met ruim een half biljoen dollar, de oorlogen in Irak en Afghanistan niet meegerekend, is Defensie veruit de grootste uitgavenpost.

“Als ik in het Pentagon zat, zou ik me evenveel zorgen maken als die zakenbanken”, meent Lind. “Opeens worden allerlei besparingsmaatregelen mogelijk die een paar weken geleden nog ondenkbaar waren.”

Zijn collega-analist Kupchan is daar niet zo zeker van: “De crisis zal zeker zorgen voor een minder kostelijk buitenlands beleid, maar de nationale veiligheid zal altijd belangrijker blijven dan economisch voordeel.” Niettemin verwacht Kupchan dat de Amerikanen nu eerst hun eigen huis op orde gaan willen houden, in plaats van zich te mengen in de problemen van andere landen.

Uit een peiling van het Pew Research Centre eerder deze maand bleek dat de steun voor een assertief buitenlands beleid in vergelijking met vier jaar geleden flink is gedaald. Voor 45 procent van de respondenten is de beperking van Amerikaanse militaire operaties in het buitenland een prioriteit. In 2004 was slechts 34 procent die mening toegedaan.

IPS(MC, PD)

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 08:00 schreef Googolplexian het volgende:
Ben benieuwd wat men hier van vindt ...

economic crisis president bush mortgage speech

quote:

03 oktober 2008
LA Times: Californië bijna failliet

De financiële crisis treft ook de schatkist van de staat Californië. Als er niet snel geld komt, kan de staat niet meer aan zijn verplichtingen voldoen, zoals het betalen van de salarissen bij de politie en in het onderwijs, zegt de Los Angeles Times.

De krant heeft een e-mail in handen van gouverneur Schwarzenegger, waarin hij minister Paulson van Financiën vraagt om een noodkrediet van zeven miljard dollar voor de komende weken.

Volgens economen is dat sinds 1975 niet meer voorgekomen. Toen moest de staat New York geld van de federale overheid lenen om niet failliet te gaan.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 @ 11:55 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.nos.nl/nos/art(...)1C92533E4A6DD6C.html

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 08:00 schreef Googolplexian het volgende:

Burning Down The House: What Caused Our Economic Crisis? V2

Ben benieuwd wat men hier van vindt ...

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:27 schreef pberends het volgende:

[..]

Joh, dat gaat ook over het handelstekort.

quote:

Wat doet George W. Bush als hij Grote Problemen heeft? Hij komt met een Groot Plan. Klinkt logisch. Maar is het dat ook? Bush, samen met zijn minister van Financien, de oud-bankier Paulson, wil maar liefst 700 miljard dollar uittrekken om de wankelende banken te redden. Een groot bedrag. Zeg maar gerust: een grote gok. Maar ja, als het financiële systeem in elkaar stort ben je nog verder van huis. Dan is de totale economie in gevaar en staat er miljoenen banen op het spel, zoals Bush benadrukt.

Toch kleeft er een groot bezwaar aan dat grote bedrag. Het houdt misschien de grote banken overeind, maar beloont ook de grote graaiers, terwijl uitgerekend hun slachtoffers - al die kleine huizenbezitters - in de kou blijven staan. Die mag, als belastingbetaler, nog een keer dokken. Terwijl de onderliggende oorzaak van alle ellende, de huizencrisis, niet wordt weggenomen.

Ziedaar het dilemma waar de Amerikaanse volksvertegenwoordigers voor geplaatst zien - vooral de senatoren en congresleden die vechten voor hun herverkiezing. Het gaat niet alleen om McCain en Obama op 4 november. Opmerkelijk genoeg zijn het niet de Democraten die weglopen van het miljardenplan van Bush, maar vooral de Republikeinen - die altijd al meer moeite hebben met financiële of economische ingrepen door de overheid. De Democraten, die de meerderheid hebben in zowel Huis van Afgevaardigden als Senaat, willen niet de zwarte piet krijgen door het plan van Bush&Paulson weg te stemmen. In plaats daarvan eisen de Democraten steun van de Republikeinen en hebben ze inmiddels een reeks aanvullende maatregelen afgedwongen. Die komen, naast scherper toezicht op het kapitaalverkeer, neer een reddingsplan voor de huizenbezitter. De grote graaier moet het gelag betalen; niet de belastingbetaler.

De vraag is of dat kan. En of je dan genoeg hebt aan 700 miljard.

Een van de economen die zich tegen het plan van Bush keert, is James Galbraith - zoon van de invloedrijke John Kenneth Galbraith. Hij beveelt in de Washington Post een simpeler recept aan: neem de bankleningen niet over, maar verzeker ze via het overheidsfonds van de FDIC, de financiële toezichthouder die toch al voor 4.500 miljard (!) dollar garant staat voor de tegoeden van Amerikaanse spaarders. Dat neemt de angst weg en b

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.