USA falliet?

Ik kan nergens vinden dat de Euro in belangrijke mate gekoppeld is aan goud, kan iemand daar even een bron over doen?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

even een bron gaarne


het is namelijk totale bullshit

Ik wacht in spanning op TS.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:11 schreef Freeflyer het volgende:
Ik wacht in spanning op TS.

Tja, wat er niet is zal ie ook niet kunnen vinden

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:57 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Het BBP van de VS vorig jaar was bijna 14 biljoen. Relatief valt de schuld ook wel mee. Minder dan een hoop andere Westerse landen.

Nederlands biljoen dus, trillion in het Amerikaans, oftewel; 14.000.000.000.000 US$

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
kan men met de lopende inkomsten de lopende uitgaven financieren?

Nederland leent ook bijna elk jaar weer bij omdat we een gat in de hand hebben.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

Is dat nieuw? een algemeen bekend iets ontkrachten dmv een proefballonnetje?
beetje hetzelfde als omgekeerde bewijslast.

Het loslaten van de goudstandaard is zo'n beetje rond de eerste wereld oorlog begonnen. heb je vroeger wel opgelet met geschiedenis? Ook de overeenkomst van Bretton Woods zegt je niets?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

Domme sukkel



het gore lef

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

Haha, en bewijs even dat grote smurf niet bestaat. Jij claimt dat iets wél zo is, lijkt me dat dan de bewijslast bij jou ligt, toch? Als het echt zo was zou het zo te vinden moeten zijn met google, en dat is echt niet het geval.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency

Er is natuurlijk nog wel wat goud (bij de nationale overheden), maar dat dient niet als onderliggende waarde voor de Euro's of een paar jaar terug nog de Gulden, maar als nationale reserve. Daarnaast is het met een Gouden-standaard niet mogelijk monetair beleid te maken, en aangezien ze bij de ECB echt niet uit hun neus eten zou ik er maar vanuit gaan dat de Euro fiat-geld is.

Van de site van DNB:

quote:

Het actuele getal: 54 ton

Vorig jaar heeft DNB 54 ton goud verkocht waardoor de goudvoorraad eind december 2006 is uitgekomen op circa 640 ton.



De Nederlandse goudvoorraad heeft momenteel een waarde van ongeveer EUR 10 miljard en vormt een belangrijk onderdeel van de officiële reserves. Vanwege de sterk opgelopen goudprijs is de waarde van de goudvoorraad de afgelopen twee jaar sterk gestegen, terwijl de omvang (in tonnen) sinds de vroege jaren negentig gestaag afneemt door goudverkopen.

In het Central Bank Gold Agreement hebben vijftien centrale banken - waaronder DNB - afspraken gemaakt over hun toekomstige goudverkopen. Onder het eerste goudverdrag heeft DNB tussen oktober 1999 en oktober 2004 zo´n 235 ton goud verkocht. Het huidige verdrag geeft DNB de mogelijkheid om tussen oktober 2004 en oktober 2009 165 ton goud te verkopen. Hiervan is in 2005 en 2006 reeds 136,5 ton verkocht.

Edit: Dat was het punt kennelijk

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:05 schreef rubbereend het volgende:
volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

Dat is meer voor de show. Want zelfs de hoeveelheid Guldens die in omloop waren, waren veel meer dan die 10 miljard aan goud (ik dacht overigens dat het veel meer dan 625 euro per Nederlander zou zijn) die bij DNB in de kluizen lag.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-09-2008 23:24:19 ]

Trouwens:

http://en.wikipedia.org/w(...)ported_gold_reserves

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:11 schreef Freeflyer het volgende:
Ik wacht in spanning op TS.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:05 schreef rubbereend het volgende:

[..]

volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

Nee ook niet.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:06 schreef waht het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency

Je moet die jongen niet stimuleren in zijn manier van discussiëren.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is meer voor de show. Want zelfs de hoeveelheid Guldens die in omloop waren, waren veel meer dan die 10 miljard aan goud (ik dacht overigens dat het veel meer dan 625 euro per Nederlander zou zijn) die bij DNB in de kluizen lag.

ik had het dan ook over velen jaren terug dat dat allang neit meer klopte weet ik ook wel Zie Duisenberg nog trots in de kelder van de DNB praten over dat ze het goud voor een prachtige prijs hadden verkocht............. en daarna bleef de goudprijs maar stijgen

Quote van Warren Buffett over goud

quote:

It gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:14 schreef kortsluiting87 het volgende:
De totale schuld van de VS bedraagt op dit moment bijna 9.642.700.000.000 Dollar. Dat is dus 9 Biljoen, 642 miljard en 700 miljoen Dollar aan schulden.

Dat is 32.000 Dollar per inwoner.

De Belgen hebben een schuld van 290,342 miljard euro, dus met 10 miljoen inwoners is dat 29034 per persoon. Euro is grofweg 1.4 dollars, dus 40.000 dollar per persoon. Ik maak me voorlopig geen zorgen.

Manhattan terugkopen voor een Euro, vrienden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:06 schreef Richie_Rich het volgende:

Juist omdat goud geen utility heeft, en omdat het makkelijk deelbaar is en nauwelijks vergaat, is het zo uitermate geschikt als betaalmiddel. Die bewoners van Mars zouden dus juist hogelijk verbaasd zijn over het feit dat we daar vanaf gestapt zijn en 'vertrouwen' als betaalmiddel zijn gaan gebruiken.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist omdat goud geen utility heeft, en omdat het makkelijk deelbaar is en nauwelijks vergaat, is het zo uitermate geschikt als betaalmiddel.

Waarom zou een middel dat geen nut heeft uitermate geschikt zijn om mee te betalen? Het gaat toch gewoon om de waarde, als een aantal gouden muntjes voor mij even veel waarde heeft als een varken, maakt het mij echt niet uit of je met dat varken betaalt of met die gouden muntjes.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:50 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De Belgen hebben een schuld van 290,342 miljard euro, dus met 10 miljoen inwoners is dat 29034 per persoon. Euro is grofweg 1.4 dollars, dus 40.000 dollar per persoon. Ik maak me voorlopig geen zorgen.

Mja, het is maar hoe je het bekijkt. Landen als China financieren de Verenigde Staten. Mocht China nu zeggen dat ze dat niet meer doen, dan is het gauw afgelopen met de VS. Het grootste probleem van de VS ligt in eerste instantie niet in Washington, maar bij de bevolking. De mensen hebben jarenlang boven hun stand geleefd en ondervinden daar nu de gevolgen van. De Financiële wereld is daarin meegegaan een heeft gemakkelijk leningen verstrekt zonder goed onderpand. Door de stijgende rente komen de mensen en dus ook enkele financiële instellingen in de problemen. Een zeer gerenommeerde bank als Lehmann Brothers dondert daardoor dus om.

De Amerikaanse overheid springt bij, maar kan het maar tot op zekere hoogte doen, omdat ze anders zelf in problemen komt. Dat de staatsschuld per hoofd van de bevolking meevalt is nog een geluk bij een ongeluk, maar met de politiek die de republikeinen er op na houden neemt deze in rap tempo met meer dan 1000 dollar per jaar en ja dan bereik je snel een kritisch punt, waarbij de overheid om kan donderen. De Amerikanen merken nu de gevolgen nog niet zozeer, maar als je ziet in wat voor erbarmelijke toestand veel publieke werken verkeren, dan hou ik mijn hart vast. Ook merkt iedereen de gevolgen van de vele privatiseringen met als mooiste voorbeeld het omdonderen van Enron. Dat wil niet zeggen dat privatiseren slecht is, want het kan wel degelijk kosten drukken, maar daarbij moet de kwaliteit niet uit het oog verloren worden.

Het is aan de nieuwe regering in de Verenigde Staten om in te grijpen en iets te doen aan de grootste problemen die het land kent. Daarbij moet een goede afweging worden gevonden tussen de inkomsten en uitgaven van de overheid. De burgers mogen niet te hard getroffen worden hierdoor, omdat zij eerst zelf hun eigen rotzooi van het boven hun stand leven moeten opruimen, dus hoe het zich in de toekomst gaat ontvouwen geen idee, maar het is al met al wel reden om je enigszins zorgen te maken.

Ze zeggen wel dat voorkomen beter is dan genezen, maar in de economie geldt het recht van de sterkste dus ook in dit geval zal dat opgaan. De sterke partijen blijven over en de zwakkere gaan failliet en/of verdwijnen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zou een middel dat geen nut heeft uitermate geschikt zijn om mee te betalen? Het gaat toch gewoon om de waarde, als een aantal gouden muntjes voor mij even veel waarde heeft als een varken, maakt het mij echt niet uit of je met dat varken betaalt of met die gouden muntjes.

Een varken heeft nut, als je er iets mee betaalt ben je niet alleen je varken kwijt maar ook dat nut. Een varken kun je niet in twee of meer stukken delen waarbij ieder stuk z'n relatieve waarde behoudt. Een varken moet je voeren anders gaat het dood en verliest het z'n waarde, en zelfs als je het voert gaat het op een gegeven moment dood.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:19 schreef Peterselieman het volgende:
De Amerikaanse overheid springt bij, maar kan het maar tot op zekere hoogte doen, omdat ze anders zelf in problemen komt.

De Amerikaanse overheid kan helemaal niet bijspringen, zij is geen rijke filantroop maar onttrekt haar geld rechtstreeks van de mensen die ze bijspringt. Als een overheid haar onderdanen werkelijk wil helpen moet zij zichzelf opheffen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een varken heeft nut, als je er iets mee betaalt ben je niet alleen je varken kwijt maar ook dat nut. Een varken kun je niet in twee of meer stukken delen waarbij ieder stuk z'n relatieve waarde behoudt. Een varken moet je voeren anders gaat het dood en verliest het z'n waarde, en zelfs als je het voert gaat het op een gegeven moment dood.

Wat betreft de deelbaarheid en de waardevastheid is de waarde van goud als betaal middel mij duidelijk. Ik vroeg mij af waarom het ontbreken van nut juist van goud een goed betaalmiddel maakt, waarom zou het juist door dat punt zich onderscheiden van andere ruilmiddelen. De waarde van een ruilmiddel is ook weer afhankelijk van de waarde die anderen er aan hechten, wezenlijk verschilt goud dus niet van andere ruilmiddelen, het is alleen praktischer in het gebruik.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

Wij hebben momenteel nog even nergens last van . Overigens heb ik momenteel net even meer vertrouwen in onze open op diensten gebaseerde economie dan de toch voor en groot deel nog op zware industrie draaiende Amerikaanse.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 08:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wij hebben momenteel nog even nergens last van . Overigens heb ik momenteel net even meer vertrouwen in onze open op diensten gebaseerde economie dan de toch voor en groot deel nog op zware industrie draaiende Amerikaanse.

http://upload.wikimedia.o(...)-force-by-sector.png

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En wat gebeurt er als de nationale bank niet genoeg goud op voorraad heeft, of geen?

Het is idd niet zo dat we met gouden munten rond lopen. Maar als we zoals de VS en masse krantenpapier bedrukken als zijnde geld en daar geen stabiele goudvoorraad achter zetten, dan gaat het hard achteruit.

Het is onzin om te zeggen dat de euro compleet los staat van goud. Wat moet Nederland anders met een goud voorraad? Waarom hebben we anders tijdens de invoering van de euro (Te veel) goud aan europa gedoneerd?:)

Bronnen, maat, kom met bronnen. Volgens die redenering is de Dollar dan ook gekoppeld aan goud, want de Amerikaanse overheid en banken hebben de grootste goudvoorraad ter wereld.

Sowieso wordt de dollar gesteund door de enorme en nog steeds groeiende binnenlandse economie (van dus bijna 14.000.000.000.000 US$), en door het feit dat het nog steeds de reserve-munt is van het merendeel van de wereld.

Misschien had je je moeten inlezen voor je dit topic opende...

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid kan helemaal niet bijspringen, zij is geen rijke filantroop maar onttrekt haar geld rechtstreeks van de mensen die ze bijspringt. Als een overheid haar onderdanen werkelijk wil helpen moet zij zichzelf opheffen.

Een overheid zal idd geld moeten lenen wil zij kunnen bijspringen. Echter doet zij dit wel van partijen die wat kunnen missen. Mijn mening is dan ook dat de overheid in de Verenigde Staten iets te veel bijgesprongen is. Ze wilde per se enkele bedrijven overeind houden, terwijl het maar de vraag is of het geld ooit terugbetaald wordt. Dit zou je verkapte staatssteun kunnen noemen.

Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt. Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn. De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc. Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is. Een overheid zorgt voor wat solidariteit en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen die anders zouden zijn blijven liggen, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:05 schreef Peterselieman het volgende:
Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt. Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn. De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc. Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is. Een overheid zorgt voor wat solidariteit en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen die anders zouden zijn blijven liggen, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

Zelfs de laatste zin?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:11 schreef Monolith het volgende:
Zelfs de laatste zin?

Ja zelfs die, het gaat er vanuit dat een overheid goed is voor de burger maar alleen een beetje op haar tellen moet passen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

Het eerste deel is waar, het tweede deel van je zin is onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja zelfs die, het gaat er vanuit dat een overheid goed is voor de burger maar alleen een beetje op haar tellen moet passen.

De zin als geheel misschien, maar als je dit onwaar vindt, ben je toch een beroerde libertariër.

quote:

de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen

Vooruit dan maar weer, it's a dirty job but someone's got to do it. Zo blijkt wel weer.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:05 schreef Peterselieman het volgende:
Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt.

Dat is de mens ook anders was zij als soort al aeonen geleden uitgestorven. Bovendien bestaat een overheid ook uit mensen, als je punt zou kloppen dat mensen niet zelfredzaam zijn dan maak je jezelf vrij ongeloofwaardig om vervolgens te stellen dat diezelfde mensen dan maar anderen moeten gaan redden.

quote:

Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn.

Een perfecte contradictio in terminis, nut opleveren is zo'n beetje de definitie van rendement.

quote:

De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc.

Daarom ligt het misdaadoplossingpercentage dus onder de 20%, staan er iedere dag honderden kilometers file, staan mensen drie maanden op de wachtlijst voor een levensreddende operatie en kan een kind dat van school komt amper nog lezen en schrijven? Dat noem je prima geregeld?

quote:

Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is.

Integendeel, die zou stukken hoger liggen. Overheidsorganisaties werken, door het met geweld uitschakelen van de concurrentie, veel minder efficiënt . En dat is nog even afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is om geweld te gebruiken tegen mogelijke concurrenten.

quote:

Een overheid zorgt voor wat solidariteit

Integendeel, zij kweekt juist een ieder-voor-zich mentaliteit. Als meer dan de helft van je inkomen je onder dwang wordt afgenomen zijn niet veel mensen meer geneigd hun zieke buurvrouw of gehandicapte neefje te helpen, dat moet de overheid maar doen.

quote:

en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen

Mensen zijn prima zelf in staat om op vrijwillige basis zaken collectief te regelen als ze dat nodig vinden. Het gebruik van geweld om mensen die daar niet aan mee willen doen er toch toe te dwingen ondermijnt wederom de hierboven al besproken solidariteit.

quote:

die anders zouden zijn blijven liggen

Zaken waar iedereen behoefte aan heeft blijven niet liggen, dan snap je het fenomeen markt niet. Zaken die wel blijven liggen daar is blijkbaar geen behoefte aan.

quote:

, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

Zie reactie hierboven.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:29 schreef Monolith het volgende:
De zin als geheel misschien, maar als je dit onwaar vindt, ben je toch een beroerde libertariër.

Nee, een heel consequente. Die zin spreekt immers al een impliciete noodzaak van een overheid uit.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En wat gebeurt er als de nationale bank niet genoeg goud op voorraad heeft, of geen?

Het is idd niet zo dat we met gouden munten rond lopen. Maar als we zoals de VS en masse krantenpapier bedrukken als zijnde geld en daar geen stabiele goudvoorraad achter zetten, dan gaat het hard achteruit.

Het is onzin om te zeggen dat de euro compleet los staat van goud. Wat moet Nederland anders met een goud voorraad? Waarom hebben we anders tijdens de invoering van de euro (Te veel) goud aan europa gedoneerd?:)

quote:

Former US Federal Reserve Chairman Alan Greenspan once argued, before the advent of monetarism, that

"under the gold standard, a free banking system stands as the protector of an economy's stability and balanced growth... The abandonment of the gold standard made it possible for the welfare statists to use the banking system as a means to an unlimited expansion of credit... In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation."[5]

Ons monetaire systeem is niet duurzaam omdat banken (onder toezicht van de centrale banken) geld kunnen creëeren. Dat het huidige geld niet meer kan worden ingeruild voor een standaard hoeveelheid goud is algemene kennis. Waar wil jij je euro's anders inruilen voor goud? Dat moet je kopen tegen de huidige prijs, het is niet zo dat je bij De Nederlandse Bank je papiergeld kan inruilen voor goud. Die tijden zijn al lang voorbij.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee, een heel consequente. Die zin spreekt immers al een impliciete noodzaak van een overheid uit.

Nee hoor, een overheid die zo min mogelijk doet, is een overheid die niets doet. Maar goed, dan nog is het stukje tekst inductief libertarisch. Meer overheid = minder efficiëntie, dus minder overheid = meer efficiëntie, oftewel het meest efficiënte is de afwezigheid van een overheid die wat doet.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:43 schreef Monolith het volgende:
Nee hoor, een overheid die zo min mogelijk doet, is een overheid die niets doet. Maar goed, dan nog is het stukje tekst inductief libertarisch. Meer overheid = minder efficiëntie, dus minder overheid = meer efficiëntie, oftewel het meest efficiënte is de afwezigheid van een overheid die wat doet.

Als je het zo formuleert heb je gelijk. Maar de zin 'een overheid moet ervoor waken...' gaat juist impliciet uit van een aanwezigheid van een overheid.

Maar goed, we zijn aan het muggenziften.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als je het zo formuleert heb je gelijk. Maar de zin 'een overheid moet ervoor waken...' gaat juist impliciet uit van een aanwezigheid van een overheid.

Maar goed, we zijn aan het muggenziften.

En offtopic bezig.

Och, als de VS meer waarde creëert dan ze consumeert...

de euro is niet aan het goud gekoppeld maar aan de dollar dat weet ik zeker na de tweede wereld oorlog is dat gebeurd

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vooruit dan maar weer, it's a dirty job but someone's got to do it. Zo blijkt wel weer.
[..]
Dat is de mens ook anders was zij als soort al aeonen geleden uitgestorven. Bovendien bestaat een overheid ook uit mensen, als je punt zou kloppen dat mensen niet zelfredzaam zijn dan maak je jezelf vrij ongeloofwaardig om vervolgens te stellen dat diezelfde mensen dan maar anderen moeten gaan redden.

Zelfredzaam is in deze tijd een ander begrip als dat het in het verleden was. In het verre verleden moest de mens idd zelfredzaam zijn om te overleven. Als dat tegenwoordig ook zo zou zijn, dan zou de één een zak met geld hebben en een goed kunnen leven, terwijl de ander van de goot eet en geen kans krijgt om zich op te werken richting een fatsoenlijk bestaan zonder een portie geluk en uitzonderlijk talent.

quote:

[..]

Een perfecte contradictio in terminis, nut opleveren is zo'n beetje de definitie van rendement.

Rendement wordt in de economische wereld vrijwel alleen maar gezien als het opleveren van geld. Nut daarentegen wordt meer gezien als een geld kostend iets waarvan het goed is dat het aanwezig is, maar waarbij het de vraag is of het ooit geld op gaat leveren.

quote:

[..]

Daarom ligt het misdaadoplossingpercentage dus onder de 20%, staan er iedere dag honderden kilometers file, staan mensen drie maanden op de wachtlijst voor een levensreddende operatie en kan een kind dat van school komt amper nog lezen en schrijven? Dat noem je prima geregeld?

Als je dit soort voorzieningen aan de particuliere sector over zou laten, dan zouden er veel meer ongeletterden zijn, meer mensen sterven, omdat ze de zorg niet kunnen betalen en waarschijnlijk ook minder misdaden opgelost worden, omdat mensen moeten betalen voor de opsporing van de daders van misdrijven.

quote:

[..]
Integendeel, die zou stukken hoger liggen. Overheidsorganisaties werken, door het met geweld uitschakelen van de concurrentie, veel minder efficiënt . En dat is nog even afgezien van het feit dat het volstrekt immoreel is om geweld te gebruiken tegen mogelijke concurrenten.

In dit geval heb ik het over de westerse wereld, niet de corrupte landen in de wereld. Tuurlijk haalt de overheid de efficiëntie van het bedrijfsleven niet, maar het bedrijfsleven stoot dan ook taken af die niet efficiënt genoeg meer verlopen. Een overheid doet dat niet en zorgt er voor dat daardoor bepaalde dingen in stand worden gehouden die voor het algemeen welzijn wel belangrijk zijn.

quote:

[..]
Integendeel, zij kweekt juist een ieder-voor-zich mentaliteit. Als meer dan de helft van je inkomen je onder dwang wordt afgenomen zijn niet veel mensen meer geneigd hun zieke buurvrouw of gehandicapte neefje te helpen, dat moet de overheid maar doen.

Ben ik maar deels met je eens. Mensen zullen idd minder snel geneigd zijn om met wat geld over de brug te komen, maar de vraag is of de mensen anders zelf genoeg geld bij elkaar hadden kunnen brengen voor bijvoorbeeld een levensreddende operatie. De mens zal altijd toch wel de naaste familieleden blijven steunen. Waar de ieder-voor-zich mentaliteit vandaan komt, zou ik niet durven zeggen, maar in het geval er geen overheid was, zou die in ieder geval op sommige punten niet minder zijn, omdat dan het recht van de sterkste geldt.

quote:

[..]

Mensen zijn prima zelf in staat om op vrijwillige basis zaken collectief te regelen als ze dat nodig vinden. Het gebruik van geweld om mensen die daar niet aan mee willen doen er toch toe te dwingen ondermijnt wederom de hierboven al besproken solidariteit.

Jij stelt het solidariteitsprincipe van de overheid gelijk met geweld. Een vergelijking die nergens op slaat. Een overheid kan dingen op grotere schaal regelen, waardoor het uiteindelijk per hoofd van de bevolking goedkoper wordt. Op vrijwillige basis worden idd wel zaken collectief geregeld, maar dat is op beperkte schaal. Als mensen zich er aan blijven onttrekken in het voorbeeld van de zorg, dan moeten ze uit solidariteit als ze ziek zijn toch worden geholpen, maar kunnen dat niet omadt hen de toegang tot de zorg wordt ontzegd?

quote:

[..]
Zaken waar iedereen behoefte aan heeft blijven niet liggen, dan snap je het fenomeen markt niet. Zaken die wel blijven liggen daar is blijkbaar geen behoefte aan.

Die zaken staan lager op de prioriteitenlijst. Echter als deze niet geregeld worden, zoals op bepaalde punten bijvoorbeeld een waterkering aanleggen, dan zal het eerst een keer mis moeten gaan voordat er aan gedacht wordt om dat alsnog te doen en dan valt alles een stuk duurder uit, omdat eerst de rotzooi opgeruimd moet worden en daarna dus iets moet worden aangelegd. Op bepaalde punten kan de overheid echt goedkoper werken dan de markt, echter is dit lang niet op alle terreinen.

Maar goed, het is een eindje off-topic hier, omdat het over het failliet van de Verenigde Staten gaat

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:28 schreef princemm het volgende:
de euro is niet aan het goud gekoppeld maar aan de dollar dat weet ik zeker na de tweede wereld oorlog is dat gebeurd

De euro gekoppeld aan de dollar?