USA falliet?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 21:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]



Dat is het wel. Landen hebben zich in moeten "kopen" met goud op de euro. Zowel de gulden was als de euro is aan goud gekoppeld.

De dollar is het inderdaad al een flinke tijd niet meer. Vandaar dat die munt ook veel harder naar beneden kan vliegen.

volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, kom jij maar met een bron dat de euro niet goud gerelateerd is

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency

Er is natuurlijk nog wel wat goud (bij de nationale overheden), maar dat dient niet als onderliggende waarde voor de Euro's of een paar jaar terug nog de Gulden, maar als nationale reserve. Daarnaast is het met een Gouden-standaard niet mogelijk monetair beleid te maken, en aangezien ze bij de ECB echt niet uit hun neus eten zou ik er maar vanuit gaan dat de Euro fiat-geld is.

Van de site van DNB:

quote:

Het actuele getal: 54 ton

Vorig jaar heeft DNB 54 ton goud verkocht waardoor de goudvoorraad eind december 2006 is uitgekomen op circa 640 ton.



De Nederlandse goudvoorraad heeft momenteel een waarde van ongeveer EUR 10 miljard en vormt een belangrijk onderdeel van de officiële reserves. Vanwege de sterk opgelopen goudprijs is de waarde van de goudvoorraad de afgelopen twee jaar sterk gestegen, terwijl de omvang (in tonnen) sinds de vroege jaren negentig gestaag afneemt door goudverkopen.

In het Central Bank Gold Agreement hebben vijftien centrale banken - waaronder DNB - afspraken gemaakt over hun toekomstige goudverkopen. Onder het eerste goudverdrag heeft DNB tussen oktober 1999 en oktober 2004 zo´n 235 ton goud verkocht. Het huidige verdrag geeft DNB de mogelijkheid om tussen oktober 2004 en oktober 2009 165 ton goud te verkopen. Hiervan is in 2005 en 2006 reeds 136,5 ton verkocht.

Edit: Dat was het punt kennelijk

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:05 schreef rubbereend het volgende:
volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

Dat is meer voor de show. Want zelfs de hoeveelheid Guldens die in omloop waren, waren veel meer dan die 10 miljard aan goud (ik dacht overigens dat het veel meer dan 625 euro per Nederlander zou zijn) die bij DNB in de kluizen lag.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-09-2008 23:24:19 ]

Trouwens:

http://en.wikipedia.org/w(...)ported_gold_reserves

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:11 schreef Freeflyer het volgende:
Ik wacht in spanning op TS.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:05 schreef rubbereend het volgende:

[..]

volgens mij moest de geldvoorraad gedekt zijn door een voorraad goud bij de nationale bank maar niet gekoppeld aan de daadwerkelijk prijs van een kilo goud!

Nee ook niet.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:06 schreef waht het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency

Je moet die jongen niet stimuleren in zijn manier van discussiëren.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is meer voor de show. Want zelfs de hoeveelheid Guldens die in omloop waren, waren veel meer dan die 10 miljard aan goud (ik dacht overigens dat het veel meer dan 625 euro per Nederlander zou zijn) die bij DNB in de kluizen lag.

ik had het dan ook over velen jaren terug dat dat allang neit meer klopte weet ik ook wel Zie Duisenberg nog trots in de kelder van de DNB praten over dat ze het goud voor een prachtige prijs hadden verkocht............. en daarna bleef de goudprijs maar stijgen

Quote van Warren Buffett over goud

quote:

It gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:14 schreef kortsluiting87 het volgende:
De totale schuld van de VS bedraagt op dit moment bijna 9.642.700.000.000 Dollar. Dat is dus 9 Biljoen, 642 miljard en 700 miljoen Dollar aan schulden.

Dat is 32.000 Dollar per inwoner.

De Belgen hebben een schuld van 290,342 miljard euro, dus met 10 miljoen inwoners is dat 29034 per persoon. Euro is grofweg 1.4 dollars, dus 40.000 dollar per persoon. Ik maak me voorlopig geen zorgen.

Manhattan terugkopen voor een Euro, vrienden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:06 schreef Richie_Rich het volgende:

Juist omdat goud geen utility heeft, en omdat het makkelijk deelbaar is en nauwelijks vergaat, is het zo uitermate geschikt als betaalmiddel. Die bewoners van Mars zouden dus juist hogelijk verbaasd zijn over het feit dat we daar vanaf gestapt zijn en 'vertrouwen' als betaalmiddel zijn gaan gebruiken.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist omdat goud geen utility heeft, en omdat het makkelijk deelbaar is en nauwelijks vergaat, is het zo uitermate geschikt als betaalmiddel.

Waarom zou een middel dat geen nut heeft uitermate geschikt zijn om mee te betalen? Het gaat toch gewoon om de waarde, als een aantal gouden muntjes voor mij even veel waarde heeft als een varken, maakt het mij echt niet uit of je met dat varken betaalt of met die gouden muntjes.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 01:50 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De Belgen hebben een schuld van 290,342 miljard euro, dus met 10 miljoen inwoners is dat 29034 per persoon. Euro is grofweg 1.4 dollars, dus 40.000 dollar per persoon. Ik maak me voorlopig geen zorgen.

Mja, het is maar hoe je het bekijkt. Landen als China financieren de Verenigde Staten. Mocht China nu zeggen dat ze dat niet meer doen, dan is het gauw afgelopen met de VS. Het grootste probleem van de VS ligt in eerste instantie niet in Washington, maar bij de bevolking. De mensen hebben jarenlang boven hun stand geleefd en ondervinden daar nu de gevolgen van. De Financiële wereld is daarin meegegaan een heeft gemakkelijk leningen verstrekt zonder goed onderpand. Door de stijgende rente komen de mensen en dus ook enkele financiële instellingen in de problemen. Een zeer gerenommeerde bank als Lehmann Brothers dondert daardoor dus om.

De Amerikaanse overheid springt bij, maar kan het maar tot op zekere hoogte doen, omdat ze anders zelf in problemen komt. Dat de staatsschuld per hoofd van de bevolking meevalt is nog een geluk bij een ongeluk, maar met de politiek die de republikeinen er op na houden neemt deze in rap tempo met meer dan 1000 dollar per jaar en ja dan bereik je snel een kritisch punt, waarbij de overheid om kan donderen. De Amerikanen merken nu de gevolgen nog niet zozeer, maar als je ziet in wat voor erbarmelijke toestand veel publieke werken verkeren, dan hou ik mijn hart vast. Ook merkt iedereen de gevolgen van de vele privatiseringen met als mooiste voorbeeld het omdonderen van Enron. Dat wil niet zeggen dat privatiseren slecht is, want het kan wel degelijk kosten drukken, maar daarbij moet de kwaliteit niet uit het oog verloren worden.

Het is aan de nieuwe regering in de Verenigde Staten om in te grijpen en iets te doen aan de grootste problemen die het land kent. Daarbij moet een goede afweging worden gevonden tussen de inkomsten en uitgaven van de overheid. De burgers mogen niet te hard getroffen worden hierdoor, omdat zij eerst zelf hun eigen rotzooi van het boven hun stand leven moeten opruimen, dus hoe het zich in de toekomst gaat ontvouwen geen idee, maar het is al met al wel reden om je enigszins zorgen te maken.

Ze zeggen wel dat voorkomen beter is dan genezen, maar in de economie geldt het recht van de sterkste dus ook in dit geval zal dat opgaan. De sterke partijen blijven over en de zwakkere gaan failliet en/of verdwijnen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zou een middel dat geen nut heeft uitermate geschikt zijn om mee te betalen? Het gaat toch gewoon om de waarde, als een aantal gouden muntjes voor mij even veel waarde heeft als een varken, maakt het mij echt niet uit of je met dat varken betaalt of met die gouden muntjes.

Een varken heeft nut, als je er iets mee betaalt ben je niet alleen je varken kwijt maar ook dat nut. Een varken kun je niet in twee of meer stukken delen waarbij ieder stuk z'n relatieve waarde behoudt. Een varken moet je voeren anders gaat het dood en verliest het z'n waarde, en zelfs als je het voert gaat het op een gegeven moment dood.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:19 schreef Peterselieman het volgende:
De Amerikaanse overheid springt bij, maar kan het maar tot op zekere hoogte doen, omdat ze anders zelf in problemen komt.

De Amerikaanse overheid kan helemaal niet bijspringen, zij is geen rijke filantroop maar onttrekt haar geld rechtstreeks van de mensen die ze bijspringt. Als een overheid haar onderdanen werkelijk wil helpen moet zij zichzelf opheffen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een varken heeft nut, als je er iets mee betaalt ben je niet alleen je varken kwijt maar ook dat nut. Een varken kun je niet in twee of meer stukken delen waarbij ieder stuk z'n relatieve waarde behoudt. Een varken moet je voeren anders gaat het dood en verliest het z'n waarde, en zelfs als je het voert gaat het op een gegeven moment dood.

Wat betreft de deelbaarheid en de waardevastheid is de waarde van goud als betaal middel mij duidelijk. Ik vroeg mij af waarom het ontbreken van nut juist van goud een goed betaalmiddel maakt, waarom zou het juist door dat punt zich onderscheiden van andere ruilmiddelen. De waarde van een ruilmiddel is ook weer afhankelijk van de waarde die anderen er aan hechten, wezenlijk verschilt goud dus niet van andere ruilmiddelen, het is alleen praktischer in het gebruik.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

Wij hebben momenteel nog even nergens last van . Overigens heb ik momenteel net even meer vertrouwen in onze open op diensten gebaseerde economie dan de toch voor en groot deel nog op zware industrie draaiende Amerikaanse.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 08:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wij hebben momenteel nog even nergens last van . Overigens heb ik momenteel net even meer vertrouwen in onze open op diensten gebaseerde economie dan de toch voor en groot deel nog op zware industrie draaiende Amerikaanse.

http://upload.wikimedia.o(...)-force-by-sector.png

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 09:22 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

En wat gebeurt er als de nationale bank niet genoeg goud op voorraad heeft, of geen?

Het is idd niet zo dat we met gouden munten rond lopen. Maar als we zoals de VS en masse krantenpapier bedrukken als zijnde geld en daar geen stabiele goudvoorraad achter zetten, dan gaat het hard achteruit.

Het is onzin om te zeggen dat de euro compleet los staat van goud. Wat moet Nederland anders met een goud voorraad? Waarom hebben we anders tijdens de invoering van de euro (Te veel) goud aan europa gedoneerd?:)

Bronnen, maat, kom met bronnen. Volgens die redenering is de Dollar dan ook gekoppeld aan goud, want de Amerikaanse overheid en banken hebben de grootste goudvoorraad ter wereld.

Sowieso wordt de dollar gesteund door de enorme en nog steeds groeiende binnenlandse economie (van dus bijna 14.000.000.000.000 US$), en door het feit dat het nog steeds de reserve-munt is van het merendeel van de wereld.

Misschien had je je moeten inlezen voor je dit topic opende...

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 02:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De Amerikaanse overheid kan helemaal niet bijspringen, zij is geen rijke filantroop maar onttrekt haar geld rechtstreeks van de mensen die ze bijspringt. Als een overheid haar onderdanen werkelijk wil helpen moet zij zichzelf opheffen.

Een overheid zal idd geld moeten lenen wil zij kunnen bijspringen. Echter doet zij dit wel van partijen die wat kunnen missen. Mijn mening is dan ook dat de overheid in de Verenigde Staten iets te veel bijgesprongen is. Ze wilde per se enkele bedrijven overeind houden, terwijl het maar de vraag is of het geld ooit terugbetaald wordt. Dit zou je verkapte staatssteun kunnen noemen.

Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt. Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn. De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc. Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is. Een overheid zorgt voor wat solidariteit en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen die anders zouden zijn blijven liggen, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:05 schreef Peterselieman het volgende:
Een overheid opheffen gaat veel te ver. Hiermee zou je er op vertrouwen dat de mens zelfredzaam is en dat alles via de private sector geregeld wordt. Echter is dit volstrekt onhaalbaar, omdat er dingen zijn die geen rendement opleveren, maar wel nuttig zijn. De zogenaamde basisbehoeften kun je prima door de overheid laten regelen,wetgeving, straten, wegen, de zorg, onderwijs, etc. Zou dit allemaal niet door de overheid geregeld worden, dan zou je wel op bepaalde gebieden initiatieven krijgen, maar de levensstandaard toch niet zo hoog liggen als die nu is. Een overheid zorgt voor wat solidariteit en kan haar inkomsten gebruiken om dingen collectief te regelen die anders zouden zijn blijven liggen, maar de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen, omdat ze dan niet meer efficiënt genoeg opereert.

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

Zelfs de laatste zin?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:11 schreef Monolith het volgende:
Zelfs de laatste zin?

Ja zelfs die, het gaat er vanuit dat een overheid goed is voor de burger maar alleen een beetje op haar tellen moet passen.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Ik weet niet waar ik moet beginnen, je bent nieuw op dit forum? Vrijwel ieder woord in je reactie is onwaar.

Het eerste deel is waar, het tweede deel van je zin is onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 11:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja zelfs die, het gaat er vanuit dat een overheid goed is voor de burger maar alleen een beetje op haar tellen moet passen.

De zin als geheel misschien, maar als je dit onwaar vindt, ben je toch een beroerde libertariër.

quote:

de overheid moet er wel voor waken om niet te veel te willen doen