USA falliet?

duidelijk thx

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 14:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, hij is niet verantwoordelijk voor de FED, noch voor de financieele instellingen in zijn land. Daarbij gaat het congres over het geld van de overheid en hebben democraten daar ook voorstellen van de Republikeinen voor hervormingen neergehaald. Beide partijen hebben hier niet genoeg aan gedaan om het te voorkomen, maar de grootste fout ligt bij die bedrijven zelf.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 14:28 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, hij is niet verantwoordelijk voor de FED, noch voor de financieele instellingen in zijn land. Daarbij gaat het congres over het geld van de overheid en hebben democraten daar ook voorstellen van de Republikeinen voor hervormingen neergehaald. Beide partijen hebben hier niet genoeg aan gedaan om het te voorkomen, maar de grootste fout ligt bij die bedrijven zelf.

Met 1 maar
Ze stoppen bizar veel geld in defensie, die dus ook op andere manieren gebruikt kon worden, bv aan de infrastructuur. En nu dus weer met die gigantische bail outs etc houden ze straks nog minder geld over voor de basis dingen. Ik denk dat de gigantische schuld/debt van de amerikaanse regering toch zeker wel 1 van de oorzaken is dat het zaakje een beetje aan het imploderen is. Wat nu echt de grootste oorzaak is dat weet ik niet zeker, misschien heb je gelijk...

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 15:33 schreef Billary het volgende:

[..]

Met 1 maar
Ze stoppen bizar veel geld in defensie, die dus ook op andere manieren gebruikt kon worden, bv aan de infrastructuur. En nu dus weer met die gigantische bail outs etc houden ze straks nog minder geld over voor de basis dingen. Ik denk dat de gigantische schuld/debt van de amerikaanse regering toch zeker wel 1 van de oorzaken is dat het zaakje een beetje aan het imploderen is. Wat nu echt de grootste oorzaak is dat weet ik niet zeker, misschien heb je gelijk...

Dat is waar, maar als het congres daar de ballen voor had zouden ze de kraan dicht kunnen draaien en dan zou Bush geen keuze hebben behalve terugtrekken. Einde oorlog, einde kosten. De werkelijkheid ligt natuurlijk ingewikkelder, maar ik denk dat het kortzichtig is om alles op Bush af te schuiven en de rest van verantwoordelijkheid te ontzien.

Dat betekent overigens niet dat een betere president het niet beter had kunnen doen dan Bush, een president heeft immers wel degelijk veel invloed en macht. Maar de Amerikaanse federale overheid is geen one-man-show, ondanks de indruk die de media geven; er zijn 3 machten, die soms overlappende maar meestal verschillende soorten beslissingen nemen en die alle drie elkaar op verschillende manieren kunnen terugfluiten.

En in deze specifieke kwestie is er op de eerste plaats het bedrijfsleven zelf natuurlijk, maar ook hun klanten die op de pof leven. Daar kan een overheid niet heel veel aan doen in een vrij land, dus dan krijg je zoals nu dat ze pas als het fout gaat zich er echt mee gaan bemoeien.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 11:00 schreef speknek het volgende:
De Amerikaanse economie is dynamisch genoeg, die is er zo weer bovenop. Wij daarentegen...

toch doen we het veel beter dan Amerika, lekker puh. Onze kinderen zijn het gelukkigst en we zijn gemiddeld misschien armer, maar wel lekker gelijker verdeeld.

En onze banken vallen niet zomaar om.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist een vrije markt geeft mensen de meeste kansen, overheidsregulering verkleint kansen alleen maar. Iemand iedere maand een zak geld toewerpen maar hem verbieden om voor geld op het kind van de buurvrouw te laten passen is geen kans bieden maar deze afnemen.

Je toont aan niet te begrijpen hoe een markt werkt. Als mensen van iets vinden dat het goed is dat het aanwezig is hebben ze daar dus geld voor over. Noem me één voorbeeld van iets dat aantoonbaar erg nuttig is maar onmogelijk geld kan opleveren?

Je demonstreert hier het zelfde nogal domme vertrouwen in de markt als bush deed, en het is hoogst hypocriet:
- bush/rechts wil zg. vrije markten, maar nu dat hun onverantwoordelijk gebrek aan regulering faillieten veroorzaakt, moeten ze "gered" worden? Dat is niet consistent. Bovendien, die hele krediet crisis bewijst dat jouw systeem niet werkt! The proof of the pudding is in the eating
- US/EU wil dat derde wereld landen hun markten open stellen (want dat is 'eerlijk') maar willen niet hun subsidies voor de boeren opgeven? Het is natuurlijk niet eerlijk om landen die 1000 maal rijker zijn en 10.000 meer wapens hebben, aan dezelfde spelregels te onderwerpen. Het is alsof je Michael Jordan en een dwerg laat basket ballen en verwacht dat de basket bij de dwerg even hoog moet zijn ....

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 16:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[quote]
Je kunt je afvragen of het verstandig is om kinderen te nemen als je ze niet kunt betalen.

tsja, als je vindt dat kinderen nemen geen recht is ...

quote:

Jammer alleen dat een overheid de neiging heeft zich op werkelijk ieder terrein te begeven.

toch jammer dat amerikaanse overheid gigantisch is gegroeid onder rechtse reagan en bush's

quote:

Onzin, onderwijs is duur door verregaande overheidsbemoeienis. Als onderwijs aan de vrije markt wordt overgelaten ontstaan er voor iedere beurs goede mogelijkheden.

Wauw, je snapt er werkelijk helemaal niets van. Dat systeem van jou, dat hebben geprobeerd, in de middeleeuwen. Toen had je een paar mensen die zich onderwijs konden veroorloven en 99 procent niet. Deregulatie van het onderwijs, leidt tot Amerikaanse toestanden: 90 procent van de universiteit en is zwaar ondermaats, en 20 zijn extreem rijk en goed. Als je staat te juichen bij dit soort scheefgroei, ga daar dan wonen.

quote:

Hoe zou iets in godsnaam goedkoper kunnen zijn omdat de overheid het uitvoert in plaats van private partijen??? Het omgekeerde is natuurlijk het geval, het wordt vele malen duurder. Vraag het iedere ondernemer: niets zo heerlijk als de overheid als klant, het geld is nooit op, je kostje is gekocht.

Blijkt niet uit de feiten. Iedereen betaalt nu meer voor ziektekosten dan voorheen.
En als wat je zegt klopt, dan is de defensie dus altijd te duur.

quote:

De klassieke denkfout. Winstbejag maakt zaken echter niet duurder maar goedkoper.

en jouw klassieke denkfout is dat je er van uitgaat dat markten perfect werken. Dat is vrijwel nooit zo. Dit leren we aan kinderen in 4 VWO, dus je hebt toen flink zitten slapen.
Markten worden altijd gedomineerd door enkele grote spelers, die de regels vaak succesvol naar zich toe buigen. Waarom denk je dat al die kruideniers op de hoek weg zijn?
Totale deregulatie leidt tot een invasie van Polen die alles voor 5 euro doen, die dan ziek worden en sterven omdat ze geen geld voor de dokter hebben.
Winstbejag leert de ondernemer dat het efficienter is om vals te spelen dan om de regels na te leven. Het meest winstgevende gedrag lijkt op dat van een maffia baas.

Het wordt natuurlijk duurder als de ondernemer dusdanig de markt overheerst door kartel vorming bijv. dat de prijs naar bovengaat. De overname golf sinds de jaren *70 maakt kartelvorming overbodig, want de bedrijven zijn nu zelf al heel groot. Bij de overheid is er ten minste toezicht en geen cultuur van pakken wat je pakken kan.

[ Bericht 13% gewijzigd door BogardeRules op 20-09-2008 19:21:54 ]

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 21:25 schreef Peterselieman het volgende:
True. Ik ben het met je eens dat ze op te veel terreinen actief zijn, maar op een aantal terreinen kun je gewoon niet zonder overheid.

Dat is een dogma, geloof het of niet maar ooit dacht ik dat ook, totdat ik erover na ging denken. Ik daag je uit dat ook 'ns serieus te doen en te proberen je over je dogma's heen te zetten.

quote:

Je hebt nu al de keuze tussen privéscholen en openbaar onderwijs. Als je het compleet aan de markt overlaat, dan kunnen de armen in de bevolking alleen onderwijs krijgen als er met vrijwilligers gewerkt wordt. Betalen kunnen ze het anders niet.Verder heb je dan geen goede schoolmaterialen, tenzij er schenkingen zijn. Jouw systeem zou alleen werken als alles in de hele wereld geheel vrij zou zijn en pas vandaar uit zou je dat op kunnen bouwen. Anders werkt het niet.

Grote onzin. Armen in de bevolking kunnen dankzij de vrije(re) markt prima kleding, boodschappen en televisietoestellen kopen voor een habbekrats. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat dat met onderwijs niet zou kunnen. Onderwijs is een produkt als alle andere, als je het aan de vrije markt overlaat zal er een waaier van nieuwe mogelijkheden en produktvormen ontstaan en voor iedere beurs. Dit in tegenstelling tot de huidige situatie waar al honderd jaar niets in de vorm van het produkt is veranderd (klasje, schoolbord, leraar) en bovendien de armen ook nog 'ns gedwongen worden mee te betalen aan de studie van mensen die dat prima zelf kunnen betalen.

quote:

Monopoliseren is niet nodig. En waar je het vandaan haalt dat dan alleen de elite er van profiteert?

Uit de praktijk. Doktoren en ziekenhuisbestuurders wentelen zich in rijkdom dankzij hun monopoliepositie die met geweld wordt afgedwongen, jij en ik komen op een wachtlijst als we een operatie nodig hebben. Natuurlijk kun je stellen dat er niet echt een monopolie wordt afgedwongen maar de facto is dat wel het geval. Ik heb een tijdje voor een ziekenhuis gewerkt en daar kwamen geregeld mensen over de vloer (meestal Duitsers) die een commerciële OK wilden opzetten. Toen ze geconfronteerd werden met de stortvloed van regels en voorwaarden die in dit land daaraan waren verbonden, die er in feite voor zorgde dat het commercieel totaal niet interessant meer zou zijn, haakten ze allen heel snel weer af. En de wachtlijst, zij groeide verder.

quote:

De markt bestaat uit verschillende segmenten. In een er van is er voor de overheid een taak weggelegd, namelijk de openbare handhaving in de vorm van politie en justitie. Echter kan en moet de politie niet alle taken op zich nemen en daar kan de private sector in duiken, wat ook goed gebeurt.

Wederom een dogma, en ook deze heb ik ooit geloofd, maar verdiep je er 'ns in en je zult ontdekken dat er geen enkele reden is om de markt voor ordehandhaving met geweld te monopoliseren. Integendeel dat verslechtert de situatie alleen maar, iets dat dagelijks op straat is waar te nemen.

quote:

Vrijheid is een goed recht, maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen maar zijn gang mag gaan.

Er is dan ook geen enkele libertariër die dat beweert. Wij hebben het over negatieve vrijheid, niet vrij zijn om te doen wat je wilt, maar vrij zijn van dwang en geweld.

quote:

Een andere mening is prima in de democratie die we hebben en dat moeten we ook koesteren, echter zijn er altijd grenzen aan, waarbij zware belediging en geweld. Jij stelt geweld ook gelijk aan het betalen van belasting en als het een algemeen doel dient, dan vind ik dat dat moet kunnen ja.

Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat belasting heffen een vorm van geweld is, sommigen durven zelfs dat te ontkennen. Nu moet je nog gaan inzien dat er niet zoiets bestaat als het algemeen belang maar dat er alleen individuele belangen zijn en dat belasting heffen er simpelweg op neerkomt dat individuele belangen van specifieke groepen mensen gediend worden ten koste van die van anderen.

quote:

De dingen waarnaar volgens jou geen vraag is, maar wel een algemeen doel dienen.

Again, noem ze.

quote:

Met name bij de republikeinen

Bijna goed, het antwoord is: bij de overheid.

quote:

Wel op een andere manier dan hier.

De verschillen zijn marginaal en worden met de dag kleiner.

quote:

Blijf ik met je oneens, omdat ik simpelweg een andere definitie van geweld heb en het nut van een overheid wel inzie, mits niet te groot natuurlijk.

Wat is die definitie precies dan, ik ben zeer benieuwd.

quote:

Compleet zonder regering zou een leemte achterlaten die deels gevuld zal gaan worden door de marktsector en deels door mensen die de macht grijpen en aansturen op een dictatuur, waarbij Afrikaanse landen in dit geval een goed voorbeeld vormen.

Integendeel, Afrikaanse landen zijn een uitstekend voorbeeld van mislukkende grote overheden. Het is een mythe dat het onze staatsvorm is die een vreedzame bevolking heeft voortgebracht, het is eerder andersom.

quote:

Als je iedereen zou helpen zoals jij het noemt, dan wordt de zorg alsnog onbetaalbaar.

De zorg is onbetaalbaar aan het worden, de markt vrijgeven zou ongekende prijsdaling en produktdiversiteit teweeg brengen.

quote:

Bij andere diensten wel ja, maar deze is dat niet het geval, omdat er anders niet op een fatsoenlijke manier zo'n dienst zou zijn ontstaan.

Onzin, watervoorziening is een produkt als alle andere, het onderscheidt zich in niets van internetdiensten, bankstellen of mariaprentjes.

quote:

Dat kan alleen als er nergens ter wereld meer een overheid is en dat is een utopie en hou ook rekening mee met kartelvorming zoals nu in sommige markten gebeurt. Daarbij moet de overheid wel ingrijpen.

In een vrije markt zijn kartels geen lang leven beschoren, als ze al bestaan heeft de consument er ook nauwelijks last, soms zelfs voordeel, van. Dit in tegenstelling tot overheidskartels zoals de OPEC die nu al decennia lang de olieprijs manipuleert.

quote:

Een crisis komt meestal niet van bovenaf, maar komt voort uit een te groot vertrouwen in de economie, waardoor investeringen worden gedaan die niet achteraf niet uit blijken te kunnen.

Dat vertrouwen is te groot is omdat de overheid de rentestanden manipuleert, en nu zelfs falende bedrijven nationaliseert.

quote:

Als men daar achter komt, dan ebt het vertrouwen weg en komen er bedrijven in problemen. Deze crisis had dan ook op geen enkele manier voorkomen kunnen worden. Ook niet met een volledig vrije marktsector.

Onzin, libertariërs waarschuwden al jaren dat deze krisis eraan zat te komen en wezen er al jaren op dat ze te voorkomen zou zijn door als overheid je handen verre van de hypotheekmarkt, of van welke markt dan ook, te houden.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:44 schreef Peterselieman het volgende:
Nationaliseren van markten is slecht, omdat dat de prijs opdrijft vanwege de verminderde concurrentie.
[..]

Watte??? als de overheid een hele markt overneemt, stelt ze gewoon een prijs vast, dus van prijs opdrijving is geen spraken. Zoals in talloze landen gebeurt met bijv. de prijs van brood?

We zien nu het gelijk van Links: Ongebreidelde deregulatie leidt tot Wild West toestanden en is uiteindelijk zeer slecht.
het socialistische Amerikaanse reddingsplan gaat met 100.000 miljard dollar kosten.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 19:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[quote]dat is een dogma, geloof het of niet maar ooit dacht ik dat ook, totdat ik erover na ging denken. Ik daag je uit dat ook 'ns serieus te doen en te proberen je over je dogma's heen te zetten.

Bij defensie kan je niet zonder de overheid.

quote:

Grote onzin. Armen in de bevolking kunnen dankzij de vrije(re) markt prima kleding, boodschappen en televisietoestellen kopen voor een habbekrats. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat dat met onderwijs niet zou kunnen.

En de kwaliteit is er naar, net zoals dat bij jouw onderwijs zou zijn: armen zouden heeeeeeel slecht onderwijs krijgen, net als nu TV's etc. Bovendien, zonder toezicht zouden die TV's allemaal giftige stoffen bevatten en dergelijke. Zaken als het Chinese melkschandaal zou VEEEL vaker voorkomen.

quote:

Toen ze geconfronteerd werden met de stortvloed van regels en voorwaarden die in dit land daaraan waren verbonden, die er in feite voor zorgde dat het commercieel totaal niet interessant meer zou zijn, haakten ze allen heel snel weer af.

En maar goed ook, want al die regels zorgen voor een level playing field.

quote:

Wederom een dogma, en ook deze heb ik ooit geloofd, maar verdiep je er 'ns in en je zult ontdekken dat er geen enkele reden is om de markt voor ordehandhaving met geweld te monopoliseren. Integendeel dat verslechtert de situatie alleen maar, iets dat dagelijks op straat is waar te nemen.

Bull shit, het is op straat echt niet zo slecht als Verdonk etc beweert. Het is een stuk veiliger in veel delen.
Maar overal geprivatiseerde politie, hoe wil je dat dan doen als de politie van Groningen wil gaan vechten met de politie van Friesland?

quote:

Ik ben blij dat je in elk geval inziet dat belasting heffen een vorm van geweld is, sommigen durven zelfs dat te ontkennen.

je reinste onzin. en in het algemeen roep je extreem rare dingen die je niet motiveert. als je standpunten zo extreem zijn moet je ze motiveren.

quote:

Integendeel, Afrikaanse landen zijn een uitstekend voorbeeld van mislukkende grote overheden. Het is een mythe dat het onze staatsvorm is die een vreedzame bevolking heeft voortgebracht, het is eerder andersom.

Dat Afrikaanse landen 'mislukken', ALS ze al mislukken, heeft hele andere oorzaken dan een grote overheid.
Ten eerste, hebben ze te maken met veel sterkere landen die hun goederen van de wereld markt drukken
2e. ze hebben vaak een land met verschillende etnische groepen die niet goed samenwerken, door de koloniale herverdeling van landen
3e. door de klimaatveranderingen is de landbouw of visvangst vaak niet meer mogelijk.
4e. het westen en bandieten zoals Mark Thatcher, de CIA en Frankrijk financieren allerlei oorlogen voor diamant of coltan, en tijdens de koude oorlog was om ideologie.
5e. Doen de afrikaanse landen het wel zo slecht? als je de oorlogen en hongersnoden niet zou hebben, dan niet. En die twee zaken kunnen ze nauwelijks beinvloeden.

quote:

In een vrije markt zijn kartels geen lang leven beschoren, als ze al bestaan heeft de consument er ook nauwelijks last, soms zelfs voordeel, van. Dit in tegenstelling tot overheidskartels zoals de OPEC die nu al decennia lang de olieprijs manipuleert.

Wat een onzin argument. Ben je de Oer-Hollandsche Bouwfraude vergeten? Toch echt een kartel, waar we allemaal vrolijk 27 milard euro voor betaald hebben ....

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 19:49 schreef BogardeRules het volgende:
Bij defensie kan je niet zonder de overheid.

Ik zou niet weten waarom niet.

quote:

En de kwaliteit is er naar, net zoals dat bij jouw onderwijs zou zijn: armen szouden heeeeeeel slecht onderwijs krijgen.

Er bestaan geen kleding, boodschappen of televisietoestellen van slechte kwaliteit. Het zijn juist die constante hoge kwaliteit, voortdurende innovatie en lage prijs die het onderwijs ook zou gaan kenmerken.

quote:

En maar goed ook, want al die regels zorgen voor een level playing field.

Integendeel, ze verstoren die alleen maar en zorgen voor privileges voor gevestigde spelers en drempels voor nieuwkomers.

quote:

Bull shit, het is op straat echt niet zo slecht als Verdonk etc beweert. Het is een stuk veiliger in veel delen.

Zeg dat 'ns tegen de mensen in Gouda.

quote:

Maar overal geprivatiseerde politie, hoe wil je dat dan doen als de politie van Groningen wil gaan vechten met de politie van Friesland?

Waarom zouden ze dat in godsnaam willen? Het kost je klanten en het is pure kapitaalvernietiging. Als commercieel bedrijf kun je je dat niet veroorloven, in tegenstelling tot overheden.

quote:

je reinste onzin. en in het algemeen roep je extreem rare dingen die je niet motiveert. als je standpunten zo extreem zijn moet je ze motiveren..

Ik doe hier al een paar jaar niet anders met zeer grote regelmaat.

quote:

Dat Afrikaanse landen 'mislukken', ALS ze al mislukken, heeft hele andere oorzaken dan een grote overheid.
Ten eerste, hebben ze te maken met veel sterkere landen die hun goederen van de wereld markt drukken
2e. ze hebben vaak een land met verschillende etnische groepen die niet goed samenwerken, door de koloniale herverdeling van landen
3e. door de klimaatveranderingen is de landbouw of visvangst vaak niet meer mogelijk.
4e. het westen en bandieten zoals Mark Thatcher, de CIA en Frankrijk financieren allerlei oorlogen voor diamant of coltan, en tijdens de koude oorlog was om ideologie.
5e. Doen de afrikaanse landen het wel zo slecht? als je de oorlogen en hongersnoden niet zou hebben, dan niet. En die twee zaken kunnen ze nauwelijks beinvloeden.

Afrika is in potentie het rijkste continent op aarde, dat het dat niet is heeft inderdaad allerlei oorzaken (je noemt een paar juiste en een paar totaal onzinnige overigens) maar de allerbelangrijkste oorzaak is totaal incompetent bestuur, doorgaans op socialistische leest geschoeid.

quote:

Wat een onzin argument. Ben je de Oer-Hollandsche Bouwfraude vergeten? Toch echt een kartel, waar we allemaal vrolijk 27 milard euro voor betaald hebben ....

Typisch voorbeeld inderdaad, wie was hier de opdrachtgever, de enige die opdrachten mocht geven? Juist. Wederom dus een voorbeeld van een kartel dat niet in een vrije markt kon ontstaan maar alleen in een onvrije. Dankjewel.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 19:01 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Je demonstreert hier het zelfde nogal domme vertrouwen in de markt als bush deed, en het is hoogst hypocriet:
- bush/rechts wil zg. vrije markten, maar nu dat hun onverantwoordelijk gebrek aan regulering faillieten veroorzaakt, moeten ze "gered" worden? Dat is niet consistent. Bovendien, die hele krediet crisis bewijst dat jouw systeem niet werkt! The proof of the pudding is in the eating
- US/EU wil dat derde wereld landen hun markten open stellen (want dat is 'eerlijk') maar willen niet hun subsidies voor de boeren opgeven? Het is natuurlijk niet eerlijk om landen die 1000 maal rijker zijn en 10.000 meer wapens hebben, aan dezelfde spelregels te onderwerpen. Het is alsof je Michael Jordan en een dwerg laat basket ballen en verwacht dat de basket bij de dwerg even hoog moet zijn ....

In werkelijkheid komt de sub-prime crisis komt voort uit Communities Reinvestment Act. Die wet uit 1977 verplicht banken om leningen te verstrekken aan slechte crediteurs. Het idee was dat banken daarmee aan 'hun sociale taakstelling' zouden voldoen: mensen met kleine inkomens zouden nu ook een huis kunnen kopen. Clinton heeft deze wet verruimd: hij dwong banken om nog meer slechte leningen aan te gaan. Met dit sociaal-democratische beleid legde Clinton het fundament gelegd voor de huidige crediet-crisis

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:21 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

In werkelijkheid komt de sub-prime crisis komt voort uit Communities Reinvestment Act. Die wet uit 1977 verplicht banken om leningen te verstrekken aan slechte crediteurs. Het idee was dat banken daarmee aan 'hun sociale taakstelling' zouden voldoen: mensen met kleine inkomens zouden nu ook een huis kunnen kopen. Clinton heeft deze wet verruimd: hij dwong banken om nog meer slechte leningen aan te gaan. Met dit sociaal-democratische beleid legde Clinton het fundament gelegd voor de huidige crediet-crisis

kunnen we niet Kennedy de schuld geven van de credietcrisis 2008??

Of Roosevelt?

ik betwijfel eigenlijk het nut van discussieren met jou, maar goed:

Defensie wordt gedaan door de overheid omdat het geweldsmonopolie in 1 hand moet zijn, anders heb je voortdurende burger oorlogen. Zoals in Afrika, waar het geweldsmonopolie niet echt bestaat.
Maak me dan duidelijk, oh grote libertijn waarom dit systeem nergens met succes is toegepast, de laatste 150 jaar?

quote:

Er bestaan geen kleding, boodschappen of televisietoestellen van slechte kwaliteit. Het zijn juist die constante hoge kwaliteit, voortdurende innovatie en lage prijs die het onderwijs ook zou gaan kenmerken.

Dit is gewoon niet waar. waarom zijn er dan zulke grote prijsverschillen tussen auto's, restaurants etc.
En je gaat niet in op het feit dat het onderwijs hier overal min of meer dezelfde kwaliteit heeft itt de VS, waar zeker het hoger onderwijs gigantische kwaliteits verschillen kent.

geef maar een link dat het niet zo is.

quote:

Zeg dat 'ns tegen de mensen in Gouda.

quote:

Waarom zouden ze dat in godsnaam willen? Het kost je klanten en het is pure kapitaalvernietiging. Als commercieel bedrijf kun je je dat niet veroorloven, in tegenstelling tot overheden.

Sorry ben je 12 of zo? Zonder geweld is concurrentie tussen bedrijven al hevig, maar met geweren wordt het letterlijk moordend. Heb je echt nog nooit een maffia film gezien of zo?

quote:

Ik doe hier al een paar jaar niet anders met zeer grote regelmaat.

Dat bewijst alleen maar dat niet alleen dom bent maar tevens zo dom, dat je weigert iets nieuws te leren dat proefondervindelijk is bewezen.

quote:

Afrika is in potentie het rijkste continent op aarde, dat het dat niet is heeft inderdaad allerlei oorzaken (je noemt een paar juiste en een paar totaal onzinnige overigens) maar de allerbelangrijkste oorzaak is totaal incompetent bestuur, doorgaans op socialistische leest geschoeid.

Tsja, dit ontslaat natuurlijk het Westen van alle verantwoordelijkheid er ook maar iets aan te doen. In een conflict situatie tussen twee partijen van zeer ongelijke sterkte, is het vrijwel altijd de sterkste partij die bepaalt hoe de situatie zich (niet) ontwikkelt. Ik zal niet zeggen dat er in Afrika voorbeeldig bestuur is, maar dat is er (blijkens jouw vooroordelen) in de rest van de wereld ook niet. Er zijn 53 landen in Afrika, wil je ze allemaal over een kam scheren? Want tsja, Denemarken is de hoofdstad van Rotterdam, toch?

quote:

Typisch voorbeeld inderdaad, wie was hier de opdrachtgever, de enige die opdrachten mocht geven? Juist. Wederom dus een voorbeeld van een kartel dat niet in een vrije markt kon ontstaan maar alleen in een onvrije. Dankjewel.

Je haalt er wel van alles bij he. Wie sloot de markt af? Echt niet de overheid. Het zijn altijd de grote bedrijven die de markt afsluiten, OMDAT ZIJ ER BELANG BIJ HEBBEN en niet de overheid.
Maar het allerbelangrijkste is dat je een VRAAGmonopolie verwart met een kartel van AANBIEDERS. Het bestaan van een vraagmonopolie leidt niet noodzakelijkerwijs tot een gesloten markt, noch is dat een doel van de overheid. Maar ja, je hebt best moeite met oorzaak en gevolg, en gewoon keiharde feiten, dus dit zal ook wel niet aankomen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 22:21 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

In werkelijkheid komt de sub-prime crisis komt voort uit Communities Reinvestment Act. Die wet uit 1977 verplicht banken om leningen te verstrekken aan slechte crediteurs. Het idee was dat banken daarmee aan 'hun sociale taakstelling' zouden voldoen: mensen met kleine inkomens zouden nu ook een huis kunnen kopen. Clinton heeft deze wet verruimd: hij dwong banken om nog meer slechte leningen aan te gaan. Met dit sociaal-democratische beleid legde Clinton het fundament gelegd voor de huidige crediet-crisis

Laat me niet lachen. Slechte leningen zijn vooral onstaan na 2003. Bovendien, als Bush een echte conservatief was geweest, met zijn hand op de knip had ie makkelijk dit kunnen voorkomen door het toezicht aan te scherpen, maar hij was te zeer bezig met het zichzelf verrijken. Bovendien had ie ZES JAAR lang het parlement mee, dus daar kan het niet aangelegen hebben. Nee, ze vonden het allemaal wel best zo, omdat zo hun vriendjes snel rijk konden worden.
Nu blijkt dat Amerikaanse bedrijven alleen competetief zijn als ze GESUBSIDIEERD WORDEN DOOR DE BELASTINGBETALER en in feite door toekomstige generaties.
Ze hebben de bek vol van "markt, markt, markt, markt" maar zodra het een beetje gaat waaien brullen ze allemaal om het hardst om hun mammie, de belastingbetaler.

quote:

Op zondag 21 september 2008 02:44 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Laat me niet lachen. Slechte leningen zijn vooral onstaan na 2003. Bovendien, als Bush een echte conservatief was geweest, met zijn hand op de knip had ie makkelijk dit kunnen voorkomen door het toezicht aan te scherpen, maar hij was te zeer bezig met het zichzelf verrijken. Bovendien had ie ZES JAAR lang het parlement mee, dus daar kan het niet aangelegen hebben. Nee, ze vonden het allemaal wel best zo, omdat zo hun vriendjes snel rijk konden worden.
Nu blijkt dat Amerikaanse bedrijven alleen competetief zijn als ze GESUBSIDIEERD WORDEN DOOR DE BELASTINGBETALER en in feite door toekomstige generaties.
Ze hebben de bek vol van "markt, markt, markt, markt" maar zodra het een beetje gaat waaien brullen ze allemaal om het hardst om hun mammie, de belastingbetaler.

Het is echt te hypocriet voor woorden. Wat er nu in de VS gebeurt is socialisme op zijn ergst, en op zijn duurst.

En het leukste is dat ze Socialisme zowat gelijk aan de Duivel zelf stellen. Maar goed, ze zullen het wel spinnen als een grote triomf voor het kapitalisme.

Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.

Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.

Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.

Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter

quote:

Op zondag 21 september 2008 02:37 schreef BogardeRules het volgende:
ik betwijfel eigenlijk het nut van discussieren met jou, maar goed:

Defensie wordt gedaan door de overheid omdat het geweldsmonopolie in 1 hand moet zijn, anders heb je voortdurende burger oorlogen. Zoals in Afrika, waar het geweldsmonopolie niet echt bestaat.

Je pleit hiermee dus voor één wereldregering,pas dan zal er vrede op aarde zijn?

quote:

Maak me dan duidelijk, oh grote libertijn waarom dit systeem nergens met succes is toegepast, de laatste 150 jaar?

Ik ben geen libertijn maar libertariër, een groot verschil. Verder is het systeem, in verschillende varianten, sinds het begin der tijden diverse malen met succes toegepast.

Historical Examples of Anarchy without Chaos

quote:

Dit is gewoon niet waar. waarom zijn er dan zulke grote prijsverschillen tussen auto's, restaurants etc.

Er zijn goede auto's en hele goede auto's, geen slechte, dat is nou juist mijn punt.

quote:

En je gaat niet in op het feit dat het onderwijs hier overal min of meer dezelfde kwaliteit heeft itt de VS, waar zeker het hoger onderwijs gigantische kwaliteits verschillen kent.

Het onderwijs heeft hier overal min of meer dezelfde lage kwaliteit. In de VS is althans in het hoger onderwijs (het lager onderwijs is net zo socialistisch geregeld als hier) nog sprake van privaat initiatief waardoor er idd goede en hele goede universiteiten bestaan.

quote:

Sorry ben je 12 of zo? Zonder geweld is concurrentie tussen bedrijven al hevig, maar met geweren wordt het letterlijk moordend. Heb je echt nog nooit een maffia film gezien of zo?

Zeker wel, ik ben zelfs een fan. Valt het je niet op dat de machtigste maffia-organisaties altijd degenen zijn die de overheid in haar zak hebben zitten? Verder moet je misschien 'ns naar de echte wereld kijken ipv naar films, bedrijven gaan elkaar niet met wapens te lijf, dat is kapitaalvernietiging en je klanten pikken het niet.

quote:

Dat bewijst alleen maar dat niet alleen dom bent maar tevens zo dom, dat je weigert iets nieuws te leren dat proefondervindelijk is bewezen.

Als er iéts tot in den treure proefondervindelijk is bewezen dan is het dat democratie leidt tot socialisme en socialisme tot onderdrukking of chaos of allebei. Degene die zich niet openstelt voor iets nieuws ben jij.

quote:

Tsja, dit ontslaat natuurlijk het Westen van alle verantwoordelijkheid er ook maar iets aan te doen.

Voor zover zij al verantwoordelijkheid heeft is deze gelegen in het feit dat we weigeren onze markten open te stellen en onze schuldgevoelens afkopen met het sturen van voedsel en geld dat de situatie niet verhelpt maar alleen maar prolongeert.

quote:

In een conflict situatie tussen twee partijen van zeer ongelijke sterkte, is het vrijwel altijd de sterkste partij die bepaalt hoe de situatie zich (niet) ontwikkelt. Ik zal niet zeggen dat er in Afrika voorbeeldig bestuur is, maar dat is er (blijkens jouw vooroordelen) in de rest van de wereld ook niet. Er zijn 53 landen in Afrika, wil je ze allemaal over een kam scheren? Want tsja, Denemarken is de hoofdstad van Rotterdam, toch?

Klopt maar er is slecht bestuur en heel slecht bestuur. Ik ben inderdaad geen kenner maar heb de indruk dat de meeste Afrikaanse landen onder het laatste vallen.

quote:

Je haalt er wel van alles bij he. Wie sloot de markt af? Echt niet de overheid. Het zijn altijd de grote bedrijven die de markt afsluiten, OMDAT ZIJ ER BELANG BIJ HEBBEN en niet de overheid.

Dat bewijst juist mijn punt. Juist omdat de overheid zoveel macht heeft kunnen grote bedrijven haar voor hun karretje spannen. In de woorden van Milton Friedman:

"I'm not pro business. I'm pro free enterprise, which is a very different thing. In my opinion, the strongest argument for free enterprise is that it prevents anybody from having too much power. Whether that person is a government official, a trade union official, or a business executive. It forces them to put up or shut up. They either have to deliver the goods, produce something that people are willing to pay for, willing to buy, or else they have to go into a different business."

quote:

Maar het allerbelangrijkste is dat je een VRAAGmonopolie verwart met een kartel van AANBIEDERS. Het bestaan van een vraagmonopolie leidt niet noodzakelijkerwijs tot een gesloten markt, noch is dat een doel van de overheid. Maar ja, je hebt best moeite met oorzaak en gevolg, en gewoon keiharde feiten, dus dit zal ook wel niet aankomen.

Er is geen sprake van verwarring. Ik wijs je simpelweg op het vaststaande feit dat dit kartel enkel en alleen maar heeft kunnen ontstaan in een onvrije markt

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben geen libertijn maar libertariër, een groot verschil. Verder is het systeem, in verschillende varianten, sinds het begin der tijden diverse malen met succes toegepast.

Historical Examples of Anarchy without Chaos

http://libertariannation.org/b/history.htm#som

.

Maar ik kan redelijk kijken, maar ik zie hier toch echt geen voorbeelden van succesvolle libertarische samenlevingen staan...

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:51 schreef Monidique het volgende:
Maar ik kan redelijk kijken, maar ik zie hier toch echt geen voorbeelden van succesvolle libertarische samenlevingen staan...

De discussie over Somalië is al diverse malen gevoerd, vandaag te mooi weer dat nog 'ns te gaan doen. Ik volsta er nu mee simpelweg haar buurlanden te noemen: Ethiopië, Djibouti en Kenia. Dat zou je genoeg moeten zeggen.

Kijk aan, zelfs Klopkoek, toch niet bepaald een libertariër, begint het te snappen:

Uit het kapitalisme-topic:

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
Dat de overheid en bouw met elkaar verweven is stoor ik mij inderdaad ook al heel lang aan. Vandaar dat er nog steeds zoveel gefraudeerd wordt. Echt veel kun je er niet aan doen want de overheid is nu eenmaal vaak de grootste opdrachtgever.

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De discussie over Somalië is al diverse malen gevoerd, vandaag te mooi weer dat nog 'ns te gaan doen. Ik volsta er nu mee simpelweg haar buurlanden te noemen: Ethiopië, Djibouti en Kenia. Dat zou je genoeg moeten zeggen.

Die maar betekent dat ik het niet meer per se over Somalie, libertarisch succesverhaal, had. Maar dat zegt inderdaad genoeg. In Somalie had en heb je bijna twintig jaar burgeroorlog en ellende en in de buurlanden net iets minder. Het zegt genoeg. Eens.

Maar laten we on-topic blijven, laten we het hebben over waar ik het over had: jouw websitelinkje toont op geen enkele wijze, voor zover ik kan zien, voorbeelden van succesvolle libertarische of anarchistische samenlevingen. Op geen enkele wijze.

quote:

Op zondag 21 september 2008 10:59 schreef Monidique het volgende:
Maar laten we on-topic blijven, laten we het hebben over waar ik het over had: jouw websitelinkje toont op geen enkele wijze, voor zover ik kan zien, voorbeelden van succesvolle libertarische of anarchistische samenlevingen. Op geen enkele wijze.

Het toont voorbeelden van systemen met een grote nadruk op individuele vrijheid en privaat eigendom die floreerden en geenszins vervielen in een oorlog van iedereen tegen iedereen. Dat was de insteek.

quote:

Op zondag 21 september 2008 11:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het toont voorbeelden van systemen met een grote nadruk op individuele vrijheid en privaat eigendom die floreerden en geenszins vervielen in een oorlog van iedereen tegen iedereen. Dat was de insteek.

Tsja, dat is de, uhm, doelpalen wel aardig verleggen...

quote:

Op zondag 21 september 2008 11:06 schreef Monidique het volgende:
Tsja, dat is de, uhm, doelpalen wel aardig verleggen...

Geenszins, volg de discussie.