quote:Dit was te verwachten, maar zal de horeca in meer steden dit voorbeeld gaan volgen?* DVHN
Liever een boete dan ten onder gaan door wegblijvende klanten. Dat is het motto van een steeds groter wordend aantal horecagelegenheden in de stad Groningen. Zeker veertien kroegen houden zich niet aan het rookverbod.
"Het rookverbod zorgt naast omzetverlies nog voor iets anders. Het café is geen café meer", zegt Bert Crum, eigenaar van café De Drie Uiltjes. Hier mag sinds vorige week weer gerookt worden.
Crum zag in de weken na het ingaan van het rookverbod de klanten massaal naar buiten gaan om te roken. "De gezelligheid verdween volledig. Ik dacht: Ik zet gewoon weer de asbakken op tafel. Laten we dat allemaal doen. En er ook gewoon voor uitkomen." De kroeghouder stelt dat zijn personeel geen behoefte heeft aan een rookvrije ruimte omdat alle werknemers roken. "Iedereen is ontzettend blij met mijn beslissing dat er weer gerookt mag worden. Klanten namen me op de schouders."
De lijst met cafés die het rookverbod negeren groeit. Het zijn niet alleen maar de kleinere buurtkroegjes. Ook in bekende stadskroegen als De Kachel, De Kale Jonker, De Burcht kunnen bezoekers rustig een rokertje opsteken. De 'officiële lijst' bestaat uit De Kachel, De Drie Uiltjes, De Burcht, De Bres, De Kale Jonker en café Het Kleine Kroegje. Een rondje bellen levert nog acht cafés. Die willen uit vrees voor boetes niet met hun naam vermeld worden.
"Negentig procent van mijn klanten rookt. Als ik morgen de asbakken van de bar en de tafels haal, kan ik de zaak sluiten. Geef mij maar een boete, dat is financieel gezien aantrekkelijk dan het verlies aan omzet bij handhaving van het rookverbod", zegt Henk Medema, eigenaar van café De Burcht.
Principe
Eigenaar Bert Crum van de Drie Uiltjes noemt het verzet tegen het rookverbod een principekwestie. "Je geeft toe aan een betuttelende regering. Wat is de volgende stap? Straks mag je in de kroeg niet meer dansen of iemand versieren. Ik weiger te buigen, maar dat zal wel met mijn Schotse afkomst te maken hebben."
Negeert u ook het rookverbod? Mail naar mick.van.wely@dvhn.nl of bel 050-3178305
Groningen De Bres Bijna jammer dat ik niet meer rook. En al jaren in Den Haag woon.
quote:Ik hoop het wel. Ik vind namelijk dat elke horeca-uitbater zelf mag bepalen of er wel of niet gerookt mag worden binnen.Op maandag 8 september 2008 23:13 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Dit was te verwachten, maar zal de horeca in meer steden dit voorbeeld gaan volgen?
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
quote:idd, en niet laten beslissen door die verzuurde anti-rokers nazi's die überhaubt al nooit in een kroeg komen.Op maandag 8 september 2008 23:23 schreef Ponco het volgende:
[..]
Ik hoop het wel. Ik vind namelijk dat elke horeca-uitbater zelf mag bepalen of er wel of niet gerookt mag worden binnen.
quote:och ochOp maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
quote:Ik ken echt niemand die bewust kroegen mijdt omdat er gerookt wordt. Als het iemand zo hoog zit zijn dat zowiezo zuurpruimen die je er toch niet wil hebben. Wat al eerder gezegd is in dit topic, het zou beter zijn als de uitbater zelf mocht kiezen.Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
quote:Precies. Of je stuurt de caféhouder naar een werkkamp. Steek zijn huis in de fik. Ontvoer zijn kinderen.Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Er zijn een hoop manieren om te laten zien wie in deze kwestie superieur is.
Ik viod de rokerskerk al zo'n prima initiatief.
"Ik weiger te buigen, maar dat zal wel met mijn Schotse afkomst te maken hebben."
Briljante opmerking trouwens, een doordenkertje
Ik hoop dat dit zo doorgaat. Ik zou eerder zeggen, geef subsidie aan mensen die een rookvrije zaak opzetten. Niet het roken verbannen. Zo is die scheiding er toch, kunnen niet rokers naar een niet rokers kroeg, en rokers naar hun rookkroeg. En wie geen problemen heeft met de rook, gaat daar ook heen. En wie het ook gezellig heeft in de niet rook kroeg, gaat daar heen
[ Bericht 11% gewijzigd door Puccini op 08-09-2008 23:45:10 ]
quote:helemaal mee eens. feesten zijn echt een stuk schraler geworden, als je helemaal eruit moet om even een jointje op te steken. Sterker nog, ik heb hele feesten zich naar buiten zien verplaatsen, met een lege zaal als gevolg. echt bizar."De gezelligheid verdween volledig.
quote:Een volkomen normale situatie. Ik ga ook niet naar plaatsen waar ik niet wil zijn.Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
Zet hem op rokers! Voor Neerlands vrijheid! Doorpaffen.
quote:Hoezo volgen? Er zijn bergen kroegen over heel het land die niet eens de asbakken weg hebben gedaan en terecht!Op maandag 8 september 2008 23:13 schreef Het_hupt het volgende:
Dit was te verwachten, maar zal de horeca in meer steden dit voorbeeld gaan volgen?
quote:Helaas, voorzie ik, dat je wel eens gelijk kunt hebben. Ik acht de huidige regering in staat om zo'n maatregel te treffen. Helaas heeft de huidige regering het monopolie om regels te maken, waarbij zijzelf sancties kunnen verzinnen. Het maakt niet uit watvoor regel het is, ook al gaat het ten koste van de vrijheid van het individu. Vrijheid nota bene, één van de pijlers van onze samenleving.Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
Vrijheid omtrent het rookverbod?
De uitbater is vrij om te kiezen of hij een rookverbod instelt ja of nee. De klant is vrij om te kiezen tussen 'rookcafé's' en 'niet-rookcafé's' of om gewoon niet naar het café te gaan. De klant heeft dus drie opties.
Helaas kiest de huidige regering voor ons, namelijk de tweede optie.
Maar afgelopen weekend toch in Den Haag in een rookkroeg geweest. Prima, als recreatieve roker.
Toeveel of niet.. het was weer een super gezellige avond!
Geen vervelende onderbrekingen in gesprekken, omdat er weer eens wat mensen naar buiten moesten...
Ik ben zelf een aantal weken geleden gestopt met roken, maar ik ben absoluut geen anti-roker geworden!
Ik snap deze kroegbazen wel!
En zaterdag maar weer eens naar een wat grote discotheek / club afgereisd... dit was weer mijn eerste discotheek bezoek sinds het rookverbod.
En Bah...
.... Voor het eerst in mijn leven rook ik gewoon overal vieze luchtjes tijdens het dansen... zweet... frituur... te sterke aftershave.... etc... Nee.. dit is niet goed...
Mensen rook... ROOK.. en negeer a.u.b. masaal het gebod!
quote:Op maandag 8 september 2008 23:58 schreef UFOtje het volgende:
Tja.. zoals afgelopen vrijdag... Er mocht in mijn plaatselijke stamkroeg opeens weer gerookt worden!!
Toeval of niet.. het was weer een super gezellige avond!
Geen vervelende onderbrekingen in gesprekken, omdat er weer eens wat mensen naar buiten moesten...
Ik ben zelf een aantal weken geleden gestopt met roken, maar ik ben absoluut geen anti-roker geworden!
Ik snap deze kroegbazen wel!
En zaterdag maar weer eens naar een wat grote discotheek / club afgereisd... dit was weer mijn eerste discotheek bezoek sinds het rookverbod.
En Bah...
Nee.. dit is niet goed...
Mensen rook... ROOK.. en negeer a.u.b. masaal het gebod!
Ik ga midden in het Gelredome staan om en peuk op te steken en deel een heel pakje Marlboro uit. En laten ze dan maar eens proberen 25.000 pillenslikkers naar buiten te krijgen.
quote:Je gaat ervan uit dat de mens de wet moet volgen / dienen, in plaats van andersom...Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
quote:Ga je naar Qlimax? Gaaf.Op dinsdag 9 september 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga straks lekker roken op Qlimax
Ik ga midden in het Gelredome staan om en peuk op te steken en deel een heel pakje Marlboro uit. En laten ze dan maar eens proberen 25.000 pillenslikkers naar buiten te krijgen.
quote:Waar koop jij die grootverpakkingen Marlboro??Op dinsdag 9 september 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga straks lekker roken op Qlimax
Ik ga midden in het Gelredome staan om en peuk op te steken en deel een heel pakje Marlboro uit. En laten ze dan maar eens proberen 25.000 pillenslikkers naar buiten te krijgen.
quote:Zou wel een goeie protestactie zijn. Kroegen langsgaan in bijvoorbeeld de grote steden. Aan iedereen een sigaret aanbieden. En met z'n allen een sigaret opsteken. Ik ben voor! Iemand interesse om het in Amsterdam te doen?Op maandag 8 september 2008 23:58 schreef UFOtje het volgende:
Tja.. zoals afgelopen vrijdag... Er mocht in mijn plaatselijke stamkroeg opeens weer gerookt worden!!
Toeveel of niet.. het was weer een super gezellige avond!
Geen vervelende onderbrekingen in gesprekken, omdat er weer eens wat mensen naar buiten moesten...
Ik ben zelf een aantal weken geleden gestopt met roken, maar ik ben absoluut geen anti-roker geworden!
Ik snap deze kroegbazen wel!
En zaterdag maar weer eens naar een wat grote discotheek / club afgereisd... dit was weer mijn eerste discotheek bezoek sinds het rookverbod.
En Bah...
Nee.. dit is niet goed...
Mensen rook... ROOK.. en negeer a.u.b. masaal het gebod!
Overigens vind ik de argumenten van smerige andere lucht etc. erg zwak. Het enige argument wat voor mij telt is vrije keuze, geen opgelegde keuze. Er moet niemand anders zijn die voor jou de keuze maakt.
quote:Ik ken een mannetjeOp dinsdag 9 september 2008 00:14 schreef UFOtje het volgende:
[..]
Waar koop jij die grootverpakkingen Marlboro??
quote:Klopt, en dat is jammer, maar wat ook jammer is dat we ons erbij neerleggen. We vinden het prima dat de overheid keuzes maakt voor ons.Op dinsdag 9 september 2008 00:17 schreef Monidique het volgende:
De overheid gaat nooit terugkrabbelen, geen fouten toegeven he...
quote:Dat word dan weer gedogen.Op dinsdag 9 september 2008 00:17 schreef Monidique het volgende:
De overheid gaat nooit terugkrabbelen, geen fouten toegeven he...
En hoorde ook dat er heel veel op straat gehangen wordt, die sus-wacht maakt echt overuren.
Volgende stap dan dat mensen die naar zweet ruiken niet meer toegelaten worden in restaurants, cafe's, etc? Of dat er geen bier meer gedronken mag worden? Dat kan immers ook aardig stinken!
Voor de overheid trouwens ook niet een geweldig besluit, kunnen dag zeggen tegen een groot deel van de inkomsten die ze van de weekendrokers binnenkregen
quote:Gristenen en socialisten zijn verantwoordelijk voor de grootste massaslachtingen in de menselijke historie.Op dinsdag 9 september 2008 00:32 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Uit eten ga ik alleen nog maar als we op het terras kunnen zitten en ben niet uit geweest sinds het rookverbod. Hoor van allemaal vriend(inn)en dat het nu verschrikkelijk ontzettend stinkt in alle kroegen en discotheken. Niet langer meer een rookgeur, maar een ontzettende bierwalm en zweetgeur, kan me niets ergers bedenken dan dat! En zij vonden het ook nog beter toen er gerookt kon worden, geldt ook voor de niet-rokers.
En hoorde ook dat er heel veel op straat gehangen wordt, die sus-wacht maakt echt overuren.
Volgende stap dan dat mensen die naar zweet ruiken niet meer toegelaten worden in restaurants, cafe's, etc? Of dat er geen bier meer gedronken mag worden? Dat kan immers ook aardig stinken!
Voor de overheid trouwens ook niet een geweldig besluit, kunnen dag zeggen tegen een groot deel van de inkomsten die ze van de weekendrokers binnenkregen
Tel uit je winst.
Bevoogdende kutlui. Tijd dat er een bom op gaat.
quote:Helemaal mee eens. De rest leidt alleen maar af van waar het werkelijk om gaat. Sowieso vind ik een term als betutteling al ongepast, omdat het gaat om regelrechte dwangmaatregelen ten opzichte van horecabedrijven.Op dinsdag 9 september 2008 00:15 schreef Ponco het volgende:
[..]
Zou wel een goeie protestactie zijn. Kroegen langsgaan in bijvoorbeeld de grote steden. Aan iedereen een sigaret aanbieden. En met z'n allen een sigaret opsteken. Ik ben voor! Iemand interesse om het in Amsterdam te doen?
Overigens vind ik de argumenten van smerige andere lucht etc. erg zwak. Het enige argument wat voor mij telt is vrije keuze, geen opgelegde keuze. Er moet niemand anders zijn die voor jou de keuze maakt.
quote:Wat een mafkees ben jij. Alsof mensen een typisch buurtkroegje mijden als er gerookt wordt, maar opeens wel willen als het rookvrij isOp maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
Zo'n kroegje bestaat bij gratie van de buurtbewoners. Als die allemaal roken en de eigenaar er voorstander van is, moeten ze gewoon kunnen roken daar. Maar goed, die discussie is vast al 1542353253x gevoerd.
quote:Dat dus!Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Kheihardt aanpacquen!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zéreau tôlerançe!
quote:Klopt de discussie is al zo vaak gevoerd, maar het is wel een hele belangrijke discussie. Het gaat om je eigen vrijheid. Zoals je het nu formuleert komt het over alsof je erbij neer heb gelegd.Op dinsdag 9 september 2008 00:38 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Wat een mafkees ben jij. Alsof mensen een typisch buurtkroegje mijden als er gerookt wordt, maar opeens wel willen als het rookvrij is
Zo'n kroegje bestaat bij gratie van de buurtbewoners. Als die allemaal roken en de eigenaar er voorstander van is, moeten ze gewoon kunnen roken daar. Maar goed, die discussie is vast al 1542353253x gevoerd.
quote:Ik heb me nergens bij neergelegd; ik ben er niet zo actief mee bezig. Ik rook zelf niet, dus ik vind het geen ramp ofzo. Maar ik merk wel dat het met uitgaan nu alleen maar stinkt naar zweet en oud bier, en dan heb ik liever die rooklucht die je de volgende ochtend alleen in je kleren ruikt. Daarnaast vind ik het belachelijk dat de overheid denkt dat ze kunnen beslissen wat een eigenaar van een kroeg moet doen met ZIJN café.Op dinsdag 9 september 2008 00:41 schreef Ponco het volgende:
[..]
Klopt de discussie is al zo vaak gevoerd, maar het is wel een hele belangrijke discussie. Het gaat om je eigen vrijheid. Zoals je het nu formuleert komt het over alsof je erbij neer heb gelegd.
Nogmaals, voor mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit als niet-roker. Maar als er ooit eens een grote actie tegen het rookverbod komt steun ik die van harte
quote:Ik ben niet verslaafd en kan prima avonden doorbrengen zonder roken. Net zo goed avonden doorbrengen met roken. Maar mag ik dat zelf beslissen, mits mijn omgeving aangeeft er geen last van te hebben? En de meeste van mijn vrienden roken wel, en zeker met uitgaan, dus als zij minder uitgaan, dat heeft dat ook op mij invloed.Op dinsdag 9 september 2008 00:42 schreef SolarX het volgende:
Wat een verslaving al niet bij mensen losmaakt...
Niks verslaving, betutteling.
quote:Klopt, "betutteling" is wat mij betreft een woord, waar te veel humor is zit. En uit ervaring word je niet serieus genomen als je humor gebruikt.Op dinsdag 9 september 2008 00:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De rest leidt alleen maar af van waar het werkelijk om gaat. Sowieso vind ik een term als betutteling al ongepast, omdat het gaat om regelrechte dwangmaatregelen ten opzichte van horecabedrijven.
De woorden "regelrechte dwangmaatregelen", klinkt wat mij betreft wat te gefrustreerd. En gefrustreerde mensen worden ook niet serieus genomen. (Wilders) Dan praat ik denk ik lieverd in woorden als "beperking van de keuzevrijheid van het individu" en dat is ook zo. We menen in vrijheid te leven, velen denken ook dat gevoel te hebben, maar zijn we ook echt vrij? Zijn we ook echt vrij in ons denken, ons handelen en spreken?
quote:Ik heb er wel last vanOp dinsdag 9 september 2008 00:45 schreef El_Matador het volgende:
mits mijn omgeving aangeeft er geen last van te hebben?
quote:Jij bent dan ook niet in mijn omgeving.
Een kroeg die geleid wordt door rokers of werknemers die roken geen bezwaar vinden, zou nooit gedwongen mogen worden toch rookvrij te worden.
Maar onze kutsocialistische gristenkliek heeft dat wel voorzien.
quote:Het gaat niet om de verslaving, het gaat om de vrijheid van keuze. Andere mensen (de overheid) gaan andere mensen (uitbaters) beperken in hun keuze.Op dinsdag 9 september 2008 00:42 schreef SolarX het volgende:
Wat een verslaving al niet bij mensen losmaakt...
quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:49 schreef Ponco het volgende:
[..]
Het gaat niet om de verslaving, het gaat om de vrijheid van keuze. Andere mensen (de rokers) gaan andere mensen (niet-rokers) beperken in hun keuze.
quote:Ik had het al in dit topic laten weten. Stuur maar een PM als je geïnteresseerd ben ik een actie, misschien kunnen we wat regelen; bijvoorbeeld sigaretten uitdelen in een kroeg en dan staan roken. Hoeft niet over je longen hoorOp dinsdag 9 september 2008 00:44 schreef Bananenman het volgende:
[..]
Ik heb me nergens bij neergelegd; ik ben er niet zo actief mee bezig. Ik rook zelf niet, dus ik vind het geen ramp ofzo. Maar ik merk wel dat het met uitgaan nu alleen maar stinkt naar zweet en oud bier, en dan heb ik liever die rooklucht die je de volgende ochtend alleen in je kleren ruikt. Daarnaast vind ik het belachelijk dat de overheid denkt dat ze kunnen beslissen wat een eigenaar van een kroeg moet doen met ZIJN café.
Nogmaals, voor mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit als niet-roker. Maar als er ooit eens een grote actie tegen het rookverbod komt steun ik die van harte
quote:Het is wachten op het moment dat roken in het bijzijn van anderen behandeld gaat worden als poging tot doodslag... Die klotelongkanker ook...Op dinsdag 9 september 2008 00:51 schreef Ponco het volgende:
[..]
Ik had het al in dit topic laten weten. Stuur maar een PM als je geïnteresseerd ben ik een actie, misschien kunnen we wat regelen; bijvoorbeeld sigaretten uitdelen in een kroeg en dan staan roken. Hoeft niet over je longen hoor
quote:Nou ja, het is vooral irritatie. Op persoonlijk niveau kan ik me niet echt druk maken om de gevolgen van het rookverbod, maar dat mensen zo gemakkelijk over andermans vrijheid heen walsen stoort me behoorlijk.Op dinsdag 9 september 2008 00:46 schreef Ponco het volgende:
[..]
Klopt, "betutteling" is wat mij betreft een woord, waar te veel humor is zit. En uit ervaring word je niet serieus genomen als je humor gebruikt.
De woorden "regelrechte dwangmaatregelen", klinkt wat mij betreft wat te gefrustreerd. En gefrustreerde mensen worden ook niet serieus genomen. (Wilders) Dan praat ik denk ik lieverd in woorden als "beperking van de keuzevrijheid van het individu" en dat is ook zo. We menen in vrijheid te leven, velen denken ook dat gevoel te hebben, maar zijn we ook echt vrij? Zijn we ook echt vrij in ons denken, ons handelen en spreken?
Ik stel voor dat we een datum en tijd prikken om een sigaartje te gaan roken op het binnenhof. Als we het tijdig aanvragen krijgen we wellicht een tapvergunning.quote:Zo goed?Op dinsdag 9 september 2008 00:51 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Het gaat niet om de verslaving, het gaat om de vrijheid van keuze. Andere mensen (de niet-rokers/rokers) gaan andere mensen (niet-rokers/rokers) beperken in hun keuze.
quote:Je wilt zeggen dat je gaat slapen?
Neukze!
quote:Fail. Plaatje is tof maar helaas niet zo van toepassing op dit topic
quote:Mja, maar je moet ergens de grens trekken.. als je rookt levert dat en de staat veel centjes op.. en de kans dat je het loodje legt is 'relatief' groter, en de kans dat je anderen een grotere kans op een eerdere begrafenis geeft is ook aanwezig.. maar dat is allemaal relatief.Op dinsdag 9 september 2008 00:49 schreef Ponco het volgende:
[..]
Het gaat niet om de verslaving, het gaat om de vrijheid van keuze. Andere mensen (de overheid) gaan andere mensen (uitbaters) beperken in hun keuze.
Vrijheid van keuze moet beperkt worden. Maar als iemand thuis wil roken moeten ze dat vooral doen.
quote:Ik maak me ook niet druk om het rookverbod. Ik rook zelf, en het maakt mij niet uit of ik ergens wel of niet mag roken. Dan rook ik gewoon niet. Maar inderdaad, dat mensen zo gemakkelijk over andermans vrijheid heenwalsen stoort me. Althans, het stoort me niet echt, maar ik vind wel dat er wat aangedaan moet worden.Op dinsdag 9 september 2008 00:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou ja, het is vooral irritatie. Op persoonlijk niveau kan ik me niet echt druk maken om de gevolgen van het rookverbod, maar dat mensen zo gemakkelijk over andermans vrijheid heen walsen stoort me behoorlijk.
quote:Ik rook nietOp dinsdag 9 september 2008 00:42 schreef SolarX het volgende:
Wat een verslaving al niet bij mensen losmaakt...
quote:Klinkt ernstig, ik zeg vrijheid van keuze moet beperkt worden, zonder daarbij een ander niet in zijn keuze te beperken.Op dinsdag 9 september 2008 00:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Mja, maar je moet ergens de grens trekken.. als je rookt levert dat en de staat veel centjes op.. en de kans dat je het loodje legt is 'relatief' groter, en de kans dat je anderen een grotere kans op een eerdere begrafenis geeft is ook aanwezig.. maar dat is allemaal relatief.
Vrijheid van keuze moet beperkt worden. Maar als iemand thuis wil roken moeten ze dat vooral doen.
Daarnaast, waarom zou iemand anders (waar ik niks mee te maken heb of wil hebben) voor mij een grens moeten trekken? De kans dat een roker eerder het loodje legt klopt. Zijn keuze is om niet te stoppen met roken. Daar is hoort hij vrij in te zijn. En bovendien, er zijn zoveel situaties waarbij je je kunt voorstellen dat de relatieve kans dat je eerder het loodje legt hoger is. (militair, piloot etc.)
Vuurwerk? Verbieden.
Fietsen op zondag? Verbieden.
Een Big Maccie eten? Verbieden.
En dan wordt het weer gezellig.
De wet gaat over een rookvrije werkplek, dus het personeel moet de kans krijgen rookvrij te werken !!quote:En als het personeel dat niet wil? Dan MOETEN ze maar, ook al willen ze niet?Op dinsdag 9 september 2008 01:07 schreef DaMook het volgende:
Waarom gaat het in deze topics altijd over klanten die een rookvrije kroeg zouden moeten hebben
quote:Kijk... Jij laat je nu als niet roker beïnvloeden door je rokers vrienden die nu niet meer uitgaan. Als men wel mag roken laat je je ook beïnvloeden door naar tenten te gaan waar gerookt mag worden. Uitgaansgelegenheden waar niet gerookt mag worden zullen dan nooit werken, omdat iedereen behoorlijk wat rokers vrienden heeft. Dat zorgt er weer voor dat heel wat niet rokers 'verplicht' worden om naar rook gelegenheden te gaan willen ze een leuke avond hebben. Dat zijn de mensen die de overheid nu in bescherming neemt.Op dinsdag 9 september 2008 00:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben niet verslaafd en kan prima avonden doorbrengen zonder roken. Net zo goed avonden doorbrengen met roken. Maar mag ik dat zelf beslissen, mits mijn omgeving aangeeft er geen last van te hebben? En de meeste van mijn vrienden roken wel, en zeker met uitgaan, dus als zij minder uitgaan, dat heeft dat ook op mij invloed.
Niks verslaving, betutteling.
Neemt niet weg dat ik het nog steeds een moeilijke discussie vind. Ik ben sinds het rookverbod ook maar nauwelijks in kroegen geweest waar niet gerookt wordt. In mijn stamkroeg gaan na 12 uur de asbakken gewoon weer op tafel. Ik moet toegeven dat ik daar absoluut geen moeite mee heb. Het word direct wat gezelliger en de boel leeft gelijk weer op. Eigenlijk best wel treurig dat roken nog zo'n lading heeft en zoveel met zich mee brengt.
In mijn sportkantine, die eigenlijk meer een kroeg is, is het tegenwoordig behoorlijk uitgestorven. Het volk dat er puur voor het bier en het sigaartje komt blijft nu thuis. Heel wat teams gaan ook direct huiswaarts in plaats van nog even de kantine op te zoeken. Het scheelt behoorlijk in inkomsten. Kleine kroegen, zoals mijn stamkroeg, hebben ook behoorlijk wat te lijden onder het rookverbod. Veel mensen blijven thuis en dat is absoluut te merken. Waar ik voorheen geluk had als ik een kruk kon bemachtigen kunnen we tegenwoordig kiezen aan welk tafeltje we gaan zitten. Plek zat.
quote:Klopt, het is een gevolg dat klanten een rookvrije kroeg hebben. Maar dan nog kun je de vragen stellen:Op dinsdag 9 september 2008 01:07 schreef DaMook het volgende:
Waarom gaat het in deze topics altijd over klanten die een rookvrije kroeg zouden moeten hebben
"Waarom beperkt iemand anders de keuze van uitbaters om een rookvrije kroeg te hebben ja of nee?"
Personeel heeft ook een keuze, namelijk "Wil ik in een kroeg, waar gerookt wordt, werken? Wil ik het gezondheidsrisico nemen, want mijn longen worden aangetast? Zo nee, waar wil ik dan werken?"
Dit is ongeveer vergelijkbaar met "Wil ik echt piloot worden? Wil ik het gezonheidsrisico nemen, want ik kan misschien neerstorten? Zo nee, waar wil ik dan werken?"
quote:Zoals ik al aangaf in mijn vorige reactie. Ze moeten niet in een kroeg werken. Dat wil je of dat wil je niet.Op dinsdag 9 september 2008 01:07 schreef Bananenman het volgende:
[..]
En als het personeel dat niet wil? Dan MOETEN ze maar, ook al willen ze niet?
En als je nou heel graag in een kroeg zou willen werken en astma hebt
quote:Klopt, en nu laten we ons beïnvloeden door mensen, waarvan we eigenlijk niet willen dat ze ons beïnvloeden. Vrienden kun je kiezen, blijkbaar heeft hij 'rookvrienden' gekozen en zit hij er niet mee dat ze roken. Prima.Op dinsdag 9 september 2008 01:12 schreef Karammel het volgende:
[..]
Kijk... Jij laat je nu als niet roker beïnvloeden door je rokers vrienden die nu niet meer uitgaan. Als men wel mag roken laat je je ook beïnvloeden door naar tenten te gaan waar gerookt mag worden.
quote:Ongevraagde bescherming.Uitgaansgelegenheden waar niet gerookt mag worden zullen dan nooit werken, omdat iedereen behoorlijk wat rokers vrienden heeft. Dat zorgt er weer voor dat heel wat niet rokers 'verplicht' worden om naar rook gelegenheden te gaan willen ze een leuke avond hebben. Dat zijn de mensen die de overheid nu in bescherming neemt.
quote:Het is niet dat roken nog zo'n lading heeft, maar de beperking van jouw en mijn keuzeNeemt niet weg dat ik het nog steeds een moeilijke discussie vind. Ik ben sinds het rookverbod ook maar nauwelijks in kroegen geweest waar niet gerookt wordt. In mijn stamkroeg gaan na 12 uur de asbakken gewoon weer op tafel. Ik moet toegeven dat ik daar absoluut geen moeite mee heb. Het word direct wat gezelliger en de boel leeft gelijk weer op. Eigenlijk best wel treurig dat roken nog zo'n lading heeft en zoveel met zich mee brengt.
quote:In mijn sportkantine, die eigenlijk meer een kroeg is, is het tegenwoordig behoorlijk uitgestorven. Het volk dat er puur voor het bier en het sigaartje komt blijft nu thuis. Heel wat teams gaan ook direct huiswaarts in plaats van nog even de kantine op te zoeken. Het scheelt behoorlijk in inkomsten. Kleine kroegen, zoals mijn stamkroeg, hebben ook behoorlijk wat te lijden onder het rookverbod. Veel mensen blijven thuis en dat is absoluut te merken. Waar ik voorheen geluk had als ik een kruk kon bemachtigen kunnen we tegenwoordig kiezen aan welk tafeltje we gaan zitten. Plek zat.
quote:Ten eerste, in Nederland hoef je niet per se te werken om geld te verdienen, daar hebben we een uitkering voor. Ten tweede zou het niet zo'n verstandige keuze zijn om in een kroeg te werken als je astma hebt. Moet ik er wel bij zeggen dat roken sowieso geen verstandige keuze is.Op dinsdag 9 september 2008 01:20 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Je moet toch ergens werken om je brood te verdienen?
En als je nou heel graag in een kroeg zou willen werken en astma hebt
Ik zou heel graag als piloot bij de KLM willen werken, maar ik heb hoogtevrees.
quote:Niemand dwingt jou om naar een rook-omgeving te gaan.
quote:Ik heb een water-allergie, maar ik wil badmeester worden. Kan iemand even al het water in alle zwembaden verbieden zodat ik kan werken?Op dinsdag 9 september 2008 01:20 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Je moet toch ergens werken om je brood te verdienen?
En als je nou heel graag in een kroeg zou willen werken en astma hebt
quote:Die kans hebben ze altijd al gehad, door in een rookvrije kroeg te gaan werken, of ergens anders waar niet gerookt mag worden. De keuze die ze eerst hadden, om te kiezen voor een bedrijf waar wel of niet gerookt mag worden, is ze nu afgenomen.Op dinsdag 9 september 2008 01:07 schreef DaMook het volgende:
Waarom gaat het in deze topics altijd over klanten die een rookvrije kroeg zouden moeten hebben
quote:Als iemand de grens moet trekken is het de niet roker die in de rook gaat staan en vervolgens gaat lopen zeiken dat ie er last van heeft. Je bent niet verplicht om te gaan stappen. Stappen is vies en ongezond.Op dinsdag 9 september 2008 00:55 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Mja, maar je moet ergens de grens trekken..
quote:Dit is niet waar, de EU legt ook regels op, dus de regering heeft er geen monopolie op.Op maandag 8 september 2008 23:49 schreef Ponco het volgende:
[..]
Helaas, voorzie ik, dat je wel eens gelijk kunt hebben. Ik acht de huidige regering in staat om zo'n maatregel te treffen. Helaas heeft de huidige regering het monopolie om regels te maken, waarbij zijzelf sancties kunnen verzinnen.
quote:De horeca heeft jaren de kans gehad om dit te regelen! Met als resultaat dat vrijwel niemand het deed, en je in elk restaurant nog in de stank zat te eten... Het is de eigen schuld van de hele branche dat ze het niet zelf hebben opgelost.Vrijheid omtrent het rookverbod?
De uitbater is vrij om te kiezen of hij een rookverbod instelt ja of nee. De klant is vrij om te kiezen tussen 'rookcafé's' en 'niet-rookcafé's' of om gewoon niet naar het café te gaan. De klant heeft dus drie opties.
quote:Want? De meerderheid van de niet-verslaafden moet zich maar schikken naar de verslaafden?! 10 jaar geleden nog werd er gerookt in vrijwel elk kantoor, dat is ondertussen gelukkig afgelopen en daar klaagt niemand meer over! Realiseer je vooral dat het de rokers zijn die een smerige verslaving hebben, draai het niet om! En blijkbaar vinden rokers het nog steeds heel normaal om mensen met hun kanker op te zadelen, en dan te zeggen dat het "zuurpruimen" zijn als ze dat niet waarderen (getuige dit topic!).Helaas kiest de huidige regering voor ons, namelijk de tweede optie.
Was zeker toch geen interesse voor dan.
quote:Laten we het gezond maken en gewoon niet rokenOp dinsdag 9 september 2008 01:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Stappen is vies en ongezond.
Leeft iedereen langer
quote:en hoe denk je dat dat in zijn werk zal gaan als jij als enige (want al het personeel rookt immers) aanspraak gaat maken op die werkplek...Op dinsdag 9 september 2008 01:07 schreef DaMook het volgende:
Waarom gaat het in deze topics altijd over klanten die een rookvrije kroeg zouden moeten hebben
denk dat je in no-time je baan als horecamedewerker kunt vaarwel zwaaien
quote:ik kan me heugen dat eens iemand dat had geprobeerd, moest stoppen vanwege gebrek aan klandizie.Op dinsdag 9 september 2008 09:19 schreef Karina het volgende:
Hoe komt het toch dat er voor het rookverbod geen rookvrije kroegen waren (ik ken ze niet in ieder geval)? Als er schijnbaar zoveel mensen zijn die graag rookvrij uitgaan?
Was zeker toch geen interesse voor dan.
En het EU parlement? Was daar niet zo'n gekke Ier die voorstelde zelfs roken op straat te verbieden, en een staande ovatie kreeg?
En het raar vinden dat de EU grondwet daar in Ierland in een referendum weg werd gestemd.
.Heerlijk zo die rookvrije kroegen. Geen domme mongolen die hun peuk tegen je aan drukken of die ranzige walm je richting in blazen. Heerlijk niet die stinkende kleren de dag erna. Helemaal top zo!
quote:Hadden ze het in Duitsland ook niet op sommige plekken terug moeten draaien?Op dinsdag 9 september 2008 10:03 schreef Mr.J het volgende:
Ach de laatste stuiptrekkingen van wat huillies. In veel andere landen is het ook goed gekomen, dus ook hier zal het wel los lopen.
Heerlijk zo die rookvrije kroegen. Geen domme mongolen die hun peuk tegen je aan drukken of die ranzige walm je richting in blazen. Heerlijk niet die stinkende kleren de dag erna. Helemaal top zo!
quote:Of gewoon levenslang geven.Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro
quote:Er waren een aantal rookvrije kroegen en restaurants, maar die zijn, op een paar uitzonderingen na, allemaal failliet gegaan.Op dinsdag 9 september 2008 09:19 schreef Karina het volgende:
Hoe komt het toch dat er voor het rookverbod geen rookvrije kroegen waren (ik ken ze niet in ieder geval)? Als er schijnbaar zoveel mensen zijn die graag rookvrij uitgaan?
Was zeker toch geen interesse voor dan.
http://www.ed.nl/regio/ei(...)co-rookvrij-cafe.ece
Maar ook de faillisementen door het rookverbod druppelen al binnen. Ipv. dat eigenaren zelf kunnen kiezen hebben we straks gezellig geen buurtkroegjes meer waar we niet kunnen roken.
Ik hoop dat alle anti-rook-fascisten trots zijn op al die faillisementen die ze veroorzaken. Gezellig bedrijven kapot laten gaan waar ze toch nooit komen. Fijn.
quote:Toch is dat typisch Nederlands, Niet protesteren, maar gewoon schijt hebben aan onzinnige regels. Waarom wordt er hier anders zoveel gedoogd?Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ongeacht het onderwerp, vind ik het een slechte zaak dat mensen in Nederland er zowat trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Ik pleit dan ook voor een keiharde aanpak. Als boetes niet helpen, moeten ze hun horecavergunning maar kwijtraken. Voor iedereen geldt dezelfde regel. Als andere horeca-ondernemers zich aan het rookverbod houden, moeten deze ondernemers dat ook. Je bent het ook aan de correcte ondernemers verplicht om hierop toe te zien, zodat er geen oneerlijke concurrentie ontstaat. Keihard aanpakken dus, deze wetsovertreders.
quote:Onzinnige regels (kan ook wat anders zijn als het rookverbod) hoor je aan je laars te lappen.Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ongeacht het onderwerp, vind ik het een slechte zaak dat mensen in Nederland er zowat trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Ik pleit dan ook voor een keiharde aanpak. Als boetes niet helpen, moeten ze hun horecavergunning maar kwijtraken. Voor iedereen geldt dezelfde regel. Als andere horeca-ondernemers zich aan het rookverbod houden, moeten deze ondernemers dat ook. Je bent het ook aan de correcte ondernemers verplicht om hierop toe te zien, zodat er geen oneerlijke concurrentie ontstaat. Keihard aanpakken dus, deze wetsovertreders.
Hoe je erbij komt om steeds die onzin te blijven herhalen is mij een raadsel, in het andere topic stel je aan je laars lappen al gelijk met agresief afreageren door regels wat natuurlijk helemaal onzinnig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 10:21:28 ]
quote:Dat komt omdat de Burger er achter is gekomen dat de regeltjes alleen voor het plebs gelden en niet voor de politici en ambtenaren en daardoor neemt de Burger daar terecht een voorbeeld aan.Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ongeacht het onderwerp, vind ik het een slechte zaak dat mensen in Nederland er zowat trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen.
quote:Psst, dat heet burgerlijke ongehoorzaamheid.Op dinsdag 9 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ongeacht het onderwerp, vind ik het een slechte zaak dat mensen in Nederland er zowat trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Ik pleit dan ook voor een keiharde aanpak. Als boetes niet helpen, moeten ze hun horecavergunning maar kwijtraken. Voor iedereen geldt dezelfde regel. Als andere horeca-ondernemers zich aan het rookverbod houden, moeten deze ondernemers dat ook. Je bent het ook aan de correcte ondernemers verplicht om hierop toe te zien, zodat er geen oneerlijke concurrentie ontstaat. Keihard aanpakken dus, deze wetsovertreders.
quote:"Op sommige plekken"? Dat is per kroeg, dorp, gemeente of provincie besloten?Op dinsdag 9 september 2008 10:05 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Hadden ze het in Duitsland ook niet op sommige plekken terug moeten draaien?
quote:Het rookverbod moet worden nageleefd. Ik ben tegen gedoogbeleid, op welk terrein dan ook. Zo ook voor softdrugs. Ik ben niet tegen het gebruik van softdrugs, wel tegen het gedogen. Iets mag wel, of iets mag niet. Duidelijke, heldere grenzen stellen. Zouden we in Nederland vaker moeten doen.Op dinsdag 9 september 2008 10:13 schreef Casos het volgende:
Toch is dat typisch Nederlands, Niet protesteren, maar gewoon schijt hebben aan onzinnige regels. Waarom wordt er hier anders zoveel gedoogd?
quote:Een regel die in jouw ogen onzinnig is, IS natuurlijk niet per definitie onzinnig. Als iedereen voor zichzelf gaat bepalen welke regels hij of zij zinnig vindt, kunnen we onze rechtsstaat wel opheffen. Morgen vind ik het een onzinnige regel dat ik iemand anders niet mag verkrachten, de volgende dag pleegt mijn buurman met hetzelfde argument een moord. Het statement dat je regels aan je laars hoort te lappen, vind ik verwerpelijk. Je hebt je gewoon aan de wet houden. Je laatste opmerking begrijp ik niet; die mag je toelichten.Op dinsdag 9 september 2008 10:15 schreef Chewie het volgende:
Onzinnige regels (kan ook wat anders zijn als het rookverbod) hoor je aan je laars te lappen. Hoe je erbij komt om steeds die onzin te blijven herhalen is mij een raadsel, in het andere topic stel je aan je laars lappen al gelijk met agresief afreageren door regels wat natuurlijk helemaal onzinnig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 10:37:49 ]
quote:Fout!Op dinsdag 9 september 2008 09:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Laten we het gezond maken en gewoon niet roken
Leeft iedereen langer
Laten mensen die niet van ongezonde dingen houden zich op een andere manier verpozen i.p.v. mensen die al plezier hebben te dwingen tot iets waar ze geen zin in hebben.
quote:je zegt dat het allemaal wel is rechtgetrokken, maar achteraf blijken dat een aantal van die onderzoeken niet eens kloppen. in GB bijvoorbeeld gaan er dagelijks nog steeds kroegen en clubs over de kop, waarbij de oorzaak naar blijkt voor een groot deel nog uitvloeit van het rookverbod.Op dinsdag 9 september 2008 10:30 schreef Mr.J het volgende:
[..]
"Op sommige plekken"? Dat is per kroeg, dorp, gemeente of provincie besloten?
quote:Dat zeiden ze tijdens de holocaust ook. Er zijn laden waar je word afgeslacht vanwege je geloof of seksuele geaardheid. Dat zijn natuurlijk hele zinnige regels die onverkort moeten worden uitgevoerd. Befehl ist Befehl!Op dinsdag 9 september 2008 10:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een regel die in jouw ogen onzinnig is, IS natuurlijk niet per definitie onzinnig.
quote:Waarom begrijp jij zo verdomd weinig van ideologie? Kom je weer aanzetten met je oerdomme vergelijking "moord". Een regel die iemand onzinnig vind hoeft inderdaad niet onzinnig te zijn maar geeft hem wel de vrijheid om die regel aan zijn laars te lappen en als meer mensen die regel aan zijn laars lappen geeft dat wel een indicatie over de onzinnigheid van die regel zoals in dit geval.Op dinsdag 9 september 2008 10:37 schreef Elfletterig het volgende:
Een regel die in jouw ogen onzinnig is, IS natuurlijk niet per definitie onzinnig. Als iedereen voor zichzelf gaat bepalen welke regels hij of zij zinnig vindt, kunnen we onze rechtsstaat wel opheffen. Morgen vind ik het een onzinnige regel dat ik iemand anders niet mag verkrachten, de volgende dag pleegt mijn buurman met hetzelfde argument een moord. Het statement dat je regels aan je laars hoort te lappen, vind ik verwerpelijk. Je hebt je gewoon aan de wet houden. Je laatste opmerking begrijp ik niet; die mag je toelichten.
In het rookverbod nieuwtjes topic stel je regels aan je laars lappen gelijk met je agresief gedragen door een regel.
quote:Een zeer naieve en gevaarlijke uitspraak en mensen met dezelfde denkwijze als die van jou zou ik niet graag tegenkomen in tijde van oorlog of bezetting, jij geeft namelijk keer op keer aan klakkeloos achter welk regime dan ook aan te lopen ongeacht de wetgeving die ingevoerd wordt immers regels zijn regels.Op maandag 8 september 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het niet-naleven van regels/wetten of agressief worden als gevolg van regels valt nooit goed te praten.
Of zou het toch zo zijn wat ik al eerder schreef dat jij deze stelling "regels zijn regels" alleen van belang vind als je zelf baat hebt bij bepaalde regelgeving. In dat geval ben je gewoon hypocriet.
quote:Een politicus heeft zich in de kroeg ook aan het rookverbod te houden. Wat jij 'terecht' noemt, vind ik een zorgwekkende trend. Het lijkt haast wel mode om je af te zetten tegen de wet, om je agressief of respectloos op te stellen. Ook wordt alles tegenwoordig onder de noemer 'betutteling' gegooid, als een soort smoes om je dan maar niet aan de wet te houden.Op dinsdag 9 september 2008 10:16 schreef JohnDope het volgende:
Dat komt omdat de Burger er achter is gekomen dat de regeltjes alleen voor het plebs gelden en niet voor de politici en ambtenaren en daardoor neemt de Burger daar terecht een voorbeeld aan.
quote:Beetje jammer, dit soort vergelijkingen. We hebben deze discussie al eerder gehad en ik ga 'm niet overdoen. Ben met jou sowieso wel klaar, omdat je herhaaldelijk hebt aangetoond in de rook-topics dat je niet normaal kunt discussiëren. Deze bespottelijke vergelijking tussen een rookverbod in de kroeg en het afslachten van mensen heb je al eerder gemaakt. Flauw, voorspelbaar en vooral zielig.Op dinsdag 9 september 2008 10:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zeiden ze tijdens de holocaust ook. Er zijn laden waar je word afgeslacht vanwege je geloof of seksuele geaardheid. Dat zijn natuurlijk hele zinnige regels die onverkort moeten worden uitgevoerd. Befehl ist Befehl!
quote:Is dat zo?Op dinsdag 9 september 2008 10:37 schreef Jerruh het volgende:
[..]
je zegt dat het allemaal wel is rechtgetrokken, maar achteraf blijken dat een aantal van die onderzoeken niet eens kloppen. in GB bijvoorbeeld gaan er dagelijks nog steeds kroegen en clubs over de kop, waarbij de oorzaak naar blijkt voor een groot deel nog uitvloeit van het rookverbod.
Apart dan dat een minderheid zoveel invloed heeft? Gaan al die verstoke rokers dan balend thuisblijven ofzo?
quote:Jij doet anders precies hetzelfde door de moord vergelijking er steeds bij te halenOp dinsdag 9 september 2008 10:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Beetje jammer, dit soort vergelijkingen. We hebben deze discussie al eerder gehad en ik ga 'm niet overdoen. Ben met jou sowieso wel klaar, omdat je herhaaldelijk hebt aangetoond in de rook-topics dat je niet normaal kunt discussiëren. Deze bespottelijke vergelijking tussen een rookverbod in de kroeg en het afslachten van mensen heb je al eerder gemaakt. Flauw, voorspelbaar en vooral zielig.
quote:Je zegt zelf dat je je ten alle tijden aan de wet moet houden, ook al lijkt die wet belachelijk. En nu verstop je je voor de consequenties. Lekker hypocriet, die anti-rokers.Op dinsdag 9 september 2008 10:49 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Beetje jammer, dit soort vergelijkingen. We hebben deze discussie al eerder gehad en ik ga 'm niet overdoen. Ben met jou sowieso wel klaar, omdat je herhaaldelijk hebt aangetoond in de rook-topics dat je niet normaal kunt discussiëren. Deze bespottelijke vergelijking tussen een rookverbod in de kroeg en het afslachten van mensen heb je al eerder gemaakt. Flauw, voorspelbaar en vooral zielig.
Hoe ver zijn ze wel niet afgegleden
Jullie moeten eens zo hard optreden tegen accijnzen op benzine en tegen files
quote:ik denk dat je bij uitgaan met het woord minderheid al in de fout gaat. Wel meer dan 25% rookt tijdens het uitgaan. daarbij: er zouden toch zoveel anti-rokers opeens wel weer uitgaan? Nou, blijkbaar kan je daar ook niet van op aanOp dinsdag 9 september 2008 10:50 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Is dat zo?
Apart dan dat een minderheid zoveel invloed heeft? Gaan al die verstoke rokers dan balend thuisblijven ofzo?
.quote:Statistiek is toch een ander woord voor liegen? De meeste mensen roken niet, maar de meeste mensen die regelmatig gaan stappen roken ws wel. En die mensen willen roken tijdens het stappen, dus die gaan nu ergens anders feesten.Op dinsdag 9 september 2008 10:50 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Is dat zo?
Apart dan dat een minderheid zoveel invloed heeft? Gaan al die verstoke rokers dan balend thuisblijven ofzo?
En de anti-rokers zijn niet het soort volk dat regelmatig naar de kroeg gaat, ook niet met een rook verbod, dus kroegen gaan failliet.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 00:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben niet verslaafd en kan prima avonden doorbrengen zonder roken. Net zo goed avonden doorbrengen met roken. Maar mag ik dat zelf beslissen, mits mijn omgeving aangeeft er geen last van te hebben? En de meeste van mijn vrienden roken wel, en zeker met uitgaan, dus als zij minder uitgaan, dat heeft dat ook op mij invloed.
Niks verslaving, betutteling.
M.a.w.: roken is stoer en je bent verslaafd maar je zit nog in je ontkenningsfase.
quote:Vind je het gek als anti-rookfanatici vergelijkingen met moord maken?Op dinsdag 9 september 2008 10:54 schreef Scorpie het volgende:
Sjees, gelijk worden de jaren 40-45 er weer bijgehaald door de rookverslaafden
Hoe ver zijn ze wel niet afgegleden
Jullie moeten eens zo hard optreden tegen accijnzen op benzine en tegen files
Wat ik ook nogal onzinnig vind van die anti-rookfanatici is dat ze nogal gepikeerd reageren op enkele kroegen in Groningen die het rookverbod negeren, dat is nog niet eens 10% van het totale aanbod in die stad. Een normaal denkend niet rokend mens zou zeggen dan ga ik toch naar die overige 90%.
Maar goed anti-rookfanatici hebben hier en elders ook wel bewezen weinig rationeel te zijn en vinden het blijkbaar ook nooit genoeg.
Ik kan me voorstellen dat kroegen liever de boete ophoesten, dan dat ze genoodzaakt zijn om de deuren te sluiten.
quote:Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat mensen de vrijheid hebben om regels aan hun laars te lappen. Ja, we leven in een vrij land en daarbij hoort ook de mogelijkheid om regels te overtreden. Mijn auto kan echt harder dan 120 rijden, met een hamer in de aanslag lukt het mij echt wel om het raam van mijn buurman in te slaan, met een beetje kennis van zaken pleeg je zo bijstandsfraude. noem maar op.Op dinsdag 9 september 2008 10:46 schreef Chewie het volgende:
Waarom begrijp jij zo verdomd weinig van ideologie? Kom je weer aanzetten met je oerdomme vergelijking "moord". Een regel die iemand onzinnig vindt, hoeft inderdaad niet onzinnig te zijn maar geeft hem wel de vrijheid om die regel aan zijn laars te lappen en als meer mensen die regel aan zijn laars lappen geeft dat wel een indicatie over de onzinnigheid van die regel zoals in dit geval.
Hoe veel mensen een regel overtreden, zegt niks over de zinnigheid ervan. Regels worden met een bepaald doel, of om bepaalde redenen ingesteld. Die zijn in het geval van dit rookverbod meer dan duidelijk. Mensen die willens en wetens regels overtreden - en daarmee compleet disrespect voor andere mensen tonen - mogen wat mij betreft hard worden aangepakt.
quote:In zekere zin is dat inderdaad waar. Het is geen agressie in de vorm van geweld, maar het komt dicht in de buurt van intimidatie. Stel dat je als niet-roker zo'n kroeg binnenstapt waar toch gerookt wordt en je vraagt de rokers om te stoppen omdat je er last van hebt. Denk je echt dat ze dat gaan doen? Je zult verwensingen naar je hoofd krijgen; dat je maar moet oprotten naar een andere kroeg. Want ZO is dan de praktijk. Dat terwijl het de bedoeling is dat rokers zich aanpassen.Op dinsdag 9 september 2008 10:46 schreef Chewie het volgende:
In het rookverbod nieuwtjes topic stel je regels aan je laars lappen gelijk met je agresief gedragen door een regel.
quote:Alweer die oorlogsretoriek; erg goedkoop. Zoals je zelf aangeeft, spreek je over een land 'ten tijde van oorlog en bezetting'. In die situatie verkeert Nederland nu niet, dus je hele betoog gaat niet op.Op dinsdag 9 september 2008 10:46 schreef Chewie het volgende:
Een zeer naieve en gevaarlijke uitspraak en mensen met dezelfde denkwijze als die van jou zou ik niet graag tegenkomen in tijde van oorlog of bezetting, jij geeft namelijk keer op keer aan klakkeloos achter welk regime dan ook aan te lopen ongeacht de wetgeving die ingevoerd wordt immers regels zijn regels.
quote:In een normaal functionerend, democratisch land dat niet in een oorlogssituatie verkeert of door een ander land wordt bezet, vind ik het heel normaal dat je je houdt aan regels. We hebben in dit land gewoon een Grondwet en een Wetboek van Strafrecht. En we hebben een democratisch politiek systeem. En die politiek heeft met een grote meerderheid gekozen voor een rookverbod in de horeca; zoals ook in veel andere landen in Europa. Je hebt je dan gewoon te houden aan de regels. Doe je dat niet, dan is een straf op z'n plaats. Aangezien we illegale gokpraktijken ook aanpakken, stel ik voor om illegale kroegpraktijken (waar roken onder valt) gewoon aan te pakken door de ondernemer zijn horecavergunning af te nemen, Nogmaals: de ondernemers die WEL gewoon de wet volgen, hebben recht op een eerlijke concurrentiepositie.Op dinsdag 9 september 2008 10:46 schreef Chewie het volgende:
Of zou het toch zo zijn wat ik al eerder schreef dat jij deze stelling "regels zijn regels" alleen van belang vind als je zelf baat hebt bij bepaalde regelgeving. In dat geval ben je gewoon hypocriet.
.quote:Er is sowieso geen eerlijke concurrentiepositie en die is er ook nooit geweest. Het rookverbod kost (iig op de korte termijn) klanten en omzet. De grote kroegen kunnen dat overleven, kleine kroegen niet.Op dinsdag 9 september 2008 11:02 schreef Elfletterig het volgende:
Nogmaals: de ondernemers die WEL gewoon de wet volgen, hebben recht op een eerlijke concurrentiepositie.
quote:Steek die hand ook eens in eigen boezem, je praat zelf ook regels overtreden goed onder het mom van "onzinnigheid". Als we allemaal zo zouden redeneren en lekker egoistisch doen worden we een 3e wereld land.Op dinsdag 9 september 2008 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind je het gek als anti-rookfanatici vergelijkingen met moord maken?
Wat ik ook nogal onzinnig vind van die anti-rookfanatici is dat ze nogal gepikeerd reageren op enkele kroegen in Groningen die het rookverbod negeren, dat is nog niet eens 10% van het totale aanbod in die stad. Een normaal denkend niet rokend mens zou zeggen dan ga ik toch naar die overige 90%.
Maar goed anti-rookfanatici hebben hier en elders ook wel bewezen weinig rationeel te zijn en vinden het blijkbaar ook nooit genoeg.
quote:Het subtiele verschil is echter dat ik een aantal wetsovertredingen vergelijk, terwijl de kromme vergelijkingen juist betrekking hebben op wetten die worden ingevoerd. Maar ja, dat is jou natuurlijk ontgaan...Op dinsdag 9 september 2008 10:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jij doet anders precies hetzelfde door de moord vergelijking er steeds bij te halen.
quote:Ik ben geen anti-roker. Verder verwijs ik ook jou naar het bovenstaande.Op dinsdag 9 september 2008 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je zegt zelf dat je je ten alle tijden aan de wet moet houden, ook al lijkt die wet belachelijk. En nu verstop je je voor de consequenties. Lekker hypocriet, die anti-rokers.
quote:Drie opmerkingen:Op dinsdag 9 september 2008 11:07 schreef Jordy-B het volgende:
Er is sowieso geen eerlijke concurrentiepositie en die is er ook nooit geweest. Het rookverbod kost (iig op de korte termijn) klanten en omzet. De grote kroegen kunnen dat overleven, kleine kroegen niet.
1) Ook grote kroegen negeren het rookverbod in Groningen.
2) Ondernemers die alleen aan de korte termijn denken, zijn geen echte ondernemers.
3) Kroegen zouden kunnen inspelen op nieuwe doelgroepen, in plaats van krampachtig aan het verleden vast te houden.
quote:Wat maakt dat nou uit. Waarom heeft een rokerscafe een voorsprong op een niet rokers cafe. Er zijn toch ZO veel meer niet rokers als wel rokers. Die niet rokers cafes zouden juist stukken beter moeten draaien als iedereen om hun heen het roken weer toelaat. Er zitten toch miljoenen mensen thuis te wachten tot ze naar een rookvrij cafe kunnen?Op dinsdag 9 september 2008 11:02 schreef Elfletterig het volgende:
Nogmaals: de ondernemers die WEL gewoon de wet volgen, hebben recht op een eerlijke concurrentiepositie.
quote:Nee, daar zijn we het zeer zeker niet over eens, maar zelfs als de vermeende schadelijkheid van (mee) roken waar zou zijn, dan is het roken in de horeca nog steeds een kwestie van vrije keuze. En zonder een goed onderbouwde reden is een wet waardeloos en ga ik mij er niet aan houden.Op dinsdag 9 september 2008 11:02 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe veel mensen een regel overtreden, zegt niks over de zinnigheid ervan. Regels worden met een bepaald doel, of om bepaalde redenen ingesteld. Die zijn in het geval van dit rookverbod meer dan duidelijk.
quote:Dat is helemaal niet de bedoeling, dat is de bedoeling van een kleine minderheid.
In zekere zin is dat inderdaad waar. Het is geen agressie in de vorm van geweld, maar het komt dicht in de buurt van intimidatie. Stel dat je als niet-roker zo'n kroeg binnenstapt waar toch gerookt wordt en je vraagt de rokers om te stoppen omdat je er last van hebt. Denk je echt dat ze dat gaan doen? Je zult verwensingen naar je hoofd krijgen; dat je maar moet oprotten naar een andere kroeg. Want ZO is dan de praktijk. Dat terwijl het de bedoeling is dat rokers zich aanpassen.
quote:Zo te zien aan de Stivoro-aktie is het oorlog.
[..]
Alweer die oorlogsretoriek; erg goedkoop. Zoals je zelf aangeeft, spreek je over een land 'ten tijde van oorlog en bezetting'. In die situatie verkeert Nederland nu niet, dus je hele betoog gaat niet op.
[..]
quote:Over het democratische gehalte van verschillende besluiten kunnen we topics vullen, dat iets volgens een bestaand systeem bedacht is maakt het nog geen goede wet. Als het een slechte wet is moet ie weg.
In een normaal functionerend, democratisch land dat niet in een oorlogssituatie verkeert of door een ander land wordt bezet, vind ik het heel normaal dat je je houdt aan regels. We hebben in dit land gewoon een Grondwet en een Wetboek van Strafrecht. En we hebben een democratisch politiek systeem. En die politiek heeft met een grote meerderheid gekozen voor een rookverbod in de horeca; zoals ook in veel andere landen in Europa. Je hebt je dan gewoon te houden aan de regels. Doe je dat niet, dan is een straf op z'n plaats. Aangezien we illegale gokpraktijken ook aanpakken, stel ik voor om illegale kroegpraktijken (waar roken onder valt) gewoon aan te pakken door de ondernemer zijn horecavergunning af te nemen, Nogmaals: de ondernemers die WEL gewoon de wet volgen, hebben recht op een eerlijke concurrentiepositie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-09-2008 11:18:29 ]
quote:Wederom een bewijs van hoe weinig je er wel niet van begrijpt, je blijft vergelijkingen maken die niet te maken zijn.Op dinsdag 9 september 2008 11:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik snap niet waar je het vandaan haalt dat mensen de vrijheid hebben om regels aan hun laars te lappen. Ja, we leven in een vrij land en daarbij hoort ook de mogelijkheid om regels te overtreden. Mijn auto kan echt harder dan 120 rijden, met een hamer in de aanslag lukt het mij echt wel om het raam van mijn buurman in te slaan, met een beetje kennis van zaken pleeg je zo bijstandsfraude. noem maar op.
En ja de regels lap ik ook op de snelweg aan mijn laars, als het kan en ik niemand in gevaar breng, waarmee ik dus (en velen met mij) dat 120 een nogal arbitraire limiet is die niet per definitie de veiligheid verhoogt.
quote:Ja dat zegt het wel, deze hele reactie van je geeft mij eigenlijk al gelijk.Hoe veel mensen een regel overtreden, zegt niks over de zinnigheid ervan. Regels worden met een bepaald doel, of om bepaalde redenen ingesteld. Die zijn in het geval van dit rookverbod meer dan duidelijk. Mensen die willens en wetens regels overtreden - en daarmee compleet disrespect voor andere mensen tonen - mogen wat mij betreft hard worden aangepakt.
[..]
quote:Dat is niet waar en als jij van te voren kan weten dat er in die kroeg gerookt kan worden heb jij nog altijd de keus om daar niet naar binnen te gaan.In zekere zin is dat inderdaad waar. Het is geen agressie in de vorm van geweld, maar het komt dicht in de buurt van intimidatie. Stel dat je als niet-roker zo'n kroeg binnenstapt waar toch gerookt wordt en je vraagt de rokers om te stoppen omdat je er last van hebt. Denk je echt dat ze dat gaan doen? Je zult verwensingen naar je hoofd krijgen; dat je maar moet oprotten naar een andere kroeg. Want ZO is dan de praktijk. Dat terwijl het de bedoeling is dat rokers zich aanpassen.
[..]
quote:En hoe verschilt dat van de onzinnige en zeer stupide vergelijking met moord? Wel grappig om te lezen hoe jij steeds hypocrieter wordt in je reactie om te proberen je gelijk te halen waar je ook nog eens in faalt ook.Alweer die oorlogsretoriek; erg goedkoop. Zoals je zelf aangeeft, spreek je over een land 'ten tijde van oorlog en bezetting'. In die situatie verkeert Nederland nu niet, dus je hele betoog gaat niet op.
Mijn betoog gaat zeker wel op dat jij niet goed leest wat er staat maakt mijn betoog er namelijk niet minder op. De opmerking "ten tijde van oorlog en bezetting" is namelijk een voorbeeld om jouw hypocriete denkbeeld over "regels zijn regels" te benadrukken meer niet.
[..]
quote:Hoe utopischIn een normaal functionerend, democratisch land dat niet in een oorlogssituatie verkeert of door een ander land wordt bezet, vind ik het heel normaal dat je je houdt aan regels. We hebben in dit land gewoon een Grondwet en een Wetboek van Strafrecht. En we hebben een democratisch politiek systeem. En die politiek heeft met een grote meerderheid gekozen voor een rookverbod in de horeca; zoals ook in veel andere landen in Europa. Je hebt je dan gewoon te houden aan de regels. Doe je dat niet, dan is een straf op z'n plaats. Aangezien we illegale gokpraktijken ook aanpakken, stel ik voor om illegale kroegpraktijken (waar roken onder valt) gewoon aan te pakken door de ondernemer zijn horecavergunning af te nemen, Nogmaals: de ondernemers die WEL gewoon de wet volgen, hebben recht op een eerlijke concurrentiepositie.
quote:Oeh sterk het we gaan er aan argumentOp dinsdag 9 september 2008 11:07 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Steek die hand ook eens in eigen boezem, je praat zelf ook regels overtreden goed onder het mom van "onzinnigheid". Als we allemaal zo zouden redeneren en lekker egoistisch doen worden we een 3e wereld land.
Geen enkele reden om aan te nemen dat als er regels overtreden zouden worden we af zouden glijden naar een 3e wereldland.
quote:Die nuance is door de sigaretterook niet te zien, idd. Ik zit te wachten tot de regering ademhalen verbied. Dan ben jij de eerste die dood neer valt.Op dinsdag 9 september 2008 11:08 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het subtiele verschil is echter dat ik een aantal wetsovertredingen vergelijk, terwijl de kromme vergelijkingen juist betrekking hebben op wetten die worden ingevoerd. Maar ja, dat is jou natuurlijk ontgaan...
[..]
quote:Nee natuurlijk niet. Laten we vooral niet betalen voor onze benzine, want die is al zo duur!Op dinsdag 9 september 2008 11:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oeh sterk het we gaan er aan argument
Geen enkele reden om aan te nemen dat als er regels overtreden zouden worden we af zouden glijden naar een 3e wereldland.
Laten we vooral marrokanen in elkaar slaan, dat kut volk pakt onze vrouwtjes af en trapt rotzooi!
Laten we de politie maar lastig vallen, die flitsnichten doen de hele dag niks anders!
Wat nou 100? Ik ga hier gewoon 200 rijden, ben ik lekker snel op mijn werk!
Wat nou een verbod op vuurwapens? Ik bepaal zelf wel hoe ik mezelf beveilig!
Wat nou een verbod op roken? Ik bepaal zelf wel waar ik rook en niet rook!
Enzovoorts enzovoorts. Maar hey, blijf lekker overtredingen goedpraten om daarna bij wegmisbruikers te kankeren op de politie omdat ze weer een te hard rijdende "brave" burger aanhouden
quote:Niet-rokers kunnen een stuk langer hun adem inhouden hoorOp dinsdag 9 september 2008 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die nuance is door de sigaretterook niet te zien, idd. Ik zit te wachten tot de regering ademhalen verbied. Dan ben jij de eerste die dood neer valt.
quote:Tja, gewoon nog harder optreden tegen dat ongehoorzame kutvolk. Voor mijn part smijt je ze in de gevangenis. Dat gedogen en goedpraten moet maar eens afgelopen zijn, producten zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn het resultaat; egoistische kloodtzakjes die alleen aan eigen gewin denken zonder oog te hebben voor de maatschappij, die heul niet belangrijk is met hun regels.Op dinsdag 9 september 2008 11:19 schreef The_End het volgende:
Grappig hoe rookverslaafden zich vastklampen aan elk miniscuul strohalmpje. Het is echt afgelopen hoor.
Want ja, regels zijn er om overtreden te worden door deze internethelden!
quote:Helemaal niet. Rokers zijn gewend aan weinig zuurstofOp dinsdag 9 september 2008 11:19 schreef The_End het volgende:
[..]
Niet-rokers kunnen een stuk langer hun adem inhouden hoor
quote:Als je voldoende zicht hebtOp dinsdag 9 september 2008 11:16 schreef Scorpie het volgende:
Chewie; allemaal leuk en aardig, maar wanneer weet je dat je niemand anders in gevaar brengt als je 180 rijdt ipv 100?
quote:Dat blijkt ja.Op dinsdag 9 september 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helemaal niet. Rokers zijn gewend aan weinig zuurstof naar hun hersenen toe te krijgen
quote:Oh ja ik ben asociaal omdat ik mensen de keuze wil geven terwijl anti-rookfanatici geen enkele keuze behalve de hunne willen afdwingenOp dinsdag 9 september 2008 11:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, gewoon nog harder optreden tegen dat ongehoorzame kutvolk. Voor mijn part smijt je ze in de gevangenis. Dat gedogen en goedpraten moet maar eens afgelopen zijn, producten zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn het resultaat; egoistische kloodtzakjes die alleen aan eigen gewin denken zonder oog te hebben voor de maatschappij, die heul niet belangrijk is met hun regels.
Want ja, regels zijn er om overtreden te worden door deze internethelden!
Mijn god voor iemand die hier durft te beweren slimmer te zijn dan de roker is dit wel een erg stupide uitspraak.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 11:27:17 ]
quote:Het zijn de asociale egoïstische anti-rook fascisten die voor anderen gaan bepalen wat ze wel en niet mogen op plekken waar die fascisten toch niet komen.Op dinsdag 9 september 2008 11:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja, gewoon nog harder optreden tegen dat ongehoorzame kutvolk. Voor mijn part smijt je ze in de gevangenis. Dat gedogen en goedpraten moet maar eens afgelopen zijn, producten zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn het resultaat; egoistische kloodtzakjes die alleen aan eigen gewin denken zonder oog te hebben voor de maatschappij, die heul niet belangrijk is met hun regels.
quote:Ga je mee naar Qlimax?
Want ja, regels zijn er om overtreden te worden door deze internethelden!
quote:Zicht wat? Links, rechts, achter je, voor je? Kan jij 360 graden allround rondom je heen kijken elke seconde? Dus met andere woorden, jij bepaalt wel even of je de regels mag overtreden omdat jij wel zal weten wat goed en fout is?
Begint het al een beetje te dagen denk je?
quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helemaal niet. Rokers zijn gewend aan weinig zuurstof
quote:Kom jij weleens je huis uit? Heb je wel eens achter het stuur plaats genomen?Op dinsdag 9 september 2008 11:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zicht wat? Links, rechts, achter je, voor je? Kan jij 360 graden allround rondom je heen kijken elke seconde? Dus met andere woorden, jij bepaalt wel even of je de regels mag overtreden omdat jij wel zal weten wat goed en fout is?
Begint het al een beetje te dagen denk je?
Voldoende stukken snelweg in Nederland waar je net zo veilig als in Duitsland 200+ km per uur kan rijden.
quote:Alleen het taalgebruik impliceert al je grondige haat tegen mensen die niet roken. En dan wil je in alle redelijkheid zeggen dat je objectief bent?Op dinsdag 9 september 2008 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de asociale egoïstische anti-rook fascisten die voor anderen gaan bepalen wat ze wel en niet mogen op plekken waar die fascisten toch niet komen.
Ik rook niet, en vind het heerlijk dat er bij uitgaansgelegenheden nu niet meer wordt gerookt. Blijkbaar ben ik zo`n fascist die dus wel op een uitgaansplek komt waar niet wordt gerookt. En nu? Waar is dat argument ook alweer?
quote:Geef mij maar Armin van Buuren of Sensation Black[..]
Ga je mee naar Qlimax?
quote:Sterker nog; gastjes zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn de oorzaak van het rookverbod. Door dit soort aso's is er van het hele 'we komen er samen wel uit' niks terecht gekomen.Op dinsdag 9 september 2008 11:21 schreef Scorpie het volgende:
Tja, gewoon nog harder optreden tegen dat ongehoorzame kutvolk. Voor mijn part smijt je ze in de gevangenis. Dat gedogen en goedpraten moet maar eens afgelopen zijn, producten zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn het resultaat; egoistische kloodtzakjes die alleen aan eigen gewin denken zonder oog te hebben voor de maatschappij, die heul niet belangrijk is met hun regels.
Want ja, regels zijn er om overtreden te worden door deze internethelden!
quote:Jongen, wat een zielige poging van je. Ik rij per week bijna 800 kilometer, puur en alleen snelweg, voor mijn werk. En nu?Op dinsdag 9 september 2008 11:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom jij weleens je huis uit? Heb je wel eens achter het stuur plaats genomen?
quote:Voldoende stukken snelweg in Nederland waar je net zo veilig als in Duitsland 200+ km per uur kan rijden.
Yeah right, die 2 baansweggetjes in het Oosten van het land zeker? Gimme a break. 9 van de 10 keer zie je dat soort mongolen op dat soort weggetjes terug in wegmisbruikers quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Sterker nog; gastjes zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn de oorzaak van het rookverbod. Door dit soort aso's is er van het hele 'we komen er samen wel uit' niks terecht gekomen.
quote:Het is inderdaad om van te huilen.
quote:Hij heeft natuurlijk wel gelijk; ventjes zoals jij met hun burgelijke ongehoorzaamheid omdat ze thuis onder de plak zitten roepen wel lekker digitaal op tot relluhhhhhhhh, maar in de praktijk doe je natuurlijk geen flikker.
Organiseer gewoon een protest actie in Den Haag en ga daar je lef laten zien ipv hier op een forum de stoere bink uit te hangen
quote:Stoer ik rij 80 a 90.000 per jaarOp dinsdag 9 september 2008 11:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, wat een zielige poging van je. Ik rij per week bijna 800 kilometer, puur en alleen snelweg, voor mijn werk. En nu?
[..]
quote:En wat zegt dat over de veiligheid? Die wegen in het oosten maar ook in het westen (a7 vanaf Hoorn tot Sneek en verder van Joure tot de grens) zijn prima te vergelijken met bijvoorbeeld de A31 in Duitsland, wegen met bij goed weer voldoende zicht om snel te kunnen rijden.
Voor een niet-roker ben je niet erg slim
quote:Heel intelligent, me proberen te pakken op mijn vermeende thuissituatieOp dinsdag 9 september 2008 11:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel gelijk; ventjes zoals jij met hun burgelijke ongehoorzaamheid omdat ze thuis onder de plak zitten roepen wel lekker digitaal op tot relluhhhhhhhh, maar in de praktijk doe je natuurlijk geen flikker.
Organiseer gewoon een protest actie in Den Haag en ga daar je lef laten zien ipv hier op een forum de stoere bink uit te hangen
quote:Voor een roker daarentegen...Op dinsdag 9 september 2008 11:33 schreef Chewie het volgende:
Voor een niet-roker ben je niet erg slim
quote:Goh, wat een e-piemel
quote:Dat zegt geen KONT over de veiligheid. Veiligheid is NIET iets wat jij bepaalt, en zeker niet als het om inschatten van verkeerssituaties gaat. Dat jij met 1200 kilo schroot 180 wil gaan rijden op een snelweg moet je helemaal zelf weten, maar doe het alsjeblieft niet in de buurt van mij, voor jet het weet heb ik zo`n idioot als jij achterin zitten (Zie de A4 vanochtend).En wat zegt dat over de veiligheid? Die wegen in het oosten maar ook in het westen (a7 vanaf Hoorn tot Sneek en verder van Joure tot de grens) zijn prima te vergelijken met bijvoorbeeld de A31 in Duitsland, wegen met bij goed weer voldoende zicht om snel te kunnen rijden.
quote:Hebben we iig iets gemeen, zelf ben je ook niet de snuggersteVoor een niet-roker ben je niet erg slim
quote:
Elke dag 3 uur in zo'n koekblik zitten, ik moet er niet aan denken
quote:Hij is vrachtwagenchauffeur denkOp dinsdag 9 september 2008 11:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Elke dag 3 uur in zo'n koekblik zitten, ik moet er niet aan denken
quote:
[..]
quote:Als ik in de buurt van veel andere auto's zit zou ik het ook niet in mijn hoofd halen om zo hard te gaan rijden maar dat had je al kunnen lezen maar dat was je waarschijnlijk te veel moeite. Vreemd dat je het niet teveel moeite vind om jezelf elke keer weer belachelijker weg te zetten.Dat zegt geen KONT over de veiligheid. Veiligheid is NIET iets wat jij bepaalt, en zeker niet als het om inschatten van verkeerssituaties gaat. Dat jij met 1200 kilo schroot 180 wil gaan rijden op een snelweg moet je helemaal zelf weten, maar doe het alsjeblieft niet in de buurt van mij, voor jet het weet heb ik zo`n idioot als jij achterin zitten (Zie de A4 vanochtend).
[..]
quote:Ach ik probeer in iedergeval eerst de hele reactie te lezen voordat ik reageerHebben we iig iets gemeen, zelf ben je ook niet de snuggerste
quote:Dat lijkt me inderdaad ongezellig, mensen die hun verslaving belangrijker vinden dan hun vriendenOp dinsdag 9 september 2008 11:33 schreef Grimm het volgende:
Vrijdagavond "zaten" wij altijd met de hele voetbalploeg om de tafel, maar nu is dat helaas niet meer zo. Dan gaat de een te roken en gaan er twee of drie andere. Ik ben het wel eens met de opmerking dat de gezelligheid afneemt.
Maar dat schijnt een typisch kenmerk van verslavingen te zijn
quote:Dan zou het weinig zijn maar ik zou je aanraden op te houden met jezelf volstrekt belachelijk te maken en wat minder gebruik van aanname's te maken.
quote:Nu nog verder komen dan alleen proberen...Op dinsdag 9 september 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
Ach ik probeer in iedergeval eerst de hele reactie te lezen voordat ik reageer
quote:Ik gun iedereen dezelfde vrijheden, het zijn de anti-rokers die allee andermasn vrijheid willen inperken en hypocriet reagerenop de mogelijke gevolgen.Op dinsdag 9 september 2008 11:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alleen het taalgebruik impliceert al je grondige haat tegen mensen die niet roken. En dan wil je in alle redelijkheid zeggen dat je objectief bent?
quote:Waarom ga je naar plekken waar je niet wilt zijn? Het was vroeger niet verboden om een horeca gelegenheid te hebben waar je niet mag roken en het was niet verboden om daar naartoe te gaan. Waarom maakte je niet gewoon de juiste keuze? Of kunnen alleen rokers dat?
Ik rook niet, [/quote[ En jij denkt dat je objectief bent?
quote:Daar word ook gerookt.
[..]
Geef mij maar Armin van Buuren of Sensation Black
quote:Als jij probeert een keer inhoudelijk te reageren ok?Op dinsdag 9 september 2008 11:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Nu nog verder komen dan alleen proberen...
quote:Lijkt me grappig om in dat café eens lekker heroïne te gaan zitten spuiten aan de bar, kijken of 'ie er wat van zegt."Het rookverbod zorgt naast omzetverlies nog voor iets anders. Het café is geen café meer", zegt Bert Crum, eigenaar van café De Drie Uiltjes. Hier mag sinds vorige week weer gerookt worden.
Crum zag in de weken na het ingaan van het rookverbod de klanten massaal naar buiten gaan om te roken. "De gezelligheid verdween volledig. Ik dacht: Ik zet gewoon weer de asbakken op tafel. Laten we dat allemaal doen. En er ook gewoon voor uitkomen." De kroeghouder stelt dat zijn personeel geen behoefte heeft aan een rookvrije ruimte omdat alle werknemers roken. "Iedereen is ontzettend blij met mijn beslissing dat er weer gerookt mag worden. Klanten namen me op de schouders."
Zo ja: dikke hypocriete FAIL
quote:Voor 1 juli rookte ik niet. Het zijn de anti-rook fascisten die persé hun zielige willetje voor de rest van de wereld willen doordrukken die mij aan de sigaret hebben gekregen.Op dinsdag 9 september 2008 11:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Sterker nog; gastjes zoals Chewie en Papierversnipperaar zijn de oorzaak van het rookverbod. Door dit soort aso's is er van het hele 'we komen er samen wel uit' niks terecht gekomen.
quote:Begrijpend lezen is best lastig voor mensen zoals jij. Je gebruikt dezelfde slappe argumentatie als al die petjes in wegmisbruikersOp dinsdag 9 september 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
Als ik in de buurt van veel andere auto's zit zou ik het ook niet in mijn hoofd halen om zo hard te gaan rijden maar dat had je al kunnen lezen maar dat was je waarschijnlijk te veel moeite.
"Huhuhuhuh, ja uh ik kan heus wel autorijden hoor, huhuhuhuhuhu. Ik bepaal wel wanneer het veilig is, huhuhuhuhuh"
"Ja huhuhuhuhu, ik zie geen auto huhuhuhuh, dus is het veilig huhuhuhu"
quote:Jouw onvermogen om begrijpend te leren lezen moet je niet op mij afschuiven, stumperd van de 1e klasseVreemd dat je het niet teveel moeite vind om jezelf elke keer weer belachelijker weg te zetten.
quote:En je faalt er nog hopeloos in ook. Moet je nagaan wat dat roken met je hersenen doen; minimaal de helft is al afgestorven.Ach ik probeer in iedergeval eerst de hele reactie te lezen voordat ik reageer
quote:Ben je vergeten dat alleen Chewie geloofde dat je voor 1 juli niet rookte?Op dinsdag 9 september 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor 1 juli rookte ik niet. Het zijn de anti-rook fascisten die persé hun zielige willetje voor de rest van de wereld willen doordrukken die mij aan de sigaret hebben gekregen.
quote:Riep jij vroeger ook altijd heel hard 'POEP!!!!!!!!!!111111111111eins!!!1' in de klas als de juf even weg was?Op dinsdag 9 september 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor 1 juli rookte ik niet. Het zijn de anti-rook fascisten die persé hun zielige willetje voor de rest van de wereld willen doordrukken die mij aan de sigaret hebben gekregen.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:39 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad ongezellig, mensen die hun verslaving belangrijker vinden dan hun vrienden
Maar dat schijnt een typisch kenmerk van verslavingen te zijn
Houden ze zich netjes aan het rookverbod. Zijn ze ineens ongezellig. Zeg nou gewoon dat je wil dat elke roker stopt. Want daar komt het op neer. Daar is een prima oplossing voor, gewoon het roken geheel verbieden. Dan zijn we ineen keer van al het gezeur af. Altijd beter dan roken aan 1 kant verbieden en in europees verband subsidie geven aan tabak boeren.quote:Ik ga sigaretten uitdelen op Qlimax. s kijken of ze 25.000 kettingrokende pillenslikkers naar buiten trappen.Op dinsdag 9 september 2008 11:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel gelijk; ventjes zoals jij met hun burgelijke ongehoorzaamheid omdat ze thuis onder de plak zitten roepen wel lekker digitaal op tot relluhhhhhhhh, maar in de praktijk doe je natuurlijk geen flikker.
Organiseer gewoon een protest actie in Den Haag en ga daar je lef laten zien ipv hier op een forum de stoere bink uit te hangen
quote:Tsja en andere mensen vinden een Fok abonnement belangrijkerOp dinsdag 9 september 2008 11:39 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad ongezellig, mensen die hun verslaving belangrijker vinden dan hun vrienden
Maar dat schijnt een typisch kenmerk van verslavingen te zijn
quote:Hoezo? De verglijking tussen een legaal gebruksproduct en een illegale gaat al mank en zou je dus alleen een punt hebben als beide producten legaal zouden zijn.Op dinsdag 9 september 2008 11:42 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Lijkt me grappig om in dat café eens lekker heroïne te gaan zitten spuiten aan de bar, kijken of 'ie er wat van zegt.
Zo ja: dikke hypocriete FAIL
Nou zou ik graag hard-drug ook legaal willen zien, niet omdat ik het zo graag zou willen gebruiken maar omdat een verbod juist meer problemen oplevert en mensen ongeacht een verbod toch wel gebruiken, maar dan ben ik van mening dat het aan de uitbater is om te bepalen of je deze producten mag gebruiken of niet in zijn zaak.
quote:Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan? Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffenOp dinsdag 9 september 2008 11:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gun iedereen dezelfde vrijheden, het zijn de anti-rokers die allee andermasn vrijheid willen inperken en hypocriet reagerenop de mogelijke gevolgen.
Bier goedkoper, je hoeft geen Bob te hebben, ik zie alleen maar voordelen.Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
quote:Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!Waarom ga je naar plekken waar je niet wilt zijn?
quote:Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelenHet was vroeger niet verboden om een horeca gelegenheid te hebben waar je niet mag roken en het was niet verboden om daar naartoe te gaan. Waarom maakte je niet gewoon de juiste keuze? Of kunnen alleen rokers dat?
quote:Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze. Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?Daar word ook gerookt.
quote:Die 'gezelligheid' is toch het argument dat altijd tégen het rookverbod wordt gebruikt?Op dinsdag 9 september 2008 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Maar wie doet er nou eigenlijk ongezellig?quote:Zou ik niet eens zo'n slecht idee vinden.Zeg nou gewoon dat je wil dat elke roker stopt. Want daar komt het op neer. Daar is een prima oplossing voor, gewoon het roken geheel verbieden.
quote:True.Altijd beter dan roken aan 1 kant verbieden en in europees verband subsidie geven aan tabak boeren.
quote:Kijken of jij 25.000 sigaretten mee naar binnen kan krijgen. Of had je dat onderdeel van je masterplan nog niet uitgedacht? Misschien komt batman je wel tegen houden.Op dinsdag 9 september 2008 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga sigaretten uitdelen op Qlimax. s kijken of ze 25.000 kettingrokende pillenslikkers naar buiten trappen.
quote:Nee dat maak jij ervan, het maakt mij niet uit of hij nu wel of niet rookte voor 1 juli, iets wat jij ook al had kunnen lezen.Op dinsdag 9 september 2008 11:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Ben je vergeten dat alleen Chewie geloofde dat je voor 1 juli niet rookte?
quote:Toch vreemd dat niet-rokers massaal achter rokers aan hobbelen als er gestapt moet worden.Op dinsdag 9 september 2008 11:39 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dat lijkt me inderdaad ongezellig, mensen die hun verslaving belangrijker vinden dan hun vrienden
Maar dat schijnt een typisch kenmerk van verslavingen te zijn
quote:Afgezien of je hier nu de waarheid spreekt of niet (ik betwijfel het), vind ik je wel een enorme droeftoeter als je om die reden jezelf letterlijk en figuurlijk naar de kanker rooktOp dinsdag 9 september 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor 1 juli rookte ik niet. Het zijn de anti-rook fascisten die persé hun zielige willetje voor de rest van de wereld willen doordrukken die mij aan de sigaret hebben gekregen.
quote:Nee ik riep heel hard door de klas: "Juffrouw, [insert klasghenoot] zegt dat u grote tieten hebt! " toen de juf zwanger was.Op dinsdag 9 september 2008 11:46 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Riep jij vroeger ook altijd heel hard 'POEP!!!!!!!!!!111111111111eins!!!1' in de klas als de juf even weg was?
Alleen de aankomende winter wordt een crime, dan maar een tijdje niet naar de kroeg.
quote:Roken in de kroeg is ook illegaalOp dinsdag 9 september 2008 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo? De verglijking tussen een legaal gebruksproduct en een illegale gaat al mank en zou je dus alleen een punt hebben als beide producten legaal zouden zijn.
quote:Je hóeft mijn ondertitel niet te lezen als je er last van hebt hoorOp dinsdag 9 september 2008 11:47 schreef Grimm het volgende:
[..]
Tsja en andere mensen vinden een Fok abonnement belangrijker
Heerlijk, dit soort topics trouwens
quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:44 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is best lastig voor mensen zoals jij. Je gebruikt dezelfde slappe argumentatie als al die petjes in wegmisbruikers
"Huhuhuhuh, ja uh ik kan heus wel autorijden hoor, huhuhuhuhuhu. Ik bepaal wel wanneer het veilig is, huhuhuhuhuh"
"Ja huhuhuhuhu, ik zie geen auto huhuhuhuh, dus is het veilig huhuhuhu"
[..]
Jouw onvermogen om begrijpend te leren lezen moet je niet op mij afschuiven, stumperd van de 1e klasse
[..]
En je faalt er nog hopeloos in ook. Moet je nagaan wat dat roken met je hersenen doen; minimaal de helft is al afgestorven.
Mijn god zeg en dan mij beschuldigen van niet begrijpend lezen 
Goed ik ga wel verder discusieren met users die nog wel in staat zijn om eerst te lezen en dan pas reageren, iets waar jij gezien deze reactie van je niet toe in staat bent.
quote:Sommige mensen hechten wél waarde aan (keuze) vrijheid.Op dinsdag 9 september 2008 11:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Afgezien of je hier nu de waarheid spreekt of niet (ik betwijfel het), vind ik je wel een enorme droeftoeter als je om die reden jezelf letterlijk en figuurlijk naar de kanker rookt
quote:TietenOp dinsdag 9 september 2008 11:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee ik riep heel hard door de klas: "Juffrouw, [insert klasghenoot] zegt dat u grote tieten hebt! " toen de juf zwanger was.
SPOILEROf had ze hangtieten?
quote:Vrijwillige kwelling.Op dinsdag 9 september 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor 1 juli rookte ik niet. Het zijn de anti-rook fascisten die persé hun zielige willetje voor de rest van de wereld willen doordrukken die mij aan de sigaret hebben gekregen.
quote:Nee hoor, je mag het alleen volgens de wet niet doen in ruimte's waar ook personeel komt.Op dinsdag 9 september 2008 11:51 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Roken in de kroeg is ook illegaal
quote:Ik ben nog net zo gezellig als voor de tijdOp dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Die 'gezelligheid' is toch het argument dat altijd tégen het rookverbod wordt gebruikt?
alleen ga ik af en toe naar buiten voor een sigaret. Ik kan er toch niets aan doen dat anderen dat als ongezellig ervaren?quote:1 woord: droogleggingZou ik niet eens zo'n slecht idee vinden.
quote:Zeg dat dan gewoon, niet iedereen kan zo goed lezen als Papierversnipperaar kan. Hij kan iig de discussie bijhouden.Op dinsdag 9 september 2008 11:51 schreef Chewie het volgende:
Ik ben uitgeluld, dus ik ga niet verder op je in.
quote:Ja, jammer dat die wordt afgenomen door rokers die de effecten van hun verslaving aan anderen opdringen.Op dinsdag 9 september 2008 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sommige mensen hechten wél waarde aan (keuze) vrijheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 11:54:09 ]
quote:Dus de drang om aan je verslaving te voldoen is ook weer niet zo groot dat je er wel 5 minuutjes voor buiten wil staan?Op dinsdag 9 september 2008 11:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
Alleen de aankomende winter wordt een crime, dan maar een tijdje niet naar de kroeg.
quote:"Huhuhuhuhu, ja maar niet-rokers zijn niet gezellig en zijn zuur en zitten alleen maar thuis *whine whine * zeikerds die gaan nooit uit whine whine huhuhuhu"Op dinsdag 9 september 2008 11:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, jammer dat die wordt afgenomen door rokers die de effecten van hun verslaving aan anderen opdringen.
Dit riedeltje ken ik al. En tis ook al talloze malen weerlegd. Maar ja, leg dat maar eens uit aan mensen die niet eens een zinsbouw normaal kunnen ontleden (ik noem geen namen hoor, Chewie).
quote:andersom idem...Op dinsdag 9 september 2008 11:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, jammer dat die wordt afgenomen door rokers die de effecten van hun verslaving aan anderen opdringen.
quote:Ik ben gestopt met roken en zal ook zeker niet weer beginnen vanwege het rookverbod. Maar toch steun ik de rokers in hun verzet.Op dinsdag 9 september 2008 11:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Afgezien of je hier nu de waarheid spreekt of niet (ik betwijfel het), vind ik je wel een enorme droeftoeter als je om die reden jezelf letterlijk en figuurlijk naar de kanker rookt
Onze vrijheid wordt ons steeds verder ontnomen, het anti-rookbeleid is daar één facet van. Mensen gaan toch vrijwillig op stap in de kroeg of werken toch uit vrije wil daar? Wanneer er werkelijk behoefte zou zijn aan rookvrije kroegen waren die er allang vóór het rookverbod geweest.
Roken is vies, duur en ontzettend ongezond. Maar ik zou toch liever een vrije roker zijn dan een gezonde slaaf.
quote:Kijk, en dit soort posts zijn dan weer enorm zielig en laat eigenlijk zien dat je zelf ook niet kan discussieren. Maar goed, dit topic is ook weer vervallen in een eeuwige riedel dat rokers verslaafde egoisten zijn en anti-rokers nazi's... niemand hier is uberhaupt into een discussie, alleen maar zijn eigen mening verkondigen en de tegenstander dom noemen... wat dait betreft kan het topic net zo goed dicht.... want het resulteert uiteindelijk alleen maar in posts a la scorpie...Op dinsdag 9 september 2008 11:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Huhuhuhuhu, ja maar niet-rokers zijn niet gezellig en zijn zuur en zitten alleen maar thuis *whine whine * zeikerds die gaan nooit uit whine whine huhuhuhu"
Dit riedeltje ken ik al. En tis ook al talloze malen weerlegd. Maar ja, leg dat maar eens uit aan mensen die niet eens een zinsbouw normaal kunnen ontleden (ik noem geen namen hoor, Chewie).
quote:Waarom zou ik naar een kroeg gaan waar ik in de kou moet gaan staan om een sigaret te roken, terwijl een vriend van me zijn transformatie van de kelder in een prive kroeg aan het afronden is, waar je:Op dinsdag 9 september 2008 11:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus de drang om aan je verslaving te voldoen is ook weer niet zo groot dat je er wel 5 minuutjes voor buiten wil staan?
a. kunt roken
b. de alcohol stukken goedkoper is
c. groot genoeg is voor een man of 40
quote:Mwah ik vind zo'n linkse rakker zoals jouw altijd wat vervelend. Ik ben niet zo'n voorstander ervan dat de regering voor mij dingen gaat beslissen. Ik ben geen roker maar ik vind het enorm akelig wat er nu gebeurt.Op dinsdag 9 september 2008 11:51 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Roken in de kroeg is ook illegaal
[..]
Je hóeft mijn ondertitel niet te lezen als je er last van hebt hoor
Heerlijk, dit soort topics trouwens
Mee roken heeft een "favorable effect" en ik zal toch zelf beslissen of ik aan een rooktafel ga zitten of dat ik ergens anders ga staan.
quote:Je begrijpt wel dat dit als 'argument' is aangedragen door onder andere papierversnipperaar en Chewie?Op dinsdag 9 september 2008 11:59 schreef Jerruh het volgende:
Kijk, en dit soort posts zijn dan weer enorm zielig en laat eigenlijk zien dat je zelf ook niet kan discussieren.
quote:De discussie is 50 topics geleden al doodgegaan hoor.Maar goed, dit topic is ook weer vervallen in een eeuwige riedel dat rokers verslaafde egoisten zijn en anti-rokers nazi's... niemand hier is uberhaupt into een discussie, alleen maar zijn eigen mening verkondigen en de tegenstander dom noemen... wat dait betreft kan het topic net zo goed dicht.... want het resulteert uiteindelijk alleen maar in posts a la scorpie...
quote:De niet rokers kwellen zichzelf door naar plaatsen te gaan waar gerookt word. Slotje.
quote:Niemand verplicht jou naar een rokerskroeg te gaan.Op dinsdag 9 september 2008 11:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, jammer dat die wordt afgenomen door rokers die de effecten van hun verslaving aan anderen opdringen.
quote:Ideaal toch? Dan kan de eigenaar zelf beslissen of er geblowd en gesnoven mag worden en hoe jong de minderjarige stripteuses moeten zijn.Op dinsdag 9 september 2008 12:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom zou ik naar een kroeg gaan waar ik in de kou moet gaan staan om een sigaret te roken, terwijl een vriend van me zijn transformatie van de kelder in een prive kroeg aan het afronden is, waar je:
a. kunt roken
b. de alcohol stukken goedkoper is
c. groot genoeg is voor een man of 40
quote:Rokerskroegen bestaan niet. Alleen kroegen.Op dinsdag 9 september 2008 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niemand verplicht jou naar een rokerskroeg te gaan.
quote:Ah, je ware aard komt boven.Op dinsdag 9 september 2008 12:10 schreef The_End het volgende:
Laten we rokers in elkaar gaan schoppen. Als een roker dat niet wilt, dan moet hij maar uit mijn buurt blijven! FREEDOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMMMMMM!!!!!!
Bakstenen sturen naar:
STIVORO
Postbus 16070
2500 BB Den Haag
quote:En in kroegen word gerookt of ze gaan failliet.Op dinsdag 9 september 2008 12:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Rokerskroegen bestaan niet. Alleen kroegen.
quote:tja, ik heb nog nooit een goed en helder antwoord gekregen op de vraag waarom het nooit goed heeft gelopen met rookvrije kroegen in het verleden en waarom de keuze niet meer mag onder kroegeigenaren?Op dinsdag 9 september 2008 12:07 schreef The_End het volgende:
[..]
Je begrijpt wel dat dit als 'argument' is aangedragen door onder andere papierversnipperaar en Chewie?
[..]
De discussie is 50 topics geleden al doodgegaan hoor.
wat ik nu zie, als horecamedewerker, is dat heel veel kroegeigenaren zich diepe zorgen over de toekomst aan het maken zijn: omzet daalt gestaag, steeds minder mensen binnen, feestjes die worden verknald omdat grote groepen buiten blijven etc... de gezelligheid wordt minder, de samenhang die eerst was in eindhoven op stratumseind verdwijnt, omzetten minder etc (iets wat nota bene door de burgemeester van eindhoven is gezegd en die was er niet blij mee). Ik zie gewoon dat het voor veel mensen in de horeca negatief aan het uitpakken is... en dan komen hier argumenten langs als: het trekt wel bij 9wat dus niet eens zo is) en: tja, egoistische rokers gaan allemaal naar buiten... Maar waar zijn die 400.000 extra bezoekers die volgens het onderzoek WEL uit zouden gaan? Als er dan zoveel niet-rokers waren, waarom staat het gros nog steeds buiten MET sigaret? Waarom zou een niet-rookkroeg geen oplossing zijn voor het probleem voor de fervente anti-rokers? aarom een algeheel verbod die voor veel meer mensen een nadelig of negatief resultaat oplevert dan positief voor anderen?
quote:Dat geld voor alle wetten tegen genotsmiddelen.Op dinsdag 9 september 2008 12:16 schreef Pek het volgende:
Beetje dom om een wet in te voeren die je niet kunt handhaven. Dan vraag je er gewoon om
quote:Kom op zeg. Het station van een inhoudelijke discussie is al mijlenver gepasseerd. Dit is toch gewoon het niveau van dit topic? Je geeft het zelf al aan, waarom zou ik dan nog enige moeite moeten doen om figuren zoals Chewie te sparen? Beetje satire op zijn tijd mag best. Zeker als de zaak niet meer te redden valt.Op dinsdag 9 september 2008 11:59 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Kijk, en dit soort posts zijn dan weer enorm zielig en laat eigenlijk zien dat je zelf ook niet kan discussieren. Maar goed, dit topic is ook weer vervallen in een eeuwige riedel dat rokers verslaafde egoisten zijn en anti-rokers nazi's... niemand hier is uberhaupt into een discussie, alleen maar zijn eigen mening verkondigen en de tegenstander dom noemen... wat dait betreft kan het topic net zo goed dicht.... want het resulteert uiteindelijk alleen maar in posts a la scorpie...
quote:Dat doe ik dan ook niet. Ik kom op tal van plekken, zoals in winkels, bedrijven en kroegen. Nergens wordt gerookt, sinds 1 juli.Op dinsdag 9 september 2008 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De niet-rokers kwellen zichzelf door naar plaatsen te gaan waar gerookt wordt. Slotje.
quote:Dat is geen keuze maar alleen maar omdat jij je wil met geweld opdringt.Op dinsdag 9 september 2008 12:23 schreef Elfletterig het volgende:
Nergens wordt gerookt, sinds 1 juli.
Alle anderen moeten zich maar aanpassen aan jou op plekken waar je vrijwillig komt. Te triest en te fascistisch. Dat je er nog blij mee / trots op kan zijn is ziek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 09-09-2008 12:46:27 ]
Verder zie ik hier in Utrecht ook alleen maar mensen buiten staan
Jammer, want ik als spoelbak was mede verantwoordelijk voor een fikse omzet
Ik had het niet verwacht, maar het stoort me meer dan ik dacht.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zeg dat dan gewoon, niet iedereen kan zo goed lezen als Papierversnipperaar kan. Hij kan iig de discussie bijhouden.
Heb je er nog niet genoeg van jezelf in de zeik te zetten? Sterk hoor, je wordt terecht beschuldigt van slecht en selectief lezen en het enige wat jij hierop kan terugmelden is de beschuldiging terugkaatsen.Duidelijk gevalletje van iemand die het kleuterniveau nog niet ontstegen is.
quote:25.000 kan geen enkele kroeg lijden, dus dan is het inderdaad wel over..Op maandag 8 september 2008 23:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: verhoog de boetes naar 25.000 euro, en na 2 boetes verplicht de tent sluiten. Eigen schuld.
Kan zo'n kroegbaas zich niet eens bedenken waarom z'n hele personeel en klantenbestand roken? Simpelweg omdat de rest ervoor wegblijft!
quote:Welke satire? Buiten dat heb ik bij jou nog niet kunnen ontdekken dat jij over voldoende intellect beschikt om satirisch te kunnen reageren en zijn je pogingen om mij niet te "sparen" wel van een zeer hoog tros gehalte.Op dinsdag 9 september 2008 12:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kom op zeg. Het station van een inhoudelijke discussie is al mijlenver gepasseerd. Dit is toch gewoon het niveau van dit topic? Je geeft het zelf al aan, waarom zou ik dan nog enige moeite moeten doen om figuren zoals Chewie te sparen? Beetje satire op zijn tijd mag best. Zeker als de zaak niet meer te redden valt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:47:48 ]
quote:Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.Op dinsdag 9 september 2008 12:40 schreef SHE het volgende:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik nog steeds zo vreselijk boos ben om deze beroving van mijn vrijheid dat ik nog geen stap in de horeca heb gezet sinds het verbod.
Verder zie ik hier in Utrecht ook alleen maar mensen buiten staan
Jammer, want ik als spoelbak was mede verantwoordelijk voor een fikse omzet
Ik had het niet verwacht, maar het stoort me meer dan ik dacht.
Kennelijk zitten er nog heel veel kroegen, op heel goed verstopte plekken in de stad, want in de kroegen waar ik kom kan ik dit nieuwe horeca-klantenpotentieel niet vinden. En ondertussen zit ik in plaats van minstens twee keer per week nog maar hooguit 1 keer per 2 weken in de kroeg. Ik rook namelijk alleen wanneer ik onder het genot van een whisky of een biertje met vrienden zit te ouwehoeren. Voor mij hoort daar gewoon een peukje of sigaartje bij. En als dat in de kroeg niet meer kan, dan wordt het dus bij iemand thuis afspreken, in plaats van barhangen.
Typisch Nederlandse kwakbollen politiek.
En dat het rookverbod ook in de coffeeshop geldt maakt het des te hilarischer natuurlijk.
Het zou fijn zijn als men gaat werken aan een fatsoenlijke regeling.
quote:Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomstOp dinsdag 9 september 2008 12:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.
. Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
quote:Ja, dat is dan het gevolg van deze besluiten. Ik vind het ook niet echt eerlijk dat de uitbater van zo`n tent er de dupe van word. Al met al een nogal ingewikkelde materie, want je wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen het naar hun zin maken, zowel rokers als niet-rokers.Kennelijk zitten er nog heel veel kroegen, op heel goed verstopte plekken in de stad, want in de kroegen waar ik kom kan ik dit nieuwe horeca-klantenpotentieel niet vinden. En ondertussen zit ik in plaats van minstens twee keer per week nog maar hooguit 1 keer per 2 weken in de kroeg. Ik rook namelijk alleen wanneer ik onder het genot van een whisky of een biertje met vrienden zit te ouwehoeren. Voor mij hoort daar gewoon een peukje of sigaartje bij. En als dat in de kroeg niet meer kan, dan wordt het dus bij iemand thuis afspreken, in plaats van barhangen.
quote:Dat bedoel ik dus als ik zeg dat je niet begrijpend kan lezen. En nu mag je weer fijn ontopic gaan, of je gaat me maar lastig vallen in PM`s.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:55:46 ]
quote:Wijs me even aan waar jij in godsnaam on-topic hebt gereageerd want dat is volgens mij al een tijdje en vele topics geleden.Op dinsdag 9 september 2008 12:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus als ik zeg dat je niet begrijpend kan lezen. En nu mag je weer fijn ontopic gaan, of je gaat me maar lastig vallen in PM`s.
Dat jij je eigen hersenspinsels als satire bestempeld zegt mij in iedergeval genoeg over jou
Best als je je moreel superieur acht maar dan raad ik je wel aan om dat te onderbouwen door middel van je reactie's iets wat je tot nu toe nalaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:58:26 ]
quote:Met dat verschil dat de niet-rokers vroeger wel de mogelijkheid hadden op een alternatief en de rokers nu niet. Minder vrijheid dus.Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan?
quote:Blijf zelf thuis.Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffen
quote:Als die niet-rokers zo geweldig en gezellig waren hadden ze alllang kroegen en festen georganiseerd waar je niet mocht roken. Maar daar gaat blijkbaar niemand naar toe tenzij ze door een wet gedwongen worden. Gezellig hoor!
Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
[..]
quote:Deze wet is dus helemaal niet nodig.
Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!
quote:Je moet de zaken niet omdraaien, de rokers kiezen voor zichzelf, de anti-rokers kiezen voor anderen.
[..]
Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelen
quote:Ik heb niet voor deze wet gekozen, natuurlijk ben ik tegen.
[..]
Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze.
quote:Die niet-roker want hij kan ook ergens anders naartoe. De roker nu niet want het is verboden.Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?
quote:Met dat verschil dat de niet-rokers vroeger wel de mogelijkheid hadden op een alternatief en de rokers nu niet. Minder vrijheid dus.Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan?
quote:Blijf zelf thuis.Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffen
quote:Als die niet-rokers zo geweldig en gezellig waren hadden ze alllang kroegen en festen georganiseerd waar je niet mocht roken. Maar daar gaat blijkbaar niemand naar toe tenzij ze door een wet gedwongen worden. Gezellig hoor!
Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
[..]
quote:Deze wet is dus helemaal niet nodig.
Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!
quote:Je moet de zaken niet omdraaien, de rokers kiezen voor zichzelf, de anti-rokers kiezen voor anderen.
[..]
Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelen
quote:Ik heb niet voor deze wet gekozen, natuurlijk ben ik tegen.
[..]
Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze.
quote:Die roker want hij laat de niet-roker genoeg alternatieven. Alles mocht. De fascistische niet-rokers laten de rokers nu geen keuze.Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?
quote:maar de roker is niet vrij, die is kennelijk een gevangene danwel slaaf van zijn sigaret. Wat dat betreft een dubieus betoog; ik wil de vrijheid om waar ik wil een gevangene te zijnOp dinsdag 9 september 2008 11:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ben gestopt met roken en zal ook zeker niet weer beginnen vanwege het rookverbod. Maar toch steun ik de rokers in hun verzet.
Onze vrijheid wordt ons steeds verder ontnomen, het anti-rookbeleid is daar één facet van. Mensen gaan toch vrijwillig op stap in de kroeg of werken toch uit vrije wil daar? Wanneer er werkelijk behoefte zou zijn aan rookvrije kroegen waren die er allang vóór het rookverbod geweest.
Roken is vies, duur en ontzettend ongezond. Maar ik zou toch liever een vrije roker zijn dan een gezonde slaaf.
overigens gaan mensen vrijwillig naar kantoren, winkels, bibliotheken, restaurants, bioscopen. Toch hoor je niemand lobbyen voor een mogelijkheid om weer te kunnen roken in de bieb, achter zijn bureau of tijdens een film in de bios...
quote:goede post scorpie. Dit is eigenlijk de reactie die ik bij je probeerde uit te lokkenOp dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomst
Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
[..]
Ja, dat is dan het gevolg van deze besluiten. Ik vind het ook niet echt eerlijk dat de uitbater van zo`n tent er de dupe van word. Al met al een nogal ingewikkelde materie, want je wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen het naar hun zin maken, zowel rokers als niet-rokers.
.quote:Maar wat is nou het probleem?Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
De rokende horeca medewerkers mogen niet meer roken vanwege het "recht" op een rookvrije werkplek, terwijl de meeste mensen juist in de horeca gaan werken vanwege de mogelijkheid om tijdens het werk te kunnen roken en drinken.
Niet-rokers willen niet naar een plek waar rook is, maar vinden uit principe dat ze daar toch naartoe moeten kunnen. Vervolgens komen ze tot de ontdekking dat het nu helemaal niet gezellig is en willen ze er nog steeds niet heen.
Het probleem is dat er mensen zijn die wel willen stappen maar zonder rook, en die mensen gaan niet massaal naar plekken waar niet gerookt werd waardoor ze failliet gingen. Los dat probleem dan op en val mensen die zonder problemen plezier met elkaar hebben daar niet mee lastig.
quote:bronVerstokte rokers die ervoor passen hun sigaret buiten in de kou op te steken als ze een avondje op stap gaan, kunnen sinds kort terecht op de website www.hiermaghetwel.nl. Rookvriendelijke horecaondernemers meldden zich hier de afgelopen twee weken in groten getale aan, liet een woordvoerster van initiatiefnemer online uitgever Tressis weten.
Speciale rookruimte
Op de internetpagina kunnen mensen zien bij welke horecagelegenheden ze ondanks het rookverbod toch binnen kunnen roken. Het gaat vooral om cafés, restaurants en koffieshops die een speciale rookruimte hebben ingericht. Maar ook de rookpauzes van de Amsterdamse danstent Pacific Parc, waar bezoekers op vrijdag- en zaterdagavond ieder uur een paar minuten lang een sigaret kunnen opsteken, staan erop.
Volgens de woordvoerster hebben meer horecagelegenheden creatieve oplossingen bedacht. Zo is er een café waar bezoekers via een speelgoedtrein via de bar hun drankje in een rookruimte krijgen bezorgd. Een koffieshop bouwde een glazen wand in de bar, waardoor het personeel uit de rook staat.
Grote database
"We hebben al tweehonderd inschrijvingen binnen en daarvan hebben we er nu 170 verwerkt. Het is de bedoeling dat we een zo compleet mogelijke datebase opbouwen voor heel Nederland", zei de woordvoerster. De horeca-uitbaters reageren positief. "Ze vinden het fijn dat ze op deze manier worden gevonden. Het rookverbod is nogal een omslag voor hen." (anp/gb)
quote:Prima reactie hoor verder maar waarom verwijt je mij dit gedrag terwijl dit niet terug te lezen is in mijn reactie's?Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
]Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
Overigens ben ik het niet met je eens dat we met zijn allen verantwoordelijk zijn voor dit soort zaken, in het geval van het rookverbod zou eigenlijk alleen de uitbater verantwoordelijk moeten zijn eventueel onder druk/lobby van zijn klanten.
Boo-fuckin'-hoo.
quote:Maar dat leggen de rokers zichzelf op. Jij dwingt anderen in een gevangenis met je verboden.Op dinsdag 9 september 2008 13:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar de roker is niet vrij, die is kennelijk een gevangene danwel slaaf van zijn sigaret. Wat dat betreft een dubieus betoog; ik wil de vrijheid om waar ik wil een gevangene te zijn
quote:Er zijn zat bedrijven waar gewoon gerookt word. Gedoogbeleid anyone?
overigens gaan mensen vrijwillig naar kantoren, winkels, bibliotheken, restaurants, bioscopen. Toch hoor je niemand lobbyen voor een mogelijkheid om weer te kunnen roken in de bieb, achter zijn bureau of tijdens een film in de bios...
quote:Goed puntOp dinsdag 9 september 2008 12:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.
quote:Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomst
Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
De hele 'horeca-rookvrij' wetgeving is namelijk origineel gestoeld op het idee dat een werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Dit rucksichtlose doortrekken naar een volledig rookvrije horeca is m.i. dan ook volslagen van de pot gerukt. Als je echt niet in de rook wilt zitten, dan sla je de eenmanszaken waar gerookt mag worden gewoon over, en heb je daarnaast nog steeds keus genoeg.
quote:nogmaals: mijn gedacht!Op dinsdag 9 september 2008 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.
De hele 'horeca-rookvrij' wetgeving is namelijk origineel gestoeld op het idee dat een werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Dit rucksichtlose doortrekken naar een volledig rookvrije horeca is m.i. dan ook volslagen van de pot gerukt. Als je echt niet in de rook wilt zitten, dan sla je de eenmanszaken waar gerookt mag worden gewoon over, en heb je daarnaast nog steeds keus genoeg.
.quote:Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien. Voor mij was het rookverbod helemaal niet zo'n halszaak, maar de absurde reacties van rokers, de afgelopen tweeënhalve maand, zorgen ervoor dat nu echt een groot voorstander ben. Vooral vanwege het stuitende egoïsme dat rokers tentoonspreiden. Kijk ons eens zielig zijn, kijk ons eens schijt hebben aan de wet, zie die anti-rook fascisten eens gemeen tegen ons doen.... de derde wereldoorlog is nog net niet uitgebroken. Ik vind het vooral heel zielig en ben daarom alsmaar trotser en trotser dat ik NIET rook. Stuk gezonder, bespaart me een boel geld waar ik leuke dingen mee kan doen.Op dinsdag 9 september 2008 12:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is geen keuze maar alleen maar omdat jij je wil met geweld opdringt. Alle anderen moeten zich maar aanpassen aan jou op plekken waar je vrijwillig komt. Te triest en te fascistisch. Dat je er nog blij mee / trots op kan zijn is ziek.
quote:1)Alle kroegen merken de invloed van het rookverbod. Het verschil is dat de kleine kroegen zoiets niet overleven, in tegenstelling tot de grote kroegen... De grote kroegen trekken namelijk toch wel publiek.Op dinsdag 9 september 2008 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Drie opmerkingen:
1) Ook grote kroegen negeren het rookverbod in Groningen.
2) Ondernemers die alleen aan de korte termijn denken, zijn geen echte ondernemers.
3) Kroegen zouden kunnen inspelen op nieuwe doelgroepen, in plaats van krampachtig aan het verleden vast te houden.
Alleen als je kleine buurman ineens meer klanten weet te trekken door het rookverbod te negeren, is het natuurlijk niet zo vreemd dat ze dat voorbeeld volgen. Ik beweer niet dat het geen oneerlijke concurrentie is als alleen de kleine kroegen het rookverbod zouden mogen negeren, het punt is gewoon dat het vantevoren al bekend was dat het rookverbod het einde inluidt voor de kleine kroegen. In de algemene cijfers rond het rookverbod komt dat niet zo naar voren. Je ziet wel de schreeuwende krantenkoppen dat het rookverbod voor meer horecabezoekers heeft gezorgd, maar tegelijkertijd gaan de kleine kroegen over de kop en gaan de mensen gewoon richting de grotere zaken. Ik vind dat doodzonde.
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
3)Kroegen hebben dezelfde doelgroep en ook het inspelen op nieuwe doelgroepen kost geld. Je gaat niet zomaar een bruine kroeg ombouwen naar een skihut, ofzo. Komt bij dat je geen zekerheid hebt dat je nieuwe klanten trekt plus dat je de kans hebt dat je de vaste klantenkring kwijtraakt.
Het rookverbod is ietwat krom. Het is een maatregel om de werknemers in bescherming te nemen, maar wordt toegepast als een regel voor het publiek dat de kroegen bezoekt, waardoor de regel ook geldt voor de kroegen waar de enige barman zelf ook rookt... Dat is natuurlijk best wel vreemd. Sowieso is het rookverbod nogal doorgeschoten. Vrachtwagenchauffeurs mogen niet eens meer roken, "omdat het een werkplek betreft". Zelfs als ze zelf de eigenaar zijn van de vrachtwagen en altijd alleen rijden.
De wetgeving gaat volledig voorbij aan de achterliggende gedachte van het rookverbod: het recht op een rookvrije werkplek. Je hebt als werknemer recht op een rookvrije werkplek, maar dat recht is tegenwoordig ineens omgeslagen in een plicht.
Laat er maar rokerskroegen bestaan. Het niet-rokende publiek weet de rookvrije kroegen toch wel te vinden, net als het personeel dat liever niet in de rook staat.
quote:Prima, mits er niet gesjoemeld wordt met het idee van 'één eigenaar', waardoor grote tenten ineens op papier eenmanszaakjes zijn geworden.Op dinsdag 9 september 2008 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.
Koppelen aan aantal vierkante meters ofzo. Met een maximaal aantal rokersholen per gemeente.
quote:Jij wil beweren dat de aanhangers van Stivoro een haar beter zijn? Ze hebben jaren zitten janken om een rookverbod, mogen de rokers dan alsjeblieft even terugjanken?Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien. Voor mij was het rookverbod helemaal niet zo'n halszaak, maar de absurde reacties van rokers, de afgelopen tweeënhalve maand, zorgen ervoor dat nu echt een groot voorstander ben. Vooral vanwege het stuitende egoïsme dat rokers tentoonspreiden. Kijk ons eens zielig zijn, kijk ons eens schijt hebben aan de wet, zie die anti-rook fascisten eens gemeen tegen ons doen.... de derde wereldoorlog is nog net niet uitgebroken. Ik vind het vooral heel zielig en ben daarom alsmaar trotser en trotser dat ik NIET rook. Stuk gezonder, bespaart me een boel geld waar ik leuke dingen mee kan doen.
quote:Ik ben een tijdje terug helemaal voor rot gescholden omdat ik netjes vroeg een sigaret uit te doen omdat ik zat te eten. Waar ik me in godsnaam me bemoeide.
Op het kantoor van mijn binnendienst collega's roken 2 van de 7 mensen. Ondanks dat er vaak genoeg in het verleden om gevraagd is werd er nooit rekening gehouden met de 5 niet rokers... totdat roken op de werkvloer verboden werd. Ik heb nog nooit zulke zielige klagers gezien, die nu op het toilet hun nicotine-verslaving bevredigen. Gewoon vies.
En dat 80% van de mensen die cafés bezoeken roken is onzin. De verhouding ligt daar gewoon als bij de rest van bevolking... 1 roker op de 2 niet rokers. Alleen door al het gedamp leek of iedereen rookte... en wij maar mee-roken. Gelukkig is dat nu voorbij en ga ik weer met meer plezier uit eten of wat drinken bij een café.
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
quote:Het is een typerende reactie maar verklaart zeker geen rookverbod. Vergeet niet dat er al veel bedrijven waren waar het not-done was om te roken ver voordat het rookverbod op de werkvloer een feit was zeker in de grote kantoortuinen.Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
[..]
quote:Plus, en dat schijnt iedereen maar even te vergeten: Al de tijd dat de horeca uitgezonderd was van een rookverbod, was er sprake van dat dit rookverbod gebaseerd zou zijn op het bieden van een rookvrije werkplek aan personeel.Op dinsdag 9 september 2008 13:16 schreef Jordy-B het volgende:
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
Vervolgens is de stopzetting van de uitzondering vanuit de politiek zeer plotseling naar voren geschoven, en werd pas 2 maanden voor invoering duidelijk dat het op een algeheel rookverbod uitdraaide.
M.i. kun je dan niet de ondernemers beschuldigen van het niet op de lange termijn denken. Veel beter kun je de conclusie trekken dat de overheid een extreem onbetrouwbare partner is m.b.t. het nakomen van afspraken. En het is dus de overheid die een geduchtige afstraffing verdient in deze.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
quote:Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
quote:En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
quote:Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.Op dinsdag 9 september 2008 13:22 schreef Monidique het volgende:
Bizar. Er is een bestaande situatie, niet-rokers dwingen af deze situatie te veranderen, zodat zij, ondanks wat anderen willen, plezier kunnen hebben. Maar rokers zijn zielig en egoïstisch...
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
quote:Degene die overlast geven zijn de anti-rokers die zogenaamd naar plaatsen gaan waar ze niet willen zijn om te klagen over de rook die ze niet in zouden ademen als ze naar plekken waren gegaan waar ze wel wilden zijn.Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien.
quote:In de "bestaande situatie" had je de vrijheid om een rookvrije horecagelegenheid te beginnen, dus het lijkt me sterk dat hij dat "feitelijk"zegt.Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.
quote:Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
quote:Ik vind die test niet voldoende. Ik als kattenliefhebber heb recht op een hond-vrije omgeving. Honden onmiddellijk verbieden!Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef Casos het volgende:
[..]
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.
quote:Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.Op dinsdag 9 september 2008 13:39 schreef Jordy-B het volgende:
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
quote:Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
quote:Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
quote:Daarom verlies je de discussie.
. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
quote:Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren.Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
quote:Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Casos het volgende:
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.
quote:Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.
Daarom verlies je de discussie.
quote:Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
quote:Juist... en kleine kroegen hebben geen plek voor een rookruimte en de politie wil niet dat iedereen naar buiten gaat (komt bij dat rokers liever niet in de regen staan). Krijg je dus dat rokers naar de café's gaan waar wèl voorzieningen voor rokers zijn, waarop de kleine café's de deuren kunnen sluiten. Noem het cirkelredenering, maar het is allemaal wel mooi kut.Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
quote:Die anderen zijn niet verplicht om in een rokerskroeg te gaan zitten.Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
quote:Ik heb er naar geluisterd en het zijn slechte argumenten. De rokers verbieden jou niet om in een rook-vrije kroeg te zitten, andersom doen de anti-rokers dat wel. Dat is dus totaal anders, fascistisch en onacceptabel.
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics.
quote:Ik kies er voor om ergens naar toe te gaan om daar te drinken en te roken. De niet-rokers moeten hun eigen keuzes maken, niet achter mij aan lopen om te klagen over mijn manier van uitgaan.Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen;
quote:Idemdat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:58 schreef Jordy-B het volgende:
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht.
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
quote:Wat dus gezien de verhouding rokers/niet-rokers,de nieuwsberichten over hoeveel nieuwe consumenten het rookverbod wel niet op gaat leveren en de peilingen hoeveel mensen er wel niet zitten te wachten totdat de horeca eindelijk eens rookvrij zou zijn een niet heel erg sterk argument is.Op dinsdag 9 september 2008 14:19 schreef San0201 het volgende:
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
quote:Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
quote:Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren. De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
quote:Ik ben tegen.Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
quote:Dat heet nou verslaving. De roker gaat liever uit met zijn sigaret, dan met zijn vrienden.Op dinsdag 9 september 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 09-09-2008 17:13:32 ]
quote:Eh nee niet helemaal goed, in principe is het zo dat het een plicht voor de werkgever word als personeel daarom vraagt.Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Ook een beetje jammer weer dat je het personeel weer als zwakzinnige die niet in staat zou zijn om voor zichzelf op te komen probeert af te schilderen.
quote:Het is een plicht voor de werkgever om de werknemers een rookvrije werkplek te bieden, als ze van hun recht op een rookvrije werkplek gebruik willen maken. Dat is iets anders dan je werknemers verplichten een rookvrije werkplek te nemen.Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
quote:Is het weer speelkwartier op school?Op dinsdag 9 september 2008 14:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat heet nou verslaving. De roker gaat liever uit met zijn sigaret, dan met zijn vrienden.
Als dat zo zou zijn dan zegt het toch veel meer over het gebrek aan ruggegraat van haar/zijn niet-rokende vriendjes dat ze zich daarheen laten slepen?
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 09-09-2008 17:14:00 ]
quote:Wie begrijpt wat niet? Ik begrijp mijn zin heel goed, alleen jij bewijst met deze reactie weer eens niet te kunnen of willen lezen. Je mag zelf kiezen.Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?
quote:Hoe kan je iets tolereren al het gewoon legaal is?Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd.
quote:Nee, dat staan ze niet.De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water,
quote:De onderzoeken zijn niet erg sterk, er zijn wat vage correlaties. Maar jij hebt natuurlijk een ondubbelzinnig onderzoek in handen?al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver
quote:De anti-rook lobby gaat nogal creatief om met onderzoeken, ik ben gewoon kritisch.. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten.
quote:Je krijgt geen gelijk? Achgossie. Misschien heb je ook wel geen gelijk.Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.
quote:Dan hadden ze daar een goede oplossing voor moeten verzinnen ipv een verbod. Maar een beetje off-topic, als ik uit ga ga ik voor mijn plezier.
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook.
quote:Ze heeft nog niet eens aangetoond dat er een probleem is.De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
quote:En vergeet de fascistische anti-rokers niet: regels zijn regels, iedereen heeft recht op mijn mening, grote boetes, doodstraf, rokers zijn intolerante moordenaars en vrije keuze is bullshit.
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
quote:Het is een uitstekend argument om het rookverbod op te heffen.
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
quote:Ik gun anderen net zo goed de vrijheid om hun genot na te jagen, maar jij hebt daar iets tegen.
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot.
quote:Koekjes bakken word dan ook niet verboden.Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen,
quote:Ondernemers die heel goed begrijpen dat de consument zijn plezier gewoon ergens anders gaat halen als hij niet meer mag leveren.maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
quote:Nee hoor, rook-vrije kroegen waren nooit verboden.
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken.
quote:Ze kunnen toch naar een kroeg waar niet gerokt word? Alleen ze gingen niet.Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg.
quote:De anti-rokers die anderen hun plezier verbieden en zelf nog niet naar de kroeg gaan bedoel je?Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet.
quote:Vroeger was het volgens de wet toegestaan om te roken in de kroeg. Dus die wet had je zonder discussie moeten blijven handhaven, anders spreek je jezelf tegen.Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven.
quote:Maar die gemiddelde Nederlander gaat niet naar de kroeg, dus waarom zou hun mening daarin belangrijk zijn?Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
quote:Fascisme heeft geen toekomst. Mensen eisen hun vrijheid op, altijd.
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
quote:Jij kan rokers wel verwijten hun zin door te drammen, maar zelf doe je daar ook niet voor onder.Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Ik eis helemaal niets, en kan me prima vinden in het verbod op roken in de meeste openbare ruimtes. Maar een kroeg is geen openbare ruimte. Ik snap nog steeds niet wat het probleem is om rokers en rookvrije horeca naast elkaar te hebben bestaan. Dan kan iedereen naar de tent gaan die bij hem past.
quote:Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.Op dinsdag 9 september 2008 14:09 schreef Casos het volgende:
Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
quote:Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.Op dinsdag 9 september 2008 14:27 schreef Jordy-B het volgende:
Het is een plicht voor de werkgever om de werknemers een rookvrije werkplek te bieden, als ze van hun recht op een rookvrije werkplek gebruik willen maken. Dat is iets anders dan je werknemers verplichten een rookvrije werkplek te nemen.
quote:Jij hoort toch bij de mensen die andere mensen vergast?Op dinsdag 9 september 2008 14:29 schreef Het_hupt het volgende:
users als The_End, en in mindere mate Elfletterig, baren mij zorgen.
moderne Nazi's, die mensen vervolgen vanwege andere gewoontes
quote:Jaaaaaaaa, daar is de junk weer die het heeft over een gebrek aan ruggegraat!Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef Chewie het volgende:
Is het weer speelkwartier op school?
Als dat zo zou zijn dan zegt het toch veel meer over het gebrek aan ruggegraat van haar/zijn niet-rokende vriendjes dat ze zich daarheen laten slepen?
quote:Waar baseer je op dat rokers voor overlast zorgen?Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?
Of heb je dat er niet bij gezet omdat je het niet weet?
Ik weet in ieder geval nu al dat de argumenten die jij aan gaat voeren irrelevant of te verwaarlozen zijn.
Al die anti-rook fanaten
ik zie nog eerder iemand uit zijn mond poepen dan dat een van hen een zinnig woord eruit krijgt.quote:En je doet het weer. Nergens zeg ik dat rokers overal willen paffen. Het moet gewoon beide kunnen, rokers kroegen (en geen restaurants of grote discotheken, nee, de kleine bruine kroeg) en niet-rokers kroegen. Ieder zijn ding. Heeft niks met apartheid te maken. Want dan kan je Pinkpop, Lowlands, de Sensations, Dance Valley e.d. ook apartheid noemen.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
quote:72% van de mensen die uitgaan rookt WEL.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
quote:Het feit is dat ik gewoon rokend ga stappen. EN de gevolgen zijn voor de wetgever.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Ga je ook naar Qlimax in November?
quote:Fascisme dus.Op dinsdag 9 september 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.
quote:Wat dacht je van: "eigen ervaring"?Op dinsdag 9 september 2008 14:40 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Waar baseer je op dat rokers voor overlast zorgen?
Of heb je dat er niet bij gezet omdat je het niet weet?
quote:Bestaan er in een democratie geen wetten?Op dinsdag 9 september 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Fascisme dus.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?
quote:Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De onderzoeken zijn niet erg sterk, er zijn wat vage correlaties. Maar jij hebt natuurlijk een ondubbelzinnig onderzoek in handen? De anti-rook lobby gaat nogal creatief om met onderzoeken, ik ben gewoon kritisch.
Je krijgt geen gelijk? Achgossie. Misschien heb je ook wel geen gelijk.
quote:Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik gun anderen net zo goed de vrijheid om hun genot na te jagen, maar jij hebt daar iets tegen.
quote:Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vroeger was het volgens de wet toegestaan om te roken in de kroeg. Dus die wet had je zonder discussie moeten blijven handhaven, anders spreek je jezelf tegen.
Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
quote:En wat nou als ik op mijn eigen ervaring baseer dat iedereen met een kleurtje voor overlast zorgt? Ik heb immers hele vervelende meegemaakt! Dus misschien moeten ze die ook maar gaan verbieden!Op dinsdag 9 september 2008 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?
Wat een verschrikkelijk argument, ik had het nog beter in jouw plaats kunnen doen.
Ik ken overigens een aantal kroegen waar gewoon gerookt "mag" worden.
Van 1 kroeg weet ik dat de eigenaar laat aankomen op de eerste boete.
Hulde voor deze horeca eigenaren.
Gr. een niet roker
quote:Daarom pleiten alle rokers ook zo voor beide opties, rook en niet-rook kroegen. Net zo als er een "normaal' strand en een nudisten strand is. Of valt dat ook onder apartheid?Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.
[..]
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
[..]
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.
Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
quote:De schadelijke gevolgen zijn wat mij betreft dan ook niet relevant, we hebben het in deze discussie voornamelijk over gelegenheden die bedoeld zijn voor volwassenen en waar de keus om erheen te gaan puur vrijwillig is.Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.
quote:Dit is dus de omgekeerde wereld en je komt zelfs met een leugen, de rookvrije werkplek was er namelijk al ruim 10 jaar voor de invoering van de wet die dit afdwong. Niet overal maar al zeker de praktijk in grote kantoortuinen.Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
quote:Die rokers kom je hier ook tegen maar ik lees dezelfde topics als jij en het valt mij nu juist op dat de meeste rokers hier juist wel de niet-roker een rookvrije kroeg gunnen maar dat anti-rookfanatici waar ik helaas jou ook toe moet rekenen die vrijheid een ander niet gunnen.Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
quote:Dat is een kulargument en wel om de volgende redenen die je zelf ook aangedragen hebt in het verleden, er zijn namelijk meer niet als wel rokers en volgens jou eigen gegevens was er nogal veel behoefte aan rookvrije horeca.Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
Een kroeg die als doelgroep rokers heeft is geen oneerlijke concurent voor een kroeg die een andere doelgroep heeft.
Je opmerking over dovemansoren bevestigt voor mij het beeld over jou fundamentalistische fanatisme wat je hier tentoon spreid.
quote:Wat hun goed recht is overigens, je gaat namelijk naar de kroeg voor je eigen genot.De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
quote:Omgekeerde wereld Elf, dit verbod bewijst namelijk wat anders namelijk maar ik begrijp best dat als je zo fundamentalistisch bent dat niet wilt begrijpen. Het draait namelijk om het genot van de niet-roker die geen uitzondering duldt.Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
quote:Prima mening hoor maar het blijft een mening en geen feitRoken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Daarbij weer een prima bewijs van je fundamentalisme en fanatisme waar je zo graag de roker van wil beschuldigen.
quote:Het recht op een rookvrije werkplek is wat het is: een recht. Ooit begonnen doordat een werknemer van TNT (toen nog PTT/TPG) zich ergerde aan haar rokende collega's en daarom naar de rechter is gestapt mo haar gelijk te halen. De rechter haar heeft haar gelijk gegeven dat ze recht had op een rookvrije werkplek. TNT kreeg toen de verplichting om haar een rookvrije werkplek te geven. Die uitspraak is vervolgens doorgevoerd naar een algemene wet waarin werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek en de werknemer kunnen verplichten om daaraan te voldoen. En ergens in de loop van dat proces is dat recht ineens omgezet in een plicht voor zowel de werkgever als werknemer. Dat klopt niet helemaal, dat idee dat een recht ineens een plicht moet zijn, omdat de arbo geen gehoor geeft aan individuele gevallen. Het is toch vreemd dat een vrachtwagenchauffeur niet meer mag roken tijdens het werk, omdat hij recht heeft op een rookvrije werkplek? Ongeacht of hij nou in zijn eentje in de cabine rijdt?Op dinsdag 9 september 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.
Er is ergens in de wetgeving een regel opgenomen dat er in een rookruimte niet gewerkt mag worden (behalve dan door schoonmakers). Deze regel is ingesteld als bescherming voor werknemers (zodat een kantoorruimte waar alle werknemers tijdens het werk roken, niet als rookruimte kan worden aangemerkt, want een niet-rokende werknemer zal toch af-en-toe die ruimte moeten betreden). Er wordt volgens mij verder met geen woord gerept over de verplichtingen van de werknemer.
quote:Als nudist heb je in ieder geval gelegenheid om jou hobby te beoefenen. Rokers hebben niet de mogelijkheid om ergens met gelijkdenkenden samen te komen om een lekker sigaretje te roken.Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
Rokers zouden dus ook hun eigen plek moeten krijgen volgens jouw post.
quote:En heb je daar ook wat tegenin te brengen? Of blijft het wederom hier weer bij?Op dinsdag 9 september 2008 14:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaaaaaaaa, daar is de junk weer die het heeft over een gebrek aan ruggegraat!
quote:Ja, het sterft in de kroegen ook van de kinderen tot een jaar of 12, en ik struikel bij het uitgaan over de rollators van onze bejaarden. Dat die 72% van de bovolking niet rookt is weer zo'n Stivoro statistiek die als kut op Dirk slaat, want 'de bevolking' is niet hetzelfde als 'de uitgaande groep'.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
quote:Ik ben in een éénmanszaak die roken zou toestaan net zo min iemand 'tot last' als in m'n woonkamer. Jij HOEFT immers niet naar binnen. Die 'overlast' doe je jezelf aan.Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn.
quote:En het is gewoon een feit dat je mensen volkomen onnodig in hun vrijheden beperkt met dit rookverbod.Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
quote:Dat is idd de enige manier om net te kunnen doen alsof je gelijk hebt.Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.
quote:Als er geen anti-rokers in de verkeerde kroeg zitten heeft niemand er last van als ik rook ion een rook kroeg.
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben.
quote:Als je roken binnen verbied moeten ze wel buiten roken zodat meer mensen er last van hebben, ook de mensen die niet naar een kroeg willen. Lekker sociaal ben jij .Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000.
quote:Jij bent mij tot last en je houd geen rekening met me.Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
quote:Als er geen goede argumenten voor die wet zijn en geen draagvlak is dat uitholling van de democratie en krijg je een puinhoop. Gedogen, gedogen, gedogen.....
[..]
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.
quote:Je hebt er ook geen argumenten tegen.Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
quote:Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt. Omdat roken zo nauw aan het kroegleven was verbonden, kiezen alle ondernemers voor de veilgheid van het roken. Horeca is wel degelijk een openbare ruimte, zoals ook een bioscoop of winkel. Iedereen kan trouwens nog steeds naar de tent die bij hem past. Roken doe je alleen buiten of in een rookruimte.Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jij kan rokers wel verwijten hun zin door te drammen, maar zelf doe je daar ook niet voor onder. Ik eis helemaal niets, en kan me prima vinden in het verbod op roken in de meeste openbare ruimtes. Maar een kroeg is geen openbare ruimte. Ik snap nog steeds niet wat het probleem is om rokers en rookvrije horeca naast elkaar te hebben bestaan. Dan kan iedereen naar de tent gaan die bij hem past.
quote:Nee, IK zeg dat rokers overal willen paffen. De afgelopen 10-15 jaar hebben rokers voor het eerst tegenstand gehad. Daarvoor rookten ze letterlijk overal: op het werk, bij andere mensen thuis, noem maar op. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande. En nogmaals: ook dit zijn dingen die al 100 keer gezegd zijn. Het zijn constant dezelfde zinloze discussies die gevoerd worden.Op dinsdag 9 september 2008 14:40 schreef Casos het volgende:
En je doet het weer. Nergens zeg ik dat rokers overal willen paffen. Het moet gewoon beide kunnen, rokers kroegen (en geen restaurants of grote discotheken, nee, de kleine bruine kroeg) en niet-rokers kroegen. Ieder zijn ding. Heeft niks met apartheid te maken. Want dan kan je Pinkpop, Lowlands, de Sensations, Dance Valley e.d. ook apartheid noemen.
quote:Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...Op dinsdag 9 september 2008 14:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als nudist heb je in ieder geval gelegenheid om jou hobby te beoefenen. Rokers hebben niet de mogelijkheid om ergens met gelijkdenkenden samen te komen om een lekker sigaretje te roken. Rokers zouden dus ook hun eigen plek moeten krijgen volgens jouw post.
quote:Onzin, volgens Stivoro zitten er 800.000 mensen thuis te wachten op rookvrije horeca zodat ze uit kunnen gaan. gecombineerd met de mensen die tegen hun zin in een rokerskroeg zaten moet je daar toch iets mee kunnen doen. Als deze mensen de initiatieven die er zijn geweest tot een succes hadden gemaakt had je vanzelf gezien dat meer ondernemers de sprong naar rookvrije gelegenheden hadden gemaakt.Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt. Omdat roken zo nauw aan het kroegleven was verbonden, kiezen alle ondernemers voor de veilgheid van het roken. Horeca is wel degelijk een openbare ruimte, zoals ook een bioscoop of winkel. Iedereen kan trouwens nog steeds naar de tent die bij hem past. Roken doe je alleen buiten of in een rookruimte.
Maar in plaats daarvan geven de verstokte anti-rokers de rokers nou de schuld van het falen van deze initiatieven. Wij trekken onze niet rokende vrienden immers aan de haren mee naar de rokers kroegen
quote:Ik weet niet hoe het roken meer als 20 jaar geleden was geregeld, toen rookte ik nog niet, en het boeit me ook weinig. Het gaat me om de situatie nu.Nee, IK zeg dat rokers overal willen paffen. De afgelopen 10-15 jaar hebben rokers voor het eerst tegenstand gehad. Daarvoor rookten ze letterlijk overal: op het werk, bij andere mensen thuis, noem maar op. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande. En nogmaals: ook dit zijn dingen die al 100 keer gezegd zijn. Het zijn constant dezelfde zinloze discussies die gevoerd worden.
quote:Ook niet gek voor kroegen aangezien de rookvrije kroegen het niet zo heel lang volhielden, dan ben je als ondernemer gek om het ook nog maar een keer te proberen.Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt.
Wat dat betreft staat dit ook haaks op de jubelberichten en peilinkjes die kort voor en na de invoering van het rookverbod naar buiten werden gebracht. Juist die jubelberichten tonen aan dat een rookverbod niet nodig zou moeten zijn, vreemd dat juist de groepen die dit soort berichten uitbrengen zo voor het verbod zijn.
Je mag de discussie best zinloos noemen maar daar ben jij wat mij betreft bijhoorlijk schuldig aan door je fanatisme die haast te vergelijken is met religieus fanatisme.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:14:34 ]
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
, maar lekker aan de bar hangen in een rokerskroeg is er niet meer bij. We vragen echt niet veel. 1 of 2 kroegen enh de rest mag lekker rookvrij zijn.quote:Dat is toch oneerlijke concurentie want daar moeten de niet-rokers dan ook heen, die zijn blijkbaar verslaafd aan rokers.Op dinsdag 9 september 2008 15:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
quote:Niet-rokers hadden LEGIO mogelijkheden om zich zonder rook te ontspannen, waarom moest er dan een rookverbod komen?Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
quote:Bordje op de deur "VERBODEN VOOR NIET-ROKERS". Probleem opgelost.Op dinsdag 9 september 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is toch oneerlijke concurentie want daar moeten de niet-rokers dan ook heen, die zijn blijkbaar verslaafd aan rokers.
quote:Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Niet-rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden geen sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
quote:Je bent echt zo kortzichtig. Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...Op dinsdag 9 september 2008 15:18 schreef Lod het volgende:
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Niet-rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden geen sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:25:43 ]
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
quote:Gelukkig zijn er WEL goede argumenten voor die wet; legio zelfs. En gelukkig is er ook meer dan voldoende draagvlak; zowel onder de Nederlandse bevolking als binnen de politiek. Beiden zijn in overweldigende meerderheid VOOR dit rookverbod. Het draagvlak is dus uitstekend.Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als er geen goede argumenten voor die wet zijn en geen draagvlak is dat uitholling van de democratie en krijg je een puinhoop. Gedogen, gedogen, gedogen.....
quote:Nee, ik heb geen zin meer om steeds op dezelfde cirkelredeneringen en ontwijkingen te moeten reageren.Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er ook geen argumenten tegen.
quote:Omdat ze te laf waren om een rookvrije kroeg neer te zetten moet nu alles maar rookvrij zijn?Op dinsdag 9 september 2008 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Je bent echt zo kortzichtig. Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
Zo werkt het niet.
quote:Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.Op dinsdag 9 september 2008 15:25 schreef Vodkadruppel het volgende:
Weer allemaal van die bergen tekst die op hetzelfde neerkomen.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
quote:Maar niet onder degene die het verbod moeten uitvoeren: stappers.Op dinsdag 9 september 2008 15:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er WEL goede argumenten voor die wet; legio zelfs. En gelukkig is er ook meer dan voldoende draagvlak; zowel onder de Nederlandse bevolking als binnen de politiek.
quote:Het draagvlak is nihil. Ga je mee naar Qlimax? Lekker rokenBeiden zijn in overweldigende meerderheid VOOR dit rookverbod. Het draagvlak is dus uitstekend.
quote:Ik ontwijk mijn verantwoordelijkheid niet en ik redeneer niet hypocriet.
[..]
Nee, ik heb geen zin meer om steeds op dezelfde cirkelredeneringen en ontwijkingen te moeten reageren.
quote:Ja ja, je ware aard.Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.
quote:Je hebt nog steeds niet verteld hoe je die 25000 sigaretten mee gaat nemen.Op dinsdag 9 september 2008 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het draagvlak is nihil. Ga je mee naar Qlimax? Lekker roken
quote:Oké, dan speciaal voor jou even een bericht over jongeren: een groep mensen die wel degelijk uitgaat:Op dinsdag 9 september 2008 15:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ja, het sterft in de kroegen ook van de kinderen tot een jaar of 12, en ik struikel bij het uitgaan over de rollators van onze bejaarden. Dat die 72% van de bovolking niet rookt is weer zo'n Stivoro statistiek die als kut op Dirk slaat, want 'de bevolking' is niet hetzelfde als 'de uitgaande groep'.
quote:Bron: ANP/Brabants Dagblad, 13 augustus 2008.Jongeren blij met rookverbod
HILVERSUM (ANP) - Bracht het rookverbod in de horeca veel gemopper met zich mee, 70 procent van de jongeren is een voorstander van de maatregel. Dat blijkt woensdag uit onderzoek van Top-X, het jongerenpanel van EenVandaag waar 1500 respondenten aan deelnamen.
56 Procent vindt het nu net zo gezellig of zelfs gezelliger in de kroeg dan toen er nog wel een sigaret mocht worden opgestoken. Een kwart, vooral de rokers, is van mening dat het uitgaan sinds het verbod minder gezellig is. Veel jongeren vinden dat er wel meer maatregelen tegen roken mogen komen. Zo stelt driekwart dat ook roken op het schoolplein moet worden verboden.
quote:Het punt is: ik wil wel naar binnen kunnen. Zonder deze regelgeving was vrijwel geen enkele kroeg uit zichzelf overgestapt op rookvrij. Niet vanwege het behoefte-vraagstuk, maar omdat roken in de kroeg zo gewoon was. Ook gingen mensen niet naar rookvrije gelegenheden. Simpel: mensen willen samen uit en de wil van rokers woog dan heel zwaar. Nu is het anders: de wil van rokers is nu niet meer van belang; er wordt alleen nog in voorzien dat ze buiten of in een rookruimte terecht kunnen. En we verschillen wezenlijk van opvatting over wat een 'vrijheid' is. Het uitblazen van rook in andermans bijzijn, vind ik geen vrijheid of recht, maar een vorm van overlast.Op dinsdag 9 september 2008 15:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik ben in een éénmanszaak die roken zou toestaan net zo min iemand 'tot last' als in m'n woonkamer. Jij HOEFT immers niet naar binnen. Die 'overlast' doe je jezelf aan. En het is gewoon een feit dat je mensen volkomen onnodig in hun vrijheden beperkt met dit rookverbod.
quote:Ik heb daar 25.000 rokende vrienden, moet jij eens opletten hoe gezellig dat feest word.Op dinsdag 9 september 2008 15:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet verteld hoe je die 25000 sigaretten mee gaat nemen.
quote:Precies, en daar ging het fout.Ook gingen mensen niet naar rookvrije gelegenheden.
Maargoed, het schijnt dat er een tsunami van niet rokers nu in de kroeg gaat zitten.