NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke satire? Buiten dat heb ik bij jou nog niet kunnen ontdekken dat jij over voldoende intellect beschikt om satirisch te kunnen reageren en zijn je pogingen om mij niet te "sparen" wel van een zeer hoog tros gehalte.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:19 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kom op zeg. Het station van een inhoudelijke discussie is al mijlenver gepasseerd. Dit is toch gewoon het niveau van dit topic? Je geeft het zelf al aan, waarom zou ik dan nog enige moeite moeten doen om figuren zoals Chewie te sparen? Beetje satire op zijn tijd mag best. Zeker als de zaak niet meer te redden valt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:47:48 ]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:40 schreef SHE het volgende:
Ik moet eerlijk bekennen dat ik nog steeds zo vreselijk boos ben om deze beroving van mijn vrijheid dat ik nog geen stap in de horeca heb gezet sinds het verbod.
Verder zie ik hier in Utrecht ook alleen maar mensen buiten staan
Jammer, want ik als spoelbak was mede verantwoordelijk voor een fikse omzet
Ik had het niet verwacht, maar het stoort me meer dan ik dacht.
Kennelijk zitten er nog heel veel kroegen, op heel goed verstopte plekken in de stad, want in de kroegen waar ik kom kan ik dit nieuwe horeca-klantenpotentieel niet vinden. En ondertussen zit ik in plaats van minstens twee keer per week nog maar hooguit 1 keer per 2 weken in de kroeg. Ik rook namelijk alleen wanneer ik onder het genot van een whisky of een biertje met vrienden zit te ouwehoeren. Voor mij hoort daar gewoon een peukje of sigaartje bij. En als dat in de kroeg niet meer kan, dan wordt het dus bij iemand thuis afspreken, in plaats van barhangen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Krijg vooral een naar gevoel bij het feit dat we een verbod hebben op grond van een recht (van een recht moet je kunnen afzien).
Typisch Nederlandse kwakbollen politiek.
En dat het rookverbod ook in de coffeeshop geldt maakt het des te hilarischer natuurlijk.
Het zou fijn zijn als men gaat werken aan een fatsoenlijke regeling.
Typisch Nederlandse kwakbollen politiek.
En dat het rookverbod ook in de coffeeshop geldt maakt het des te hilarischer natuurlijk.
Het zou fijn zijn als men gaat werken aan een fatsoenlijke regeling.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomstquote:Op dinsdag 9 september 2008 12:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.
. Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
Ja, dat is dan het gevolg van deze besluiten. Ik vind het ook niet echt eerlijk dat de uitbater van zo`n tent er de dupe van word. Al met al een nogal ingewikkelde materie, want je wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen het naar hun zin maken, zowel rokers als niet-rokers.quote:Kennelijk zitten er nog heel veel kroegen, op heel goed verstopte plekken in de stad, want in de kroegen waar ik kom kan ik dit nieuwe horeca-klantenpotentieel niet vinden. En ondertussen zit ik in plaats van minstens twee keer per week nog maar hooguit 1 keer per 2 weken in de kroeg. Ik rook namelijk alleen wanneer ik onder het genot van een whisky of een biertje met vrienden zit te ouwehoeren. Voor mij hoort daar gewoon een peukje of sigaartje bij. En als dat in de kroeg niet meer kan, dan wordt het dus bij iemand thuis afspreken, in plaats van barhangen.
Dat bedoel ik dus als ik zeg dat je niet begrijpend kan lezen. En nu mag je weer fijn ontopic gaan, of je gaat me maar lastig vallen in PM`s.quote:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:55:46 ]
Wijs me even aan waar jij in godsnaam on-topic hebt gereageerd want dat is volgens mij al een tijdje en vele topics geleden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus als ik zeg dat je niet begrijpend kan lezen. En nu mag je weer fijn ontopic gaan, of je gaat me maar lastig vallen in PM`s.
Dat jij je eigen hersenspinsels als satire bestempeld zegt mij in iedergeval genoeg over jou
Best als je je moreel superieur acht maar dan raad ik je wel aan om dat te onderbouwen door middel van je reactie's iets wat je tot nu toe nalaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:58:26 ]
Met dat verschil dat de niet-rokers vroeger wel de mogelijkheid hadden op een alternatief en de rokers nu niet. Minder vrijheid dus.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan?
Blijf zelf thuis.quote:Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffenBier goedkoper, je hoeft geen Bob te hebben, ik zie alleen maar voordelen.
Als die niet-rokers zo geweldig en gezellig waren hadden ze alllang kroegen en festen georganiseerd waar je niet mocht roken. Maar daar gaat blijkbaar niemand naar toe tenzij ze door een wet gedwongen worden. Gezellig hoor!quote:
Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
[..]
Deze wet is dus helemaal niet nodig.quote:
Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!
Je moet de zaken niet omdraaien, de rokers kiezen voor zichzelf, de anti-rokers kiezen voor anderen.quote:
[..]
Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelen
Ik heb niet voor deze wet gekozen, natuurlijk ben ik tegen.quote:
[..]
Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze.
Die niet-roker want hij kan ook ergens anders naartoe. De roker nu niet want het is verboden.quote:Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met dat verschil dat de niet-rokers vroeger wel de mogelijkheid hadden op een alternatief en de rokers nu niet. Minder vrijheid dus.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan?
Blijf zelf thuis.quote:Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffen
Als die niet-rokers zo geweldig en gezellig waren hadden ze alllang kroegen en festen georganiseerd waar je niet mocht roken. Maar daar gaat blijkbaar niemand naar toe tenzij ze door een wet gedwongen worden. Gezellig hoor!quote:
Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
[..]
Deze wet is dus helemaal niet nodig.quote:
Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!
Je moet de zaken niet omdraaien, de rokers kiezen voor zichzelf, de anti-rokers kiezen voor anderen.quote:
[..]
Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelen
Ik heb niet voor deze wet gekozen, natuurlijk ben ik tegen.quote:
[..]
Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze.
Die roker want hij laat de niet-roker genoeg alternatieven. Alles mocht. De fascistische niet-rokers laten de rokers nu geen keuze.quote:Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar de roker is niet vrij, die is kennelijk een gevangene danwel slaaf van zijn sigaret. Wat dat betreft een dubieus betoog; ik wil de vrijheid om waar ik wil een gevangene te zijnquote:Op dinsdag 9 september 2008 11:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ben gestopt met roken en zal ook zeker niet weer beginnen vanwege het rookverbod. Maar toch steun ik de rokers in hun verzet.
Onze vrijheid wordt ons steeds verder ontnomen, het anti-rookbeleid is daar één facet van. Mensen gaan toch vrijwillig op stap in de kroeg of werken toch uit vrije wil daar? Wanneer er werkelijk behoefte zou zijn aan rookvrije kroegen waren die er allang vóór het rookverbod geweest.
Roken is vies, duur en ontzettend ongezond. Maar ik zou toch liever een vrije roker zijn dan een gezonde slaaf.
overigens gaan mensen vrijwillig naar kantoren, winkels, bibliotheken, restaurants, bioscopen. Toch hoor je niemand lobbyen voor een mogelijkheid om weer te kunnen roken in de bieb, achter zijn bureau of tijdens een film in de bios...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
goede post scorpie. Dit is eigenlijk de reactie die ik bij je probeerde uit te lokkenquote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomst
Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
[..]
Ja, dat is dan het gevolg van deze besluiten. Ik vind het ook niet echt eerlijk dat de uitbater van zo`n tent er de dupe van word. Al met al een nogal ingewikkelde materie, want je wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen het naar hun zin maken, zowel rokers als niet-rokers.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar wat is nou het probleem?quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
De rokende horeca medewerkers mogen niet meer roken vanwege het "recht" op een rookvrije werkplek, terwijl de meeste mensen juist in de horeca gaan werken vanwege de mogelijkheid om tijdens het werk te kunnen roken en drinken.
Niet-rokers willen niet naar een plek waar rook is, maar vinden uit principe dat ze daar toch naartoe moeten kunnen. Vervolgens komen ze tot de ontdekking dat het nu helemaal niet gezellig is en willen ze er nog steeds niet heen.
Het probleem is dat er mensen zijn die wel willen stappen maar zonder rook, en die mensen gaan niet massaal naar plekken waar niet gerookt werd waardoor ze failliet gingen. Los dat probleem dan op en val mensen die zonder problemen plezier met elkaar hebben daar niet mee lastig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bronquote:Verstokte rokers die ervoor passen hun sigaret buiten in de kou op te steken als ze een avondje op stap gaan, kunnen sinds kort terecht op de website www.hiermaghetwel.nl. Rookvriendelijke horecaondernemers meldden zich hier de afgelopen twee weken in groten getale aan, liet een woordvoerster van initiatiefnemer online uitgever Tressis weten.
Speciale rookruimte
Op de internetpagina kunnen mensen zien bij welke horecagelegenheden ze ondanks het rookverbod toch binnen kunnen roken. Het gaat vooral om cafés, restaurants en koffieshops die een speciale rookruimte hebben ingericht. Maar ook de rookpauzes van de Amsterdamse danstent Pacific Parc, waar bezoekers op vrijdag- en zaterdagavond ieder uur een paar minuten lang een sigaret kunnen opsteken, staan erop.
Volgens de woordvoerster hebben meer horecagelegenheden creatieve oplossingen bedacht. Zo is er een café waar bezoekers via een speelgoedtrein via de bar hun drankje in een rookruimte krijgen bezorgd. Een koffieshop bouwde een glazen wand in de bar, waardoor het personeel uit de rook staat.
Grote database
"We hebben al tweehonderd inschrijvingen binnen en daarvan hebben we er nu 170 verwerkt. Het is de bedoeling dat we een zo compleet mogelijke datebase opbouwen voor heel Nederland", zei de woordvoerster. De horeca-uitbaters reageren positief. "Ze vinden het fijn dat ze op deze manier worden gevonden. Het rookverbod is nogal een omslag voor hen." (anp/gb)
Prima reactie hoor verder maar waarom verwijt je mij dit gedrag terwijl dit niet terug te lezen is in mijn reactie's?quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
]Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
Overigens ben ik het niet met je eens dat we met zijn allen verantwoordelijk zijn voor dit soort zaken, in het geval van het rookverbod zou eigenlijk alleen de uitbater verantwoordelijk moeten zijn eventueel onder druk/lobby van zijn klanten.
So what als er cafés over de kop gaan omdat het er zonder rook blijkbaar niet leuk genoeg is? Dan geven mensen het geld wel weer uit in de supermarkt en de mediamarkt. Zijn de werknemers dáár weer blij.
Boo-fuckin'-hoo.
Boo-fuckin'-hoo.
Maar dat leggen de rokers zichzelf op. Jij dwingt anderen in een gevangenis met je verboden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar de roker is niet vrij, die is kennelijk een gevangene danwel slaaf van zijn sigaret. Wat dat betreft een dubieus betoog; ik wil de vrijheid om waar ik wil een gevangene te zijn
Er zijn zat bedrijven waar gewoon gerookt word. Gedoogbeleid anyone?quote:
overigens gaan mensen vrijwillig naar kantoren, winkels, bibliotheken, restaurants, bioscopen. Toch hoor je niemand lobbyen voor een mogelijkheid om weer te kunnen roken in de bieb, achter zijn bureau of tijdens een film in de bios...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed puntquote:Op dinsdag 9 september 2008 12:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomst
Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
De hele 'horeca-rookvrij' wetgeving is namelijk origineel gestoeld op het idee dat een werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Dit rucksichtlose doortrekken naar een volledig rookvrije horeca is m.i. dan ook volslagen van de pot gerukt. Als je echt niet in de rook wilt zitten, dan sla je de eenmanszaken waar gerookt mag worden gewoon over, en heb je daarnaast nog steeds keus genoeg.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
nogmaals: mijn gedacht!quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.
De hele 'horeca-rookvrij' wetgeving is namelijk origineel gestoeld op het idee dat een werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Dit rucksichtlose doortrekken naar een volledig rookvrije horeca is m.i. dan ook volslagen van de pot gerukt. Als je echt niet in de rook wilt zitten, dan sla je de eenmanszaken waar gerookt mag worden gewoon over, en heb je daarnaast nog steeds keus genoeg.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien. Voor mij was het rookverbod helemaal niet zo'n halszaak, maar de absurde reacties van rokers, de afgelopen tweeënhalve maand, zorgen ervoor dat nu echt een groot voorstander ben. Vooral vanwege het stuitende egoïsme dat rokers tentoonspreiden. Kijk ons eens zielig zijn, kijk ons eens schijt hebben aan de wet, zie die anti-rook fascisten eens gemeen tegen ons doen.... de derde wereldoorlog is nog net niet uitgebroken. Ik vind het vooral heel zielig en ben daarom alsmaar trotser en trotser dat ik NIET rook. Stuk gezonder, bespaart me een boel geld waar ik leuke dingen mee kan doen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is geen keuze maar alleen maar omdat jij je wil met geweld opdringt. Alle anderen moeten zich maar aanpassen aan jou op plekken waar je vrijwillig komt. Te triest en te fascistisch. Dat je er nog blij mee / trots op kan zijn is ziek.
1)Alle kroegen merken de invloed van het rookverbod. Het verschil is dat de kleine kroegen zoiets niet overleven, in tegenstelling tot de grote kroegen... De grote kroegen trekken namelijk toch wel publiek.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Drie opmerkingen:
1) Ook grote kroegen negeren het rookverbod in Groningen.
2) Ondernemers die alleen aan de korte termijn denken, zijn geen echte ondernemers.
3) Kroegen zouden kunnen inspelen op nieuwe doelgroepen, in plaats van krampachtig aan het verleden vast te houden.
Alleen als je kleine buurman ineens meer klanten weet te trekken door het rookverbod te negeren, is het natuurlijk niet zo vreemd dat ze dat voorbeeld volgen. Ik beweer niet dat het geen oneerlijke concurrentie is als alleen de kleine kroegen het rookverbod zouden mogen negeren, het punt is gewoon dat het vantevoren al bekend was dat het rookverbod het einde inluidt voor de kleine kroegen. In de algemene cijfers rond het rookverbod komt dat niet zo naar voren. Je ziet wel de schreeuwende krantenkoppen dat het rookverbod voor meer horecabezoekers heeft gezorgd, maar tegelijkertijd gaan de kleine kroegen over de kop en gaan de mensen gewoon richting de grotere zaken. Ik vind dat doodzonde.
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
3)Kroegen hebben dezelfde doelgroep en ook het inspelen op nieuwe doelgroepen kost geld. Je gaat niet zomaar een bruine kroeg ombouwen naar een skihut, ofzo. Komt bij dat je geen zekerheid hebt dat je nieuwe klanten trekt plus dat je de kans hebt dat je de vaste klantenkring kwijtraakt.
Het rookverbod is ietwat krom. Het is een maatregel om de werknemers in bescherming te nemen, maar wordt toegepast als een regel voor het publiek dat de kroegen bezoekt, waardoor de regel ook geldt voor de kroegen waar de enige barman zelf ook rookt... Dat is natuurlijk best wel vreemd. Sowieso is het rookverbod nogal doorgeschoten. Vrachtwagenchauffeurs mogen niet eens meer roken, "omdat het een werkplek betreft". Zelfs als ze zelf de eigenaar zijn van de vrachtwagen en altijd alleen rijden.
De wetgeving gaat volledig voorbij aan de achterliggende gedachte van het rookverbod: het recht op een rookvrije werkplek. Je hebt als werknemer recht op een rookvrije werkplek, maar dat recht is tegenwoordig ineens omgeslagen in een plicht.
Laat er maar rokerskroegen bestaan. Het niet-rokende publiek weet de rookvrije kroegen toch wel te vinden, net als het personeel dat liever niet in de rook staat.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Prima, mits er niet gesjoemeld wordt met het idee van 'één eigenaar', waardoor grote tenten ineens op papier eenmanszaakjes zijn geworden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.
Koppelen aan aantal vierkante meters ofzo. Met een maximaal aantal rokersholen per gemeente.
Jij wil beweren dat de aanhangers van Stivoro een haar beter zijn? Ze hebben jaren zitten janken om een rookverbod, mogen de rokers dan alsjeblieft even terugjanken?quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien. Voor mij was het rookverbod helemaal niet zo'n halszaak, maar de absurde reacties van rokers, de afgelopen tweeënhalve maand, zorgen ervoor dat nu echt een groot voorstander ben. Vooral vanwege het stuitende egoïsme dat rokers tentoonspreiden. Kijk ons eens zielig zijn, kijk ons eens schijt hebben aan de wet, zie die anti-rook fascisten eens gemeen tegen ons doen.... de derde wereldoorlog is nog net niet uitgebroken. Ik vind het vooral heel zielig en ben daarom alsmaar trotser en trotser dat ik NIET rook. Stuk gezonder, bespaart me een boel geld waar ik leuke dingen mee kan doen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
quote:Ik ben een tijdje terug helemaal voor rot gescholden omdat ik netjes vroeg een sigaret uit te doen omdat ik zat te eten. Waar ik me in godsnaam me bemoeide.
Op het kantoor van mijn binnendienst collega's roken 2 van de 7 mensen. Ondanks dat er vaak genoeg in het verleden om gevraagd is werd er nooit rekening gehouden met de 5 niet rokers... totdat roken op de werkvloer verboden werd. Ik heb nog nooit zulke zielige klagers gezien, die nu op het toilet hun nicotine-verslaving bevredigen. Gewoon vies.
En dat 80% van de mensen die cafés bezoeken roken is onzin. De verhouding ligt daar gewoon als bij de rest van bevolking... 1 roker op de 2 niet rokers. Alleen door al het gedamp leek of iedereen rookte... en wij maar mee-roken. Gelukkig is dat nu voorbij en ga ik weer met meer plezier uit eten of wat drinken bij een café.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bizar. Er is een bestaande situatie, niet-rokers dwingen af deze situatie te veranderen, zodat zij, ondanks wat anderen willen, plezier kunnen hebben. Maar rokers zijn zielig en egoïstisch...
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
Het is een typerende reactie maar verklaart zeker geen rookverbod. Vergeet niet dat er al veel bedrijven waren waar het not-done was om te roken ver voordat het rookverbod op de werkvloer een feit was zeker in de grote kantoortuinen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
[..]
Plus, en dat schijnt iedereen maar even te vergeten: Al de tijd dat de horeca uitgezonderd was van een rookverbod, was er sprake van dat dit rookverbod gebaseerd zou zijn op het bieden van een rookvrije werkplek aan personeel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:16 schreef Jordy-B het volgende:
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
Vervolgens is de stopzetting van de uitzondering vanuit de politiek zeer plotseling naar voren geschoven, en werd pas 2 maanden voor invoering duidelijk dat het op een algeheel rookverbod uitdraaide.
M.i. kun je dan niet de ondernemers beschuldigen van het niet op de lange termijn denken. Veel beter kun je de conclusie trekken dat de overheid een extreem onbetrouwbare partner is m.b.t. het nakomen van afspraken. En het is dus de overheid die een geduchtige afstraffing verdient in deze.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
In de U.K. is het rookverbod al een tijd aan de gang en daar gaat het niet echt goed, want er zijn al een heleboel kroegen, bars, restaurants, disco's, ... gesloten omdat de mensen wegbleven.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:22 schreef Monidique het volgende:
Bizar. Er is een bestaande situatie, niet-rokers dwingen af deze situatie te veranderen, zodat zij, ondanks wat anderen willen, plezier kunnen hebben. Maar rokers zijn zielig en egoïstisch...
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
Degene die overlast geven zijn de anti-rokers die zogenaamd naar plaatsen gaan waar ze niet willen zijn om te klagen over de rook die ze niet in zouden ademen als ze naar plekken waren gegaan waar ze wel wilden zijn.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de "bestaande situatie" had je de vrijheid om een rookvrije horecagelegenheid te beginnen, dus het lijkt me sterk dat hij dat "feitelijk"zegt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik vind die test niet voldoende. Ik als kattenliefhebber heb recht op een hond-vrije omgeving. Honden onmiddellijk verbieden!quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef Casos het volgende:
[..]
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:39 schreef Jordy-B het volgende:
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
Daarom verlies je de discussie.quote:
. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Ik zit eigenlijk te wachten op een paar venijnige posts van Gia, die sinds het rookverbod is ingegaan ongetwijfeld elk weekend drie keer naar de kroeg gaat.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Jij vindt dat de anti-rookregels niet te ver zijn doorgeschoten?
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Casos het volgende:
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.
Daarom verlies je de discussie.
Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Juist... en kleine kroegen hebben geen plek voor een rookruimte en de politie wil niet dat iedereen naar buiten gaat (komt bij dat rokers liever niet in de regen staan). Krijg je dus dat rokers naar de café's gaan waar wèl voorzieningen voor rokers zijn, waarop de kleine café's de deuren kunnen sluiten. Noem het cirkelredenering, maar het is allemaal wel mooi kut.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Die anderen zijn niet verplicht om in een rokerskroeg te gaan zitten.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Ik heb er naar geluisterd en het zijn slechte argumenten. De rokers verbieden jou niet om in een rook-vrije kroeg te zitten, andersom doen de anti-rokers dat wel. Dat is dus totaal anders, fascistisch en onacceptabel.quote:
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics.
Ik kies er voor om ergens naar toe te gaan om daar te drinken en te roken. De niet-rokers moeten hun eigen keuzes maken, niet achter mij aan lopen om te klagen over mijn manier van uitgaan.quote:Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen;
Idemquote:dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:58 schreef Jordy-B het volgende:
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht.
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Wat dus gezien de verhouding rokers/niet-rokers,de nieuwsberichten over hoeveel nieuwe consumenten het rookverbod wel niet op gaat leveren en de peilingen hoeveel mensen er wel niet zitten te wachten totdat de horeca eindelijk eens rookvrij zou zijn een niet heel erg sterk argument is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:19 schreef San0201 het volgende:
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren. De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Ik ben tegen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
