NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Krijg vooral een naar gevoel bij het feit dat we een verbod hebben op grond van een recht (van een recht moet je kunnen afzien).
Typisch Nederlandse kwakbollen politiek.
En dat het rookverbod ook in de coffeeshop geldt maakt het des te hilarischer natuurlijk.
Het zou fijn zijn als men gaat werken aan een fatsoenlijke regeling.
Typisch Nederlandse kwakbollen politiek.
En dat het rookverbod ook in de coffeeshop geldt maakt het des te hilarischer natuurlijk.
Het zou fijn zijn als men gaat werken aan een fatsoenlijke regeling.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomstquote:Op dinsdag 9 september 2008 12:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.
. Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
Ja, dat is dan het gevolg van deze besluiten. Ik vind het ook niet echt eerlijk dat de uitbater van zo`n tent er de dupe van word. Al met al een nogal ingewikkelde materie, want je wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen het naar hun zin maken, zowel rokers als niet-rokers.quote:Kennelijk zitten er nog heel veel kroegen, op heel goed verstopte plekken in de stad, want in de kroegen waar ik kom kan ik dit nieuwe horeca-klantenpotentieel niet vinden. En ondertussen zit ik in plaats van minstens twee keer per week nog maar hooguit 1 keer per 2 weken in de kroeg. Ik rook namelijk alleen wanneer ik onder het genot van een whisky of een biertje met vrienden zit te ouwehoeren. Voor mij hoort daar gewoon een peukje of sigaartje bij. En als dat in de kroeg niet meer kan, dan wordt het dus bij iemand thuis afspreken, in plaats van barhangen.
Dat bedoel ik dus als ik zeg dat je niet begrijpend kan lezen. En nu mag je weer fijn ontopic gaan, of je gaat me maar lastig vallen in PM`s.quote:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:55:46 ]
Wijs me even aan waar jij in godsnaam on-topic hebt gereageerd want dat is volgens mij al een tijdje en vele topics geleden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus als ik zeg dat je niet begrijpend kan lezen. En nu mag je weer fijn ontopic gaan, of je gaat me maar lastig vallen in PM`s.
Dat jij je eigen hersenspinsels als satire bestempeld zegt mij in iedergeval genoeg over jou
Best als je je moreel superieur acht maar dan raad ik je wel aan om dat te onderbouwen door middel van je reactie's iets wat je tot nu toe nalaat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 12:58:26 ]
Met dat verschil dat de niet-rokers vroeger wel de mogelijkheid hadden op een alternatief en de rokers nu niet. Minder vrijheid dus.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan?
Blijf zelf thuis.quote:Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffenBier goedkoper, je hoeft geen Bob te hebben, ik zie alleen maar voordelen.
Als die niet-rokers zo geweldig en gezellig waren hadden ze alllang kroegen en festen georganiseerd waar je niet mocht roken. Maar daar gaat blijkbaar niemand naar toe tenzij ze door een wet gedwongen worden. Gezellig hoor!quote:
Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
[..]
Deze wet is dus helemaal niet nodig.quote:
Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!
Je moet de zaken niet omdraaien, de rokers kiezen voor zichzelf, de anti-rokers kiezen voor anderen.quote:
[..]
Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelen
Ik heb niet voor deze wet gekozen, natuurlijk ben ik tegen.quote:
[..]
Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze.
Die niet-roker want hij kan ook ergens anders naartoe. De roker nu niet want het is verboden.quote:Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met dat verschil dat de niet-rokers vroeger wel de mogelijkheid hadden op een alternatief en de rokers nu niet. Minder vrijheid dus.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoezo? Je hoeft toch niet naar een rookvrij cafe te gaan?
Blijf zelf thuis.quote:Organiseer lekker een feestje thuis waar je met zijn allen kan paffen
Als die niet-rokers zo geweldig en gezellig waren hadden ze alllang kroegen en festen georganiseerd waar je niet mocht roken. Maar daar gaat blijkbaar niemand naar toe tenzij ze door een wet gedwongen worden. Gezellig hoor!quote:
Ow maar wacht, alleen niet-rokers zijn zure mensen die thuis moeten blijven, wij rokers heul niet natuurlijk!
[..]
Deze wet is dus helemaal niet nodig.quote:
Wie zegt dat ik naar plekken ga waar ik niet wil zijn? Ik stoorde me niet aan het roken in cafe`s, zelfs terwijl ik astma heb. Moet je nagaan hoe verdraagzaam niet-rokers kunnen zijn!
Je moet de zaken niet omdraaien, de rokers kiezen voor zichzelf, de anti-rokers kiezen voor anderen.quote:
[..]
Rokers die de juiste keuze willen maken stoppen met roken of kunnen hun verslaving in de hand houden. Niet-rokers hoeven daar niet de dupe van te worden. Maar omdat wat galbakjes per se hun eigen willetje willen doordrukken krijg je dit soort taferelen
Ik heb niet voor deze wet gekozen, natuurlijk ben ik tegen.quote:
[..]
Werd ja. Bij Armin van Buuren was het namelijk nog niet verboden. En verrek, toch ging ik. En wist ik ook wat de consequenties waren. Rokers weten dat ook als ze nu uitgaan, en toch zeiken ze.
Die roker want hij laat de niet-roker genoeg alternatieven. Alles mocht. De fascistische niet-rokers laten de rokers nu geen keuze.quote:Wie is hier nou meer verdraagzaam; een roker die zeikt dat hij niet mag roken of een niet roker die niet zeikt omdat hij in de rook staat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar de roker is niet vrij, die is kennelijk een gevangene danwel slaaf van zijn sigaret. Wat dat betreft een dubieus betoog; ik wil de vrijheid om waar ik wil een gevangene te zijnquote:Op dinsdag 9 september 2008 11:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ben gestopt met roken en zal ook zeker niet weer beginnen vanwege het rookverbod. Maar toch steun ik de rokers in hun verzet.
Onze vrijheid wordt ons steeds verder ontnomen, het anti-rookbeleid is daar één facet van. Mensen gaan toch vrijwillig op stap in de kroeg of werken toch uit vrije wil daar? Wanneer er werkelijk behoefte zou zijn aan rookvrije kroegen waren die er allang vóór het rookverbod geweest.
Roken is vies, duur en ontzettend ongezond. Maar ik zou toch liever een vrije roker zijn dan een gezonde slaaf.
overigens gaan mensen vrijwillig naar kantoren, winkels, bibliotheken, restaurants, bioscopen. Toch hoor je niemand lobbyen voor een mogelijkheid om weer te kunnen roken in de bieb, achter zijn bureau of tijdens een film in de bios...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
goede post scorpie. Dit is eigenlijk de reactie die ik bij je probeerde uit te lokkenquote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomst
Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
[..]
Ja, dat is dan het gevolg van deze besluiten. Ik vind het ook niet echt eerlijk dat de uitbater van zo`n tent er de dupe van word. Al met al een nogal ingewikkelde materie, want je wil natuurlijk zoveel mogelijk mensen het naar hun zin maken, zowel rokers als niet-rokers.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Maar wat is nou het probleem?quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
De rokende horeca medewerkers mogen niet meer roken vanwege het "recht" op een rookvrije werkplek, terwijl de meeste mensen juist in de horeca gaan werken vanwege de mogelijkheid om tijdens het werk te kunnen roken en drinken.
Niet-rokers willen niet naar een plek waar rook is, maar vinden uit principe dat ze daar toch naartoe moeten kunnen. Vervolgens komen ze tot de ontdekking dat het nu helemaal niet gezellig is en willen ze er nog steeds niet heen.
Het probleem is dat er mensen zijn die wel willen stappen maar zonder rook, en die mensen gaan niet massaal naar plekken waar niet gerookt werd waardoor ze failliet gingen. Los dat probleem dan op en val mensen die zonder problemen plezier met elkaar hebben daar niet mee lastig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bronquote:Verstokte rokers die ervoor passen hun sigaret buiten in de kou op te steken als ze een avondje op stap gaan, kunnen sinds kort terecht op de website www.hiermaghetwel.nl. Rookvriendelijke horecaondernemers meldden zich hier de afgelopen twee weken in groten getale aan, liet een woordvoerster van initiatiefnemer online uitgever Tressis weten.
Speciale rookruimte
Op de internetpagina kunnen mensen zien bij welke horecagelegenheden ze ondanks het rookverbod toch binnen kunnen roken. Het gaat vooral om cafés, restaurants en koffieshops die een speciale rookruimte hebben ingericht. Maar ook de rookpauzes van de Amsterdamse danstent Pacific Parc, waar bezoekers op vrijdag- en zaterdagavond ieder uur een paar minuten lang een sigaret kunnen opsteken, staan erop.
Volgens de woordvoerster hebben meer horecagelegenheden creatieve oplossingen bedacht. Zo is er een café waar bezoekers via een speelgoedtrein via de bar hun drankje in een rookruimte krijgen bezorgd. Een koffieshop bouwde een glazen wand in de bar, waardoor het personeel uit de rook staat.
Grote database
"We hebben al tweehonderd inschrijvingen binnen en daarvan hebben we er nu 170 verwerkt. Het is de bedoeling dat we een zo compleet mogelijke datebase opbouwen voor heel Nederland", zei de woordvoerster. De horeca-uitbaters reageren positief. "Ze vinden het fijn dat ze op deze manier worden gevonden. Het rookverbod is nogal een omslag voor hen." (anp/gb)
Prima reactie hoor verder maar waarom verwijt je mij dit gedrag terwijl dit niet terug te lezen is in mijn reactie's?quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
]Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
Overigens ben ik het niet met je eens dat we met zijn allen verantwoordelijk zijn voor dit soort zaken, in het geval van het rookverbod zou eigenlijk alleen de uitbater verantwoordelijk moeten zijn eventueel onder druk/lobby van zijn klanten.
So what als er cafés over de kop gaan omdat het er zonder rook blijkbaar niet leuk genoeg is? Dan geven mensen het geld wel weer uit in de supermarkt en de mediamarkt. Zijn de werknemers dáár weer blij.
Boo-fuckin'-hoo.
Boo-fuckin'-hoo.
Maar dat leggen de rokers zichzelf op. Jij dwingt anderen in een gevangenis met je verboden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar de roker is niet vrij, die is kennelijk een gevangene danwel slaaf van zijn sigaret. Wat dat betreft een dubieus betoog; ik wil de vrijheid om waar ik wil een gevangene te zijn
Er zijn zat bedrijven waar gewoon gerookt word. Gedoogbeleid anyone?quote:
overigens gaan mensen vrijwillig naar kantoren, winkels, bibliotheken, restaurants, bioscopen. Toch hoor je niemand lobbyen voor een mogelijkheid om weer te kunnen roken in de bieb, achter zijn bureau of tijdens een film in de bios...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed puntquote:Op dinsdag 9 september 2008 12:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik blijf me nog steeds afvragen naar welke kroeg al die dui-zen-den nieuwe klanten gaan. Je weet wel, die fanatieke niet-rokers die alle fora volschreven over die idyllische toekomst, waarin ze niet meer door die vieze rokers werden tegengehouden om nachtenlang door te zakken en ze alle kroegen in hun stad af kunnen schuimen, om tegen het ochtengloren laveloos, maar zonder naar rook stinkende kleren in hun bed te vallen.
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik snap ook niet waar die cijfers op gebaseerd waren. Ikzelf als niet roker stoorde mij bijna niet aan het rokersfestijn, behalve dan dat ik astma had en dat merkte na thuiskomst
Ik zou het ook niet zozeer erg vinden als dit verbod wordt teruggedraaid. Waar ik me wel aan stoor is de elitaire houding van rokers; "wij roken dus de niet-rokers moeten rekening houden met ons". Ja leuk en aardig, maar zo werkt het niet. We zijn met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort zaken, dus samen moeten we ook een eventuele oplossing vinden voor problemen.
De hele 'horeca-rookvrij' wetgeving is namelijk origineel gestoeld op het idee dat een werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Dit rucksichtlose doortrekken naar een volledig rookvrije horeca is m.i. dan ook volslagen van de pot gerukt. Als je echt niet in de rook wilt zitten, dan sla je de eenmanszaken waar gerookt mag worden gewoon over, en heb je daarnaast nog steeds keus genoeg.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
nogmaals: mijn gedacht!quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.
De hele 'horeca-rookvrij' wetgeving is namelijk origineel gestoeld op het idee dat een werknemer recht heeft op een rookvrije werkplek. Dit rucksichtlose doortrekken naar een volledig rookvrije horeca is m.i. dan ook volslagen van de pot gerukt. Als je echt niet in de rook wilt zitten, dan sla je de eenmanszaken waar gerookt mag worden gewoon over, en heb je daarnaast nog steeds keus genoeg.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien. Voor mij was het rookverbod helemaal niet zo'n halszaak, maar de absurde reacties van rokers, de afgelopen tweeënhalve maand, zorgen ervoor dat nu echt een groot voorstander ben. Vooral vanwege het stuitende egoïsme dat rokers tentoonspreiden. Kijk ons eens zielig zijn, kijk ons eens schijt hebben aan de wet, zie die anti-rook fascisten eens gemeen tegen ons doen.... de derde wereldoorlog is nog net niet uitgebroken. Ik vind het vooral heel zielig en ben daarom alsmaar trotser en trotser dat ik NIET rook. Stuk gezonder, bespaart me een boel geld waar ik leuke dingen mee kan doen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 12:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is geen keuze maar alleen maar omdat jij je wil met geweld opdringt. Alle anderen moeten zich maar aanpassen aan jou op plekken waar je vrijwillig komt. Te triest en te fascistisch. Dat je er nog blij mee / trots op kan zijn is ziek.
1)Alle kroegen merken de invloed van het rookverbod. Het verschil is dat de kleine kroegen zoiets niet overleven, in tegenstelling tot de grote kroegen... De grote kroegen trekken namelijk toch wel publiek.quote:Op dinsdag 9 september 2008 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Drie opmerkingen:
1) Ook grote kroegen negeren het rookverbod in Groningen.
2) Ondernemers die alleen aan de korte termijn denken, zijn geen echte ondernemers.
3) Kroegen zouden kunnen inspelen op nieuwe doelgroepen, in plaats van krampachtig aan het verleden vast te houden.
Alleen als je kleine buurman ineens meer klanten weet te trekken door het rookverbod te negeren, is het natuurlijk niet zo vreemd dat ze dat voorbeeld volgen. Ik beweer niet dat het geen oneerlijke concurrentie is als alleen de kleine kroegen het rookverbod zouden mogen negeren, het punt is gewoon dat het vantevoren al bekend was dat het rookverbod het einde inluidt voor de kleine kroegen. In de algemene cijfers rond het rookverbod komt dat niet zo naar voren. Je ziet wel de schreeuwende krantenkoppen dat het rookverbod voor meer horecabezoekers heeft gezorgd, maar tegelijkertijd gaan de kleine kroegen over de kop en gaan de mensen gewoon richting de grotere zaken. Ik vind dat doodzonde.
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
3)Kroegen hebben dezelfde doelgroep en ook het inspelen op nieuwe doelgroepen kost geld. Je gaat niet zomaar een bruine kroeg ombouwen naar een skihut, ofzo. Komt bij dat je geen zekerheid hebt dat je nieuwe klanten trekt plus dat je de kans hebt dat je de vaste klantenkring kwijtraakt.
Het rookverbod is ietwat krom. Het is een maatregel om de werknemers in bescherming te nemen, maar wordt toegepast als een regel voor het publiek dat de kroegen bezoekt, waardoor de regel ook geldt voor de kroegen waar de enige barman zelf ook rookt... Dat is natuurlijk best wel vreemd. Sowieso is het rookverbod nogal doorgeschoten. Vrachtwagenchauffeurs mogen niet eens meer roken, "omdat het een werkplek betreft". Zelfs als ze zelf de eigenaar zijn van de vrachtwagen en altijd alleen rijden.
De wetgeving gaat volledig voorbij aan de achterliggende gedachte van het rookverbod: het recht op een rookvrije werkplek. Je hebt als werknemer recht op een rookvrije werkplek, maar dat recht is tegenwoordig ineens omgeslagen in een plicht.
Laat er maar rokerskroegen bestaan. Het niet-rokende publiek weet de rookvrije kroegen toch wel te vinden, net als het personeel dat liever niet in de rook staat.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Prima, mits er niet gesjoemeld wordt met het idee van 'één eigenaar', waardoor grote tenten ineens op papier eenmanszaakjes zijn geworden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Persoonlijk lijkt mij iets als het Belgische systeem prima werkbaar. Restaurants rookvrij (als je meer dan 30%(?) van je omzet uit voedsel haalt) en van de kroegen is het bij eenmanszaken aan de eigenaar. Kroegen met personeel kunnen een rookruimte bouwen.
Koppelen aan aantal vierkante meters ofzo. Met een maximaal aantal rokersholen per gemeente.
Jij wil beweren dat de aanhangers van Stivoro een haar beter zijn? Ze hebben jaren zitten janken om een rookverbod, mogen de rokers dan alsjeblieft even terugjanken?quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien. Voor mij was het rookverbod helemaal niet zo'n halszaak, maar de absurde reacties van rokers, de afgelopen tweeënhalve maand, zorgen ervoor dat nu echt een groot voorstander ben. Vooral vanwege het stuitende egoïsme dat rokers tentoonspreiden. Kijk ons eens zielig zijn, kijk ons eens schijt hebben aan de wet, zie die anti-rook fascisten eens gemeen tegen ons doen.... de derde wereldoorlog is nog net niet uitgebroken. Ik vind het vooral heel zielig en ben daarom alsmaar trotser en trotser dat ik NIET rook. Stuk gezonder, bespaart me een boel geld waar ik leuke dingen mee kan doen.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
quote:Ik ben een tijdje terug helemaal voor rot gescholden omdat ik netjes vroeg een sigaret uit te doen omdat ik zat te eten. Waar ik me in godsnaam me bemoeide.
Op het kantoor van mijn binnendienst collega's roken 2 van de 7 mensen. Ondanks dat er vaak genoeg in het verleden om gevraagd is werd er nooit rekening gehouden met de 5 niet rokers... totdat roken op de werkvloer verboden werd. Ik heb nog nooit zulke zielige klagers gezien, die nu op het toilet hun nicotine-verslaving bevredigen. Gewoon vies.
En dat 80% van de mensen die cafés bezoeken roken is onzin. De verhouding ligt daar gewoon als bij de rest van bevolking... 1 roker op de 2 niet rokers. Alleen door al het gedamp leek of iedereen rookte... en wij maar mee-roken. Gelukkig is dat nu voorbij en ga ik weer met meer plezier uit eten of wat drinken bij een café.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Bizar. Er is een bestaande situatie, niet-rokers dwingen af deze situatie te veranderen, zodat zij, ondanks wat anderen willen, plezier kunnen hebben. Maar rokers zijn zielig en egoïstisch...
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
Het is een typerende reactie maar verklaart zeker geen rookverbod. Vergeet niet dat er al veel bedrijven waren waar het not-done was om te roken ver voordat het rookverbod op de werkvloer een feit was zeker in de grote kantoortuinen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
[..]
Plus, en dat schijnt iedereen maar even te vergeten: Al de tijd dat de horeca uitgezonderd was van een rookverbod, was er sprake van dat dit rookverbod gebaseerd zou zijn op het bieden van een rookvrije werkplek aan personeel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:16 schreef Jordy-B het volgende:
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
Vervolgens is de stopzetting van de uitzondering vanuit de politiek zeer plotseling naar voren geschoven, en werd pas 2 maanden voor invoering duidelijk dat het op een algeheel rookverbod uitdraaide.
M.i. kun je dan niet de ondernemers beschuldigen van het niet op de lange termijn denken. Veel beter kun je de conclusie trekken dat de overheid een extreem onbetrouwbare partner is m.b.t. het nakomen van afspraken. En het is dus de overheid die een geduchtige afstraffing verdient in deze.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
In de U.K. is het rookverbod al een tijd aan de gang en daar gaat het niet echt goed, want er zijn al een heleboel kroegen, bars, restaurants, disco's, ... gesloten omdat de mensen wegbleven.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:22 schreef Monidique het volgende:
Bizar. Er is een bestaande situatie, niet-rokers dwingen af deze situatie te veranderen, zodat zij, ondanks wat anderen willen, plezier kunnen hebben. Maar rokers zijn zielig en egoïstisch...
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
Degene die overlast geven zijn de anti-rokers die zogenaamd naar plaatsen gaan waar ze niet willen zijn om te klagen over de rook die ze niet in zouden ademen als ze naar plekken waren gegaan waar ze wel wilden zijn.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de "bestaande situatie" had je de vrijheid om een rookvrije horecagelegenheid te beginnen, dus het lijkt me sterk dat hij dat "feitelijk"zegt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik vind die test niet voldoende. Ik als kattenliefhebber heb recht op een hond-vrije omgeving. Honden onmiddellijk verbieden!quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef Casos het volgende:
[..]
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:39 schreef Jordy-B het volgende:
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
Daarom verlies je de discussie.quote:
. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Ik zit eigenlijk te wachten op een paar venijnige posts van Gia, die sinds het rookverbod is ingegaan ongetwijfeld elk weekend drie keer naar de kroeg gaat.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Jij vindt dat de anti-rookregels niet te ver zijn doorgeschoten?
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Casos het volgende:
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.
Daarom verlies je de discussie.
Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Juist... en kleine kroegen hebben geen plek voor een rookruimte en de politie wil niet dat iedereen naar buiten gaat (komt bij dat rokers liever niet in de regen staan). Krijg je dus dat rokers naar de café's gaan waar wèl voorzieningen voor rokers zijn, waarop de kleine café's de deuren kunnen sluiten. Noem het cirkelredenering, maar het is allemaal wel mooi kut.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Die anderen zijn niet verplicht om in een rokerskroeg te gaan zitten.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Ik heb er naar geluisterd en het zijn slechte argumenten. De rokers verbieden jou niet om in een rook-vrije kroeg te zitten, andersom doen de anti-rokers dat wel. Dat is dus totaal anders, fascistisch en onacceptabel.quote:
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics.
Ik kies er voor om ergens naar toe te gaan om daar te drinken en te roken. De niet-rokers moeten hun eigen keuzes maken, niet achter mij aan lopen om te klagen over mijn manier van uitgaan.quote:Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen;
Idemquote:dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:58 schreef Jordy-B het volgende:
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht.
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Wat dus gezien de verhouding rokers/niet-rokers,de nieuwsberichten over hoeveel nieuwe consumenten het rookverbod wel niet op gaat leveren en de peilingen hoeveel mensen er wel niet zitten te wachten totdat de horeca eindelijk eens rookvrij zou zijn een niet heel erg sterk argument is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:19 schreef San0201 het volgende:
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren. De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Ik ben tegen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heet nou verslaving. De roker gaat liever uit met zijn sigaret, dan met zijn vrienden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
Eh nee niet helemaal goed, in principe is het zo dat het een plicht voor de werkgever word als personeel daarom vraagt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Ook een beetje jammer weer dat je het personeel weer als zwakzinnige die niet in staat zou zijn om voor zichzelf op te komen probeert af te schilderen.
Het is een plicht voor de werkgever om de werknemers een rookvrije werkplek te bieden, als ze van hun recht op een rookvrije werkplek gebruik willen maken. Dat is iets anders dan je werknemers verplichten een rookvrije werkplek te nemen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Is het weer speelkwartier op school?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat heet nou verslaving. De roker gaat liever uit met zijn sigaret, dan met zijn vrienden.
Als dat zo zou zijn dan zegt het toch veel meer over het gebrek aan ruggegraat van haar/zijn niet-rokende vriendjes dat ze zich daarheen laten slepen?
-edit- Nutteloos
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 09-09-2008 17:14:00 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 09-09-2008 17:14:00 ]
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Wie begrijpt wat niet? Ik begrijp mijn zin heel goed, alleen jij bewijst met deze reactie weer eens niet te kunnen of willen lezen. Je mag zelf kiezen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?
Hoe kan je iets tolereren al het gewoon legaal is?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd.
Nee, dat staan ze niet.quote:De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water,
De onderzoeken zijn niet erg sterk, er zijn wat vage correlaties. Maar jij hebt natuurlijk een ondubbelzinnig onderzoek in handen?quote:al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver
De anti-rook lobby gaat nogal creatief om met onderzoeken, ik ben gewoon kritisch.quote:. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten.
Je krijgt geen gelijk? Achgossie. Misschien heb je ook wel geen gelijk.quote:Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.
Dan hadden ze daar een goede oplossing voor moeten verzinnen ipv een verbod. Maar een beetje off-topic, als ik uit ga ga ik voor mijn plezier.quote:
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook.
Ze heeft nog niet eens aangetoond dat er een probleem is.quote:De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
En vergeet de fascistische anti-rokers niet: regels zijn regels, iedereen heeft recht op mijn mening, grote boetes, doodstraf, rokers zijn intolerante moordenaars en vrije keuze is bullshit.quote:
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Het is een uitstekend argument om het rookverbod op te heffen.quote:
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
Ik gun anderen net zo goed de vrijheid om hun genot na te jagen, maar jij hebt daar iets tegen.quote:
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot.
Koekjes bakken word dan ook niet verboden.quote:Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen,
Ondernemers die heel goed begrijpen dat de consument zijn plezier gewoon ergens anders gaat halen als hij niet meer mag leveren.quote:maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Nee hoor, rook-vrije kroegen waren nooit verboden.quote:
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken.
Ze kunnen toch naar een kroeg waar niet gerokt word? Alleen ze gingen niet.quote:Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg.
De anti-rokers die anderen hun plezier verbieden en zelf nog niet naar de kroeg gaan bedoel je?quote:Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet.
Vroeger was het volgens de wet toegestaan om te roken in de kroeg. Dus die wet had je zonder discussie moeten blijven handhaven, anders spreek je jezelf tegen.quote:Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven.
Maar die gemiddelde Nederlander gaat niet naar de kroeg, dus waarom zou hun mening daarin belangrijk zijn?quote:Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Fascisme heeft geen toekomst. Mensen eisen hun vrijheid op, altijd.quote:
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij kan rokers wel verwijten hun zin door te drammen, maar zelf doe je daar ook niet voor onder.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Ik eis helemaal niets, en kan me prima vinden in het verbod op roken in de meeste openbare ruimtes. Maar een kroeg is geen openbare ruimte. Ik snap nog steeds niet wat het probleem is om rokers en rookvrije horeca naast elkaar te hebben bestaan. Dan kan iedereen naar de tent gaan die bij hem past.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:09 schreef Casos het volgende:
Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:27 schreef Jordy-B het volgende:
Het is een plicht voor de werkgever om de werknemers een rookvrije werkplek te bieden, als ze van hun recht op een rookvrije werkplek gebruik willen maken. Dat is iets anders dan je werknemers verplichten een rookvrije werkplek te nemen.
Jij hoort toch bij de mensen die andere mensen vergast?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:29 schreef Het_hupt het volgende:
users als The_End, en in mindere mate Elfletterig, baren mij zorgen.
moderne Nazi's, die mensen vervolgen vanwege andere gewoontes
Jaaaaaaaa, daar is de junk weer die het heeft over een gebrek aan ruggegraat!quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef Chewie het volgende:
Is het weer speelkwartier op school?
Als dat zo zou zijn dan zegt het toch veel meer over het gebrek aan ruggegraat van haar/zijn niet-rokende vriendjes dat ze zich daarheen laten slepen?
Waar baseer je op dat rokers voor overlast zorgen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?
Of heb je dat er niet bij gezet omdat je het niet weet?
Ik weet in ieder geval nu al dat de argumenten die jij aan gaat voeren irrelevant of te verwaarlozen zijn.
Al die anti-rook fanaten
ik zie nog eerder iemand uit zijn mond poepen dan dat een van hen een zinnig woord eruit krijgt.
En je doet het weer. Nergens zeg ik dat rokers overal willen paffen. Het moet gewoon beide kunnen, rokers kroegen (en geen restaurants of grote discotheken, nee, de kleine bruine kroeg) en niet-rokers kroegen. Ieder zijn ding. Heeft niks met apartheid te maken. Want dan kan je Pinkpop, Lowlands, de Sensations, Dance Valley e.d. ook apartheid noemen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
72% van de mensen die uitgaan rookt WEL.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Het feit is dat ik gewoon rokend ga stappen. EN de gevolgen zijn voor de wetgever.quote:
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Ga je ook naar Qlimax in November?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fascisme dus.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:40 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Waar baseer je op dat rokers voor overlast zorgen?
Of heb je dat er niet bij gezet omdat je het niet weet?
Bestaan er in een democratie geen wetten?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Fascisme dus.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De onderzoeken zijn niet erg sterk, er zijn wat vage correlaties. Maar jij hebt natuurlijk een ondubbelzinnig onderzoek in handen? De anti-rook lobby gaat nogal creatief om met onderzoeken, ik ben gewoon kritisch.
Je krijgt geen gelijk? Achgossie. Misschien heb je ook wel geen gelijk.
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik gun anderen net zo goed de vrijheid om hun genot na te jagen, maar jij hebt daar iets tegen.
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vroeger was het volgens de wet toegestaan om te roken in de kroeg. Dus die wet had je zonder discussie moeten blijven handhaven, anders spreek je jezelf tegen.
Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
En wat nou als ik op mijn eigen ervaring baseer dat iedereen met een kleurtje voor overlast zorgt? Ik heb immers hele vervelende meegemaakt! Dus misschien moeten ze die ook maar gaan verbieden!quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?
Wat een verschrikkelijk argument, ik had het nog beter in jouw plaats kunnen doen.
De markt vraag om horeca waar gerookt wordt, waarom dan verbieden?
Ik ken overigens een aantal kroegen waar gewoon gerookt "mag" worden.
Van 1 kroeg weet ik dat de eigenaar laat aankomen op de eerste boete.
Hulde voor deze horeca eigenaren.
Gr. een niet roker
Ik ken overigens een aantal kroegen waar gewoon gerookt "mag" worden.
Van 1 kroeg weet ik dat de eigenaar laat aankomen op de eerste boete.
Hulde voor deze horeca eigenaren.
Gr. een niet roker
Daarom pleiten alle rokers ook zo voor beide opties, rook en niet-rook kroegen. Net zo als er een "normaal' strand en een nudisten strand is. Of valt dat ook onder apartheid?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.
[..]
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
[..]
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.
Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
De schadelijke gevolgen zijn wat mij betreft dan ook niet relevant, we hebben het in deze discussie voornamelijk over gelegenheden die bedoeld zijn voor volwassenen en waar de keus om erheen te gaan puur vrijwillig is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.
Dit is dus de omgekeerde wereld en je komt zelfs met een leugen, de rookvrije werkplek was er namelijk al ruim 10 jaar voor de invoering van de wet die dit afdwong. Niet overal maar al zeker de praktijk in grote kantoortuinen.quote:Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
Die rokers kom je hier ook tegen maar ik lees dezelfde topics als jij en het valt mij nu juist op dat de meeste rokers hier juist wel de niet-roker een rookvrije kroeg gunnen maar dat anti-rookfanatici waar ik helaas jou ook toe moet rekenen die vrijheid een ander niet gunnen.quote:Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Dat is een kulargument en wel om de volgende redenen die je zelf ook aangedragen hebt in het verleden, er zijn namelijk meer niet als wel rokers en volgens jou eigen gegevens was er nogal veel behoefte aan rookvrije horeca.quote:Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
Een kroeg die als doelgroep rokers heeft is geen oneerlijke concurent voor een kroeg die een andere doelgroep heeft.
Je opmerking over dovemansoren bevestigt voor mij het beeld over jou fundamentalistische fanatisme wat je hier tentoon spreid.
Wat hun goed recht is overigens, je gaat namelijk naar de kroeg voor je eigen genot.quote:De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Omgekeerde wereld Elf, dit verbod bewijst namelijk wat anders namelijk maar ik begrijp best dat als je zo fundamentalistisch bent dat niet wilt begrijpen. Het draait namelijk om het genot van de niet-roker die geen uitzondering duldt.quote:Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Prima mening hoor maar het blijft een mening en geen feitquote:Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Daarbij weer een prima bewijs van je fundamentalisme en fanatisme waar je zo graag de roker van wil beschuldigen.
Het recht op een rookvrije werkplek is wat het is: een recht. Ooit begonnen doordat een werknemer van TNT (toen nog PTT/TPG) zich ergerde aan haar rokende collega's en daarom naar de rechter is gestapt mo haar gelijk te halen. De rechter haar heeft haar gelijk gegeven dat ze recht had op een rookvrije werkplek. TNT kreeg toen de verplichting om haar een rookvrije werkplek te geven. Die uitspraak is vervolgens doorgevoerd naar een algemene wet waarin werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek en de werknemer kunnen verplichten om daaraan te voldoen. En ergens in de loop van dat proces is dat recht ineens omgezet in een plicht voor zowel de werkgever als werknemer. Dat klopt niet helemaal, dat idee dat een recht ineens een plicht moet zijn, omdat de arbo geen gehoor geeft aan individuele gevallen. Het is toch vreemd dat een vrachtwagenchauffeur niet meer mag roken tijdens het werk, omdat hij recht heeft op een rookvrije werkplek? Ongeacht of hij nou in zijn eentje in de cabine rijdt?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.
Er is ergens in de wetgeving een regel opgenomen dat er in een rookruimte niet gewerkt mag worden (behalve dan door schoonmakers). Deze regel is ingesteld als bescherming voor werknemers (zodat een kantoorruimte waar alle werknemers tijdens het werk roken, niet als rookruimte kan worden aangemerkt, want een niet-rokende werknemer zal toch af-en-toe die ruimte moeten betreden). Er wordt volgens mij verder met geen woord gerept over de verplichtingen van de werknemer.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Als nudist heb je in ieder geval gelegenheid om jou hobby te beoefenen. Rokers hebben niet de mogelijkheid om ergens met gelijkdenkenden samen te komen om een lekker sigaretje te roken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
Rokers zouden dus ook hun eigen plek moeten krijgen volgens jouw post.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En heb je daar ook wat tegenin te brengen? Of blijft het wederom hier weer bij?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaaaaaaaa, daar is de junk weer die het heeft over een gebrek aan ruggegraat!
Ja, het sterft in de kroegen ook van de kinderen tot een jaar of 12, en ik struikel bij het uitgaan over de rollators van onze bejaarden. Dat die 72% van de bovolking niet rookt is weer zo'n Stivoro statistiek die als kut op Dirk slaat, want 'de bevolking' is niet hetzelfde als 'de uitgaande groep'.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Ik ben in een éénmanszaak die roken zou toestaan net zo min iemand 'tot last' als in m'n woonkamer. Jij HOEFT immers niet naar binnen. Die 'overlast' doe je jezelf aan.quote:Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn.
En het is gewoon een feit dat je mensen volkomen onnodig in hun vrijheden beperkt met dit rookverbod.quote:Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is idd de enige manier om net te kunnen doen alsof je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.
Als er geen anti-rokers in de verkeerde kroeg zitten heeft niemand er last van als ik rook ion een rook kroeg.quote:
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben.
Als je roken binnen verbied moeten ze wel buiten roken zodat meer mensen er last van hebben, ook de mensen die niet naar een kroeg willen. Lekker sociaal ben jij .quote:Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000.
Jij bent mij tot last en je houd geen rekening met me.quote:Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
Als er geen goede argumenten voor die wet zijn en geen draagvlak is dat uitholling van de democratie en krijg je een puinhoop. Gedogen, gedogen, gedogen.....quote:
[..]
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.
Je hebt er ook geen argumenten tegen.quote:Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt. Omdat roken zo nauw aan het kroegleven was verbonden, kiezen alle ondernemers voor de veilgheid van het roken. Horeca is wel degelijk een openbare ruimte, zoals ook een bioscoop of winkel. Iedereen kan trouwens nog steeds naar de tent die bij hem past. Roken doe je alleen buiten of in een rookruimte.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jij kan rokers wel verwijten hun zin door te drammen, maar zelf doe je daar ook niet voor onder. Ik eis helemaal niets, en kan me prima vinden in het verbod op roken in de meeste openbare ruimtes. Maar een kroeg is geen openbare ruimte. Ik snap nog steeds niet wat het probleem is om rokers en rookvrije horeca naast elkaar te hebben bestaan. Dan kan iedereen naar de tent gaan die bij hem past.
Nee, IK zeg dat rokers overal willen paffen. De afgelopen 10-15 jaar hebben rokers voor het eerst tegenstand gehad. Daarvoor rookten ze letterlijk overal: op het werk, bij andere mensen thuis, noem maar op. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande. En nogmaals: ook dit zijn dingen die al 100 keer gezegd zijn. Het zijn constant dezelfde zinloze discussies die gevoerd worden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:40 schreef Casos het volgende:
En je doet het weer. Nergens zeg ik dat rokers overal willen paffen. Het moet gewoon beide kunnen, rokers kroegen (en geen restaurants of grote discotheken, nee, de kleine bruine kroeg) en niet-rokers kroegen. Ieder zijn ding. Heeft niks met apartheid te maken. Want dan kan je Pinkpop, Lowlands, de Sensations, Dance Valley e.d. ook apartheid noemen.
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als nudist heb je in ieder geval gelegenheid om jou hobby te beoefenen. Rokers hebben niet de mogelijkheid om ergens met gelijkdenkenden samen te komen om een lekker sigaretje te roken. Rokers zouden dus ook hun eigen plek moeten krijgen volgens jouw post.
Onzin, volgens Stivoro zitten er 800.000 mensen thuis te wachten op rookvrije horeca zodat ze uit kunnen gaan. gecombineerd met de mensen die tegen hun zin in een rokerskroeg zaten moet je daar toch iets mee kunnen doen. Als deze mensen de initiatieven die er zijn geweest tot een succes hadden gemaakt had je vanzelf gezien dat meer ondernemers de sprong naar rookvrije gelegenheden hadden gemaakt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt. Omdat roken zo nauw aan het kroegleven was verbonden, kiezen alle ondernemers voor de veilgheid van het roken. Horeca is wel degelijk een openbare ruimte, zoals ook een bioscoop of winkel. Iedereen kan trouwens nog steeds naar de tent die bij hem past. Roken doe je alleen buiten of in een rookruimte.
Maar in plaats daarvan geven de verstokte anti-rokers de rokers nou de schuld van het falen van deze initiatieven. Wij trekken onze niet rokende vrienden immers aan de haren mee naar de rokers kroegen
Ik weet niet hoe het roken meer als 20 jaar geleden was geregeld, toen rookte ik nog niet, en het boeit me ook weinig. Het gaat me om de situatie nu.quote:Nee, IK zeg dat rokers overal willen paffen. De afgelopen 10-15 jaar hebben rokers voor het eerst tegenstand gehad. Daarvoor rookten ze letterlijk overal: op het werk, bij andere mensen thuis, noem maar op. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande. En nogmaals: ook dit zijn dingen die al 100 keer gezegd zijn. Het zijn constant dezelfde zinloze discussies die gevoerd worden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ook niet gek voor kroegen aangezien de rookvrije kroegen het niet zo heel lang volhielden, dan ben je als ondernemer gek om het ook nog maar een keer te proberen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt.
Wat dat betreft staat dit ook haaks op de jubelberichten en peilinkjes die kort voor en na de invoering van het rookverbod naar buiten werden gebracht. Juist die jubelberichten tonen aan dat een rookverbod niet nodig zou moeten zijn, vreemd dat juist de groepen die dit soort berichten uitbrengen zo voor het verbod zijn.
Je mag de discussie best zinloos noemen maar daar ben jij wat mij betreft bijhoorlijk schuldig aan door je fanatisme die haast te vergelijken is met religieus fanatisme.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:14:34 ]
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
, maar lekker aan de bar hangen in een rokerskroeg is er niet meer bij. We vragen echt niet veel. 1 of 2 kroegen enh de rest mag lekker rookvrij zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is toch oneerlijke concurentie want daar moeten de niet-rokers dan ook heen, die zijn blijkbaar verslaafd aan rokers.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet-rokers hadden LEGIO mogelijkheden om zich zonder rook te ontspannen, waarom moest er dan een rookverbod komen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bordje op de deur "VERBODEN VOOR NIET-ROKERS". Probleem opgelost.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is toch oneerlijke concurentie want daar moeten de niet-rokers dan ook heen, die zijn blijkbaar verslaafd aan rokers.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Niet-rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden geen sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
GNU Terry Pratchett
Je bent echt zo kortzichtig. Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:18 schreef Lod het volgende:
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Niet-rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden geen sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:25:43 ]
Weer allemaal van die bergen tekst die op hetzelfde neerkomen.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
Gelukkig zijn er WEL goede argumenten voor die wet; legio zelfs. En gelukkig is er ook meer dan voldoende draagvlak; zowel onder de Nederlandse bevolking als binnen de politiek. Beiden zijn in overweldigende meerderheid VOOR dit rookverbod. Het draagvlak is dus uitstekend.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als er geen goede argumenten voor die wet zijn en geen draagvlak is dat uitholling van de democratie en krijg je een puinhoop. Gedogen, gedogen, gedogen.....
Nee, ik heb geen zin meer om steeds op dezelfde cirkelredeneringen en ontwijkingen te moeten reageren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er ook geen argumenten tegen.
Omdat ze te laf waren om een rookvrije kroeg neer te zetten moet nu alles maar rookvrij zijn?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Je bent echt zo kortzichtig. Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
Zo werkt het niet.
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:25 schreef Vodkadruppel het volgende:
Weer allemaal van die bergen tekst die op hetzelfde neerkomen.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
Maar niet onder degene die het verbod moeten uitvoeren: stappers.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er WEL goede argumenten voor die wet; legio zelfs. En gelukkig is er ook meer dan voldoende draagvlak; zowel onder de Nederlandse bevolking als binnen de politiek.
Het draagvlak is nihil. Ga je mee naar Qlimax? Lekker rokenquote:Beiden zijn in overweldigende meerderheid VOOR dit rookverbod. Het draagvlak is dus uitstekend.
Ik ontwijk mijn verantwoordelijkheid niet en ik redeneer niet hypocriet.quote:
[..]
Nee, ik heb geen zin meer om steeds op dezelfde cirkelredeneringen en ontwijkingen te moeten reageren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ja, je ware aard.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.
Je hebt nog steeds niet verteld hoe je die 25000 sigaretten mee gaat nemen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het draagvlak is nihil. Ga je mee naar Qlimax? Lekker roken
Oké, dan speciaal voor jou even een bericht over jongeren: een groep mensen die wel degelijk uitgaat:quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ja, het sterft in de kroegen ook van de kinderen tot een jaar of 12, en ik struikel bij het uitgaan over de rollators van onze bejaarden. Dat die 72% van de bovolking niet rookt is weer zo'n Stivoro statistiek die als kut op Dirk slaat, want 'de bevolking' is niet hetzelfde als 'de uitgaande groep'.
Bron: ANP/Brabants Dagblad, 13 augustus 2008.quote:Jongeren blij met rookverbod
HILVERSUM (ANP) - Bracht het rookverbod in de horeca veel gemopper met zich mee, 70 procent van de jongeren is een voorstander van de maatregel. Dat blijkt woensdag uit onderzoek van Top-X, het jongerenpanel van EenVandaag waar 1500 respondenten aan deelnamen.
56 Procent vindt het nu net zo gezellig of zelfs gezelliger in de kroeg dan toen er nog wel een sigaret mocht worden opgestoken. Een kwart, vooral de rokers, is van mening dat het uitgaan sinds het verbod minder gezellig is. Veel jongeren vinden dat er wel meer maatregelen tegen roken mogen komen. Zo stelt driekwart dat ook roken op het schoolplein moet worden verboden.
Het punt is: ik wil wel naar binnen kunnen. Zonder deze regelgeving was vrijwel geen enkele kroeg uit zichzelf overgestapt op rookvrij. Niet vanwege het behoefte-vraagstuk, maar omdat roken in de kroeg zo gewoon was. Ook gingen mensen niet naar rookvrije gelegenheden. Simpel: mensen willen samen uit en de wil van rokers woog dan heel zwaar. Nu is het anders: de wil van rokers is nu niet meer van belang; er wordt alleen nog in voorzien dat ze buiten of in een rookruimte terecht kunnen. En we verschillen wezenlijk van opvatting over wat een 'vrijheid' is. Het uitblazen van rook in andermans bijzijn, vind ik geen vrijheid of recht, maar een vorm van overlast.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik ben in een éénmanszaak die roken zou toestaan net zo min iemand 'tot last' als in m'n woonkamer. Jij HOEFT immers niet naar binnen. Die 'overlast' doe je jezelf aan. En het is gewoon een feit dat je mensen volkomen onnodig in hun vrijheden beperkt met dit rookverbod.
Ik heb daar 25.000 rokende vrienden, moet jij eens opletten hoe gezellig dat feest word.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet verteld hoe je die 25000 sigaretten mee gaat nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, en daar ging het fout.quote:Ook gingen mensen niet naar rookvrije gelegenheden.
Maargoed, het schijnt dat er een tsunami van niet rokers nu in de kroeg gaat zitten.
