NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Plus, en dat schijnt iedereen maar even te vergeten: Al de tijd dat de horeca uitgezonderd was van een rookverbod, was er sprake van dat dit rookverbod gebaseerd zou zijn op het bieden van een rookvrije werkplek aan personeel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:16 schreef Jordy-B het volgende:
2)Ondernemers kunnen wel op de lange termijn denken, maar het aanpassen van een café om rokers tegemoet te kunnen kopen, kost klauwen vol geld. Dat hebben kleine kroegen niet en ze krijgen er ook geen lening voor, omdat ze niet de zekerheid kunnen bieden dat zo'n investering zichzelf terugverdient.
Vervolgens is de stopzetting van de uitzondering vanuit de politiek zeer plotseling naar voren geschoven, en werd pas 2 maanden voor invoering duidelijk dat het op een algeheel rookverbod uitdraaide.
M.i. kun je dan niet de ondernemers beschuldigen van het niet op de lange termijn denken. Veel beter kun je de conclusie trekken dat de overheid een extreem onbetrouwbare partner is m.b.t. het nakomen van afspraken. En het is dus de overheid die een geduchtige afstraffing verdient in deze.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
In de U.K. is het rookverbod al een tijd aan de gang en daar gaat het niet echt goed, want er zijn al een heleboel kroegen, bars, restaurants, disco's, ... gesloten omdat de mensen wegbleven.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
Daarnaast is de omzet van drank in de supermarkten gestegen, net als het huiselijk geweld.
Voorheen gingen die gasten nar de kroeg, kregen ruzie, strompelden lallend en vechtend over de straat en werden de volgende ochtend wakker in een cel, waarna ze weer naar huis mochten.
Nu halen ze de drank in huis, slaan hun vrouw/vriendin/vriend eventjes op hun smoel en worden de volgende dag wakker in de cel met een aanklacht aan hun reet.
Er zijn in de U.K. steeds meer zaken die nu schijt hebben aan het rookverbod en in die regio's is het huiselijk geweld drastisch gedaald.
Hier moeten ze er ook schijt aan hebben, want de gehele horeca gaat er aan ten onder.
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
ik vind dit wel een typerende reactie van hoe we ook alweer op het punt van verbieden zijn aangekomen
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:22 schreef Monidique het volgende:
Bizar. Er is een bestaande situatie, niet-rokers dwingen af deze situatie te veranderen, zodat zij, ondanks wat anderen willen, plezier kunnen hebben. Maar rokers zijn zielig en egoïstisch...
...ik vind het echt bizar hoe deze discussie zoveel irrationaliteit losmaakt bij voorstanders van dit verbod.
Degene die overlast geven zijn de anti-rokers die zogenaamd naar plaatsen gaan waar ze niet willen zijn om te klagen over de rook die ze niet in zouden ademen als ze naar plekken waren gegaan waar ze wel wilden zijn.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ziek? Ziek vind ik mensen die voor overlastgevend gedrag zorgen en ZO verslaafd zijn dat ze dat als een recht of een vrijheid zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de "bestaande situatie" had je de vrijheid om een rookvrije horecagelegenheid te beginnen, dus het lijkt me sterk dat hij dat "feitelijk"zegt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Feitelijk zeg je hiermee dus dat rokers voor het rookverbod zielig en egoistisch waren.
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik sluit me hier bij aan. En de reacties in dit topic bevestigen dat beeld alleen maar. Rokers die de kroeg claimen alsof het alleen hun domein is... Zinnige discussie is niet mogelijk, zo veel is helder. Ik hoop op sancties tegen horeca-uitbaters die het rookverbod overtreden. Eerst beboeten, helpt dat niet, dan gewoon de horeca-vergunning afpakken.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik vind die test niet voldoende. Ik als kattenliefhebber heb recht op een hond-vrije omgeving. Honden onmiddellijk verbieden!quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:35 schreef Casos het volgende:
[..]
En volgend jaar komt er een wet die agressieve honden test, rara wie er dan op de bres staat om er tegen te prostesteren, omdat de agressietest in zijn ogen niet eerlijk is. Regels zijn regels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:39 schreef Jordy-B het volgende:
Nou ja, gelukkig claimen niet-rokers de kroeg niet alsof het hun domein is. En een verwijt dat de tegenpartij geen zinnige discussie kan voeren, is een dooddoener van hier tot Tokyo.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren. Ze zijn niet voor rede vatbaar, zogezegd. Ze hebben het alleen maar schuimbekkend over hun rechten en vrijheden (in werkelijkheid praten we over overlastgevend gedrag) en over het fascistische bewind, anti-rookmafia (de regels zijn gewoon tot stand gekomen dankzij een grote democratisch gekozen meerderheid). Het zijn steeds dezelfde cirkelredeneringen en denkpatroontjes. En steeds weer vanuit de (foutieve) gedachte dat roken bij de kroeg hoort of dat het normaal is om te roken in een kroeg.
JUIST omdat rokers zo hardleers zijn, pleit ik voor een strikte naleving van de wet in deze kwestie en voor stevige sancties. Maar ja, dan staat er onmiddelijk weer een roker klaar met termen als 'befehl ist befehl'. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
Daarom verlies je de discussie.quote:
. Met zulke mensen discussiëren is simpelweg zinloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dooddoener? Nee, meer een simpele constatering, omdat met de rokers in kwestie geen zinnig gesprek valt te voeren.
De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Ik zit eigenlijk te wachten op een paar venijnige posts van Gia, die sinds het rookverbod is ingegaan ongetwijfeld elk weekend drie keer naar de kroeg gaat.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Jij vindt dat de anti-rookregels niet te ver zijn doorgeschoten?
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht. Het rookverbod in de kroegen is toepassing van het recht op een rookvrije werkplek, terwijl de uitvoering van dat recht er een plicht van maakt. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen grote- of éénmansbedrijven. In de horeca raken die mensen hun werkplek zelfs kwijt aan de bizarre toepassing van de regel, waardoor ze hun zaak moeten sluiten door een gebrek aan publiek. Als je dan toch over democratie begint... Als een kroegbaas door het negeren van het rookverbod genoeg (extra) klanten krijgt om de boetes te kunnen betalen, geeft dat je dan niet te denken dat er misschien wel een grote vraag is naar een rokerscafé?
In plaats van je af te vragen of er dan niet aan die vraag voldaan zou kunnen worden, kom jij met de suggestie dat er dan maar harder moet worden opgetreden. En dan verwijt je de rokers dat ze met "befehl ist befehl" aan komen zetten? Vreemd, hè...
Ik blijf erbij dat er rechten zijn omgezet naar plichten. Een recht is iets wat je hebt en kan gebruiken. Niet iets wat je moet gebruiken.
Je hebt recht op een rookvrije werkplek, maar als jij de enige gebruiker van een werkplek bent, hoef je dat recht niet te gebruiken. Iemand die in zijn eentje een kroeg runt, hoeft dat ook niet.
Prima dat jij zo nodig een rookvrije kroeg wil, maar dat hoeft wat mij betreft niet per se voor alle kroegen te gelden. Dan doen de Belgen het inderdaad verstandiger.
[ Bericht 34% gewijzigd door Jordy-B op 09-09-2008 14:07:48 ]
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Casos het volgende:
Dit is dus weer zo'n dooddoener. Jij bent net zo erg als de rokers. Roken hoort net zo bij een kroeg als dat niet-roken dat hoort. Voor beide zou dan ook plaats moeten zijn. En DAT is waar de meeste de problemen mee hebben. Niet zozeer de rookvrije kroeg, maar de verplichting.
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn het niet met je eens en je hebt geen goede argumenten om ze te overtuigen.
Daarom verlies je de discussie.
Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Juist... en kleine kroegen hebben geen plek voor een rookruimte en de politie wil niet dat iedereen naar buiten gaat (komt bij dat rokers liever niet in de regen staan). Krijg je dus dat rokers naar de café's gaan waar wèl voorzieningen voor rokers zijn, waarop de kleine café's de deuren kunnen sluiten. Noem het cirkelredenering, maar het is allemaal wel mooi kut.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Die anderen zijn niet verplicht om in een rokerskroeg te gaan zitten.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Ik heb er naar geluisterd en het zijn slechte argumenten. De rokers verbieden jou niet om in een rook-vrije kroeg te zitten, andersom doen de anti-rokers dat wel. Dat is dus totaal anders, fascistisch en onacceptabel.quote:
[..]
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics.
Ik kies er voor om ergens naar toe te gaan om daar te drinken en te roken. De niet-rokers moeten hun eigen keuzes maken, niet achter mij aan lopen om te klagen over mijn manier van uitgaan.quote:Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen;
Idemquote:dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:58 schreef Jordy-B het volgende:
Een rookvrije werkplek is een recht, geen plicht.
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Wat dus gezien de verhouding rokers/niet-rokers,de nieuwsberichten over hoeveel nieuwe consumenten het rookverbod wel niet op gaat leveren en de peilingen hoeveel mensen er wel niet zitten te wachten totdat de horeca eindelijk eens rookvrij zou zijn een niet heel erg sterk argument is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:19 schreef San0201 het volgende:
Ik begrijp dus weer wel waarom er ook in de kleinere kroegen niet gerookt mag worden.
Dit is naar mijn mening puur uit concurrentie oogpunt gedaan.
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.quote:Op dinsdag 9 september 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Kom zeg dit is zelfs voor jou doen een zeer zwakzinnige reactie, je hebt op zich wel een beetje gelijk want met mensen die met de dooddoener "regels zijn regels" aankomen valt er inderdaad geen zinnig gesprek te voeren. De enigen die niet voor rede vatbaar zijn zijn de anti-rookfanatici die totaal niet open staan voor welke uitzondering dan ook en dan de roker asociaal noemen
Heel vreemd, de meeste rokers in deze topics zijn helemaal niet tegen rookvrije horeca maar dat zijn wel degenen die overlast veroorzaken volgens de cirkelredenerende anti-rookfanatici die geen enkele andere mening dulden. Helaas bewijs jij ook keer op keer tot deze fundamentalisten te behoren.
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Ik ben tegen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
