NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat heet nou verslaving. De roker gaat liever uit met zijn sigaret, dan met zijn vrienden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:22 schreef Chewie het volgende:
Of ben jij ook van mening dat de roker zijn niet-rokende vrienden aan de haren meesleept naar zo'n vies rookhol?
Eh nee niet helemaal goed, in principe is het zo dat het een plicht voor de werkgever word als personeel daarom vraagt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Ook een beetje jammer weer dat je het personeel weer als zwakzinnige die niet in staat zou zijn om voor zichzelf op te komen probeert af te schilderen.
Het is een plicht voor de werkgever om de werknemers een rookvrije werkplek te bieden, als ze van hun recht op een rookvrije werkplek gebruik willen maken. Dat is iets anders dan je werknemers verplichten een rookvrije werkplek te nemen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is een plicht voor de werkgever. Ja, de slogan heeft het over een recht, maar het is een plicht. Als dat niet zo zou zijn, dan zouden rokende werkgevers hun werknemers kunnen dwingen om af te zien van hun recht.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Is het weer speelkwartier op school?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat heet nou verslaving. De roker gaat liever uit met zijn sigaret, dan met zijn vrienden.
Als dat zo zou zijn dan zegt het toch veel meer over het gebrek aan ruggegraat van haar/zijn niet-rokende vriendjes dat ze zich daarheen laten slepen?
-edit- Nutteloos
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 09-09-2008 17:14:00 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 09-09-2008 17:14:00 ]
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Wie begrijpt wat niet? Ik begrijp mijn zin heel goed, alleen jij bewijst met deze reactie weer eens niet te kunnen of willen lezen. Je mag zelf kiezen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?
Hoe kan je iets tolereren al het gewoon legaal is?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd.
Nee, dat staan ze niet.quote:De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water,
De onderzoeken zijn niet erg sterk, er zijn wat vage correlaties. Maar jij hebt natuurlijk een ondubbelzinnig onderzoek in handen?quote:al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver
De anti-rook lobby gaat nogal creatief om met onderzoeken, ik ben gewoon kritisch.quote:. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten.
Je krijgt geen gelijk? Achgossie. Misschien heb je ook wel geen gelijk.quote:Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.
Dan hadden ze daar een goede oplossing voor moeten verzinnen ipv een verbod. Maar een beetje off-topic, als ik uit ga ga ik voor mijn plezier.quote:
Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook.
Ze heeft nog niet eens aangetoond dat er een probleem is.quote:De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
En vergeet de fascistische anti-rokers niet: regels zijn regels, iedereen heeft recht op mijn mening, grote boetes, doodstraf, rokers zijn intolerante moordenaars en vrije keuze is bullshit.quote:
Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Het is een uitstekend argument om het rookverbod op te heffen.quote:
Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
Ik gun anderen net zo goed de vrijheid om hun genot na te jagen, maar jij hebt daar iets tegen.quote:
De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot.
Koekjes bakken word dan ook niet verboden.quote:Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen,
Ondernemers die heel goed begrijpen dat de consument zijn plezier gewoon ergens anders gaat halen als hij niet meer mag leveren.quote:maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Nee hoor, rook-vrije kroegen waren nooit verboden.quote:
Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken.
Ze kunnen toch naar een kroeg waar niet gerokt word? Alleen ze gingen niet.quote:Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg.
De anti-rokers die anderen hun plezier verbieden en zelf nog niet naar de kroeg gaan bedoel je?quote:Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet.
Vroeger was het volgens de wet toegestaan om te roken in de kroeg. Dus die wet had je zonder discussie moeten blijven handhaven, anders spreek je jezelf tegen.quote:Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven.
Maar die gemiddelde Nederlander gaat niet naar de kroeg, dus waarom zou hun mening daarin belangrijk zijn?quote:Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Fascisme heeft geen toekomst. Mensen eisen hun vrijheid op, altijd.quote:
Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij kan rokers wel verwijten hun zin door te drammen, maar zelf doe je daar ook niet voor onder.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:04 schreef Elfletterig het volgende:
Die plaats IS er ook voor rokers. In een speciale rookruimte OF buiten. In elk geval niet op een plek waar anderen er last van hebben.
Ik heb uitstekende argumenten, maar rokers willen daar toch niet naar luisteren, zo is inmiddels duidelijk gebleken in de talloze topics. Het gaat ze maar om één ding: hun eigen genot (lees: verslaving). Ze eisen simpelweg het recht op om overal te mogen roken. Wie zeurt moet maar opdonderen; dat is de korte samenvatting. Een 'discussie' kun je dit niet eens noemen. Het is praten tegen dovemansoren.
Ik eis helemaal niets, en kan me prima vinden in het verbod op roken in de meeste openbare ruimtes. Maar een kroeg is geen openbare ruimte. Ik snap nog steeds niet wat het probleem is om rokers en rookvrije horeca naast elkaar te hebben bestaan. Dan kan iedereen naar de tent gaan die bij hem past.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:09 schreef Casos het volgende:
Nee, de algemene opvatting is dat wie zeurt, maar in een rookvrije kroeg gaat zitten. Een roker zijn kroeg, een niet-roker zijn kroeg. Maar dat gun jij de rokers blijkbaar niet en dan kan je idd wat fellere reacties verwachten. Rokers verbieden jou helemaal niets, andersom doe jij dat wel.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:27 schreef Jordy-B het volgende:
Het is een plicht voor de werkgever om de werknemers een rookvrije werkplek te bieden, als ze van hun recht op een rookvrije werkplek gebruik willen maken. Dat is iets anders dan je werknemers verplichten een rookvrije werkplek te nemen.
Jij hoort toch bij de mensen die andere mensen vergast?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:29 schreef Het_hupt het volgende:
users als The_End, en in mindere mate Elfletterig, baren mij zorgen.
moderne Nazi's, die mensen vervolgen vanwege andere gewoontes
Jaaaaaaaa, daar is de junk weer die het heeft over een gebrek aan ruggegraat!quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef Chewie het volgende:
Is het weer speelkwartier op school?
Als dat zo zou zijn dan zegt het toch veel meer over het gebrek aan ruggegraat van haar/zijn niet-rokende vriendjes dat ze zich daarheen laten slepen?
Waar baseer je op dat rokers voor overlast zorgen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef The_End het volgende:
[..]
Helaas bewijs jij weer dat je niet eens je eigen zinnen kan begrijpen. Of veroorzaakt een roker opeens geen overlast meer als hij niet tegen rookvrije horeca is?
Of heb je dat er niet bij gezet omdat je het niet weet?
Ik weet in ieder geval nu al dat de argumenten die jij aan gaat voeren irrelevant of te verwaarlozen zijn.
Al die anti-rook fanaten
ik zie nog eerder iemand uit zijn mond poepen dan dat een van hen een zinnig woord eruit krijgt.
En je doet het weer. Nergens zeg ik dat rokers overal willen paffen. Het moet gewoon beide kunnen, rokers kroegen (en geen restaurants of grote discotheken, nee, de kleine bruine kroeg) en niet-rokers kroegen. Ieder zijn ding. Heeft niks met apartheid te maken. Want dan kan je Pinkpop, Lowlands, de Sensations, Dance Valley e.d. ook apartheid noemen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
72% van de mensen die uitgaan rookt WEL.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Het feit is dat ik gewoon rokend ga stappen. EN de gevolgen zijn voor de wetgever.quote:
Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn. Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Ga je ook naar Qlimax in November?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fascisme dus.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:40 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Waar baseer je op dat rokers voor overlast zorgen?
Of heb je dat er niet bij gezet omdat je het niet weet?
Bestaan er in een democratie geen wetten?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Fascisme dus.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De onderzoeken zijn niet erg sterk, er zijn wat vage correlaties. Maar jij hebt natuurlijk een ondubbelzinnig onderzoek in handen? De anti-rook lobby gaat nogal creatief om met onderzoeken, ik ben gewoon kritisch.
Je krijgt geen gelijk? Achgossie. Misschien heb je ook wel geen gelijk.
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik gun anderen net zo goed de vrijheid om hun genot na te jagen, maar jij hebt daar iets tegen.
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vroeger was het volgens de wet toegestaan om te roken in de kroeg. Dus die wet had je zonder discussie moeten blijven handhaven, anders spreek je jezelf tegen.
Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
En wat nou als ik op mijn eigen ervaring baseer dat iedereen met een kleurtje voor overlast zorgt? Ik heb immers hele vervelende meegemaakt! Dus misschien moeten ze die ook maar gaan verbieden!quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:45 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat dacht je van: "eigen ervaring"?
Wat een verschrikkelijk argument, ik had het nog beter in jouw plaats kunnen doen.
De markt vraag om horeca waar gerookt wordt, waarom dan verbieden?
Ik ken overigens een aantal kroegen waar gewoon gerookt "mag" worden.
Van 1 kroeg weet ik dat de eigenaar laat aankomen op de eerste boete.
Hulde voor deze horeca eigenaren.
Gr. een niet roker
Ik ken overigens een aantal kroegen waar gewoon gerookt "mag" worden.
Van 1 kroeg weet ik dat de eigenaar laat aankomen op de eerste boete.
Hulde voor deze horeca eigenaren.
Gr. een niet roker
Daarom pleiten alle rokers ook zo voor beide opties, rook en niet-rook kroegen. Net zo als er een "normaal' strand en een nudisten strand is. Of valt dat ook onder apartheid?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.
[..]
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
[..]
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.
Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
De schadelijke gevolgen zijn wat mij betreft dan ook niet relevant, we hebben het in deze discussie voornamelijk over gelegenheden die bedoeld zijn voor volwassenen en waar de keus om erheen te gaan puur vrijwillig is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken in de horeca is decennialang normaal gevonden en getolereerd. De schadelijke gevolgen staan echter als een paal boven water, al willen veel rokers hier niet aan, want toegeven dat roken concreet leidt tot doden en ernstig zieken, gaat ze te ver. Dat past niet in hun straatje, dus trekken ze elk willekeurig onderzoek in twijfel dat het verband aantoont tussen roken/meeroken en longkanker of hart- en vaatziekten. Dus op dit punt valt al geen eer te behalen; de reacties in de afgelopen rooktopics bewijzen dat gewoon.
Dit is dus de omgekeerde wereld en je komt zelfs met een leugen, de rookvrije werkplek was er namelijk al ruim 10 jaar voor de invoering van de wet die dit afdwong. Niet overal maar al zeker de praktijk in grote kantoortuinen.quote:Roken; we lossen het samen wel op. Dat was ooit een slogan, maar de praktijk wijst uit dat het heel anders werkt in werkelijkheid. Als je rokers geen halt toeroept, gaan ze gewoon overal door met roken. Was er geen recht op een rookvrije werkplek gekomen, dan stond menig bedrijfspand nu nog gewoon blauw van de rook. De regering kiest echter voor preventief gezondheidsbeleid: voorkomen is beter dan genezen.
Die rokers kom je hier ook tegen maar ik lees dezelfde topics als jij en het valt mij nu juist op dat de meeste rokers hier juist wel de niet-roker een rookvrije kroeg gunnen maar dat anti-rookfanatici waar ik helaas jou ook toe moet rekenen die vrijheid een ander niet gunnen.quote:Ik weet niet in welke topics jij ronddwaalt, maar in de topics waarin ik heb gepost (en dat zijn er nogal wat), krioelt het vooral van de demonstratieve rokers van het type: kijk mij eens roken, kijk die anti-rokers eens zeuren, kijk mij eens de regels overtreden, kijk mij eens schijt hebben aan andere mensen, kijk mij eens verzet bieden aan de fascisten. In werkelijkheid kom ik wel rokers tegen die er geen punt van maken, maar hier op Fok krioelt het van de zojuist omschreven types.
Dat is een kulargument en wel om de volgende redenen die je zelf ook aangedragen hebt in het verleden, er zijn namelijk meer niet als wel rokers en volgens jou eigen gegevens was er nogal veel behoefte aan rookvrije horeca.quote:Uitzonderingen op deze wetgeving zijn oneerlijk ten opzichte van horeca-ondernemers die WEL met hun tijd meegaan en hebben geïnvesteerd in bijvoorbeeld een aparte rookruimte. Dat is een uitstekend argument om tegen uitzonderingen te zijn; ik heb dat herhaaldelijk genoemd, maar het is aan dovemansoren gericht.
Een kroeg die als doelgroep rokers heeft is geen oneerlijke concurent voor een kroeg die een andere doelgroep heeft.
Je opmerking over dovemansoren bevestigt voor mij het beeld over jou fundamentalistische fanatisme wat je hier tentoon spreid.
Wat hun goed recht is overigens, je gaat namelijk naar de kroeg voor je eigen genot.quote:De rokers die ik in deze topics zie, hebben maar één belang: hun eigen genot. Om dat belang kracht bij te zetten, klagen ze volop over die zielige kroegbaas om de hoek, die zijn hoofd niet boven water zou kunnen houden. Als het de bakker om de hoek was die failliet ging, zou je ze niet horen, maar het gaat om geestverwanten: ook die niet-ondernemende kroegbaas vindt roken in de kroeg nog steeds normaal, dus daarom nemen de rokers het graag voor dit soort kortzichtige ondernemers op.
Omgekeerde wereld Elf, dit verbod bewijst namelijk wat anders namelijk maar ik begrijp best dat als je zo fundamentalistisch bent dat niet wilt begrijpen. Het draait namelijk om het genot van de niet-roker die geen uitzondering duldt.quote:Voor het genot van de roker moet het liefst alles wijken. Niet-rokers moeten gewoon niet zeuren; dan gaan ze maar niet naar de kroeg. Het stempel 'asociaal' vind ik zo gek nog niet. Andere MENINGEN duld ik altijd. We leven in een vrij land en iedereen mag zeggen wat hij wil. Maar dat is wat anders dan willens en wetens de wet overtreden, en erger: mensen hiertoe aanzetten. Wanneer je eenmaal een wet hebt, moet je die handhaven. Dat is het fundament van onze rechtsstaat. Als ik dan een 'fundamentalist' moet zijn, dan ben ik dat maar. Maar ik ben dan niets meer of minder dan een democratisch fundamentalist. Het rookverbod wordt namelijk door 70 procent van de Nederlanders gesteund. En het krijgt van jongeren NOG meer steun dan van de gemiddelde Nederlander.
Prima mening hoor maar het blijft een mening en geen feitquote:Roken heeft geen toekomst, roken in de kroeg derhalve ook niet. Niet alleen de verstokte rokers, maar ook die kortzichtige, wetsovertredende kroegbazen zouden dat eens moeten gaan inzien. Leer eens denken op de lange termijn, in plaats van alleen de korte termijn. Dan ben je pas een echte ondernemer.
Daarbij weer een prima bewijs van je fundamentalisme en fanatisme waar je zo graag de roker van wil beschuldigen.
Het recht op een rookvrije werkplek is wat het is: een recht. Ooit begonnen doordat een werknemer van TNT (toen nog PTT/TPG) zich ergerde aan haar rokende collega's en daarom naar de rechter is gestapt mo haar gelijk te halen. De rechter haar heeft haar gelijk gegeven dat ze recht had op een rookvrije werkplek. TNT kreeg toen de verplichting om haar een rookvrije werkplek te geven. Die uitspraak is vervolgens doorgevoerd naar een algemene wet waarin werknemers het recht hebben op een rookvrije werkplek en de werknemer kunnen verplichten om daaraan te voldoen. En ergens in de loop van dat proces is dat recht ineens omgezet in een plicht voor zowel de werkgever als werknemer. Dat klopt niet helemaal, dat idee dat een recht ineens een plicht moet zijn, omdat de arbo geen gehoor geeft aan individuele gevallen. Het is toch vreemd dat een vrachtwagenchauffeur niet meer mag roken tijdens het werk, omdat hij recht heeft op een rookvrije werkplek? Ongeacht of hij nou in zijn eentje in de cabine rijdt?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, het gewoon een plicht. De werkgever kan het niet kiezen en de werknemer kan het ook niet kiezen. De werknemer hoeft/kan niet aangeven dat hij een rookvrije werkplek wilt hebben. Als de arbo langskomt en er wordt gerookt, dan krijgt de werkgever gewoon een boete en dan maakt het geen reet uit wat er wel/niet is afgesproken.
Er is ergens in de wetgeving een regel opgenomen dat er in een rookruimte niet gewerkt mag worden (behalve dan door schoonmakers). Deze regel is ingesteld als bescherming voor werknemers (zodat een kantoorruimte waar alle werknemers tijdens het werk roken, niet als rookruimte kan worden aangemerkt, want een niet-rokende werknemer zal toch af-en-toe die ruimte moeten betreden). Er wordt volgens mij verder met geen woord gerept over de verplichtingen van de werknemer.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Als nudist heb je in ieder geval gelegenheid om jou hobby te beoefenen. Rokers hebben niet de mogelijkheid om ergens met gelijkdenkenden samen te komen om een lekker sigaretje te roken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben. Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000. Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
Rokers zouden dus ook hun eigen plek moeten krijgen volgens jouw post.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En heb je daar ook wat tegenin te brengen? Of blijft het wederom hier weer bij?quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaaaaaaaa, daar is de junk weer die het heeft over een gebrek aan ruggegraat!
Ja, het sterft in de kroegen ook van de kinderen tot een jaar of 12, en ik struikel bij het uitgaan over de rollators van onze bejaarden. Dat die 72% van de bovolking niet rookt is weer zo'n Stivoro statistiek die als kut op Dirk slaat, want 'de bevolking' is niet hetzelfde als 'de uitgaande groep'.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hoe kom je er godsnaam bij dat het bovenstaande een algemene opvatting is? Wat jij schetst, is de opvatting van egoïstische rokers, die alleen oog hebben voor hun eigen belang: overal ongestoord paffen. In Nederland rookt 72 procent van de bevolking NIET.
Ik ben in een éénmanszaak die roken zou toestaan net zo min iemand 'tot last' als in m'n woonkamer. Jij HOEFT immers niet naar binnen. Die 'overlast' doe je jezelf aan.quote:Ik ben tegen herinvoering van de apartheid. Ik ben er ook tegen dat rokers ongestoord voor overlast zorgen. Zelfregulering heeft niet geholpen, dus is beleid nodig. Rokers kunnen nog steeds roken, alleen op plekken waar ze anderen niet tot last zijn.
En het is gewoon een feit dat je mensen volkomen onnodig in hun vrijheden beperkt met dit rookverbod.quote:Sommigen willen er alleen een enorm drama van maken, alsof hun hele leven zo'n beetje is ingestort. Dat moeten ze dan maar mooi doen. Ik houd het liever bij de feiten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is idd de enige manier om net te kunnen doen alsof je gelijk hebt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er gebeurt EXACT wat ik in mijn vorige post beschreef. Ik ga niet eens meer reageren, ik observeer alleen nog.
Als er geen anti-rokers in de verkeerde kroeg zitten heeft niemand er last van als ik rook ion een rook kroeg.quote:
Onzin. Alleen niet op plaatsen waar anderen er last van hebben.
Als je roken binnen verbied moeten ze wel buiten roken zodat meer mensen er last van hebben, ook de mensen die niet naar een kroeg willen. Lekker sociaal ben jij .quote:Als ik van naakt zonnen houd, doe ik dat op een nudistenstrand, niet bij de ingang van de plaatselijke C1000.
Jij bent mij tot last en je houd geen rekening met me.quote:Maar het complete fenomeen 'anderen tot last zijn' en 'rekening houden met anderen' is aan jou niet besteed.
Als er geen goede argumenten voor die wet zijn en geen draagvlak is dat uitholling van de democratie en krijg je een puinhoop. Gedogen, gedogen, gedogen.....quote:
[..]
Tuurlijk niet. De politiek heeft de bevoegdheid om wetten te veranderen.
Je hebt er ook geen argumenten tegen.quote:Op de rest van je onzin reageer ik niet meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt. Omdat roken zo nauw aan het kroegleven was verbonden, kiezen alle ondernemers voor de veilgheid van het roken. Horeca is wel degelijk een openbare ruimte, zoals ook een bioscoop of winkel. Iedereen kan trouwens nog steeds naar de tent die bij hem past. Roken doe je alleen buiten of in een rookruimte.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jij kan rokers wel verwijten hun zin door te drammen, maar zelf doe je daar ook niet voor onder. Ik eis helemaal niets, en kan me prima vinden in het verbod op roken in de meeste openbare ruimtes. Maar een kroeg is geen openbare ruimte. Ik snap nog steeds niet wat het probleem is om rokers en rookvrije horeca naast elkaar te hebben bestaan. Dan kan iedereen naar de tent gaan die bij hem past.
Nee, IK zeg dat rokers overal willen paffen. De afgelopen 10-15 jaar hebben rokers voor het eerst tegenstand gehad. Daarvoor rookten ze letterlijk overal: op het werk, bij andere mensen thuis, noem maar op. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande. En nogmaals: ook dit zijn dingen die al 100 keer gezegd zijn. Het zijn constant dezelfde zinloze discussies die gevoerd worden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:40 schreef Casos het volgende:
En je doet het weer. Nergens zeg ik dat rokers overal willen paffen. Het moet gewoon beide kunnen, rokers kroegen (en geen restaurants of grote discotheken, nee, de kleine bruine kroeg) en niet-rokers kroegen. Ieder zijn ding. Heeft niks met apartheid te maken. Want dan kan je Pinkpop, Lowlands, de Sensations, Dance Valley e.d. ook apartheid noemen.
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:58 schreef Boris_Karloff het volgende:
Als nudist heb je in ieder geval gelegenheid om jou hobby te beoefenen. Rokers hebben niet de mogelijkheid om ergens met gelijkdenkenden samen te komen om een lekker sigaretje te roken. Rokers zouden dus ook hun eigen plek moeten krijgen volgens jouw post.
Onzin, volgens Stivoro zitten er 800.000 mensen thuis te wachten op rookvrije horeca zodat ze uit kunnen gaan. gecombineerd met de mensen die tegen hun zin in een rokerskroeg zaten moet je daar toch iets mee kunnen doen. Als deze mensen de initiatieven die er zijn geweest tot een succes hadden gemaakt had je vanzelf gezien dat meer ondernemers de sprong naar rookvrije gelegenheden hadden gemaakt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt. Omdat roken zo nauw aan het kroegleven was verbonden, kiezen alle ondernemers voor de veilgheid van het roken. Horeca is wel degelijk een openbare ruimte, zoals ook een bioscoop of winkel. Iedereen kan trouwens nog steeds naar de tent die bij hem past. Roken doe je alleen buiten of in een rookruimte.
Maar in plaats daarvan geven de verstokte anti-rokers de rokers nou de schuld van het falen van deze initiatieven. Wij trekken onze niet rokende vrienden immers aan de haren mee naar de rokers kroegen
Ik weet niet hoe het roken meer als 20 jaar geleden was geregeld, toen rookte ik nog niet, en het boeit me ook weinig. Het gaat me om de situatie nu.quote:Nee, IK zeg dat rokers overal willen paffen. De afgelopen 10-15 jaar hebben rokers voor het eerst tegenstand gehad. Daarvoor rookten ze letterlijk overal: op het werk, bij andere mensen thuis, noem maar op. Verder verwijs ik je naar het bovenstaande. En nogmaals: ook dit zijn dingen die al 100 keer gezegd zijn. Het zijn constant dezelfde zinloze discussies die gevoerd worden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ook niet gek voor kroegen aangezien de rookvrije kroegen het niet zo heel lang volhielden, dan ben je als ondernemer gek om het ook nog maar een keer te proberen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ondernemers de vrijheid geven om te kiezen tussen roken en rookvrij, is geen reële optie. Dat is eigenlijk al gebleken, want de zelfregulering is hopeloos mislukt.
Wat dat betreft staat dit ook haaks op de jubelberichten en peilinkjes die kort voor en na de invoering van het rookverbod naar buiten werden gebracht. Juist die jubelberichten tonen aan dat een rookverbod niet nodig zou moeten zijn, vreemd dat juist de groepen die dit soort berichten uitbrengen zo voor het verbod zijn.
Je mag de discussie best zinloos noemen maar daar ben jij wat mij betreft bijhoorlijk schuldig aan door je fanatisme die haast te vergelijken is met religieus fanatisme.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:14:34 ]
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
, maar lekker aan de bar hangen in een rokerskroeg is er niet meer bij. We vragen echt niet veel. 1 of 2 kroegen enh de rest mag lekker rookvrij zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat is toch oneerlijke concurentie want daar moeten de niet-rokers dan ook heen, die zijn blijkbaar verslaafd aan rokers.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet-rokers hadden LEGIO mogelijkheden om zich zonder rook te ontspannen, waarom moest er dan een rookverbod komen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bordje op de deur "VERBODEN VOOR NIET-ROKERS". Probleem opgelost.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is toch oneerlijke concurentie want daar moeten de niet-rokers dan ook heen, die zijn blijkbaar verslaafd aan rokers.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Niet-rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden geen sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
GNU Terry Pratchett
Je bent echt zo kortzichtig. Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:18 schreef Lod het volgende:
Ben je nu echt zo kortzichtig, of doe je alsof? Niet-rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden geen sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:25:43 ]
Weer allemaal van die bergen tekst die op hetzelfde neerkomen.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
Gelukkig zijn er WEL goede argumenten voor die wet; legio zelfs. En gelukkig is er ook meer dan voldoende draagvlak; zowel onder de Nederlandse bevolking als binnen de politiek. Beiden zijn in overweldigende meerderheid VOOR dit rookverbod. Het draagvlak is dus uitstekend.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als er geen goede argumenten voor die wet zijn en geen draagvlak is dat uitholling van de democratie en krijg je een puinhoop. Gedogen, gedogen, gedogen.....
Nee, ik heb geen zin meer om steeds op dezelfde cirkelredeneringen en ontwijkingen te moeten reageren.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er ook geen argumenten tegen.
Omdat ze te laf waren om een rookvrije kroeg neer te zetten moet nu alles maar rookvrij zijn?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Je bent echt zo kortzichtig. Rokers hebben namelijk LEGIO mogelijkheden om samen met gelijkdenkenden een sigaretje te roken. OVERAL in de Nederlandse buitenlucht. Als dat geen plek genoeg is...
Zo werkt het niet.
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:25 schreef Vodkadruppel het volgende:
Weer allemaal van die bergen tekst die op hetzelfde neerkomen.
Dat er maar snel een aangepaste vorm van dit beleid mag komen.
Want het slaat nog steeds helemaal nergens op.
Maar niet onder degene die het verbod moeten uitvoeren: stappers.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er WEL goede argumenten voor die wet; legio zelfs. En gelukkig is er ook meer dan voldoende draagvlak; zowel onder de Nederlandse bevolking als binnen de politiek.
Het draagvlak is nihil. Ga je mee naar Qlimax? Lekker rokenquote:Beiden zijn in overweldigende meerderheid VOOR dit rookverbod. Het draagvlak is dus uitstekend.
Ik ontwijk mijn verantwoordelijkheid niet en ik redeneer niet hypocriet.quote:
[..]
Nee, ik heb geen zin meer om steeds op dezelfde cirkelredeneringen en ontwijkingen te moeten reageren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ja, je ware aard.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja inderdaad! Gewoon elke roker die het verbod overtreed neerschieten, dan is het snel afgelopen met het kansloze gepiep.
Je hebt nog steeds niet verteld hoe je die 25000 sigaretten mee gaat nemen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het draagvlak is nihil. Ga je mee naar Qlimax? Lekker roken
Oké, dan speciaal voor jou even een bericht over jongeren: een groep mensen die wel degelijk uitgaat:quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ja, het sterft in de kroegen ook van de kinderen tot een jaar of 12, en ik struikel bij het uitgaan over de rollators van onze bejaarden. Dat die 72% van de bovolking niet rookt is weer zo'n Stivoro statistiek die als kut op Dirk slaat, want 'de bevolking' is niet hetzelfde als 'de uitgaande groep'.
Bron: ANP/Brabants Dagblad, 13 augustus 2008.quote:Jongeren blij met rookverbod
HILVERSUM (ANP) - Bracht het rookverbod in de horeca veel gemopper met zich mee, 70 procent van de jongeren is een voorstander van de maatregel. Dat blijkt woensdag uit onderzoek van Top-X, het jongerenpanel van EenVandaag waar 1500 respondenten aan deelnamen.
56 Procent vindt het nu net zo gezellig of zelfs gezelliger in de kroeg dan toen er nog wel een sigaret mocht worden opgestoken. Een kwart, vooral de rokers, is van mening dat het uitgaan sinds het verbod minder gezellig is. Veel jongeren vinden dat er wel meer maatregelen tegen roken mogen komen. Zo stelt driekwart dat ook roken op het schoolplein moet worden verboden.
Het punt is: ik wil wel naar binnen kunnen. Zonder deze regelgeving was vrijwel geen enkele kroeg uit zichzelf overgestapt op rookvrij. Niet vanwege het behoefte-vraagstuk, maar omdat roken in de kroeg zo gewoon was. Ook gingen mensen niet naar rookvrije gelegenheden. Simpel: mensen willen samen uit en de wil van rokers woog dan heel zwaar. Nu is het anders: de wil van rokers is nu niet meer van belang; er wordt alleen nog in voorzien dat ze buiten of in een rookruimte terecht kunnen. En we verschillen wezenlijk van opvatting over wat een 'vrijheid' is. Het uitblazen van rook in andermans bijzijn, vind ik geen vrijheid of recht, maar een vorm van overlast.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik ben in een éénmanszaak die roken zou toestaan net zo min iemand 'tot last' als in m'n woonkamer. Jij HOEFT immers niet naar binnen. Die 'overlast' doe je jezelf aan. En het is gewoon een feit dat je mensen volkomen onnodig in hun vrijheden beperkt met dit rookverbod.
Ik heb daar 25.000 rokende vrienden, moet jij eens opletten hoe gezellig dat feest word.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:31 schreef The_End het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds niet verteld hoe je die 25000 sigaretten mee gaat nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
