Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7

quote:

Op zondag 7 september 2008 08:38 schreef maartena het volgende:


Het gegeven dat jij maar te accepteren hebt, is dat er een rookverbod is. En dan kun je dus kiezen voor de kroeg of de bank thuis.

De wet is geen argument in een discussie.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind niet dat hij zich aan een slechte wet hoeft te houden. Dat doe ik ook niet.
[..]

Je bent het helemaal niet met me eens want ik vind het een slechte wet en de wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen. Maar de wetgever schuift de uitvoering af op de uitbaters.

slecht of niet slecht, De wet heb je aan te houden. Ik ben het ook niet eens met enkele wetten maar daarom moet ik em er wel aan houden of niet zeuren als ik bestraft wordt.

De wetgever is verantwoordelijk voor de handhaving en doet dat ook in deze dmv het VWA. Als blijkt dat er neveneffecten kleven aan deze wet zoals buurtoverlast zal daar ook vanzelf een passend beleid op gevoerd worden.

quote:

Op zondag 7 september 2008 10:49 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

slecht of niet slecht, De wet heb je aan te houden.

Insert Godwin.

quote:

Ik ben het ook niet eens met enkele wetten maar daarom moet ik em er wel aan houden of niet zeuren als ik bestraft wordt.

De overheid moet niet zeuren als de bevolking in opstand komt.

quote:

De wetgever is verantwoordelijk voor de handhaving en doet dat ook in deze dmv het VWA. Als blijkt dat er neveneffecten kleven aan deze wet zoals buurtoverlast zal daar ook vanzelf een passend beleid op gevoerd worden.

Als overheid maak je er eerst een puinzooi van om vervolgens nieuwe wetgeving te bedenken tegen die puinhoop.

quote:

Op zaterdag 6 september 2008 20:15 schreef maartena het volgende:
En dat gebeurd toch? De controle kan niet overal tegelijk plaatsvinden, maar de wet wordt wel zeker gecontroleerd en gehandhaafd. Boetes zijn al uitgedeeld, en meer zullen volgen.

Het punt is dat als een wet geen draagvlak heeft, het puur van de handhaving zal moeten komen en niemand de wet naleeft omdat die aansluit bij een innerlijke moraliteit. Dat gaat schuren met de problemen die daarbij horen. Draagvlak moet er zijn bij degenen die het het meeste aangaat. Op de Veluwe is ook zat draagvlak voor een verbod op marihuana, maar het draagvlak onder de potentiele gebruikers is nihil, dus wordt het een zooitje.

De overheid heeft dat getracht te omzeilen door niet zelf te gaan handhaven maar dat aan particulieren uit te besteden, zoals dat wel past in de trend. Het is het voorkomen van burgerlijke ongehoorzaamheid door er particuliere ongehoorzaamheid van te maken. Behalve dat dat vrij laf is, lost dat het probleem van het gebrek aan draagvlak niet op.

quote:

Dat de "horeca kapot gemaakt wordt" is ook onzin natuurlijk..... in alle landen waar rookverboden zijn ingevoerd zijn bepaalde kroegen gesloten, maar tegelijkertijd zijn er ook restaurants voor teruggekomen, en blijft de horeca als totaal-branche vrij gezond. (En in dit geval niet alleen financieel.)

Je maakt dus ondernemingen kapot ten bate van andere ondernemingen. Dat weet de overheid en de overheid doet dat dus opzettelijk. Dat vind ik nogal wat. Je jaagt mensen de financiele problemen in voor een nogal dubieus doel: Het beeindigen van dat non-productieve gehang in de kroeg en het terugdringen en in het verdomhoekje plaatsen van het roken.

quote:

Stappers passen zich maar aan. En ik kan je verzekeren dat over 10 jaar, je alleen nog maar een paar oude knarren hoort klagen over het rookverbod, want de nieuwe generatie stappers kennen niets anders dan een rookvrije horeca.

De nieuwe generatie stappers kent dan alleen formulekroegen voor jongeren van grote verpachters. Leuk voor de prille relatiemarkt en daarna mag je nog met je partner uit eten om zoveel mogelijk in het zweet des aanschijns productief te kunnen zijn voor volk, vaderland en de Heere God. Als er dan daarnaast een illegaal circuit ontstaat van rookkroegen zonder enige sociale of maatschappelijke controle dan is de overheid daar verantwoordelijk voor want dat is een voorzienbaar gevolg. Dus als een vijftigtal stappers levend verbrand bij gebrek aan brandveiligheid dan moet de overheid zich dat aanrekenen.

quote:

Als een wet wordt ingevoerd is de overtreder net zo goed verantwoordelijk natuurlijk. Als er een snelheidsverbod is, dien je je daaraan te houden. Als je in dit land niet mag moorden, dan dien je dat niet te doen. Je mag ook niet "proletarisch winkelen" ofwel stelen. JIJ als overtreder bent daarvoor verantwoordelijk en niet de overheid.

Een overheid maakt een wet met een bepaald doel. De overheid en niemand anders is verantwoordelijk voor de mate waarin dat doel bereikt wordt en voor de overige gevolgen. Regeren is vooruitzien.

We hebben het hier echter over een wet die stiekum andere doelen dient dan die claimt de dienen. Dan is deze overheid ook nog eens verantwoordelijk voor het eroderen van draagvlak voor het gezag in het algemeen.

quote:

Op zondag 7 september 2008 10:49 schreef MikeyMo het volgende:
De wetgever is verantwoordelijk voor de handhaving en doet dat ook in deze dmv het VWA. Als blijkt dat er neveneffecten kleven aan deze wet zoals buurtoverlast zal daar ook vanzelf een passend beleid op gevoerd worden.

Magische politici die altijd gelijk hebben en altijd met de best passende wetten komen en nooit fouten maken. Wat zal jij lekker slapen elke nacht, wetende dat de geniaalste en eerlijkste mensen in de dit land over jou waken.

Heel veel kroegen zijn trouwens aan het wachten op wat input van de instanties over het aanmaken van een rokersgedeelte (financiele debacles omdat een installatie niet voldoet achteraf enzo), aangezien daar blijkbaar nauwelijks aan gedacht is en het feit dat mensen nu in hordes voor de tent staan, er geen controle meer is over bijvoorbeeld rekening aan de bar (barpersoneel ziet constant mensen weglopen voor een peuk etc).

Er is gewoon niet echt goed over nagedacht, kroegen hebben nauwelijks de tijd gehad om maatregelen te nemen, 't is allemaal veels te snel door de strot gedouwd

quote:

Op zondag 7 september 2008 14:08 schreef Re het volgende:
Heel veel kroegen zijn trouwens aan het wachten op wat input van de instanties over het aanmaken van een rokersgedeelte (financiele debacles omdat een installatie niet voldoet achteraf enzo), aangezien daar blijkbaar nauwelijks aan gedacht is en het feit dat mensen nu in hordes voor de tent staan, er geen controle meer is over bijvoorbeeld rekening aan de bar (barpersoneel ziet constant mensen weglopen voor een peuk etc).

Er is gewoon niet echt goed over nagedacht, kroegen hebben nauwelijks de tijd gehad om maatregelen te nemen, 't is allemaal veels te snel door de strot gedouwd

ze hebben jarenlang de tijd gehad... de horeca zou zowiezo in 2011 of 2012 rookvrij zijn en tot die tijd zou het gefaseerd ingevoerd worden. Daarnaast werd voor 1 juli 2007 al besloten en bekend gemaakt dat het per 1 juli 2008 rookvrij zou moeten zijn dus ze hebben meer dan 1 jaar de tijd gehad om een rookruimte in te richten. Er is imho genoeg tijd geweest want een rookruimte maken kost geen jaar tijd. Daarnaastz ijn er genoeg kroegen die wel een afgesloten rookruimte hebben. Als die kennelijk nu een ruimte kunnen hebben kunnen in principe alle kroegend at wel. De oppervlakte is geen discussie, een rookruimte kan al het formaat van ee oude originele telefooncel hebben zo heb ik met eigen ogen mogen aanschouwen.

quote:

Op zondag 7 september 2008 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Insert Godwin.
[..]

De overheid moet niet zeuren als de bevolking in opstand komt.
[..]

Als overheid maak je er eerst een puinzooi van om vervolgens nieuwe wetgeving te bedenken tegen die puinhoop.

die wetgeving bestaat al; samenscholing, geluidsoverlast, samenscholingsverbod

Waarom zitten alle niet rokers eigenlijke het hele weekend hier de wetgeving voor een rookvrije horeca te verdedigen en zitten ze niet te genieten in de kroeg van hun rookvrije horeca. Hypocriet gezeur.

quote:

Op zondag 7 september 2008 16:28 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ze hebben jarenlang de tijd gehad... de horeca zou zowiezo in 2011 of 2012 rookvrij zijn en tot die tijd zou het gefaseerd ingevoerd worden. Daarnaast werd voor 1 juli 2007 al besloten en bekend gemaakt dat het per 1 juli 2008 rookvrij zou moeten zijn dus ze hebben meer dan 1 jaar de tijd gehad om een rookruimte in te richten. Er is imho genoeg tijd geweest want een rookruimte maken kost geen jaar tijd. Daarnaastz ijn er genoeg kroegen die wel een afgesloten rookruimte hebben. Als die kennelijk nu een ruimte kunnen hebben kunnen in principe alle kroegend at wel. De oppervlakte is geen discussie, een rookruimte kan al het formaat van ee oude originele telefooncel hebben zo heb ik met eigen ogen mogen aanschouwen.

Wat Re bedoeld is denk ik dat er geen duidelijke richtlijnen zijn waar zo'n rookruimte aan moet voldoen. Dus om te voorkomen dat uitbaters klauwen met geld uitgeven aan een rookruimte die niet voldoet aan de gestelde eisen, wachten ze nog even af, met als gevolg dat iedereen buiten staat.

quote:

Op zondag 7 september 2008 16:29 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

die wetgeving bestaat al; samenscholing, geluidsoverlast, samenscholingsverbod

Alleen zijn die wetten in uitgaansgebieden lastig te handhaven.

quote:

Op zondag 7 september 2008 19:10 schreef maartena het volgende:

[..]

"Ik WIL roken" is ook geen argument.

Dan kan ik namelijk ook hetzelfde argument brengen: "Ik WIL dat je NIET rookt".

Het was mij allang duidelijk dat vrije wil in jouw wereld geen rol speelt. Nep-amerikaan.

quote:

Jij bent de persoon die continue met de meest idiote argumenten komt.

Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers, dan weet je waar je staat.

quote:

Op zondag 7 september 2008 19:59 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach, ik weet dat je niet eens in staat bent om met fatsoenlijke onderbouwing te komen.... je laat het liever aan anderen over, zoals Weltschmerz.

Op jou reageer ik niet meer, het is nogal zinloos.

Ik heb Weltschmerz argumenten tegen de vermeende schadelijkheid van (mee) roken niet nodig in een discussie over keuzevrijheid.

ah den helder is weer in het nieuws

quote:

Dj krijgt kopstoot van ladderzatte roker

Een diskjockey in een café in Den Helder heeft vanochtend een kopstoot gekregen van een dronken man aan wie hij had gevraagd zijn sigaret te doven. Toen hij met een beschadigde voortand en een zwelling aan zijn oog aangifte deed van mishandeling, zag de plaatjesdraaier de dader door de straat lopen.

De 22-jarige man uit Den Helder verklaarde 'behoorlijk dronken' te zijn geweest. Zijn gewelddadige reactie in de kroeg in de Koningstraat in de Noord-Hollandse plaats kon hij zich amper meer voor de geest halen. Het incident had rond 04.00 uur plaats. De man krijgt een proces-verbaal.

om gevolgd te worden door

quote:

Hardleerse roker slaat er op Vlieland op los

VLIELAND -

Een 33-jarige hardleerse roker uit Venray heeft gisternacht in een kroeg aan de Dorpsstraat op Vlieland een 19-jarige Bedumer een stomp tegen het hoofd gegeven.

Nadat de roker zich niets aantrok van opmerkingen dat hij niet mocht roken werd hij uit de kroeg gezet. Buiten reageerde hij zijn frustraties af op de Bedumer, die overigens geen letsel aan het voorval overhield. De Limburger is door de politie aangehouden en ingesloten.

bron; lc.nl

wat een onruststokers, die rokers

[ Bericht 2% gewijzigd door MikeyMo op 07-09-2008 22:57:44 ]

quote:

Op zondag 7 september 2008 22:01 schreef MikeyMo het volgende:
ah den helder is weer in het nieuws
[..]

om gevolgd te worden door
[..]

wat een onruststokers, die rokers

De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.

not quite

zolang het incidenten zijn

quote:

Op zondag 7 september 2008 22:54 schreef MikeyMo het volgende:
not quite

zolang het incidenten zijn

Maakt niet uit. Overlast en agressie zijn voorspelde gevolgen van de wet.

aanpakken dan maar

oh wacht dat gebeurt ook. Allemaal worden ze aangehouden en gaan ze met een proces verbaal naar huis

quote:

Op zondag 7 september 2008 23:10 schreef MikeyMo het volgende:
aanpakken dan maar

oh wacht dat gebeurt ook. Allemaal worden ze aangehouden en gaan ze met een proces verbaal naar huis

Gewoon de wet afschaffen.

quote:

Op zondag 7 september 2008 19:10 schreef maartena het volgende:

"Ik WIL roken" is ook geen argument.

Nee, het is een gegeven. Een heel relevant gegeven in het uitgaansleven, net als "Ik wil drinken", "Ik wil dansen", "ik wil naar de film" en "Ik wil niet in de regen gaan staan." Het uitgaansleven draait namelijk geheel op en van wat mensen willen.

quote:

Dan kan ik namelijk ook hetzelfde argument brengen: "Ik WIL dat je NIET rookt".

Overtuig een cafehouder daar dan mee zodat ie dat overneemt. Die zal dat een heel goed argument vinden, mits je daar geld komt opmaken natuurlijk.

quote:

Op zondag 7 september 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gewoon de wet afschaffen.

Uiteraard is dat de achterliggende gedachte van je betoog van "de wetgever is verantwoordelijk etc" maar zo werkt het in de echte wereld natuurlijk niet. Het zou toch wat zijn dat wanneer telkens iemand een wet overtreed, daar op aangesproken wordt en vervolgens klappen gaat uitdelen deze wet afgeschaft wordt.

Dat worden grappige afleveringen van Wegmisbruikers:

Meneer, wij zagen dat u uw gordel niet omhad, 80 reed waar 50 is toegestaan en aan het bellen was, beovendien ruik ik alcohol

Jawel godverdomme... *deelt een klap uit!

Mannetje wordt meegenomen door 5 man politie.

Over naar Andre en Koos

Koos, we zagen zojuist iemand die de snelheid overtrad, geen gordel droeg, belde en gedronken had. Toen hij hierop aangesproken werd, werd hij aggressief en deelde klappen uit. Dat lees ik de laatste tijd wel vaker in de krant.

Ja andre, daar heb je helemaal gelijk in. Wij vinden dan ook det dat wetgever verantwoordelijk is voor het ontstaan van het gedrag van zulke mensen wanneer ze de wet overtreden en hierop aangesproken worden. Ik ben er dan ook voor aan het lobbieen dat we deze wetten afschaffen

quote:

Op maandag 8 september 2008 07:06 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Uiteraard is dat de achterliggende gedachte van je betoog van "de wetgever is verantwoordelijk etc" maar zo werkt het in de echte wereld natuurlijk niet. Het zou toch wat zijn dat wanneer telkens iemand een wet overtreed, daar op aangesproken wordt en vervolgens klappen gaat uitdelen deze wet afgeschaft wordt.

Dat worden grappige afleveringen van Wegmisbruikers:

Meneer, wij zagen dat u uw gordel niet omhad, 80 reed waar 50 is toegestaan en aan het bellen was, beovendien ruik ik alcohol

Jawel godverdomme... *deelt een klap uit!

Mannetje wordt meegenomen door 5 man politie.

Over naar Andre en Koos

Koos, we zagen zojuist iemand die de snelheid overtrad, geen gordel droeg, belde en gedronken had. Toen hij hierop aangesproken werd, werd hij aggressief en deelde klappen uit. Dat lees ik de laatste tijd wel vaker in de krant.

Ja andre, daar heb je helemaal gelijk in. Wij vinden dan ook det dat wetgever verantwoordelijk is voor het ontstaan van het gedrag van zulke mensen wanneer ze de wet overtreden en hierop aangesproken worden. Ik ben er dan ook voor aan het lobbieen dat we deze wetten afschaffen

[ afbeelding ]

Toch moet je niet raar opkijken dat mensen ietwat opstandig kunnen worden als je ze frustreert met allerhande onzinnige regeltjes. In het verkeer zijn er daar heel erg veel van te vinden en nu ook in de kroeg.

over ze zin of onzinnigheid hiervan hebben we het al vaak over gehad en daar zijn 2 kampen in te vinden die niet door elkaar argumenten overtuigd kunnen raken van een eventueel ongelijk.

Overigens keur ik geweld zoals in voorgaande artikelen af en opmerkingen als alcohol en frustratie geen excuus om mensen die zelf ook niets aan het verbod kunnen doen maar neer te slaan.

quote:

Op maandag 8 september 2008 02:08 schreef maartena het volgende:
Een meerderheid wil het rookverbod.

Dat is relevant wanneer de overheid kroegen gaat uitbaten in het belang van de publieke zaak. Althans dat zou relevant zijn, ware het niet dat de overheid natuurlijk sowieso geen mensen mag uitsluiten van het genot van zaken met publieke gelden betaald. Het is dan ook best heel logisch dat er in gesubsidieerde poppodia niet gerookt mag worden.

Maar op de markt hebben we per definitie geen one man one vote, maar één euro, één stem. Op de markt worden ook geen haringen voor 50 ct verkocht omdat de meerderheid dat wil.

quote:

Daar bovenop is het veel beter voor de gezondheid van iedereen, inclusief barpersoneel, en het uitgaande publiek. Zeker gezien het "ik wil drinken" en 'ik wil dansen" geen giftige stoffen in de mensen stopt die in dezelfde ruimte staan.

Dat stoppen ze er dan zelf in. Nogmaals, niemand pleit hier voor een verbod op rookvrije uitgaansgelegenheden. Dan blijft dus de vraag of mensen zelf mogen kiezen of ze ongezonde dingen doen.

quote:

Overtuig een ondernemer maar dat een bar met 75% rookruimtes een goede investering is, en je kunt weer roken in de kroeg. Rokers zijn flink in de minderheid, en de tegenstanders van dit rookverbod ook. Ik zie niet in waarom de rokers zich niet een beetje kunnen aanpassen.

Ik pas me aan. Ik ben niet degene die eist dat elke plek waar ik binnen wordt gelaten aan mijn wensen voldoet. Het zijn de rookvrijen die eisen dat iedereen zich elke avond aan hun wensen aanpast voor het geval ze daar een keertje toevallig binnen zouden lopen.

quote:

Als dat teveel gevraagd is, dan rook je maar gewoon lekker thuis. Wat me overigens ook op de vraag brengt of je nog steeds uitgaat, of ook de kroeg de rug hebt toegekeerd.... en dus zijn inkomsten.

Ik schat dat mijn maandelijkse horeca-omzet meer dan gehalveerd is. Ik kom nog wel eens in de kroeg als er wat te doen is en zeker met terrasjes is het wel goed te doen en het heeft zelfs een aantal praktische voordelen voor mij. Maar als je even langsgaat en een biertje drinkt bij iemand die rookt dan was het altijd na een tijdje of we er nog even eentje zouden doen in de kroeg op de hoek. Dan ga je aan de bar zitten bij de barvrouw als er plek is en dan kom je die en die en zus en zo tegen.

Nu is het de vraag of je de woonkamer inruilt om in de regen bij de deur te gaan staan terwijl de bar leeg is en de barvrouw is vervangen door een soort politieagent die je maant om niet te roken en te drinken tegelijk. Zo WIL ik de rest mijn avond niet doorbrengen. Een feestje eindigt ook niet meer met een bezoek aan de kroeg, tenzij er een wetsovertreder in de buurt zit natuurlijk.

quote:

Op zondag 7 september 2008 19:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn duidelijke richtlijnen, en die waren in April 2007 al bekend.

In het kort:

- Een rookruimte mag geen bedienend personeel hebben.
- Een rookruimte moet een eigen ventilatiesysteem hebben.
- Er is geen minimum grootte of maximum grootte.

De richtlijnen waren trouwens al in 2004 gesteld, toen het compromis-voorstel met de horecabonden was afgesproken.

ja leuk maar praktijk is natuurlijk anders, of heb je al met een kroegbaas gsproken, ik wel namelijk. Er zijn al heel wat ventilatie systemen aangelegd en vervolgens afgekeurd... daar sta je dan met je investering... echt ze zijn nog steeds aan het wachten wat wel en niet mag...

quote:

Op maandag 8 september 2008 11:13 schreef MikeyMo het volgende:
over ze zin of onzinnigheid hiervan hebben we het al vaak over gehad en daar zijn 2 kampen in te vinden die niet door elkaar argumenten overtuigd kunnen raken van een eventueel ongelijk.

Overigens keur ik geweld zoals in voorgaande artikelen af en opmerkingen als alcohol en frustratie geen excuus om mensen die zelf ook niets aan het verbod kunnen doen maar neer te slaan.

Maar ook jij zal regels kennen die je onzinnig vindt. Zoek alleen alle APV's van je gemeente maar eens op.

Je kan wel leuk zeggen dat dat geen excuus, is het ook niet, maar niet alle mensen denken hetzelfde. En dat is waarom er steeds geroepen wordt dat je, als je een wet in het leven roept, ook rekening moet houden met de gevolgen van zo'n wet.

Iedereen heeft een moment dat je eerst doet en dan pas denkt. Bij de een sneller bereikt dan bij de ander. Zo'n roker die iemand een duw/klap geeft, zal dat echt niet doen als er 1 opmerking gemaakt wordt. Maar als je zo'n zeikerige zuurpruim voor je hebt die staat van: nananan, jij mag lekker niet roken, moet je ook zo stoer zijn om daar de gevolgen van te dragen. En dat kan best wel eens een blauw oog of dikke lip zijn.

Ik keur dat gedrag overigens niet goed, maar kan me voorstellen dat er wel eens zo gereageerd wordt. Je hebt nu eenmaal mensen die een korter lontje hebben dan andere.

quote:

Op maandag 8 september 2008 11:13 schreef MikeyMo het volgende:
over ze zin of onzinnigheid hiervan hebben we het al vaak over gehad en daar zijn 2 kampen in te vinden die niet door elkaar argumenten overtuigd kunnen raken van een eventueel ongelijk.

Overigens keur ik geweld zoals in voorgaande artikelen af en opmerkingen als alcohol en frustratie geen excuus om mensen die zelf ook niets aan het verbod kunnen doen maar neer te slaan.

mja, het geeft ook aan dat de verantwoordelijkheid voor handhaving wordt neergelegd bij de uitbater, die de wet overtreedt als een klant van hem een sigaret opsteekt. Maar dit derde kamp wordt een beetje onderbelicht, het is immers voor hun gezondheid ingesteld, niet voor de klant.

quote:

Op maandag 8 september 2008 12:13 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het niet-naleven van regels/wetten of agressief worden als gevolg van regels valt nooit goed te praten. Jij kunt iets wel 'onzinnig' VINDEN, maar dat wil niet zeggen dat het ook onzinnig IS. Als iedereen regels pas gaat naleven wanneer ze 'zinnig' worden gevonden, hebben we een groot probleem.
[..]

Natuurlijk moet je de gevolgen meewegen. Maar vergeet niet dat wetten doorgaans ook met een reden worden ingevoerd. Daar moet je dan ook oog voor willen hebben. Ik vind het wat makkelijk om de redenen weg te wimpelen door woorden als 'onzinnig' te gebruiken, maar dan wél aandacht willen voor de gevolgen van de wet. Ik ben voor een eerlijke afweging.

Ik praat helemaal niets goed, ik zeg alleen dat je wel realistisch moet blijven. We leven niet in Utopia. Actie is reactie. Dat ik me iets kan voorstellen, wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Ik zeg ook nergens dat de regels, zinnig of onzinnig, niet nageleefd hoeven te worden. In Utopia hoef je ook je fiets niet op slot te zetten.

Niemand die zijn bek open trek als er achter in de tram wat jongeren fijne muziek uit hun telefoons laten komen. Waarom wordt daar niets van gezegd? Omdat (bijna) iedereen weet wat er dan gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 8 september 2008 12:25 schreef Casos het volgende:


Niemand die zijn bek open trek als er achter in de tram wat jongeren fijne muziek uit hun telefoons laten komen. Waarom wordt daar niets van gezegd? Omdat (bijna) iedereen weet wat er dan gaat gebeuren.

Trams verbieden!

quote:

Op maandag 8 september 2008 12:25 schreef Casos het volgende:
Niemand die zijn bek open trek als er achter in de tram wat jongeren fijne muziek uit hun telefoons laten komen. Waarom wordt daar niets van gezegd? Omdat (bijna) iedereen weet wat er dan gaat gebeuren.

Ach van de week nog 2x gedaan tegen wat grut in de trein, en iemand anders ook al toen ze keihard het nijntje lied 30x achter elkaar zongen... de scholen zijn weer begonnen

quote:

Op maandag 8 september 2008 13:45 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ach van de week nog 2x gedaan tegen wat grut in de trein, en iemand anders ook al toen ze keihard het nijntje lied 30x achter elkaar zongen... de scholen zijn weer begonnen

Nijntje
Een lief klein konijntje
Nijntje
Een pienter konijntje
Nijntje
Een knuffelkonijntje

Nijntje...

quote:

Op maandag 8 september 2008 13:49 schreef Qwea het volgende:

[..]

Nijntje
Een lief klein konijntje
Nijntje
Een pienter konijntje
Nijntje
Een knuffelkonijntje

Nijntje...

en toen werd er een bebaarde man heel boos en schreeuwde keihard dat het nu maar eens afgelopen moest zijn... en toen hoorde je overal instemmend zeggen: hij heeft groot gelijk...

stel schijterds

quote:

Op maandag 8 september 2008 14:31 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en toen werd er een bebaarde man heel boos en schreeuwde keihard dat het nu maar eens afgelopen moest zijn... en toen hoorde je overal instemmend zeggen: hij heeft groot gelijk...

stel schijterds

Ik heb liever dat ze 30x nijntje zingen dan dat ze 50 cent draaien

quote:

Op maandag 8 september 2008 02:08 schreef maartena het volgende:Als dat teveel gevraagd is, dan rook je maar gewoon lekker thuis. Wat me overigens ook op de vraag brengt of je nog steeds uitgaat, of ook de kroeg de rug hebt toegekeerd.... en dus zijn inkomsten.

De kroeg niet meer gezien sinds 1 juli.

Dit weekend nog wel twee avonden tent-feest gehad. Met op papier een rookverbod. In de praktijk lekker roken binnen.

En dat de kroeg hier kapot gaat, maakt mij niets uit, ik kom er immers toch niet meer.

quote:

Op maandag 8 september 2008 14:45 schreef Qwea het volgende:

[..]

Ik heb liever dat ze 30x nijntje zingen dan dat ze 50 cent draaien

Dit waren dan ook 8 jarigen, waren het 50 cent fans geweest dan had iedereen met grote waarschijnlijkhied de bek dicht gehouden.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dit waren dan ook 8 jarigen, waren het 50 cent fans geweest dan had iedereen met grote waarschijnlijkhied de bek dicht gehouden.

mwoah denk dat het een pelotonnetje 15 jarigen waren

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar zijn Nederlanders dan toch gewoon asocialer dan anderen? Ik heb hier in California in ieder geval nog nooit gehoord dat iemand agressief werd omdat ze ergens niet mochten roken.

Nederlanders hebben een mening. Wij vechten tegen de dictatuur, Amerikanen smeken er om.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar zijn Nederlanders dan toch gewoon asocialer dan anderen?

Ze zijn niet heel erg gezagstrouw, en Nederland is niet zo homogeen. Van de ene kant heb je allemaal vrijgevochten hedonisten, en aan de andere kant nog steeds een grote groep burgertruttige christenen en aanverwante bemoeizieken. Daar zit altijd al een spanning tussen. Die zie je vaak niet omdat iedereen zijn eigen terrein heeft. Nu komen de dominees op het terrein van de hedonisten en botst het.

quote:

Ik heb hier in California in ieder geval nog nooit gehoord dat iemand agressief werd omdat ze ergens niet mochten roken.

Daar vinden ze wel wat anders om agressief van te worden. Je moet aanleiding en oorzaak niet door mekaar gaan halen.

quote:

Op maandag 8 september 2008 15:36 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wel heel erg simplistisch om het niet naleven gelijk te stellen aan agresief worden, het niet naleven van regels valt namelijk prima goed te praten zeker als het een totaal onzinnige regel betreft.


Het viel mij afgelopen weekend op dat er in aardig wat kroegen en clubs (in Groningen) weer gerookt werd, meer mensen die dit opgevallen is in andere steden?

die onzinnigheid is dus per persoon verschillend. Ik vind het hartstikke zinnig. Zou toch wat zijn als we zelf maar gaan bepalen welke wetten we zinnig en onzinnig vinden en gaan negeren