NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan makkelijk een paar uur zonder sigaret maar dat is het punt niet. Ja ik ben verslaafd, dat is het punt niet. Het punt is dat toen ik alhier uitging ik lekker met mijn biertje en een peuk aan de bar kon hangen samen met mijn vrienden die ook een biertje dronken of een peuk rookten (of niet maar zonder een scheef oog), net zoals het voltallige personeel,(kortom 100% tevredenheid bij alle aanwezigen) er werd nooit geklaagd iedereen had het naar zijn zin. En jij bent dan niet de persoon die mij gaat vertellen hoe ik dan maar op een andere manier zin moet gaan maken, want dat heb ik niet meer. En dan kun je me lekker als verslaafde neerzetten, maar dan ga je toch voorbij aan een stuk plezier. We leven tegenwoordig in een maatschappij van verboden, het lijkt gvd de kerk welquote:Op vrijdag 5 september 2008 22:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Okay.... dan de vraag waarom je niet even een paar uurtjes zonder sigaret zou kunnen?
Ik weet wat een verslaving is, maar als de verslaving nou nog net zo erg is dat het perse moet om het half uur, kun je dan niet gewoon eens in de twee uur even buiten staan? En als de kroeg te klein is voor een rookruimte, dan kan de kroeg natuurlijk ook zorgen voor een (eventueel met straalkachel) afdak voor de gevel. Daar heb je geen enorme vergunningen voor nodig, zolang je het verkeer op de stoep niet belemmerd.
Mij zijn ze iig kwijt aan de horeca... (het ca dedeelte dan)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dus als iemand het niet eens is met de identificatieplicht en hij blaast daarom het plaatselijke politiebureau op dan is dat gewoon eigen schuld voor justitie?quote:Op zaterdag 6 september 2008 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.
Wat een vreemd en vooral naar idee heb jij over eigen verantwoordelijkheid en samenleven.
Life is what you make it.
Ja. Als je een wet invoert moet je rekening houden met de gevolgen. Je moet controleren, overtreders straffen en rekening houden met protest- en sabotage acties. Als je dat te veel werk is moet je kijken of er makkelijkere/goedkopere alternatieven zijn voor de wet. Je kan wel heel principieel rokers opjagen en de horeca kapot maken, maar is het principieel doorvoeren van een wet waar de meeste stappers niet om gevraagd hebben dat waard?quote:Op zaterdag 6 september 2008 12:47 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dus als iemand het niet eens is met de identificatieplicht en hij blaast daarom het plaatselijke politiebureau op dan is dat gewoon eigen schuld voor justitie?
Als je een wet invoert ben je daar als wetgever verantwoordelijk voor. Als de samenleving daar voor een belangrijk deel negatief op reageert is het hypocriet en kinderachtig om die samenleving daar verantwoordelijk voor te stellen.quote:
Wat een vreemd en vooral naar idee heb jij over eigen verantwoordelijkheid en samenleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil de eerste moordenaar nog zien die t.o.v. de rechter stellig beweert dat het toch werkelijk niet zijn verantwoordelijkheid is dat hij iemand heeft vermoord maar dat dat de verantwoordelijkheid van de overheid is, omdat die per wet moorden verboden heeft en hij het daar niet mee eens was 
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
wat een kromme vergelijking! Het moet natuurlijk zijn:quote:Op zaterdag 6 september 2008 16:54 schreef DionysuZ het volgende:
Ik wil de eerste moordenaar nog zien die t.o.v. de rechter stellig beweert dat het toch werkelijk niet zijn verantwoordelijkheid is dat hij iemand heeft vermoord maar dat dat de verantwoordelijkheid van de overheid is, omdat die per wet moorden verboden heeft en hij het daar niet mee eens was
Ik wil de eerste moordenaar nog zien die t.o.v. de rechter stellig beweert dat het toch werkelijk niet zijn verantwoordelijkheid is dat hij iemand heeft kreupelgeslagen maar dat dat de verantwoordelijkheid van de overheid is, omdat die per wet moorden verboden heeft en hij het daar niet mee eens was
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
oh jahquote:Op zaterdag 6 september 2008 17:58 schreef Qwea het volgende:
[..]
wat een kromme vergelijking! Het moet natuurlijk zijn:
Ik wil de eerste moordenaar nog zien die t.o.v. de rechter stellig beweert dat het toch werkelijk niet zijn verantwoordelijkheid is dat hij iemand heeft kreupelgeslagen maar dat dat de verantwoordelijkheid van de overheid is, omdat die per wet moorden verboden heeft en hij het daar niet mee eens was
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Papierversnipperaar heeft gelijk dat de overheid streng moet optreden tegen zulke lui. Al zal de politie dat in zulke gevallen doen. Staat ook leuk naar je vrienden toe: nachtje in de cel doorgebracht en een kroegverbod omdat iemand zijn werk deed en jou er op wees dat je niet mocht roken binnen
Papierversnipperaar doet het wel een beetje klinken alsof de rokers nu andere mensen de vernieling in mogen trappen omdat ze gewezen worden op het feit dat ze in overtreding zijn. Je lost er ook bar weinig mee op, het is niet dat Klink morgen de krant leest zen zegt: potverdomme ik schaf het maar af want het heeft Pake uit Joure over de zeik geholpen
Papierversnipperaar doet het wel een beetje klinken alsof de rokers nu andere mensen de vernieling in mogen trappen omdat ze gewezen worden op het feit dat ze in overtreding zijn. Je lost er ook bar weinig mee op, het is niet dat Klink morgen de krant leest zen zegt: potverdomme ik schaf het maar af want het heeft Pake uit Joure over de zeik geholpen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het is misschien geen goede reden om de wet op moorden op te heffen, maar als iemand vermoord word zorgt de overheid voor opsporing, vervolging en opsluiting. Hij geeft niet caféhouders boetes omdat ze de moordenaar zijn gang laten gaan.quote:Op zaterdag 6 september 2008 16:54 schreef DionysuZ het volgende:
Ik wil de eerste moordenaar nog zien die t.o.v. de rechter stellig beweert dat het toch werkelijk niet zijn verantwoordelijkheid is dat hij iemand heeft vermoord maar dat dat de verantwoordelijkheid van de overheid is, omdat die per wet moorden verboden heeft en hij het daar niet mee eens was
En niet-rokers worden niet vermoord, ze gaan zelf naar de slachtbank. Dat vind ik geen reden om het beroken van niet-rokers te verbieden. De niet-roker heeft zijn eigen verantwoordelijkheid om niet expres naar plekken te gaan waar gerookt word.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De anti-rokers doen net alsof ze voor anderen mogen bepalen hoe ze uit mogen gaan en gaan heel verbaasd staan doen als de mensen die wél uitgaan het daar niet mee eens zijn.quote:Op zaterdag 6 september 2008 18:18 schreef MikeyMo het volgende:
Papierversnipperaar heeft gelijk dat de overheid streng moet optreden tegen zulke lui. Al zal de politie dat in zulke gevallen doen. Staat ook leuk naar je vrienden toe: nachtje in de cel doorgebracht en een kroegverbod omdat iemand zijn werk deed en jou er op wees dat je niet mocht roken binnen
Papierversnipperaar doet het wel een beetje klinken alsof de rokers nu andere mensen de vernieling in mogen trappen omdat ze gewezen worden op het feit dat ze in overtreding zijn. Je lost er ook bar weinig mee op, het is niet dat Klink morgen de krant leest zen zegt: potverdomme ik schaf het maar af want het heeft Pake uit Joure over de zeik geholpen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De wetgever is verantwoordelijk voor de inhoud van de wet, niet voor de gevolgen van de wet. Eventuele overtreders zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.quote:Op zaterdag 6 september 2008 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En dat gebeurd toch? De controle kan niet overal tegelijk plaatsvinden, maar de wet wordt wel zeker gecontroleerd en gehandhaafd. Boetes zijn al uitgedeeld, en meer zullen volgen. Dat de "horeca kapot gemaakt wordt" is ook onzin natuurlijk..... in alle landen waar rookverboden zijn ingevoerd zijn bepaalde kroegen gesloten, maar tegelijkertijd zijn er ook restaurants voor teruggekomen, en blijft de horeca als totaal-branche vrij gezond. (En in dit geval niet alleen financieel.)quote:Op zaterdag 6 september 2008 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja. Als je een wet invoert moet je rekening houden met de gevolgen. Je moet controleren, overtreders straffen en rekening houden met protest- en sabotage acties. Als je dat te veel werk is moet je kijken of er makkelijkere/goedkopere alternatieven zijn voor de wet. Je kan wel heel principieel rokers opjagen en de horeca kapot maken, maar is het principieel doorvoeren van een wet waar de meeste stappers niet om gevraagd hebben dat waard?
Stappers passen zich maar aan. En ik kan je verzekeren dat over 10 jaar, je alleen nog maar een paar oude knarren hoort klagen over het rookverbod, want de nieuwe generatie stappers kennen niets anders dan een rookvrije horeca.
Hoe zie je die verantwoordelijkheid precies? Als de overheid een wet invoert dat het te snel rijden verbied, en iemand knalt met 180 per uur op een andere auto: Andere partij, gezin met 3 kleine kinderen dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de overtreding? Want als die beste man 100 had gereden, en beter had kunnen remmen, wad die familie wellicht nog in leven.quote:Als je een wet invoert ben je daar als wetgever verantwoordelijk voor. Als de samenleving daar voor een belangrijk deel negatief op reageert is het hypocriet en kinderachtig om die samenleving daar verantwoordelijk voor te stellen.
Als een wet wordt ingevoerd is de overtreder net zo goed verantwoordelijk natuurlijk. Als er een snelheidsverbod is, dien je je daaraan te houden. Als je in dit land niet mag moorden, dan dien je dat niet te doen. Je mag ook niet "proletarisch winkelen" ofwel stelen. JIJ als overtreder bent daarvoor verantwoordelijk en niet de overheid.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan zijn we het daar over oneens.quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. De wetgever is verantwoordelijk voor de inhoud van de wet, niet voor de gevolgen van de wet. Eventuele overtreders zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid vervolgt geen rokende rokers in de horeca. De verantwoordelijkheid word afgeschoven op de uitbater. Makkelijk en hypocriet.quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:15 schreef maartena het volgende:
[..]
En dat gebeurd toch? De controle kan niet overal tegelijk plaatsvinden, maar de wet wordt wel zeker gecontroleerd en gehandhaafd. Boetes zijn al uitgedeeld, en meer zullen volgen. Dat de "horeca kapot gemaakt wordt" is ook onzin natuurlijk..... in alle landen waar rookverboden zijn ingevoerd zijn bepaalde kroegen gesloten, maar tegelijkertijd zijn er ook restaurants voor teruggekomen, en blijft de horeca als totaal-branche vrij gezond. (En in dit geval niet alleen financieel.)
Het word gedoogd.quote:
Stappers passen zich maar aan. En ik kan je verzekeren dat over 10 jaar, je alleen nog maar een paar oude knarren hoort klagen over het rookverbod, want de nieuwe generatie stappers kennen niets anders dan een rookvrije horeca.
Al het te hard rijden (of door iemand heen rijden) een gevolg is van de wet, is het wellicht een slechte wet.quote:[..]
Hoe zie je die verantwoordelijkheid precies? Als de overheid een wet invoert dat het te snel rijden verbied, en iemand knalt met 180 per uur op een andere auto: Andere partij, gezin met 3 kleine kinderen dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de overtreding? Want als die beste man 100 had gereden, en beter had kunnen remmen, wad die familie wellicht nog in leven.
De overheid zal mij moeten aanpakken als ik steel. De overheid is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. En in het geval van stelen neemt de overheid die verantwoordelijkheid gedeeltelijk, overtreders worden niet altijd even fanatiek vervolgt. Het resultaat is dat winkel (centra) zichzelf gaan beveiligen. De overheid neemt zijn verantwoordelijkheden niet erg serieus.quote:
Als een wet wordt ingevoerd is de overtreder net zo goed verantwoordelijk natuurlijk. Als er een snelheidsverbod is, dien je je daaraan te houden. Als je in dit land niet mag moorden, dan dien je dat niet te doen. Je mag ook niet "proletarisch winkelen" ofwel stelen. JIJ als overtreder bent daarvoor verantwoordelijk en niet de overheid.
En zo is het helemaal met roken, want de overheid legt de verantwoordelijkheid keihard bij iemand anders. En als er problemen van komen is het weer iemand anders schuld.
De overheid legt een ongewenste wet op en wast zijn handen in onschuld. Zeer slechte zaak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo'n medewerker van een kroeg hoeft geen voorstander te zijn van die wet en wordt toch neergeslagen wanneer hij iemand aanspreekt op de huisregels.quote:Op zaterdag 6 september 2008 18:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rokers doen net alsof ze voor anderen mogen bepalen hoe ze uit mogen gaan en gaan heel verbaasd staan doen als de mensen die wél uitgaan het daar niet mee eens zijn.
Overigens is deze wet maar deels doorgevoerd door de anti-rokers. Ten eerste was daar de rechter die besliste dat iedereen recht had op een rookvrije werkplek, de regering die van die beslissing een wet maakte voor elke burger in Nederland. De CAN die via een burgerinitiatief het rookverbod in de horeca weer in de kamer onder de aandacht bracht en de huidige regering die daarop de invoering van het rookverbod vervroegde aangezien de horecamaatregelen achterliepen (lees: compleet genegeerd werden).
IK ben het met je eens dat de overheid zulke zaken moet aanpakken en gelukkig doen ze dat ook. De VWA controleert, de politie heeft het meppende individu aangepakt en ik zou er niet op tegens izjn wanneer politie in uitgaanscentra rondlopen zij ook zo nu en dan kroegbezoeken doen en overtredende bezoekers op de bon gooien. Overigens is dit al mogelijk. Wanneer iemand rookt in een horecagelegenheid en weigert of naar de rookruimte te gaan danwel zijn sigaret uit te doen kan de politie ingeschakeld worden. Dat is iig wel het beleid van Helders Cafe Pimpandoer
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vind niet dat hij zich aan een slechte wet hoeft te houden. Dat doe ik ook niet.quote:Op zaterdag 6 september 2008 21:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Zo'n medewerker van een kroeg hoeft geen voorstander te zijn van die wet en wordt toch neergeslagen wanneer hij iemand aanspreekt op de huisregels.
Je bent het helemaal niet met me eens want ik vind het een slechte wet en de wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen. Maar de wetgever schuift de uitvoering af op de uitbaters.quote:
[...]
IK ben het met je eens dat de overheid zulke zaken moet aanpakken en gelukkig doen ze dat ook. De VWA controleert, de politie heeft het meppende individu aangepakt en ik zou er niet op tegens izjn wanneer politie in uitgaanscentra rondlopen zij ook zo nu en dan kroegbezoeken doen en overtredende bezoekers op de bon gooien. Overigens is dit al mogelijk. Wanneer iemand rookt in een horecagelegenheid en weigert of naar de rookruimte te gaan danwel zijn sigaret uit te doen kan de politie ingeschakeld worden. Dat is iig wel het beleid van Helders Cafe Pimpandoer
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijp jij de inhoud van het citaat van Franklin dat je (terecht) zo trots onderaan je naam draagt?quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:06 schreef maartena het volgende:
Nee. De wetgever is verantwoordelijk voor de inhoud van de wet, niet voor de gevolgen van de wet.
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Je schijnt je nogal te verbinden aan wetten waarin precies staat wat je wel, en wat je niet mag. In Duitsland heb je geen snelheidsverbod, maar rijd daar maar eens een gezin aan met 220. Wie is civielrechterlijk aansprakelijk? En wie is dat in Nederland als je met 180 inhaalt op een vierbaansweg en meneer-met-lieve-kindjes knalt zijn wagen ineens voor de jouwe? Guess again.quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:15 schreef maartena het volgende:
Hoe zie je die verantwoordelijkheid precies? Als de overheid een wet invoert dat het te snel rijden verbied, en iemand knalt met 180 per uur op een andere auto: Andere partij, gezin met 3 kleine kinderen dood. Wie is er dan verantwoordelijk voor de overtreding? Want als die beste man 100 had gereden, en beter had kunnen remmen, wad die familie wellicht nog in leven.
Als een wet wordt ingevoerd is de overtreder net zo goed verantwoordelijk natuurlijk. Als er een snelheidsverbod is, dien je je daaraan te houden.
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Tja... met andere woorden: rokers willen roken IN de kroeg en een concessie wil men niet maken.quote:Op zaterdag 6 september 2008 11:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat dat niet is wat ze willen, zo willen ze hun avond niet doorbrengen, punt.
Het gegeven dat jij maar te accepteren hebt, is dat er een rookverbod is. En dan kun je dus kiezen voor de kroeg of de bank thuis.quote:Dat is een gegeven wat je maar te accepteren hebt, ook al heb je daar moeite mee.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan ken je de Duitse wet niet goed. Duitsland heeft geen snelheidsverbod, maar wel een adviessnelheid van 130 km/u. Veroorzaak je boven de 130 een ongeluk, dan ben je civielrechtelijk altijd aansprakelijk.quote:Op zaterdag 6 september 2008 22:44 schreef nostra het volgende:
Je schijnt je nogal te verbinden aan wetten waarin precies staat wat je wel, en wat je niet mag. In Duitsland heb je geen snelheidsverbod, maar rijd daar maar eens een gezin aan met 220. Wie is civielrechterlijk aansprakelijk?
Ligt een beetje aan de situatie. Er kan namelijk (en er is in het verleden ook zo geoordeeld) geoordeeld worden dat de afstandsinschatting en snelheidsinschatting vanuit een achteruitkijk spiegel anders is.quote:En wie is dat in Nederland als je met 180 inhaalt op een vierbaansweg en meneer-met-lieve-kindjes knalt zijn wagen ineens voor de jouwe? Guess again.
Maar het punt van mijn opmerking was eigenlijk dat het wetboek volstaat met talloze verboden die specifiek ontworpen zijn met de bescherming van het publiek in gedachten. Als we alle verkeerswetten zouden opschorten onder het mom van "vrije keuze" - het argument wat rokers maken - dan krijgen we al snel te maken met een anarchistische rotzooi op het wegennet, waar de kerel met de Leopard tank het wint van iedereen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jazeker. Hint: het woordje "security". Lees nog eens....quote:Op zaterdag 6 september 2008 22:39 schreef nostra het volgende:
Begrijp jij de inhoud van het citaat van Franklin dat je (terecht) zo trots onderaan je naam draagt?
Als je de biografie van Franklin leest, weet je ook dat hij voorstander was voor het in bescherming nemen van de bevolking, en daarvoor wetten wilde invoeren.
Het rookverbod past goed in die filosofie.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat doe je dan maar thuis..... of op die "illegale rookfeestjes" van je.quote:Op vrijdag 5 september 2008 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik WIL niet zonder sigaret.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je pleit dus voor illegale horeca.quote:Op zondag 7 september 2008 08:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat doe je dan maar thuis..... of op die "illegale rookfeestjes" van je.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
