OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Nederland kan beter zelf onbemande vliegtuigjes gaan ontwikkelen en daar goud geld mee verdienen aangezien alle Europese landen dan een grote luchtmacht kunnen behouden met hun telkens kleiner wordende budgetten.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Misschien effe wat specs plaatsen zodat anderen niet op zoek hoeven?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Oh, en een aantal squadrons van JSF's, Eurofighters, Rafales, Viggens en A10's, om het lekker divers te houden, en is nog goedkoper dan alleen JSF's.
Alleen misschien niet in onderhoud en opleiding.
Alleen misschien niet in onderhoud en opleiding.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
De Eurofighter is bijna net zo duur, en was al verouderd nog voordat het 1e prototype vloog.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:35 schreef Erasmo het volgende:
In 2002 leek het nog wel een goede deal, maar nu? Of kunnen we beter voor de Eurofighter gaan?
Dan kunnen we beter de F16's nog een keer updaten en eventueel nog wat F16's bijbestellen voor als de oude 'op' zijn.
De JSF is waarschijnlijk pas verouderd op het moment dat ie operationeel wordt; dat duurt dus nog even.
F-16's kunnen niet geupdate worden. De airframes zijn op en dan kun je beter nieuwe F-16's gaan aanschaffen. Het grote probleem met de EF is dat de versie die voor Nederland interessant is nog niet vliegt en misschien wel helemaal niet gaat vliegen.
Waarom men nog steeds van JSF spreekt is voor mij ook een raadsel. het toestel heeft een naam, F-35 Lightning II.
Waarom men nog steeds van JSF spreekt is voor mij ook een raadsel. het toestel heeft een naam, F-35 Lightning II.
Omdat JSF makkelijker in de mond ligt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 20:09 schreef franske19 het volgende:
F-16's kunnen niet geupdate worden. De airframes zijn op en dan kun je beter nieuwe F-16's gaan aanschaffen. Het grote probleem met de EF is dat de versie die voor Nederland interessant is nog niet vliegt en misschien wel helemaal niet gaat vliegen.
Waarom men nog steeds van JSF spreekt is voor mij ook een raadsel. het toestel heeft een naam, F-35 Lightning II.
Misschien toch maar eens tijd voor een goede kosten/baten analyse tussen de verschillende vliegtuigen.
We moeten net als Amerika niet bij 1 toestel houden maar afwisseling,A10 voor grondwerk bijvoorbeeld.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Eurofighter is nog altijd duurder dan F35
Rafale en Eurofighter zijn beiden duurder dan F35 en bovendien heb je dan reserveonderdelen, simulatoren en god weet wat nog meer nodig voor 4 verschillende toestellen (1 per squadron tegen die tijd?)
verder wordt Viggen niet meer geproduceert en A10 volgens mij ook niet
in any case antwoord op de vraag:
Ja JSF is nog steeds de beste keuze. Het is (voorlopig nog) een goedkopere keuze (deelname aan de ontwikkeling niet meegerekend) en het doet exact wat de luchtmacht er mee wil gaan doen en ze doet dit efficienter dan de competitie
dat hier nog steeds discussie over is snap ik niet
Ja goed het wordt steeds duurder maar dan zou de discussie moeten zijn 'moeten we er nog wel zoveel kopen' of beter, 'is ons budget niet een tikje aan de lage kant' ipv 'moeten we niet Eurofighter kopen omdat er Euro in staat?'
net als gewapende autonome onbemande vliegtuigjes (Unmanned Combat Airl Vehicles) bovendien geloof ik niet in volledig onbemande luchtmachtenquote:Op woensdag 2 juli 2008 13:52 schreef SillyWalks het volgende:
Nederland kan beter zelf onbemande vliegtuigjes gaan ontwikkelen en daar goud geld mee verdienen aangezien alle Europese landen dan een grote luchtmacht kunnen behouden met hun telkens kleiner wordende budgetten.
dan is het toch niet goedkoper?quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:53 schreef SillyWalks het volgende:
Oh, en een aantal squadrons van JSF's, Eurofighters, Rafales, Viggens en A10's, om het lekker divers te houden, en is nog goedkoper dan alleen JSF's.
Alleen misschien niet in onderhoud en opleiding.
Rafale en Eurofighter zijn beiden duurder dan F35 en bovendien heb je dan reserveonderdelen, simulatoren en god weet wat nog meer nodig voor 4 verschillende toestellen (1 per squadron tegen die tijd?)
verder wordt Viggen niet meer geproduceert en A10 volgens mij ook niet
in any case antwoord op de vraag:
Ja JSF is nog steeds de beste keuze. Het is (voorlopig nog) een goedkopere keuze (deelname aan de ontwikkeling niet meegerekend) en het doet exact wat de luchtmacht er mee wil gaan doen en ze doet dit efficienter dan de competitie
dat hier nog steeds discussie over is snap ik niet
Ja goed het wordt steeds duurder maar dan zou de discussie moeten zijn 'moeten we er nog wel zoveel kopen' of beter, 'is ons budget niet een tikje aan de lage kant' ipv 'moeten we niet Eurofighter kopen omdat er Euro in staat?'
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pfff moet hier nu weer discussie hierover...
hoeft niet, JSF is beste keus.
hoeft niet, JSF is beste keus.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die onderzoeken zijn er waarschijnlijk al vaak genoeg geweest :pquote:Op woensdag 2 juli 2008 20:14 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat JSF makkelijker in de mond ligt.
Misschien toch maar eens tijd voor een goede kosten/baten analyse tussen de verschillende vliegtuigen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grondquote:Op woensdag 2 juli 2008 20:16 schreef Slappy het volgende:
We moeten net als Amerika niet bij 1 toestel houden maar afwisseling,A10 voor grondwerk bijvoorbeeld.
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F-35 is goedkoper en beter, de enige reden dat sommige politieke partijen er tegen strijden is dat het een Amerikaans product is.
dat en het feit dat er bommen onder moeten!
Als de krijgsmacht vanaf dag 1 voor Eurofighter was geweest dan was F35 ineens de juiste keuze
dat is het trieste aan de Nederlandse politiek, heel veel partijen zijn op bepaalde punten per definitie voor of tegen.
SP en Groen Links zijn tegen alles wat defensie wil, Wilders is tegen zodra een moslim ergens een gratis koekje krijgt en de PvdA is zowieso altijd tegen tenzij ze voor zijn.
er komt een dag dat defensie zelf voorstelt de hele boel maar op te doeken om vervolgens weggestemd te worden door de SP omdat ze het simpelweg niet gelezen hebben!
Als de krijgsmacht vanaf dag 1 voor Eurofighter was geweest dan was F35 ineens de juiste keuze
dat is het trieste aan de Nederlandse politiek, heel veel partijen zijn op bepaalde punten per definitie voor of tegen.
SP en Groen Links zijn tegen alles wat defensie wil, Wilders is tegen zodra een moslim ergens een gratis koekje krijgt en de PvdA is zowieso altijd tegen tenzij ze voor zijn.
er komt een dag dat defensie zelf voorstelt de hele boel maar op te doeken om vervolgens weggestemd te worden door de SP omdat ze het simpelweg niet gelezen hebben!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hehehe, beetje... kort he ;-)
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ok, dus we gaan voor de JSF, maar als dat te duur wordt voor de vele Nederlandse politieke partijen, laten we er dan niet al teveel kopen en een deel van het gat opvullen door onbemande vliegtuigen.
Als Nederland die dingen grotendeels zelf ontwikkelt kunnen we er echt veel geld aan verdienen + we houden ons eigen luchtruim veilig.
Als Nederland die dingen grotendeels zelf ontwikkelt kunnen we er echt veel geld aan verdienen + we houden ons eigen luchtruim veilig.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Waarom mogen wij die F22 nietquote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grond
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Hoe moeten we daar geld aan verdienen en, belangrijker nog, hoe moeten we daar ons luchtruim mee veilig houden?quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:16 schreef SillyWalks het volgende:
Ok, dus we gaan voor de JSF, maar als dat te duur wordt voor de vele Nederlandse politieke partijen, laten we er dan niet al teveel kopen en een deel van het gat opvullen door onbemande vliegtuigen.
Als Nederland die dingen grotendeels zelf ontwikkelt kunnen we er echt veel geld aan verdienen + we houden ons eigen luchtruim veilig.
Als we die echt zouden willen zouden we hem ook wel mogen.quote:
Die dingen zijn alleen zo terig duur dat we er dan maar 5 kunnen kopen ipv de +/- 85 F-35's, bovendien zijn ze niet geschikt voor de dingen die de NL luchtmacht er mee wil.
Door ze te verkopen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Hoe moeten we daar geld aan verdienen en, belangrijker nog, hoe moeten we daar ons luchtruim mee veilig houden?
Zorgt voor zoveel technische banen in NL.
Luchtruim veilig houden in samenwerking met die JSF.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
F22 Unit cost US$137.5 millionquote:Op donderdag 3 juli 2008 01:39 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Als we die echt zouden willen zouden we hem ook wel mogen.
Die dingen zijn alleen zo terig duur dat we er dan maar 5 kunnen kopen ipv de +/- 85 F-35's, bovendien zijn ze niet geschikt voor de dingen die de NL luchtmacht er mee wil.
Join strike figther Unit cost US$83 million
En F22 kan wel goedkoper als ze meer bouwen en exporteren.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
http://www.abc.net.au/4co(...)rnets/hornets_lo.asx
Australie wil ze misschien wel ruilen voor hun POS F-18's....
Australie wil ze misschien wel ruilen voor hun POS F-18's....
Net 15 milj duurder dan een EuroFighter. Blijkt dan ook alweer waarom die helaas geen optie was.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:23 schreef Slappy het volgende:
F22 Unit cost US$137.5 million
Ik had nog altijd het liefst EuroFighters gezien, ten eerste om het eigen continent te stimuleren, en ten tweede omdat 't een air dominance fighter is als de F22, en niet een of ander mak bommenplatform als de JSF.
Ik ga naar huis.
De eerstkomende 20 jaar nog niet...quote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
de A10 gaat eruit,
Daarnaast is de JSF natuurlijk ook maar ontworpen als een sidekick van de F22, die het makkelijke werk mag gaan doen zodra z'n grote broer het luchtruim schoongeveegd heeft.
Ik ga naar huis.
Jst is te veelzijdig dus gewoon mid rounder dus nergens waar die in uitblinkt.Maar zal weer iets zijn met Amerika en politiek.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Sidekick... welnee. De F-22 is de nieuwe F-15, met een beetje fantasie kun je de F-35 zien als de nieuwe F-16.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
De eerstkomende 20 jaar nog niet...
Daarnaast is de JSF natuurlijk ook maar ontworpen als een sidekick van de F22, die het makkelijke werk mag gaan doen zodra z'n grote broer het luchtruim schoongeveegd heeft.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
De grote afnemers gaan echt geen Nederlands product kopen, en het luchtruim veilig houden met een UAV zie ik de komende decennia nog niet gebeuren.quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:58 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Door ze te verkopen.
Zorgt voor zoveel technische banen in NL.
Luchtruim veilig houden in samenwerking met die JSF.
Lijkt mij juist een reden om de F-35 te kopen, een ander type voor de ground attack rol erbij kopen is veel te duur. Al denk ik eerder gezegd dat de F-35 de Eurofighter op dat terrein ook wel de baas kan. Het is mij nog steeds niet duidelijk wat voor grote verbeteringen die Eurofighter eigenlijk heeft gebracht tov oudere types.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Net 15 milj duurder dan een EuroFighter. Blijkt dan ook alweer waarom die helaas geen optie was.
Ik had nog altijd het liefst EuroFighters gezien, ten eerste om het eigen continent te stimuleren, en ten tweede omdat 't een air dominance fighter is als de F22, en niet een of ander mak bommenplatform als de JSF.
maar een "een of ander mak bommenplatform" is wat Nederland naar op zoek is, dan is het wel heel dom om Eurofighter te kopen enkel en alleen omdat het Europees is ipv een toestel wat bijna op maat gemaakt is voor de KLuquote:Op donderdag 3 juli 2008 12:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Net 15 milj duurder dan een EuroFighter. Blijkt dan ook alweer waarom die helaas geen optie was.
Ik had nog altijd het liefst EuroFighters gezien, ten eerste om het eigen continent te stimuleren, en ten tweede omdat 't een air dominance fighter is als de F22, en niet een of ander mak bommenplatform als de JSF.
verder heeft Eurofighter problemen met het boordkanon
De Britten wilden het helemaal niet meer gebruiken dus lieten ze hem weg waardoor het toestel uit balans raakte, daarna vulden ze het met beton ofzo en raakte het de andere kant op uit balans, en nu zit er een kanon in zonder munitie omdat er toch niet meer dog gefight wordt
de geschiedenis herhaalt zich, bovendien wordt het kanon in Afghanistan vaak gebruikt om grondtroepen te ondersteunen. Nederlandse F16's hebben volgens Mindef zelfs wel is een sluipschutter via het raam kapot geschoten omdat die op Britse militairen zat te schieten
Daarom worden de Britse militairen ook niet zo vrolijk van hun eigen harrier want die heeft geen kanon maar draagt het mee in een pod onder de vleugels en dat schiet niet zo scherp dus moet er geloof ik nu weer wel een kanon op Eurofighter ... gaat net zogoed nog wat centjes kosten om het toestel op dat niveau te krijgen wat de KLu wil hebben.
F35 zit daar al en heeft bovendien een aantal stukjes electronica in het airframe geintegreerd die anders op hardpoints meegedragen moet worden (ipv een bom) wat gewoon efficienter is
nee JSF is ontworpen als een lichtgewicht jachtbommenwerper, het moet alles onafhankelijk kunnen doen net als F16 ... alleen hebben Amerikanen geld om daarnaast ook toegewijde jagers en bommenwerpers in dienst te houden en wij nietquote:Op donderdag 3 juli 2008 12:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
De eerstkomende 20 jaar nog niet...
Daarnaast is de JSF natuurlijk ook maar ontworpen als een sidekick van de F22, die het makkelijke werk mag gaan doen zodra z'n grote broer het luchtruim schoongeveegd heeft.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou vooruit, ik wil best wat water bij de wijn doen en een JSF accepteren, maar dan wil ik er wel net als de Britten een carrier bij.
Ik ga naar huis.
Een andere belangrijke eis aan de het nieuwe toestel is de mogelijkheid om die B-61 atoombommen af te kunnen werpen? Je weet wel die officieel niet in Volkel liggen. 
Dat lijkt me iig wel handig... (zal de NAVO ook vinden)
Ik heb gelezen dat de JSF dat kan, van de Eurofighter, Gripen en Rafale weet ik het niet. Russische kisten lijken me alleen daarom al geen optie.
Ik heb juist altijd begrepen dat de A-10 uitermate geschikt bleek te zijn voor CAS.
Er is(was?) al een hele discussie in de Senaat of de F-22 überhaupt verkocht moest worden aan Israël.
Israël dat volgens mij door de VS toch als de allertrouwste bondgenoot wordt gezien.
Nou zal Nederland op dat lijstje bondgenoten ook wel hoog staan, maar volgens mij zijn ze in de VS toch bang dat F-22 technologie dan via Nederland bij één of andere vage Pakistaan of Chinees terecht zou komen (om maar een voorbeeld te geven).
Kunnen we niet iets met die Engelse regelen om mee te springen in dat carrier project?
Jaja... ondenkbaar, onbetaalbaar en misschien niet erg nuttig voor Nederland. Maar toch wel stoer zo'n carrier met een Engels/Nederlandse CBG.
Dat lijkt me iig wel handig... (zal de NAVO ook vinden)
Ik heb gelezen dat de JSF dat kan, van de Eurofighter, Gripen en Rafale weet ik het niet. Russische kisten lijken me alleen daarom al geen optie.
Bij de A-10 is men vorig jaar begonnen aan een uitgebreid overhaul programma, die dingen moeten weer mee kunnen tot 2028.quote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grond
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Ik heb juist altijd begrepen dat de A-10 uitermate geschikt bleek te zijn voor CAS.
quote:Waarom mogen wij die F22 niet
Buiten het feit dat de F22 niet brengt wat de luchtmacht zoekt, zou ik er ook niet zomaar vanuit gaan dat de VS bereid zou zijn die toestellen binnen afzienbare tijd aan Nederland te verkopen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:39 schreef Pony-Lover het volgende:
Als we die echt zouden willen zouden we hem ook wel mogen.
Die dingen zijn alleen zo terig duur dat we er dan maar 5 kunnen kopen ipv de +/- 85 F-35's, bovendien zijn ze niet geschikt voor de dingen die de NL luchtmacht er mee wil.
Er is(was?) al een hele discussie in de Senaat of de F-22 überhaupt verkocht moest worden aan Israël.
Israël dat volgens mij door de VS toch als de allertrouwste bondgenoot wordt gezien.
Nou zal Nederland op dat lijstje bondgenoten ook wel hoog staan, maar volgens mij zijn ze in de VS toch bang dat F-22 technologie dan via Nederland bij één of andere vage Pakistaan of Chinees terecht zou komen (om maar een voorbeeld te geven).
Kunnen we niet iets met die Engelse regelen om mee te springen in dat carrier project?
Jaja... ondenkbaar, onbetaalbaar en misschien niet erg nuttig voor Nederland. Maar toch wel stoer zo'n carrier met een Engels/Nederlandse CBG.
die hardpoints zullen gewoon aan een bepaalde NATO standaard getoetst worden dus dat zal geen probleem zijn denk ikquote:Op donderdag 3 juli 2008 17:00 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Een andere belangrijke eis aan de het nieuwe toestel is de mogelijkheid om die B-61 atoombommen af te kunnen werpen? Je weet wel die officieel niet in Volkel liggen.
Dat lijkt me iig wel handig... (zal de NAVO ook vinden)
Ik heb gelezen dat de JSF dat kan, van de Eurofighter, Gripen en Rafale weet ik het niet. Russische kisten lijken me alleen daarom al geen optie.
gebrek aan beter?quote:[..]
Bij de A-10 is men vorig jaar begonnen aan een uitgebreid overhaul programma, die dingen moeten weer mee kunnen tot 2028.
Ik heb juist altijd begrepen dat de A-10 uitermate geschikt bleek te zijn voor CAS.
tijdens de Kosovo crisis en de laatste oorlog tegen Saddam stonden ze aan de grond tot het bijna afgelopen was voor zover ik weet
imo is het te weinig van het goede voor een oorlog tegen een geavanceerde vijand en teveel van het goede voor het huidige werk boven Afghanistan. Dan zie ik meer in iets als OV10 Bronco (niet meer in productie) of zelfs het bewapenen van onze eigen turbo prop trainers omdat die langer boven het doelgebied rond kunnen fladderen voor minder geld en met minder onderhoud ... Embraer (Brazilie) maakt een heel aardig toestel voor dit doel (Super Tucano)
offffffffffffffffffffffffffffffffffff ... ffffffff de C130's bewapenen met kanonnen en A400 kopen voor de transportvloot
A10 is leuk als je het hebt maar we moeten het niet meer gaan kopen
nou die Engelse schepen zijn misschien wat teveel van het goede en samen kopen zal uiteindelijk toch neerkomen op meebetalen aan de Britse marine zonder er zelf echt wat voor terug te krijgen denk ikquote:Kunnen we niet iets met die Engelse regelen om mee te springen in dat carrier project?
Jaja... ondenkbaar, onbetaalbaar en misschien niet erg nuttig voor Nederland. Maar toch wel stoer zo'n carrier met een Engels/Nederlandse CBG.
we moeten Italie lief aankijken en vragen of ze hun oude carrier aan ons willen geven die is niet zo groot namelijk (verplaatst minder water als de Johan de Witt en iets meer als de Rotterdam (2x zo weinig als dat gigantische transportschip wat we nu gaan bouwen
)) bv, met harriers aan boord!) of zelf zoiets bouwen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Klopt, als er een knokkerij was geweest waarbij luchtmacht tegen luchtmacht had opgetreden, waren de A-10's allang verschroot; door de vijand of door de Amerikanen zelf. 't Ding fungeert alleen omdat er toch geen jagers zijn om 't ding neer te schieten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
die hardpoints zullen gewoon aan een bepaalde NATO standaard getoetst worden dus dat zal geen probleem zijn denk ik
[..]
gebrek aan beter?
tijdens de Kosovo crisis en de laatste oorlog tegen Saddam stonden ze aan de grond tot het bijna afgelopen was voor zover ik weet
(Hoewel ik het verhaal ken dat een A-10 eens twee F-14's heeft 'neergehaald' tijdens een NAVO-oefening)
quote:imo is het te weinig van het goede voor een oorlog tegen een geavanceerde vijand en teveel van het goede voor het huidige werk boven Afghanistan. Dan zie ik meer in iets als OV10 Bronco (niet meer in productie) of zelfs het bewapenen van onze eigen turbo prop trainers omdat die langer boven het doelgebied rond kunnen fladderen voor minder geld en met minder onderhoud ... Embraer (Brazilie) maakt een heel aardig toestel voor dit doel (Super Tucano)
offffffffffffffffffffffffffffffffffff ... ffffffff de C130's bewapenen met kanonnen en A400 kopen voor de transportvloot
! AC-130's zijn misschien 'te agressief', denk je ook niet?Och, 't is eerder gebeurd in 1944 en 45. Flink wat ervaring opdoen op Engelse schepen, daarna zelf een carrier. Werkte toen ook goed.quote:A10 is leuk als je het hebt maar we moeten het niet meer gaan kopen
[..]
nou die Engelse schepen zijn misschien wat teveel van het goede en samen kopen zal uiteindelijk toch neerkomen op meebetalen aan de Britse marine zonder er zelf echt wat voor terug te krijgen denk ik
quote:we moeten Italie lief aankijken en vragen of ze hun oude carrier aan ons willen geven die is niet zo groot namelijk (verplaatst minder water als de Johan de Witt en iets meer als de Rotterdam (2x zo weinig als dat gigantische transportschip wat we nu gaan bouwen
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
sterker nog, er gaat een verhaal dat de Sloveense luchtmacht tijdens een oefening een aantal NATO jachtvliegtuigen (F16's meen ik) uit de lucht hebben geschoten ... met Pilatus PC-9quote:Op donderdag 3 juli 2008 21:25 schreef Karrs het volgende:
[..]
Klopt, als er een knokkerij was geweest waarbij luchtmacht tegen luchtmacht had opgetreden, waren de A-10's allang verschroot; door de vijand of door de Amerikanen zelf. 't Ding fungeert alleen omdat er toch geen jagers zijn om 't ding neer te schieten.
(Hoewel ik het verhaal ken dat een A-10 eens twee F-14's heeft 'neergehaald' tijdens een NAVO-oefening)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zal wel een complot zijn
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Zo'n A-10 kan behoorlijk wat hebben, meer dan een Bronco en zeker veel meer dan een PC-7. Duur in aanschaf en onderhoud zijn ze trouwens ook niet.quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:08 schreef sp3c het volgende:
gebrek aan beter?
tijdens de Kosovo crisis en de laatste oorlog tegen Saddam stonden ze aan de grond tot het bijna afgelopen was voor zover ik weet
imo is het te weinig van het goede voor een oorlog tegen een geavanceerde vijand en teveel van het goede voor het huidige werk boven Afghanistan. Dan zie ik meer in iets als OV10 Bronco (niet meer in productie) of zelfs het bewapenen van onze eigen turbo prop trainers omdat die langer boven het doelgebied rond kunnen fladderen voor minder geld en met minder onderhoud ... Embraer (Brazilie) maakt een heel aardig toestel voor dit doel (Super Tucano)
offffffffffffffffffffffffffffffffffff ... ffffffff de C130's bewapenen met kanonnen en A400 kopen voor de transportvloot
lol...quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:55 schreef WammesWaggel het volgende:
Er schijnen wat F117's werkloos te zijn, voor een prikkie aanschaffen en mee spelen dus!
Ik zou weleens een vergelijkend kostenstaatje willen zien met de operationele kosten van die 2 kisten.Volgens mij val je stijl achterover van de F117.
Was de Douglas Skyraider nog maar een modern toestel
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zo'n A-10 kan behoorlijk wat hebben, meer dan een Bronco en zeker veel meer dan een PC-7. Duur in aanschaf en onderhoud zijn ze trouwens ook niet.
Die Warthog is een ontzettend bruut ding, maar hij kan natuurlijk nooit een serieuze optie zijn voor NL. Het lijkt me ten eerste dat ze niet eens te koop staan, de laatste is in 1987 gemaakt, en z'n taak is veel te exclusief voor de Nederlandse luchtmacht. Ik vind het eigenlijk niet eens een serieuze discussie waard
Een Europese tegenhanger van de JSF was perfect geweest, maar aangezien die er niet is, mag van mij de JSF wel komen.
Gripen is in principe nog wel geschikt voor de KLu volgens mij, net als F16 block60+ dat is wel wat goedkoper maar dat zijn gewoon mindere toestellen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je moet natuurlijk ook de prijs/kwaliteit verhouding in acht nemen, anders krijg je hetzelfde probleem als de Duitsers in WO II haddenquote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:38 schreef sp3c het volgende:
Gripen is in principe nog wel geschikt voor de KLu volgens mij, net als F16 block60+ dat is wel wat goedkoper maar dat zijn gewoon mindere toestellen
daar is naar gekeken (niet door mij) en de luchtmacht kwam uit op F-35
F16 op de tweede plaats geloof ik, Gripen viel al eerder af (voor Rafale, na Eurofighter?)
F16 op de tweede plaats geloof ik, Gripen viel al eerder af (voor Rafale, na Eurofighter?)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ben ik met je eens, de Klu is veel te klein om er een toestel op na te houden dat alleen voor CAS inzetbaar is.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 09:58 schreef Fenomening het volgende:
[..]
Die Warthog is een ontzettend bruut ding, maar hij kan natuurlijk nooit een serieuze optie zijn voor NL. Het lijkt me ten eerste dat ze niet eens te koop staan, de laatste is in 1987 gemaakt, en z'n taak is veel te exclusief voor de Nederlandse luchtmacht. Ik vind het eigenlijk niet eens een serieuze discussie waard
Een Europese tegenhanger van de JSF was perfect geweest, maar aangezien die er niet is, mag van mij de JSF wel komen.
KLu wil natuurlijk alleen maar Amerikaans vliegen. Ach, de JSF is waarschijnlijk ook de beste keuze als we nog zonodig straaljagers willen houden. Of iets goedkoops uit Rusland op de kop tikken natuurlijkquote:Op vrijdag 4 juli 2008 16:45 schreef sp3c het volgende:
daar is naar gekeken (niet door mij) en de luchtmacht kwam uit op F-35
F16 op de tweede plaats geloof ik, Gripen viel al eerder af (voor Rafale, na Eurofighter?)
.Ik vraag me alleen af of het nod de moeite is want als Den Haag klaar is met bezuinigen dan krijgen we nog minder vliegtuigen (<50). Ben je misschien beter af met wat extra heli`s en één F16-squadron operationeel houden voor onderscheppingen boven NL
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee want we krijgen ook te maken met uitzendingen en je ziet wat onze F-16's voor toevoeging hebben in Afghanistan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het is nooit de beste keuze geweest volgens mij. Het is een prima toestel om in NAVO verband mee te werken, maar is vrij beperkt als multi-role tegenover een fatsoenlijke luchtmacht. Toegegeven, de kans dat je hem zo zal moeten inzetten is erg klein. Maar toch...
Daarnaast heb je financieel gezien 0,0 aan garanties. Het blijft dus nog steeds afwachten.
Daarnaast heb je financieel gezien 0,0 aan garanties. Het blijft dus nog steeds afwachten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat bedoel je hiermee? De JSF is m.i. juist als multi-role ontworpen. Wil je primair luchtgevechten aangaan (past niet echt in mijn F-16 opvolger toekomstverwachting) dan moet je juist kiezen voor geen multi-role maar air-superiority fighters ala F22.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:08 schreef Pappie_Culo het volgende:is vrij beperkt als multi-role tegenover een fatsoenlijke luchtmacht.
Tsja, maar dat kost ook heel wat. Als je als alternatief 3 maal zoveel Apaches, Chinooks en Cougaars kan meenemen is dat ook heel wat waard. (nu moet men de Chinook en Cougar afwisselen, dat kan nooit optimaal zijn). Bovendien heb je natuurlijk ook nog altijd de optie dat je voor de straaljager-rol bondgenoten inschakelt.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 15:44 schreef Pumatje het volgende:
Nee want we krijgen ook te maken met uitzendingen en je ziet wat onze F-16's voor toevoeging hebben in Afghanistan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 05-07-2008 17:08:53 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
daarom zijn er ook meer chinooks aangeschaft.
En hoe kunnen mensen in godsnaam al uitspraken doen over de JSF terwijl het nog niet eens in productie is e zichzelf heeft kunnen bewijzen.
En hoe kunnen mensen in godsnaam al uitspraken doen over de JSF terwijl het nog niet eens in productie is e zichzelf heeft kunnen bewijzen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zelfs als fighter zou de F-35 vrijwel elke tegenstander aankunnen. Door de stealth eigenschappen en de enorm geavanceerde radar kan het de vijand detecteren en er een raket op afschieten voordat deze wat in de gaten heeft. Moderne luchtgevechten zullen in 99% van de gevallen 'beyond visual range' plaatsvinden. Voor een kleine luchtmacht als de Nederlandse het ideale toestel.
Goed idee, laten we de Fransen onze luchtdekking verzorgen.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:44 schreef Napalm het volgende:
Tsja, maar dat kost ook heel wat. Als je als alternatief 3 maal zoveel Apaches, Chinooks en Cougaars kan meenemen is dat ook heel wat waard. (nu moet men de Chinook en Cougar afwisselen, dat kan nooit optimaal zijn). Bovendien heb je natuurlijk ook nog altijd de optie dat je voor de straaljager-rol bondgenoten inschakelt.
En vooral demonstraties geven natuurlijk :p
:p
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Stealth is een gok; zelfs de F-117 is alweer met pre-pensioen. En radar/missile upgrades kunnen best op de 4(.5) generatie straaljagers. Voorts is het hoogst onwaarschijnlijk dat de KLu luchtgevechten zal gaan voeren tegen een tegenstander met vliegtuigen moderner dan onze F-16.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:19 schreef franske19 het volgende:
Zelfs als fighter zou de F-35 vrijwel elke tegenstander aankunnen. Door de stealth eigenschappen en de enorm geavanceerde radar kan het de vijand detecteren en er een raket op afschieten voordat deze wat in de gaten heeft. Moderne luchtgevechten zullen in 99% van de gevallen 'beyond visual range' plaatsvinden. Voor een kleine luchtmacht als de Nederlandse het ideale toestel.
Wie hebben we Tsjaad daarvoor in dienst dan?quote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:33 schreef Nobu het volgende:
Goed idee, laten we de Fransen onze luchtdekking verzorgen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Op dit moment wel, maar je moet niet vergeten dat die dingen straks minstens dertig jaar in dienst zijn. Ook aan het eind van de levensduur wil je graag nog een beetje mee kunnen komen.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 20:13 schreef Napalm het volgende:
Stealth is een gok; zelfs de F-117 is alweer met pre-pensioen. En radar/missile upgrades kunnen best op de 4(.5) generatie straaljagers. Voorts is het hoogst onwaarschijnlijk dat de KLu luchtgevechten zal gaan voeren tegen een tegenstander met vliegtuigen moderner dan onze F-16.
Ik heb geen idee, ik geloof ook niet dat de mariniers daar luchtsteun nodig hebben.quote:Wie hebben we Tsjaad daarvoor in dienst dan?
De Fransen geven regelmatig luchtsteun aan Nederlandse troepen in Afghanistan zolang er een fatsoenlijk mandaat is zie ik geen problemen. Je moet alleen nooit totaal afhankelijk zijn van een ander land als je ergens je troepen wilt inzetten. Als het wat heter blijkt dan vooraf verwacht dan is het fijn om je eigen toestellen te hebben. Bovendien weet je nooit wat er in de toekomst te gebeuren staat. We moeten ten aller tijde onze belangen kunnen blijven verdedigen. Met een padvinders clubje dat niet van zich af kan bijten pist iedereen over je heen.
vergeten dat de Fransen weigerden het bericht om vraag voor luchtsteun door te geven?
I would rather have a German Division in front of me
than a French one behind of me.
Patton.
I would rather have a German Division in front of me
than a French one behind of me.
Patton.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Blijkbaar heb je over dat fatsoenlijk mandaat stukje heen gelezen. Als een verzoek tot luchtsteun langs veel verschillende hoge piefen moet en middels ingewikkelde formulieren dan klopt er al iets niet he.
Het zou idd moeten van: Hier daar, zoef fuuuuuwh boem.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Stealth is een wassen neus als het erop aankomt, de moderne radars van tegenwoordig kunnen alles zienquote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:19 schreef franske19 het volgende:
Zelfs als fighter zou de F-35 vrijwel elke tegenstander aankunnen. Door de stealth eigenschappen en de enorm geavanceerde radar kan het de vijand detecteren en er een raket op afschieten voordat deze wat in de gaten heeft. Moderne luchtgevechten zullen in 99% van de gevallen 'beyond visual range' plaatsvinden. Voor een kleine luchtmacht als de Nederlandse het ideale toestel.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? De JSF is m.i. juist als multi-role ontworpen. Wil je primair luchtgevechten aangaan (past niet echt in mijn F-16 opvolger toekomstverwachting) dan moet je juist kiezen voor geen multi-role maar air-superiority fighters ala F22.
Ja, zo issie ontworpen. Maar de wetten van de natuur stellen dat wie overal goed in is, nergens in uitblinkt.
Oftewel: boven een nagenoeg onverdedigd luchtruim zal het fantastisch werken. Maar als je er in je eentje mee op pad zou moeten tegen een enigszins volwaardige luchtmacht?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
zo werkt het niet helemaalquote:Op zondag 6 juli 2008 10:00 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Stealth is een wassen neus als het erop aankomt, de moderne radars van tegenwoordig kunnen alles zien
hoe meer stealthcapaciteiten je hebt des te minder reflectie of hoe het ook heet je toestel terugstuurt naar de vijandelijke radar en maak je het moeilijker voor mens en machine om je te identificeren als vlieguig .. tot het te laat is
het gaat ook niet net als een lamp uit zodra je de deur van de bommen open zet of bommen onder de vleugels hangt, nee het toestel wordt iets beter zichtbaar ... iets makkelijker herkenbaar als het ware
het is wel degenlijk een levensgroot voordeel, zeker voor een toestel wat niet direct bedoelt is om het met jan en alleman uit te vechten.
Net zoiets als camouflage uniformen, als er een manneke in zijn w00dlands voor je neus staat dan zie je echt wel dat het daadwerkelijk een manneke is in zijn w00dlands maar als die aan de overkant van de heide onder een struik ligt dan heb je het al moeilijker tenzij je goed geoefend bent en bv een goede verrekijker bij je hebt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dan heb je er wat meer nodigquote:Op zondag 6 juli 2008 10:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, zo issie ontworpen. Maar de wetten van de natuur stellen dat wie overal goed in is, nergens in uitblinkt.
Oftewel: boven een nagenoeg onverdedigd luchtruim zal het fantastisch werken. Maar als je er in je eentje mee op pad zou moeten tegen een enigszins volwaardige luchtmacht?
bovendien houd het luchtverdedigingsplaatje bepaald nog niet op bij de straaljagers, de marine en de groep geleide wapens doen hier ook aan mee.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Grond radars zijn inderdaad vrij geavanceerd al ligt het natuurlijk aan de tegenstander. Maar de radars in vliegtuigen die Nederland mogelijkerwijs tegen zal kunnen komen zijn niet zo geavanceerd als de AESA radar die de F-35 zal gaan krijgen. Stealth is dus echt geen wassen neus.quote:Op zondag 6 juli 2008 10:00 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Stealth is een wassen neus als het erop aankomt, de moderne radars van tegenwoordig kunnen alles zien
Grondradar+ground to air raket=boemquote:Op zondag 6 juli 2008 13:18 schreef franske19 het volgende:
[..]
Grond radars zijn inderdaad vrij geavanceerd al ligt het natuurlijk aan de tegenstander. Maar de radars in vliegtuigen die Nederland mogelijkerwijs tegen zal kunnen komen zijn niet zo geavanceerd als de AESA radar die de F-35 zal gaan krijgen. Stealth is dus echt geen wassen neus.
alleen de britten gebruiken toch dat kanon niet, de duitsers en de rest toch wel ?quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar een "een of ander mak bommenplatform" is wat Nederland naar op zoek is, dan is het wel heel dom om Eurofighter te kopen enkel en alleen omdat het Europees is ipv een toestel wat bijna op maat gemaakt is voor de KLu
verder heeft Eurofighter problemen met het boordkanon
De Britten wilden het helemaal niet meer gebruiken dus lieten ze hem weg waardoor het toestel uit balans raakte, daarna vulden ze het met beton ofzo en raakte het de andere kant op uit balans, en nu zit er een kanon in zonder munitie omdat er toch niet meer dog gefight wordt
de geschiedenis herhaalt zich, bovendien wordt het kanon in Afghanistan vaak gebruikt om grondtroepen te ondersteunen. Nederlandse F16's hebben volgens Mindef zelfs wel is een sluipschutter via het raam kapot geschoten omdat die op Britse militairen zat te schieten
Daarom worden de Britse militairen ook niet zo vrolijk van hun eigen harrier want die heeft geen kanon maar draagt het mee in een pod onder de vleugels en dat schiet niet zo scherp dus moet er geloof ik nu weer wel een kanon op Eurofighter ... gaat net zogoed nog wat centjes kosten om het toestel op dat niveau te krijgen wat de KLu wil hebben.
F35 zit daar al en heeft bovendien een aantal stukjes electronica in het airframe geintegreerd die anders op hardpoints meegedragen moet worden (ipv een bom) wat gewoon efficienter is
[..]
nee JSF is ontworpen als een lichtgewicht jachtbommenwerper, het moet alles onafhankelijk kunnen doen net als F16 ... alleen hebben Amerikanen geld om daarnaast ook toegewijde jagers en bommenwerpers in dienst te houden en wij niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja maar het werkt niet echt voor zover ik weet
de Duitsers willen een nieuw kanon maar er is geen geld voor
de Duitsers willen een nieuw kanon maar er is geen geld voor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
hmm dat kan volgens mij wordt de mausser 30mm gebruikt en die gebruikten ze al in wo2 dus dat ding zou moeten werkenquote:Op zondag 6 juli 2008 16:12 schreef sp3c het volgende:
ja maar het werkt niet echt voor zover ik weet
de Duitsers willen een nieuw kanon maar er is geen geld voor
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hij gaat er pas tegen 2025 uit volgens wikiquote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grond
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Hij is bedoeld om tegen tanks en andere gronddoelen te vechten. Dat hij een gevecht met een F16 niet moet aangaan lijkt me evident, daar is hij immers niet voor gebouwd.
Hij past dan ook niet in het rijdje van de F35. Hij heeft zijn eigen rijtje.
Niemand iets gelezen over nieuwe herstructuëring .
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ja, DHC heet het nu. Defensie helikopter commando. Alle heli's van de THG, SAR en MLD onder één baas.quote:Op zondag 6 juli 2008 19:42 schreef Pumatje het volgende:
Niemand iets gelezen over nieuwe herstructuëring .
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
Volgens mij zijn bezuinigingen vooral de rede van deze herstructurering, maar het zou ook moeten leiden tot een betere samenwerking en een meer efficiënte manier van het inzetten van heli's.
Beter voor de landmacht, maf voor de marine.quote:Op zondag 6 juli 2008 19:42 schreef Pumatje het volgende:
Niemand iets gelezen over nieuwe herstructuëring .
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Volgens mij verandert er in de praktijk nog niet zoveel hoor. Alleen administratief. Het is niet zo dat de lynx nu op gilze komt te staan en dat er voortaan ook luchtmobielers achterin gaan stappen. Waarom zou het beter zijn voor de landmacht?
Ik was tot voor kort een enorme voorstander van de JSF. Nu sta ik er op zijn best neutraal tegenover. Waarom?
In tegenstelling tot vliegtuigtypes uit het verleden heeft de VS besloten dat alle buitenlandse partners, tot aan Level A partner Engaland aan toe, geen volledige toegang krijgen tot de geheimen van de JSF. We mogen echter wel de volle mep betalen, onze prijs wordt even hoog als de prijs voor de Amerikaanse strijdkrachten. Voor dat bedrag moeten we maar hopen dat de VS deze 'network-centric' kist nooit op afstand buiten werking zal stellen. En we weten allemaal wat beloftes van de VS waard zijn, zeker met de huidige republikeinse haviken in het Witte Huis.
Maar dan de alternatieven.
Eurofighter? Is nog steeds geen echte multi-role (laat staan swing-role) toestel. De RAF heeft weliswaar een paar bommen vrijgegeven voor gebruik, maar noemt het zelf een 'austere capability' - niet volledig inzetbaar dus. En Air-to-ground is nou net wat we de laatste 15 jaar voornamelijk met onze toestellen hebben gedaan (OK, we hebben één AMRAAM raakgeschoten).
GripenNG dan? Klinkt veelbelovend. Maar kijkend naar zaken als payload/range/capability is het eigenlijk een F-16AM, en die hebben we al.
Rafale? Hij kan meer dan Eurofighter (100% vrijgegeven voor air-to-ground), en is zwaarder dan GripenNG. Maar in essentie is het een F-16E, zoals die op dit moment wordt geleverd aan Griekenland, de VAE, en Israel.
F-16E/F? De F-16 is ondanks de leeftijd van het basisontwerp een goed doordacht toestel, die met moderne electronica en wapens nog heel lang meekan, ook aan de frontlinie bij het A-team. We kennen het toestel al (al moeten we nog leren met de nieuwe electronica en wapens), en onze infrastructuur is al helemaal op de F-16 ingericht. Het lijkt dus een goede keus als vervanging van de F-16AM.
Maar ik zou persoonlijk kiezen voor een andere optie: twee vliegtuigtypen. 32 (twee squadrons) met de F-35, en 48 (drie squadrons) met de F-16E. Op die manier houden we aansluiting met de technologie van de F35 en zijn superieure mogelijkheden (vooropgesteld dat die allemaal uitkomen). Aan de andere kant blijven we compatible met de NAVO, want heel veel NAVO-landen blijven vliegen met de F-16. Bovendien is stealth leuk en aardig, maar er zijn maar weinig conflicten waaraan Nederland heeft meegedaan waarbij Stealth echt nodig is gebleken. Alleen bij de akties tegen Servië hadden we het kunnen gebruiken (al was het niet echt nodig), verder hebben we alleen maar ijzer uit de lucht laten vallen. Stealth capability zouden we alleen maar nodig hebben als er een keer echt stront aan de knikker is, en die kans is vele malen kleiner dan de kans dat we een oorlog voeren waarin de F-16 al overkill is. Daarbij komt dat de F-16 veel goedkoper in gebruik is dan de F-35 zal zijn. Gegeven de brandstofkosten in de komende decennia geen onbelangrijk detail.
In tegenstelling tot vliegtuigtypes uit het verleden heeft de VS besloten dat alle buitenlandse partners, tot aan Level A partner Engaland aan toe, geen volledige toegang krijgen tot de geheimen van de JSF. We mogen echter wel de volle mep betalen, onze prijs wordt even hoog als de prijs voor de Amerikaanse strijdkrachten. Voor dat bedrag moeten we maar hopen dat de VS deze 'network-centric' kist nooit op afstand buiten werking zal stellen. En we weten allemaal wat beloftes van de VS waard zijn, zeker met de huidige republikeinse haviken in het Witte Huis.
Maar dan de alternatieven.
Maar ik zou persoonlijk kiezen voor een andere optie: twee vliegtuigtypen. 32 (twee squadrons) met de F-35, en 48 (drie squadrons) met de F-16E. Op die manier houden we aansluiting met de technologie van de F35 en zijn superieure mogelijkheden (vooropgesteld dat die allemaal uitkomen). Aan de andere kant blijven we compatible met de NAVO, want heel veel NAVO-landen blijven vliegen met de F-16. Bovendien is stealth leuk en aardig, maar er zijn maar weinig conflicten waaraan Nederland heeft meegedaan waarbij Stealth echt nodig is gebleken. Alleen bij de akties tegen Servië hadden we het kunnen gebruiken (al was het niet echt nodig), verder hebben we alleen maar ijzer uit de lucht laten vallen. Stealth capability zouden we alleen maar nodig hebben als er een keer echt stront aan de knikker is, en die kans is vele malen kleiner dan de kans dat we een oorlog voeren waarin de F-16 al overkill is. Daarbij komt dat de F-16 veel goedkoper in gebruik is dan de F-35 zal zijn. Gegeven de brandstofkosten in de komende decennia geen onbelangrijk detail.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja. Tenminste: officieel is de militaire brandstof ietsje anders, maar feitelijk is het gewoon heel dure diesel, net als voor burgervliegtuigen.quote:Op zondag 6 juli 2008 14:20 schreef WammesWaggel het volgende:
Gebruikt een JSF eigenlijk dezelfde kerosine als bv een Boeing 747, F16 of mig-29?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De NH90 komt er straks in, en daar kun je heel handig een stel luchtmobielers achterin stoppen.quote:Op maandag 7 juli 2008 11:00 schreef mando_diao het volgende:
Volgens mij verandert er in de praktijk nog niet zoveel hoor. Alleen administratief. Het is niet zo dat de lynx nu op gilze komt te staan en dat er voortaan ook luchtmobielers achterin gaan stappen. Waarom zou het beter zijn voor de landmacht?
Sterker nog: er staan er nog zo'n 250-300 in opslag in de woestijn. De USAF heeft nog maar de helft van alle oorspronkelijk gebouwde toestellen in gebruik. Ze zijn ooit aangeboden aan turkije, meen ik.quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zo'n A-10 kan behoorlijk wat hebben, meer dan een Bronco en zeker veel meer dan een PC-7. Duur in aanschaf en onderhoud zijn ze trouwens ook niet.
De A-10 is ideaal in scenarios als Irak en Afghanistan, met een guerilla-oorlog. Dat is ook één van de redenen waarom hij ontwikkeld is, als opvolger van de Douglas A-1 Skyraider die die rol met verve vervulde in Vietnam. Maar ook in een echt zware oorlog zou hij het goed doen, of in ieder geval niet slechter dan een Apache.
In de USAF zijn twee kampen: voor en tegen de A-10. Het toestel bewijst dagelijks zijn nut, en de voorstanders hebben dus een upgrade weten te organiseren: de A-10C. Het 'tegenkamp' vindt dat de luchtmacht moet bestaan uit fighters (veel snelheid) en bombers (veel harde knallen). Zo'n Attack-vliegtuig is de Luchtmacht onwaardig.
Er is enige tijd sprake van geweest om de A-10 dan maar over te doen aan de USArmy. Maar dat zou betekenen dat de Army met vastvleugelige bewapende toestellen mag vliegen. En dat is tegen de afspraken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
In 2002 leek het helemaal niet zo´n goede deal. Deelname aan de JSf was vanaf dag 1 zeer omstreden en de deelname leek toen meer te berusten op politieke belangen dan dat dat ding nou echt een meerwaarde had boven andere opties.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:35 schreef Erasmo het volgende:
In 2002 leek het nog wel een goede deal, maar nu? Of kunnen we beter voor de Eurofighter gaan?
nee deelname aan het ontwikkelingsproces was vanaf dag 1 omstreden
dat is nog niet hetzelfde als de aanschaf van het toestel (die beslissing moet zowieso nog vallen)
dat is nog niet hetzelfde als de aanschaf van het toestel (die beslissing moet zowieso nog vallen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De JSF is alleen maar omstreden omdat het een publiek geheim was dat dit het vliegtuig is dat de KLu wil hebben. En politici houden er niet van om voor een voldongen feit gesteld te worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De tegenstand leek meer te berusten op politieke belangen zul je bedoelen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:21 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
In 2002 leek het helemaal niet zo´n goede deal. Deelname aan de JSf was vanaf dag 1 zeer omstreden en de deelname leek toen meer te berusten op politieke belangen dan dat dat ding nou echt een meerwaarde had boven andere opties.
Officieel moet die beslissing nog wel vallen ja, maar is die in feite niet al gevallen door mee te doen aan het ontwikkelingsproces ?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:27 schreef sp3c het volgende:
nee deelname aan het ontwikkelingsproces was vanaf dag 1 omstreden
dat is nog niet hetzelfde als de aanschaf van het toestel (die beslissing moet zowieso nog vallen)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je hebt 't over de overheid he ;-)quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Officieel moet die beslissing nog wel vallen ja, maar is die in feite niet al gevallen door mee te doen aan het ontwikkelingsproces ?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik zou moeten zoeken hoe lang geleden, maar de luchtmacht heeft al eerder prototypen besteld om vervolgens ergens anders te shoppen. Het precedent is er dus al. En zoals de kaarten (wereldwijd en nationaal) nu liggen durf ik er niet om te wedden dat de JSF ingevoerd gaat worden, al is de luchtmacht er op papier al bijna helemaal klaar voor.quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Officieel moet die beslissing nog wel vallen ja, maar is die in feite niet al gevallen door mee te doen aan het ontwikkelingsproces ?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja maar we hebben nog nooit ergens aan mee helpen ontwikkelen en dan afwijzen..
Hoe ging dat met de Leopard 2 tank? Daar hadden we ook een hoge ( de hoogste ) plek in het ontwikkelingsprogramma en die is ook aangeschaft, maar ik weet niet of er toen ook meerdere "mogelijke" andere klanten op tafel lagen.
Hoe ging dat met de Leopard 2 tank? Daar hadden we ook een hoge ( de hoogste ) plek in het ontwikkelingsprogramma en die is ook aangeschaft, maar ik weet niet of er toen ook meerdere "mogelijke" andere klanten op tafel lagen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
de nieuwe korvetten voor zowel Indonesie en Marokko zijn volledig in Nederland ontwikkeld en worden (deels?) in Nederland gebouwd
maar de marine krijgt ze niet
maar de marine krijgt ze niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb de hele discussie niet gelezen, maar de huidige gevechtsvliegtuigen zoals de bv. de F-16 die trouwens nog steeds geproduceerd word, en niet echt veel slechter is als bv: een Rafale, Eurofighter, Saab Grippen, F-22 of de JSF.
Het is tegenwoordig echt niet meer verantwoord om de belastingsbetaler miljarden euros te laten betalen voor een luchtbel. In het kort het is dus echt (dom = Amerikaans) om een dure fighter the bouwen terwijl de vijand niet meer mee speelt en de huidige vliegtuigen nog steeds meer dan voldoen, de F-22 en F35 zijn alleen gebouwd om hun industrie die zowiezo draait op de wapen industrie (oorlog Irak, Afganistan te bevredigen).
Laten we eerlijk zijn, omdat de Russen niet meer mee spelen had de amerikaanse wapen industrie een groot probleem. Geen miljoenen orders meer, dus doe maar effe een kruisraket in het pentagon, gooi daar nog even de patriot act tegen aan, die heel toevallig al klaar lag en het word nog heel gezellig.
Hallo Nederland jullie hoeven echt geen bruine neus bij dubya bush te halen. Word eens wakker
(Nederland: Yes, Mister President bush the UN resolution are against invasion but we will comply)
Brown nose dope smokers rule
En tuurlijk george gaan we effe opbouwen in Afganistan jo, doen we wel even voor je jo
Ik vind dan weer wel dat we trots moeten zijn op de slachtoffers en de andere militairen die naar een vreemd land zijn gestuurd omdat een paar idiote politici beslisten om de hoer van de Vs te zijn.
Het is tegenwoordig echt niet meer verantwoord om de belastingsbetaler miljarden euros te laten betalen voor een luchtbel. In het kort het is dus echt (dom = Amerikaans) om een dure fighter the bouwen terwijl de vijand niet meer mee speelt en de huidige vliegtuigen nog steeds meer dan voldoen, de F-22 en F35 zijn alleen gebouwd om hun industrie die zowiezo draait op de wapen industrie (oorlog Irak, Afganistan te bevredigen).
Laten we eerlijk zijn, omdat de Russen niet meer mee spelen had de amerikaanse wapen industrie een groot probleem. Geen miljoenen orders meer, dus doe maar effe een kruisraket in het pentagon, gooi daar nog even de patriot act tegen aan, die heel toevallig al klaar lag en het word nog heel gezellig.
Hallo Nederland jullie hoeven echt geen bruine neus bij dubya bush te halen. Word eens wakker
(Nederland: Yes, Mister President bush the UN resolution are against invasion but we will comply)
Brown nose dope smokers rule
En tuurlijk george gaan we effe opbouwen in Afganistan jo, doen we wel even voor je jo
Ik vind dan weer wel dat we trots moeten zijn op de slachtoffers en de andere militairen die naar een vreemd land zijn gestuurd omdat een paar idiote politici beslisten om de hoer van de Vs te zijn.
nee, ik doe geen filmpjes nee
een topic zonder plaatjes is als een café zonder bier
een topic zonder plaatjes is als een café zonder bier
Ach jee, daar heb je de welbekende mening van de gemiddelde Communist hier "Bush zat achter 9/11" en het zijn allemaal samenzweringen. 
Wat je echter vergeet is dat er altijd landen/naties zullen zijn die de wereldmacht in handen willen hebben. China en India zijn echt geen haar beter dan de VS. Ik heb liever de VS als bondgenoot (en ja, een bj hoort daar zo nu en dan ook bij, maar dat mag Balkie dan doen) dan een land als China, Rusland of India, of elk ander communistisch land. Wacht maar af, als de VS niks zou doen aan haar defensie, wat zouden de andere landen dan doen? Iedereen gaat vooruit terwijl jij stilstaat, m.a.w. achteruitgang en op de lange termijn verlies van territorium.
Nederland moet niet alleen in staat zijn om haar eigen bodem te verdedigen, maar OOK haar bondgenoten die om hulp kunnen vragen. Het is essentieel dat het legermaterieel up-to-date blijft. Echter ik sta vrij kritisch tegenover het JSF project omdat onze "concurrenten" niet eens de techniek/skills hebben om een gemiddelde F-16 te outclassen. Met andere woorden de F-16 voldoet volgens mij nog uitstekend.
Wat je echter vergeet is dat er altijd landen/naties zullen zijn die de wereldmacht in handen willen hebben. China en India zijn echt geen haar beter dan de VS. Ik heb liever de VS als bondgenoot (en ja, een bj hoort daar zo nu en dan ook bij, maar dat mag Balkie dan doen) dan een land als China, Rusland of India, of elk ander communistisch land. Wacht maar af, als de VS niks zou doen aan haar defensie, wat zouden de andere landen dan doen? Iedereen gaat vooruit terwijl jij stilstaat, m.a.w. achteruitgang en op de lange termijn verlies van territorium.
Nederland moet niet alleen in staat zijn om haar eigen bodem te verdedigen, maar OOK haar bondgenoten die om hulp kunnen vragen. Het is essentieel dat het legermaterieel up-to-date blijft. Echter ik sta vrij kritisch tegenover het JSF project omdat onze "concurrenten" niet eens de techniek/skills hebben om een gemiddelde F-16 te outclassen. Met andere woorden de F-16 voldoet volgens mij nog uitstekend.
ja maar niet die van ons, want het gedeelte van de levering valt inmiddels letterlijk in de vlucht uit elkaar.
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat je tegen de Taliban geen stealth-capable high-tech jachtvliegtuig nodig hebt lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:19 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
Echter ik sta vrij kritisch tegenover het JSF project omdat onze "concurrenten" niet eens de techniek/skills hebben om een gemiddelde F-16 te outclassen. Met andere woorden de F-16 voldoet volgens mij nog uitstekend.
Zie bijvoorbeeld ook de discussie over de A-10 eerder in dit topic.
En ook Rusland en China hebben op veel vlakken een technologische achterstand. Maar dat zijn wel alle drie naties die de afgelopen jaren al flinke sprongen hebben gemaakt.
Rusland heeft onder Putin weer zijn élan teruggevonden en wil weer een wereldmacht gaan worden waar rekening mee gehouden moet worden.
China geeft ieder jaar weet-ik-hoeveel-procent meer uit aan Defensie.
Op dit moment lijken al die high-tech wapensystemen misschien teveel van het goede, maar je weet niet hoe de wereld er over pakweg 20 jaar uitziet. (strijd om fossiele brandstoffen?)
Zeker als China en Rusland het ingeslagen pad blijven volgen.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er dan een oorlog op uitbreken staat, maar je wilt als westerse wereld (NAVO) wel een zekere technologische voorsprong behouden en de bovenliggende partij blijven denk ik.
Dat zal nog wel meevallen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:37 schreef Pumatje het volgende:
ja maar niet die van ons, want het gedeelte van de levering valt inmiddels letterlijk in de vlucht uit elkaar.
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
Het probleem is alleen dat de oudste F16's van de KLu inmiddels geen 10 maar al 30 jaar operationeel zijn.
Een gedeelte van de levering is al lang uit dienst genomen, omdat de toestellen niet meer economisch te onderhouden zijn. Een gedeelte is al verschroot, een gedeelte is voorbestemd voor allerlei PR doelstelingen: F-16 als poortwachters op de vreemdste plekken, F-16 als PR tool, F-16 als opleidings-/sleutelkist, etc. Ik geloof dat je op het moment zelfs een aanvraag kunt doen bij MinDef om er één op je schoolplein te laten zetten.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:37 schreef Pumatje het volgende:
ja maar niet die van ons, want het gedeelte van de levering valt inmiddels letterlijk in de vlucht uit elkaar.
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
Onze "nieuwste" F-16s zijn trouwens al ruim 15 jaar oud, de laatste leveringen vonden in 1992 of 1993 plaats. Onze oudste F-16AM toestellen zijn inmiddels wel 10 jaar geleden ingevlogen.
En de fancy luchtmanoeuvres waar je het over hebt vinden al niet veel meer plaats. Het laatste echte luchtgevecht vond plaats boven Servië. Sindsdien zijn onze F-16s voornamelijk "bomb-trucks". Niet omdat ze niet meer kunnen, maar bij gebrek aan tegenstanders. Hetzelfde geldt min of meer voor al onze bondgenoten: Live AD-missies zijn schaars, mudmoving is core business.
Nee hoor, onze oudste kisten zijn al lang verschroot (voor zover ze niet gecrasht zijn). Kijk maar eens op http://www.F-16.netquote:Op donderdag 10 juli 2008 13:09 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dat zal nog wel meevallen.
Het probleem is alleen dat de oudste F16's van de KLu inmiddels geen 10 maar al 30 jaar operationeel zijn.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Tsjah onze huidige opponent heeft immers zelf geen kisten, hooguit hittezoekende rakketen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een gedeelte van de levering is al lang uit dienst genomen, omdat de toestellen niet meer economisch te onderhouden zijn. Een gedeelte is al verschroot, een gedeelte is voorbestemd voor allerlei PR doelstelingen: F-16 als poortwachters op de vreemdste plekken, F-16 als PR tool, F-16 als opleidings-/sleutelkist, etc. Ik geloof dat je op het moment zelfs een aanvraag kunt doen bij MinDef om er één op je schoolplein te laten zetten.
Onze "nieuwste" F-16s zijn trouwens al ruim 15 jaar oud, de laatste leveringen vonden in 1992 of 1993 plaats. Onze oudste F-16AM toestellen zijn inmiddels wel 10 jaar geleden ingevlogen.
En de fancy luchtmanoeuvres waar je het over hebt vinden al niet veel meer plaats. Het laatste echte luchtgevecht vond plaats boven Servië. Sindsdien zijn onze F-16s voornamelijk "bomb-trucks". Niet omdat ze niet meer kunnen, maar bij gebrek aan tegenstanders. Hetzelfde geldt min of meer voor al onze bondgenoten: Live AD-missies zijn schaars, mudmoving is core business.
Waarom zie ik de SU-35BM nergens voorbij komen? Superieur aan G4 toestellen en opgewassen tegen de F-22.
Niet dat Nederland dit toestel ooit zou overwegen daar het Russisch is natuurlijk. Ik herinner me dat er in de jaren 70 of 80, Nederlandse ministers de Amerikanen vertelden dat zich geen zorgen hoefden te maken omdat Nederland toch wel Amerikaanse toestellen zou komen. Ik weet zeker dat die Balkelende ook zoiets heeft gedaan m.b.t. de JSF.
Niet dat Nederland dit toestel ooit zou overwegen daar het Russisch is natuurlijk. Ik herinner me dat er in de jaren 70 of 80, Nederlandse ministers de Amerikanen vertelden dat zich geen zorgen hoefden te maken omdat Nederland toch wel Amerikaanse toestellen zou komen. Ik weet zeker dat die Balkelende ook zoiets heeft gedaan m.b.t. de JSF.
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:44 schreef Dvm86 het volgende:
Waarom zie ik de SU-35BM nergens voorbij komen? Superieur aan G4 toestellen en opgewassen tegen de F-22.
Niet dat Nederland dit toestel ooit zou overwegen daar het Russisch is natuurlijk. Ik herinner me dat er in de jaren 70 of 80, Nederlandse ministers de Amerikanen vertelden dat zich geen zorgen hoefden te maken omdat Nederland toch wel Amerikaanse toestellen zou komen. Ik weet zeker dat die Balkelende ook zoiets heeft gedaan m.b.t. de JSF.
omdat onze politieke mening zelden overeen komt met dat van de Russen.
als we dan om welke reden dan ook de Serviers willen bombarderen dan staan de leveranties (die we ongetwijfeld vooraf moeten betalen) ineens stil!
worden je reserveonderdelen (in het ergste geval complete niet geleverde toestellen) ineens in Belgrado bezorgd!
nee dat moesten we maar niet doen
als we dan om welke reden dan ook de Serviers willen bombarderen dan staan de leveranties (die we ongetwijfeld vooraf moeten betalen) ineens stil!
worden je reserveonderdelen (in het ergste geval complete niet geleverde toestellen) ineens in Belgrado bezorgd!
nee dat moesten we maar niet doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
een raar wiki artikelquote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het spijt me, maar alle beweringen op wikipedia over hoe goed het spul allemaal wel niet is neem ik niet al te serieus.quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
De Su-35BM is hoe vaak ze de naam ook veranderen nog steeds een Su27 Flanker, een ontwerp dat ongeveer van de generatie van de F15, F-16 en F-18 is. Alhoewel ik best wil aannemen dat hij 1v1 die drie kisten een zware dobber kan geven, en de Super Hornet, Rafale en Typhoon in een 1v1 scenario ongeveer gelijkwaardig zullen zijn, gaat niemand me wijs maken dat deze kist de F-22 aan kan. Hij heeft geen supercruise, en zuipt dus waarschijnlijk als een Rus als hij sneller moet dan het geluid. Hij is ook niet stealthy, en is dus gezien voor hij zelf ziet. En met alle toeters en bellen die op de foto zichtbaar zijn is hij ook nog eens ontzettend log en traag, terwijl de F-22 alles intern meeneemt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
Sorry, maar Wikipedia heeft hier gewoon het reklamefoldertje overgeschreven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ook dat geloof ik nietquote:Op donderdag 10 juli 2008 20:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Su-35BM is hoe vaak ze de naam ook veranderen nog steeds een Su27 Flanker, een ontwerp dat ongeveer van de generatie van de F15, F-16 en F-18 is. Alhoewel ik best wil aannemen dat hij 1v1 die drie kisten een zware dobber kan geven, en de Super Hornet, Rafale en Typhoon in een 1v1 scenario ongeveer gelijkwaardig zullen zijn, gaat niemand me wijs maken dat deze kist de F-22 aan kan. Hij heeft geen supercruise, en zuipt dus waarschijnlijk als een Rus als hij sneller moet dan het geluid. Hij is ook niet stealthy, en is dus gezien voor hij zelf ziet. En met alle toeters en bellen die op de foto zichtbaar zijn is hij ook nog eens ontzettend log en traag, terwijl de F-22 alles intern meeneemt.
Sorry, maar Wikipedia heeft hier gewoon het reklamefoldertje overgeschreven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat de eurofighter op de stealth na zeer dicht tegen de f22 zit.quote:Op donderdag 10 juli 2008 21:13 schreef Pumatje het volgende:
En waarom dan niet?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Aangezien Typhoon alleen maar voor de politiek en de verkooporders volledig operationeel is, geloof ik het wel. Typhoon gaat dezelfde kant op als de Tornado F2 en F3. Jarenlang problemen, en als je eindelijk een werkende kist hebt blijkt bij de eerste de beste oorlog dat je er niet mee kunt vechten. Wist je dat de 'volledig operationele Tornado F2 'bewapend' was met inerte radar guided raketten (zonder radar) en alleen maar AIM-9s en het boordkanon kon afschieten? Dat de Tornado F2 met een blok beton in de neus rondvloog, in plaats van een radar (die was er namelijk niet), om het zwaartepunt niet te verstoren? Dat de F3, die wel een radar had jarenlang problemen had met diezelfde radar?quote:
De Typhoon ligt in Engeland onder vuur omdat het soortgelijke problemen heeft. In Duitsland is pas 20% van de geplande sorties gevlogen met de Eurofighter, terwijl de RAF niet eens weet of ze in oktober haar oude Tornado F3s op de Falklands wel kan vervangen met Typhoons. Best knap, als je weet dat er al 144 zijn afgeleverd.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
er blijft dus niets over behalve de JSF, want dat franse spul lijkt me absoluut niets.
ding is al in ontwikkeling in begin jaren 80.
Ding is nu al verouderd.
ding is al in ontwikkeling in begin jaren 80.
Ding is nu al verouderd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
een raar gebeuren dan maar inherent aan de verschillende eisenpakketten van de verschillende luchtmachten.quote:Op donderdag 10 juli 2008 21:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien Typhoon alleen maar voor de politiek en de verkooporders volledig operationeel is, geloof ik het wel. Typhoon gaat dezelfde kant op als de Tornado F2 en F3. Jarenlang problemen, en als je eindelijk een werkende kist hebt blijkt bij de eerste de beste oorlog dat je er niet mee kunt vechten. Wist je dat de 'volledig operationele Tornado F2 'bewapend' was met inerte radar guided raketten (zonder radar) en alleen maar AIM-9s en het boordkanon kon afschieten? Dat de Tornado F2 met een blok beton in de neus rondvloog, in plaats van een radar (die was er namelijk niet), om het zwaartepunt niet te verstoren? Dat de F3, die wel een radar had jarenlang problemen had met diezelfde radar?
De Typhoon ligt in Engeland onder vuur omdat het soortgelijke problemen heeft. In Duitsland is pas 20% van de geplande sorties gevlogen met de Eurofighter, terwijl de RAF niet eens weet of ze in oktober haar oude Tornado F3s op de Falklands wel kan vervangen met Typhoons. Best knap, als je weet dat er al 144 zijn afgeleverd.
Het zou fijn zijn wanneer er eens een sheet met specificaties komt ipv 4
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
Het russische toestel (Su-35) is maar de vraag of het vliegt. Het volgende artikel is wel geinig:
http://findarticles.com/p(...)g_3?tag=artBody;col1
Toestel kan veel hebben, maar is gewoon russisch in elkaar geplakt. Het enige voordeel dat ik zie is dat ze onder alle omstandigheden kunnen functioneren. Daar worden alle Russische toestellen op gebouwd.
Een andere mogelijkheid is om net zoals de Israeliers een jet te kopen en deze uit te bouwen naar eigen wensen. Ik meen dat ze F-15s of 18s kaal hebben gekocht en helemaal naar eigen wens aangepast. We hebben de industrie ervoor in Nederland, dus waarom kunnen wij het niet?
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
Het russische toestel (Su-35) is maar de vraag of het vliegt. Het volgende artikel is wel geinig:
http://findarticles.com/p(...)g_3?tag=artBody;col1
Toestel kan veel hebben, maar is gewoon russisch in elkaar geplakt. Het enige voordeel dat ik zie is dat ze onder alle omstandigheden kunnen functioneren. Daar worden alle Russische toestellen op gebouwd.
Een andere mogelijkheid is om net zoals de Israeliers een jet te kopen en deze uit te bouwen naar eigen wensen. Ik meen dat ze F-15s of 18s kaal hebben gekocht en helemaal naar eigen wens aangepast. We hebben de industrie ervoor in Nederland, dus waarom kunnen wij het niet?
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
"Alleen de liefde overwint, Alleen de liefde behoudt, Wanneer de hemeleen mens wil behoeden vervult hij diens hart met liefde." (Lao Tse)
ja ze zijn nodig, moet die discussie nu elke keer gevoerd worden in dezelfde topics.
we zitten er al tot onze knieen diep in.. of het nu stront of geld is. Dat weten we enkel nog niet.
en we worden helemaal niet afgescheept met een mindere machine. We krijgen gewoon de F-35A maar we mogen niet compleet de blauwdruk ontvangen van de kist.
in dezelfde topics. we zitten er al tot onze knieen diep in.. of het nu stront of geld is. Dat weten we enkel nog niet.
en we worden helemaal niet afgescheept met een mindere machine. We krijgen gewoon de F-35A maar we mogen niet compleet de blauwdruk ontvangen van de kist.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het is dezelfde kist, we krijgen alleen niet alles te weten over de werking ervan.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
Nee, Nederland mag de volle mep betalen voor iets waarvan je niet alles mag weten. De VS zeggen simpelweg: je mag het hebben en gebruiken, maar hoe het precies werkt gaat je geen reet aan.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
Russiche straaljagers zijn als Lamborghinis uit de jaren 80. Het werkt, maar of je 480 PK of 520PK uit je 500PK motor haalt, dat weten we niet zeker. Westerse straaljagers zijn als Ferraris: Jawel, U krijgt Uw 500PK, maar wilt U er wel voorzichtig mee doen?quote:Het russische toestel (Su-35) is maar de vraag of het vliegt. Het volgende artikel is wel geinig:
http://findarticles.com/p(...)g_3?tag=artBody;col1
Toestel kan veel hebben, maar is gewoon russisch in elkaar geplakt. Het enige voordeel dat ik zie is dat ze onder alle omstandigheden kunnen functioneren. Daar worden alle Russische toestellen op gebouwd.
De Israelis kopen ze niet kaal, maar toegespitst op wat zij nodig hebben. En het grootste deel van de Amerikaanse wereldwijd werkende gadgets hebben ze niet nodig, zelf hebben ze veel betere spullen, toegesneden op hun situatie en geografie. Wij doen het niet omdat we net als de VS wereldwijd inzetbaar zijn.quote:Een andere mogelijkheid is om net zoals de Israeliers een jet te kopen en deze uit te bouwen naar eigen wensen. Ik meen dat ze F-15s of 18s kaal hebben gekocht en helemaal naar eigen wens aangepast. We hebben de industrie ervoor in Nederland, dus waarom kunnen wij het niet?
Om je eigen gedachtengang aan te houden: we hebben ze wel nodig, want één gek kan al een vliegtuigje kapen om er de Rembrandtoren mee binnen te vliegen. Daar heb je geen 767 voor nodig, met een businessjet kan het ook, en de schade is net zo groot. Verder moet je niet de vergissing maken om te zeggen dat onze vijanden individuen zijn. Dat is deze oorlog zo, maar een volgende oorlog kan het weer heel anders zijn. Je moet nooit plannen en trainen op alleen je laatste oorlog, je kunt beter kijken naar de ontwikkelingen de afgelopen 30-40 jaar.quote:De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
je kunt trouwen stoch een heel eind komen door zo`n vliegtuig te reverse engineren, sowieso moeten we ze ook repareren 
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gevechtstoestellen zijn steeds meer geïntegreerde systemen. Het gaat al lang niet meer om het vliegtuig, maar om de informatieverwerkende technologiën die er in verwerkt zijn. Reparaties betekenen vooral herinstalleren van de software. Daarvoor zijn een paar DVDs genoeg. De rest is als het vervangen van een videokaart: alles is modulair opgebouwd. Bepaalde delen zal de klant zelf kunnen oplossen, de rest moet naar de gespecialiseerde contractor.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je kunt trouwen stoch een heel eind komen door zo`n vliegtuig te reverse engineren, sowieso moeten we ze ook repareren
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
hmm, maar die software moet wel te kraken zijn.
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Gewoon reverse engineeren op basis van Linux of FreeBSDquote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:48 schreef Pumatje het volgende:
hmm, maar die software moet wel te kraken zijn.
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
@ RonaldV
Zoals je zelf al vermelde moet je kijken naar de oorlogsvoering over de afgelopen 30-40 jaar. Naar mijn inzien zie je de oorlog steeds meer verschuiven naar informatie. Wie is de vijand en waar zit die? Van Irak en Afghanistan valt af te leiden dat je het niet meer red met een jet, omdat je vijand onder de bevolking schuilt. Ik denk eerder dat de vliegtuigen een incident was dan dat het vaker voorkomt. Als terrorist zou ik persoonlijk hier geen gebruik meer van maken en op zoek gaan naar andere methoden. De beveiliging op vliegvelden is zo groot dat het weinig nut heeft het nog een keer te proberen. (Het gaat om: minimale inzet, maximaal schrikeffect).
Ff net op internet gezocht (wat een betrouwbare bron ), maar de Israeliers hebben inderdaad F-16 en 15's uit de fabriek. Deze zijn wel aangepast naar hun specificaties. Bepaalde onderdelen zijn geleverd door fabrikanten uit Israel.
Naar mijn mening is Nederland zeker in staat om meerwaarde te geven aan de huidige JSF net zoals de Israeliers. Nederland heeft een sterke industrie, vandaar ook de grote orders van de Amerikanen.
Over de Russische vechters kan ik alleen maar zeggen dat ik een zwak heb voor Lamborghini's uit de jaren 80. Het enige positieve van de Russen is dat ze onder alle weeromstandigheden werken, maar vraag niet hoe.
Ik denk dat het gevoel bij de meeste mensen heerst dat je een vliegtuig koopt, terwijl je niet mag weten wat er allemaal inzit. Je ontwikkeld er zelf aan, maar het is foei om te kijken wat er in zit. Het is net als met gameconsoles. Je koopt er 1, maar volgens de fabrikant mag je hem niet openmaken. Het gevoel van vertrouwen is er gewoon niet, ondanks het feit dat de JSF misschien wel de goede keuze (4de of 5de generatie?) fighter is.
Zoals je zelf al vermelde moet je kijken naar de oorlogsvoering over de afgelopen 30-40 jaar. Naar mijn inzien zie je de oorlog steeds meer verschuiven naar informatie. Wie is de vijand en waar zit die? Van Irak en Afghanistan valt af te leiden dat je het niet meer red met een jet, omdat je vijand onder de bevolking schuilt. Ik denk eerder dat de vliegtuigen een incident was dan dat het vaker voorkomt. Als terrorist zou ik persoonlijk hier geen gebruik meer van maken en op zoek gaan naar andere methoden. De beveiliging op vliegvelden is zo groot dat het weinig nut heeft het nog een keer te proberen. (Het gaat om: minimale inzet, maximaal schrikeffect).
Ff net op internet gezocht (wat een betrouwbare bron
), maar de Israeliers hebben inderdaad F-16 en 15's uit de fabriek. Deze zijn wel aangepast naar hun specificaties. Bepaalde onderdelen zijn geleverd door fabrikanten uit Israel.Naar mijn mening is Nederland zeker in staat om meerwaarde te geven aan de huidige JSF net zoals de Israeliers. Nederland heeft een sterke industrie, vandaar ook de grote orders van de Amerikanen.
Over de Russische vechters kan ik alleen maar zeggen dat ik een zwak heb voor Lamborghini's uit de jaren 80.
Het enige positieve van de Russen is dat ze onder alle weeromstandigheden werken, maar vraag niet hoe.Ik denk dat het gevoel bij de meeste mensen heerst dat je een vliegtuig koopt, terwijl je niet mag weten wat er allemaal inzit. Je ontwikkeld er zelf aan, maar het is foei om te kijken wat er in zit. Het is net als met gameconsoles. Je koopt er 1, maar volgens de fabrikant mag je hem niet openmaken. Het gevoel van vertrouwen is er gewoon niet, ondanks het feit dat de JSF misschien wel de goede keuze (4de of 5de generatie?) fighter is.
"Alleen de liefde overwint, Alleen de liefde behoudt, Wanneer de hemeleen mens wil behoeden vervult hij diens hart met liefde." (Lao Tse)
Ik geloof dat de Britten dat nog geprobeerd hebben met hun Apache's, dat bleek lastiger dan ze hadden gedacht.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:48 schreef Pumatje het volgende:
hmm, maar die software moet wel te kraken zijn.
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
Chinooks afaik, maar die problemen zijn wat groter dan simpelweg geen toegang krijgen tot de broncode, dat hebben de Britten zelf gewoon gruwelijk lopen verkloten ... met de Apache deden ze ook niet zo slim meen ik maar die vliegt tenminste
overigens ben ik het ermee eens dat dit punt een flink (steeds groter wordend) nadeel is aan JSF maar ik krijg toch ook de indruk dat de huidige regering hier heel erg debet aan is, hier moeten gewoon heel erg goede afspraken over gemaakt worden want Nederland moet gewoon zijn eigen toestellen kunnen aanpassen aan zijn eigen wensen, ipv dat we aan de Amerikanen moeten vragen of we onze toestellen mogen aanpassen (edit: of ze onze toestellen willen aanpassen!).
kan in samenwerking met (zoals met F16) maar dat hoeft niet per se (zoals met F16)
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 11-07-2008 16:53:22 ]
overigens ben ik het ermee eens dat dit punt een flink (steeds groter wordend) nadeel is aan JSF maar ik krijg toch ook de indruk dat de huidige regering hier heel erg debet aan is, hier moeten gewoon heel erg goede afspraken over gemaakt worden want Nederland moet gewoon zijn eigen toestellen kunnen aanpassen aan zijn eigen wensen, ipv dat we aan de Amerikanen moeten vragen of we onze toestellen mogen aanpassen (edit: of ze onze toestellen willen aanpassen!).
kan in samenwerking met (zoals met F16) maar dat hoeft niet per se (zoals met F16)
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 11-07-2008 16:53:22 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De problemen die de Britten hebben met de Chinook HC.3 hebben ze zelf veroorzaakt. Ze wilden Chinooks hebben die onze glass-cockpit hebben, maar van een andere leverancier, met onze FADEC (motorbesturing), met de capaciteiten van de Amerikaanse MH-47E, en ze vergaten de broncode in hun RFC mee te nemen. Het probleem is niet dat de Amerikanen ze niet willen leveren, maar dat de Britten, toen ze er eenmaal achterkwamen dat het project een bende werd, niet van plan waren om de Amerikanen nog eens te betalen voor de broncode. Maar de RAF dienst die de toestellen moet certificeren voor gebruik wil zonder broncode die dingen alleen maar certificeren voor gebruik overdag tijdens mooi weer. En da's best irritant, want de HC.3 is aangeschaft voor special forces opdrachten
Een beetje 'tongue in cheek', maar hier en hier kun je het hele verhaal nog eens rustig nalezen.
De Britten hebben er wel van geleerd, de Westland Apache AH.1 aankoop is veel beter verlopen (zij het ook niet helemaal zonder hindernissen).
Een beetje 'tongue in cheek', maar hier en hier kun je het hele verhaal nog eens rustig nalezen.
De Britten hebben er wel van geleerd, de Westland Apache AH.1 aankoop is veel beter verlopen (zij het ook niet helemaal zonder hindernissen).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
wat is er dan precies gebeurd met die Apaches?
wel intressant.
wel intressant.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De Britten hebben er andere motoren (Rolls-Royce) in laten zetten. Daarnaast beschikken ze over opvouwbare rotors met anti-ijssystemen, om vanaf schepen gebruikt te kunen worden. Door die twee wijzigingen was een uitgebreid testprogramma nodig, wat de kosten deed toenemen met bijna ¤100milj. Op zich ook nog wel te overleven, op een kosten plaatje van 4 miljard Euro. Maar al snel bleek dat de toestellen na de bouw in de opslag verdwenen. De Britten hadden namelijk niet genoeg piloten, wat wonderlijk is, want bovenop de aanschafkosten was ook nog eens anderhalf miljard Euro gereserverd voor training.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:54 schreef Pumatje het volgende:
wat is er dan precies gebeurd met die Apaches?
wel intressant.
Daarnaast blijkt de laser met opzet verzwakt te zijn, omdat men de krachtige doelaanwijslaser te gevaarlijk vond in het Britse landschap, en de secure radios zijn nog altijd niet geplaatst.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja als je iets op dit gebied zelf wilt doen dan moet je heel goed naar het Britse MoD kijken en dan het tegenovergestelde doen
althans dat is de grap die ik altijd hoor (gek genoeg meestal van Engelsen)
althans dat is de grap die ik altijd hoor (gek genoeg meestal van Engelsen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er zijn 3 versies : A, B en C. geen export variant.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
je weet hoe belangrijk het luchtruim is voor een gevecht ?quote:De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
(en het is trouwens een 5e generatie)
kan iemand dat bullshit even aanpassen ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
en zie ook de bron
.ru
[ Bericht 34% gewijzigd door Andyy op 13-07-2008 14:04:08 ]
Zwoerd. Vertel jij eens waarom de NL JSF versie 'minder' zou zijn dan de US versie? Kom eens met feiten en bronnen aub?
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
Die vraag moet je helemaal niet stellen aangezien die vraag compleet nutteloos is. Zonder luchtmacht ben je nergens. Stel je eens voor dat onze troepen in Afghanistan geen enkele luchtsteun zouden krijgen (Apache's, F-16 etc, etc,) dan hadden er heel wat meer kistjes gevuld kunnen worden met dode lichamen denk ik.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig?
Peace through power!!
Zo stelllig zou ik het niet durven verkopen dat JSF de beste keus is.quote:Op zondag 27 juli 2008 11:15 schreef Lightning_NL het volgende:
(..)
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
JSF wordt geleverd, maar van een aantal systemen mogen we alleen maar weten wat ze doen, niet hoe ze het doen. De VS zegt simpelweg: vertrouw ons nou maar. Dat is voor een defensie-artikel natuurlijk totaal van de pot gerukt. Heel extreem gesteld: wanneer het Internationaal Strafhof in Den Haag in 2015 besluit om een Amerikaanse militair, gearresteerd "ergens in het Midden-Oosten", te vervolgen dan hebben de VS niet één maar twee mogelijkheden om Nederland te dwingen om het Strafhof niet te laten werken: Dreigen met een invasie op zeer korte termijn (waarvoor geen goedkeuring nodig is van de Senaat, want die goedkeuring hebben ze met de The Hague Invasion-act al bij voorbaat gegeven), en die invasie kunnen we niks tegen ondernemen, want de VS hebben "network centric" onze F-35s vanuit de Oval Office op afstand uitgezet. En ze mogen wel weer aangezet worden: als wij de gevangene van het Strafhof aan de VS overleveren.
2,5x goedkoper? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig is er niemand die enig idee heeft wat de prijs per stuk uiteindelijk zal worden. Technologisch superieur? Handig! Maar onze huidige F-16s zijn dat ook al decennialang, terwijl de vijanden op zijn best met MiG-29s vlogen (die geen partij zijn gebleken tegen de F-16), maar veel vaker met low-cost wapens vechten. We hebben na 15 jaar conflicten en conflictjes vechten door de luchtmacht nog geen vliegtuig verloren aan vijandelijke aktie. De F-16 is bijna alleen maar een bomb-truck, het klassieke luchtgevecht vindt nauwelijks meer plaats.
En de Eurofighter inferieur en verouderd? Het toestel heeft een andere ontwerp filosofie gevolgd. Zo heeft men bewust de keus gemaakt om zich niet te druk te maken over stealth, aangezien dat technologie is die zeer snel veroudert. Je hebt er alleen de eerste paar jaar voordeel van, daarna is er wel weer een wapensysteem dat je wel kan volgen. Beste bewijs: Zowel de B-2A als de F-22A bleken tijdens shows in Engeland (Farnborough) de afgelopen jaren gewoon te volgen met doelzoeksystemen die op dezelfde shows stonden. Claims van de VS dat deze systemen niet de stealth-toestellen, maar de begeleidende F-15s volgden kun je naar het rijk der fabelen verwijzen: die toestellen vlogen te ver weg om de wapensystemen in de war te brengen.
Eurofighter heeft wel een ander probleem, en dat is dat de wapensystemen nog niet goed uitontwikkeld zijn. En dat gaat zeker een belachelijke som geld kosten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
offff stel je is voor dat onze troepen in Afghanistan afhankelijk waren van andermans luchtsteun ...
in dat geval was je gewoon je luchtsteun kwijt geweest met de kans dat je dat hele stadje uitgetrapt wordt met zware verliezen!quote:June 19
At 9:30 am, NATO briefly withdrew the aircraft supporting fighting at Chora, but air support was restored at 09:40 when COL Van Griensven threatened to withdraw the six Dutch F-16s from NATO command.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chora#June_16
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hopen dat EGNOS snel af is, en dan toch maar op de europese vliegtuigjes overstappen... :-Pquote:Op maandag 28 juli 2008 14:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zo stelllig zou ik het niet durven verkopen dat JSF de beste keus is.
JSF wordt geleverd, maar van een aantal systemen mogen we alleen maar weten wat ze doen, niet hoe ze het doen. De VS zegt simpelweg: vertrouw ons nou maar. Dat is voor een defensie-artikel natuurlijk totaal van de pot gerukt. Heel extreem gesteld: wanneer het Internationaal Strafhof in Den Haag in 2015 besluit om een Amerikaanse militair, gearresteerd "ergens in het Midden-Oosten", te vervolgen dan hebben de VS niet één maar twee mogelijkheden om Nederland te dwingen om het Strafhof niet te laten werken: Dreigen met een invasie op zeer korte termijn (waarvoor geen goedkeuring nodig is van de Senaat, want die goedkeuring hebben ze met de The Hague Invasion-act al bij voorbaat gegeven), en die invasie kunnen we niks tegen ondernemen, want de VS hebben "network centric" onze F-35s vanuit de Oval Office op afstand uitgezet. En ze mogen wel weer aangezet worden: als wij de gevangene van het Strafhof aan de VS overleveren.
2,5x goedkoper? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig is er niemand die enig idee heeft wat de prijs per stuk uiteindelijk zal worden. Technologisch superieur? Handig! Maar onze huidige F-16s zijn dat ook al decennialang, terwijl de vijanden op zijn best met MiG-29s vlogen (die geen partij zijn gebleken tegen de F-16), maar veel vaker met low-cost wapens vechten. We hebben na 15 jaar conflicten en conflictjes vechten door de luchtmacht nog geen vliegtuig verloren aan vijandelijke aktie. De F-16 is bijna alleen maar een bomb-truck, het klassieke luchtgevecht vindt nauwelijks meer plaats.
En de Eurofighter inferieur en verouderd? Het toestel heeft een andere ontwerp filosofie gevolgd. Zo heeft men bewust de keus gemaakt om zich niet te druk te maken over stealth, aangezien dat technologie is die zeer snel veroudert. Je hebt er alleen de eerste paar jaar voordeel van, daarna is er wel weer een wapensysteem dat je wel kan volgen. Beste bewijs: Zowel de B-2A als de F-22A bleken tijdens shows in Engeland (Farnborough) de afgelopen jaren gewoon te volgen met doelzoeksystemen die op dezelfde shows stonden. Claims van de VS dat deze systemen niet de stealth-toestellen, maar de begeleidende F-15s volgden kun je naar het rijk der fabelen verwijzen: die toestellen vlogen te ver weg om de wapensystemen in de war te brengen.
Eurofighter heeft wel een ander probleem, en dat is dat de wapensystemen nog niet goed uitontwikkeld zijn. En dat gaat zeker een belachelijke som geld kosten.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
1) Waar schrijft hij dat de heli`s er ook uit zouden moeten?quote:Op maandag 28 juli 2008 12:47 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Die vraag moet je helemaal niet stellen aangezien die vraag compleet nutteloos is. Zonder luchtmacht ben je nergens. Stel je eens voor dat onze troepen in Afghanistan geen enkele luchtsteun zouden krijgen (Apache's, F-16 etc, etc,) dan hadden er heel wat meer kistjes gevuld kunnen worden met dode lichamen denk ik.
2) De Belgen over serieus om het zonder straaljagers te gaan doen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De Belgen kunnen dat best overwegen, maar in het kader van hun NAVO-verplichtingen kunnen ze dat niet. Bovendien: tenzij de Belgen de NAVO toestaan om -net als in de Baltische staten- de luchtverdediging door de NAVO-partners uit te laten voeren, zou dat betekenen dat ze hun luchtruim niet kunnen verdedigen tegen elke vorm van luchtruimschending, en dat gebeurt vaker dan je denkt. Eind jaren 90 werd een project met de Nederlandse luchtmacht gestart om elkaars luchtruim bij toerbeurt te beveiligen, maar dat liep in 2001 vast toen bleek dat elke wettelijke basis daarvoor ontbrak.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
2) De Belgen over serieus om het zonder straaljagers te gaan doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?quote:Op maandag 28 juli 2008 22:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Belgen kunnen dat best overwegen, maar in het kader van hun NAVO-verplichtingen kunnen ze dat niet.
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, maar wel een overeenkomst met Belgie om het Luxemburgse luchtruim te verdedigen.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppenquote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Airwolf
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
hey niet fucken met Airwolf ja....Airwolf is koelquote:Op dinsdag 29 juli 2008 01:19 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppen
Airwolf
Peace through power!!
Twee redenen:quote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Ik geloof zelfs dat ze die nooit hebben gehad. IJsland heeft zelfs helemaal geen leger, en heeft decennialang een Nederlandse Orion permanent gestationeerd gehad, naast de Orions van de Amerikaanse marine. Maar dat vloeide wel voort uit bondgenootschappelijke afspraken.quote:Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Luxemburg heeft bij afspraak haar luchtvloot in Geilenkirchen staan bijvoorbeeld, gevlogen en onderhouden door de gezamelijke NAVO lidstaten. Over een paar jaar komt bij die vloot ook nog een Luxemburgse A400M, ondergebracht bij de Belgische Strijdkrachten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan tegenwoordig ook alles outsourcenquote:Op maandag 28 juli 2008 23:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nee, maar wel een overeenkomst met Belgie om het Luxemburgse luchtruim te verdedigen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat kan opzich wel, stond een filmpje van online van de Irak vs Iran oorlog.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 01:19 schreef Esses het volgende:
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppen
Airwolf
En wat betreft de opvolger van de JSF.... puur om het bombarderen van de Taliban mogelijk te maken zou je ook een Gulfstream kunnen ombouwen of iets dergelijks, gewoon een bommensjouwer die lang in de lucht hangt.
Ik zie een heli een straaljarger nog niet inhalen. Sorry.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
neerhalen wel ?quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:46 schreef Esses het volgende:
Ik zie een heli een straaljarger nog niet inhalen. Sorry.
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
De AIM-9 en de Stinger zijn beiden al in de jaren 80 getest op Apache en Cobra helicopters, maar voor zover ik weet nooit operationeel zo ingezet. Als je andere info hebt dan zie ik die graag.quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:48 schreef Andyy het volgende:
[..]
neerhalen wel ?
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
je hoort er de laatste tijd toch steeds meer over dat ze op helikopters worden gezetquote:Op woensdag 30 juli 2008 08:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De AIM-9 en de Stinger zijn beiden al in de jaren 80 getest op Apache en Cobra helicopters, maar voor zover ik weet nooit operationeel zo ingezet. Als je andere info hebt dan zie ik die graag.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het enige dat ik hoor is het standaard reclame-praatje dat ze er op kunnen. En dat klopt ook. Maar ik ken nog geen daadwerkelijke inzet. Noch de Apache, noch de Cobra, noch de Mangusta, noch de Tigre heb ik er operationeel mee gezien, terwijl ze er wel mee getest zijn. De enige waarvan ik het niet zeker weet is de Rooivalk, er staat me van bij dat de SAAF wel IR missiles standaard meedraagt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 10:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je hoort er de laatste tijd toch steeds meer over dat ze op helikopters worden gezet
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan zo met een heli miss wel een straaljager uit de lucht tikken, maar dan onderschep je nog niets, vragen of je kan helpen of er systemen kapot zijn... Die heli mag dan nog wel een tikje sneller zijn.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Het lijkt me dat de vlieger van die jager niet zo stom zal zijn om binnen het bereik van die stinger te komen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:48 schreef Andyy het volgende:
[..]
neerhalen wel ?
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
Zoiets wilde ik net zeggen ja , dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
, dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
of je schiet er gewoon een BVR raket op afquote:Op woensdag 30 juli 2008 15:09 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Zoiets wilde ik net zeggen ja
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
nou het kan natuurlijk wel, maar dan hebben we wel veel meer helikopters nodig
zal er niet veel goedkoper op worden
het is net als RonaldV zegt, het wordt wel vaak gemeld dat het kan maar het gebeurt niet want het is volslagen zinloos, een helikopter is gewoon niet snel genoeg om de luchtverdedigingstaak over te nemen, dan kun je beter om de kilometer een stingerteam neerzetten met een bak koffie en een paar broodjes.
als je die taak on the cheap wil doen kun je het overigens wel aan bv Hawk straaltrainers oid overlaten denk ik, kun je ook als lichte gevechtsvliegtuigen inzetten ... ik ben zowieso wel voor de aanschaf van een squadron lichte vliegtuigen als aanvulling van de F16 (F35 tzt) maar niet ter vervanging ervan want dan sta je tijdens acties als Deliberate en Allied Force vanaf de tribunes aanwijzingen te geven (gevechts helikopters zijn tijdens Allied Force trouwens ook niet ingezet) en we zijn nu eenmaal graag belangrijk
zal er niet veel goedkoper op worden
het is net als RonaldV zegt, het wordt wel vaak gemeld dat het kan maar het gebeurt niet want het is volslagen zinloos, een helikopter is gewoon niet snel genoeg om de luchtverdedigingstaak over te nemen, dan kun je beter om de kilometer een stingerteam neerzetten met een bak koffie en een paar broodjes.
als je die taak on the cheap wil doen kun je het overigens wel aan bv Hawk straaltrainers oid overlaten denk ik, kun je ook als lichte gevechtsvliegtuigen inzetten ... ik ben zowieso wel voor de aanschaf van een squadron lichte vliegtuigen als aanvulling van de F16 (F35 tzt) maar niet ter vervanging ervan want dan sta je tijdens acties als Deliberate en Allied Force vanaf de tribunes aanwijzingen te geven (gevechts helikopters zijn tijdens Allied Force trouwens ook niet ingezet) en we zijn nu eenmaal graag belangrijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
das een beetje flauw als het om een boeing 747 met radioproblemen gaatquote:Op woensdag 30 juli 2008 15:44 schreef Andyy het volgende:
[..]
of je schiet er gewoon een BVR raket op af
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
das een beetje flauw als het om een boeing 747 met radioproblemen gaat
helicopter die een straaljager moet onderscheppen ?quote:Zoiets wilde ik net zeggen ja , dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
straaljager die helicopter vermijd of neer haalt ?
Haha, wat kleinzielig ben jij zeg. Het kostenplaatje van een SU-37 is aanzienlijk lager dan dat van de F-35. De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost. Om de SU-37 compatibel te maken aan NAVO-normen kost geen miljoenen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.
Waarom zou de SU-37 opgewassen moeten zijn tegen de F-22? Een raptor kost 250 miljoen USD, daarnaast zal alleen de VS zelf over de F-22 beschikken. De vergelijking gaat dus niet op. Beter kun je de F-35 vergelijken met de SU-37. De SU-37 doet zeker niet onder. Maar goed, het is Russisch hè? Voor small minded figuren zoals jij betekent dat sowieso dat dit vliegtuig niet het overwegen waard is.
Uitgaande van een kostenplaatje van 85 miljoen, kun je bij aanschaf van 85 stuks dus 35 meer Su's kopen. Of gewoon 85 Su's kopen en de overige miljoen en meer zinvolle doeleinden besteden. Zoals extra luchttransportatie capaciteit.
De Su-37 is zeker opgewassen tegen de F-35 en daarnaast is het nog maar de vraag of het rampproject JSF niet nog meer vertraging en kosten gaat opleveren.
De VS zal het enige land zijn die over de raptor zal beschikken en daar zij al sinds jaar en dag bondg
De grootste kostenpost is dan ook niet de aanschaf maar de TCO (totale levensduurkosten). Op dat punt scoort de JSF (theoretisch) beter dan de vele concurenten.quote:Op zondag 10 augustus 2008 12:31 schreef Dvm86 het volgende:
De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Voor +- 25 miljoen per vliegtuig kun je nog al wat onderdelen vervangen. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat de JSF nog heel wat duurder zal worden.quote:Op zondag 10 augustus 2008 13:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
De grootste kostenpost is dan ook niet de aanschaf maar de TCO (totale levensduurkosten). Op dat punt scoort de JSF (theoretisch) beter dan de vele concurenten.
Dvm86, het kan best zijn dat in de nabije toekomst de USA de F22 zal exporteren. Ik heb gelezen dat Australie, en zelfs Nederland keken naar de F22 als optie.Verder is de mogelijke aanschaf van een Russische jager natuurlijk belachelijk en onmogelijk voor de Koninklijke Luchtmacht. Heeft niks te maken met small minded zijn, maar gewoon met realistisch zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 10-08-2008 14:26:40 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 10-08-2008 14:26:40 ]
nou het kan wel natuurlijk maar dat wordt een stuk duurder
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd. Mocht daar verandering inkomen, dan zal het wel om een afgezwakte variant zijn.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Dvm86, het kan best zijn dat in de nabije toekomst de USA de F22 zal exporteren. Ik heb gelezen dat Australie, en zelfs Nederland keken naar de F22 als optie.Verder is de mogelijke aanschaf van een Russische jager natuurlijk belachelijk en onmogelijk voor de Koninklijke Luchtmacht. Heeft niks te maken met small minded zijn, maar gewoon met realistisch zijn.
Daarnaast zou de F-22 een te dure optie zijn voor Nederland. 250 miljoen voor één exemplaar. Ik begrijp niet waarom een vliegtuig van Russische makelij belachelijk zou zijn? Ik zou onze regering wel eens een ruggengraat zien hebben. Je zegt dat het niet realistisch is om Russische vliegtuigen te overwegen, waar baseer je dat op?
Dat zou inderdaad een probleem zijn en het eerste gegronde motief om niet tot de aanschaf van een Russische fighter jet over te gaan.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:26 schreef sp3c het volgende:
nou het kan wel natuurlijk maar dat wordt een stuk duurder
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
Ik negeer jou vanaf nu gewoon, daar het overduidelijk is dat je geen besef hebt waar je over praat. Ga jij maar lekker vliegtuigjes kijken op Schiphol.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:12 schreef Nobu het volgende:
Hij is er zeker tegen opgewassen? Hij is niet eens een serieuze tegenstander voor een F-15.
Sorry dat ik je natte Russische droom verstoorde hoor.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:44 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Ik negeer jou vanaf nu gewoon, daar het overduidelijk is dat je geen besef hebt waar je over praat. Ga jij maar lekker vliegtuigjes kijken op Schiphol.
Had ik tijdje geleden in een of ander Defensie-blaadje gelezen geloof ik.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:43 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd. Mocht daar verandering inkomen, dan zal het wel om een afgezwakte variant zijn.
Daarnaast zou de F-22 een te dure optie zijn voor Nederland. 250 miljoen voor één exemplaar. Ik begrijp niet waarom een vliegtuig van Russische makelij belachelijk zou zijn? Ik zou onze regering wel eens een ruggengraat zien hebben. Je zegt dat het niet realistisch is om Russische vliegtuigen te overwegen, waar baseer je dat op?
[..]
Had je dat zelf niet kunnen bedenken dan? NL heeft alle contacten met de USA. Alles is gestroomlijnd daarnaar. Ga je ineens overstappen op Russische kisten dan is er wel zo'n enorme cultuurschok die overkomen zal moeten worden, dat levert te veel problemen op en gaat te veel geld kosten.quote:Dat zou inderdaad een probleem zijn en het eerste gegronde motief om niet tot de aanschaf van een Russische fighter jet over te gaan.
Nou, er is geen officieel export-programma. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat als een trouwe bondgenoot ernaar vraagt er dan niets mogelijk is.. Bovendien is de F-22 techniek nu toch alweer wat daagjes ouder. Volgens mij komt het "kan niet" voort uit een interview met Robbert Hill, de toenmalige Australische defensieminister.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:43 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd.
De vraag is dan ook meer zouden we de F-22 wel moeten willen? Ze is toch meer ontworpen als Air-superiority fighter dan zo als multi-role als de JSF.
Overigens claimt de wiki een hudige kostprijs van 138 miljoen. http://en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor#Procurement
[ Bericht 9% gewijzigd door Napalm op 10-08-2008 19:43:11 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In een bepaald blad dat ik in de supermarkt zag liggen, De kijk oid, stond op de voorkant hetzelfde als in de topic titel!
Kijk?quote:Op zondag 10 augustus 2008 20:07 schreef Willy84 het volgende:
In een bepaald blad dat ik in de supermarkt zag liggen, De kijk oid, stond op de voorkant hetzelfde als in de topic titel!
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 20:07 schreef Willy84 het volgende:
In een bepaald blad dat ik in de supermarkt zag liggen, De kijk oid, stond op de voorkant hetzelfde als in de topic titel!
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
die heb ik ook..
toch wil ik nog de JSF.
En diegene die russisch spul wilde.. ( ik dacht er ook aan hoor, maar nu al lang niet meer )
is lekker handig, want we mogen die dingen never nooit niet in licentie produceren, en als we reserveonderdelen nodig hebben en Rusland is die dag met een verkeerd been uit bed gestapt zijn we de sigaar.
Daarnaast is niets navo competabel en het omtoveren naar navo competabel is
A. duur
B. niet altijd mogelijk.
toch wil ik nog de JSF.
En diegene die russisch spul wilde.. ( ik dacht er ook aan hoor, maar nu al lang niet meer )
is lekker handig, want we mogen die dingen never nooit niet in licentie produceren, en als we reserveonderdelen nodig hebben en Rusland is die dag met een verkeerd been uit bed gestapt zijn we de sigaar.
Daarnaast is niets navo competabel en het omtoveren naar navo competabel is
A. duur
B. niet altijd mogelijk.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Welke F35 versie krijgen we eigenlijk? ("als" we hem krijgen natuurlijk ) ik hoop dan wel de B versie. Dat lijkt me een stuk praktischer in ons kleine kikker landje.
) ik hoop dan wel de B versie. Dat lijkt me een stuk praktischer in ons kleine kikker landje.
Peace through power!!
F-35A natuurlijk. Vergelijkbaar met de F-16.quote:Op zondag 10 augustus 2008 21:41 schreef RaptoR-X het volgende:
Welke F35 versie krijgen we eigenlijk? ("als" we hem krijgen natuurlijk
STOVL kan denk ik minder wapens en brandstof meesjouwen. Wellicht ook iets mindere prestaties op snelheid?
Je hebt:
F-35A Conventional Takeoff and Landing (CTOL)
F-35B Short Take-Off Vertical Landing (STOVL)
F-35C Carrierversion (CV)
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 10-08-2008 22:23:20 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik dacht dat F35B ook geen kanon meekrijgt, ik weet niet of dat is veranderd inmiddels maar het was iig de bedoeling dat die zijn kanon extern in een pod zou meenemen waar nodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zou die geen laser mee krijgen ipv die aangedreven werd door de verticale turbinequote:Op zondag 10 augustus 2008 22:17 schreef sp3c het volgende:
ik dacht dat F35B ook geen kanon meekrijgt, ik weet niet of dat is veranderd inmiddels maar het was iig de bedoeling dat die zijn kanon extern in een pod zou meenemen waar nodig
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De beste keus zou natuurlijk zijn om niet meer militair afhankelijk zijn van de VS en ook wat russisch matrieel kopen. SU-35 
пусть всегда будет солнце
En waarom zou dat moeten? De VS en Nederland zijn al decenia bondgenoten middels oa de NAVO. Waarom zouden we in godsnaam iets met Rusland moeten doen? Ze zijn een zeer instabiel land, waar het nu goed gaat vanwege de olie maar hoe zal dat over 10 jaar zijn? En zover moet je wel vooruit kijken met zulke grote aankopen.
Voor hetzelfde geldt dat de economie van de VS uit elkaar barst na tegenvallers en dan zit je dus ook met de gebakken peren. We moeten er juist voor zorgen dat we minder afhankelijk van ze gaan worden. Wat overigens niet wil zeggen dat we het schoothondje van de russen moeten worden.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:53 schreef Willy84 het volgende:
En waarom zou dat moeten? De VS en Nederland zijn al decenia bondgenoten middels oa de NAVO. Waarom zouden we in godsnaam iets met Rusland moeten doen? Ze zijn een zeer instabiel land, waar het nu goed gaat vanwege de olie maar hoe zal dat over 10 jaar zijn? En zover moet je wel vooruit kijken met zulke grote aankopen.
пусть всегда будет солнце
nee als de economie in de VS uit elkaar barst dan kunnen we die licenties voor 3 kwartjes op de kop tikkenquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:58 schreef MoChe het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geldt dat de economie van de VS uit elkaar barst na tegenvallers en dan zit je dus ook met de gebakken peren. We moeten er juist voor zorgen dat we minder afhankelijk van ze gaan worden. Wat overigens niet wil zeggen dat we het schoothondje van de russen moeten worden.
we zijn het politiek gewoon zelden met Rusland eens, dan kopen we SU35 en zeggen de Russen na de betaling 'en nu Kosovo onerkennen anders krijg je nix
' ... en dan wat?dat probleem heb je met de Amerikanen niet want we denken min of meer hetzelfde over alles
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
trouwens, het klinkt op papier allemaal wel leuk maar op die momenten waar het in de praktijk werd gebracht ben ik nooit zo onder de indruk van Russische waar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
onerkennen... we doen nu toch ook alles wat de vs ons vragen?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee als de economie in de VS uit elkaar barst dan kunnen we die licenties voor 3 kwartjes op de kop tikken
we zijn het politiek gewoon zelden met Rusland eens, dan kopen we SU35 en zeggen de Russen na de betaling 'en nu Kosovo onerkennen anders krijg je nix
bovendien hoort kosovo ook niet onafhankelijk te zijn maar dat terzijde De amerikanen denken niet hetzelfde als wij maar wij denken wat de amerikanen willen dat we denken. Simple as that. Begrijpelijk wel aangezien NL maar een klein flutlandje is maar niet handig....quote:dat probleem heb je met de Amerikanen niet want we denken min of meer hetzelfde over alles
пусть всегда будет солнце
complete onzinquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:14 schreef MoChe het volgende:
[..]
onerkennen... we doen nu toch ook alles wat de vs ons vragen?
[..]
De amerikanen denken niet hetzelfde als wij maar wij denken wat de amerikanen willen dat we denken. Simple as that. Begrijpelijk wel aangezien NL maar een klein flutlandje is maar niet handig....
de Amerikanen wilden ook dat wij dachten dat we troepen moesten sturen voor de invasie van Irak, ze wilden ook dat wij dachten dat wij onze missie in Irak moesten verlengen ... maar wij dachten wat anders
zijn zo twee voorbeelden die ik off the top of my head kan bedenken, met een beetje moeite post ik ongetwijfeld dit hele topic vol
dat gezeur om dat schoothondje de hele tijd ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je kunt het wel ontkennen maar het blijft wel zo. Dat is zeker wel 1 van de redenen waarom de JSF is aangeschaft. Maar het geeft verder niet... iedereen begrijpt dat het voor een klein landje beter is om op bepaalde gebieden een 'grote broer' te hebben die je helpt in ruil voor jouw steun op andere gebieden.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:17 schreef sp3c het volgende:
dat gezeur om dat schoothondje de hele tijd ...
пусть всегда будет солнце
het blijft wel zo?
dusssss jij wil beweren dat we de SFIR missie in Irak wel hebben verlengd maar niemand er van hebben verteld?
die 1000 tot 1500 manschappen zitten er nog steeds?
dusssss jij wil beweren dat we de SFIR missie in Irak wel hebben verlengd maar niemand er van hebben verteld?
die 1000 tot 1500 manschappen zitten er nog steeds?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zullen we het ontopic houden meneer moderator?
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
пусть всегда будет солнце
ik ben hier geen meneer de moderator
en geef is antwoord, zitten we wel of niet met 1000 tot 1500 man in Irak?
en geef is antwoord, zitten we wel of niet met 1000 tot 1500 man in Irak?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee maar we zijn er wel heengegaan.... En we sturen een hooggeplaatste militair naar persconferenties over de invasie in irak...quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:54 schreef sp3c het volgende:
ik ben hier geen meneer de moderator
en geef is antwoord, zitten we wel of niet met 1000 tot 1500 man in Irak?
пусть всегда будет солнце
we zijn erheen gegaan toen er een VN resolutie lag en we zijn ondanks vrij zware druk van de Amerikanen weer vertrokken
en persconferenties?
ik weet er 1 en die ging niet helemaal over Irak en heeft die militair (groep geleide wapens) daar zelf om gevraagd, hij is niet gestuurd en dat was achteraf niet heel erg slim (omdat maar een heel klein beetje niet over Irak ging)
maar jij weet er meer?
en hoe zit het met de Cougar, strax de NH90 en vroeger Bolkow helikopters?
waarom niet Blackhawk en Little Bird?
waarom CV90 en Leopard en niet Bradley en Abrams?
schiet toch wat gaten in je relaas dat we altijd doen wat de Amerikanen willen
en persconferenties?
ik weet er 1 en die ging niet helemaal over Irak en heeft die militair (groep geleide wapens) daar zelf om gevraagd, hij is niet gestuurd en dat was achteraf niet heel erg slim (omdat maar een heel klein beetje niet over Irak ging)
maar jij weet er meer?
en hoe zit het met de Cougar, strax de NH90 en vroeger Bolkow helikopters?
waarom niet Blackhawk en Little Bird?
waarom CV90 en Leopard en niet Bradley en Abrams?
schiet toch wat gaten in je relaas dat we altijd doen wat de Amerikanen willen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Financieel gezien niet zegt ie dan...quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:32 schreef MoChe het volgende:
Zullen we het ontopic houden meneer moderator?
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
Bewijs je meteen mee dat je geen idee hebt waar je het over hebt. De JSF is big business voor NL. Sowieso is ie bijna 2,5x goedkoper dan de Eurofighter Typhoon. En het regionale onderhoud van de JSF (lees Europa) gaat in NL gebeuren. Dit gaat in ieder geval NL 16 miljard euro, en 50.000 arbeidsjaren opleveren.
@ Sp3c. Dat we in eerste instantie zonder wikken of wegen onmiddellijk als een schoothondje naar Irak zijn afgereisd zegt al genoeg over onze positie. Nu leveren we relatief gezien een van de grootste bijdragen in Afghanistan en voorheen ook een zeer grote bijdrage aan de Irak campagne. (Ja ik weet dat Afghanistan nu ee NAVO missie is, maar dat was het in eerste instantie niet).
Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
Kun je hier wat bronnen van geven? Het aantal orders die Nederlandse bedrijven binnengehaald hebben, valt overigens zeer tegen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:42 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Financieel gezien niet zegt ie dan...
we zijn niet zonder wikken of wegen gegaan en al helemaal niet onmiddelijk in eerste instantie ... er ging een beetje een invasie aan vooraf waar we niet aan meegedaan hebben en toen Afghanistan nog geen NAVO missie was was onze inbreng vergelijkbaar aan dat van Duitsland of zijn dat ook schoothondjes van de VS en hielenlikkers?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:24 schreef Dvm86 het volgende:
@ Sp3c. Dat we in eerste instantie zonder wikken of wegen onmiddellijk als een schoothondje naar Irak zijn afgereisd zegt al genoeg over onze positie. Nu leveren we relatief gezien een van de grootste bijdragen in Afghanistan en voorheen ook een zeer grote bijdrage aan de Irak campagne. (Ja ik weet dat Afghanistan nu ee NAVO missie is, maar dat was het in eerste instantie niet).
dat zij hun beloftes niet nakomen is niet onze schuld
ik ken geen ander land met 16 miljoen inwoners, daar moet ik heel hard voor googelen en daar heb ik voor dit soort nonsense geen zin inquote:Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
de bijdrage van Denemarken is ongeveer vergelijkbaar alleen duurde die wat langer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hm, ik geloof dat het bedrijfsleven het niet helemaal met je eens is. Volgens hen levert het JSF-poject zo veel op dat ze hun eerder gemaakte afspraken niet na hoeven te komen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:32 schreef MoChe het volgende:
Zullen we het ontopic houden meneer moderator?
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
Bedrijven tegen hoge bijdrage JSF (NRC)
Deelname JSF levert 10 miljard euro op (NRC)
[ Bericht 5% gewijzigd door RonaldV op 13-08-2008 14:26:50 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Afghanistan was na de aanvallen van 11 september een legitiem doel. Daar waren op dat moment alle landen in de wereld het over eens. De VN heeft de NAVO-missie zelfs gesanctioneerd.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:24 schreef Dvm86 het volgende:
@ Sp3c. Dat we in eerste instantie zonder wikken of wegen onmiddellijk als een schoothondje naar Irak zijn afgereisd zegt al genoeg over onze positie. Nu leveren we relatief gezien een van de grootste bijdragen in Afghanistan en voorheen ook een zeer grote bijdrage aan de Irak campagne. (Ja ik weet dat Afghanistan nu ee NAVO missie is, maar dat was het in eerste instantie niet).
Georgia is geen onafhankelijk land, maar één van de 50 staten van de VS.quote:Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
Oh, je bedoelt natuurlijk Georgië! Dat probeert inderdaad goede vriendjes te zijn en blijven met de VS, maar dat heeft ook een reden: zie de gebeurtenissen aldaar de laatste dagen. Ik geloof niet dat wij op dit moment een invasie te vrezen hebben vanuit een grote buurstaat waar we ooit eens deel van uitmaakten. Die situatie is dus niet vergelijkbaar.
Zie mijn eerdere NRC quote.quote:[..]
Kun je hier wat bronnen van geven? Het aantal orders die Nederlandse bedrijven binnengehaald hebben, valt overigens zeer tegen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hoe je het ook wendt of keert: de Su-37 is en blijft een Flanker, ontworpen in de jaren 70, en gebouwd vanaf de jaren 80. Als je die zou kopen koop je dus eigenlijk een gemoderniseerde F-15, die ook nog eens eigenlijk alleen maar luchtoverwicht als missie heeft. Dus goedkoper? Ja, maar alleen maar omdat het in de basis een oud toestel is, met maar één missie.quote:Op zondag 10 augustus 2008 12:31 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Haha, wat kleinzielig ben jij zeg. Het kostenplaatje van een SU-37 is aanzienlijk lager dan dat van de F-35. De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost. Om de SU-37 compatibel te maken aan NAVO-normen kost geen miljoenen.
Waarom zou de SU-37 opgewassen moeten zijn tegen de F-22? Een raptor kost 250 miljoen USD, daarnaast zal alleen de VS zelf over de F-22 beschikken. De vergelijking gaat dus niet op. Beter kun je de F-35 vergelijken met de SU-37. De SU-37 doet zeker niet onder. Maar goed, het is Russisch hè? Voor small minded figuren zoals jij betekent dat sowieso dat dit vliegtuig niet het overwegen waard is.
Uitgaande van een kostenplaatje van 85 miljoen, kun je bij aanschaf van 85 stuks dus 35 meer Su's kopen. Of gewoon 85 Su's kopen en de overige miljoen en meer zinvolle doeleinden besteden. Zoals extra luchttransportatie capaciteit.
De Su-37 is zeker opgewassen tegen de F-35 en daarnaast is het nog maar de vraag of het rampproject JSF niet nog meer vertraging en kosten gaat opleveren.
De VS zal het enige land zijn die over de raptor zal beschikken en daar zij al sinds jaar en dag bondg
Hoezo is de JSF een rampproject? Verwacht je nou serieus dat een toestel waarvan maar een paar prototypes gebouwd worden direct hetzelfde presteert als een toestel waarin (zoals in het verleden) een tiental prototypen worden gebruikt om het hele testprogramma mee af te wikkelen? Natuurlijk loopt het testprogramma vertraging op als je enige vliegende toestel tegen een probleem aanloopt! Neemt niet weg dat het testprogramma nog steeds onderweg is, en vooruitgang boekt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
sterker nog, de VN heeft de coalitie missie gesanctioneerd (zonder al te veel problemen btw, dan zouden Rusland en China ook hielenlikkers van de VS zijnquote:Op woensdag 13 augustus 2008 14:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Afghanistan was na de aanvallen van 11 september een legitiem doel. Daar waren op dat moment alle landen in de wereld het over eens. De VN heeft de NAVO-missie zelfs gesanctioneerd.
) de NAVO kwam er later pas aan te pas omdat het wat omslachtig was om steeds alle lidstaten af te gaan of iemand de KMB wilde leiden ... binnen het NAVO framework is dit veel makkelijker gewoon een algemeen verzoek op het bulletinboard prikken en er komen vanzelf mensen opdraven ... ook Nederland deed dit een half jaar samen met haar schoothondje Duitsland
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
sp3c, met haar schoothondje Duitsland.. GEWELDIG :-D
Gevatte opmerkingen altijd :-)
Gevatte opmerkingen altijd :-)
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
ik wordt gewoon doodmoe van dat schoothondjes 'argument' het slaat nergens op en de feiten spreken voor zich
als het puntje bij paaltje komt dan doen we wat de Amerikanen willen als ons dat goed uitkomt en vice versa trouwens en ja 9 van de 10 (99 van de 100?) keer komt dat met elkaar overeen. In tegenstelling tot de Russen en daar draaide het toch om ... iedereen die beweert dat we het stiekem vaker met de Russen eens zijn dan met de Amerikanen is niet goed bij zijn hoofd daarom kopen we geen Russisch materiaal
en SU37??
de Russen zijn vooralsnog zelf niet eens van plan het te kopen, het wordt niet eens meer doorontwikkeld voor zover ik weet ... helemaal alsof de Russen daar zelf geld in gaan steken om ons er 100 exportexemplaren van te kunnen verkopen. Dat moeten we allemaal zelf betalen!
zo kan ik ook wel roepen dat we F16XL (hadden) moeten kopen voor naast de F16 als strike fighter want het bestaat toch, er zijn 2 prototypes en het is vet sexy
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL
het kan alleen niet want feitelijk (operationeel gezien) bestaat het toestel niet net als SU-37 en we hebben geen geld om het te maken
[ Bericht 15% gewijzigd door sp3c op 14-08-2008 10:11:53 ]
als het puntje bij paaltje komt dan doen we wat de Amerikanen willen als ons dat goed uitkomt en vice versa trouwens en ja 9 van de 10 (99 van de 100?) keer komt dat met elkaar overeen. In tegenstelling tot de Russen en daar draaide het toch om ... iedereen die beweert dat we het stiekem vaker met de Russen eens zijn dan met de Amerikanen is niet goed bij zijn hoofd daarom kopen we geen Russisch materiaal
en SU37??
de Russen zijn vooralsnog zelf niet eens van plan het te kopen, het wordt niet eens meer doorontwikkeld voor zover ik weet ... helemaal alsof de Russen daar zelf geld in gaan steken om ons er 100 exportexemplaren van te kunnen verkopen. Dat moeten we allemaal zelf betalen!
zo kan ik ook wel roepen dat we F16XL (hadden) moeten kopen voor naast de F16 als strike fighter want het bestaat toch, er zijn 2 prototypes en het is vet sexy
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL
het kan alleen niet want feitelijk (operationeel gezien) bestaat het toestel niet net als SU-37 en we hebben geen geld om het te maken
[ Bericht 15% gewijzigd door sp3c op 14-08-2008 10:11:53 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We moeten gewoon doen zoals Brazilië en Argentinië en Super Tucano's of Pucara's aanschaffen. De West-Duitse luchtmacht had tijdens de koude oorlog lange tijd Alpha jets in dienst, ook geen gekke low-budget gronddoel jagertjes.
Ik vind het helemaal geen gek idee om zulk soort toestellen in dienst te nemen. Ze hebben wel een aantal nadelen, zoals gelimiteerde topsnelheid, lage bommenlast, mindere geavanceerde richtapparatuur, maar ook veel voordelen. Ze kunnen lang in de lucht blijven, zijn makkelijk te onderhouden, hebben geen gigantische runway nodig om op te stijgen en te landen, en bovenal, ze kosten geen drol.
In een gebied waar de vijand geen luchtwapen heeft zoals afghanistan zou je zo'n soort toestel best kunnen inzetten denk ik.
Ik vind het helemaal geen gek idee om zulk soort toestellen in dienst te nemen. Ze hebben wel een aantal nadelen, zoals gelimiteerde topsnelheid, lage bommenlast, mindere geavanceerde richtapparatuur, maar ook veel voordelen. Ze kunnen lang in de lucht blijven, zijn makkelijk te onderhouden, hebben geen gigantische runway nodig om op te stijgen en te landen, en bovenal, ze kosten geen drol.
In een gebied waar de vijand geen luchtwapen heeft zoals afghanistan zou je zo'n soort toestel best kunnen inzetten denk ik.
In de Kijk stond een heel artikel over de JSF. En dat over hoeveel geld en arbeidsjaren NL ermee gaat binnenhalen stond in de Defensiekrant enkele weken terug.quote:Kun je hier wat bronnen van geven? Het aantal orders die Nederlandse bedrijven binnengehaald hebben, valt overigens zeer tegen.
Price Waterhouse Cooopers heeft een hosannah rapprt geschreven:quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 21:02 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
In de Kijk stond een heel artikel over de JSF. En dat over hoeveel geld en arbeidsjaren NL ermee gaat binnenhalen stond in de Defensiekrant enkele weken terug.
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255
Nu is daar wel wat op af te dingen (zie de eerdere kosten-baten analyses door het CPB) maar het rapport is positief.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Grappig. toen ik van de week langs het vliegveld reed waar die Alpha Jets destijds stonden moest ik aan precies hetzelfde denken. De Israelis deden iets doortgelijks rond 1970: ze vlogen aanvalsmissies op 'kameelhoogte' met Fouga Magisters, en veroorzaakten enorme schade aan vooral de Egyptische en Jordaanse troepen. Omdat ze van zo laag kwamen waren ze vrijwel onzichtbaar tot het allerlaatste moment, en zelfs met een relatief lage bommenlast waren ze vrijwel altijd fataal voor alles waar ze op mikten, simpelweg omdat ze zo laag vlogen dat ze niet meer konden missen.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 11:56 schreef LSS het volgende:
We moeten gewoon doen zoals Brazilië en Argentinië en Super Tucano's of Pucara's aanschaffen. De West-Duitse luchtmacht had tijdens de koude oorlog lange tijd Alpha jets in dienst, ook geen gekke low-budget gronddoel jagertjes.
Ik vind het helemaal geen gek idee om zulk soort toestellen in dienst te nemen. Ze hebben wel een aantal nadelen, zoals gelimiteerde topsnelheid, lage bommenlast, mindere geavanceerde richtapparatuur, maar ook veel voordelen. Ze kunnen lang in de lucht blijven, zijn makkelijk te onderhouden, hebben geen gigantische runway nodig om op te stijgen en te landen, en bovenal, ze kosten geen drol.
In een gebied waar de vijand geen luchtwapen heeft zoals afghanistan zou je zo'n soort toestel best kunnen inzetten denk ik.
Ontwikkel een relatief eenvoudig toestel, makkelijk te vliegen en makkelijk te onderhouden, en je kunt 95% van je missies tegen minimale kosten uitvoeren. Alleen voor Air-to-Air en medium-to-long range strike heb je zwaardere toestellen nodig.
Maar het kan beter als je nog extremer denkt:
Een leeuw kan gedood worden door de steek van een paar tse-tse vliegen, waar het geen verdediging tegen heeft, zeker niet als ze in tientallen om hem heen zwerven. De leeuw kan dan alleen maar vluchten, of zich laten steken. Als je je qua missies beperkt tot Basic Point Defense zou je kunnen overwegen om een enorm grote hoeveelheid van die lichte toestellen de lucht in te sturen die als een muggenzwerm de vijand bestormen. Een Air Superiority fighter vliegt met maximaal 8 (4radar+4 IR) raketten dus bied je hem meer doelen dan hij wapens heeft. Je verzadigt hem als het ware, en als je het echt dol wil maken verzadig je zelfs zijn radar met doelen (vliegtuigradars in fighters kunnen maar een beperkt aantal doelen tegelijk volgen, zelfs de AWACS geeft het bij een zeker aantal gelijktijdige doelen op). De keus wordt dan vechten tot je geen wapens meer hebt, of vluchten.
Ietsje verder door fantaserend kom je dan op een klein & relatief stealthy toestel in de klasse Magister/AlphaJet uit, eventueel voorzien van een kleine air-air radar of een IR seeker in de neus. Voor een korte powerboost zou je hem kunnen voorzien van één of twee JATO raketten. Bewapen het toestel met een AMRAAM of twee ASRAAMs/AIM-9X raketten, en klaar is je Mosquito.
Wil je iets zwaarders, ontwikkel dan een nieuw F-5E klasse toestel. Dat toestel is -vooral van voren bekeken- zo klein dat de meeste piloten die er tegen trainen moeite hebben om hem te vinden. Tegelijk is het wel supersonisch, en kan AAMs meenemen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 22:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je je qua missies beperkt tot Basic Point Defense zou je kunnen overwegen om een enorm grote hoeveelheid van die lichte toestellen de lucht in te sturen.
[..]
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?
nee hoor, technici is t punt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De F-16, en zeker de F-35, zijn enorm complexe machines. Het probleem is niet dat er niet genoeg mensen zijn die ermee kunnen vliegen, want dat kan iedereen met een gezond lichaam leren. Het probleem is dat je in relatief korte tijd moet leren om ermee te vechten. De vliegmachientjes waar ik het over heb zijn vele malen minder complex, en dus zowel lichamelijk als mentaal veel minder belastend. Heel simpel gesteld: als je met Flight Simulator overweg kunt, dan moet je dat ook met een dergelijk toestel kunnen. De eisen om vlieger te worden liggen dus veel lager (wat het ook weer veel goedkoper maakt om vliegers op te leiden), zeg rond het niveau om een sportvliegtuigje te mogen vliegen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hangt maar weer net af van je eisen. De KLU kan veel eisen omdat velen piloot willen worden. Maar gezien het aantal vliegers dat niet op een pilotenstoel zit en/ of wordt toegestaan naar het bedrijfslven te vertrekken valt het tekort wel mee.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nee hoor, piloten zijn er zelfs nog meer nodig. Alleen zijn er te weinig geschikte mensen.
Het is net als mijn baas die een tekort heeft aan jonge hoogopgeleide mensen met ervaring die zich het schompes willen werken voor een mager loon. Tsja, die zijn onvindbaar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het tekort valt echt niet mee hoor. De eisen worden zelfs langzaamaan versoepeld... En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee. Dat zijn misschien de mensen die niet meer op uitzending willen maar wel bij de luchtmacht willen blijven. En het toe laten staan naar het bedrijfsleven te vertrekken? Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.
Het gaat zo wel rap off-topic, maar de KLu laat vaak mensen gaan die ze met een klein beetje extra moeite beter binnen hadden kunnen houden. Er wordt veel kapitaal en vooral ervaring weggegooid IMHOquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:
Het tekort valt echt niet mee hoor. De eisen worden zelfs langzaamaan versoepeld... En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee. Dat zijn misschien de mensen die niet meer op uitzending willen maar wel bij de luchtmacht willen blijven. En het toe laten staan naar het bedrijfsleven te vertrekken? Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Toekunnen met middelmatige vliegers als een voordeel verkopen. Iemand hier zou het marketingvak in moeten...
Ik ga naar huis.
waar heb jij het nou weer over
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat valt helemaal niet mee. Ik heb geen cijfers maar ken diverse (F-16) piloten die bij de KLu een hoop dingen doen maar niet primair waarvoor we ze zo duur hebben opgeleid; F-16 vliegen. Kapitaalvernietiging.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:
. En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee.
Men tekent ook wel als het contract 30 jaar is dus waarom van die korte contracten?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 16-08-2008 16:58:11 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
dienstverplichting 30 jaar? Nee, dan tekent er niemand, echt niet.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Voor piloot? Waarom niet men tekent nu ook voor heel lang; het Top Gun gevoel overheerst heus wel de latere $$-roep van de luchtvaartmaatschappijen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Esses het volgende:
dienstverplichting 30 jaar? Nee, dan tekent er niemand, echt niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik moet je teleurstellen: de meeste piloten die vertrekken vertrekken niet alleen om de ¤¤, maar ook om de veel betere secundaire arbeidsomstandigheden. Er zijn maar heel weinig piloten die om het TopGun gevoel terugkeren. Het militaire leven heeft meer nadelen dan alleen minder betaald worden. Het gaat ze niet om de uitzendingen, want als verkeersvlieger ben je ook veel weg. Het gaat om de regeltjes, beleid (voor zover aanwezig en consistent) en ga maar door. De meeste militairen willen daar na nu 30ste niet langer aan blootgesteld worden, en vertrekken. De overheid, en vooral Defensie, zit vast in allerlei gewoontes, en die blijken er bij de private sector niet of veel minder te zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Voor piloot? Waarom niet men tekent nu ook voor heel lang; het Top Gun gevoel overheerst heus wel de latere $$-roep van de luchtvaartmaatschappijen.
En het belangrijkste: Defensie is, historisch bekeken, een sector waar het alleen maar minder wordt. Bekijk het verloop maar eens vanaf de jaren 60 naar nu: alle krijgsmachtdelen zijn steeds kleiner geworden, er mag steeds minder, en er is steeds minder ruimte voor creativiteit en initiatief.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik geloof dat ze dit jaar voor de verandering weer eens genoeg mensen geworven hebben. In het buitenland zijn de selecties minder streng trouwens. Maar goed, daar vallen er ook weer meer mensen af natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nee hoor, piloten zijn er zelfs nog meer nodig. Alleen zijn er te weinig geschikte mensen.
Indien gewenst kan ik wel een scannetje een zelfgemaakte samenvatting van het Kijk artikel online plaatsen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 22-08-2008 23:20:28 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 22-08-2008 23:20:28 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
nu ben ik geen mod maar volgens mij is dat niet gewenst
of wacht is?
of wacht is?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Brave Hendrik.
Nouja, de rapporten van het CPB, PWC en de rekenkamer zijn wel openbaar doch LANG en academisch.
Centraal Planbureau
Participeren in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter; een globale kosten-baten analyse
http://www.cpb.nl/nl/news/2001_35.html
Actualisatie CPB document inzake participatie Joint Strike Fighter (JSF)
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/notitie/11mrt2002/
Er komt trouwens binnenkort een nieuw onderzoek uit van het CPB.
Algemene Rekenkamer
http://www.rekenkamer.nl/(...)300/modules/hubkyhvx
Price Waterhouse Coopers-Onderzoek naar de effecten van deelname aan het Joint Strike Fighter programma
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255
Nouja, de rapporten van het CPB, PWC en de rekenkamer zijn wel openbaar doch LANG en academisch.
Centraal Planbureau
Participeren in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter; een globale kosten-baten analyse
http://www.cpb.nl/nl/news/2001_35.html
Actualisatie CPB document inzake participatie Joint Strike Fighter (JSF)
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/notitie/11mrt2002/
Er komt trouwens binnenkort een nieuw onderzoek uit van het CPB.
Algemene Rekenkamer
http://www.rekenkamer.nl/(...)300/modules/hubkyhvx
Price Waterhouse Coopers-Onderzoek naar de effecten van deelname aan het Joint Strike Fighter programma
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies wat ik al zei, van te voren was al besloten om voor de JSF te gaan, zoals gisteren belicht werd in 'Reporter' (www.uitzendinggemist.nl).
Volkomen terecht ook.quote:Op maandag 8 september 2008 09:25 schreef Dvm86 het volgende:
Precies wat ik al zei, van te voren was al besloten om voor de JSF te gaan
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
als je nog gelooft dat hij volkomen superieur is werkt de propaganda goed...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Neuh, hij is niet volkomen superieur. Het instabiele systeem van de Eurofighter maakt het een betere dogfighter. Maar de Eurofighter blijkt nog heel veel duurder uitgepakt te zijn dan de JSF en dogfights gebeuren niet meer. Niet als je een Amerikaanse AWACS bij je hebt. Voor de rest is de JSF de way to go.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alsof de Typhoon de enige mogelijkheid is...quote:Op maandag 8 september 2008 09:38 schreef speknek het volgende:
Neuh, hij is niet volkomen superieur. Het instabiele systeem van de Eurofighter maakt het een betere dogfighter. Maar de Eurofighter blijkt nog heel veel duurder uitgepakt te zijn dan de JSF en dogfights gebeuren niet meer. Niet als je een Amerikaanse AWACS bij je hebt. Voor de rest is de JSF de way to go.
Zoals die Wheeler gisteren zei 'hebben ze de top of the bill nodig om de Al Qaida Luchtmacht uit te schakelen of de Al Qaida radarinstallaties.
Waar baseer jij trouwens je argumentatie op? De Amerikaanse rekenkamer heeft gemeld dat de onderhouds- en ontwikkelingskosten voor de F-35 schrikbarend hoger zullen komen te liggen dan nu aangegeven wordt. Daarnaast is de F-35 nog helemaal niet volledig getest, hoe kun jij nu al stellen dat het dus een betere dogfighter is?
En dan nog even dit:
Die gluiperd van een De Vries kan daar dan wel niets in zien, maar wij weten allemaal hoe dit spelletje gespeeld gaat worden. Extra investeren of geen orders voor Nederlandse bedrijven.quote:De Amerikaanse regering wil meer geld van Nederland voor de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF). Dat zegt Lockheed-topman Burbage vanavond in het KRO programma Reporter.
Het gevechtsvliegtuig is op dit moment in de ontwerpfase. Nederland heeft 800 miljoen dollar in de ontwikkeling gestoken.
Gepolst
De ontwikkelaars hebben te kampen met geldtekort, maar Nederland is niet verplicht extra geld te geven. De Amerikanen hebben in Den Haag geen officieel verzoek voor meer geld ingediend. Het kabinet is wel gepolst om extra bij te dragen.
Staatssecretaris De Vries van Defensie ziet daar niets in. De JSF is een van de kandidaten om in Nederland de F16 over twee jaar op te volgen.
Reporter meldt ook dat de Nederlandse deelname aan het JSF-project minder orders heeft opgeleverd dan het kabinet in 2002 beweerde.
[ Bericht 27% gewijzigd door Dvm86 op 08-09-2008 10:30:14 ]
Dat weet ik. Maar dan nog is hij goedkoper dan de Eurofighter.quote:Op maandag 8 september 2008 10:23 schreef Dvm86 het volgende:
Waar baseer jij trouwens je argumentatie op? De Amerikaanse rekenkamer heeft gemeld dat de onderhouds- en ontwikkelingskosten voor de F-35 schrikbarend hoger zullen komen te liggen dan nu aangegeven wordt.
Omdat de Eurofighter, ook vanwege zijn instabiele systeem, daar meer voor ontwikkeld is.quote:Daarnaast is de F-35 nog helemaal niet volledig getest, hoe kun jij nu al stellen dat het dus een betere dogfighter is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tegen deze dope shizzle kan overigens ook geen concurrent op:
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er hebben zich 3 Europese bedrijven gemeld, opnieuw de vraag waarom vergelijk je de F-35 enkel met de Typhoon? Daar de kosten aanzienlijk hoger worden en dus nog geen definitief kostenplaatje bekend is, kun je niet beweren dat de Typhoon duurder is in onderhoud.quote:Op maandag 8 september 2008 11:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat weet ik. Maar dan nog is hij goedkoper dan de Eurofighter.
[..]
Omdat de Eurofighter, ook vanwege zijn instabiele systeem, daar meer voor ontwikkeld is.
De Rafale koopt niemand en sowieso moet je niet in zee met Fransen, en met de Gripen kun je leuk samenwerken met de Thaise luchtmacht, maar voor de rest..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
There's a frood who really knows where his towel is.
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.quote:Op maandag 8 september 2008 13:53 schreef Vrieskist het volgende:
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Gooi er het woordje 'links' bij en je krijgt het gelijk aan je zijde....quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En defensie is rechtse pro amerikanisme ten top. Dus ergens in de midden ligt de waarheid. Kortom ik vind dat we onze twijfels wel mogen zetten bij de deelname van Nederland bij het JSF project. Helemaal erg vind ik dat bepaalde ministeries de kamer hebben voorgelogen over bedragen en begrotingen.quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Een Amerikaanse defensie analist noemt de JSF zelfs een vliegende piano, iets wat niet zo mogen/kunnen vliegen. Beetje een populistische uitspraak, maar waar rook is, is vuur.
There's a frood who really knows where his towel is.
KRO is natuurlijk helemaal geen linkse omroep.... en ik vond ze best wel feitelijk. Wel met een hoop emotie en drama verteld maar de feiten liegen niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n vet ding hé. Tijdens een lezing een keertje gezien wat een piloot ziet tijdens een nachtvlucht, zo vet. Tijdens de climb-out dwars door de vloer heen naar de landingsbaan kijken en zulks.quote:Op maandag 8 september 2008 11:38 schreef speknek het volgende:
Tegen deze dope shizzle kan overigens ook geen concurrent op:
[ afbeelding ]
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
defensie puur amerika gericht? Lol
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Waarom niet in zee met Fransen?quote:Op maandag 8 september 2008 12:15 schreef speknek het volgende:
De Rafale koopt niemand en sowieso moet je niet in zee met Fransen, en met de Gripen kun je leuk samenwerken met de Thaise luchtmacht, maar voor de rest..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gripen, en zuid afrika en zweden en zeg maar dat het best navo standaard geschikt is enzo...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Dan zou al het defensie-materiaal wel Amerikaans zijn... maar dat is echt niet het geval.quote:Op maandag 8 september 2008 14:55 schreef Vrieskist het volgende:
[..]
En defensie is rechtse pro amerikanisme ten top.
overigens de JAS39Cquote:Op maandag 8 september 2008 15:42 schreef Esses het volgende:
Gripen, en zuid afrika en zweden en zeg maar dat het best navo standaard geschikt is enzo...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
omdat dat technisch gezien dan de beste is.quote:Op maandag 8 september 2008 12:02 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Er hebben zich 3 Europese bedrijven gemeld, opnieuw de vraag waarom vergelijk je de F-35 enkel met de Typhoon? Daar de kosten aanzienlijk hoger worden en dus nog geen definitief kostenplaatje bekend is, kun je niet beweren dat de Typhoon duurder is in onderhoud.
de griphen is redelijk oud net als de rafale de eurofighter heeft tegen zich dat hij duurder is en het geen multirole vliegtuig is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
omdat dat ook niet alles is.quote:
Ik ben het met je eens dat het praktijken zijn die niet mogen en die zeker een onderzoek waard zijn echter snap ik de keus voor de jsf wel het is precies het vliegtuig wat NL zoekt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja en de F-22 is nog beter. Dus als de VS een exportmodel maakt van de F-22 (wat een reële mogelijkheid is), dan zou jij zeggen dat we voor de F-22 moeten gaan.quote:Op maandag 8 september 2008 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat dat technisch gezien dan de beste is.
de griphen is redelijk oud net als de rafale de eurofighter heeft tegen zich dat hij duurder is en het geen multirole vliegtuig is
Zoals ik al aangaf, Nederland heeft geen F-35 nodig. Een onnodig duur project dat wij, de belastingbetalers moeten betalen. De Gripen voldoet prima aan de taken waarvoor hij ingezet zou worden.
Verhagen kan dan wel meer geld voor defensie willen, als het op de verkeerde manier wordt uitgegeven schiet defensie er nog niet veel mee op.
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook. Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
Persoonlijk zie ik liever dat de jongens in Afghanistan krijgen wat ze nodig hebben en dat het extra geld dat defensie oh zo hard nodig heeft aan nuttigere zaken wordt uitgegeven.
wat een subjectieve kutreportage zegquote:Op maandag 8 september 2008 13:53 schreef Vrieskist het volgende:
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
Op dit moment is hij te breed voor onze luchtmacht. Maar het kan best zijn dat bij komende in planningen (ding gaat ws wel jaartje of 40 mee) wel precies past en zo'n veelzijdig toestel vereist is. Het is niet alleen nu, maar je praat ook over de vele jaren to come.quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.quote:Op maandag 8 september 2008 18:25 schreef Esses het volgende:
[..]
Op dit moment is hij te breed voor onze luchtmacht. Maar het kan best zijn dat bij komende in planningen (ding gaat ws wel jaartje of 40 mee) wel precies past en zo'n veelzijdig toestel vereist is. Het is niet alleen nu, maar je praat ook over de vele jaren to come.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
F-16's ondervinden wel degelijk last van ouderdom en slijtage.quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
die reporter heeft ongelijk.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij begrijp jij het verkeerd... Ik doel erop dat de lifetime van de F-16 veel korter blijkt te zijn dan Lockheed aangaf. Een reden temeer om de lifetime van de F-35 te betwijfelen. Reporter heeft op dit punt dus gewoon gelijk.quote:Op maandag 8 september 2008 18:32 schreef Pumatje het volgende:
[..]
F-16's ondervinden wel degelijk last van ouderdom en slijtage.
die reporter heeft ongelijk.
De Nederlandse F16 was ingeplant voor 30 jaar. Die haalt hij ook echt wel plus nog een beetje (immers in 1979 zijn ze al ingevoerd!). F16's geen 6000 vlieguren? Grapjurk, je moest eens weten hoeveel die krengen in de lucht zijn. 6000 vlieguren zijn MAAR 8 maanden non-stop vliegen he.quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
Overigens is het ontworpen door general dynamics. Deze heeft dat ook gezegd, als lockheed hem had ontworpen hadden we een heel andere gekregen (hun hadden toen meende ik ook hun eigen voorstel)!
Plus dat in die 40 jaar zo'n toestel ook vervangen gaat worden. MAAR dat je complete grondpersoneel etc. al ervoor omgeschoold is. Een vliegtuig per stuk is misschien wel goedkoper, maar iedere 25 jaar een nieuwe, zou uiteindelijk veel duurder zijn.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
De aanschaf van een nieuw gevechtsvliegtuig is geen korte termijn planning.quote:Op maandag 8 september 2008 18:16 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook.
Op dit moment vechten we in Afghanistan tegen de baardmensen, maar je weet niet hoe de wereldsituatie over 20/30 jaar eruit ziet.
Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat we dan te maken krijgen met een heel ander soort agressor die de baardmensen technologisch gezien doet verbleken.
Wil je dan nog vertrouwen op een toestel dat z'n oorsprong vind in de jaren 80?
Als de Nederlandse Luchtmacht air superiority nastreefde was de USAF wel gepolsd over de F-22 of was de Typhoon aangeschafd.quote:Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
De JSF is favoriet vanwege zijn multi-role functie. Net als de Gripen.
jep de f20 en de yf17quote:Op maandag 8 september 2008 18:41 schreef Esses het volgende:
[..]
De Nederlandse F16 was ingeplant voor 30 jaar. Die haalt hij ook echt wel plus nog een beetje (immers in 1979 zijn ze al ingevoerd!). F16's geen 6000 vlieguren? Grapjurk, je moest eens weten hoeveel die krengen in de lucht zijn. 6000 vlieguren zijn MAAR 8 maanden non-stop vliegen he.
Overigens is het ontworpen door general dynamics. Deze heeft dat ook gezegd, als lockheed hem had ontworpen hadden we een heel andere gekregen (hun hadden toen meende ik ook hun eigen voorstel)!
Plus dat in die 40 jaar zo'n toestel ook vervangen gaat worden. MAAR dat je complete grondpersoneel etc. al ervoor omgeschoold is. Een vliegtuig per stuk is misschien wel goedkoper, maar iedere 25 jaar een nieuwe, zou uiteindelijk veel duurder zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee want dat zou overkill zijnquote:Op maandag 8 september 2008 18:16 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Ja en de F-22 is nog beter. Dus als de VS een exportmodel maakt van de F-22 (wat een reële mogelijkheid is), dan zou jij zeggen dat we voor de F-22 moeten gaan.
Zoals ik al aangaf, Nederland heeft geen F-35 nodig. Een onnodig duur project dat wij, de belastingbetalers moeten betalen. De Gripen voldoet prima aan de taken waarvoor hij ingezet zou worden.
Verhagen kan dan wel meer geld voor defensie willen, als het op de verkeerde manier wordt uitgegeven schiet defensie er nog niet veel mee op.
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook. Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
Persoonlijk zie ik liever dat de jongens in Afghanistan krijgen wat ze nodig hebben en dat het extra geld dat defensie oh zo hard nodig heeft aan nuttigere zaken wordt uitgegeven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik heb die uitzending niet gezien en geen zin om te kijken maar wordt er ook ingegaan op waarom onze F-16 die 6000 uren niet gaat halen?quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
want daar heeft de fabrikant niets mee te maken, we gebruiken hem voor dingen waar hij niet voor bedoelt is.
Het toestel was bedoelt als een goedkope, lichte jager die ook bommen kan gooien ... niet als swingrole jachtbommenwerper. We hangen er simpelweg te veel spullen onder en vliegen er vervolgens teveel rondjes mee om de kerk heen
probleem ga je met Gripen ook krijgen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
de reportage is bagger want :quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.
als er feiten van defensie of een ander overheidsinstelling komen die hun propaganda negatief beinvloed is het altijd zeer nadrukkelijk VOLGENS HUN ed
en als er een anti-f35 argument komt wordt dat neergezet als een keiharde waarheid, F-35 is een vliegende piano, oke, onderbouw dat eens ?
en ze gooien met tig onbebouwde stellingen
quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
en de F-22 vliegt al een stuk langer dan de F-35
F22 is een totaal ander toestel
dat is net zoiets als roepen dat we Leopard2 hadden moeten kopen ipv CV90
het is immers beter gepantserd, en er zit een groter kanon op toch ... de infanterie moet maar lopen.
als je een punt wil maken voor F22 dan is het NAAST F35, niet in plaats ervan en dan wil ik nooit meer gepiep horen over het prijskaartje want die gaat wel heel stevig omhoog zo
dat is net zoiets als roepen dat we Leopard2 hadden moeten kopen ipv CV90
het is immers beter gepantserd, en er zit een groter kanon op toch ... de infanterie moet maar lopen.
als je een punt wil maken voor F22 dan is het NAAST F35, niet in plaats ervan en dan wil ik nooit meer gepiep horen over het prijskaartje want die gaat wel heel stevig omhoog zo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op maandag 8 september 2008 19:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik heb die uitzending niet gezien en geen zin om te kijken maar wordt er ook ingegaan op waarom onze F-16 die 6000 uren niet gaat halen?
want daar heeft de fabrikant niets mee te maken, we gebruiken hem voor dingen waar hij niet voor bedoelt is.
Het toestel was bedoelt als een goedkope, lichte jager die ook bommen kan gooien ... niet als swingrole jachtbommenwerper. We hangen er simpelweg te veel spullen onder en vliegen er vervolgens teveel rondjes mee om de kerk heen
probleem ga je met Gripen ook krijgen
http://www.mindef.nl/actu(...)02_opvolgingf16.aspxquote:In de antwoorden op de Kamervragen naar aanleiding van het Basisdocument Vervanging F-16 (Kamerstuk 26 488 nr.4, d.d. 21 augustus 2000) is aangegeven dat de F-16 in de periode 2010-2025 met gemiddeld ongeveer 6.000 vlieguren wordt uitgefaseerd. Dit getal moet niet worden gezien als een norm of een harde maatstaf voor het einde van de technische levensduur. Van een maximaal toegestaan aantal vlieguren is dan ook geen sprake. Het genoemde getal was een prognose van het gemiddeld aantal vlieguren dat bij afstoting zou zijn bereikt. Uiteindelijk wordt de levensduur van de F-16 bepaald door een combinatie van operationele, technische en economische factoren.
In dezelfde antwoorden is gewezen op de scheurvorming en, als gevolg daarvan, de bijzondere inspanningen die nodig zijn voor de instandhouding. Ook corrosie en slijtage van motorcomponenten, elektrische bedrading en bekabeling van het radarwaarschuwingssysteem dragen bij tot de technische veroudering. Door de technische veroudering neemt de inzetbaarheid van de F-16 geleidelijk af. Daarnaast had de Koninklijke luchtmacht de afgelopen jaren een tekort aan technisch personeel. Door de combinatie van een toenemende onderhoudswerklast ten gevolge van deze technische veroudering en het personeelstekort zijn in 2000 ruim 2.000 vlieguren minder uitgevoerd dan de geplande 22.000 uur (Kamerstuk 28 000 X, d.d. 18 september 2001). Het jaar 2001 laat een overeenkomstig beeld zien. Inmiddels zijn maatregelen genomen om deze knelpunten op te lossen en de realisatie van de vlieguren weer op het geplande niveau te brengen. Deze maatregelen betreffen extra inspanningen op het gebied van personeelswerving en inhuur van personeel, het uitbesteden van onderhoud en maatregelen om de reparatie en/of levering van onderdelen te versnellen.
Uit 2002, ook daar wordt dus gewoon nog volgehouden aan de 6000 vliegurenstandaard.
Of er is gelogen over de levensduur, of er is gelogen over het aantal vlieguren dat onze F16's erop hebben zitten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
wat heeft dit overigens te maken met wat ik gepost had?quote:Dit getal moet niet worden gezien als een norm of een harde maatstaf voor het einde van de technische levensduur.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Omdat defensie niet zo heel erg geweldige ervaringen heeft met niet-amerikaans spul, en al decennia lang bij de collegas ziet wat europese samenwerking voor compromissen tot gevolg heeft.quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.
Nederland zoekt één toestel dat compromisloos alle missies aan kan die ze ervoor bedenken. Dat is de Typhoon alvast niet, dat ding is nog altijd beperkt operationeel inzetbaar (lees; vrijwel uitsluitend Air Defense). De Gripen zou het kunnen, maar is wel een beetje licht. Frans kopen is niet interessant: met uitzondering van de Alouette hebben we nog geen probleemloze franse toestellen gehad bij Defensie (brandstoftank-problemen met Cougar-II, Atlantics die liever zwemmen). Met Amerikaanse toestellen hebben we heel veel ervaring, met maar relatief weinig problemen. We kennen de Amerikaanse methodes, en die werken ook bij ons.
Wat is dan wel het beste? En graag een gemotiveerd antwoord.quote:Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
helemaal mee eens.quote:Op maandag 8 september 2008 21:51 schreef sp3c het volgende:
F22 is een totaal ander toestel
dat is net zoiets als roepen dat we Leopard2 hadden moeten kopen ipv CV90
het is immers beter gepantserd, en er zit een groter kanon op toch ... de infanterie moet maar lopen.
als je een punt wil maken voor F22 dan is het NAAST F35, niet in plaats ervan en dan wil ik nooit meer gepiep horen over het prijskaartje want die gaat wel heel stevig omhoog zo
en van die leo's .. die hadden we OOK moeten kopen, net zoals de CV90.
zijn ze al helemaal laaiend over hier.
maar betreft die Leopard ( misschien openen ander topic waard, wil niet offtopic gaan )
ik snap het niet, is voor miljoenen, zoniet miljarden uitgegeven aan die TACTIS simulator die op dit moment wordt gebouwd op de Bernhardkazerne in Amesfoort voor de Leopard 2 , YPR plus de CV90 en dan dat gezeik, ja ik denk dat die eruit gaat.. de leo2.
is een achterlijke stap.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die 6000 vlieguren zijn gebaseerd op de manier waarop de USAF ermee vliegt. De KLu gebruikt de F-16 intensiever en agressiever, qua manoeuvres. Dat is al bekend sinds de jaren 80. De Klu is ook niet de enige met dat probleem: de USNavy had een aantal toestellen aangeschaft als agressortoestellen, en vloog ze bijna letterlijk uit elkaar. Binnen 10 jaar waren ze nog maar goed voor één ding: op een sokkel bij de poort zetten.quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Overigens vliegt de KLu al langer met de F-16 dan met welke voorganger ook. Alleen de NF-5 vliegt nog langer, maar die is niet meer in Nederlandse dienst: die hebben we weggegeven aan Turkije, waar ze onder andere dienst doen in het demonstratieteam van de Turkse Luchtmacht. Dat lijkt zwaar, maar in werkelijkheid vliegt dat team ruim binnen alle limieten die voor de NF-5 gelden.
De F-16 hebben we nu bijna 30 jaar. En dat is OUD voor een gevechtsvliegtuig. Tegen de tijd dat ze uit dienst gaan hebben we ze 35 jaar. En dan is dat toestel technisch op, maar als je nu een nieuwe koopt kan die nog gewoon meedoen. Hetzelfde geldt tegen die tijd voor de Gripen, Typhoon en Lightning-II. Over 40 jaar is het toestel nog gewoon bij de tijd, tenzij iemand warp-aandrijving uitvindt. Maar de kans daarop schat ik niet erg hoog in.quote:Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Thanks voor de soorten, ik wist ze nietquote:
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Geen wonder, ze zijn geen van beiden van Lockheed. Beide toestellen zijn van Northrop. De YF-17 was de directe tegenstander van de F-16 in het LWF-programma, de F-20 (een doorontwikkelde F-5) de directe tegenstander in het ADF-programma. Beide programmas werden gewonnen door de F-16.quote:Op maandag 8 september 2008 23:03 schreef Esses het volgende:
[..]
Thanks voor de soorten, ik wist ze niet
Lockheed nam het tegen de (toen nog papieren) F-16 op met de CL-1200 Lancer, een ver doorontwikkelde Starfighter.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Vandaar
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
quote:Op maandag 8 september 2008 23:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Geen wonder, ze zijn geen van beiden van Lockheed. Beide toestellen zijn van Northrop. De YF-17 was de directe tegenstander van de F-16 in het LWF-programma, de F-20 (een doorontwikkelde F-5) de directe tegenstander in het ADF-programma. Beide programmas werden gewonnen door de F-16.
Lockheed nam het tegen de (toen nog papieren) F-16 op met de CL-1200 Lancer, een ver doorontwikkelde Starfighter.
[ afbeelding ]
foutjemaar northrop is toch gefuseerd met lockheed
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, General Dynamics Aircraft Division is verkocht aan Lockheed-Martin.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar northrop is toch gefuseerd met lockheed
Northrop is gefuseerd met Grumman (van de Hawkeye, de Tomcat, de Intruder en de Prowler) tot Northrop-Grumman.
En McDonnell-Douglas is opgeslokt door Boeing waardoor de DC-3 veranderde van MD-3 naar B-3, en de burger C-17 (op de markt als MD-17) nu eigenlijk als B-17 geadverteerd zou moeten worden
Dan is er nog een hele reeks aan kleinere vliegtuigbouwers ook opgegaan in één van de grote 4 (de vierde is Raytheon): Rockwell (van de B-1B en de OV-10), Vought (van de A-7), Fairchild (van de A-10) en anderen zijn allemaal opgevreten toen de koude oorlog ontdooide.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Lesje vliegtuig geschiedenis
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
ik las gister dat de UK versie van de JSF (F-35B) zoveel vertraging heeft dat daar overwogen wordt de Gripen of Rafale als overbrugging aan te schaffen.
quote:Op woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Nr.G het volgende:
ik las gister dat de UK versie van de JSF (F-35B) zoveel vertraging heeft dat daar overwogen wordt de Gripen of Rafale als overbrugging aan te schaffen.
De enige vervanging van de jsf b zou de harier zijn of een Russische stovl vliegtuig
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
maar wij hebben de A versie nodigquote:Op woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Nr.G het volgende:
ik las gister dat de UK versie van de JSF (F-35B) zoveel vertraging heeft dat daar overwogen wordt de Gripen of Rafale als overbrugging aan te schaffen.
Zou je daar een linkje van kunnen plaatsen? Zoals Icecream al aangeeft: de F-35B is de STOVL-uitvoering, en het enige serieuze (en beschikbare) STOVL vliegtuig op dit moment is de AV-8B Harrier-II (Harrier GR.9 in RAF-dienst). De RN zou kunnen overwegen om haar Sea Harrier FA.2 weer in dienst te nemen, die zijn allemaal opgeslagen. Maar verder zie ik even geen mogelijkheden om als stopgap te dienen voor een vertraagde F-35B, tenzij je het risico wilt lopen dat men roept "Zie je wel? We hebben helemaal geen STOVL nodig!"quote:Op woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Nr.G het volgende:
ik las gister dat de UK versie van de JSF (F-35B) zoveel vertraging heeft dat daar overwogen wordt de Gripen of Rafale als overbrugging aan te schaffen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Voor zover ik weet hebben de Russen geen STO(V)L vliegtuigen meer.quote:Op woensdag 10 september 2008 10:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
De enige vervanging van de jsf b zou de harier zijn of een Russische stovl vliegtuig
maar wel gehad dus die zullen ergens nog wel liggen plus de plannen ervanquote:Op woensdag 10 september 2008 11:59 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Voor zover ik weet hebben de Russen geen STO(V)L vliegtuigen meer.
zijn er nog best veel trouwens
http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IIIV
http://en.wikipedia.org/wiki/Yak-38_Forger
http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
http://en.wikipedia.org/wiki/EWR_VJ_101
http://en.wikipedia.org/wiki/VFW_VAK_191B
http://en.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31
en zelfs fokker had er een
D-24 Alliance
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
op Forger na zijn het allemaal techdemo's en prototypes, die van fokker bestaat zelfs alleen op papier voor zover ik weet
lijkt me niet handig om nu vanwege vertragingen van F35B over te stappen naar toestellen die zowieso nog ontwikkeld moeten worden ... niet handig, wel Brits dus wie weet
enige alternatief is het hele vertical takeoff laten schieten en Rafale (of Gripen) te kopen, kunnen ze nog geld besparen op de ontwikkeling van die nieuwe carriers ook, maken ze gewoon identiek aan die van de Fransen
lijkt me niet handig om nu vanwege vertragingen van F35B over te stappen naar toestellen die zowieso nog ontwikkeld moeten worden ... niet handig, wel Brits dus wie weet
enige alternatief is het hele vertical takeoff laten schieten en Rafale (of Gripen) te kopen, kunnen ze nog geld besparen op de ontwikkeling van die nieuwe carriers ook, maken ze gewoon identiek aan die van de Fransen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
bron is het tijdschrift Airforces Monthly. De F-35B schijnt pas in 2016-2018 operationeel te zijn. Een aantal luchtmachten is nu de Gripen aangeboden. Sommigen waaronder de RAF overwegen dat nu serieus.
De vliegtuigen zijn bedoeld voor de nieuwe Queen Elizabeth klasse vliegdekschepen die ook met catapults worden uitgerust. Deze twee vliegdekschepen moeten in 2014 in gebruik genomen worden.
De vliegtuigen zijn bedoeld voor de nieuwe Queen Elizabeth klasse vliegdekschepen die ook met catapults worden uitgerust. Deze twee vliegdekschepen moeten in 2014 in gebruik genomen worden.
voor zover ik weet komt alleen het Franse schip met standaard katapults, de Britse schepen krijgen de mogelijkheid om die er in een later stadium in te bouwen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik was verbaasd over de hoeveelheid projecten.quote:Op woensdag 10 september 2008 13:29 schreef sp3c het volgende:
op Forger na zijn het allemaal techdemo's en prototypes, die van fokker bestaat zelfs alleen op papier voor zover ik weet
lijkt me niet handig om nu vanwege vertragingen van F35B over te stappen naar toestellen die zowieso nog ontwikkeld moeten worden ... niet handig, wel Brits dus wie weet
enige alternatief is het hele vertical takeoff laten schieten en Rafale (of Gripen) te kopen, kunnen ze nog geld besparen op de ontwikkeling van die nieuwe carriers ook, maken ze gewoon identiek aan die van de Fransen
Overigens dat rusische en franse ding heeft gevlogen en die van de russen stamt uit 91 en kan supersonisch
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
F35B ook
blijven prototypes die apart voor de Britten doorontwikkeld zouden moeten gaan worden
lijkt me onwaarschijnlijk
blijven prototypes die apart voor de Britten doorontwikkeld zouden moeten gaan worden
lijkt me onwaarschijnlijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
misschien voor de fransen ook als die een engels design gaan halen voor hun nieuwe carrierquote:Op woensdag 10 september 2008 17:28 schreef sp3c het volgende:
F35B ook
blijven prototypes die apart voor de Britten doorontwikkeld zouden moeten gaan worden
lijkt me onwaarschijnlijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Toch ook Voor de US Marines, ter vervanging van de Harriers?quote:Op woensdag 10 september 2008 17:28 schreef sp3c het volgende:
blijven prototypes die apart voor de Britten doorontwikkeld zouden moeten gaan worden
lijkt me onwaarschijnlijk
het is op het moment niet zo heel erg zeker dat de Fransen een nieuw vliegkampschip gaan bouwen, ik meen dat Sarkozy op dat punt wat Eurootjes wilde gaan besparen!quote:Op woensdag 10 september 2008 18:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
misschien voor de fransen ook als die een engels design gaan halen voor hun nieuwe carrier
het plan was iig dat het verenigd koninkrijk en Frankrijk samen de nieuwe carriers zouden ontwikkelen, 2 conventionele schepen zonder katapulten voor de Britten en 1 nucleare met katapults voor de Fransen
wat er nu gebeurt is niet duidelijk want de Britten zijn begonnen terwijl de Fransen het allemaal niet zo zeker meer weten ... dacht ik hoor
in any case, de Fransen hebben Rafale als hun carrier strike fighter, die gaan echt niet terug naar de tekentafel om met een inferieur verouderd ontwerp te spelen
nou de US Marines zullen ondanks vertragingen wel voor F35 gaan denk ik hoorquote:Op woensdag 10 september 2008 18:59 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Toch ook Voor de US Marines, ter vervanging van de Harriers?
Italianen zijn trouwens ook in de market inmiddels en de Australiers willen ze nu ook voor hun nieuwe vliegdekscheepjes
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, dat is toch juist het punt?quote:Op woensdag 10 september 2008 20:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou de US Marines zullen ondanks vertragingen wel voor F35 gaan denk ik hoor
Of snap ik nou je vorige reactie niet?
Die van de Fransen is zo slecht dat de Fransen overwegen om een Queen Elizabeth klasse schip te kopen. Het dek is te krap, en de powerplant is underpowered. Google maar even rond. De Fransen kunnen er net zo'n klerezoooi van maken als de Brittenquote:Op woensdag 10 september 2008 13:29 schreef sp3c het volgende:
enige alternatief is het hele vertical takeoff laten schieten en Rafale (of Gripen) te kopen, kunnen ze nog geld besparen op de ontwikkeling van die nieuwe carriers ook, maken ze gewoon identiek aan die van de Fransen
Dat klopt, al wordt er nu al over dat 'later' getwijfeld. De Britten hadden namelijk het idee om een AEW variant van de V-22 te laten bouwen. Maar in Engeland gaan er nogal wat stemmen op om gewoon Hawkeyes te kopen, en daarvoor moet je katapults hebben. En als je dan toch bezig bent kun je de F-35B wel vervangen door de F-35C (of dacht je serieus dat de Britten een franse straaljager gaan kopen?quote:Op woensdag 10 september 2008 14:14 schreef sp3c het volgende:
voor zover ik weet komt alleen het Franse schip met standaard katapults, de Britse schepen krijgen de mogelijkheid om die er in een later stadium in te bouwen
)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hahahaha:
The JSF jets, for which Australia is likely to pay $16 billion, were comprehensively beaten in highly classified simulated dogfights against Russian-built Sukhoi fighter aircraft, it has been reported.
The war games, conducted at Hawaii's Hickam airbase last month, were witnessed by at least four RAAF personnel and a member of Australia's peak military spy agency, the Defence Intelligence Organisation, The West Australian said.
http://www.theage.com.au/(...)l-20080911-4e6b.html
Is dat niet grappig? De JSF verslagen door een Sukhoi... een reden temeer om niet voor de F-35 te kiezen maar gewoon voor de Gripen te gaan. En kom nu niet aan dat dog fights niet meer relevant zijn, want dat zijn ze wel. Immers, als we alleen baardmannen zouden bevechten, dan zou de Gripen zeker voldoen en is er geen reden om een duurdere en geavanceerde F-35 te kopen, als we de Russen, Chinezen of wie dan ook bevechten, dan zullen dog fights zeker relevant zijn.
The JSF jets, for which Australia is likely to pay $16 billion, were comprehensively beaten in highly classified simulated dogfights against Russian-built Sukhoi fighter aircraft, it has been reported.
The war games, conducted at Hawaii's Hickam airbase last month, were witnessed by at least four RAAF personnel and a member of Australia's peak military spy agency, the Defence Intelligence Organisation, The West Australian said.
http://www.theage.com.au/(...)l-20080911-4e6b.html
Is dat niet grappig? De JSF verslagen door een Sukhoi... een reden temeer om niet voor de F-35 te kiezen maar gewoon voor de Gripen te gaan. En kom nu niet aan dat dog fights niet meer relevant zijn, want dat zijn ze wel. Immers, als we alleen baardmannen zouden bevechten, dan zou de Gripen zeker voldoen en is er geen reden om een duurdere en geavanceerde F-35 te kopen, als we de Russen, Chinezen of wie dan ook bevechten, dan zullen dog fights zeker relevant zijn.
Dogfights worden al sinds Vietnam niet meer gedaan. In die oorlog werden nog enige toestellen uit de lucht geschoten door boordgeschut maar tegenwoordig wordt er in luchtgevechten vrijwel uitsluitend gebruik gemaakt van luchtdoelraketten. Al is de Sukhoi nog zo snel, de AMRAAM achterhaald hem wel.quote:Op donderdag 11 september 2008 11:48 schreef Dvm86 het volgende:
Hahahaha:
The JSF jets, for which Australia is likely to pay $16 billion, were comprehensively beaten in highly classified simulated dogfights against Russian-built Sukhoi fighter aircraft, it has been reported.
The war games, conducted at Hawaii's Hickam airbase last month, were witnessed by at least four RAAF personnel and a member of Australia's peak military spy agency, the Defence Intelligence Organisation, The West Australian said.
http://www.theage.com.au/(...)l-20080911-4e6b.html
Is dat niet grappig? De JSF verslagen door een Sukhoi... een reden temeer om niet voor de F-35 te kiezen maar gewoon voor de Gripen te gaan. En kom nu niet aan dat dog fights niet meer relevant zijn, want dat zijn ze wel. Immers, als we alleen baardmannen zouden bevechten, dan zou de Gripen zeker voldoen en is er geen reden om een duurdere en geavanceerde F-35 te kopen, als we de Russen, Chinezen of wie dan ook bevechten, dan zullen dog fights zeker relevant zijn.
De term dogfight wordt gebruikt wanneer jachtvliegtuigen elkaar met boordgeschut bevechten en daarbij allerlei manouvres uithalen om de ander om te tuin te leiden. Mekaar op 20 kilometer afstand beschieten met geleide raketten is GEEN dogfight. Dogfights zullen met de technologie van de 21ste eeuw absoluut niet relevant zijn. Tegen de tijd dat die Rus dichtbij genoeg is om een JSF onder vuur te nemen met zijn snelvuurkanon is ie al 5 keer neergehaald door luchtdoelraketten.
Naar mijn mening blijft dogfighting van belang. Er zijn namelijk verschillende scenario's te bedenken waarin een piloot belandt in een dogfight. De Amerikaanse luchtmacht en marine blijken mijn mening te delen, daar piloten nog steeds getraind worden in dogfighting.
Daarnaast moet niet vergeten worden dat het Westen al lange tijd geen land bevochten heeft dat beschikking heeft over voldoende air power om werkelijk tegenstand te bieden. De meeste vijandelijke toestellen werden voordat zij ook maar konden opstijgen reeds vernietigd. Tegen bijvoorbeeld Rusland of China zal dit niet het geval zijn.
Maar goed, dat is mijn punt niet. Ik denk dat de F-35 een waste of money is en totaal overhyped door bepaalde mensen. Een Gripen zou volstaan aan onze eisen, daarnaast blijkt de F-35 helemaal niet zo superieur en relatief goedkoop te zijn als velen beweren.
Daarnaast moet niet vergeten worden dat het Westen al lange tijd geen land bevochten heeft dat beschikking heeft over voldoende air power om werkelijk tegenstand te bieden. De meeste vijandelijke toestellen werden voordat zij ook maar konden opstijgen reeds vernietigd. Tegen bijvoorbeeld Rusland of China zal dit niet het geval zijn.
Maar goed, dat is mijn punt niet. Ik denk dat de F-35 een waste of money is en totaal overhyped door bepaalde mensen. Een Gripen zou volstaan aan onze eisen, daarnaast blijkt de F-35 helemaal niet zo superieur en relatief goedkoop te zijn als velen beweren.
Edit: source: http://www.strategypage.com/dls/articles2001/20010611.aspquote:Most modern fighters (including the new F-22) still carry cannon and Sidewinders. This is not the result of excessive caution, but knowledge of how hairy air combat can get. The Wild Blue Yonder is a big place and no radar is perfect. Enemy aircraft can sneak in from behind mountains, hills, forests or radar jamming. The chance of finding your self within visual (and Sidewinder) range of enemy aircraft is still a very likely possibility.
Moreover, short-range missiles like the Sidewinder have acquired new abilities. Until the 1980s, you had to be in a narrow arc behind an enemy aircraft before the heat-sensing seeker on the Sidewinder spotted the hot exhaust of the target aircraft. But that arc has gotten wider and wider as better heat sensors were developed. Now you can be flying past an enemy aircraft and your missile will pick up not just the jet exhaust, but the warmed up surfaces on the aircraft. Launch your missile and it will do a 180 and take off after the target. New fire control equipment includes a helmet-mounted sight that will let the missile know what you are looking at. Hit the fire button and your Sidewinder-on-Steroids goes wherever you were looking and chases after the target.
Naturally, it's not as simple as that. As missiles became smarter and more capable, devices were developed to give the target a better chance of survival. For the short-range heat-seekers, flares have been a popular, and effective, antidote. If you are being chased by a Sidewinder, pop a few flares and the missile will go after the hotter heat source (the flare.) Some missiles now have microcomputers in them and a library of various heat sources. This will cause the missile to ignore most flares and continue after the aircraft. This, in turn, has produced more types of flares.
Bottom line is that there is no perfect weapon, there are always countermeasures. Even without flares, pilots can sometimes outmaneuver a heat seeker. Electronic countermeasures also are effective against BVM missiles, as is violent maneuvering. As with the heat-seekers, there's a constant tug-of-war between the seeker technology and countermeasures.
Victory still will go to the better-trained, not the better-armed pilots. Even BVR missiles require a pilot who knows how to best use his radar and get into position to fire the most effective shot. This is even more the case with close-range heat-seekers. But well-trained and well-equipped pilots have a tremendous edge. While not all air forces agree with the USAF on the dominance of BVR missiles, it takes skilled and lucky pilots to get close enough to American aircraft to dogfight. And the better-trained American pilots still have an edge in that department. They simply spend more time in the air practicing, and this is an edge that can only be matched by equally diligent training.
Dogfighting isn't quite dead yet. It probably never will be. But more and more, victory goes to the side that can reach out BVR and touch the enemy first with an AMRAAM.
LOLquote:Op donderdag 11 september 2008 12:09 schreef LSS het volgende:
[..]
Dogfights worden al sinds Vietnam niet meer gedaan. In die oorlog werden nog enige toestellen uit de lucht geschoten door boordgeschut maar tegenwoordig wordt er in luchtgevechten vrijwel uitsluitend gebruik gemaakt van luchtdoelraketten. Al is de Sukhoi nog zo snel, de AMRAAM achterhaald hem wel.
De term dogfight wordt gebruikt wanneer jachtvliegtuigen elkaar met boordgeschut bevechten en daarbij allerlei manouvres uithalen om de ander om te tuin te leiden. Mekaar op 20 kilometer afstand beschieten met geleide raketten is GEEN dogfight. Dogfights zullen met de technologie van de 21ste eeuw absoluut niet relevant zijn. Tegen de tijd dat die Rus dichtbij genoeg is om een JSF onder vuur te nemen met zijn snelvuurkanon is ie al 5 keer neergehaald door luchtdoelraketten.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
zelfde artikelquote:Op donderdag 11 september 2008 11:48 schreef Dvm86 het volgende:
Hahahaha:
The JSF jets, for which Australia is likely to pay $16 billion, were comprehensively beaten in highly classified simulated dogfights against Russian-built Sukhoi fighter aircraft, it has been reported.
The war games, conducted at Hawaii's Hickam airbase last month, were witnessed by at least four RAAF personnel and a member of Australia's peak military spy agency, the Defence Intelligence Organisation, The West Australian said.
http://www.theage.com.au/(...)l-20080911-4e6b.html
Is dat niet grappig? De JSF verslagen door een Sukhoi... een reden temeer om niet voor de F-35 te kiezen maar gewoon voor de Gripen te gaan. En kom nu niet aan dat dog fights niet meer relevant zijn, want dat zijn ze wel. Immers, als we alleen baardmannen zouden bevechten, dan zou de Gripen zeker voldoen en is er geen reden om een duurdere en geavanceerde F-35 te kopen, als we de Russen, Chinezen of wie dan ook bevechten, dan zullen dog fights zeker relevant zijn.
dat zegt de Oppositie!!quote:Opposition defence spokesman Nick Minchin said he was taking "with a grain of salt" the validity of the report. "This is based on a computer game, computer modelling of the aircraft," he told Sky News.
de regering zelf vind het het regeren niet eens waard
overigens hebben Sloveense PC9 turboprop trainers meer F16's neergehaald in oefeningen (1 of 2 oefeningen, ze komen elkaar niet zo vaak tegen
) dan omgekeerd, zegt niet zo heel veel ... betekend al helemaal niet dat we de PC-9 hadden moeten hebben tijdens Allied Force
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nog een aanvullling: Ik neem even aan dat dit 1v1 engagements waren. in 1v1 scenarios is het heel waarschijnlijk dat jouw kist het niet overleeft als de ander technologisch superieur is. Maar 1v1 scenarios komen bijna niet voor, aangezien het westen bijna altijd in minstens pairs opereert. 2v2 scenarios zien er al heel anders uit, de kansen worden dan ongeveer 50-50. En als de scenarios nog groter worden (4v4 of nog groter) worden tactieken belangrijker dan de capaciteiten van de vliegtuigen.
Daarbij -en dat staat hierboven ook al ergens- is training nog belangrijker dan je platform. En niet te vergeten de RoE. Door de RoE kon het boven Vietnam gebeuren dat de technologisch veruit superieure jagers van de USAF en USN werden verslagen door een product uit de Korea-oorlog. De BVR-raketten die de amerikanen meebrachten konden ze niet gebruiken omdat de RoE stelden dat je eerst een visuele herkenning moest hebben gedaan. Visueel herkennen betekent dat je binnen Visual Range moet komen, en dus eigenlijk al aan het dogfighten bent.
Daarbij -en dat staat hierboven ook al ergens- is training nog belangrijker dan je platform. En niet te vergeten de RoE. Door de RoE kon het boven Vietnam gebeuren dat de technologisch veruit superieure jagers van de USAF en USN werden verslagen door een product uit de Korea-oorlog. De BVR-raketten die de amerikanen meebrachten konden ze niet gebruiken omdat de RoE stelden dat je eerst een visuele herkenning moest hebben gedaan. Visueel herkennen betekent dat je binnen Visual Range moet komen, en dus eigenlijk al aan het dogfighten bent.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Vraag: hoe veel BVR kills zijn er nou daadwerkelijk gemaakt in oorlogstijd?
Vermoedelijk antwoord: Waarschijnlijk op één of twee handen te tellen, waarvan een schrikbarend hoog aantal blue on blue.
Ik verkeer daarom onder de indruk dat visual id nog steeds hoog op de lijst van zaken staat die een piloot moet uitvoeren voordat er geschoten mag worden totdat de techniek goed genoeg is voor het herkennen van het vliegtuigtype vanuit alle hoeken. Tot nu toe kunnen niet al te veel vliegtuigen dat geloof ik, misschien is de radar van de F/A-35 welke een baby versie van de radar van de F/A-22 is hiertoe in staat, maar de rafale, F-16E of grippen hebben dit voor zover ik weet niet. Natuurlijk zijn er andere grotere radars die dat wel kunnen en dat kan je dan via een datalink doorsturen, maar die vlieger gaat natuurlijk lang niet altijd op, dus je selecteert op het zelfstandig vermogen van het ding. n.b. Ik ben niet echt een gelover van het netwerk paradigma als baseline ontwerp idee, het is meer een hele handige extra. Draadloze verbindingen kunnen altijd gejammed worden of uitvallen. Dan ben je de pineut.
Sowieso is de range van de AMRAAM effectief gezien al aan de rand van WVR geloof ik, omdat je eerst wat PK moet opbouwen zodat als de tegenstand gaat manoeuvreren je niet gelijk met een probleem zit omdat je je raktet te vroeg hebt gelost, dus WVR is niet uit het beeld verdwenen. Anders voorspel ik hier en nu dat de lessen uit vietnam ons weer aan zullen dienen bij een herhalingscursus, al was het maar omdat een gun enkele honderden patronen heeft wat een goede piloot nog steeds tot 3 killls kan opleveren naast die 6 of 8 hardpoints die die heeft onder zijn vleugels of romp waarvan ongeveer 6 raak zullen zijn. Zolang wij geen ASRAAM of sidewinder X hebben is high anlge off-bore geen issue waar ik rekening mee ga houden.
Ervan uitgaande dat we kopen voor strijd tussen naties (het grote werk is m.i. een oorlog tussen natiestaten van betekenis, dus top 5 van wereldeconomieën) en dat klein grut zoals het bestrijden van tribale mannetjes tijdelijk werk is wat die uitrusting ook aankan, zullen we onze aanschafeisen moeten afstemmen op het grote werk. Helaas hebben we in de afgelopen 2 decennia geen goede voorbeelden hiervan gezien. Irak was door de toen nog wel geldende overheersing van stealth geen goed voorbeeld. Ook om andere redenen trouwens, maar die zijn voor de discussie niet zo van belang. Het laatste voorbeeld was dus WWII of de kleine replay daarvan in de vorm van Korea. Massale luchtgevechten waarbij grote groepen elkaar te lijf gingen. (iik weet wel dat iedereen zijn eigen sorties vliegt, maar een aantal daarval zullen toch verschillende soorten CAPs zijn, en die kunnen overal heen worden gestuurd als het moet)
Kom je dus uit bij ACM en luchtgevechtsleiding.
Bij many vs many is ACM belangrijk, maar dat zal uiteindelijk leiden tot of angstig uit de no escape zone blijven en bij een lock proberen te beamen. met de closure rates van tegenwoordig zit je toch binnen no time WVR en dat verandert het hele plaatje omdat je dan je onvervalste mk1 mod0 eyebal in de strijd kan gaan rooien en en effectief plaatje in je hoofd kan gaan opbouwen. Op de een of andere manier weet je als je iets ziet toch veel beter waar het is dan wanneer een sensor het je vertelt, helemaal in een dynamische omgeving zoals een luchtgevecht. Ondersteund door een luchtgevechtsleider zullen oude tijden in zo'n soort oorlog herleven denk ik. (maar wie ben ik )
Uiteindelijk is ACM eigenlijk niks meer dan leren samenwerken in de lucht. Op een grote schaal verwatert dit uiteindelijk to 2 vs 2's in een massale free for all denk ik dan. (pairs van wingmen tegen elkaar, miscchien in eerste instantie nog 4 ship tegen 4 ship)
Overigens zie ik soms een (lichte) parallel tussen de RAF in het interbellum en de US nu. Natuurlijk de technologie is veranderd, maar de politieke situatie kan in een kort tijdsbestek (alten we 5 jaar nemen) langzaamaan verzuren tot een onhoudbare situatie. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld een hernieuwd Rusland nu of een scenario met China om de een of andere reden in de toekomst. Je productie is daar niet zo goed van te voren op af te stemmen, en je moet dus zorgen voor een adequate defensie die toch minimaal in het bondgenootschap mee kan draaien.
NL is gewoon een onderdeel van de NATO in dit plaatje. zelfstandig kunnen we niks. De Engelsen en Fransen verkopen bagger. (de Rafale is wel ok, maar de support weer niet begrijp ik)
Slotwoord:
Blijft dus de (mindere?) grippen NG over samen met de F-16E of een andere variant van de F-16 en de JSF. mijn voorkeur gaan tui naar F-16, ik heb niet de indruk dat de F-35 op vlieggebied veel toevoegt aan de F-16 en stealth is onderhand geen echte USP meer.
Nog een verklarend woordje over beamen: beamen is de radar lock van vurend vliegtuig breken door voor de radar onzichtbaar te worden door manouvres uit te halen waarbij de radar je wegfiltert uit de omgeving, voornamelijk bewegingen die je snelheid relatief aan de grond t.o.v. het zoekende vliegtuig te minimaliseren. (Ik weet niet of dat met de tegenwoordige radars nog werkt, maar bij de 4e generatie jets met oudere radars werkt dat naar verluid wel goed)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2008 02:40:01 ]
Vermoedelijk antwoord: Waarschijnlijk op één of twee handen te tellen, waarvan een schrikbarend hoog aantal blue on blue.
Ik verkeer daarom onder de indruk dat visual id nog steeds hoog op de lijst van zaken staat die een piloot moet uitvoeren voordat er geschoten mag worden totdat de techniek goed genoeg is voor het herkennen van het vliegtuigtype vanuit alle hoeken. Tot nu toe kunnen niet al te veel vliegtuigen dat geloof ik, misschien is de radar van de F/A-35 welke een baby versie van de radar van de F/A-22 is hiertoe in staat, maar de rafale, F-16E of grippen hebben dit voor zover ik weet niet. Natuurlijk zijn er andere grotere radars die dat wel kunnen en dat kan je dan via een datalink doorsturen, maar die vlieger gaat natuurlijk lang niet altijd op, dus je selecteert op het zelfstandig vermogen van het ding. n.b. Ik ben niet echt een gelover van het netwerk paradigma als baseline ontwerp idee, het is meer een hele handige extra. Draadloze verbindingen kunnen altijd gejammed worden of uitvallen. Dan ben je de pineut.
Sowieso is de range van de AMRAAM effectief gezien al aan de rand van WVR geloof ik, omdat je eerst wat PK moet opbouwen zodat als de tegenstand gaat manoeuvreren je niet gelijk met een probleem zit omdat je je raktet te vroeg hebt gelost, dus WVR is niet uit het beeld verdwenen. Anders voorspel ik hier en nu dat de lessen uit vietnam ons weer aan zullen dienen bij een herhalingscursus, al was het maar omdat een gun enkele honderden patronen heeft wat een goede piloot nog steeds tot 3 killls kan opleveren naast die 6 of 8 hardpoints die die heeft onder zijn vleugels of romp waarvan ongeveer 6 raak zullen zijn. Zolang wij geen ASRAAM of sidewinder X hebben is high anlge off-bore geen issue waar ik rekening mee ga houden.
Ervan uitgaande dat we kopen voor strijd tussen naties (het grote werk is m.i. een oorlog tussen natiestaten van betekenis, dus top 5 van wereldeconomieën) en dat klein grut zoals het bestrijden van tribale mannetjes tijdelijk werk is wat die uitrusting ook aankan, zullen we onze aanschafeisen moeten afstemmen op het grote werk. Helaas hebben we in de afgelopen 2 decennia geen goede voorbeelden hiervan gezien. Irak was door de toen nog wel geldende overheersing van stealth geen goed voorbeeld. Ook om andere redenen trouwens, maar die zijn voor de discussie niet zo van belang. Het laatste voorbeeld was dus WWII of de kleine replay daarvan in de vorm van Korea. Massale luchtgevechten waarbij grote groepen elkaar te lijf gingen. (iik weet wel dat iedereen zijn eigen sorties vliegt, maar een aantal daarval zullen toch verschillende soorten CAPs zijn, en die kunnen overal heen worden gestuurd als het moet)
Kom je dus uit bij ACM en luchtgevechtsleiding.
Bij many vs many is ACM belangrijk, maar dat zal uiteindelijk leiden tot of angstig uit de no escape zone blijven en bij een lock proberen te beamen. met de closure rates van tegenwoordig zit je toch binnen no time WVR en dat verandert het hele plaatje omdat je dan je onvervalste mk1 mod0 eyebal in de strijd kan gaan rooien en en effectief plaatje in je hoofd kan gaan opbouwen. Op de een of andere manier weet je als je iets ziet toch veel beter waar het is dan wanneer een sensor het je vertelt, helemaal in een dynamische omgeving zoals een luchtgevecht. Ondersteund door een luchtgevechtsleider zullen oude tijden in zo'n soort oorlog herleven denk ik. (maar wie ben ik
)Uiteindelijk is ACM eigenlijk niks meer dan leren samenwerken in de lucht. Op een grote schaal verwatert dit uiteindelijk to 2 vs 2's in een massale free for all denk ik dan. (pairs van wingmen tegen elkaar, miscchien in eerste instantie nog 4 ship tegen 4 ship)
Overigens zie ik soms een (lichte) parallel tussen de RAF in het interbellum en de US nu. Natuurlijk de technologie is veranderd, maar de politieke situatie kan in een kort tijdsbestek (alten we 5 jaar nemen) langzaamaan verzuren tot een onhoudbare situatie. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld een hernieuwd Rusland nu of een scenario met China om de een of andere reden in de toekomst. Je productie is daar niet zo goed van te voren op af te stemmen, en je moet dus zorgen voor een adequate defensie die toch minimaal in het bondgenootschap mee kan draaien.
NL is gewoon een onderdeel van de NATO in dit plaatje. zelfstandig kunnen we niks. De Engelsen en Fransen verkopen bagger. (de Rafale is wel ok, maar de support weer niet begrijp ik)
Slotwoord:
Blijft dus de (mindere?) grippen NG over samen met de F-16E of een andere variant van de F-16 en de JSF. mijn voorkeur gaan tui naar F-16, ik heb niet de indruk dat de F-35 op vlieggebied veel toevoegt aan de F-16 en stealth is onderhand geen echte USP meer.
Nog een verklarend woordje over beamen: beamen is de radar lock van vurend vliegtuig breken door voor de radar onzichtbaar te worden door manouvres uit te halen waarbij de radar je wegfiltert uit de omgeving, voornamelijk bewegingen die je snelheid relatief aan de grond t.o.v. het zoekende vliegtuig te minimaliseren. (Ik weet niet of dat met de tegenwoordige radars nog werkt, maar bij de 4e generatie jets met oudere radars werkt dat naar verluid wel goed)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2008 02:40:01 ]
Oh, BTW. in het geval dat we het tegen de russen gaan opnemen kan je verwachten dat stealth misschien wel weer de kop op gaat duiken. Beide kanten hebben raketten die airborne radar homing zijn en op grote afstand afgevuurd kunnen worden. (al weet ik niet van de russen of het bij hun alleen op papier ontworpen wapens zijn zoals met wel meer van hun munitie het geval is) Dat verandert het plaatje wel weer richting stealth omdat dan alle grote radars uit het plaatje worden genomen. Maar ik ben moe en ga slapen
Euh, kennen wij elkaar van vroeger?quote:
Professioneel gesproken? Edit: post-FoBo-check: Niet dus. Wel een goed verhaal trouwens.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
En in direct commentaar:
de Bekaah-Turkey Shoot (Israel vs Syrië): volgens mij allemaal of in ieder geval bijna allemaal. Tenminste: de Python is een twijfelgeval van BVR aangezien zijn max-range voorbij de limieten van het menselijk oog zitten. Ik ga er even van uit dat die shots allemaal BVR waren.
Golfoorlog-I (Iran vs Irak): Ik ken daar geen dogfights van herinneren. Wat daar is geschoten met Phantoms en Tomcats was afaik allemaal met BVR systemen.
Golfoorlog-II (Irak vs Wereld a.k.a. de Koeweit-oorlog): vrijwel allemaal BVR, op een enkele uitzondering na. AWACS bleek goed in staat om vliegtuigen al vanaf de start te volgen en correct te identificeren. Er zijn wat kills geboekt door helicopters en een EF-111A, maar die tel ik niet mee, aangezien die niet met air-to-air wapensystemen zijn gescoord (de EF-111A manoevreerde zijn tegenstander tegen terra firma bijvoorbeeld).
Irak no-fly zone: een paar BVR kills, RoE aangepast nadat twee USArmy Black Hawks door F-15s werden neergeschoten door foutieve identieficatie door AWACS (ietsje versimpeld weergegeven, zo is het niet exact gegaan). Daarna alleen na een positieve visuele identificatie.
Bosnië (NAVO/UN vs Servische Bosniërs): 4 kills, allemaal within visual range.
Servië/Kosovo (NAVO vs Joegoslavië): alle kills beyond visual range (al was het maar omdat het nacht was). Nederland scoorde één kill met een AMRAAM.
ASRAAM en AIM-9X zijn AFAIK nog steeds niet 100% operationeel (als je een linkje hebt met het tegendeel: graag!). Maar in het westen kennen we ook Python-4 en Magic, en die kunnen het wel (alleen hebben wij die niet, de Belgen gebruiken wel Magics trouwens).
Natuurlijk zullen er in de 'fogs of war' momenten van onduidelijkheid zijn, en natuurlijk zullen daarbij 'blue-on-blue engagements' voorkomen. Gevechtsleiders zijn daarbij een nuttig hulpmiddel, al zullen die steeds minder gebruik maken van spraak, en steeds meer van computer inputs.
Ik doe het even uit mijn hoofd:quote:Op zondag 14 september 2008 02:18 schreef ocf81 het volgende:
Vraag: hoe veel BVR kills zijn er nou daadwerkelijk gemaakt in oorlogstijd?
de Bekaah-Turkey Shoot (Israel vs Syrië): volgens mij allemaal of in ieder geval bijna allemaal. Tenminste: de Python is een twijfelgeval van BVR aangezien zijn max-range voorbij de limieten van het menselijk oog zitten. Ik ga er even van uit dat die shots allemaal BVR waren.
Golfoorlog-I (Iran vs Irak): Ik ken daar geen dogfights van herinneren. Wat daar is geschoten met Phantoms en Tomcats was afaik allemaal met BVR systemen.
Golfoorlog-II (Irak vs Wereld a.k.a. de Koeweit-oorlog): vrijwel allemaal BVR, op een enkele uitzondering na. AWACS bleek goed in staat om vliegtuigen al vanaf de start te volgen en correct te identificeren. Er zijn wat kills geboekt door helicopters en een EF-111A, maar die tel ik niet mee, aangezien die niet met air-to-air wapensystemen zijn gescoord (de EF-111A manoevreerde zijn tegenstander tegen terra firma bijvoorbeeld).
Irak no-fly zone: een paar BVR kills, RoE aangepast nadat twee USArmy Black Hawks door F-15s werden neergeschoten door foutieve identieficatie door AWACS (ietsje versimpeld weergegeven, zo is het niet exact gegaan). Daarna alleen na een positieve visuele identificatie.
Bosnië (NAVO/UN vs Servische Bosniërs): 4 kills, allemaal within visual range.
Servië/Kosovo (NAVO vs Joegoslavië): alle kills beyond visual range (al was het maar omdat het nacht was). Nederland scoorde één kill met een AMRAAM.
Valt reuze mee met die blue-on-blues. Het probleem is dat blue-on-blue altijd al plaatsvond, vroeger vaker zelfs dan tegenwoordig. Maar de POK van moderne wapens is zo groot dat er tegenwoordig vrijwel altijd doden vallen.quote:Vermoedelijk antwoord: Waarschijnlijk op één of twee handen te tellen, waarvan een schrikbarend hoog aantal blue on blue.
VID staat inderdaad hoog op de lijst, maar is alleen maar echt werkbaar in het begin van een oorlog, en wanneer je 'command of the air' hebt. Zelfs onder 'Air Superiority' is het nog te druk om elk contact visueel te identificeren. Overigens identificeer je met moderne radar systemen niet 100% op de blip en/of de IFF. Vluchtgedrag, en informatie uit overige sensoren (die bijvoorbeeld detecteren wat voor radar je doel gebruikt) en Link-16 (JTIDS) doen de rest.quote:Ik verkeer daarom onder de indruk dat visual id nog steeds hoog op de lijst van zaken staat die een piloot moet uitvoeren voordat er geschoten mag worden totdat de techniek goed genoeg is voor het herkennen van het vliegtuigtype vanuit alle hoeken. Tot nu toe kunnen niet al te veel vliegtuigen dat geloof ik, misschien is de radar van de F/A-35 welke een baby versie van de radar van de F/A-22 is hiertoe in staat, maar de rafale, F-16E of grippen hebben dit voor zover ik weet niet. Natuurlijk zijn er andere grotere radars die dat wel kunnen en dat kan je dan via een datalink doorsturen, maar die vlieger gaat natuurlijk lang niet altijd op, dus je selecteert op het zelfstandig vermogen van het ding. n.b. Ik ben niet echt een gelover van het netwerk paradigma als baseline ontwerp idee, het is meer een hele handige extra. Draadloze verbindingen kunnen altijd gejammed worden of uitvallen. Dan ben je de pineut.
AMRAAM is een BVR-wapen, zelfs als je al ruim binnen POK zit. Maar de lessen uit Vietnam blijven onverminderd van kracht, en worden binnen NAVO nog steeds en fanatiek beoefend. Alleen worden guns wel steeds minder relevant, als je zo dicht bij de opponent zit kun je je afvragen of je niet iets verkeerd hebt gedaan onderweg. Air Policing missies uitgezonderd uiteraard.quote:Sowieso is de range van de AMRAAM effectief gezien al aan de rand van WVR geloof ik, omdat je eerst wat PK moet opbouwen zodat als de tegenstand gaat manoeuvreren je niet gelijk met een probleem zit omdat je je raktet te vroeg hebt gelost, dus WVR is niet uit het beeld verdwenen. Anders voorspel ik hier en nu dat de lessen uit vietnam ons weer aan zullen dienen bij een herhalingscursus, al was het maar omdat een gun enkele honderden patronen heeft wat een goede piloot nog steeds tot 3 killls kan opleveren naast die 6 of 8 hardpoints die die heeft onder zijn vleugels of romp waarvan ongeveer 6 raak zullen zijn. Zolang wij geen ASRAAM of sidewinder X hebben is high anlge off-bore geen issue waar ik rekening mee ga houden.
ASRAAM en AIM-9X zijn AFAIK nog steeds niet 100% operationeel (als je een linkje hebt met het tegendeel: graag!). Maar in het westen kennen we ook Python-4 en Magic, en die kunnen het wel (alleen hebben wij die niet, de Belgen gebruiken wel Magics trouwens).
Eens, al vergeet je de Bekaah Turkey Shoot uit de jaren 80. Irak was alleen wel een goed voorbeeld: de Coalitie demonstreerde tijdens de eerste twee dagen zo'n massaal overwicht over wat op dat moment de 4e luchtmacht van de wereld was, dat de Iraakse luchtmacht liever vluchtte dan dat ze het gevecht aanging. Dat had niets te maken met stealth, want de F-117A werd eigenlijk alleen maar boven doelen in Bagdad ingezet. De Koeweit-oorlog was eigenlijk de laatste all-out klassieke luchtoorlog die we kennen.quote:Ervan uitgaande dat we kopen voor strijd tussen naties (het grote werk is m.i. een oorlog tussen natiestaten van betekenis, dus top 5 van wereldeconomieën) en dat klein grut zoals het bestrijden van tribale mannetjes tijdelijk werk is wat die uitrusting ook aankan, zullen we onze aanschafeisen moeten afstemmen op het grote werk. Helaas hebben we in de afgelopen 2 decennia geen goede voorbeelden hiervan gezien. Irak was door de toen nog wel geldende overheersing van stealth geen goed voorbeeld. Ook om andere redenen trouwens, maar die zijn voor de discussie niet zo van belang. Het laatste voorbeeld was dus WWII of de kleine replay daarvan in de vorm van Korea. Massale luchtgevechten waarbij grote groepen elkaar te lijf gingen. (iik weet wel dat iedereen zijn eigen sorties vliegt, maar een aantal daarval zullen toch verschillende soorten CAPs zijn, en die kunnen overal heen worden gestuurd als het moet).
Mijn oude stoel!quote:Kom je dus uit bij ACM en luchtgevechtsleiding.
Dat plaatje zal ongetwijfeld voorkomen, maar oude tijden? Nee, de huidige net-centric omgeving geeft al zo ruim te voren de herkomst van toestellen weer dat je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weet dat het om de vijand gaat. De cockpit van de moderne fighters is daar ook op ingericht: piloten vechten niet op een schermpje, maar op symbolen op hun HMS. Die wijzen ze geprioriteerd waar ze hun doelen kunnen vinden, recht op het netvlies, gecorreleerd aan de stand van hun hoofd. Dus ja: synthetisch, maar wel op zo'n manier gebracht dat het lijkt of je ze echt ziet in de richting waarin je kijkt.quote:Bij many vs many is ACM belangrijk, maar dat zal uiteindelijk leiden tot of angstig uit de no escape zone blijven en bij een lock proberen te beamen. met de closure rates van tegenwoordig zit je toch binnen no time WVR en dat verandert het hele plaatje omdat je dan je onvervalste mk1 mod0 eyebal in de strijd kan gaan rooien en en effectief plaatje in je hoofd kan gaan opbouwen. Op de een of andere manier weet je als je iets ziet toch veel beter waar het is dan wanneer een sensor het je vertelt, helemaal in een dynamische omgeving zoals een luchtgevecht. Ondersteund door een luchtgevechtsleider zullen oude tijden in zo'n soort oorlog herleven denk ik. (maar wie ben ik
Natuurlijk zullen er in de 'fogs of war' momenten van onduidelijkheid zijn, en natuurlijk zullen daarbij 'blue-on-blue engagements' voorkomen. Gevechtsleiders zijn daarbij een nuttig hulpmiddel, al zullen die steeds minder gebruik maken van spraak, en steeds meer van computer inputs.
Ik heb talloze 2v2, 4v4, 2v4, maar ook regelmatig 4v8 en zelfs 4v4v8 of 'many-v-ridiculous' (scenarios waarin tientallen kisten tegelijk aan het vechten gaan) kunnen volgen. Met name in die heel grote scenarios zie je met een rotgang de chaos ontstaan. Gevechtsleiders die zich daarmee mogen bemoeien kun je na een half uurtje uit hun stoel opdweilen. Je SA zie je tijdens zulke missies gewoon de kamer uitrennen, dat is bijna niet bij te houden. Zulke missies zijn "ieder voor zich, en God (de gevechtsleider dus) voor ons allen" Je kunt alleen nog maar doelinfo geven, in de vorm van waar een bandit zich bevindt, maar niet welke bandit het is.quote:Uiteindelijk is ACM eigenlijk niks meer dan leren samenwerken in de lucht. Op een grote schaal verwatert dit uiteindelijk to 2 vs 2's in een massale free for all denk ik dan. (pairs van wingmen tegen elkaar, miscchien in eerste instantie nog 4 ship tegen 4 ship)
Niks aan toe te voegen.quote:Overigens zie ik soms een (lichte) parallel tussen de RAF in het interbellum en de US nu. Natuurlijk de technologie is veranderd, maar de politieke situatie kan in een kort tijdsbestek (alten we 5 jaar nemen) langzaamaan verzuren tot een onhoudbare situatie. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld een hernieuwd Rusland nu of een scenario met China om de een of andere reden in de toekomst. Je productie is daar niet zo goed van te voren op af te stemmen, en je moet dus zorgen voor een adequate defensie die toch minimaal in het bondgenootschap mee kan draaien.
NL is gewoon een onderdeel van de NATO in dit plaatje. zelfstandig kunnen we niks. De Engelsen en Fransen verkopen bagger. (de Rafale is wel ok, maar de support weer niet begrijp ik)
Eens. Mijn voorkeur zou liggen op een mix van F-16 (mits een moderne goed uitgeruste variant à la de F-16E/F) en JSF, of wanneer we geen F-16s meer willen hebben Gripen met JSF. Maar Europees, in de zin van Typhoon of Rafale?quote:Slotwoord:
Blijft dus de (mindere?) grippen NG over samen met de F-16E of een andere variant van de F-16 en de JSF. mijn voorkeur gaan tui naar F-16, ik heb niet de indruk dat de F-35 op vlieggebied veel toevoegt aan de F-16 en stealth is onderhand geen echte USP meer.
Ik weet niet met wie je gesproken hebt, maar je verhaaltje is niet helemaal correct. Je breekt de lock niet door jezelf in de omgeving te verstoppen (dat heet gewoon 'terrain masking'), maar door de Pulse Doppler Radar in de maling te nemen. Heel simpel gesteld: die ziet alleen maar doelen die relatief bewegen ten opzichte van zichzelf. Als je relatief niet beweegt (lees: de radar geef je het idee dat je met dezelfde snelheid dezelfde kant op vliegt als de radar dat doet) dan besta je niet. Daarnaast is de programmatuur van een radar zo gebouwd dat hij heel scherpe bewegingen niet kan volgen, en jou dus als een nieuw doel ziet. Bij bepaalde bewegingen creeer je in je eentje dus twee doelen bij je vijand, wat je overlevingskansen verdubbelt.quote:Nog een verklarend woordje over beamen: beamen is de radar lock van vurend vliegtuig breken door voor de radar onzichtbaar te worden door manouvres uit te halen waarbij de radar je wegfiltert uit de omgeving, voornamelijk bewegingen die je snelheid relatief aan de grond t.o.v. het zoekende vliegtuig te minimaliseren. (Ik weet niet of dat met de tegenwoordige radars nog werkt, maar bij de 4e generatie jets met oudere radars werkt dat naar verluid wel goed)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hmm dan is BVR toch meer een realiteit dan ik dacht.
De representatie is tegenwordig/straks met HMS'en beter dan die in de huidige systemen waar alles nog in 2d wordt platgeslagen op een schempje en van boven wordt weergegeven. Het wordt meer zoals in de spellen en dus makkelijker.
Zelf lukt het me in spelletjes om hooguit 1 BVR kill te maken voordat ik in een dogfight verzeild raak. Het opzoeken van alles wat ik moet kennen voor het spelen van Falcon 4 e.d. is mijn route naar deze 'kennis' geweest.
Tegenwoordig toch drukker met andere zaken en geen tijd meer voor dit soort spellen helaas.
Over beamen: dat is wel wat ik bedoelde. De radar hanteert AFAIK een marge waarbuiten alles wordt weggefilterd. Bij beamen probeert men onder de ondergrens te komen. (en meerdere returns te genereren, wat nieuw voor me is, maar het werkt dus dubbel )
Het woordje omgeving stond hier niet in de hoedanigheid van terrain masking.
De representatie is tegenwordig/straks met HMS'en beter dan die in de huidige systemen waar alles nog in 2d wordt platgeslagen op een schempje en van boven wordt weergegeven. Het wordt meer zoals in de spellen en dus makkelijker.
Zelf lukt het me in spelletjes om hooguit 1 BVR kill te maken voordat ik in een dogfight verzeild raak. Het opzoeken van alles wat ik moet kennen voor het spelen van Falcon 4 e.d. is mijn route naar deze 'kennis' geweest.
Tegenwoordig toch drukker met andere zaken en geen tijd meer voor dit soort spellen helaas.
Over beamen: dat is wel wat ik bedoelde. De radar hanteert AFAIK een marge waarbuiten alles wordt weggefilterd. Bij beamen probeert men onder de ondergrens te komen. (en meerdere returns te genereren, wat nieuw voor me is, maar het werkt dus dubbel
)Het woordje omgeving stond hier niet in de hoedanigheid van terrain masking.
Wat ik vanmiddag vergeten was erbij te zetten: Die verdubbeling van targets ontstaat doordat je oude target niet direct verdwijnt, maar aftelt in het aantal radarhits dat hij gemist heeft. Daardoor lijken er op je scherm heel even meerdere targets te zijn. Van die paar seconden verwarring bij je opponent moet je gebruik kunnen maken.
Ik moet wel zeggen: dat was zo voor de MLU. Dus in Falcon4 zou het ook moeten werken, want ik hoorde van vliegers dat dat toch echt wel het summum in F-16 simulatie op de PC was. Hoe de radar sinds de MLU werkt weet ik niet, maar de technologie zal niet zo heel veel verschillen. Hetzelfde trucje ben ik namelijk in meerdere wapensystemen tegengekomen.
Ik moet wel zeggen: dat was zo voor de MLU. Dus in Falcon4 zou het ook moeten werken, want ik hoorde van vliegers dat dat toch echt wel het summum in F-16 simulatie op de PC was. Hoe de radar sinds de MLU werkt weet ik niet, maar de technologie zal niet zo heel veel verschillen. Hetzelfde trucje ben ik namelijk in meerdere wapensystemen tegengekomen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Allied force en F4 met mods zijn idd erg goed te noemen. Vooral op het gebied van de instrumenten en het slagveld in de vorm van een volledig losse dynamische oorlogssimulatie. Helaas is het mudmoven wel wat minder leuk omdat de details soms ontbreken of pas laat zichtaar zijn. Ik weet eigenlijk niet of de programmeurs van F4 de decay overcompensatie fout die kennelijk in vele radars zit hebben ingebouwd. Het is binnen de F4 community geloof ik niet de primair aangevoerde reden om te beamen.
Sowieso is beamen handig omdat je dan gelijk in een relatief goede positie zit om een ontwijkende manoeuvre uit te voeren als er toch iets jouw richting op komt. je moet dan alleen wat E op geven om die raket er uit te draaien.
Wat ik me nog meer heb bedacht is dat de supercruise van de JSF waarschrijnlijk door een betere motor wordt verzorgd. Dit zou het mogelijk moeten maken om langere 9G bochten te maken omdat daar de power voor aanwezig is., Dat kan. mits de piloot goed getrained is. soms in een luchtgevecht handig uitkomen. Ik weet niet hoe de F-16 E en de Grippen zich op dit punt zullen verhouden tot de JSF. (dachth dat de grippen sowieso al niet de beste motor had)
Eigenlijk is de JSF nog zo slecht nog niet als alles wat beloofd wordt ook gehaald zal worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2008 23:52:53 ]
Sowieso is beamen handig omdat je dan gelijk in een relatief goede positie zit om een ontwijkende manoeuvre uit te voeren als er toch iets jouw richting op komt. je moet dan alleen wat E op geven om die raket er uit te draaien.
Wat ik me nog meer heb bedacht is dat de supercruise van de JSF waarschrijnlijk door een betere motor wordt verzorgd. Dit zou het mogelijk moeten maken om langere 9G bochten te maken omdat daar de power voor aanwezig is., Dat kan. mits de piloot goed getrained is. soms in een luchtgevecht handig uitkomen. Ik weet niet hoe de F-16 E en de Grippen zich op dit punt zullen verhouden tot de JSF. (dachth dat de grippen sowieso al niet de beste motor had)
Eigenlijk is de JSF nog zo slecht nog niet als alles wat beloofd wordt ook gehaald zal worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2008 23:52:53 ]
Heeft er iemand hier een bron dat de JSF überhaupt zal kunnen supercruisen? Ik weet dat de Gripen het wel kan, en een snelle ctrl+f op de F-35 wiki leert me dat Australië juist over de F22 en de EuroFighter nadenkt omdat die wèl supercruise bied.
Ik ga naar huis.
Ik dacht dat supercruise een eis was vanuit het DoD in de US?
[edit]Ik blijk het fout te hebben
[/edit]
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2008 00:11:58 ]
[edit]Ik blijk het fout te hebben
[/edit][ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2008 00:11:58 ]
http://www.jsf.mil/contact/con_faqs.htm
quote:Does the F-35 supercruise?
No, neither the F135 or F136 engines were designed to supercruise.
JSF heeft geen supercruise. Maar net als met stealth: zo belangrijk is het niet, want supercruise is wel leuk, maar het zorgt ook voor een aanmerklijke verhoging in je brandstofverbruik, waardoor je korter on station bent (of iig korter in de lucht). En met snelheid komt ook nog eens een verminderde wendbaarheid trouwens. Dat is de belangrijkste reden waarom fighters sinds de jaren 70 langzamer vliegen dan tot de Century-series normaal was. Van de pure jagers was de F-104 de snelste, daarna is het alleen maar langzamer geworden (de F-18 Hornet heeft bijvoorbeeld de 'traagste' topsnelheid van alle F-'teen' fighters)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
zoals ik al zei was de gedachte erachter een andere dan dat ik supercruise nou zo belangrijk vind. Het ging me meer om de sustained turn prestaties.
als je supersonisch gaat is supercruise zuiniger dan after burners gebruikenquote:Op maandag 15 september 2008 00:17 schreef RonaldV het volgende:
JSF heeft geen supercruise. Maar net als met stealth: zo belangrijk is het niet, want supercruise is wel leuk, maar het zorgt ook voor een aanmerklijke verhoging in je brandstofverbruik, waardoor je korter on station bent (of iig korter in de lucht). En met snelheid komt ook nog eens een verminderde wendbaarheid trouwens. Dat is de belangrijkste reden waarom fighters sinds de jaren 70 langzamer vliegen dan tot de Century-series normaal was. Van de pure jagers was de F-104 de snelste, daarna is het alleen maar langzamer geworden (de F-18 Hornet heeft bijvoorbeeld de 'traagste' topsnelheid van alle F-'teen' fighters)
Volgens mij kan de Gripen ook alleen supercruise met geen of een hele beperkte payload. Je kunt wat sneller vluchten dus.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
idd het idee van supercruise is idd mach 1+ halen zonder de energieverslindende afterburners nodig te hebbenquote:Op maandag 15 september 2008 09:39 schreef Andyy het volgende:
[..]
als je supersonisch gaat is supercruise zuiniger dan after burners gebruiken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar dat maakt je nog niet energiezuinig.quote:Op maandag 15 september 2008 10:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd het idee van supercruise is idd mach 1+ halen zonder de energieverslindende afterburners nodig te hebben
Als je met supercruise een bereik hebt van 500KM, terwijl een F16 (of een JSF of whatever) het dubbele aankan zonder, dan kun je je afvragen wat de zin van supercruise nog is. En die zin wordt dan heel simpel: je kunt zonder naverbrander (en dus hoge IR-signatuur) heel hard vluchten. Als je al supercruisend in de aanval gaat loop je namelijk het risico je doel voorbij te schieten, waarna je door je snelheid niet wendbaar genoeg bent om het gevecht aan te gaan. Een F-16 of JSF zit dan al achter je. IMHO heb je meer aan agility dan aan supercruise.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
maar als de f16 op dezelfde snelheid zou gaan zou hij een nog korter bereik hebben, je moet wel eerlijk vergelijker de jsf kan ook onder mach1 vliegen net als de f16quote:Op maandag 15 september 2008 12:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Maar dat maakt je nog niet energiezuinig.
IMHO heb je meer aan agility dan aan supercruise.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De F-16 kan ook een F-22 op supercruise inhalen. De F-16 kan +/- Mach2, de F-22 op supercruise +/- Mach1.5-1.6quote:Op maandag 15 september 2008 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar als de f16 op dezelfde snelheid zou gaan zou hij een nog korter bereik hebben, je moet wel eerlijk vergelijker de jsf kan ook onder mach1 vliegen net als de f16
Maar daar had ik het niet over.
Een F-16 of een F-35 op max dry thrust is wendbaarder dan een F-22 op max dry thrust (Max dry= max stuwkracht zonder naverbrander). Simpele natuurkunde: iets wat heel hard gaat is lastiger de bocht door te dwingen dan iets wat langzamer gaat. Wanneer een F-22 en een F-16 (of F-35) recht op elkaar invliegen, en de F-22 mist zijn doel bij de eerste toenadering, dan is de F-16 (F-35) in het voordeel. De F-22 moet afremmen en draaien, of een heel wijde bocht draaien. Een F-16 (F-35)Is in die tijd al gedraaid, en heeft de F-22 in zijn HUD. De F-22 heeft in dit scenario maar één reële optie: een F-104 Interceptosaurus-onderschepping doen. Hard naar binnen knallen, raketen afvuren, en hopen dat je wat raakt. Zo niet: get the hell out of Dodge, want als je moet gaan manoeuvreren met die snelheid ga je er aan.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik had het er meer over dat de jsf net zo wendbaar en minder kerosine verbruikt op dezelfde snelheid.quote:Op maandag 15 september 2008 14:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-16 kan ook een F-22 op supercruise inhalen. De F-16 kan +/- Mach2, de F-22 op supercruise +/- Mach1.5-1.6
Maar daar had ik het niet over.
Een F-16 of een F-35 op max dry thrust is wendbaarder dan een F-22 op max dry thrust (Max dry= max stuwkracht zonder naverbrander). Simpele natuurkunde: iets wat heel hard gaat is lastiger de bocht door te dwingen dan iets wat langzamer gaat. Wanneer een F-22 en een F-16 (of F-35) recht op elkaar invliegen, en de F-22 mist zijn doel bij de eerste toenadering, dan is de F-16 (F-35) in het voordeel. De F-22 moet afremmen en draaien, of een heel wijde bocht draaien. Een F-16 (F-35)Is in die tijd al gedraaid, en heeft de F-22 in zijn HUD. De F-22 heeft in dit scenario maar één reële optie: een F-104 Interceptosaurus-onderschepping doen. Hard naar binnen knallen, raketen afvuren, en hopen dat je wat raakt. Zo niet: get the hell out of Dodge, want als je moet gaan manoeuvreren met die snelheid ga je er aan.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe kan het nou dat we nog posten?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
omdat ik het topic 2x voor je heb open gezet om te reagerenquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |