OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
In 2002 leek het helemaal niet zo´n goede deal. Deelname aan de JSf was vanaf dag 1 zeer omstreden en de deelname leek toen meer te berusten op politieke belangen dan dat dat ding nou echt een meerwaarde had boven andere opties.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:35 schreef Erasmo het volgende:
In 2002 leek het nog wel een goede deal, maar nu? Of kunnen we beter voor de Eurofighter gaan?
nee deelname aan het ontwikkelingsproces was vanaf dag 1 omstreden
dat is nog niet hetzelfde als de aanschaf van het toestel (die beslissing moet zowieso nog vallen)
dat is nog niet hetzelfde als de aanschaf van het toestel (die beslissing moet zowieso nog vallen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De JSF is alleen maar omstreden omdat het een publiek geheim was dat dit het vliegtuig is dat de KLu wil hebben. En politici houden er niet van om voor een voldongen feit gesteld te worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De tegenstand leek meer te berusten op politieke belangen zul je bedoelen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:21 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
In 2002 leek het helemaal niet zo´n goede deal. Deelname aan de JSf was vanaf dag 1 zeer omstreden en de deelname leek toen meer te berusten op politieke belangen dan dat dat ding nou echt een meerwaarde had boven andere opties.
Officieel moet die beslissing nog wel vallen ja, maar is die in feite niet al gevallen door mee te doen aan het ontwikkelingsproces ?quote:Op woensdag 9 juli 2008 13:27 schreef sp3c het volgende:
nee deelname aan het ontwikkelingsproces was vanaf dag 1 omstreden
dat is nog niet hetzelfde als de aanschaf van het toestel (die beslissing moet zowieso nog vallen)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je hebt 't over de overheid he ;-)quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Officieel moet die beslissing nog wel vallen ja, maar is die in feite niet al gevallen door mee te doen aan het ontwikkelingsproces ?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ik zou moeten zoeken hoe lang geleden, maar de luchtmacht heeft al eerder prototypen besteld om vervolgens ergens anders te shoppen. Het precedent is er dus al. En zoals de kaarten (wereldwijd en nationaal) nu liggen durf ik er niet om te wedden dat de JSF ingevoerd gaat worden, al is de luchtmacht er op papier al bijna helemaal klaar voor.quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:18 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Officieel moet die beslissing nog wel vallen ja, maar is die in feite niet al gevallen door mee te doen aan het ontwikkelingsproces ?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja maar we hebben nog nooit ergens aan mee helpen ontwikkelen en dan afwijzen..
Hoe ging dat met de Leopard 2 tank? Daar hadden we ook een hoge ( de hoogste ) plek in het ontwikkelingsprogramma en die is ook aangeschaft, maar ik weet niet of er toen ook meerdere "mogelijke" andere klanten op tafel lagen.
Hoe ging dat met de Leopard 2 tank? Daar hadden we ook een hoge ( de hoogste ) plek in het ontwikkelingsprogramma en die is ook aangeschaft, maar ik weet niet of er toen ook meerdere "mogelijke" andere klanten op tafel lagen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
de nieuwe korvetten voor zowel Indonesie en Marokko zijn volledig in Nederland ontwikkeld en worden (deels?) in Nederland gebouwd
maar de marine krijgt ze niet
maar de marine krijgt ze niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb de hele discussie niet gelezen, maar de huidige gevechtsvliegtuigen zoals de bv. de F-16 die trouwens nog steeds geproduceerd word, en niet echt veel slechter is als bv: een Rafale, Eurofighter, Saab Grippen, F-22 of de JSF.
Het is tegenwoordig echt niet meer verantwoord om de belastingsbetaler miljarden euros te laten betalen voor een luchtbel. In het kort het is dus echt (dom = Amerikaans) om een dure fighter the bouwen terwijl de vijand niet meer mee speelt en de huidige vliegtuigen nog steeds meer dan voldoen, de F-22 en F35 zijn alleen gebouwd om hun industrie die zowiezo draait op de wapen industrie (oorlog Irak, Afganistan te bevredigen).
Laten we eerlijk zijn, omdat de Russen niet meer mee spelen had de amerikaanse wapen industrie een groot probleem. Geen miljoenen orders meer, dus doe maar effe een kruisraket in het pentagon, gooi daar nog even de patriot act tegen aan, die heel toevallig al klaar lag en het word nog heel gezellig.
Hallo Nederland jullie hoeven echt geen bruine neus bij dubya bush te halen. Word eens wakker
(Nederland: Yes, Mister President bush the UN resolution are against invasion but we will comply)
Brown nose dope smokers rule
En tuurlijk george gaan we effe opbouwen in Afganistan jo, doen we wel even voor je jo
Ik vind dan weer wel dat we trots moeten zijn op de slachtoffers en de andere militairen die naar een vreemd land zijn gestuurd omdat een paar idiote politici beslisten om de hoer van de Vs te zijn.
Het is tegenwoordig echt niet meer verantwoord om de belastingsbetaler miljarden euros te laten betalen voor een luchtbel. In het kort het is dus echt (dom = Amerikaans) om een dure fighter the bouwen terwijl de vijand niet meer mee speelt en de huidige vliegtuigen nog steeds meer dan voldoen, de F-22 en F35 zijn alleen gebouwd om hun industrie die zowiezo draait op de wapen industrie (oorlog Irak, Afganistan te bevredigen).
Laten we eerlijk zijn, omdat de Russen niet meer mee spelen had de amerikaanse wapen industrie een groot probleem. Geen miljoenen orders meer, dus doe maar effe een kruisraket in het pentagon, gooi daar nog even de patriot act tegen aan, die heel toevallig al klaar lag en het word nog heel gezellig.
Hallo Nederland jullie hoeven echt geen bruine neus bij dubya bush te halen. Word eens wakker
(Nederland: Yes, Mister President bush the UN resolution are against invasion but we will comply)
Brown nose dope smokers rule
En tuurlijk george gaan we effe opbouwen in Afganistan jo, doen we wel even voor je jo
Ik vind dan weer wel dat we trots moeten zijn op de slachtoffers en de andere militairen die naar een vreemd land zijn gestuurd omdat een paar idiote politici beslisten om de hoer van de Vs te zijn.
nee, ik doe geen filmpjes nee
een topic zonder plaatjes is als een café zonder bier
een topic zonder plaatjes is als een café zonder bier
Ach jee, daar heb je de welbekende mening van de gemiddelde Communist hier "Bush zat achter 9/11" en het zijn allemaal samenzweringen. 
Wat je echter vergeet is dat er altijd landen/naties zullen zijn die de wereldmacht in handen willen hebben. China en India zijn echt geen haar beter dan de VS. Ik heb liever de VS als bondgenoot (en ja, een bj hoort daar zo nu en dan ook bij, maar dat mag Balkie dan doen) dan een land als China, Rusland of India, of elk ander communistisch land. Wacht maar af, als de VS niks zou doen aan haar defensie, wat zouden de andere landen dan doen? Iedereen gaat vooruit terwijl jij stilstaat, m.a.w. achteruitgang en op de lange termijn verlies van territorium.
Nederland moet niet alleen in staat zijn om haar eigen bodem te verdedigen, maar OOK haar bondgenoten die om hulp kunnen vragen. Het is essentieel dat het legermaterieel up-to-date blijft. Echter ik sta vrij kritisch tegenover het JSF project omdat onze "concurrenten" niet eens de techniek/skills hebben om een gemiddelde F-16 te outclassen. Met andere woorden de F-16 voldoet volgens mij nog uitstekend.
Wat je echter vergeet is dat er altijd landen/naties zullen zijn die de wereldmacht in handen willen hebben. China en India zijn echt geen haar beter dan de VS. Ik heb liever de VS als bondgenoot (en ja, een bj hoort daar zo nu en dan ook bij, maar dat mag Balkie dan doen) dan een land als China, Rusland of India, of elk ander communistisch land. Wacht maar af, als de VS niks zou doen aan haar defensie, wat zouden de andere landen dan doen? Iedereen gaat vooruit terwijl jij stilstaat, m.a.w. achteruitgang en op de lange termijn verlies van territorium.
Nederland moet niet alleen in staat zijn om haar eigen bodem te verdedigen, maar OOK haar bondgenoten die om hulp kunnen vragen. Het is essentieel dat het legermaterieel up-to-date blijft. Echter ik sta vrij kritisch tegenover het JSF project omdat onze "concurrenten" niet eens de techniek/skills hebben om een gemiddelde F-16 te outclassen. Met andere woorden de F-16 voldoet volgens mij nog uitstekend.
ja maar niet die van ons, want het gedeelte van de levering valt inmiddels letterlijk in de vlucht uit elkaar.
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Dat je tegen de Taliban geen stealth-capable high-tech jachtvliegtuig nodig hebt lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:19 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
Echter ik sta vrij kritisch tegenover het JSF project omdat onze "concurrenten" niet eens de techniek/skills hebben om een gemiddelde F-16 te outclassen. Met andere woorden de F-16 voldoet volgens mij nog uitstekend.
Zie bijvoorbeeld ook de discussie over de A-10 eerder in dit topic.
En ook Rusland en China hebben op veel vlakken een technologische achterstand. Maar dat zijn wel alle drie naties die de afgelopen jaren al flinke sprongen hebben gemaakt.
Rusland heeft onder Putin weer zijn élan teruggevonden en wil weer een wereldmacht gaan worden waar rekening mee gehouden moet worden.
China geeft ieder jaar weet-ik-hoeveel-procent meer uit aan Defensie.
Op dit moment lijken al die high-tech wapensystemen misschien teveel van het goede, maar je weet niet hoe de wereld er over pakweg 20 jaar uitziet. (strijd om fossiele brandstoffen?)
Zeker als China en Rusland het ingeslagen pad blijven volgen.
Waarmee ik niet wil zeggen dat er dan een oorlog op uitbreken staat, maar je wilt als westerse wereld (NAVO) wel een zekere technologische voorsprong behouden en de bovenliggende partij blijven denk ik.
Dat zal nog wel meevallen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:37 schreef Pumatje het volgende:
ja maar niet die van ons, want het gedeelte van de levering valt inmiddels letterlijk in de vlucht uit elkaar.
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
Het probleem is alleen dat de oudste F16's van de KLu inmiddels geen 10 maar al 30 jaar operationeel zijn.
Een gedeelte van de levering is al lang uit dienst genomen, omdat de toestellen niet meer economisch te onderhouden zijn. Een gedeelte is al verschroot, een gedeelte is voorbestemd voor allerlei PR doelstelingen: F-16 als poortwachters op de vreemdste plekken, F-16 als PR tool, F-16 als opleidings-/sleutelkist, etc. Ik geloof dat je op het moment zelfs een aanvraag kunt doen bij MinDef om er één op je schoolplein te laten zetten.quote:Op donderdag 10 juli 2008 11:37 schreef Pumatje het volgende:
ja maar niet die van ons, want het gedeelte van de levering valt inmiddels letterlijk in de vlucht uit elkaar.
die geintjes waar jijop doelt, zoals fancy luchtmanouvres is niet meer te doen met een 10 jaar oude f-16..
Onze "nieuwste" F-16s zijn trouwens al ruim 15 jaar oud, de laatste leveringen vonden in 1992 of 1993 plaats. Onze oudste F-16AM toestellen zijn inmiddels wel 10 jaar geleden ingevlogen.
En de fancy luchtmanoeuvres waar je het over hebt vinden al niet veel meer plaats. Het laatste echte luchtgevecht vond plaats boven Servië. Sindsdien zijn onze F-16s voornamelijk "bomb-trucks". Niet omdat ze niet meer kunnen, maar bij gebrek aan tegenstanders. Hetzelfde geldt min of meer voor al onze bondgenoten: Live AD-missies zijn schaars, mudmoving is core business.
Nee hoor, onze oudste kisten zijn al lang verschroot (voor zover ze niet gecrasht zijn). Kijk maar eens op http://www.F-16.netquote:Op donderdag 10 juli 2008 13:09 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Dat zal nog wel meevallen.
Het probleem is alleen dat de oudste F16's van de KLu inmiddels geen 10 maar al 30 jaar operationeel zijn.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Tsjah onze huidige opponent heeft immers zelf geen kisten, hooguit hittezoekende rakketen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:33 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een gedeelte van de levering is al lang uit dienst genomen, omdat de toestellen niet meer economisch te onderhouden zijn. Een gedeelte is al verschroot, een gedeelte is voorbestemd voor allerlei PR doelstelingen: F-16 als poortwachters op de vreemdste plekken, F-16 als PR tool, F-16 als opleidings-/sleutelkist, etc. Ik geloof dat je op het moment zelfs een aanvraag kunt doen bij MinDef om er één op je schoolplein te laten zetten.
Onze "nieuwste" F-16s zijn trouwens al ruim 15 jaar oud, de laatste leveringen vonden in 1992 of 1993 plaats. Onze oudste F-16AM toestellen zijn inmiddels wel 10 jaar geleden ingevlogen.
En de fancy luchtmanoeuvres waar je het over hebt vinden al niet veel meer plaats. Het laatste echte luchtgevecht vond plaats boven Servië. Sindsdien zijn onze F-16s voornamelijk "bomb-trucks". Niet omdat ze niet meer kunnen, maar bij gebrek aan tegenstanders. Hetzelfde geldt min of meer voor al onze bondgenoten: Live AD-missies zijn schaars, mudmoving is core business.
Waarom zie ik de SU-35BM nergens voorbij komen? Superieur aan G4 toestellen en opgewassen tegen de F-22.
Niet dat Nederland dit toestel ooit zou overwegen daar het Russisch is natuurlijk. Ik herinner me dat er in de jaren 70 of 80, Nederlandse ministers de Amerikanen vertelden dat zich geen zorgen hoefden te maken omdat Nederland toch wel Amerikaanse toestellen zou komen. Ik weet zeker dat die Balkelende ook zoiets heeft gedaan m.b.t. de JSF.
Niet dat Nederland dit toestel ooit zou overwegen daar het Russisch is natuurlijk. Ik herinner me dat er in de jaren 70 of 80, Nederlandse ministers de Amerikanen vertelden dat zich geen zorgen hoefden te maken omdat Nederland toch wel Amerikaanse toestellen zou komen. Ik weet zeker dat die Balkelende ook zoiets heeft gedaan m.b.t. de JSF.
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:44 schreef Dvm86 het volgende:
Waarom zie ik de SU-35BM nergens voorbij komen? Superieur aan G4 toestellen en opgewassen tegen de F-22.
Niet dat Nederland dit toestel ooit zou overwegen daar het Russisch is natuurlijk. Ik herinner me dat er in de jaren 70 of 80, Nederlandse ministers de Amerikanen vertelden dat zich geen zorgen hoefden te maken omdat Nederland toch wel Amerikaanse toestellen zou komen. Ik weet zeker dat die Balkelende ook zoiets heeft gedaan m.b.t. de JSF.
omdat onze politieke mening zelden overeen komt met dat van de Russen.
als we dan om welke reden dan ook de Serviers willen bombarderen dan staan de leveranties (die we ongetwijfeld vooraf moeten betalen) ineens stil!
worden je reserveonderdelen (in het ergste geval complete niet geleverde toestellen) ineens in Belgrado bezorgd!
nee dat moesten we maar niet doen
als we dan om welke reden dan ook de Serviers willen bombarderen dan staan de leveranties (die we ongetwijfeld vooraf moeten betalen) ineens stil!
worden je reserveonderdelen (in het ergste geval complete niet geleverde toestellen) ineens in Belgrado bezorgd!
nee dat moesten we maar niet doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
een raar wiki artikelquote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het spijt me, maar alle beweringen op wikipedia over hoe goed het spul allemaal wel niet is neem ik niet al te serieus.quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
De Su-35BM is hoe vaak ze de naam ook veranderen nog steeds een Su27 Flanker, een ontwerp dat ongeveer van de generatie van de F15, F-16 en F-18 is. Alhoewel ik best wil aannemen dat hij 1v1 die drie kisten een zware dobber kan geven, en de Super Hornet, Rafale en Typhoon in een 1v1 scenario ongeveer gelijkwaardig zullen zijn, gaat niemand me wijs maken dat deze kist de F-22 aan kan. Hij heeft geen supercruise, en zuipt dus waarschijnlijk als een Rus als hij sneller moet dan het geluid. Hij is ook niet stealthy, en is dus gezien voor hij zelf ziet. En met alle toeters en bellen die op de foto zichtbaar zijn is hij ook nog eens ontzettend log en traag, terwijl de F-22 alles intern meeneemt.quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
Sorry, maar Wikipedia heeft hier gewoon het reklamefoldertje overgeschreven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ook dat geloof ik nietquote:Op donderdag 10 juli 2008 20:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Su-35BM is hoe vaak ze de naam ook veranderen nog steeds een Su27 Flanker, een ontwerp dat ongeveer van de generatie van de F15, F-16 en F-18 is. Alhoewel ik best wil aannemen dat hij 1v1 die drie kisten een zware dobber kan geven, en de Super Hornet, Rafale en Typhoon in een 1v1 scenario ongeveer gelijkwaardig zullen zijn, gaat niemand me wijs maken dat deze kist de F-22 aan kan. Hij heeft geen supercruise, en zuipt dus waarschijnlijk als een Rus als hij sneller moet dan het geluid. Hij is ook niet stealthy, en is dus gezien voor hij zelf ziet. En met alle toeters en bellen die op de foto zichtbaar zijn is hij ook nog eens ontzettend log en traag, terwijl de F-22 alles intern meeneemt.
Sorry, maar Wikipedia heeft hier gewoon het reklamefoldertje overgeschreven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat de eurofighter op de stealth na zeer dicht tegen de f22 zit.quote:Op donderdag 10 juli 2008 21:13 schreef Pumatje het volgende:
En waarom dan niet?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Aangezien Typhoon alleen maar voor de politiek en de verkooporders volledig operationeel is, geloof ik het wel. Typhoon gaat dezelfde kant op als de Tornado F2 en F3. Jarenlang problemen, en als je eindelijk een werkende kist hebt blijkt bij de eerste de beste oorlog dat je er niet mee kunt vechten. Wist je dat de 'volledig operationele Tornado F2 'bewapend' was met inerte radar guided raketten (zonder radar) en alleen maar AIM-9s en het boordkanon kon afschieten? Dat de Tornado F2 met een blok beton in de neus rondvloog, in plaats van een radar (die was er namelijk niet), om het zwaartepunt niet te verstoren? Dat de F3, die wel een radar had jarenlang problemen had met diezelfde radar?quote:
De Typhoon ligt in Engeland onder vuur omdat het soortgelijke problemen heeft. In Duitsland is pas 20% van de geplande sorties gevlogen met de Eurofighter, terwijl de RAF niet eens weet of ze in oktober haar oude Tornado F3s op de Falklands wel kan vervangen met Typhoons. Best knap, als je weet dat er al 144 zijn afgeleverd.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
er blijft dus niets over behalve de JSF, want dat franse spul lijkt me absoluut niets.
ding is al in ontwikkeling in begin jaren 80.
Ding is nu al verouderd.
ding is al in ontwikkeling in begin jaren 80.
Ding is nu al verouderd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
een raar gebeuren dan maar inherent aan de verschillende eisenpakketten van de verschillende luchtmachten.quote:Op donderdag 10 juli 2008 21:23 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien Typhoon alleen maar voor de politiek en de verkooporders volledig operationeel is, geloof ik het wel. Typhoon gaat dezelfde kant op als de Tornado F2 en F3. Jarenlang problemen, en als je eindelijk een werkende kist hebt blijkt bij de eerste de beste oorlog dat je er niet mee kunt vechten. Wist je dat de 'volledig operationele Tornado F2 'bewapend' was met inerte radar guided raketten (zonder radar) en alleen maar AIM-9s en het boordkanon kon afschieten? Dat de Tornado F2 met een blok beton in de neus rondvloog, in plaats van een radar (die was er namelijk niet), om het zwaartepunt niet te verstoren? Dat de F3, die wel een radar had jarenlang problemen had met diezelfde radar?
De Typhoon ligt in Engeland onder vuur omdat het soortgelijke problemen heeft. In Duitsland is pas 20% van de geplande sorties gevlogen met de Eurofighter, terwijl de RAF niet eens weet of ze in oktober haar oude Tornado F3s op de Falklands wel kan vervangen met Typhoons. Best knap, als je weet dat er al 144 zijn afgeleverd.
Het zou fijn zijn wanneer er eens een sheet met specificaties komt ipv 4
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
Het russische toestel (Su-35) is maar de vraag of het vliegt. Het volgende artikel is wel geinig:
http://findarticles.com/p(...)g_3?tag=artBody;col1
Toestel kan veel hebben, maar is gewoon russisch in elkaar geplakt. Het enige voordeel dat ik zie is dat ze onder alle omstandigheden kunnen functioneren. Daar worden alle Russische toestellen op gebouwd.
Een andere mogelijkheid is om net zoals de Israeliers een jet te kopen en deze uit te bouwen naar eigen wensen. Ik meen dat ze F-15s of 18s kaal hebben gekocht en helemaal naar eigen wens aangepast. We hebben de industrie ervoor in Nederland, dus waarom kunnen wij het niet?
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
Het russische toestel (Su-35) is maar de vraag of het vliegt. Het volgende artikel is wel geinig:
http://findarticles.com/p(...)g_3?tag=artBody;col1
Toestel kan veel hebben, maar is gewoon russisch in elkaar geplakt. Het enige voordeel dat ik zie is dat ze onder alle omstandigheden kunnen functioneren. Daar worden alle Russische toestellen op gebouwd.
Een andere mogelijkheid is om net zoals de Israeliers een jet te kopen en deze uit te bouwen naar eigen wensen. Ik meen dat ze F-15s of 18s kaal hebben gekocht en helemaal naar eigen wens aangepast. We hebben de industrie ervoor in Nederland, dus waarom kunnen wij het niet?
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
"Alleen de liefde overwint, Alleen de liefde behoudt, Wanneer de hemeleen mens wil behoeden vervult hij diens hart met liefde." (Lao Tse)
ja ze zijn nodig, moet die discussie nu elke keer gevoerd worden 
in dezelfde topics.
we zitten er al tot onze knieen diep in.. of het nu stront of geld is. Dat weten we enkel nog niet.
en we worden helemaal niet afgescheept met een mindere machine. We krijgen gewoon de F-35A maar we mogen niet compleet de blauwdruk ontvangen van de kist.
in dezelfde topics. we zitten er al tot onze knieen diep in.. of het nu stront of geld is. Dat weten we enkel nog niet.
en we worden helemaal niet afgescheept met een mindere machine. We krijgen gewoon de F-35A maar we mogen niet compleet de blauwdruk ontvangen van de kist.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het is dezelfde kist, we krijgen alleen niet alles te weten over de werking ervan.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
Nee, Nederland mag de volle mep betalen voor iets waarvan je niet alles mag weten. De VS zeggen simpelweg: je mag het hebben en gebruiken, maar hoe het precies werkt gaat je geen reet aan.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
Russiche straaljagers zijn als Lamborghinis uit de jaren 80. Het werkt, maar of je 480 PK of 520PK uit je 500PK motor haalt, dat weten we niet zeker. Westerse straaljagers zijn als Ferraris: Jawel, U krijgt Uw 500PK, maar wilt U er wel voorzichtig mee doen?quote:Het russische toestel (Su-35) is maar de vraag of het vliegt. Het volgende artikel is wel geinig:
http://findarticles.com/p(...)g_3?tag=artBody;col1
Toestel kan veel hebben, maar is gewoon russisch in elkaar geplakt. Het enige voordeel dat ik zie is dat ze onder alle omstandigheden kunnen functioneren. Daar worden alle Russische toestellen op gebouwd.
De Israelis kopen ze niet kaal, maar toegespitst op wat zij nodig hebben. En het grootste deel van de Amerikaanse wereldwijd werkende gadgets hebben ze niet nodig, zelf hebben ze veel betere spullen, toegesneden op hun situatie en geografie. Wij doen het niet omdat we net als de VS wereldwijd inzetbaar zijn.quote:Een andere mogelijkheid is om net zoals de Israeliers een jet te kopen en deze uit te bouwen naar eigen wensen. Ik meen dat ze F-15s of 18s kaal hebben gekocht en helemaal naar eigen wens aangepast. We hebben de industrie ervoor in Nederland, dus waarom kunnen wij het niet?
Om je eigen gedachtengang aan te houden: we hebben ze wel nodig, want één gek kan al een vliegtuigje kapen om er de Rembrandtoren mee binnen te vliegen. Daar heb je geen 767 voor nodig, met een businessjet kan het ook, en de schade is net zo groot. Verder moet je niet de vergissing maken om te zeggen dat onze vijanden individuen zijn. Dat is deze oorlog zo, maar een volgende oorlog kan het weer heel anders zijn. Je moet nooit plannen en trainen op alleen je laatste oorlog, je kunt beter kijken naar de ontwikkelingen de afgelopen 30-40 jaar.quote:De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
je kunt trouwen stoch een heel eind komen door zo`n vliegtuig te reverse engineren, sowieso moeten we ze ook repareren 
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gevechtstoestellen zijn steeds meer geïntegreerde systemen. Het gaat al lang niet meer om het vliegtuig, maar om de informatieverwerkende technologiën die er in verwerkt zijn. Reparaties betekenen vooral herinstalleren van de software. Daarvoor zijn een paar DVDs genoeg. De rest is als het vervangen van een videokaart: alles is modulair opgebouwd. Bepaalde delen zal de klant zelf kunnen oplossen, de rest moet naar de gespecialiseerde contractor.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je kunt trouwen stoch een heel eind komen door zo`n vliegtuig te reverse engineren, sowieso moeten we ze ook repareren
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
hmm, maar die software moet wel te kraken zijn.
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Gewoon reverse engineeren op basis van Linux of FreeBSDquote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:48 schreef Pumatje het volgende:
hmm, maar die software moet wel te kraken zijn.
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
@ RonaldV
Zoals je zelf al vermelde moet je kijken naar de oorlogsvoering over de afgelopen 30-40 jaar. Naar mijn inzien zie je de oorlog steeds meer verschuiven naar informatie. Wie is de vijand en waar zit die? Van Irak en Afghanistan valt af te leiden dat je het niet meer red met een jet, omdat je vijand onder de bevolking schuilt. Ik denk eerder dat de vliegtuigen een incident was dan dat het vaker voorkomt. Als terrorist zou ik persoonlijk hier geen gebruik meer van maken en op zoek gaan naar andere methoden. De beveiliging op vliegvelden is zo groot dat het weinig nut heeft het nog een keer te proberen. (Het gaat om: minimale inzet, maximaal schrikeffect).
Ff net op internet gezocht (wat een betrouwbare bron ), maar de Israeliers hebben inderdaad F-16 en 15's uit de fabriek. Deze zijn wel aangepast naar hun specificaties. Bepaalde onderdelen zijn geleverd door fabrikanten uit Israel.
Naar mijn mening is Nederland zeker in staat om meerwaarde te geven aan de huidige JSF net zoals de Israeliers. Nederland heeft een sterke industrie, vandaar ook de grote orders van de Amerikanen.
Over de Russische vechters kan ik alleen maar zeggen dat ik een zwak heb voor Lamborghini's uit de jaren 80. Het enige positieve van de Russen is dat ze onder alle weeromstandigheden werken, maar vraag niet hoe.
Ik denk dat het gevoel bij de meeste mensen heerst dat je een vliegtuig koopt, terwijl je niet mag weten wat er allemaal inzit. Je ontwikkeld er zelf aan, maar het is foei om te kijken wat er in zit. Het is net als met gameconsoles. Je koopt er 1, maar volgens de fabrikant mag je hem niet openmaken. Het gevoel van vertrouwen is er gewoon niet, ondanks het feit dat de JSF misschien wel de goede keuze (4de of 5de generatie?) fighter is.
Zoals je zelf al vermelde moet je kijken naar de oorlogsvoering over de afgelopen 30-40 jaar. Naar mijn inzien zie je de oorlog steeds meer verschuiven naar informatie. Wie is de vijand en waar zit die? Van Irak en Afghanistan valt af te leiden dat je het niet meer red met een jet, omdat je vijand onder de bevolking schuilt. Ik denk eerder dat de vliegtuigen een incident was dan dat het vaker voorkomt. Als terrorist zou ik persoonlijk hier geen gebruik meer van maken en op zoek gaan naar andere methoden. De beveiliging op vliegvelden is zo groot dat het weinig nut heeft het nog een keer te proberen. (Het gaat om: minimale inzet, maximaal schrikeffect).
Ff net op internet gezocht (wat een betrouwbare bron
), maar de Israeliers hebben inderdaad F-16 en 15's uit de fabriek. Deze zijn wel aangepast naar hun specificaties. Bepaalde onderdelen zijn geleverd door fabrikanten uit Israel.Naar mijn mening is Nederland zeker in staat om meerwaarde te geven aan de huidige JSF net zoals de Israeliers. Nederland heeft een sterke industrie, vandaar ook de grote orders van de Amerikanen.
Over de Russische vechters kan ik alleen maar zeggen dat ik een zwak heb voor Lamborghini's uit de jaren 80.
Het enige positieve van de Russen is dat ze onder alle weeromstandigheden werken, maar vraag niet hoe.Ik denk dat het gevoel bij de meeste mensen heerst dat je een vliegtuig koopt, terwijl je niet mag weten wat er allemaal inzit. Je ontwikkeld er zelf aan, maar het is foei om te kijken wat er in zit. Het is net als met gameconsoles. Je koopt er 1, maar volgens de fabrikant mag je hem niet openmaken. Het gevoel van vertrouwen is er gewoon niet, ondanks het feit dat de JSF misschien wel de goede keuze (4de of 5de generatie?) fighter is.
"Alleen de liefde overwint, Alleen de liefde behoudt, Wanneer de hemeleen mens wil behoeden vervult hij diens hart met liefde." (Lao Tse)
Ik geloof dat de Britten dat nog geprobeerd hebben met hun Apache's, dat bleek lastiger dan ze hadden gedacht.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:48 schreef Pumatje het volgende:
hmm, maar die software moet wel te kraken zijn.
wij zullen die dvd's ook wel krijgen..
Chinooks afaik, maar die problemen zijn wat groter dan simpelweg geen toegang krijgen tot de broncode, dat hebben de Britten zelf gewoon gruwelijk lopen verkloten ... met de Apache deden ze ook niet zo slim meen ik maar die vliegt tenminste
overigens ben ik het ermee eens dat dit punt een flink (steeds groter wordend) nadeel is aan JSF maar ik krijg toch ook de indruk dat de huidige regering hier heel erg debet aan is, hier moeten gewoon heel erg goede afspraken over gemaakt worden want Nederland moet gewoon zijn eigen toestellen kunnen aanpassen aan zijn eigen wensen, ipv dat we aan de Amerikanen moeten vragen of we onze toestellen mogen aanpassen (edit: of ze onze toestellen willen aanpassen!).
kan in samenwerking met (zoals met F16) maar dat hoeft niet per se (zoals met F16)
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 11-07-2008 16:53:22 ]
overigens ben ik het ermee eens dat dit punt een flink (steeds groter wordend) nadeel is aan JSF maar ik krijg toch ook de indruk dat de huidige regering hier heel erg debet aan is, hier moeten gewoon heel erg goede afspraken over gemaakt worden want Nederland moet gewoon zijn eigen toestellen kunnen aanpassen aan zijn eigen wensen, ipv dat we aan de Amerikanen moeten vragen of we onze toestellen mogen aanpassen (edit: of ze onze toestellen willen aanpassen!).
kan in samenwerking met (zoals met F16) maar dat hoeft niet per se (zoals met F16)
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 11-07-2008 16:53:22 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De problemen die de Britten hebben met de Chinook HC.3 hebben ze zelf veroorzaakt. Ze wilden Chinooks hebben die onze glass-cockpit hebben, maar van een andere leverancier, met onze FADEC (motorbesturing), met de capaciteiten van de Amerikaanse MH-47E, en ze vergaten de broncode in hun RFC mee te nemen. Het probleem is niet dat de Amerikanen ze niet willen leveren, maar dat de Britten, toen ze er eenmaal achterkwamen dat het project een bende werd, niet van plan waren om de Amerikanen nog eens te betalen voor de broncode. Maar de RAF dienst die de toestellen moet certificeren voor gebruik wil zonder broncode die dingen alleen maar certificeren voor gebruik overdag tijdens mooi weer. En da's best irritant, want de HC.3 is aangeschaft voor special forces opdrachten
Een beetje 'tongue in cheek', maar hier en hier kun je het hele verhaal nog eens rustig nalezen.
De Britten hebben er wel van geleerd, de Westland Apache AH.1 aankoop is veel beter verlopen (zij het ook niet helemaal zonder hindernissen).
Een beetje 'tongue in cheek', maar hier en hier kun je het hele verhaal nog eens rustig nalezen.
De Britten hebben er wel van geleerd, de Westland Apache AH.1 aankoop is veel beter verlopen (zij het ook niet helemaal zonder hindernissen).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
wat is er dan precies gebeurd met die Apaches?
wel intressant.
wel intressant.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De Britten hebben er andere motoren (Rolls-Royce) in laten zetten. Daarnaast beschikken ze over opvouwbare rotors met anti-ijssystemen, om vanaf schepen gebruikt te kunen worden. Door die twee wijzigingen was een uitgebreid testprogramma nodig, wat de kosten deed toenemen met bijna ¤100milj. Op zich ook nog wel te overleven, op een kosten plaatje van 4 miljard Euro. Maar al snel bleek dat de toestellen na de bouw in de opslag verdwenen. De Britten hadden namelijk niet genoeg piloten, wat wonderlijk is, want bovenop de aanschafkosten was ook nog eens anderhalf miljard Euro gereserverd voor training.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:54 schreef Pumatje het volgende:
wat is er dan precies gebeurd met die Apaches?
wel intressant.
Daarnaast blijkt de laser met opzet verzwakt te zijn, omdat men de krachtige doelaanwijslaser te gevaarlijk vond in het Britse landschap, en de secure radios zijn nog altijd niet geplaatst.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja als je iets op dit gebied zelf wilt doen dan moet je heel goed naar het Britse MoD kijken en dan het tegenovergestelde doen 
althans dat is de grap die ik altijd hoor (gek genoeg meestal van Engelsen)
althans dat is de grap die ik altijd hoor (gek genoeg meestal van Engelsen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er zijn 3 versies : A, B en C. geen export variant.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
je weet hoe belangrijk het luchtruim is voor een gevecht ?quote:De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
(en het is trouwens een 5e generatie)
kan iemand dat bullshit even aanpassen ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
en zie ook de bron
.ru
[ Bericht 34% gewijzigd door Andyy op 13-07-2008 14:04:08 ]
Zwoerd. Vertel jij eens waarom de NL JSF versie 'minder' zou zijn dan de US versie? Kom eens met feiten en bronnen aub?
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
Die vraag moet je helemaal niet stellen aangezien die vraag compleet nutteloos is. Zonder luchtmacht ben je nergens. Stel je eens voor dat onze troepen in Afghanistan geen enkele luchtsteun zouden krijgen (Apache's, F-16 etc, etc,) dan hadden er heel wat meer kistjes gevuld kunnen worden met dode lichamen denk ik.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig?
Peace through power!!
Zo stelllig zou ik het niet durven verkopen dat JSF de beste keus is.quote:Op zondag 27 juli 2008 11:15 schreef Lightning_NL het volgende:
(..)
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
JSF wordt geleverd, maar van een aantal systemen mogen we alleen maar weten wat ze doen, niet hoe ze het doen. De VS zegt simpelweg: vertrouw ons nou maar. Dat is voor een defensie-artikel natuurlijk totaal van de pot gerukt. Heel extreem gesteld: wanneer het Internationaal Strafhof in Den Haag in 2015 besluit om een Amerikaanse militair, gearresteerd "ergens in het Midden-Oosten", te vervolgen dan hebben de VS niet één maar twee mogelijkheden om Nederland te dwingen om het Strafhof niet te laten werken: Dreigen met een invasie op zeer korte termijn (waarvoor geen goedkeuring nodig is van de Senaat, want die goedkeuring hebben ze met de The Hague Invasion-act al bij voorbaat gegeven), en die invasie kunnen we niks tegen ondernemen, want de VS hebben "network centric" onze F-35s vanuit de Oval Office op afstand uitgezet. En ze mogen wel weer aangezet worden: als wij de gevangene van het Strafhof aan de VS overleveren.
2,5x goedkoper? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig is er niemand die enig idee heeft wat de prijs per stuk uiteindelijk zal worden. Technologisch superieur? Handig! Maar onze huidige F-16s zijn dat ook al decennialang, terwijl de vijanden op zijn best met MiG-29s vlogen (die geen partij zijn gebleken tegen de F-16), maar veel vaker met low-cost wapens vechten. We hebben na 15 jaar conflicten en conflictjes vechten door de luchtmacht nog geen vliegtuig verloren aan vijandelijke aktie. De F-16 is bijna alleen maar een bomb-truck, het klassieke luchtgevecht vindt nauwelijks meer plaats.
En de Eurofighter inferieur en verouderd? Het toestel heeft een andere ontwerp filosofie gevolgd. Zo heeft men bewust de keus gemaakt om zich niet te druk te maken over stealth, aangezien dat technologie is die zeer snel veroudert. Je hebt er alleen de eerste paar jaar voordeel van, daarna is er wel weer een wapensysteem dat je wel kan volgen. Beste bewijs: Zowel de B-2A als de F-22A bleken tijdens shows in Engeland (Farnborough) de afgelopen jaren gewoon te volgen met doelzoeksystemen die op dezelfde shows stonden. Claims van de VS dat deze systemen niet de stealth-toestellen, maar de begeleidende F-15s volgden kun je naar het rijk der fabelen verwijzen: die toestellen vlogen te ver weg om de wapensystemen in de war te brengen.
Eurofighter heeft wel een ander probleem, en dat is dat de wapensystemen nog niet goed uitontwikkeld zijn. En dat gaat zeker een belachelijke som geld kosten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
offff stel je is voor dat onze troepen in Afghanistan afhankelijk waren van andermans luchtsteun ...
in dat geval was je gewoon je luchtsteun kwijt geweest met de kans dat je dat hele stadje uitgetrapt wordt met zware verliezen!quote:June 19
At 9:30 am, NATO briefly withdrew the aircraft supporting fighting at Chora, but air support was restored at 09:40 when COL Van Griensven threatened to withdraw the six Dutch F-16s from NATO command.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chora#June_16
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hopen dat EGNOS snel af is, en dan toch maar op de europese vliegtuigjes overstappen... :-Pquote:Op maandag 28 juli 2008 14:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zo stelllig zou ik het niet durven verkopen dat JSF de beste keus is.
JSF wordt geleverd, maar van een aantal systemen mogen we alleen maar weten wat ze doen, niet hoe ze het doen. De VS zegt simpelweg: vertrouw ons nou maar. Dat is voor een defensie-artikel natuurlijk totaal van de pot gerukt. Heel extreem gesteld: wanneer het Internationaal Strafhof in Den Haag in 2015 besluit om een Amerikaanse militair, gearresteerd "ergens in het Midden-Oosten", te vervolgen dan hebben de VS niet één maar twee mogelijkheden om Nederland te dwingen om het Strafhof niet te laten werken: Dreigen met een invasie op zeer korte termijn (waarvoor geen goedkeuring nodig is van de Senaat, want die goedkeuring hebben ze met de The Hague Invasion-act al bij voorbaat gegeven), en die invasie kunnen we niks tegen ondernemen, want de VS hebben "network centric" onze F-35s vanuit de Oval Office op afstand uitgezet. En ze mogen wel weer aangezet worden: als wij de gevangene van het Strafhof aan de VS overleveren.
2,5x goedkoper? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig is er niemand die enig idee heeft wat de prijs per stuk uiteindelijk zal worden. Technologisch superieur? Handig! Maar onze huidige F-16s zijn dat ook al decennialang, terwijl de vijanden op zijn best met MiG-29s vlogen (die geen partij zijn gebleken tegen de F-16), maar veel vaker met low-cost wapens vechten. We hebben na 15 jaar conflicten en conflictjes vechten door de luchtmacht nog geen vliegtuig verloren aan vijandelijke aktie. De F-16 is bijna alleen maar een bomb-truck, het klassieke luchtgevecht vindt nauwelijks meer plaats.
En de Eurofighter inferieur en verouderd? Het toestel heeft een andere ontwerp filosofie gevolgd. Zo heeft men bewust de keus gemaakt om zich niet te druk te maken over stealth, aangezien dat technologie is die zeer snel veroudert. Je hebt er alleen de eerste paar jaar voordeel van, daarna is er wel weer een wapensysteem dat je wel kan volgen. Beste bewijs: Zowel de B-2A als de F-22A bleken tijdens shows in Engeland (Farnborough) de afgelopen jaren gewoon te volgen met doelzoeksystemen die op dezelfde shows stonden. Claims van de VS dat deze systemen niet de stealth-toestellen, maar de begeleidende F-15s volgden kun je naar het rijk der fabelen verwijzen: die toestellen vlogen te ver weg om de wapensystemen in de war te brengen.
Eurofighter heeft wel een ander probleem, en dat is dat de wapensystemen nog niet goed uitontwikkeld zijn. En dat gaat zeker een belachelijke som geld kosten.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
1) Waar schrijft hij dat de heli`s er ook uit zouden moeten?quote:Op maandag 28 juli 2008 12:47 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Die vraag moet je helemaal niet stellen aangezien die vraag compleet nutteloos is. Zonder luchtmacht ben je nergens. Stel je eens voor dat onze troepen in Afghanistan geen enkele luchtsteun zouden krijgen (Apache's, F-16 etc, etc,) dan hadden er heel wat meer kistjes gevuld kunnen worden met dode lichamen denk ik.
2) De Belgen over serieus om het zonder straaljagers te gaan doen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De Belgen kunnen dat best overwegen, maar in het kader van hun NAVO-verplichtingen kunnen ze dat niet. Bovendien: tenzij de Belgen de NAVO toestaan om -net als in de Baltische staten- de luchtverdediging door de NAVO-partners uit te laten voeren, zou dat betekenen dat ze hun luchtruim niet kunnen verdedigen tegen elke vorm van luchtruimschending, en dat gebeurt vaker dan je denkt. Eind jaren 90 werd een project met de Nederlandse luchtmacht gestart om elkaars luchtruim bij toerbeurt te beveiligen, maar dat liep in 2001 vast toen bleek dat elke wettelijke basis daarvoor ontbrak.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
2) De Belgen over serieus om het zonder straaljagers te gaan doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?quote:Op maandag 28 juli 2008 22:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Belgen kunnen dat best overwegen, maar in het kader van hun NAVO-verplichtingen kunnen ze dat niet.
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, maar wel een overeenkomst met Belgie om het Luxemburgse luchtruim te verdedigen.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppenquote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Airwolf
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
hey niet fucken met Airwolf ja....Airwolf is koelquote:Op dinsdag 29 juli 2008 01:19 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppen
Airwolf
Peace through power!!
Twee redenen:quote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Ik geloof zelfs dat ze die nooit hebben gehad. IJsland heeft zelfs helemaal geen leger, en heeft decennialang een Nederlandse Orion permanent gestationeerd gehad, naast de Orions van de Amerikaanse marine. Maar dat vloeide wel voort uit bondgenootschappelijke afspraken.quote:Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Luxemburg heeft bij afspraak haar luchtvloot in Geilenkirchen staan bijvoorbeeld, gevlogen en onderhouden door de gezamelijke NAVO lidstaten. Over een paar jaar komt bij die vloot ook nog een Luxemburgse A400M, ondergebracht bij de Belgische Strijdkrachten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan tegenwoordig ook alles outsourcenquote:Op maandag 28 juli 2008 23:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nee, maar wel een overeenkomst met Belgie om het Luxemburgse luchtruim te verdedigen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat kan opzich wel, stond een filmpje van online van de Irak vs Iran oorlog.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 01:19 schreef Esses het volgende:
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppen
Airwolf
En wat betreft de opvolger van de JSF.... puur om het bombarderen van de Taliban mogelijk te maken zou je ook een Gulfstream kunnen ombouwen of iets dergelijks, gewoon een bommensjouwer die lang in de lucht hangt.
Ik zie een heli een straaljarger nog niet inhalen. Sorry.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
neerhalen wel ?quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:46 schreef Esses het volgende:
Ik zie een heli een straaljarger nog niet inhalen. Sorry.
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
De AIM-9 en de Stinger zijn beiden al in de jaren 80 getest op Apache en Cobra helicopters, maar voor zover ik weet nooit operationeel zo ingezet. Als je andere info hebt dan zie ik die graag.quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:48 schreef Andyy het volgende:
[..]
neerhalen wel ?
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
je hoort er de laatste tijd toch steeds meer over dat ze op helikopters worden gezetquote:Op woensdag 30 juli 2008 08:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De AIM-9 en de Stinger zijn beiden al in de jaren 80 getest op Apache en Cobra helicopters, maar voor zover ik weet nooit operationeel zo ingezet. Als je andere info hebt dan zie ik die graag.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het enige dat ik hoor is het standaard reclame-praatje dat ze er op kunnen. En dat klopt ook. Maar ik ken nog geen daadwerkelijke inzet. Noch de Apache, noch de Cobra, noch de Mangusta, noch de Tigre heb ik er operationeel mee gezien, terwijl ze er wel mee getest zijn. De enige waarvan ik het niet zeker weet is de Rooivalk, er staat me van bij dat de SAAF wel IR missiles standaard meedraagt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 10:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je hoort er de laatste tijd toch steeds meer over dat ze op helikopters worden gezet
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan zo met een heli miss wel een straaljager uit de lucht tikken, maar dan onderschep je nog niets, vragen of je kan helpen of er systemen kapot zijn... Die heli mag dan nog wel een tikje sneller zijn.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Het lijkt me dat de vlieger van die jager niet zo stom zal zijn om binnen het bereik van die stinger te komen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:48 schreef Andyy het volgende:
[..]
neerhalen wel ?
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
Zoiets wilde ik net zeggen ja 
, dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
, dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
of je schiet er gewoon een BVR raket op afquote:Op woensdag 30 juli 2008 15:09 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Zoiets wilde ik net zeggen ja
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
nou het kan natuurlijk wel, maar dan hebben we wel veel meer helikopters nodig 
zal er niet veel goedkoper op worden
het is net als RonaldV zegt, het wordt wel vaak gemeld dat het kan maar het gebeurt niet want het is volslagen zinloos, een helikopter is gewoon niet snel genoeg om de luchtverdedigingstaak over te nemen, dan kun je beter om de kilometer een stingerteam neerzetten met een bak koffie en een paar broodjes.
als je die taak on the cheap wil doen kun je het overigens wel aan bv Hawk straaltrainers oid overlaten denk ik, kun je ook als lichte gevechtsvliegtuigen inzetten ... ik ben zowieso wel voor de aanschaf van een squadron lichte vliegtuigen als aanvulling van de F16 (F35 tzt) maar niet ter vervanging ervan want dan sta je tijdens acties als Deliberate en Allied Force vanaf de tribunes aanwijzingen te geven (gevechts helikopters zijn tijdens Allied Force trouwens ook niet ingezet) en we zijn nu eenmaal graag belangrijk
zal er niet veel goedkoper op worden
het is net als RonaldV zegt, het wordt wel vaak gemeld dat het kan maar het gebeurt niet want het is volslagen zinloos, een helikopter is gewoon niet snel genoeg om de luchtverdedigingstaak over te nemen, dan kun je beter om de kilometer een stingerteam neerzetten met een bak koffie en een paar broodjes.
als je die taak on the cheap wil doen kun je het overigens wel aan bv Hawk straaltrainers oid overlaten denk ik, kun je ook als lichte gevechtsvliegtuigen inzetten ... ik ben zowieso wel voor de aanschaf van een squadron lichte vliegtuigen als aanvulling van de F16 (F35 tzt) maar niet ter vervanging ervan want dan sta je tijdens acties als Deliberate en Allied Force vanaf de tribunes aanwijzingen te geven (gevechts helikopters zijn tijdens Allied Force trouwens ook niet ingezet) en we zijn nu eenmaal graag belangrijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
das een beetje flauw als het om een boeing 747 met radioproblemen gaatquote:Op woensdag 30 juli 2008 15:44 schreef Andyy het volgende:
[..]
of je schiet er gewoon een BVR raket op af
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
das een beetje flauw als het om een boeing 747 met radioproblemen gaat
helicopter die een straaljager moet onderscheppen ?quote:Zoiets wilde ik net zeggen ja , dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
straaljager die helicopter vermijd of neer haalt ?
Haha, wat kleinzielig ben jij zeg. Het kostenplaatje van een SU-37 is aanzienlijk lager dan dat van de F-35. De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost. Om de SU-37 compatibel te maken aan NAVO-normen kost geen miljoenen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.
Waarom zou de SU-37 opgewassen moeten zijn tegen de F-22? Een raptor kost 250 miljoen USD, daarnaast zal alleen de VS zelf over de F-22 beschikken. De vergelijking gaat dus niet op. Beter kun je de F-35 vergelijken met de SU-37. De SU-37 doet zeker niet onder. Maar goed, het is Russisch hè? Voor small minded figuren zoals jij betekent dat sowieso dat dit vliegtuig niet het overwegen waard is.
Uitgaande van een kostenplaatje van 85 miljoen, kun je bij aanschaf van 85 stuks dus 35 meer Su's kopen. Of gewoon 85 Su's kopen en de overige miljoen en meer zinvolle doeleinden besteden. Zoals extra luchttransportatie capaciteit.
De Su-37 is zeker opgewassen tegen de F-35 en daarnaast is het nog maar de vraag of het rampproject JSF niet nog meer vertraging en kosten gaat opleveren.
De VS zal het enige land zijn die over de raptor zal beschikken en daar zij al sinds jaar en dag bondg
De grootste kostenpost is dan ook niet de aanschaf maar de TCO (totale levensduurkosten). Op dat punt scoort de JSF (theoretisch) beter dan de vele concurenten.quote:Op zondag 10 augustus 2008 12:31 schreef Dvm86 het volgende:
De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Voor +- 25 miljoen per vliegtuig kun je nog al wat onderdelen vervangen. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat de JSF nog heel wat duurder zal worden.quote:Op zondag 10 augustus 2008 13:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
De grootste kostenpost is dan ook niet de aanschaf maar de TCO (totale levensduurkosten). Op dat punt scoort de JSF (theoretisch) beter dan de vele concurenten.
Dvm86, het kan best zijn dat in de nabije toekomst de USA de F22 zal exporteren. Ik heb gelezen dat Australie, en zelfs Nederland keken naar de F22 als optie.Verder is de mogelijke aanschaf van een Russische jager natuurlijk belachelijk en onmogelijk voor de Koninklijke Luchtmacht. Heeft niks te maken met small minded zijn, maar gewoon met realistisch zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 10-08-2008 14:26:40 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 10-08-2008 14:26:40 ]
nou het kan wel natuurlijk maar dat wordt een stuk duurder
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd. Mocht daar verandering inkomen, dan zal het wel om een afgezwakte variant zijn.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Dvm86, het kan best zijn dat in de nabije toekomst de USA de F22 zal exporteren. Ik heb gelezen dat Australie, en zelfs Nederland keken naar de F22 als optie.Verder is de mogelijke aanschaf van een Russische jager natuurlijk belachelijk en onmogelijk voor de Koninklijke Luchtmacht. Heeft niks te maken met small minded zijn, maar gewoon met realistisch zijn.
Daarnaast zou de F-22 een te dure optie zijn voor Nederland. 250 miljoen voor één exemplaar. Ik begrijp niet waarom een vliegtuig van Russische makelij belachelijk zou zijn? Ik zou onze regering wel eens een ruggengraat zien hebben. Je zegt dat het niet realistisch is om Russische vliegtuigen te overwegen, waar baseer je dat op?
Dat zou inderdaad een probleem zijn en het eerste gegronde motief om niet tot de aanschaf van een Russische fighter jet over te gaan.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:26 schreef sp3c het volgende:
nou het kan wel natuurlijk maar dat wordt een stuk duurder
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
Ik negeer jou vanaf nu gewoon, daar het overduidelijk is dat je geen besef hebt waar je over praat. Ga jij maar lekker vliegtuigjes kijken op Schiphol.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:12 schreef Nobu het volgende:
Hij is er zeker tegen opgewassen? Hij is niet eens een serieuze tegenstander voor een F-15.
