OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
De problemen die de Britten hebben met de Chinook HC.3 hebben ze zelf veroorzaakt. Ze wilden Chinooks hebben die onze glass-cockpit hebben, maar van een andere leverancier, met onze FADEC (motorbesturing), met de capaciteiten van de Amerikaanse MH-47E, en ze vergaten de broncode in hun RFC mee te nemen. Het probleem is niet dat de Amerikanen ze niet willen leveren, maar dat de Britten, toen ze er eenmaal achterkwamen dat het project een bende werd, niet van plan waren om de Amerikanen nog eens te betalen voor de broncode. Maar de RAF dienst die de toestellen moet certificeren voor gebruik wil zonder broncode die dingen alleen maar certificeren voor gebruik overdag tijdens mooi weer. En da's best irritant, want de HC.3 is aangeschaft voor special forces opdrachten 
Een beetje 'tongue in cheek', maar hier en hier kun je het hele verhaal nog eens rustig nalezen.
De Britten hebben er wel van geleerd, de Westland Apache AH.1 aankoop is veel beter verlopen (zij het ook niet helemaal zonder hindernissen).
Een beetje 'tongue in cheek', maar hier en hier kun je het hele verhaal nog eens rustig nalezen.
De Britten hebben er wel van geleerd, de Westland Apache AH.1 aankoop is veel beter verlopen (zij het ook niet helemaal zonder hindernissen).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
wat is er dan precies gebeurd met die Apaches?
wel intressant.
wel intressant.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De Britten hebben er andere motoren (Rolls-Royce) in laten zetten. Daarnaast beschikken ze over opvouwbare rotors met anti-ijssystemen, om vanaf schepen gebruikt te kunen worden. Door die twee wijzigingen was een uitgebreid testprogramma nodig, wat de kosten deed toenemen met bijna ¤100milj. Op zich ook nog wel te overleven, op een kosten plaatje van 4 miljard Euro. Maar al snel bleek dat de toestellen na de bouw in de opslag verdwenen. De Britten hadden namelijk niet genoeg piloten, wat wonderlijk is, want bovenop de aanschafkosten was ook nog eens anderhalf miljard Euro gereserverd voor training.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 18:54 schreef Pumatje het volgende:
wat is er dan precies gebeurd met die Apaches?
wel intressant.
Daarnaast blijkt de laser met opzet verzwakt te zijn, omdat men de krachtige doelaanwijslaser te gevaarlijk vond in het Britse landschap, en de secure radios zijn nog altijd niet geplaatst.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja als je iets op dit gebied zelf wilt doen dan moet je heel goed naar het Britse MoD kijken en dan het tegenovergestelde doen 
althans dat is de grap die ik altijd hoor (gek genoeg meestal van Engelsen)
althans dat is de grap die ik altijd hoor (gek genoeg meestal van Engelsen)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
er zijn 3 versies : A, B en C. geen export variant.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
Het is moeilijk te zeggen of de JSF inderdaad nog wel de goeie keuze is. Nederland wordt afgescheept met een toestel dat minder is dan de Amerikaanse JSF tegen de volledige prijs.
je weet hoe belangrijk het luchtruim is voor een gevecht ?quote:De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig? Laten we eerlijk zijn, oorlog veranderd. Amerika ziet oorlog nog steeds als twee grootmachten op een vlakte die tegen elkaar botsen. Oorlog is in mijn ogen veranderd naar een 1 mans oorlog. Terroristen onder de bevolking kunnen massale schade aanrichten met 1 bom. Je weet niet wie de vijand is. Dat is in mijn ogen de toekomst van oorlog. Met de stijging van prijzen van fossiele brandstof en de verandering van oorlog maakt in mijn ogen zelfs een jet compleet overbodig. Het is maar even een gedachte gang.
(en het is trouwens een 5e generatie)
kan iemand dat bullshit even aanpassen ?quote:Op donderdag 10 juli 2008 18:59 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sukhoi Su-35BM
The Sukhoi Su-35BM is a deep variant of the Sukhoi Su-35 unveiled at the MAKS-2007 airshow and belongs to the 4++ generation. Also is heavy class, long-range and multi-role of last generation.
The technical characteristics of the Su-35 are high enough to fulfill this task, outmatching all the modern American, French and EU generation 4+ fighter designs, including the Super Hornet, Rafale and Typhoon. The Su-35 is even able to withstand the world's only fifth-generation fighter now in production, the F-22 Raptor
[ afbeelding ]
en zie ook de bron
.ru
[ Bericht 34% gewijzigd door Andyy op 13-07-2008 14:04:08 ]
Zwoerd. Vertel jij eens waarom de NL JSF versie 'minder' zou zijn dan de US versie? Kom eens met feiten en bronnen aub?
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
Die vraag moet je helemaal niet stellen aangezien die vraag compleet nutteloos is. Zonder luchtmacht ben je nergens. Stel je eens voor dat onze troepen in Afghanistan geen enkele luchtsteun zouden krijgen (Apache's, F-16 etc, etc,) dan hadden er heel wat meer kistjes gevuld kunnen worden met dode lichamen denk ik.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 01:42 schreef Zwoerd888 het volgende:
De grote vraag die je moet stellen: Heeft Nederland nog wel toestellen nodig?
Peace through power!!
Zo stelllig zou ik het niet durven verkopen dat JSF de beste keus is.quote:Op zondag 27 juli 2008 11:15 schreef Lightning_NL het volgende:
(..)
En natuurlijk is de JSF de beste keus. 2,5x goedkoper en technologisch superieur aan z'n directe concurrent, de inferieure verouderde Eurofighter.
JSF wordt geleverd, maar van een aantal systemen mogen we alleen maar weten wat ze doen, niet hoe ze het doen. De VS zegt simpelweg: vertrouw ons nou maar. Dat is voor een defensie-artikel natuurlijk totaal van de pot gerukt. Heel extreem gesteld: wanneer het Internationaal Strafhof in Den Haag in 2015 besluit om een Amerikaanse militair, gearresteerd "ergens in het Midden-Oosten", te vervolgen dan hebben de VS niet één maar twee mogelijkheden om Nederland te dwingen om het Strafhof niet te laten werken: Dreigen met een invasie op zeer korte termijn (waarvoor geen goedkeuring nodig is van de Senaat, want die goedkeuring hebben ze met de The Hague Invasion-act al bij voorbaat gegeven), en die invasie kunnen we niks tegen ondernemen, want de VS hebben "network centric" onze F-35s vanuit de Oval Office op afstand uitgezet. En ze mogen wel weer aangezet worden: als wij de gevangene van het Strafhof aan de VS overleveren.
2,5x goedkoper? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig is er niemand die enig idee heeft wat de prijs per stuk uiteindelijk zal worden. Technologisch superieur? Handig! Maar onze huidige F-16s zijn dat ook al decennialang, terwijl de vijanden op zijn best met MiG-29s vlogen (die geen partij zijn gebleken tegen de F-16), maar veel vaker met low-cost wapens vechten. We hebben na 15 jaar conflicten en conflictjes vechten door de luchtmacht nog geen vliegtuig verloren aan vijandelijke aktie. De F-16 is bijna alleen maar een bomb-truck, het klassieke luchtgevecht vindt nauwelijks meer plaats.
En de Eurofighter inferieur en verouderd? Het toestel heeft een andere ontwerp filosofie gevolgd. Zo heeft men bewust de keus gemaakt om zich niet te druk te maken over stealth, aangezien dat technologie is die zeer snel veroudert. Je hebt er alleen de eerste paar jaar voordeel van, daarna is er wel weer een wapensysteem dat je wel kan volgen. Beste bewijs: Zowel de B-2A als de F-22A bleken tijdens shows in Engeland (Farnborough) de afgelopen jaren gewoon te volgen met doelzoeksystemen die op dezelfde shows stonden. Claims van de VS dat deze systemen niet de stealth-toestellen, maar de begeleidende F-15s volgden kun je naar het rijk der fabelen verwijzen: die toestellen vlogen te ver weg om de wapensystemen in de war te brengen.
Eurofighter heeft wel een ander probleem, en dat is dat de wapensystemen nog niet goed uitontwikkeld zijn. En dat gaat zeker een belachelijke som geld kosten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
offff stel je is voor dat onze troepen in Afghanistan afhankelijk waren van andermans luchtsteun ...
in dat geval was je gewoon je luchtsteun kwijt geweest met de kans dat je dat hele stadje uitgetrapt wordt met zware verliezen!quote:June 19
At 9:30 am, NATO briefly withdrew the aircraft supporting fighting at Chora, but air support was restored at 09:40 when COL Van Griensven threatened to withdraw the six Dutch F-16s from NATO command.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Chora#June_16
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hopen dat EGNOS snel af is, en dan toch maar op de europese vliegtuigjes overstappen... :-Pquote:Op maandag 28 juli 2008 14:21 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zo stelllig zou ik het niet durven verkopen dat JSF de beste keus is.
JSF wordt geleverd, maar van een aantal systemen mogen we alleen maar weten wat ze doen, niet hoe ze het doen. De VS zegt simpelweg: vertrouw ons nou maar. Dat is voor een defensie-artikel natuurlijk totaal van de pot gerukt. Heel extreem gesteld: wanneer het Internationaal Strafhof in Den Haag in 2015 besluit om een Amerikaanse militair, gearresteerd "ergens in het Midden-Oosten", te vervolgen dan hebben de VS niet één maar twee mogelijkheden om Nederland te dwingen om het Strafhof niet te laten werken: Dreigen met een invasie op zeer korte termijn (waarvoor geen goedkeuring nodig is van de Senaat, want die goedkeuring hebben ze met de The Hague Invasion-act al bij voorbaat gegeven), en die invasie kunnen we niks tegen ondernemen, want de VS hebben "network centric" onze F-35s vanuit de Oval Office op afstand uitgezet. En ze mogen wel weer aangezet worden: als wij de gevangene van het Strafhof aan de VS overleveren.
2,5x goedkoper? Dat valt nog maar te bezien. Voorlopig is er niemand die enig idee heeft wat de prijs per stuk uiteindelijk zal worden. Technologisch superieur? Handig! Maar onze huidige F-16s zijn dat ook al decennialang, terwijl de vijanden op zijn best met MiG-29s vlogen (die geen partij zijn gebleken tegen de F-16), maar veel vaker met low-cost wapens vechten. We hebben na 15 jaar conflicten en conflictjes vechten door de luchtmacht nog geen vliegtuig verloren aan vijandelijke aktie. De F-16 is bijna alleen maar een bomb-truck, het klassieke luchtgevecht vindt nauwelijks meer plaats.
En de Eurofighter inferieur en verouderd? Het toestel heeft een andere ontwerp filosofie gevolgd. Zo heeft men bewust de keus gemaakt om zich niet te druk te maken over stealth, aangezien dat technologie is die zeer snel veroudert. Je hebt er alleen de eerste paar jaar voordeel van, daarna is er wel weer een wapensysteem dat je wel kan volgen. Beste bewijs: Zowel de B-2A als de F-22A bleken tijdens shows in Engeland (Farnborough) de afgelopen jaren gewoon te volgen met doelzoeksystemen die op dezelfde shows stonden. Claims van de VS dat deze systemen niet de stealth-toestellen, maar de begeleidende F-15s volgden kun je naar het rijk der fabelen verwijzen: die toestellen vlogen te ver weg om de wapensystemen in de war te brengen.
Eurofighter heeft wel een ander probleem, en dat is dat de wapensystemen nog niet goed uitontwikkeld zijn. En dat gaat zeker een belachelijke som geld kosten.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
1) Waar schrijft hij dat de heli`s er ook uit zouden moeten?quote:Op maandag 28 juli 2008 12:47 schreef RaptoR-X het volgende:
[..]
Die vraag moet je helemaal niet stellen aangezien die vraag compleet nutteloos is. Zonder luchtmacht ben je nergens. Stel je eens voor dat onze troepen in Afghanistan geen enkele luchtsteun zouden krijgen (Apache's, F-16 etc, etc,) dan hadden er heel wat meer kistjes gevuld kunnen worden met dode lichamen denk ik.
2) De Belgen over serieus om het zonder straaljagers te gaan doen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De Belgen kunnen dat best overwegen, maar in het kader van hun NAVO-verplichtingen kunnen ze dat niet. Bovendien: tenzij de Belgen de NAVO toestaan om -net als in de Baltische staten- de luchtverdediging door de NAVO-partners uit te laten voeren, zou dat betekenen dat ze hun luchtruim niet kunnen verdedigen tegen elke vorm van luchtruimschending, en dat gebeurt vaker dan je denkt. Eind jaren 90 werd een project met de Nederlandse luchtmacht gestart om elkaars luchtruim bij toerbeurt te beveiligen, maar dat liep in 2001 vast toen bleek dat elke wettelijke basis daarvoor ontbrak.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
2) De Belgen over serieus om het zonder straaljagers te gaan doen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?quote:Op maandag 28 juli 2008 22:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Belgen kunnen dat best overwegen, maar in het kader van hun NAVO-verplichtingen kunnen ze dat niet.
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, maar wel een overeenkomst met Belgie om het Luxemburgse luchtruim te verdedigen.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppenquote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Airwolf
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
hey niet fucken met Airwolf ja....Airwolf is koelquote:Op dinsdag 29 juli 2008 01:19 schreef Esses het volgende:
[..]
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppen
Airwolf
Peace through power!!
Twee redenen:quote:Op maandag 28 juli 2008 22:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat via straaljagers moeten zijn?
De Belgen hebben ook geen onderzeeers om maar wat te noemen en wij geen vliegdekschepen meer waarom zou een straaljager dan wel "verplicht" zijn.
Ik geloof zelfs dat ze die nooit hebben gehad. IJsland heeft zelfs helemaal geen leger, en heeft decennialang een Nederlandse Orion permanent gestationeerd gehad, naast de Orions van de Amerikaanse marine. Maar dat vloeide wel voort uit bondgenootschappelijke afspraken.quote:Edit: Navo-lid Luxemburg heeft momenteel geen straaljagers.
Luxemburg heeft bij afspraak haar luchtvloot in Geilenkirchen staan bijvoorbeeld, gevlogen en onderhouden door de gezamelijke NAVO lidstaten. Over een paar jaar komt bij die vloot ook nog een Luxemburgse A400M, ondergebracht bij de Belgische Strijdkrachten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan tegenwoordig ook alles outsourcenquote:Op maandag 28 juli 2008 23:29 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Nee, maar wel een overeenkomst met Belgie om het Luxemburgse luchtruim te verdedigen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat kan opzich wel, stond een filmpje van online van de Irak vs Iran oorlog.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 01:19 schreef Esses het volgende:
Ik zie jou al met een heli een straaljager onderscheppen
Airwolf
En wat betreft de opvolger van de JSF.... puur om het bombarderen van de Taliban mogelijk te maken zou je ook een Gulfstream kunnen ombouwen of iets dergelijks, gewoon een bommensjouwer die lang in de lucht hangt.
Ik zie een heli een straaljarger nog niet inhalen. Sorry.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
neerhalen wel ?quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:46 schreef Esses het volgende:
Ik zie een heli een straaljarger nog niet inhalen. Sorry.
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
De AIM-9 en de Stinger zijn beiden al in de jaren 80 getest op Apache en Cobra helicopters, maar voor zover ik weet nooit operationeel zo ingezet. Als je andere info hebt dan zie ik die graag.quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:48 schreef Andyy het volgende:
[..]
neerhalen wel ?
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
je hoort er de laatste tijd toch steeds meer over dat ze op helikopters worden gezetquote:Op woensdag 30 juli 2008 08:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De AIM-9 en de Stinger zijn beiden al in de jaren 80 getest op Apache en Cobra helicopters, maar voor zover ik weet nooit operationeel zo ingezet. Als je andere info hebt dan zie ik die graag.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het enige dat ik hoor is het standaard reclame-praatje dat ze er op kunnen. En dat klopt ook. Maar ik ken nog geen daadwerkelijke inzet. Noch de Apache, noch de Cobra, noch de Mangusta, noch de Tigre heb ik er operationeel mee gezien, terwijl ze er wel mee getest zijn. De enige waarvan ik het niet zeker weet is de Rooivalk, er staat me van bij dat de SAAF wel IR missiles standaard meedraagt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 10:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je hoort er de laatste tijd toch steeds meer over dat ze op helikopters worden gezet
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Je kan zo met een heli miss wel een straaljager uit de lucht tikken, maar dan onderschep je nog niets, vragen of je kan helpen of er systemen kapot zijn... Die heli mag dan nog wel een tikje sneller zijn.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Het lijkt me dat de vlieger van die jager niet zo stom zal zijn om binnen het bereik van die stinger te komen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 02:48 schreef Andyy het volgende:
[..]
neerhalen wel ?
tegenwoordig krijgen sommige heli's ook AIM-9s mee voor zelfverdediging
Zoiets wilde ik net zeggen ja 
, dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
, dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
of je schiet er gewoon een BVR raket op afquote:Op woensdag 30 juli 2008 15:09 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Zoiets wilde ik net zeggen ja
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
nou het kan natuurlijk wel, maar dan hebben we wel veel meer helikopters nodig 
zal er niet veel goedkoper op worden
het is net als RonaldV zegt, het wordt wel vaak gemeld dat het kan maar het gebeurt niet want het is volslagen zinloos, een helikopter is gewoon niet snel genoeg om de luchtverdedigingstaak over te nemen, dan kun je beter om de kilometer een stingerteam neerzetten met een bak koffie en een paar broodjes.
als je die taak on the cheap wil doen kun je het overigens wel aan bv Hawk straaltrainers oid overlaten denk ik, kun je ook als lichte gevechtsvliegtuigen inzetten ... ik ben zowieso wel voor de aanschaf van een squadron lichte vliegtuigen als aanvulling van de F16 (F35 tzt) maar niet ter vervanging ervan want dan sta je tijdens acties als Deliberate en Allied Force vanaf de tribunes aanwijzingen te geven (gevechts helikopters zijn tijdens Allied Force trouwens ook niet ingezet) en we zijn nu eenmaal graag belangrijk
zal er niet veel goedkoper op worden
het is net als RonaldV zegt, het wordt wel vaak gemeld dat het kan maar het gebeurt niet want het is volslagen zinloos, een helikopter is gewoon niet snel genoeg om de luchtverdedigingstaak over te nemen, dan kun je beter om de kilometer een stingerteam neerzetten met een bak koffie en een paar broodjes.
als je die taak on the cheap wil doen kun je het overigens wel aan bv Hawk straaltrainers oid overlaten denk ik, kun je ook als lichte gevechtsvliegtuigen inzetten ... ik ben zowieso wel voor de aanschaf van een squadron lichte vliegtuigen als aanvulling van de F16 (F35 tzt) maar niet ter vervanging ervan want dan sta je tijdens acties als Deliberate en Allied Force vanaf de tribunes aanwijzingen te geven (gevechts helikopters zijn tijdens Allied Force trouwens ook niet ingezet) en we zijn nu eenmaal graag belangrijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
das een beetje flauw als het om een boeing 747 met radioproblemen gaatquote:Op woensdag 30 juli 2008 15:44 schreef Andyy het volgende:
[..]
of je schiet er gewoon een BVR raket op af
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 21:31 schreef sp3c het volgende:
[..]
das een beetje flauw als het om een boeing 747 met radioproblemen gaat
helicopter die een straaljager moet onderscheppen ?quote:Zoiets wilde ik net zeggen ja , dan vlieg je er in je straaljager toch gewoon in een grote boog omheen.
Het is niet alsof die helikopter jou even komt onderscheppen.
straaljager die helicopter vermijd of neer haalt ?
Haha, wat kleinzielig ben jij zeg. Het kostenplaatje van een SU-37 is aanzienlijk lager dan dat van de F-35. De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost. Om de SU-37 compatibel te maken aan NAVO-normen kost geen miljoenen.quote:Op donderdag 10 juli 2008 15:53 schreef Nobu het volgende:
[..]
Handig, een toestel dat totaal niet compatibel is met alle NAVO-apparatuur. Opgewassen tegen de F-22 lijkt me ook een sprookje, hij ziet dat hele ding niet eens. Maar goed, blijf er vooral in geloven dat de Amerikanen het ultieme kwaad zijn en dat al die dictators het niet zo slecht bedoelen.
Waarom zou de SU-37 opgewassen moeten zijn tegen de F-22? Een raptor kost 250 miljoen USD, daarnaast zal alleen de VS zelf over de F-22 beschikken. De vergelijking gaat dus niet op. Beter kun je de F-35 vergelijken met de SU-37. De SU-37 doet zeker niet onder. Maar goed, het is Russisch hè? Voor small minded figuren zoals jij betekent dat sowieso dat dit vliegtuig niet het overwegen waard is.
Uitgaande van een kostenplaatje van 85 miljoen, kun je bij aanschaf van 85 stuks dus 35 meer Su's kopen. Of gewoon 85 Su's kopen en de overige miljoen en meer zinvolle doeleinden besteden. Zoals extra luchttransportatie capaciteit.
De Su-37 is zeker opgewassen tegen de F-35 en daarnaast is het nog maar de vraag of het rampproject JSF niet nog meer vertraging en kosten gaat opleveren.
De VS zal het enige land zijn die over de raptor zal beschikken en daar zij al sinds jaar en dag bondg
De grootste kostenpost is dan ook niet de aanschaf maar de TCO (totale levensduurkosten). Op dat punt scoort de JSF (theoretisch) beter dan de vele concurenten.quote:Op zondag 10 augustus 2008 12:31 schreef Dvm86 het volgende:
De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Voor +- 25 miljoen per vliegtuig kun je nog al wat onderdelen vervangen. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat de JSF nog heel wat duurder zal worden.quote:Op zondag 10 augustus 2008 13:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
De grootste kostenpost is dan ook niet de aanschaf maar de TCO (totale levensduurkosten). Op dat punt scoort de JSF (theoretisch) beter dan de vele concurenten.
Dvm86, het kan best zijn dat in de nabije toekomst de USA de F22 zal exporteren. Ik heb gelezen dat Australie, en zelfs Nederland keken naar de F22 als optie.Verder is de mogelijke aanschaf van een Russische jager natuurlijk belachelijk en onmogelijk voor de Koninklijke Luchtmacht. Heeft niks te maken met small minded zijn, maar gewoon met realistisch zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 10-08-2008 14:26:40 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 10-08-2008 14:26:40 ]
nou het kan wel natuurlijk maar dat wordt een stuk duurder
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd. Mocht daar verandering inkomen, dan zal het wel om een afgezwakte variant zijn.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Dvm86, het kan best zijn dat in de nabije toekomst de USA de F22 zal exporteren. Ik heb gelezen dat Australie, en zelfs Nederland keken naar de F22 als optie.Verder is de mogelijke aanschaf van een Russische jager natuurlijk belachelijk en onmogelijk voor de Koninklijke Luchtmacht. Heeft niks te maken met small minded zijn, maar gewoon met realistisch zijn.
Daarnaast zou de F-22 een te dure optie zijn voor Nederland. 250 miljoen voor één exemplaar. Ik begrijp niet waarom een vliegtuig van Russische makelij belachelijk zou zijn? Ik zou onze regering wel eens een ruggengraat zien hebben. Je zegt dat het niet realistisch is om Russische vliegtuigen te overwegen, waar baseer je dat op?
Dat zou inderdaad een probleem zijn en het eerste gegronde motief om niet tot de aanschaf van een Russische fighter jet over te gaan.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:26 schreef sp3c het volgende:
nou het kan wel natuurlijk maar dat wordt een stuk duurder
toestel moet volledig (alle Russische onderdelen) in licentie in Nederland (of het westen) gebouwd worden, upgraden moet volledig onafhankelijk gebeuren etc. etc. want Rusland is politiek gezien voor ons geen betrouwbare partner
Ik negeer jou vanaf nu gewoon, daar het overduidelijk is dat je geen besef hebt waar je over praat. Ga jij maar lekker vliegtuigjes kijken op Schiphol.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:12 schreef Nobu het volgende:
Hij is er zeker tegen opgewassen? Hij is niet eens een serieuze tegenstander voor een F-15.
Sorry dat ik je natte Russische droom verstoorde hoor.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:44 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Ik negeer jou vanaf nu gewoon, daar het overduidelijk is dat je geen besef hebt waar je over praat. Ga jij maar lekker vliegtuigjes kijken op Schiphol.
Had ik tijdje geleden in een of ander Defensie-blaadje gelezen geloof ik.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:43 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd. Mocht daar verandering inkomen, dan zal het wel om een afgezwakte variant zijn.
Daarnaast zou de F-22 een te dure optie zijn voor Nederland. 250 miljoen voor één exemplaar. Ik begrijp niet waarom een vliegtuig van Russische makelij belachelijk zou zijn? Ik zou onze regering wel eens een ruggengraat zien hebben. Je zegt dat het niet realistisch is om Russische vliegtuigen te overwegen, waar baseer je dat op?
[..]
Had je dat zelf niet kunnen bedenken dan? NL heeft alle contacten met de USA. Alles is gestroomlijnd daarnaar. Ga je ineens overstappen op Russische kisten dan is er wel zo'n enorme cultuurschok die overkomen zal moeten worden, dat levert te veel problemen op en gaat te veel geld kosten.quote:Dat zou inderdaad een probleem zijn en het eerste gegronde motief om niet tot de aanschaf van een Russische fighter jet over te gaan.
Nou, er is geen officieel export-programma. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat als een trouwe bondgenoot ernaar vraagt er dan niets mogelijk is.. Bovendien is de F-22 techniek nu toch alweer wat daagjes ouder. Volgens mij komt het "kan niet" voort uit een interview met Robbert Hill, de toenmalige Australische defensieminister.quote:Op zondag 10 augustus 2008 15:43 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Interessant. Heb je toevallig een bron van dit nieuws? Voor zover ik weet wilt de VS de F-22 niet exporteren, dit hebben diverse officials ook bevestigd.
De vraag is dan ook meer zouden we de F-22 wel moeten willen? Ze is toch meer ontworpen als Air-superiority fighter dan zo als multi-role als de JSF.
Overigens claimt de wiki een hudige kostprijs van 138 miljoen. http://en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor#Procurement
[ Bericht 9% gewijzigd door Napalm op 10-08-2008 19:43:11 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In een bepaald blad dat ik in de supermarkt zag liggen, De kijk oid, stond op de voorkant hetzelfde als in de topic titel!
Kijk?quote:Op zondag 10 augustus 2008 20:07 schreef Willy84 het volgende:
In een bepaald blad dat ik in de supermarkt zag liggen, De kijk oid, stond op de voorkant hetzelfde als in de topic titel!
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 20:07 schreef Willy84 het volgende:
In een bepaald blad dat ik in de supermarkt zag liggen, De kijk oid, stond op de voorkant hetzelfde als in de topic titel!
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
die heb ik ook..
toch wil ik nog de JSF.
En diegene die russisch spul wilde.. ( ik dacht er ook aan hoor, maar nu al lang niet meer )
is lekker handig, want we mogen die dingen never nooit niet in licentie produceren, en als we reserveonderdelen nodig hebben en Rusland is die dag met een verkeerd been uit bed gestapt zijn we de sigaar.
Daarnaast is niets navo competabel en het omtoveren naar navo competabel is
A. duur
B. niet altijd mogelijk.
toch wil ik nog de JSF.
En diegene die russisch spul wilde.. ( ik dacht er ook aan hoor, maar nu al lang niet meer )
is lekker handig, want we mogen die dingen never nooit niet in licentie produceren, en als we reserveonderdelen nodig hebben en Rusland is die dag met een verkeerd been uit bed gestapt zijn we de sigaar.
Daarnaast is niets navo competabel en het omtoveren naar navo competabel is
A. duur
B. niet altijd mogelijk.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Welke F35 versie krijgen we eigenlijk? ("als" we hem krijgen natuurlijk ) ik hoop dan wel de B versie. Dat lijkt me een stuk praktischer in ons kleine kikker landje.
) ik hoop dan wel de B versie. Dat lijkt me een stuk praktischer in ons kleine kikker landje.
Peace through power!!
F-35A natuurlijk. Vergelijkbaar met de F-16.quote:Op zondag 10 augustus 2008 21:41 schreef RaptoR-X het volgende:
Welke F35 versie krijgen we eigenlijk? ("als" we hem krijgen natuurlijk
STOVL kan denk ik minder wapens en brandstof meesjouwen. Wellicht ook iets mindere prestaties op snelheid?
Je hebt:
F-35A Conventional Takeoff and Landing (CTOL)
F-35B Short Take-Off Vertical Landing (STOVL)
F-35C Carrierversion (CV)
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 10-08-2008 22:23:20 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik dacht dat F35B ook geen kanon meekrijgt, ik weet niet of dat is veranderd inmiddels maar het was iig de bedoeling dat die zijn kanon extern in een pod zou meenemen waar nodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
zou die geen laser mee krijgen ipv die aangedreven werd door de verticale turbinequote:Op zondag 10 augustus 2008 22:17 schreef sp3c het volgende:
ik dacht dat F35B ook geen kanon meekrijgt, ik weet niet of dat is veranderd inmiddels maar het was iig de bedoeling dat die zijn kanon extern in een pod zou meenemen waar nodig
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De beste keus zou natuurlijk zijn om niet meer militair afhankelijk zijn van de VS en ook wat russisch matrieel kopen. SU-35 
пусть всегда будет солнце
En waarom zou dat moeten? De VS en Nederland zijn al decenia bondgenoten middels oa de NAVO. Waarom zouden we in godsnaam iets met Rusland moeten doen? Ze zijn een zeer instabiel land, waar het nu goed gaat vanwege de olie maar hoe zal dat over 10 jaar zijn? En zover moet je wel vooruit kijken met zulke grote aankopen.
Voor hetzelfde geldt dat de economie van de VS uit elkaar barst na tegenvallers en dan zit je dus ook met de gebakken peren. We moeten er juist voor zorgen dat we minder afhankelijk van ze gaan worden. Wat overigens niet wil zeggen dat we het schoothondje van de russen moeten worden.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:53 schreef Willy84 het volgende:
En waarom zou dat moeten? De VS en Nederland zijn al decenia bondgenoten middels oa de NAVO. Waarom zouden we in godsnaam iets met Rusland moeten doen? Ze zijn een zeer instabiel land, waar het nu goed gaat vanwege de olie maar hoe zal dat over 10 jaar zijn? En zover moet je wel vooruit kijken met zulke grote aankopen.
пусть всегда будет солнце
nee als de economie in de VS uit elkaar barst dan kunnen we die licenties voor 3 kwartjes op de kop tikkenquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 13:58 schreef MoChe het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geldt dat de economie van de VS uit elkaar barst na tegenvallers en dan zit je dus ook met de gebakken peren. We moeten er juist voor zorgen dat we minder afhankelijk van ze gaan worden. Wat overigens niet wil zeggen dat we het schoothondje van de russen moeten worden.
we zijn het politiek gewoon zelden met Rusland eens, dan kopen we SU35 en zeggen de Russen na de betaling 'en nu Kosovo onerkennen anders krijg je nix
' ... en dan wat?dat probleem heb je met de Amerikanen niet want we denken min of meer hetzelfde over alles
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
trouwens, het klinkt op papier allemaal wel leuk maar op die momenten waar het in de praktijk werd gebracht ben ik nooit zo onder de indruk van Russische waar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
onerkennen... we doen nu toch ook alles wat de vs ons vragen?quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee als de economie in de VS uit elkaar barst dan kunnen we die licenties voor 3 kwartjes op de kop tikken
we zijn het politiek gewoon zelden met Rusland eens, dan kopen we SU35 en zeggen de Russen na de betaling 'en nu Kosovo onerkennen anders krijg je nix
bovendien hoort kosovo ook niet onafhankelijk te zijn maar dat terzijde De amerikanen denken niet hetzelfde als wij maar wij denken wat de amerikanen willen dat we denken. Simple as that. Begrijpelijk wel aangezien NL maar een klein flutlandje is maar niet handig....quote:dat probleem heb je met de Amerikanen niet want we denken min of meer hetzelfde over alles
пусть всегда будет солнце
complete onzinquote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:14 schreef MoChe het volgende:
[..]
onerkennen... we doen nu toch ook alles wat de vs ons vragen?
[..]
De amerikanen denken niet hetzelfde als wij maar wij denken wat de amerikanen willen dat we denken. Simple as that. Begrijpelijk wel aangezien NL maar een klein flutlandje is maar niet handig....
de Amerikanen wilden ook dat wij dachten dat we troepen moesten sturen voor de invasie van Irak, ze wilden ook dat wij dachten dat wij onze missie in Irak moesten verlengen ... maar wij dachten wat anders
zijn zo twee voorbeelden die ik off the top of my head kan bedenken, met een beetje moeite post ik ongetwijfeld dit hele topic vol
dat gezeur om dat schoothondje de hele tijd ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je kunt het wel ontkennen maar het blijft wel zo. Dat is zeker wel 1 van de redenen waarom de JSF is aangeschaft. Maar het geeft verder niet... iedereen begrijpt dat het voor een klein landje beter is om op bepaalde gebieden een 'grote broer' te hebben die je helpt in ruil voor jouw steun op andere gebieden.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:17 schreef sp3c het volgende:
dat gezeur om dat schoothondje de hele tijd ...
пусть всегда будет солнце
het blijft wel zo?
dusssss jij wil beweren dat we de SFIR missie in Irak wel hebben verlengd maar niemand er van hebben verteld?
die 1000 tot 1500 manschappen zitten er nog steeds?
dusssss jij wil beweren dat we de SFIR missie in Irak wel hebben verlengd maar niemand er van hebben verteld?
die 1000 tot 1500 manschappen zitten er nog steeds?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zullen we het ontopic houden meneer moderator?
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
пусть всегда будет солнце
ik ben hier geen meneer de moderator
en geef is antwoord, zitten we wel of niet met 1000 tot 1500 man in Irak?
en geef is antwoord, zitten we wel of niet met 1000 tot 1500 man in Irak?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee maar we zijn er wel heengegaan.... En we sturen een hooggeplaatste militair naar persconferenties over de invasie in irak...quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:54 schreef sp3c het volgende:
ik ben hier geen meneer de moderator
en geef is antwoord, zitten we wel of niet met 1000 tot 1500 man in Irak?
пусть всегда будет солнце
we zijn erheen gegaan toen er een VN resolutie lag en we zijn ondanks vrij zware druk van de Amerikanen weer vertrokken
en persconferenties?
ik weet er 1 en die ging niet helemaal over Irak en heeft die militair (groep geleide wapens) daar zelf om gevraagd, hij is niet gestuurd en dat was achteraf niet heel erg slim (omdat maar een heel klein beetje niet over Irak ging)
maar jij weet er meer?
en hoe zit het met de Cougar, strax de NH90 en vroeger Bolkow helikopters?
waarom niet Blackhawk en Little Bird?
waarom CV90 en Leopard en niet Bradley en Abrams?
schiet toch wat gaten in je relaas dat we altijd doen wat de Amerikanen willen
en persconferenties?
ik weet er 1 en die ging niet helemaal over Irak en heeft die militair (groep geleide wapens) daar zelf om gevraagd, hij is niet gestuurd en dat was achteraf niet heel erg slim (omdat maar een heel klein beetje niet over Irak ging)
maar jij weet er meer?
en hoe zit het met de Cougar, strax de NH90 en vroeger Bolkow helikopters?
waarom niet Blackhawk en Little Bird?
waarom CV90 en Leopard en niet Bradley en Abrams?
schiet toch wat gaten in je relaas dat we altijd doen wat de Amerikanen willen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Financieel gezien niet zegt ie dan...quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:32 schreef MoChe het volgende:
Zullen we het ontopic houden meneer moderator?
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
Bewijs je meteen mee dat je geen idee hebt waar je het over hebt. De JSF is big business voor NL. Sowieso is ie bijna 2,5x goedkoper dan de Eurofighter Typhoon. En het regionale onderhoud van de JSF (lees Europa) gaat in NL gebeuren. Dit gaat in ieder geval NL 16 miljard euro, en 50.000 arbeidsjaren opleveren.
@ Sp3c. Dat we in eerste instantie zonder wikken of wegen onmiddellijk als een schoothondje naar Irak zijn afgereisd zegt al genoeg over onze positie. Nu leveren we relatief gezien een van de grootste bijdragen in Afghanistan en voorheen ook een zeer grote bijdrage aan de Irak campagne. (Ja ik weet dat Afghanistan nu ee NAVO missie is, maar dat was het in eerste instantie niet).
Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
Kun je hier wat bronnen van geven? Het aantal orders die Nederlandse bedrijven binnengehaald hebben, valt overigens zeer tegen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 18:42 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Financieel gezien niet zegt ie dan...
we zijn niet zonder wikken of wegen gegaan en al helemaal niet onmiddelijk in eerste instantie ... er ging een beetje een invasie aan vooraf waar we niet aan meegedaan hebben en toen Afghanistan nog geen NAVO missie was was onze inbreng vergelijkbaar aan dat van Duitsland of zijn dat ook schoothondjes van de VS en hielenlikkers?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:24 schreef Dvm86 het volgende:
@ Sp3c. Dat we in eerste instantie zonder wikken of wegen onmiddellijk als een schoothondje naar Irak zijn afgereisd zegt al genoeg over onze positie. Nu leveren we relatief gezien een van de grootste bijdragen in Afghanistan en voorheen ook een zeer grote bijdrage aan de Irak campagne. (Ja ik weet dat Afghanistan nu ee NAVO missie is, maar dat was het in eerste instantie niet).
dat zij hun beloftes niet nakomen is niet onze schuld
ik ken geen ander land met 16 miljoen inwoners, daar moet ik heel hard voor googelen en daar heb ik voor dit soort nonsense geen zin inquote:Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
de bijdrage van Denemarken is ongeveer vergelijkbaar alleen duurde die wat langer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hm, ik geloof dat het bedrijfsleven het niet helemaal met je eens is. Volgens hen levert het JSF-poject zo veel op dat ze hun eerder gemaakte afspraken niet na hoeven te komen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 14:32 schreef MoChe het volgende:
Zullen we het ontopic houden meneer moderator?
Is JSF de beste keus? Financieel gezien niet. Politiek gezien wel.
Bedrijven tegen hoge bijdrage JSF (NRC)
Deelname JSF levert 10 miljard euro op (NRC)
[ Bericht 5% gewijzigd door RonaldV op 13-08-2008 14:26:50 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Afghanistan was na de aanvallen van 11 september een legitiem doel. Daar waren op dat moment alle landen in de wereld het over eens. De VN heeft de NAVO-missie zelfs gesanctioneerd.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:24 schreef Dvm86 het volgende:
@ Sp3c. Dat we in eerste instantie zonder wikken of wegen onmiddellijk als een schoothondje naar Irak zijn afgereisd zegt al genoeg over onze positie. Nu leveren we relatief gezien een van de grootste bijdragen in Afghanistan en voorheen ook een zeer grote bijdrage aan de Irak campagne. (Ja ik weet dat Afghanistan nu ee NAVO missie is, maar dat was het in eerste instantie niet).
Georgia is geen onafhankelijk land, maar één van de 50 staten van de VS.quote:Noem jij maar eens een ander land op met 16 miljoen inwoners of minder dat +1500 troepen levert. Georgia, net als Nederland een hielenlikker van de VS.
Oh, je bedoelt natuurlijk Georgië! Dat probeert inderdaad goede vriendjes te zijn en blijven met de VS, maar dat heeft ook een reden: zie de gebeurtenissen aldaar de laatste dagen. Ik geloof niet dat wij op dit moment een invasie te vrezen hebben vanuit een grote buurstaat waar we ooit eens deel van uitmaakten. Die situatie is dus niet vergelijkbaar.
Zie mijn eerdere NRC quote.quote:[..]
Kun je hier wat bronnen van geven? Het aantal orders die Nederlandse bedrijven binnengehaald hebben, valt overigens zeer tegen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hoe je het ook wendt of keert: de Su-37 is en blijft een Flanker, ontworpen in de jaren 70, en gebouwd vanaf de jaren 80. Als je die zou kopen koop je dus eigenlijk een gemoderniseerde F-15, die ook nog eens eigenlijk alleen maar luchtoverwicht als missie heeft. Dus goedkoper? Ja, maar alleen maar omdat het in de basis een oud toestel is, met maar één missie.quote:Op zondag 10 augustus 2008 12:31 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Haha, wat kleinzielig ben jij zeg. Het kostenplaatje van een SU-37 is aanzienlijk lager dan dat van de F-35. De F-35 kost respectievelijk 85 miljoen USD terwijl de SU-37 tussen de 50 en 60 miljoen kost. Om de SU-37 compatibel te maken aan NAVO-normen kost geen miljoenen.
Waarom zou de SU-37 opgewassen moeten zijn tegen de F-22? Een raptor kost 250 miljoen USD, daarnaast zal alleen de VS zelf over de F-22 beschikken. De vergelijking gaat dus niet op. Beter kun je de F-35 vergelijken met de SU-37. De SU-37 doet zeker niet onder. Maar goed, het is Russisch hè? Voor small minded figuren zoals jij betekent dat sowieso dat dit vliegtuig niet het overwegen waard is.
Uitgaande van een kostenplaatje van 85 miljoen, kun je bij aanschaf van 85 stuks dus 35 meer Su's kopen. Of gewoon 85 Su's kopen en de overige miljoen en meer zinvolle doeleinden besteden. Zoals extra luchttransportatie capaciteit.
De Su-37 is zeker opgewassen tegen de F-35 en daarnaast is het nog maar de vraag of het rampproject JSF niet nog meer vertraging en kosten gaat opleveren.
De VS zal het enige land zijn die over de raptor zal beschikken en daar zij al sinds jaar en dag bondg
Hoezo is de JSF een rampproject? Verwacht je nou serieus dat een toestel waarvan maar een paar prototypes gebouwd worden direct hetzelfde presteert als een toestel waarin (zoals in het verleden) een tiental prototypen worden gebruikt om het hele testprogramma mee af te wikkelen? Natuurlijk loopt het testprogramma vertraging op als je enige vliegende toestel tegen een probleem aanloopt! Neemt niet weg dat het testprogramma nog steeds onderweg is, en vooruitgang boekt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
sterker nog, de VN heeft de coalitie missie gesanctioneerd (zonder al te veel problemen btw, dan zouden Rusland en China ook hielenlikkers van de VS zijnquote:Op woensdag 13 augustus 2008 14:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Afghanistan was na de aanvallen van 11 september een legitiem doel. Daar waren op dat moment alle landen in de wereld het over eens. De VN heeft de NAVO-missie zelfs gesanctioneerd.
) de NAVO kwam er later pas aan te pas omdat het wat omslachtig was om steeds alle lidstaten af te gaan of iemand de KMB wilde leiden ... binnen het NAVO framework is dit veel makkelijker gewoon een algemeen verzoek op het bulletinboard prikken en er komen vanzelf mensen opdraven ... ook Nederland deed dit een half jaar samen met haar schoothondje Duitsland
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
sp3c, met haar schoothondje Duitsland.. GEWELDIG :-D
Gevatte opmerkingen altijd :-)
Gevatte opmerkingen altijd :-)
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
ik wordt gewoon doodmoe van dat schoothondjes 'argument' het slaat nergens op en de feiten spreken voor zich
als het puntje bij paaltje komt dan doen we wat de Amerikanen willen als ons dat goed uitkomt en vice versa trouwens en ja 9 van de 10 (99 van de 100?) keer komt dat met elkaar overeen. In tegenstelling tot de Russen en daar draaide het toch om ... iedereen die beweert dat we het stiekem vaker met de Russen eens zijn dan met de Amerikanen is niet goed bij zijn hoofd daarom kopen we geen Russisch materiaal
en SU37??
de Russen zijn vooralsnog zelf niet eens van plan het te kopen, het wordt niet eens meer doorontwikkeld voor zover ik weet ... helemaal alsof de Russen daar zelf geld in gaan steken om ons er 100 exportexemplaren van te kunnen verkopen. Dat moeten we allemaal zelf betalen!
zo kan ik ook wel roepen dat we F16XL (hadden) moeten kopen voor naast de F16 als strike fighter want het bestaat toch, er zijn 2 prototypes en het is vet sexy
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL
het kan alleen niet want feitelijk (operationeel gezien) bestaat het toestel niet net als SU-37 en we hebben geen geld om het te maken
[ Bericht 15% gewijzigd door sp3c op 14-08-2008 10:11:53 ]
als het puntje bij paaltje komt dan doen we wat de Amerikanen willen als ons dat goed uitkomt en vice versa trouwens en ja 9 van de 10 (99 van de 100?) keer komt dat met elkaar overeen. In tegenstelling tot de Russen en daar draaide het toch om ... iedereen die beweert dat we het stiekem vaker met de Russen eens zijn dan met de Amerikanen is niet goed bij zijn hoofd daarom kopen we geen Russisch materiaal
en SU37??
de Russen zijn vooralsnog zelf niet eens van plan het te kopen, het wordt niet eens meer doorontwikkeld voor zover ik weet ... helemaal alsof de Russen daar zelf geld in gaan steken om ons er 100 exportexemplaren van te kunnen verkopen. Dat moeten we allemaal zelf betalen!
zo kan ik ook wel roepen dat we F16XL (hadden) moeten kopen voor naast de F16 als strike fighter want het bestaat toch, er zijn 2 prototypes en het is vet sexy
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL
het kan alleen niet want feitelijk (operationeel gezien) bestaat het toestel niet net als SU-37 en we hebben geen geld om het te maken
[ Bericht 15% gewijzigd door sp3c op 14-08-2008 10:11:53 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
We moeten gewoon doen zoals Brazilië en Argentinië en Super Tucano's of Pucara's aanschaffen. De West-Duitse luchtmacht had tijdens de koude oorlog lange tijd Alpha jets in dienst, ook geen gekke low-budget gronddoel jagertjes.
Ik vind het helemaal geen gek idee om zulk soort toestellen in dienst te nemen. Ze hebben wel een aantal nadelen, zoals gelimiteerde topsnelheid, lage bommenlast, mindere geavanceerde richtapparatuur, maar ook veel voordelen. Ze kunnen lang in de lucht blijven, zijn makkelijk te onderhouden, hebben geen gigantische runway nodig om op te stijgen en te landen, en bovenal, ze kosten geen drol.
In een gebied waar de vijand geen luchtwapen heeft zoals afghanistan zou je zo'n soort toestel best kunnen inzetten denk ik.
Ik vind het helemaal geen gek idee om zulk soort toestellen in dienst te nemen. Ze hebben wel een aantal nadelen, zoals gelimiteerde topsnelheid, lage bommenlast, mindere geavanceerde richtapparatuur, maar ook veel voordelen. Ze kunnen lang in de lucht blijven, zijn makkelijk te onderhouden, hebben geen gigantische runway nodig om op te stijgen en te landen, en bovenal, ze kosten geen drol.
In een gebied waar de vijand geen luchtwapen heeft zoals afghanistan zou je zo'n soort toestel best kunnen inzetten denk ik.
In de Kijk stond een heel artikel over de JSF. En dat over hoeveel geld en arbeidsjaren NL ermee gaat binnenhalen stond in de Defensiekrant enkele weken terug.quote:Kun je hier wat bronnen van geven? Het aantal orders die Nederlandse bedrijven binnengehaald hebben, valt overigens zeer tegen.
Price Waterhouse Cooopers heeft een hosannah rapprt geschreven:quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 21:02 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
In de Kijk stond een heel artikel over de JSF. En dat over hoeveel geld en arbeidsjaren NL ermee gaat binnenhalen stond in de Defensiekrant enkele weken terug.
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255
Nu is daar wel wat op af te dingen (zie de eerdere kosten-baten analyses door het CPB) maar het rapport is positief.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Grappig. toen ik van de week langs het vliegveld reed waar die Alpha Jets destijds stonden moest ik aan precies hetzelfde denken. De Israelis deden iets doortgelijks rond 1970: ze vlogen aanvalsmissies op 'kameelhoogte' met Fouga Magisters, en veroorzaakten enorme schade aan vooral de Egyptische en Jordaanse troepen. Omdat ze van zo laag kwamen waren ze vrijwel onzichtbaar tot het allerlaatste moment, en zelfs met een relatief lage bommenlast waren ze vrijwel altijd fataal voor alles waar ze op mikten, simpelweg omdat ze zo laag vlogen dat ze niet meer konden missen.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 11:56 schreef LSS het volgende:
We moeten gewoon doen zoals Brazilië en Argentinië en Super Tucano's of Pucara's aanschaffen. De West-Duitse luchtmacht had tijdens de koude oorlog lange tijd Alpha jets in dienst, ook geen gekke low-budget gronddoel jagertjes.
Ik vind het helemaal geen gek idee om zulk soort toestellen in dienst te nemen. Ze hebben wel een aantal nadelen, zoals gelimiteerde topsnelheid, lage bommenlast, mindere geavanceerde richtapparatuur, maar ook veel voordelen. Ze kunnen lang in de lucht blijven, zijn makkelijk te onderhouden, hebben geen gigantische runway nodig om op te stijgen en te landen, en bovenal, ze kosten geen drol.
In een gebied waar de vijand geen luchtwapen heeft zoals afghanistan zou je zo'n soort toestel best kunnen inzetten denk ik.
Ontwikkel een relatief eenvoudig toestel, makkelijk te vliegen en makkelijk te onderhouden, en je kunt 95% van je missies tegen minimale kosten uitvoeren. Alleen voor Air-to-Air en medium-to-long range strike heb je zwaardere toestellen nodig.
Maar het kan beter als je nog extremer denkt:
Een leeuw kan gedood worden door de steek van een paar tse-tse vliegen, waar het geen verdediging tegen heeft, zeker niet als ze in tientallen om hem heen zwerven. De leeuw kan dan alleen maar vluchten, of zich laten steken. Als je je qua missies beperkt tot Basic Point Defense zou je kunnen overwegen om een enorm grote hoeveelheid van die lichte toestellen de lucht in te sturen die als een muggenzwerm de vijand bestormen. Een Air Superiority fighter vliegt met maximaal 8 (4radar+4 IR) raketten dus bied je hem meer doelen dan hij wapens heeft. Je verzadigt hem als het ware, en als je het echt dol wil maken verzadig je zelfs zijn radar met doelen (vliegtuigradars in fighters kunnen maar een beperkt aantal doelen tegelijk volgen, zelfs de AWACS geeft het bij een zeker aantal gelijktijdige doelen op). De keus wordt dan vechten tot je geen wapens meer hebt, of vluchten.
Ietsje verder door fantaserend kom je dan op een klein & relatief stealthy toestel in de klasse Magister/AlphaJet uit, eventueel voorzien van een kleine air-air radar of een IR seeker in de neus. Voor een korte powerboost zou je hem kunnen voorzien van één of twee JATO raketten. Bewapen het toestel met een AMRAAM of twee ASRAAMs/AIM-9X raketten, en klaar is je Mosquito.
Wil je iets zwaarders, ontwikkel dan een nieuw F-5E klasse toestel. Dat toestel is -vooral van voren bekeken- zo klein dat de meeste piloten die er tegen trainen moeite hebben om hem te vinden. Tegelijk is het wel supersonisch, en kan AAMs meenemen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 22:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je je qua missies beperkt tot Basic Point Defense zou je kunnen overwegen om een enorm grote hoeveelheid van die lichte toestellen de lucht in te sturen.
[..]
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?
nee hoor, technici is t punt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De F-16, en zeker de F-35, zijn enorm complexe machines. Het probleem is niet dat er niet genoeg mensen zijn die ermee kunnen vliegen, want dat kan iedereen met een gezond lichaam leren. Het probleem is dat je in relatief korte tijd moet leren om ermee te vechten. De vliegmachientjes waar ik het over heb zijn vele malen minder complex, en dus zowel lichamelijk als mentaal veel minder belastend. Heel simpel gesteld: als je met Flight Simulator overweg kunt, dan moet je dat ook met een dergelijk toestel kunnen. De eisen om vlieger te worden liggen dus veel lager (wat het ook weer veel goedkoper maakt om vliegers op te leiden), zeg rond het niveau om een sportvliegtuigje te mogen vliegen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 11:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Hangt maar weer net af van je eisen. De KLU kan veel eisen omdat velen piloot willen worden. Maar gezien het aantal vliegers dat niet op een pilotenstoel zit en/ of wordt toegestaan naar het bedrijfslven te vertrekken valt het tekort wel mee.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nee hoor, piloten zijn er zelfs nog meer nodig. Alleen zijn er te weinig geschikte mensen.
Het is net als mijn baas die een tekort heeft aan jonge hoogopgeleide mensen met ervaring die zich het schompes willen werken voor een mager loon. Tsja, die zijn onvindbaar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het tekort valt echt niet mee hoor. De eisen worden zelfs langzaamaan versoepeld... En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee. Dat zijn misschien de mensen die niet meer op uitzending willen maar wel bij de luchtmacht willen blijven. En het toe laten staan naar het bedrijfsleven te vertrekken? Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.
Het gaat zo wel rap off-topic, maar de KLu laat vaak mensen gaan die ze met een klein beetje extra moeite beter binnen hadden kunnen houden. Er wordt veel kapitaal en vooral ervaring weggegooid IMHOquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:
Het tekort valt echt niet mee hoor. De eisen worden zelfs langzaamaan versoepeld... En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee. Dat zijn misschien de mensen die niet meer op uitzending willen maar wel bij de luchtmacht willen blijven. En het toe laten staan naar het bedrijfsleven te vertrekken? Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Toekunnen met middelmatige vliegers als een voordeel verkopen. Iemand hier zou het marketingvak in moeten...
Ik ga naar huis.
waar heb jij het nou weer over
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat valt helemaal niet mee. Ik heb geen cijfers maar ken diverse (F-16) piloten die bij de KLu een hoop dingen doen maar niet primair waarvoor we ze zo duur hebben opgeleid; F-16 vliegen. Kapitaalvernietiging.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:
. En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee.
Men tekent ook wel als het contract 30 jaar is dus waarom van die korte contracten?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 16-08-2008 16:58:11 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
dienstverplichting 30 jaar? Nee, dan tekent er niemand, echt niet.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Voor piloot? Waarom niet men tekent nu ook voor heel lang; het Top Gun gevoel overheerst heus wel de latere $$-roep van de luchtvaartmaatschappijen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Esses het volgende:
dienstverplichting 30 jaar? Nee, dan tekent er niemand, echt niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik moet je teleurstellen: de meeste piloten die vertrekken vertrekken niet alleen om de ¤¤, maar ook om de veel betere secundaire arbeidsomstandigheden. Er zijn maar heel weinig piloten die om het TopGun gevoel terugkeren. Het militaire leven heeft meer nadelen dan alleen minder betaald worden. Het gaat ze niet om de uitzendingen, want als verkeersvlieger ben je ook veel weg. Het gaat om de regeltjes, beleid (voor zover aanwezig en consistent) en ga maar door. De meeste militairen willen daar na nu 30ste niet langer aan blootgesteld worden, en vertrekken. De overheid, en vooral Defensie, zit vast in allerlei gewoontes, en die blijken er bij de private sector niet of veel minder te zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 17:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Voor piloot? Waarom niet men tekent nu ook voor heel lang; het Top Gun gevoel overheerst heus wel de latere $$-roep van de luchtvaartmaatschappijen.
En het belangrijkste: Defensie is, historisch bekeken, een sector waar het alleen maar minder wordt. Bekijk het verloop maar eens vanaf de jaren 60 naar nu: alle krijgsmachtdelen zijn steeds kleiner geworden, er mag steeds minder, en er is steeds minder ruimte voor creativiteit en initiatief.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik geloof dat ze dit jaar voor de verandering weer eens genoeg mensen geworven hebben. In het buitenland zijn de selecties minder streng trouwens. Maar goed, daar vallen er ook weer meer mensen af natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nee hoor, piloten zijn er zelfs nog meer nodig. Alleen zijn er te weinig geschikte mensen.
Indien gewenst kan ik wel een scannetje een zelfgemaakte samenvatting van het Kijk artikel online plaatsen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 22-08-2008 23:20:28 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 22-08-2008 23:20:28 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
nu ben ik geen mod maar volgens mij is dat niet gewenst
of wacht is?
of wacht is?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Brave Hendrik.
Nouja, de rapporten van het CPB, PWC en de rekenkamer zijn wel openbaar doch LANG en academisch.
Centraal Planbureau
Participeren in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter; een globale kosten-baten analyse
http://www.cpb.nl/nl/news/2001_35.html
Actualisatie CPB document inzake participatie Joint Strike Fighter (JSF)
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/notitie/11mrt2002/
Er komt trouwens binnenkort een nieuw onderzoek uit van het CPB.
Algemene Rekenkamer
http://www.rekenkamer.nl/(...)300/modules/hubkyhvx
Price Waterhouse Coopers-Onderzoek naar de effecten van deelname aan het Joint Strike Fighter programma
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255
Nouja, de rapporten van het CPB, PWC en de rekenkamer zijn wel openbaar doch LANG en academisch.
Centraal Planbureau
Participeren in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter; een globale kosten-baten analyse
http://www.cpb.nl/nl/news/2001_35.html
Actualisatie CPB document inzake participatie Joint Strike Fighter (JSF)
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/notitie/11mrt2002/
Er komt trouwens binnenkort een nieuw onderzoek uit van het CPB.
Algemene Rekenkamer
http://www.rekenkamer.nl/(...)300/modules/hubkyhvx
Price Waterhouse Coopers-Onderzoek naar de effecten van deelname aan het Joint Strike Fighter programma
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies wat ik al zei, van te voren was al besloten om voor de JSF te gaan, zoals gisteren belicht werd in 'Reporter' (www.uitzendinggemist.nl).
Volkomen terecht ook.quote:Op maandag 8 september 2008 09:25 schreef Dvm86 het volgende:
Precies wat ik al zei, van te voren was al besloten om voor de JSF te gaan
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
als je nog gelooft dat hij volkomen superieur is werkt de propaganda goed...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Neuh, hij is niet volkomen superieur. Het instabiele systeem van de Eurofighter maakt het een betere dogfighter. Maar de Eurofighter blijkt nog heel veel duurder uitgepakt te zijn dan de JSF en dogfights gebeuren niet meer. Niet als je een Amerikaanse AWACS bij je hebt. Voor de rest is de JSF de way to go.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alsof de Typhoon de enige mogelijkheid is...quote:Op maandag 8 september 2008 09:38 schreef speknek het volgende:
Neuh, hij is niet volkomen superieur. Het instabiele systeem van de Eurofighter maakt het een betere dogfighter. Maar de Eurofighter blijkt nog heel veel duurder uitgepakt te zijn dan de JSF en dogfights gebeuren niet meer. Niet als je een Amerikaanse AWACS bij je hebt. Voor de rest is de JSF de way to go.
Zoals die Wheeler gisteren zei 'hebben ze de top of the bill nodig om de Al Qaida Luchtmacht uit te schakelen of de Al Qaida radarinstallaties.
Waar baseer jij trouwens je argumentatie op? De Amerikaanse rekenkamer heeft gemeld dat de onderhouds- en ontwikkelingskosten voor de F-35 schrikbarend hoger zullen komen te liggen dan nu aangegeven wordt. Daarnaast is de F-35 nog helemaal niet volledig getest, hoe kun jij nu al stellen dat het dus een betere dogfighter is?
En dan nog even dit:
Die gluiperd van een De Vries kan daar dan wel niets in zien, maar wij weten allemaal hoe dit spelletje gespeeld gaat worden. Extra investeren of geen orders voor Nederlandse bedrijven.quote:De Amerikaanse regering wil meer geld van Nederland voor de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF). Dat zegt Lockheed-topman Burbage vanavond in het KRO programma Reporter.
Het gevechtsvliegtuig is op dit moment in de ontwerpfase. Nederland heeft 800 miljoen dollar in de ontwikkeling gestoken.
Gepolst
De ontwikkelaars hebben te kampen met geldtekort, maar Nederland is niet verplicht extra geld te geven. De Amerikanen hebben in Den Haag geen officieel verzoek voor meer geld ingediend. Het kabinet is wel gepolst om extra bij te dragen.
Staatssecretaris De Vries van Defensie ziet daar niets in. De JSF is een van de kandidaten om in Nederland de F16 over twee jaar op te volgen.
Reporter meldt ook dat de Nederlandse deelname aan het JSF-project minder orders heeft opgeleverd dan het kabinet in 2002 beweerde.
[ Bericht 27% gewijzigd door Dvm86 op 08-09-2008 10:30:14 ]
Dat weet ik. Maar dan nog is hij goedkoper dan de Eurofighter.quote:Op maandag 8 september 2008 10:23 schreef Dvm86 het volgende:
Waar baseer jij trouwens je argumentatie op? De Amerikaanse rekenkamer heeft gemeld dat de onderhouds- en ontwikkelingskosten voor de F-35 schrikbarend hoger zullen komen te liggen dan nu aangegeven wordt.
Omdat de Eurofighter, ook vanwege zijn instabiele systeem, daar meer voor ontwikkeld is.quote:Daarnaast is de F-35 nog helemaal niet volledig getest, hoe kun jij nu al stellen dat het dus een betere dogfighter is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tegen deze dope shizzle kan overigens ook geen concurrent op:
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er hebben zich 3 Europese bedrijven gemeld, opnieuw de vraag waarom vergelijk je de F-35 enkel met de Typhoon? Daar de kosten aanzienlijk hoger worden en dus nog geen definitief kostenplaatje bekend is, kun je niet beweren dat de Typhoon duurder is in onderhoud.quote:Op maandag 8 september 2008 11:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat weet ik. Maar dan nog is hij goedkoper dan de Eurofighter.
[..]
Omdat de Eurofighter, ook vanwege zijn instabiele systeem, daar meer voor ontwikkeld is.
De Rafale koopt niemand en sowieso moet je niet in zee met Fransen, en met de Gripen kun je leuk samenwerken met de Thaise luchtmacht, maar voor de rest..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
There's a frood who really knows where his towel is.
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.quote:Op maandag 8 september 2008 13:53 schreef Vrieskist het volgende:
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Gooi er het woordje 'links' bij en je krijgt het gelijk aan je zijde....quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En defensie is rechtse pro amerikanisme ten top. Dus ergens in de midden ligt de waarheid. Kortom ik vind dat we onze twijfels wel mogen zetten bij de deelname van Nederland bij het JSF project. Helemaal erg vind ik dat bepaalde ministeries de kamer hebben voorgelogen over bedragen en begrotingen.quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Een Amerikaanse defensie analist noemt de JSF zelfs een vliegende piano, iets wat niet zo mogen/kunnen vliegen. Beetje een populistische uitspraak, maar waar rook is, is vuur.
There's a frood who really knows where his towel is.
KRO is natuurlijk helemaal geen linkse omroep.... en ik vond ze best wel feitelijk. Wel met een hoop emotie en drama verteld maar de feiten liegen niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n vet ding hé. Tijdens een lezing een keertje gezien wat een piloot ziet tijdens een nachtvlucht, zo vet. Tijdens de climb-out dwars door de vloer heen naar de landingsbaan kijken en zulks.quote:Op maandag 8 september 2008 11:38 schreef speknek het volgende:
Tegen deze dope shizzle kan overigens ook geen concurrent op:
[ afbeelding ]
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
defensie puur amerika gericht? Lol
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Waarom niet in zee met Fransen?quote:Op maandag 8 september 2008 12:15 schreef speknek het volgende:
De Rafale koopt niemand en sowieso moet je niet in zee met Fransen, en met de Gripen kun je leuk samenwerken met de Thaise luchtmacht, maar voor de rest..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gripen, en zuid afrika en zweden en zeg maar dat het best navo standaard geschikt is enzo...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Dan zou al het defensie-materiaal wel Amerikaans zijn... maar dat is echt niet het geval.quote:Op maandag 8 september 2008 14:55 schreef Vrieskist het volgende:
[..]
En defensie is rechtse pro amerikanisme ten top.
overigens de JAS39Cquote:Op maandag 8 september 2008 15:42 schreef Esses het volgende:
Gripen, en zuid afrika en zweden en zeg maar dat het best navo standaard geschikt is enzo...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
omdat dat technisch gezien dan de beste is.quote:Op maandag 8 september 2008 12:02 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Er hebben zich 3 Europese bedrijven gemeld, opnieuw de vraag waarom vergelijk je de F-35 enkel met de Typhoon? Daar de kosten aanzienlijk hoger worden en dus nog geen definitief kostenplaatje bekend is, kun je niet beweren dat de Typhoon duurder is in onderhoud.
de griphen is redelijk oud net als de rafale de eurofighter heeft tegen zich dat hij duurder is en het geen multirole vliegtuig is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
omdat dat ook niet alles is.quote:
Ik ben het met je eens dat het praktijken zijn die niet mogen en die zeker een onderzoek waard zijn echter snap ik de keus voor de jsf wel het is precies het vliegtuig wat NL zoekt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja en de F-22 is nog beter. Dus als de VS een exportmodel maakt van de F-22 (wat een reële mogelijkheid is), dan zou jij zeggen dat we voor de F-22 moeten gaan.quote:Op maandag 8 september 2008 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat dat technisch gezien dan de beste is.
de griphen is redelijk oud net als de rafale de eurofighter heeft tegen zich dat hij duurder is en het geen multirole vliegtuig is
Zoals ik al aangaf, Nederland heeft geen F-35 nodig. Een onnodig duur project dat wij, de belastingbetalers moeten betalen. De Gripen voldoet prima aan de taken waarvoor hij ingezet zou worden.
Verhagen kan dan wel meer geld voor defensie willen, als het op de verkeerde manier wordt uitgegeven schiet defensie er nog niet veel mee op.
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook. Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
Persoonlijk zie ik liever dat de jongens in Afghanistan krijgen wat ze nodig hebben en dat het extra geld dat defensie oh zo hard nodig heeft aan nuttigere zaken wordt uitgegeven.
wat een subjectieve kutreportage zegquote:Op maandag 8 september 2008 13:53 schreef Vrieskist het volgende:
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
Op dit moment is hij te breed voor onze luchtmacht. Maar het kan best zijn dat bij komende in planningen (ding gaat ws wel jaartje of 40 mee) wel precies past en zo'n veelzijdig toestel vereist is. Het is niet alleen nu, maar je praat ook over de vele jaren to come.quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
