Is de JSF nog wel de beste keus?

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 11:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:

[..]

Dan moet de luchtmacht ook ergens een 'enorm grote hoeveelheid' piloten vandaan halen.
Dat is volgens mij nu al lastig met die paar F-16's?

De F-16, en zeker de F-35, zijn enorm complexe machines. Het probleem is niet dat er niet genoeg mensen zijn die ermee kunnen vliegen, want dat kan iedereen met een gezond lichaam leren. Het probleem is dat je in relatief korte tijd moet leren om ermee te vechten. De vliegmachientjes waar ik het over heb zijn vele malen minder complex, en dus zowel lichamelijk als mentaal veel minder belastend. Heel simpel gesteld: als je met Flight Simulator overweg kunt, dan moet je dat ook met een dergelijk toestel kunnen. De eisen om vlieger te worden liggen dus veel lager (wat het ook weer veel goedkoper maakt om vliegers op te leiden), zeg rond het niveau om een sportvliegtuigje te mogen vliegen.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 13:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nee hoor, piloten zijn er zelfs nog meer nodig. Alleen zijn er te weinig geschikte mensen.

Hangt maar weer net af van je eisen. De KLU kan veel eisen omdat velen piloot willen worden. Maar gezien het aantal vliegers dat niet op een pilotenstoel zit en/ of wordt toegestaan naar het bedrijfslven te vertrekken valt het tekort wel mee.

Het is net als mijn baas die een tekort heeft aan jonge hoogopgeleide mensen met ervaring die zich het schompes willen werken voor een mager loon. Tsja, die zijn onvindbaar.

Het tekort valt echt niet mee hoor. De eisen worden zelfs langzaamaan versoepeld... En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee. Dat zijn misschien de mensen die niet meer op uitzending willen maar wel bij de luchtmacht willen blijven. En het toe laten staan naar het bedrijfsleven te vertrekken? Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:
Het tekort valt echt niet mee hoor. De eisen worden zelfs langzaamaan versoepeld... En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee. Dat zijn misschien de mensen die niet meer op uitzending willen maar wel bij de luchtmacht willen blijven. En het toe laten staan naar het bedrijfsleven te vertrekken? Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.

Het gaat zo wel rap off-topic, maar de KLu laat vaak mensen gaan die ze met een klein beetje extra moeite beter binnen hadden kunnen houden. Er wordt veel kapitaal en vooral ervaring weggegooid IMHO

Toekunnen met middelmatige vliegers als een voordeel verkopen. Iemand hier zou het marketingvak in moeten...

waar heb jij het nou weer over

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:
. En ik snap niet precies wat je bedoelt met vliegers die niet op een pilotenstoel zitten want dat valt volgens mij ook wel mee.

Nee, dat valt helemaal niet mee. Ik heb geen cijfers maar ken diverse (F-16) piloten die bij de KLu een hoop dingen doen maar niet primair waarvoor we ze zo duur hebben opgeleid; F-16 vliegen. Kapitaalvernietiging.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 16:23 schreef Lightning_NL het volgende:Tja, als het contract voorbij is kun je gaan en staan waar je wilt natuurlijk. Het niks te maken met laten gaan of niet.

Men tekent ook wel als het contract 30 jaar is dus waarom van die korte contracten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 16-08-2008 16:58:11 ]

dienstverplichting 30 jaar? Nee, dan tekent er niemand, echt niet.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 17:18 schreef Esses het volgende:
dienstverplichting 30 jaar? Nee, dan tekent er niemand, echt niet.

Voor piloot? Waarom niet men tekent nu ook voor heel lang; het Top Gun gevoel overheerst heus wel de latere $$-roep van de luchtvaartmaatschappijen.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 17:26 schreef Napalm het volgende:

[..]

Voor piloot? Waarom niet men tekent nu ook voor heel lang; het Top Gun gevoel overheerst heus wel de latere $$-roep van de luchtvaartmaatschappijen.

Ik moet je teleurstellen: de meeste piloten die vertrekken vertrekken niet alleen om de ¤¤, maar ook om de veel betere secundaire arbeidsomstandigheden. Er zijn maar heel weinig piloten die om het TopGun gevoel terugkeren. Het militaire leven heeft meer nadelen dan alleen minder betaald worden. Het gaat ze niet om de uitzendingen, want als verkeersvlieger ben je ook veel weg. Het gaat om de regeltjes, beleid (voor zover aanwezig en consistent) en ga maar door. De meeste militairen willen daar na nu 30ste niet langer aan blootgesteld worden, en vertrekken. De overheid, en vooral Defensie, zit vast in allerlei gewoontes, en die blijken er bij de private sector niet of veel minder te zijn.

En het belangrijkste: Defensie is, historisch bekeken, een sector waar het alleen maar minder wordt. Bekijk het verloop maar eens vanaf de jaren 60 naar nu: alle krijgsmachtdelen zijn steeds kleiner geworden, er mag steeds minder, en er is steeds minder ruimte voor creativiteit en initiatief.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 13:00 schreef Lightning_NL het volgende:
Nee hoor, piloten zijn er zelfs nog meer nodig. Alleen zijn er te weinig geschikte mensen.

Ik geloof dat ze dit jaar voor de verandering weer eens genoeg mensen geworven hebben. In het buitenland zijn de selecties minder streng trouwens. Maar goed, daar vallen er ook weer meer mensen af natuurlijk.

Indien gewenst kan ik wel een scannetje een zelfgemaakte samenvatting van het Kijk artikel online plaatsen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 22-08-2008 23:20:28 ]

nu ben ik geen mod maar volgens mij is dat niet gewenst

of wacht is?

Brave Hendrik.

Nouja, de rapporten van het CPB, PWC en de rekenkamer zijn wel openbaar doch LANG en academisch.

Centraal Planbureau
Participeren in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter; een globale kosten-baten analyse
http://www.cpb.nl/nl/news/2001_35.html
Actualisatie CPB document inzake participatie Joint Strike Fighter (JSF)
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/notitie/11mrt2002/
Er komt trouwens binnenkort een nieuw onderzoek uit van het CPB.

Algemene Rekenkamer
http://www.rekenkamer.nl/(...)300/modules/hubkyhvx

Price Waterhouse Coopers-Onderzoek naar de effecten van deelname aan het Joint Strike Fighter programma
http://www.niid.nl/article.aspx?i=255

Precies wat ik al zei, van te voren was al besloten om voor de JSF te gaan, zoals gisteren belicht werd in 'Reporter' (www.uitzendinggemist.nl).

quote:

Op maandag 8 september 2008 09:25 schreef Dvm86 het volgende:
Precies wat ik al zei, van te voren was al besloten om voor de JSF te gaan

Volkomen terecht ook.

als je nog gelooft dat hij volkomen superieur is werkt de propaganda goed...

Neuh, hij is niet volkomen superieur. Het instabiele systeem van de Eurofighter maakt het een betere dogfighter. Maar de Eurofighter blijkt nog heel veel duurder uitgepakt te zijn dan de JSF en dogfights gebeuren niet meer. Niet als je een Amerikaanse AWACS bij je hebt. Voor de rest is de JSF de way to go.

quote:

Op maandag 8 september 2008 09:38 schreef speknek het volgende:
Neuh, hij is niet volkomen superieur. Het instabiele systeem van de Eurofighter maakt het een betere dogfighter. Maar de Eurofighter blijkt nog heel veel duurder uitgepakt te zijn dan de JSF en dogfights gebeuren niet meer. Niet als je een Amerikaanse AWACS bij je hebt. Voor de rest is de JSF de way to go.

Alsof de Typhoon de enige mogelijkheid is...
Zoals die Wheeler gisteren zei 'hebben ze de top of the bill nodig om de Al Qaida Luchtmacht uit te schakelen of de Al Qaida radarinstallaties.

Waar baseer jij trouwens je argumentatie op? De Amerikaanse rekenkamer heeft gemeld dat de onderhouds- en ontwikkelingskosten voor de F-35 schrikbarend hoger zullen komen te liggen dan nu aangegeven wordt. Daarnaast is de F-35 nog helemaal niet volledig getest, hoe kun jij nu al stellen dat het dus een betere dogfighter is?

En dan nog even dit:

quote:

De Amerikaanse regering wil meer geld van Nederland voor de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF). Dat zegt Lockheed-topman Burbage vanavond in het KRO programma Reporter.

Het gevechtsvliegtuig is op dit moment in de ontwerpfase. Nederland heeft 800 miljoen dollar in de ontwikkeling gestoken.

Gepolst
De ontwikkelaars hebben te kampen met geldtekort, maar Nederland is niet verplicht extra geld te geven. De Amerikanen hebben in Den Haag geen officieel verzoek voor meer geld ingediend. Het kabinet is wel gepolst om extra bij te dragen.

Staatssecretaris De Vries van Defensie ziet daar niets in. De JSF is een van de kandidaten om in Nederland de F16 over twee jaar op te volgen.

Reporter meldt ook dat de Nederlandse deelname aan het JSF-project minder orders heeft opgeleverd dan het kabinet in 2002 beweerde.

Die gluiperd van een De Vries kan daar dan wel niets in zien, maar wij weten allemaal hoe dit spelletje gespeeld gaat worden. Extra investeren of geen orders voor Nederlandse bedrijven.

[ Bericht 27% gewijzigd door Dvm86 op 08-09-2008 10:30:14 ]

quote:

Op maandag 8 september 2008 10:23 schreef Dvm86 het volgende:
Waar baseer jij trouwens je argumentatie op? De Amerikaanse rekenkamer heeft gemeld dat de onderhouds- en ontwikkelingskosten voor de F-35 schrikbarend hoger zullen komen te liggen dan nu aangegeven wordt.

Dat weet ik. Maar dan nog is hij goedkoper dan de Eurofighter.

quote:

Daarnaast is de F-35 nog helemaal niet volledig getest, hoe kun jij nu al stellen dat het dus een betere dogfighter is?

Omdat de Eurofighter, ook vanwege zijn instabiele systeem, daar meer voor ontwikkeld is.

Tegen deze dope shizzle kan overigens ook geen concurrent op:



De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.

quote:

Op maandag 8 september 2008 11:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat weet ik. Maar dan nog is hij goedkoper dan de Eurofighter.
[..]

Omdat de Eurofighter, ook vanwege zijn instabiele systeem, daar meer voor ontwikkeld is.

Er hebben zich 3 Europese bedrijven gemeld, opnieuw de vraag waarom vergelijk je de F-35 enkel met de Typhoon? Daar de kosten aanzienlijk hoger worden en dus nog geen definitief kostenplaatje bekend is, kun je niet beweren dat de Typhoon duurder is in onderhoud.

De Rafale koopt niemand en sowieso moet je niet in zee met Fransen, en met de Gripen kun je leuk samenwerken met de Thaise luchtmacht, maar voor de rest..

Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.

quote:

Op maandag 8 september 2008 13:53 schreef Vrieskist het volgende:
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.

Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.