OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Gooi er het woordje 'links' bij en je krijgt het gelijk aan je zijde....quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En defensie is rechtse pro amerikanisme ten top. Dus ergens in de midden ligt de waarheid. Kortom ik vind dat we onze twijfels wel mogen zetten bij de deelname van Nederland bij het JSF project. Helemaal erg vind ik dat bepaalde ministeries de kamer hebben voorgelogen over bedragen en begrotingen.quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Een Amerikaanse defensie analist noemt de JSF zelfs een vliegende piano, iets wat niet zo mogen/kunnen vliegen. Beetje een populistische uitspraak, maar waar rook is, is vuur.
There's a frood who really knows where his towel is.
KRO is natuurlijk helemaal geen linkse omroep.... en ik vond ze best wel feitelijk. Wel met een hoop emotie en drama verteld maar de feiten liegen niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n vet ding hé. Tijdens een lezing een keertje gezien wat een piloot ziet tijdens een nachtvlucht, zo vet. Tijdens de climb-out dwars door de vloer heen naar de landingsbaan kijken en zulks.quote:Op maandag 8 september 2008 11:38 schreef speknek het volgende:
Tegen deze dope shizzle kan overigens ook geen concurrent op:
[ afbeelding ]
De 360 graden Helmet Mounted Display van de F-35.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
defensie puur amerika gericht? Lol
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Waarom niet in zee met Fransen?quote:Op maandag 8 september 2008 12:15 schreef speknek het volgende:
De Rafale koopt niemand en sowieso moet je niet in zee met Fransen, en met de Gripen kun je leuk samenwerken met de Thaise luchtmacht, maar voor de rest..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gripen, en zuid afrika en zweden en zeg maar dat het best navo standaard geschikt is enzo...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Dan zou al het defensie-materiaal wel Amerikaans zijn... maar dat is echt niet het geval.quote:Op maandag 8 september 2008 14:55 schreef Vrieskist het volgende:
[..]
En defensie is rechtse pro amerikanisme ten top.
overigens de JAS39Cquote:Op maandag 8 september 2008 15:42 schreef Esses het volgende:
Gripen, en zuid afrika en zweden en zeg maar dat het best navo standaard geschikt is enzo...
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
omdat dat technisch gezien dan de beste is.quote:Op maandag 8 september 2008 12:02 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Er hebben zich 3 Europese bedrijven gemeld, opnieuw de vraag waarom vergelijk je de F-35 enkel met de Typhoon? Daar de kosten aanzienlijk hoger worden en dus nog geen definitief kostenplaatje bekend is, kun je niet beweren dat de Typhoon duurder is in onderhoud.
de griphen is redelijk oud net als de rafale de eurofighter heeft tegen zich dat hij duurder is en het geen multirole vliegtuig is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
omdat dat ook niet alles is.quote:
Ik ben het met je eens dat het praktijken zijn die niet mogen en die zeker een onderzoek waard zijn echter snap ik de keus voor de jsf wel het is precies het vliegtuig wat NL zoekt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja en de F-22 is nog beter. Dus als de VS een exportmodel maakt van de F-22 (wat een reële mogelijkheid is), dan zou jij zeggen dat we voor de F-22 moeten gaan.quote:Op maandag 8 september 2008 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat dat technisch gezien dan de beste is.
de griphen is redelijk oud net als de rafale de eurofighter heeft tegen zich dat hij duurder is en het geen multirole vliegtuig is
Zoals ik al aangaf, Nederland heeft geen F-35 nodig. Een onnodig duur project dat wij, de belastingbetalers moeten betalen. De Gripen voldoet prima aan de taken waarvoor hij ingezet zou worden.
Verhagen kan dan wel meer geld voor defensie willen, als het op de verkeerde manier wordt uitgegeven schiet defensie er nog niet veel mee op.
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook. Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
Persoonlijk zie ik liever dat de jongens in Afghanistan krijgen wat ze nodig hebben en dat het extra geld dat defensie oh zo hard nodig heeft aan nuttigere zaken wordt uitgegeven.
wat een subjectieve kutreportage zegquote:Op maandag 8 september 2008 13:53 schreef Vrieskist het volgende:
Ik vond deze documentaire gister zeer interessant: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/0907-JSF/intro.aspx
Hierdoor twijfel ik wel of Nederland wel mee moet doen met dit soort projecten en of ze niet beter een ander vliegtuig moeten aanschaffen. Afgezien van mijn mening is de reportage in elk geval interessant.
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.quote:Op maandag 8 september 2008 14:24 schreef franske19 het volgende:
[..]
Reporter maakte er weer een typische barre reportage van. Links anti amerikanisme ten top. Feiten totaal onbelangrijk.
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
Op dit moment is hij te breed voor onze luchtmacht. Maar het kan best zijn dat bij komende in planningen (ding gaat ws wel jaartje of 40 mee) wel precies past en zo'n veelzijdig toestel vereist is. Het is niet alleen nu, maar je praat ook over de vele jaren to come.quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.quote:Op maandag 8 september 2008 18:25 schreef Esses het volgende:
[..]
Op dit moment is hij te breed voor onze luchtmacht. Maar het kan best zijn dat bij komende in planningen (ding gaat ws wel jaartje of 40 mee) wel precies past en zo'n veelzijdig toestel vereist is. Het is niet alleen nu, maar je praat ook over de vele jaren to come.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
F-16's ondervinden wel degelijk last van ouderdom en slijtage.quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
die reporter heeft ongelijk.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Volgens mij begrijp jij het verkeerd... Ik doel erop dat de lifetime van de F-16 veel korter blijkt te zijn dan Lockheed aangaf. Een reden temeer om de lifetime van de F-35 te betwijfelen. Reporter heeft op dit punt dus gewoon gelijk.quote:Op maandag 8 september 2008 18:32 schreef Pumatje het volgende:
[..]
F-16's ondervinden wel degelijk last van ouderdom en slijtage.
die reporter heeft ongelijk.
De Nederlandse F16 was ingeplant voor 30 jaar. Die haalt hij ook echt wel plus nog een beetje (immers in 1979 zijn ze al ingevoerd!). F16's geen 6000 vlieguren? Grapjurk, je moest eens weten hoeveel die krengen in de lucht zijn. 6000 vlieguren zijn MAAR 8 maanden non-stop vliegen he.quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
Overigens is het ontworpen door general dynamics. Deze heeft dat ook gezegd, als lockheed hem had ontworpen hadden we een heel andere gekregen (hun hadden toen meende ik ook hun eigen voorstel)!
Plus dat in die 40 jaar zo'n toestel ook vervangen gaat worden. MAAR dat je complete grondpersoneel etc. al ervoor omgeschoold is. Een vliegtuig per stuk is misschien wel goedkoper, maar iedere 25 jaar een nieuwe, zou uiteindelijk veel duurder zijn.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
De aanschaf van een nieuw gevechtsvliegtuig is geen korte termijn planning.quote:Op maandag 8 september 2008 18:16 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook.
Op dit moment vechten we in Afghanistan tegen de baardmensen, maar je weet niet hoe de wereldsituatie over 20/30 jaar eruit ziet.
Het is niet geheel onwaarschijnlijk dat we dan te maken krijgen met een heel ander soort agressor die de baardmensen technologisch gezien doet verbleken.
Wil je dan nog vertrouwen op een toestel dat z'n oorsprong vind in de jaren 80?
Als de Nederlandse Luchtmacht air superiority nastreefde was de USAF wel gepolsd over de F-22 of was de Typhoon aangeschafd.quote:Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
De JSF is favoriet vanwege zijn multi-role functie. Net als de Gripen.
jep de f20 en de yf17quote:Op maandag 8 september 2008 18:41 schreef Esses het volgende:
[..]
De Nederlandse F16 was ingeplant voor 30 jaar. Die haalt hij ook echt wel plus nog een beetje (immers in 1979 zijn ze al ingevoerd!). F16's geen 6000 vlieguren? Grapjurk, je moest eens weten hoeveel die krengen in de lucht zijn. 6000 vlieguren zijn MAAR 8 maanden non-stop vliegen he.
Overigens is het ontworpen door general dynamics. Deze heeft dat ook gezegd, als lockheed hem had ontworpen hadden we een heel andere gekregen (hun hadden toen meende ik ook hun eigen voorstel)!
Plus dat in die 40 jaar zo'n toestel ook vervangen gaat worden. MAAR dat je complete grondpersoneel etc. al ervoor omgeschoold is. Een vliegtuig per stuk is misschien wel goedkoper, maar iedere 25 jaar een nieuwe, zou uiteindelijk veel duurder zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee want dat zou overkill zijnquote:Op maandag 8 september 2008 18:16 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Ja en de F-22 is nog beter. Dus als de VS een exportmodel maakt van de F-22 (wat een reële mogelijkheid is), dan zou jij zeggen dat we voor de F-22 moeten gaan.
Zoals ik al aangaf, Nederland heeft geen F-35 nodig. Een onnodig duur project dat wij, de belastingbetalers moeten betalen. De Gripen voldoet prima aan de taken waarvoor hij ingezet zou worden.
Verhagen kan dan wel meer geld voor defensie willen, als het op de verkeerde manier wordt uitgegeven schiet defensie er nog niet veel mee op.
Zoals de documentaire aangeeft, wij vechten voornamelijk tegen baardmannetjes met AKs. Zij beschikken niet over SAMS, Stingers of wat dan ook. Daarnaast kunnen wij als klein land toch geen air superiority nastreven, dus dat is één reden meer om voor de Gripen te gaan in plaats van de veel duurdere F-35.
Persoonlijk zie ik liever dat de jongens in Afghanistan krijgen wat ze nodig hebben en dat het extra geld dat defensie oh zo hard nodig heeft aan nuttigere zaken wordt uitgegeven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ik heb die uitzending niet gezien en geen zin om te kijken maar wordt er ook ingegaan op waarom onze F-16 die 6000 uren niet gaat halen?quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Dat is dus juist het probleem. De pro-JSF'ers hier roepen veel wat gebaseerd is op loze kreten. De F-16 zou 6000 vlieguren kunnen maken, in de reportage komt aan het licht dat de huidige F-16s (die nog lang geen 6000 uren gemaakt hebben) nu al op hun laatste ''wieltjes'' rijden. De lifetime is dus aanzienlijk korter dan voorheen aangegeven door Lockheed. Niet erg, maar ga er maar niet van uit dat het toestel werkelijk 40 jaar me gaat.
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
want daar heeft de fabrikant niets mee te maken, we gebruiken hem voor dingen waar hij niet voor bedoelt is.
Het toestel was bedoelt als een goedkope, lichte jager die ook bommen kan gooien ... niet als swingrole jachtbommenwerper. We hangen er simpelweg te veel spullen onder en vliegen er vervolgens teveel rondjes mee om de kerk heen
probleem ga je met Gripen ook krijgen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
de reportage is bagger want :quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
Leg jij mij maar eens uit waaruit je opmaakt dat feiten onbelangrijk blijken in deze documentaire. De documentaire is feitelijk goed onderbouwd. Misschien moet je de documentaire zelf eens kijken, dan komt duidelijk naar voren dat de luchtmacht pro-Amerikaans is, niet dat Reporter anti-Amerikaans is.
als er feiten van defensie of een ander overheidsinstelling komen die hun propaganda negatief beinvloed is het altijd zeer nadrukkelijk VOLGENS HUN ed
en als er een anti-f35 argument komt wordt dat neergezet als een keiharde waarheid, F-35 is een vliegende piano, oke, onderbouw dat eens ?
en ze gooien met tig onbebouwde stellingen
quote:Op maandag 8 september 2008 18:29 schreef Dvm86 het volgende:
Daarnaast is dit toestel over 40 jaar waarschijnlijk zo enorm verouderd dat het sowieso een slechte investering is. Of wacht op de f-22 of koop Gripens en koop over een jaar op 25 een nieuwe vloot.
quote:Op maandag 8 september 2008 18:20 schreef Dvm86 het volgende:
Voor de goede orde, het gaat er hier om wat voor Nederland en defensie in het algemeen het beste is. Dat is duidelijk niet de F-35 die overkill.
en de F-22 vliegt al een stuk langer dan de F-35
