OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Nederland kan beter zelf onbemande vliegtuigjes gaan ontwikkelen en daar goud geld mee verdienen aangezien alle Europese landen dan een grote luchtmacht kunnen behouden met hun telkens kleiner wordende budgetten.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Misschien effe wat specs plaatsen zodat anderen niet op zoek hoeven?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Oh, en een aantal squadrons van JSF's, Eurofighters, Rafales, Viggens en A10's, om het lekker divers te houden, en is nog goedkoper dan alleen JSF's.
Alleen misschien niet in onderhoud en opleiding.
Alleen misschien niet in onderhoud en opleiding.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
De Eurofighter is bijna net zo duur, en was al verouderd nog voordat het 1e prototype vloog.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:35 schreef Erasmo het volgende:
In 2002 leek het nog wel een goede deal, maar nu? Of kunnen we beter voor de Eurofighter gaan?
Dan kunnen we beter de F16's nog een keer updaten en eventueel nog wat F16's bijbestellen voor als de oude 'op' zijn.
De JSF is waarschijnlijk pas verouderd op het moment dat ie operationeel wordt; dat duurt dus nog even.
F-16's kunnen niet geupdate worden. De airframes zijn op en dan kun je beter nieuwe F-16's gaan aanschaffen. Het grote probleem met de EF is dat de versie die voor Nederland interessant is nog niet vliegt en misschien wel helemaal niet gaat vliegen.
Waarom men nog steeds van JSF spreekt is voor mij ook een raadsel. het toestel heeft een naam, F-35 Lightning II.
Waarom men nog steeds van JSF spreekt is voor mij ook een raadsel. het toestel heeft een naam, F-35 Lightning II.
Omdat JSF makkelijker in de mond ligt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 20:09 schreef franske19 het volgende:
F-16's kunnen niet geupdate worden. De airframes zijn op en dan kun je beter nieuwe F-16's gaan aanschaffen. Het grote probleem met de EF is dat de versie die voor Nederland interessant is nog niet vliegt en misschien wel helemaal niet gaat vliegen.
Waarom men nog steeds van JSF spreekt is voor mij ook een raadsel. het toestel heeft een naam, F-35 Lightning II.
Misschien toch maar eens tijd voor een goede kosten/baten analyse tussen de verschillende vliegtuigen.
We moeten net als Amerika niet bij 1 toestel houden maar afwisseling,A10 voor grondwerk bijvoorbeeld.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Eurofighter is nog altijd duurder dan F35
Rafale en Eurofighter zijn beiden duurder dan F35 en bovendien heb je dan reserveonderdelen, simulatoren en god weet wat nog meer nodig voor 4 verschillende toestellen (1 per squadron tegen die tijd?)
verder wordt Viggen niet meer geproduceert en A10 volgens mij ook niet
in any case antwoord op de vraag:
Ja JSF is nog steeds de beste keuze. Het is (voorlopig nog) een goedkopere keuze (deelname aan de ontwikkeling niet meegerekend) en het doet exact wat de luchtmacht er mee wil gaan doen en ze doet dit efficienter dan de competitie
dat hier nog steeds discussie over is snap ik niet
Ja goed het wordt steeds duurder maar dan zou de discussie moeten zijn 'moeten we er nog wel zoveel kopen' of beter, 'is ons budget niet een tikje aan de lage kant' ipv 'moeten we niet Eurofighter kopen omdat er Euro in staat?'
net als gewapende autonome onbemande vliegtuigjes (Unmanned Combat Airl Vehicles) bovendien geloof ik niet in volledig onbemande luchtmachtenquote:Op woensdag 2 juli 2008 13:52 schreef SillyWalks het volgende:
Nederland kan beter zelf onbemande vliegtuigjes gaan ontwikkelen en daar goud geld mee verdienen aangezien alle Europese landen dan een grote luchtmacht kunnen behouden met hun telkens kleiner wordende budgetten.
dan is het toch niet goedkoper?quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:53 schreef SillyWalks het volgende:
Oh, en een aantal squadrons van JSF's, Eurofighters, Rafales, Viggens en A10's, om het lekker divers te houden, en is nog goedkoper dan alleen JSF's.
Alleen misschien niet in onderhoud en opleiding.
Rafale en Eurofighter zijn beiden duurder dan F35 en bovendien heb je dan reserveonderdelen, simulatoren en god weet wat nog meer nodig voor 4 verschillende toestellen (1 per squadron tegen die tijd?)
verder wordt Viggen niet meer geproduceert en A10 volgens mij ook niet
in any case antwoord op de vraag:
Ja JSF is nog steeds de beste keuze. Het is (voorlopig nog) een goedkopere keuze (deelname aan de ontwikkeling niet meegerekend) en het doet exact wat de luchtmacht er mee wil gaan doen en ze doet dit efficienter dan de competitie
dat hier nog steeds discussie over is snap ik niet
Ja goed het wordt steeds duurder maar dan zou de discussie moeten zijn 'moeten we er nog wel zoveel kopen' of beter, 'is ons budget niet een tikje aan de lage kant' ipv 'moeten we niet Eurofighter kopen omdat er Euro in staat?'
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pfff moet hier nu weer discussie hierover...
hoeft niet, JSF is beste keus.
hoeft niet, JSF is beste keus.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die onderzoeken zijn er waarschijnlijk al vaak genoeg geweest :pquote:Op woensdag 2 juli 2008 20:14 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat JSF makkelijker in de mond ligt.
Misschien toch maar eens tijd voor een goede kosten/baten analyse tussen de verschillende vliegtuigen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grondquote:Op woensdag 2 juli 2008 20:16 schreef Slappy het volgende:
We moeten net als Amerika niet bij 1 toestel houden maar afwisseling,A10 voor grondwerk bijvoorbeeld.
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De F-35 is goedkoper en beter, de enige reden dat sommige politieke partijen er tegen strijden is dat het een Amerikaans product is.
dat en het feit dat er bommen onder moeten!
Als de krijgsmacht vanaf dag 1 voor Eurofighter was geweest dan was F35 ineens de juiste keuze
dat is het trieste aan de Nederlandse politiek, heel veel partijen zijn op bepaalde punten per definitie voor of tegen.
SP en Groen Links zijn tegen alles wat defensie wil, Wilders is tegen zodra een moslim ergens een gratis koekje krijgt en de PvdA is zowieso altijd tegen tenzij ze voor zijn.
er komt een dag dat defensie zelf voorstelt de hele boel maar op te doeken om vervolgens weggestemd te worden door de SP omdat ze het simpelweg niet gelezen hebben!
Als de krijgsmacht vanaf dag 1 voor Eurofighter was geweest dan was F35 ineens de juiste keuze
dat is het trieste aan de Nederlandse politiek, heel veel partijen zijn op bepaalde punten per definitie voor of tegen.
SP en Groen Links zijn tegen alles wat defensie wil, Wilders is tegen zodra een moslim ergens een gratis koekje krijgt en de PvdA is zowieso altijd tegen tenzij ze voor zijn.
er komt een dag dat defensie zelf voorstelt de hele boel maar op te doeken om vervolgens weggestemd te worden door de SP omdat ze het simpelweg niet gelezen hebben!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hehehe, beetje... kort he ;-)
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Ok, dus we gaan voor de JSF, maar als dat te duur wordt voor de vele Nederlandse politieke partijen, laten we er dan niet al teveel kopen en een deel van het gat opvullen door onbemande vliegtuigen.
Als Nederland die dingen grotendeels zelf ontwikkelt kunnen we er echt veel geld aan verdienen + we houden ons eigen luchtruim veilig.
Als Nederland die dingen grotendeels zelf ontwikkelt kunnen we er echt veel geld aan verdienen + we houden ons eigen luchtruim veilig.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Waarom mogen wij die F22 nietquote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grond
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Hoe moeten we daar geld aan verdienen en, belangrijker nog, hoe moeten we daar ons luchtruim mee veilig houden?quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:16 schreef SillyWalks het volgende:
Ok, dus we gaan voor de JSF, maar als dat te duur wordt voor de vele Nederlandse politieke partijen, laten we er dan niet al teveel kopen en een deel van het gat opvullen door onbemande vliegtuigen.
Als Nederland die dingen grotendeels zelf ontwikkelt kunnen we er echt veel geld aan verdienen + we houden ons eigen luchtruim veilig.
Als we die echt zouden willen zouden we hem ook wel mogen.quote:
Die dingen zijn alleen zo terig duur dat we er dan maar 5 kunnen kopen ipv de +/- 85 F-35's, bovendien zijn ze niet geschikt voor de dingen die de NL luchtmacht er mee wil.
Door ze te verkopen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Hoe moeten we daar geld aan verdienen en, belangrijker nog, hoe moeten we daar ons luchtruim mee veilig houden?
Zorgt voor zoveel technische banen in NL.
Luchtruim veilig houden in samenwerking met die JSF.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
F22 Unit cost US$137.5 millionquote:Op donderdag 3 juli 2008 01:39 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Als we die echt zouden willen zouden we hem ook wel mogen.
Die dingen zijn alleen zo terig duur dat we er dan maar 5 kunnen kopen ipv de +/- 85 F-35's, bovendien zijn ze niet geschikt voor de dingen die de NL luchtmacht er mee wil.
Join strike figther Unit cost US$83 million
En F22 kan wel goedkoper als ze meer bouwen en exporteren.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
http://www.abc.net.au/4co(...)rnets/hornets_lo.asx
Australie wil ze misschien wel ruilen voor hun POS F-18's....
Australie wil ze misschien wel ruilen voor hun POS F-18's....
Net 15 milj duurder dan een EuroFighter. Blijkt dan ook alweer waarom die helaas geen optie was.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:23 schreef Slappy het volgende:
F22 Unit cost US$137.5 million
Ik had nog altijd het liefst EuroFighters gezien, ten eerste om het eigen continent te stimuleren, en ten tweede omdat 't een air dominance fighter is als de F22, en niet een of ander mak bommenplatform als de JSF.
Ik ga naar huis.
De eerstkomende 20 jaar nog niet...quote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
de A10 gaat eruit,
Daarnaast is de JSF natuurlijk ook maar ontworpen als een sidekick van de F22, die het makkelijke werk mag gaan doen zodra z'n grote broer het luchtruim schoongeveegd heeft.
Ik ga naar huis.
Jst is te veelzijdig dus gewoon mid rounder dus nergens waar die in uitblinkt.Maar zal weer iets zijn met Amerika en politiek.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Sidekick... welnee. De F-22 is de nieuwe F-15, met een beetje fantasie kun je de F-35 zien als de nieuwe F-16.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
De eerstkomende 20 jaar nog niet...
Daarnaast is de JSF natuurlijk ook maar ontworpen als een sidekick van de F22, die het makkelijke werk mag gaan doen zodra z'n grote broer het luchtruim schoongeveegd heeft.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
De grote afnemers gaan echt geen Nederlands product kopen, en het luchtruim veilig houden met een UAV zie ik de komende decennia nog niet gebeuren.quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:58 schreef SillyWalks het volgende:
[..]
Door ze te verkopen.
Zorgt voor zoveel technische banen in NL.
Luchtruim veilig houden in samenwerking met die JSF.
Lijkt mij juist een reden om de F-35 te kopen, een ander type voor de ground attack rol erbij kopen is veel te duur. Al denk ik eerder gezegd dat de F-35 de Eurofighter op dat terrein ook wel de baas kan. Het is mij nog steeds niet duidelijk wat voor grote verbeteringen die Eurofighter eigenlijk heeft gebracht tov oudere types.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Net 15 milj duurder dan een EuroFighter. Blijkt dan ook alweer waarom die helaas geen optie was.
Ik had nog altijd het liefst EuroFighters gezien, ten eerste om het eigen continent te stimuleren, en ten tweede omdat 't een air dominance fighter is als de F22, en niet een of ander mak bommenplatform als de JSF.
maar een "een of ander mak bommenplatform" is wat Nederland naar op zoek is, dan is het wel heel dom om Eurofighter te kopen enkel en alleen omdat het Europees is ipv een toestel wat bijna op maat gemaakt is voor de KLuquote:Op donderdag 3 juli 2008 12:32 schreef nietzman het volgende:
[..]
Net 15 milj duurder dan een EuroFighter. Blijkt dan ook alweer waarom die helaas geen optie was.
Ik had nog altijd het liefst EuroFighters gezien, ten eerste om het eigen continent te stimuleren, en ten tweede omdat 't een air dominance fighter is als de F22, en niet een of ander mak bommenplatform als de JSF.
verder heeft Eurofighter problemen met het boordkanon
De Britten wilden het helemaal niet meer gebruiken dus lieten ze hem weg waardoor het toestel uit balans raakte, daarna vulden ze het met beton ofzo en raakte het de andere kant op uit balans, en nu zit er een kanon in zonder munitie omdat er toch niet meer dog gefight wordt
de geschiedenis herhaalt zich, bovendien wordt het kanon in Afghanistan vaak gebruikt om grondtroepen te ondersteunen. Nederlandse F16's hebben volgens Mindef zelfs wel is een sluipschutter via het raam kapot geschoten omdat die op Britse militairen zat te schieten
Daarom worden de Britse militairen ook niet zo vrolijk van hun eigen harrier want die heeft geen kanon maar draagt het mee in een pod onder de vleugels en dat schiet niet zo scherp dus moet er geloof ik nu weer wel een kanon op Eurofighter ... gaat net zogoed nog wat centjes kosten om het toestel op dat niveau te krijgen wat de KLu wil hebben.
F35 zit daar al en heeft bovendien een aantal stukjes electronica in het airframe geintegreerd die anders op hardpoints meegedragen moet worden (ipv een bom) wat gewoon efficienter is
nee JSF is ontworpen als een lichtgewicht jachtbommenwerper, het moet alles onafhankelijk kunnen doen net als F16 ... alleen hebben Amerikanen geld om daarnaast ook toegewijde jagers en bommenwerpers in dienst te houden en wij nietquote:Op donderdag 3 juli 2008 12:34 schreef nietzman het volgende:
[..]
De eerstkomende 20 jaar nog niet...
Daarnaast is de JSF natuurlijk ook maar ontworpen als een sidekick van de F22, die het makkelijke werk mag gaan doen zodra z'n grote broer het luchtruim schoongeveegd heeft.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou vooruit, ik wil best wat water bij de wijn doen en een JSF accepteren, maar dan wil ik er wel net als de Britten een carrier bij.
Ik ga naar huis.
Een andere belangrijke eis aan de het nieuwe toestel is de mogelijkheid om die B-61 atoombommen af te kunnen werpen? Je weet wel die officieel niet in Volkel liggen. 
Dat lijkt me iig wel handig... (zal de NAVO ook vinden)
Ik heb gelezen dat de JSF dat kan, van de Eurofighter, Gripen en Rafale weet ik het niet. Russische kisten lijken me alleen daarom al geen optie.
Ik heb juist altijd begrepen dat de A-10 uitermate geschikt bleek te zijn voor CAS.
Er is(was?) al een hele discussie in de Senaat of de F-22 überhaupt verkocht moest worden aan Israël.
Israël dat volgens mij door de VS toch als de allertrouwste bondgenoot wordt gezien.
Nou zal Nederland op dat lijstje bondgenoten ook wel hoog staan, maar volgens mij zijn ze in de VS toch bang dat F-22 technologie dan via Nederland bij één of andere vage Pakistaan of Chinees terecht zou komen (om maar een voorbeeld te geven).
Kunnen we niet iets met die Engelse regelen om mee te springen in dat carrier project?
Jaja... ondenkbaar, onbetaalbaar en misschien niet erg nuttig voor Nederland. Maar toch wel stoer zo'n carrier met een Engels/Nederlandse CBG.
Dat lijkt me iig wel handig... (zal de NAVO ook vinden)
Ik heb gelezen dat de JSF dat kan, van de Eurofighter, Gripen en Rafale weet ik het niet. Russische kisten lijken me alleen daarom al geen optie.
Bij de A-10 is men vorig jaar begonnen aan een uitgebreid overhaul programma, die dingen moeten weer mee kunnen tot 2028.quote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grond
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Ik heb juist altijd begrepen dat de A-10 uitermate geschikt bleek te zijn voor CAS.
quote:Waarom mogen wij die F22 niet
Buiten het feit dat de F22 niet brengt wat de luchtmacht zoekt, zou ik er ook niet zomaar vanuit gaan dat de VS bereid zou zijn die toestellen binnen afzienbare tijd aan Nederland te verkopen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 01:39 schreef Pony-Lover het volgende:
Als we die echt zouden willen zouden we hem ook wel mogen.
Die dingen zijn alleen zo terig duur dat we er dan maar 5 kunnen kopen ipv de +/- 85 F-35's, bovendien zijn ze niet geschikt voor de dingen die de NL luchtmacht er mee wil.
Er is(was?) al een hele discussie in de Senaat of de F-22 überhaupt verkocht moest worden aan Israël.
Israël dat volgens mij door de VS toch als de allertrouwste bondgenoot wordt gezien.
Nou zal Nederland op dat lijstje bondgenoten ook wel hoog staan, maar volgens mij zijn ze in de VS toch bang dat F-22 technologie dan via Nederland bij één of andere vage Pakistaan of Chinees terecht zou komen (om maar een voorbeeld te geven).
Kunnen we niet iets met die Engelse regelen om mee te springen in dat carrier project?
Jaja... ondenkbaar, onbetaalbaar en misschien niet erg nuttig voor Nederland. Maar toch wel stoer zo'n carrier met een Engels/Nederlandse CBG.
die hardpoints zullen gewoon aan een bepaalde NATO standaard getoetst worden dus dat zal geen probleem zijn denk ikquote:Op donderdag 3 juli 2008 17:00 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Een andere belangrijke eis aan de het nieuwe toestel is de mogelijkheid om die B-61 atoombommen af te kunnen werpen? Je weet wel die officieel niet in Volkel liggen.
Dat lijkt me iig wel handig... (zal de NAVO ook vinden)
Ik heb gelezen dat de JSF dat kan, van de Eurofighter, Gripen en Rafale weet ik het niet. Russische kisten lijken me alleen daarom al geen optie.
gebrek aan beter?quote:[..]
Bij de A-10 is men vorig jaar begonnen aan een uitgebreid overhaul programma, die dingen moeten weer mee kunnen tot 2028.
Ik heb juist altijd begrepen dat de A-10 uitermate geschikt bleek te zijn voor CAS.
tijdens de Kosovo crisis en de laatste oorlog tegen Saddam stonden ze aan de grond tot het bijna afgelopen was voor zover ik weet
imo is het te weinig van het goede voor een oorlog tegen een geavanceerde vijand en teveel van het goede voor het huidige werk boven Afghanistan. Dan zie ik meer in iets als OV10 Bronco (niet meer in productie) of zelfs het bewapenen van onze eigen turbo prop trainers omdat die langer boven het doelgebied rond kunnen fladderen voor minder geld en met minder onderhoud ... Embraer (Brazilie) maakt een heel aardig toestel voor dit doel (Super Tucano)
offffffffffffffffffffffffffffffffffff ... ffffffff de C130's bewapenen met kanonnen en A400 kopen voor de transportvloot
A10 is leuk als je het hebt maar we moeten het niet meer gaan kopen
nou die Engelse schepen zijn misschien wat teveel van het goede en samen kopen zal uiteindelijk toch neerkomen op meebetalen aan de Britse marine zonder er zelf echt wat voor terug te krijgen denk ikquote:Kunnen we niet iets met die Engelse regelen om mee te springen in dat carrier project?
Jaja... ondenkbaar, onbetaalbaar en misschien niet erg nuttig voor Nederland. Maar toch wel stoer zo'n carrier met een Engels/Nederlandse CBG.
we moeten Italie lief aankijken en vragen of ze hun oude carrier aan ons willen geven die is niet zo groot namelijk (verplaatst minder water als de Johan de Witt en iets meer als de Rotterdam (2x zo weinig als dat gigantische transportschip wat we nu gaan bouwen
)) bv, met harriers aan boord!) of zelf zoiets bouwen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Klopt, als er een knokkerij was geweest waarbij luchtmacht tegen luchtmacht had opgetreden, waren de A-10's allang verschroot; door de vijand of door de Amerikanen zelf. 't Ding fungeert alleen omdat er toch geen jagers zijn om 't ding neer te schieten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
die hardpoints zullen gewoon aan een bepaalde NATO standaard getoetst worden dus dat zal geen probleem zijn denk ik
[..]
gebrek aan beter?
tijdens de Kosovo crisis en de laatste oorlog tegen Saddam stonden ze aan de grond tot het bijna afgelopen was voor zover ik weet
(Hoewel ik het verhaal ken dat een A-10 eens twee F-14's heeft 'neergehaald' tijdens een NAVO-oefening)
quote:imo is het te weinig van het goede voor een oorlog tegen een geavanceerde vijand en teveel van het goede voor het huidige werk boven Afghanistan. Dan zie ik meer in iets als OV10 Bronco (niet meer in productie) of zelfs het bewapenen van onze eigen turbo prop trainers omdat die langer boven het doelgebied rond kunnen fladderen voor minder geld en met minder onderhoud ... Embraer (Brazilie) maakt een heel aardig toestel voor dit doel (Super Tucano)
offffffffffffffffffffffffffffffffffff ... ffffffff de C130's bewapenen met kanonnen en A400 kopen voor de transportvloot
! AC-130's zijn misschien 'te agressief', denk je ook niet?Och, 't is eerder gebeurd in 1944 en 45. Flink wat ervaring opdoen op Engelse schepen, daarna zelf een carrier. Werkte toen ook goed.quote:A10 is leuk als je het hebt maar we moeten het niet meer gaan kopen
[..]
nou die Engelse schepen zijn misschien wat teveel van het goede en samen kopen zal uiteindelijk toch neerkomen op meebetalen aan de Britse marine zonder er zelf echt wat voor terug te krijgen denk ik
quote:we moeten Italie lief aankijken en vragen of ze hun oude carrier aan ons willen geven die is niet zo groot namelijk (verplaatst minder water als de Johan de Witt en iets meer als de Rotterdam (2x zo weinig als dat gigantische transportschip wat we nu gaan bouwen
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
sterker nog, er gaat een verhaal dat de Sloveense luchtmacht tijdens een oefening een aantal NATO jachtvliegtuigen (F16's meen ik) uit de lucht hebben geschoten ... met Pilatus PC-9quote:Op donderdag 3 juli 2008 21:25 schreef Karrs het volgende:
[..]
Klopt, als er een knokkerij was geweest waarbij luchtmacht tegen luchtmacht had opgetreden, waren de A-10's allang verschroot; door de vijand of door de Amerikanen zelf. 't Ding fungeert alleen omdat er toch geen jagers zijn om 't ding neer te schieten.
(Hoewel ik het verhaal ken dat een A-10 eens twee F-14's heeft 'neergehaald' tijdens een NAVO-oefening)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zal wel een complot zijn
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Zo'n A-10 kan behoorlijk wat hebben, meer dan een Bronco en zeker veel meer dan een PC-7. Duur in aanschaf en onderhoud zijn ze trouwens ook niet.quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:08 schreef sp3c het volgende:
gebrek aan beter?
tijdens de Kosovo crisis en de laatste oorlog tegen Saddam stonden ze aan de grond tot het bijna afgelopen was voor zover ik weet
imo is het te weinig van het goede voor een oorlog tegen een geavanceerde vijand en teveel van het goede voor het huidige werk boven Afghanistan. Dan zie ik meer in iets als OV10 Bronco (niet meer in productie) of zelfs het bewapenen van onze eigen turbo prop trainers omdat die langer boven het doelgebied rond kunnen fladderen voor minder geld en met minder onderhoud ... Embraer (Brazilie) maakt een heel aardig toestel voor dit doel (Super Tucano)
offffffffffffffffffffffffffffffffffff ... ffffffff de C130's bewapenen met kanonnen en A400 kopen voor de transportvloot
lol...quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:55 schreef WammesWaggel het volgende:
Er schijnen wat F117's werkloos te zijn, voor een prikkie aanschaffen en mee spelen dus!
Ik zou weleens een vergelijkend kostenstaatje willen zien met de operationele kosten van die 2 kisten.Volgens mij val je stijl achterover van de F117.
Was de Douglas Skyraider nog maar een modern toestel
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zo'n A-10 kan behoorlijk wat hebben, meer dan een Bronco en zeker veel meer dan een PC-7. Duur in aanschaf en onderhoud zijn ze trouwens ook niet.
Die Warthog is een ontzettend bruut ding, maar hij kan natuurlijk nooit een serieuze optie zijn voor NL. Het lijkt me ten eerste dat ze niet eens te koop staan, de laatste is in 1987 gemaakt, en z'n taak is veel te exclusief voor de Nederlandse luchtmacht. Ik vind het eigenlijk niet eens een serieuze discussie waard
Een Europese tegenhanger van de JSF was perfect geweest, maar aangezien die er niet is, mag van mij de JSF wel komen.
Gripen is in principe nog wel geschikt voor de KLu volgens mij, net als F16 block60+ dat is wel wat goedkoper maar dat zijn gewoon mindere toestellen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je moet natuurlijk ook de prijs/kwaliteit verhouding in acht nemen, anders krijg je hetzelfde probleem als de Duitsers in WO II haddenquote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:38 schreef sp3c het volgende:
Gripen is in principe nog wel geschikt voor de KLu volgens mij, net als F16 block60+ dat is wel wat goedkoper maar dat zijn gewoon mindere toestellen
daar is naar gekeken (niet door mij) en de luchtmacht kwam uit op F-35
F16 op de tweede plaats geloof ik, Gripen viel al eerder af (voor Rafale, na Eurofighter?)
F16 op de tweede plaats geloof ik, Gripen viel al eerder af (voor Rafale, na Eurofighter?)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ben ik met je eens, de Klu is veel te klein om er een toestel op na te houden dat alleen voor CAS inzetbaar is.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 09:58 schreef Fenomening het volgende:
[..]
Die Warthog is een ontzettend bruut ding, maar hij kan natuurlijk nooit een serieuze optie zijn voor NL. Het lijkt me ten eerste dat ze niet eens te koop staan, de laatste is in 1987 gemaakt, en z'n taak is veel te exclusief voor de Nederlandse luchtmacht. Ik vind het eigenlijk niet eens een serieuze discussie waard
Een Europese tegenhanger van de JSF was perfect geweest, maar aangezien die er niet is, mag van mij de JSF wel komen.
KLu wil natuurlijk alleen maar Amerikaans vliegen. Ach, de JSF is waarschijnlijk ook de beste keuze als we nog zonodig straaljagers willen houden. Of iets goedkoops uit Rusland op de kop tikken natuurlijkquote:Op vrijdag 4 juli 2008 16:45 schreef sp3c het volgende:
daar is naar gekeken (niet door mij) en de luchtmacht kwam uit op F-35
F16 op de tweede plaats geloof ik, Gripen viel al eerder af (voor Rafale, na Eurofighter?)
.Ik vraag me alleen af of het nod de moeite is want als Den Haag klaar is met bezuinigen dan krijgen we nog minder vliegtuigen (<50). Ben je misschien beter af met wat extra heli`s en één F16-squadron operationeel houden voor onderscheppingen boven NL
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee want we krijgen ook te maken met uitzendingen en je ziet wat onze F-16's voor toevoeging hebben in Afghanistan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Het is nooit de beste keuze geweest volgens mij. Het is een prima toestel om in NAVO verband mee te werken, maar is vrij beperkt als multi-role tegenover een fatsoenlijke luchtmacht. Toegegeven, de kans dat je hem zo zal moeten inzetten is erg klein. Maar toch...
Daarnaast heb je financieel gezien 0,0 aan garanties. Het blijft dus nog steeds afwachten.
Daarnaast heb je financieel gezien 0,0 aan garanties. Het blijft dus nog steeds afwachten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat bedoel je hiermee? De JSF is m.i. juist als multi-role ontworpen. Wil je primair luchtgevechten aangaan (past niet echt in mijn F-16 opvolger toekomstverwachting) dan moet je juist kiezen voor geen multi-role maar air-superiority fighters ala F22.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:08 schreef Pappie_Culo het volgende:is vrij beperkt als multi-role tegenover een fatsoenlijke luchtmacht.
Tsja, maar dat kost ook heel wat. Als je als alternatief 3 maal zoveel Apaches, Chinooks en Cougaars kan meenemen is dat ook heel wat waard. (nu moet men de Chinook en Cougar afwisselen, dat kan nooit optimaal zijn). Bovendien heb je natuurlijk ook nog altijd de optie dat je voor de straaljager-rol bondgenoten inschakelt.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 15:44 schreef Pumatje het volgende:
Nee want we krijgen ook te maken met uitzendingen en je ziet wat onze F-16's voor toevoeging hebben in Afghanistan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 05-07-2008 17:08:53 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
daarom zijn er ook meer chinooks aangeschaft.
En hoe kunnen mensen in godsnaam al uitspraken doen over de JSF terwijl het nog niet eens in productie is e zichzelf heeft kunnen bewijzen.
En hoe kunnen mensen in godsnaam al uitspraken doen over de JSF terwijl het nog niet eens in productie is e zichzelf heeft kunnen bewijzen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zelfs als fighter zou de F-35 vrijwel elke tegenstander aankunnen. Door de stealth eigenschappen en de enorm geavanceerde radar kan het de vijand detecteren en er een raket op afschieten voordat deze wat in de gaten heeft. Moderne luchtgevechten zullen in 99% van de gevallen 'beyond visual range' plaatsvinden. Voor een kleine luchtmacht als de Nederlandse het ideale toestel.
Goed idee, laten we de Fransen onze luchtdekking verzorgen.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:44 schreef Napalm het volgende:
Tsja, maar dat kost ook heel wat. Als je als alternatief 3 maal zoveel Apaches, Chinooks en Cougaars kan meenemen is dat ook heel wat waard. (nu moet men de Chinook en Cougar afwisselen, dat kan nooit optimaal zijn). Bovendien heb je natuurlijk ook nog altijd de optie dat je voor de straaljager-rol bondgenoten inschakelt.
En vooral demonstraties geven natuurlijk :p
:p
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Stealth is een gok; zelfs de F-117 is alweer met pre-pensioen. En radar/missile upgrades kunnen best op de 4(.5) generatie straaljagers. Voorts is het hoogst onwaarschijnlijk dat de KLu luchtgevechten zal gaan voeren tegen een tegenstander met vliegtuigen moderner dan onze F-16.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:19 schreef franske19 het volgende:
Zelfs als fighter zou de F-35 vrijwel elke tegenstander aankunnen. Door de stealth eigenschappen en de enorm geavanceerde radar kan het de vijand detecteren en er een raket op afschieten voordat deze wat in de gaten heeft. Moderne luchtgevechten zullen in 99% van de gevallen 'beyond visual range' plaatsvinden. Voor een kleine luchtmacht als de Nederlandse het ideale toestel.
Wie hebben we Tsjaad daarvoor in dienst dan?quote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:33 schreef Nobu het volgende:
Goed idee, laten we de Fransen onze luchtdekking verzorgen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Op dit moment wel, maar je moet niet vergeten dat die dingen straks minstens dertig jaar in dienst zijn. Ook aan het eind van de levensduur wil je graag nog een beetje mee kunnen komen.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 20:13 schreef Napalm het volgende:
Stealth is een gok; zelfs de F-117 is alweer met pre-pensioen. En radar/missile upgrades kunnen best op de 4(.5) generatie straaljagers. Voorts is het hoogst onwaarschijnlijk dat de KLu luchtgevechten zal gaan voeren tegen een tegenstander met vliegtuigen moderner dan onze F-16.
Ik heb geen idee, ik geloof ook niet dat de mariniers daar luchtsteun nodig hebben.quote:Wie hebben we Tsjaad daarvoor in dienst dan?
De Fransen geven regelmatig luchtsteun aan Nederlandse troepen in Afghanistan zolang er een fatsoenlijk mandaat is zie ik geen problemen. Je moet alleen nooit totaal afhankelijk zijn van een ander land als je ergens je troepen wilt inzetten. Als het wat heter blijkt dan vooraf verwacht dan is het fijn om je eigen toestellen te hebben. Bovendien weet je nooit wat er in de toekomst te gebeuren staat. We moeten ten aller tijde onze belangen kunnen blijven verdedigen. Met een padvinders clubje dat niet van zich af kan bijten pist iedereen over je heen.
vergeten dat de Fransen weigerden het bericht om vraag voor luchtsteun door te geven?
I would rather have a German Division in front of me
than a French one behind of me.
Patton.
I would rather have a German Division in front of me
than a French one behind of me.
Patton.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Blijkbaar heb je over dat fatsoenlijk mandaat stukje heen gelezen. Als een verzoek tot luchtsteun langs veel verschillende hoge piefen moet en middels ingewikkelde formulieren dan klopt er al iets niet he.
Het zou idd moeten van: Hier daar, zoef fuuuuuwh boem.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Stealth is een wassen neus als het erop aankomt, de moderne radars van tegenwoordig kunnen alles zienquote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:19 schreef franske19 het volgende:
Zelfs als fighter zou de F-35 vrijwel elke tegenstander aankunnen. Door de stealth eigenschappen en de enorm geavanceerde radar kan het de vijand detecteren en er een raket op afschieten voordat deze wat in de gaten heeft. Moderne luchtgevechten zullen in 99% van de gevallen 'beyond visual range' plaatsvinden. Voor een kleine luchtmacht als de Nederlandse het ideale toestel.
quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee? De JSF is m.i. juist als multi-role ontworpen. Wil je primair luchtgevechten aangaan (past niet echt in mijn F-16 opvolger toekomstverwachting) dan moet je juist kiezen voor geen multi-role maar air-superiority fighters ala F22.
Ja, zo issie ontworpen. Maar de wetten van de natuur stellen dat wie overal goed in is, nergens in uitblinkt.
Oftewel: boven een nagenoeg onverdedigd luchtruim zal het fantastisch werken. Maar als je er in je eentje mee op pad zou moeten tegen een enigszins volwaardige luchtmacht?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
zo werkt het niet helemaalquote:Op zondag 6 juli 2008 10:00 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Stealth is een wassen neus als het erop aankomt, de moderne radars van tegenwoordig kunnen alles zien
hoe meer stealthcapaciteiten je hebt des te minder reflectie of hoe het ook heet je toestel terugstuurt naar de vijandelijke radar en maak je het moeilijker voor mens en machine om je te identificeren als vlieguig .. tot het te laat is
het gaat ook niet net als een lamp uit zodra je de deur van de bommen open zet of bommen onder de vleugels hangt, nee het toestel wordt iets beter zichtbaar ... iets makkelijker herkenbaar als het ware
het is wel degenlijk een levensgroot voordeel, zeker voor een toestel wat niet direct bedoelt is om het met jan en alleman uit te vechten.
Net zoiets als camouflage uniformen, als er een manneke in zijn w00dlands voor je neus staat dan zie je echt wel dat het daadwerkelijk een manneke is in zijn w00dlands maar als die aan de overkant van de heide onder een struik ligt dan heb je het al moeilijker tenzij je goed geoefend bent en bv een goede verrekijker bij je hebt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
dan heb je er wat meer nodigquote:Op zondag 6 juli 2008 10:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, zo issie ontworpen. Maar de wetten van de natuur stellen dat wie overal goed in is, nergens in uitblinkt.
Oftewel: boven een nagenoeg onverdedigd luchtruim zal het fantastisch werken. Maar als je er in je eentje mee op pad zou moeten tegen een enigszins volwaardige luchtmacht?
bovendien houd het luchtverdedigingsplaatje bepaald nog niet op bij de straaljagers, de marine en de groep geleide wapens doen hier ook aan mee.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Grond radars zijn inderdaad vrij geavanceerd al ligt het natuurlijk aan de tegenstander. Maar de radars in vliegtuigen die Nederland mogelijkerwijs tegen zal kunnen komen zijn niet zo geavanceerd als de AESA radar die de F-35 zal gaan krijgen. Stealth is dus echt geen wassen neus.quote:Op zondag 6 juli 2008 10:00 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Stealth is een wassen neus als het erop aankomt, de moderne radars van tegenwoordig kunnen alles zien
Grondradar+ground to air raket=boemquote:Op zondag 6 juli 2008 13:18 schreef franske19 het volgende:
[..]
Grond radars zijn inderdaad vrij geavanceerd al ligt het natuurlijk aan de tegenstander. Maar de radars in vliegtuigen die Nederland mogelijkerwijs tegen zal kunnen komen zijn niet zo geavanceerd als de AESA radar die de F-35 zal gaan krijgen. Stealth is dus echt geen wassen neus.
alleen de britten gebruiken toch dat kanon niet, de duitsers en de rest toch wel ?quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar een "een of ander mak bommenplatform" is wat Nederland naar op zoek is, dan is het wel heel dom om Eurofighter te kopen enkel en alleen omdat het Europees is ipv een toestel wat bijna op maat gemaakt is voor de KLu
verder heeft Eurofighter problemen met het boordkanon
De Britten wilden het helemaal niet meer gebruiken dus lieten ze hem weg waardoor het toestel uit balans raakte, daarna vulden ze het met beton ofzo en raakte het de andere kant op uit balans, en nu zit er een kanon in zonder munitie omdat er toch niet meer dog gefight wordt
de geschiedenis herhaalt zich, bovendien wordt het kanon in Afghanistan vaak gebruikt om grondtroepen te ondersteunen. Nederlandse F16's hebben volgens Mindef zelfs wel is een sluipschutter via het raam kapot geschoten omdat die op Britse militairen zat te schieten
Daarom worden de Britse militairen ook niet zo vrolijk van hun eigen harrier want die heeft geen kanon maar draagt het mee in een pod onder de vleugels en dat schiet niet zo scherp dus moet er geloof ik nu weer wel een kanon op Eurofighter ... gaat net zogoed nog wat centjes kosten om het toestel op dat niveau te krijgen wat de KLu wil hebben.
F35 zit daar al en heeft bovendien een aantal stukjes electronica in het airframe geintegreerd die anders op hardpoints meegedragen moet worden (ipv een bom) wat gewoon efficienter is
[..]
nee JSF is ontworpen als een lichtgewicht jachtbommenwerper, het moet alles onafhankelijk kunnen doen net als F16 ... alleen hebben Amerikanen geld om daarnaast ook toegewijde jagers en bommenwerpers in dienst te houden en wij niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja maar het werkt niet echt voor zover ik weet
de Duitsers willen een nieuw kanon maar er is geen geld voor
de Duitsers willen een nieuw kanon maar er is geen geld voor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
hmm dat kan volgens mij wordt de mausser 30mm gebruikt en die gebruikten ze al in wo2 dus dat ding zou moeten werkenquote:Op zondag 6 juli 2008 16:12 schreef sp3c het volgende:
ja maar het werkt niet echt voor zover ik weet
de Duitsers willen een nieuw kanon maar er is geen geld voor
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hij gaat er pas tegen 2025 uit volgens wikiquote:Op woensdag 2 juli 2008 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
de A10 gaat eruit, die is leuk tegen de Taliban maar zodra je tegen een tegenstander moet vechten die bij luchtverdediging wat uitgebreider te werk gaat dan simpelweg alle kalashnikovs in de lucht richten staan die toestellen gewoon aan de grond
dat werk wordt overgenomen door de JSF en de Apache
Hij is bedoeld om tegen tanks en andere gronddoelen te vechten. Dat hij een gevecht met een F16 niet moet aangaan lijkt me evident, daar is hij immers niet voor gebouwd.
Hij past dan ook niet in het rijdje van de F35. Hij heeft zijn eigen rijtje.
Niemand iets gelezen over nieuwe herstructuëring .
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ja, DHC heet het nu. Defensie helikopter commando. Alle heli's van de THG, SAR en MLD onder één baas.quote:Op zondag 6 juli 2008 19:42 schreef Pumatje het volgende:
Niemand iets gelezen over nieuwe herstructuëring .
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
Volgens mij zijn bezuinigingen vooral de rede van deze herstructurering, maar het zou ook moeten leiden tot een betere samenwerking en een meer efficiënte manier van het inzetten van heli's.
Beter voor de landmacht, maf voor de marine.quote:Op zondag 6 juli 2008 19:42 schreef Pumatje het volgende:
Niemand iets gelezen over nieuwe herstructuëring .
We hebben voortaan nieuwe tak in Defensie.. Helikopter defence Commando op Gilze-rijen.
alle helikopters van het leger erin samengevoegd. worden er 93 in totaal in 2013.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Volgens mij verandert er in de praktijk nog niet zoveel hoor. Alleen administratief. Het is niet zo dat de lynx nu op gilze komt te staan en dat er voortaan ook luchtmobielers achterin gaan stappen. Waarom zou het beter zijn voor de landmacht?
Ik was tot voor kort een enorme voorstander van de JSF. Nu sta ik er op zijn best neutraal tegenover. Waarom?
In tegenstelling tot vliegtuigtypes uit het verleden heeft de VS besloten dat alle buitenlandse partners, tot aan Level A partner Engaland aan toe, geen volledige toegang krijgen tot de geheimen van de JSF. We mogen echter wel de volle mep betalen, onze prijs wordt even hoog als de prijs voor de Amerikaanse strijdkrachten. Voor dat bedrag moeten we maar hopen dat de VS deze 'network-centric' kist nooit op afstand buiten werking zal stellen. En we weten allemaal wat beloftes van de VS waard zijn, zeker met de huidige republikeinse haviken in het Witte Huis.
Maar dan de alternatieven.
Eurofighter? Is nog steeds geen echte multi-role (laat staan swing-role) toestel. De RAF heeft weliswaar een paar bommen vrijgegeven voor gebruik, maar noemt het zelf een 'austere capability' - niet volledig inzetbaar dus. En Air-to-ground is nou net wat we de laatste 15 jaar voornamelijk met onze toestellen hebben gedaan (OK, we hebben één AMRAAM raakgeschoten).
GripenNG dan? Klinkt veelbelovend. Maar kijkend naar zaken als payload/range/capability is het eigenlijk een F-16AM, en die hebben we al.
Rafale? Hij kan meer dan Eurofighter (100% vrijgegeven voor air-to-ground), en is zwaarder dan GripenNG. Maar in essentie is het een F-16E, zoals die op dit moment wordt geleverd aan Griekenland, de VAE, en Israel.
F-16E/F? De F-16 is ondanks de leeftijd van het basisontwerp een goed doordacht toestel, die met moderne electronica en wapens nog heel lang meekan, ook aan de frontlinie bij het A-team. We kennen het toestel al (al moeten we nog leren met de nieuwe electronica en wapens), en onze infrastructuur is al helemaal op de F-16 ingericht. Het lijkt dus een goede keus als vervanging van de F-16AM.
Maar ik zou persoonlijk kiezen voor een andere optie: twee vliegtuigtypen. 32 (twee squadrons) met de F-35, en 48 (drie squadrons) met de F-16E. Op die manier houden we aansluiting met de technologie van de F35 en zijn superieure mogelijkheden (vooropgesteld dat die allemaal uitkomen). Aan de andere kant blijven we compatible met de NAVO, want heel veel NAVO-landen blijven vliegen met de F-16. Bovendien is stealth leuk en aardig, maar er zijn maar weinig conflicten waaraan Nederland heeft meegedaan waarbij Stealth echt nodig is gebleken. Alleen bij de akties tegen Servië hadden we het kunnen gebruiken (al was het niet echt nodig), verder hebben we alleen maar ijzer uit de lucht laten vallen. Stealth capability zouden we alleen maar nodig hebben als er een keer echt stront aan de knikker is, en die kans is vele malen kleiner dan de kans dat we een oorlog voeren waarin de F-16 al overkill is. Daarbij komt dat de F-16 veel goedkoper in gebruik is dan de F-35 zal zijn. Gegeven de brandstofkosten in de komende decennia geen onbelangrijk detail.
In tegenstelling tot vliegtuigtypes uit het verleden heeft de VS besloten dat alle buitenlandse partners, tot aan Level A partner Engaland aan toe, geen volledige toegang krijgen tot de geheimen van de JSF. We mogen echter wel de volle mep betalen, onze prijs wordt even hoog als de prijs voor de Amerikaanse strijdkrachten. Voor dat bedrag moeten we maar hopen dat de VS deze 'network-centric' kist nooit op afstand buiten werking zal stellen. En we weten allemaal wat beloftes van de VS waard zijn, zeker met de huidige republikeinse haviken in het Witte Huis.
Maar dan de alternatieven.
Maar ik zou persoonlijk kiezen voor een andere optie: twee vliegtuigtypen. 32 (twee squadrons) met de F-35, en 48 (drie squadrons) met de F-16E. Op die manier houden we aansluiting met de technologie van de F35 en zijn superieure mogelijkheden (vooropgesteld dat die allemaal uitkomen). Aan de andere kant blijven we compatible met de NAVO, want heel veel NAVO-landen blijven vliegen met de F-16. Bovendien is stealth leuk en aardig, maar er zijn maar weinig conflicten waaraan Nederland heeft meegedaan waarbij Stealth echt nodig is gebleken. Alleen bij de akties tegen Servië hadden we het kunnen gebruiken (al was het niet echt nodig), verder hebben we alleen maar ijzer uit de lucht laten vallen. Stealth capability zouden we alleen maar nodig hebben als er een keer echt stront aan de knikker is, en die kans is vele malen kleiner dan de kans dat we een oorlog voeren waarin de F-16 al overkill is. Daarbij komt dat de F-16 veel goedkoper in gebruik is dan de F-35 zal zijn. Gegeven de brandstofkosten in de komende decennia geen onbelangrijk detail.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja. Tenminste: officieel is de militaire brandstof ietsje anders, maar feitelijk is het gewoon heel dure diesel, net als voor burgervliegtuigen.quote:Op zondag 6 juli 2008 14:20 schreef WammesWaggel het volgende:
Gebruikt een JSF eigenlijk dezelfde kerosine als bv een Boeing 747, F16 of mig-29?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De NH90 komt er straks in, en daar kun je heel handig een stel luchtmobielers achterin stoppen.quote:Op maandag 7 juli 2008 11:00 schreef mando_diao het volgende:
Volgens mij verandert er in de praktijk nog niet zoveel hoor. Alleen administratief. Het is niet zo dat de lynx nu op gilze komt te staan en dat er voortaan ook luchtmobielers achterin gaan stappen. Waarom zou het beter zijn voor de landmacht?
Sterker nog: er staan er nog zo'n 250-300 in opslag in de woestijn. De USAF heeft nog maar de helft van alle oorspronkelijk gebouwde toestellen in gebruik. Ze zijn ooit aangeboden aan turkije, meen ik.quote:Op donderdag 3 juli 2008 23:03 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zo'n A-10 kan behoorlijk wat hebben, meer dan een Bronco en zeker veel meer dan een PC-7. Duur in aanschaf en onderhoud zijn ze trouwens ook niet.
De A-10 is ideaal in scenarios als Irak en Afghanistan, met een guerilla-oorlog. Dat is ook één van de redenen waarom hij ontwikkeld is, als opvolger van de Douglas A-1 Skyraider die die rol met verve vervulde in Vietnam. Maar ook in een echt zware oorlog zou hij het goed doen, of in ieder geval niet slechter dan een Apache.
In de USAF zijn twee kampen: voor en tegen de A-10. Het toestel bewijst dagelijks zijn nut, en de voorstanders hebben dus een upgrade weten te organiseren: de A-10C. Het 'tegenkamp' vindt dat de luchtmacht moet bestaan uit fighters (veel snelheid) en bombers (veel harde knallen). Zo'n Attack-vliegtuig is de Luchtmacht onwaardig.
Er is enige tijd sprake van geweest om de A-10 dan maar over te doen aan de USArmy. Maar dat zou betekenen dat de Army met vastvleugelige bewapende toestellen mag vliegen. En dat is tegen de afspraken.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
