"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Dit heeft ook niets met causale verbanden te maken aangezien mensen met een hoog IQ eerder op hogescholen en universiteiten terecht komen die volledig seculier zijn dus is het logisch dat het geloof dan afneemt. Er is sprake van elaboratie in dit onderzoek.
quote:klopt, daar moet een verklaring voor zijn. deze ligt in jou geval , vermoed ik, niet op het vlak van iq. maar zijn te verklaren uit sociale/culturele factorenOp donderdag 19 juni 2008 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke ik heb vorige week nog een IQ test gedaan en toen kwam er 134 uit dus het hoeft niet per se.
quote:Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat heOp donderdag 19 juni 2008 21:58 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
klopt, daar moet een verklaring voor zijn. deze ligt in jou geval , vermoed ik, niet op het vlak van iq. maar zijn te verklaren uit sociale/culturele factoren
quote:ach, als er wetenschappelijk bewijs voor is, zou ik het best willen aannemen hoorOp donderdag 19 juni 2008 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat he
inzichten/kennis kunnen/moeten veranderen met de tijd ... dus wie weet .. in de toekomst.
maar nu?, nee er is op dit moment geen rationele reden om in god te geloven
quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat he
quote:Die kans is veel kleiner dan dat jij gewoon lekker high word van je nieuwst drug.Op donderdag 19 juni 2008 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat he
quote:Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?Op donderdag 19 juni 2008 22:01 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ach, als er wetenschappelijk bewijs voor is, zou ik het best willen aannemen hoor
inzichten/kennis kunnen/moeten veranderen met de tijd ... dus wie weet .. in de toekomst.
maar nu?, nee er is op dit moment geen rationele reden om in god te geloven
quote:correlatie != causaal verbandOp donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Het blijft statistiek, hoe je het ook wendt of keert.
quote:Laatst zag ik een South Park aflevering (Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven.
) waarbij dit als laatste werd gezegd:quote:Mensen hebben wat aan religie. Daarom kunnen mensen in God geloven.Gary: Look, maybe us Mormons do believe in crazy stories that make absolutely no sense, and maybe Joseph Smith did make it all up, but I have a great life. and a great family, and I have the Book of Mormon to thank for that. The truth is, I don't care if Joseph Smith made it all up, because what the church teaches now is loving your family, being nice and helping people. And even though people in this town might think that's stupid, I still choose to believe in it. All I ever did was try to be your friend, Stan, but you're so high and mighty you couldn't look past my religion and just be my friend back. You've got a lot of growing up to do, buddy. Suck my balls.
quote:ja hoor, maar die is dan te verklaren uit sociale/culturele factorenOp donderdag 19 juni 2008 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?
dus rationeel, in die zin dat je er baat bij hebt, maar dan waarschijnlijk wel rationeel op het niveau van het onbewuste . rationeel in termen van sociale voordelen enz
maar niet rationeel in die zin, dat het komt vanuit wetenschappelijke inzichten/overwegingen, dat het aannemelijk is dat er een god is
zoiets ?
quote:Zeg dan gewoon nee, ik geloof niet dat jij op rationele wijze de informatie die je tot je neemt kan interpreteren als bewijs dat God bestaat, zonder daarbij beïnvloed te worden door allerlei factoren waar je zelf geen vat op hebt, maar waar ikzelf wel inzicht in zou kunnen krijgen en jouw geloof ermee verklaren, daarmee aantonende dat jouw geloof niet rationeel gegrond is maar slechts bijgeloof gecreëerd door je sociale omgeving en andere fouten in je denken.Op donderdag 19 juni 2008 22:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ja hoor, maar die is dan te verklaren uit sociale/culturele factoren
dus rationeel, in die zin dat je er baat bij hebt, maar dan waarschijnlijk wel rationeel op het niveau van het onbewuste . rationeel in termen van sociale voordelen enz
maar niet rationeel in die zin, dat het komt vanuit wetenschappelijke inzichten/overwegingen, dat het aannemelijk is dat er een god is
zoiets ?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-06-2008 22:48:36 ]
quote:Ja. Heel logisch is dat. Niets causaals. Het is gewoon zo dat intelligente mensen naar de universiteit gaan en zoals iedereen weet, krijgen studenten te maken met speciale in hypnose onderwezen atheïstische docenten die de kleine tere zieltjes "reinigen" van het geloof. Geen causaal verband dus, het verband atheïsme en intelligentie ligt gewoon aan docerende athnotiseurs, waar slimme mensen nu eenmaal mee in aanraking komen.Op donderdag 19 juni 2008 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit heeft ook niets met causale verbanden te maken aangezien mensen met een hoog IQ eerder op hogescholen en universiteiten terecht komen die volledig seculier zijn dus is het logisch dat het geloof dan afneemt.
quote:Dat ben ik niet met je eens.Op donderdag 19 juni 2008 22:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Heel logisch is dat. Niets causaals. Het is gewoon zo dat intelligente mensen naar de universiteit gaan en zoals iedereen weet, krijgen studenten te maken met speciale in hypnose onderwezen atheïstische docenten die de kleine tere zieltjes "reinigen" van het geloof. Geen causaal verband dus, het verband atheïsme en intelligentie ligt gewoon aan docerende athnotiseurs, waar slimme mensen nu eenmaal mee in aanraking komen.
Vreemde man btw, die Lynn:
quote:bronHe argues the eugenic objectives of eliminating genetic diseases, increasing intelligence, and reducing personality disorders, remain desirable and are achievable by the human biosciences.
[..]
Lynn has also been known to argue based on eugenic principles for the extinction of entire cultures based on their "incompetence." In Lynn's own words:
"What is called for here is not genocide, the killing off of the populations of incompetent cultures. But we do need to think realistically in terms of "phasing out" of such peoples. If the world is to evolve more better humans, then obviously someone has to make way for them. ... To think otherwise is mere sentimentality."
quote:Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
quote:Kijk eens goed: correlatie != causaal verbandOp vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
Dat uitroepteken staat er niet als typefout
quote:Er zijn zo veel verbanden mogelijk waardoor IQ gerelateerd kan zijn aan geloof.Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Misschien weten intellectuelen ook dat ze meer weten dan andere mensen en voelen ze zich te goed om door de knieen te gaan voor God (zou me echt niets verbazen met die spelletjes die gespeeld worden om mooie posities te verwerven)
Verder zouden intellectuelen wel eens rijker kunnen zijn en daarmee zouden ze hun leven ook kunnen vullen met allerlei andere zaken (die andere mensen niet kunnen veroorloven).
Maar iedereen met een beetje meer fantasie kan er vast veel meer bedenken.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
Mijn mening: zeer selectief onderzoek.
quote:Je kon geen matiger voorbeeld verzinnen?Op vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
quote:Ik vind ‘ietsisme’ nog wel iets anders dan God, en ik denk ook dat je dit wel vaker zult zien bij hogeropgeleiden. Het is net als met creationisme, en ik weet dat het denigrerend klinkt, maar het is niet anders: als je niet veel verstand hebt van biologie en geologie, alleen dan is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is plausibel. Als je kennis toeneemt dan zie je dat er in de Bijbel een heleboel zaken moeilijk letterlijk genomen kunnen worden. De manier van geloofsbeleving is drastisch veranderd in de 20e eeuw, onder invloed (onder meer) van de toegenomen wetenschap.Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
quote:Ook grote wetenschappers (of schriftgeleerden) zijn meestal een stuk ‘verfijnder’ in hun geloof, als ik het zo mag zeggen. Onlangs hadden we het over Averroes en Algazel: als je hun stukken leest, zeker met Averroes, dan is de rol van God veel abstracter. Idem voor b.v. Spinoza, maar ook Augustinus en Maimonides: hun schriftuitleg is veel vaker symbolisch. Augustinus stelde ook dat de ‘eerste laag’ de directe, was voor de eenvoudige gelovigen. Zij lazen dat God de aarde in 7 dagen maakte, dat was een mooi verhaal, daar hadden ze houvast aan. Echter, dat was volgens hem niet de belangrijkste boodschap. En Einstein, die graag als gelovige wordt aangevoerd, had natuurlijk een heel ander godsbeeld dan wat menigeen nog ‘God’ zou noemen.En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
quote:Ietsisme is van een volstrekt andere orde dan volmondig stellen een christen of moslim te zijn.Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
Mijn mening: zeer selectief onderzoek.
Mensen die in 'iets' geloven wil ik niet religieus noemen. Ik denk wel eens na over het leven, maar dat maakt me nog geen filosoof.
quote:Eigenlijk sla ik de spijker op z'n kop. Het laat héél duidelijk zien dat een correlatie niet altijd een causaal verband hoeft te betekenen, omdat het natuurlijk ridicuul is om te geloven dat het ondergaan van de zon ook maar énig invloed zou hebben op het aantal inbraken.Op vrijdag 20 juni 2008 10:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je kon geen matiger voorbeeld verzinnen?
quote:Bij ons op de RUG zie je bij Technische Natuurkunde nog wel een paar gelovigen, maar dan moet je al goed zoeken. Maar bij Theoretische Natuurkunde ken ik er geen één; zover ik weet is onze hele vakgroep niet religieus ( toevallig hadden we het daar gisteren nog over bij een uitje ). Ook bij Wiskunde zou ik niet weten wie er gelovig is, op eentje na.Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
quote:Dat moet je ook in een historische context lezenEn wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
quote:Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.Op vrijdag 20 juni 2008 10:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind ‘ietsisme’ nog wel iets anders dan God, en ik denk ook dat je dit wel vaker zult zien bij hogeropgeleiden. Het is net als met creationisme, en ik weet dat het denigrerend klinkt, maar het is niet anders: als je niet veel verstand hebt van biologie en geologie, alleen dan is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is plausibel. Als je kennis toeneemt dan zie je dat er in de Bijbel een heleboel zaken moeilijk letterlijk genomen kunnen worden. De manier van geloofsbeleving is drastisch veranderd in de 20e eeuw, onder invloed (onder meer) van de toegenomen wetenschap.
Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
quote:Het gaat over het geloof in God. Niet religie an sich. Je hebt verschillende interpretaties van God. Maar dit komt gewoonweg omdat hij abstract is. Hij is geen materie of energie waardoor hij niet te vatten is met ons menselijke vermogen. Desalniettemin kan je wel vergelijkingen trekken wat sommige eigenschappen moeten zijn van die God aan de hand van zijn handelen (scheppen/schepping).Ook grote wetenschappers (of schriftgeleerden) zijn meestal een stuk ‘verfijnder’ in hun geloof, als ik het zo mag zeggen. Onlangs hadden we het over Averroes en Algazel: als je hun stukken leest, zeker met Averroes, dan is de rol van God veel abstracter. Idem voor b.v. Spinoza, maar ook Augustinus en Maimonides: hun schriftuitleg is veel vaker symbolisch. Augustinus stelde ook dat de ‘eerste laag’ de directe, was voor de eenvoudige gelovigen. Zij lazen dat God de aarde in 7 dagen maakte, dat was een mooi verhaal, daar hadden ze houvast aan. Echter, dat was volgens hem niet de belangrijkste boodschap. En Einstein, die graag als gelovige wordt aangevoerd, had natuurlijk een heel ander godsbeeld dan wat menigeen nog ‘God’ zou noemen.
quote:Ik snap ook exact wat je bedoelt (en dat is inderdaad een fout die heel snel gemaakt wordt), maar ik vond je voorbeeld niet zo sterk.Op vrijdag 20 juni 2008 10:25 schreef starla het volgende:
[..]
Eigenlijk sla ik de spijker op z'n kop. Het laat héél duidelijk zien dat een correlatie niet altijd een causaal verband hoeft te betekenen, omdat het natuurlijk ridicuul is om te geloven dat het ondergaan van de zon ook maar énig invloed zou hebben op het aantal inbraken.
Nee, het ondergaan van de zon op zich heeft weinig invloed, maar het vallen van de duisternis wel. En daar is een reden voor natuurlijk... Dat er een causaal verband is tussen 'meer dieven die aan het werk gaan' en 'meer inbraken' dat lijkt me nogal logisch. Maar ik denk dat er meer dieven aan het werk gaan omdat het donker is. Ik weet niet of je dan kunt spreken van een causaal verband tussen zonsondergang en een hoger aantal inbraken, maar veel zal het niet schelen.
quote:Deze quote uit Jesaja heb ik in mijn scriptie opgenomen:Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
[..]
quote:Hier wordt het geometrische karakter van de algemene relativiteitstheorie besproken, en het uiteindelijke lot van de ruimte-tijd in een versneld universum. Prachtig héJesha'jahoe 34:4
And all the host of heaven shall moulder away, and the heavens shall be rolled together as a scroll; and all their host shall fall down, as the leaf falleth off from the vine, and as a falling fig from the fig-tree.
quote:Nou, is dat even toevallig!Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.
quote:Ik weet wel dat het idee van een 6000 jaar oude aarde typisch Christelijk is, maar het punt was: zo‘n opvatting is alleen vol te houden als je niet veel kennis hebt van geologie. Het meest simpele beeld van een man op een wolk die in de hemel is, en die op ons neerkijkt is allang niet meer vol te houden natuurlijk. Zo verandert een godsbeeld als kennis toeneemt.Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.
Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.
Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.
Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.
quote:Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bij ons op de RUG zie je bij Technische Natuurkunde nog wel een paar gelovigen, maar dan moet je al goed zoeken. Maar bij Theoretische Natuurkunde ken ik er geen één; zover ik weet is onze hele vakgroep niet religieus ( toevallig hadden we het daar gisteren nog over bij een uitje ). Ook bij Wiskunde zou ik niet weten wie er gelovig is, op eentje na.
quote:Je zegt het zelf al, correlatie zegt iets over de kans, maar daarmee heb je nog steeds geen causaal verband aangetoond. Als ik 's ochtends buiten kom schijnt de zon, maar die zon schijnt echt niet omdat ik buiten kom.Op vrijdag 20 juni 2008 10:59 schreef averty het volgende:
Zie eigenlijk bij de mensen die aankomen met correlatie != causaal verband niet veel argumenten waarom het niet zo is.
Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.
Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.
quote:Ik vind het prima als je een causaal verband tussen een hoog IQ en niet geloven kunt aantonen, ik vind het niet prima als je dat denkt te kunnen doen met statistieken.Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.
quote:Doe niet zo schijnheilig met je 'ik noem geen namen', of denk je dat we hier allemaal zo achterlijk zijn dat we niet snappen over wie je het hebt?Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.
quote:Dat X (deels) een subset is van Y betekent niet dat X gelijk is aan Y.Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.
quote:Vandaar dat je allerlei creationistische stompzinnigheden liep te verkondigen in betreffende topics?Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
quote:Als niet weet wat dat statement betekent, zeg er dan ook niets over.Op vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.
quote:En soms is het <>, dus daarom is m.i. ≠ toch duidelijker.Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef PeeJay1980 het volgende:
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.
quote:En 'NE' mag soms ook. Maar je hebt inderdaad gelijk, het ≠ teken is voor iedereen het beste te begrijpen denk ik.Op vrijdag 20 juni 2008 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
En soms is het <>, dus daarom is m.i. ≠ toch duidelijker.
quote:Mijn ervaring is ook dat er bij wiskunde wat meer gelovigen zitten. Nu is mijn ervaring niet significant te noemen. Gödel heeft natuurlijk ook een ontologisch godsbewijs gemaakt.Op vrijdag 20 juni 2008 11:15 schreef thabit het volgende:
[..]
Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.
quote:Was hij aan het programmeren dan?Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als niet weet wat dat statement betekent, zeg er dan ook niets over.
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.
quote:Ik vraag me toch nog altijd af wanneer God de dinosaurussen schiep.Op donderdag 19 juni 2008 22:00 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat intelligentie niet direct een bepalende factor is voor al dan niet geloven in God. Het bepaalt denk ik in het geval van geloof wel het godsbeeld. Omdat er vaak toch geloofd wordt dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is het godsbeeld vaak andersom een projectie van wie iemand zelf is denk ik. Een hoger IQ leidt misschien tot een ander godsbeeld, maar ik denk niet per definitie toe minder geloof.
quote:Weet jij andere toepassingen waar '!=' veelvuldig gebruikt wordt dan?
Je was in het wilde weg aannames aan het doen
quote:beroepsdeformatie
Hoe je ook schrijft, we zeggen allebei hetzelfde:
Correlatie is niet hetzelfde als causaal verband
quote:Nee, rationeel niet. Emotioneel misschien, of persoonlijk. Maar nooit rationeel. En al helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd.Op donderdag 19 juni 2008 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?
Voor mijn idee is het kwestie van 'wat hoort bij wat', 'wat betekent dit voor dat' dat verschil per mens. Zodoende dat hoeveel bewijs je voor jouw idee ook hebt geleverd dat god niet bestaat, het voor de andere toch anders is.
Je zou hooguit intelligentie wellicht wat kunnen verwijzen naar het 'meer vatbaar voor informatie' kunnen beschouwen en er meer over dingen kunnen nagedacht worden, als men dan nog een open manier van besef en geloof hebt zou er wellicht meer kans zijn dat men niet in god gelooft. In iedergeval..niet in de huidige mainstream geloven.
Er is mogelijk gewoon een derde dat juist zorgt voor deze gedachte: hoger IQ, minder geloof in god.
quote:Ik dacht dat jij tegen dit soort heilige boek vs wetenschap versen wasOp vrijdag 20 juni 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Deze quote uit Jesaja heb ik in mijn scriptie opgenomen:
[..]
Hier wordt het geometrische karakter van de algemene relativiteitstheorie besproken, en het uiteindelijke lot van de ruimte-tijd in een versneld universum. Prachtig hé
Trouwens is hij wel erg mooi. Het wekt bij mij inspirerende beelden op. Het is tenslotte afkomstig van een heilige boek en komt dus van God
quote:Dat is helemaal geen dogma.Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma.
[ Bericht 50% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-06-2008 11:10:46 ]
quote:Volgens mij is het niet serieus bedoeld? Of wel Haushofer?
Onee wacht, zie nu pas dat t in zn scriptie staat. Never mind
quote:Hoe bedoel je? Meen jij dat de Aarde echt 6000 jaar oud is?
quote:Nee, het is geen officieel kerkdogma, d.w.z. het is (meestal) gebaseerd op de Usher-Lightfoot-kalender, maar de Paus heeft het nooit tot dogma verheven (bovendien doet het vooral opgeld in Protestantse kringen).Op zaterdag 21 juni 2008 11:12 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Meen jij dat de Aarde echt 6000 jaar oud is?
quote:Nee.Op zaterdag 21 juni 2008 11:12 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Meen jij dat de Aarde echt 6000 jaar oud is?
Het is geen dogma dat de aarde 6000 jaar oud is, betekent dat het geen dogma is.
quote:dog·ma (het; dogma’s, dogmata; dogmaatje)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen
quote:Ja, ik wou alleen even laten zien dat je uit de bijbel ook de algemene relativiteitstheorie, de oerknal en de snaartheorie waarschijnlijk ook nog wel kunt halen. Kwestie van handig lezen.Op zaterdag 21 juni 2008 09:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij tegen dit soort heilige boek vs wetenschap versen was
Trouwens is hij wel erg mooi. Het wekt bij mij inspirerende beelden op. Het is tenslotte afkomstig van een heilige boek en komt dus van God
quote:Neuh, niet echtOp zaterdag 21 juni 2008 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij is het niet serieus bedoeld? Of wel Haushofer?
Onee wacht, zie nu pas dat t in zn scriptie staat. Never mind
Maar vond het wel een buitengewoon mooie tekst. Te mooi om te laten liggen iig.quote:Oke wat ik dus geschreven had is als je er een dure, ingewikkelde menselijke theorie aan vastplakt, het ineens wel heel onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel het daar over heeft. Daarmee verplaats je echter de referentie van het verschijnsel naar de menselijke (dure) theorie, terwijl de bijbel het gewoon over hetzelfde zou kunnen hebben in andere woorden. Voor ons mensen is het allemaal nogal wat, relativiteitstheorie etc., maar als dat allemaal werkelijkheid is is dat niets bijzonders voor God en kan Hij het simpel op laten schrijven als de hemelen die opgerold worden, of niet?Op zaterdag 21 juni 2008 12:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, niet echt
quote:Je kan het ook anders interpreteren. Als hij de formules erbij had gegeven kon dat niet en had er idd een waarheid in de bijbel gestaan. Nu is het alleen vage onzin.Op zaterdag 21 juni 2008 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke wat ik dus geschreven had is als je er een dure, ingewikkelde menselijke theorie aan vastplakt, het ineens wel heel onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel het daar over heeft. Daarmee verplaats je echter de referentie van het verschijnsel naar de menselijke (dure) theorie, terwijl de bijbel het gewoon over hetzelfde zou kunnen hebben in andere woorden. Voor ons mensen is het allemaal nogal wat, relativiteitstheorie etc., maar als dat allemaal werkelijkheid is is dat niets bijzonders voor God en kan Hij het simpel op laten schrijven als de hemelen die opgerold worden, of niet?
quote:Wiskunde heeft van de betastudies altijd het hoogste percentage gelovigen (informatica zit daar dichtbij). Alhoewel het waarschijnlijk nog steeds onder het gemiddelde van de bevolking zal zitten. De verklaring die je dan meestal hoort is dat wiskundigen gewend zijn de wereld in hun hoofd te laten afspelen (of, minder gekleurdOp vrijdag 20 juni 2008 11:15 schreef thabit het volgende:
Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.
: abstract denken). En vaak zijn het ook nog eens stugge gereformeerden, die dan wat beter overweg lijken te kunnen met strikt regeltjesdenken.quote:WheheheOp zaterdag 21 juni 2008 12:55 schreef speknek het volgende:
IQ is natuurlijk iets heel anders dan intellect, dus ik hoop dat ze de beste man verkeerd citeren.
quote:Ik acht het vele malen waarschijnlijker dat hiermee met beeldspraak ( waar het Hebreeuws trouwens heel vaak gebruik van maakt! ) het einde der tijden wordt uitgebeeld. Een boekrol rol je op wanneer je ermee klaar bent. En als je de tekst er omheen leest dan wordt dit beeld alleen maar waarschijnlijker.Op zaterdag 21 juni 2008 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke wat ik dus geschreven had is als je er een dure, ingewikkelde menselijke theorie aan vastplakt, het ineens wel heel onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel het daar over heeft. Daarmee verplaats je echter de referentie van het verschijnsel naar de menselijke (dure) theorie, terwijl de bijbel het gewoon over hetzelfde zou kunnen hebben in andere woorden. Voor ons mensen is het allemaal nogal wat, relativiteitstheorie etc., maar als dat allemaal werkelijkheid is is dat niets bijzonders voor God en kan Hij het simpel op laten schrijven als de hemelen die opgerold worden, of niet?
Ik zie er dus 0,0 reden in om daar iets wetenschappelijks in te lezen. Zo kwam ik ook es de claim dat de watercyclus in Prediker wordt beschreven tegen:
quote:Beeldspraak letterlijk gaan nemen gaat erg makkelijk, en al helemaal met vertalingen. Maar als mensen dat er in willen lezen moeten ze hun gang gaan, natuurlijkPrediker 1:7
Alle rivieren stromen naar de zee, toch raakt de zee niet vol. De rivieren keren om, ze gaan weer naar de plaats van waar ze komen, en beginnen weer opnieuw te stromen
quote:Volwassenen die menen dat er zaken liggen buiten het "bewijzen".Op zaterdag 21 juni 2008 16:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Logisch toch. Welke weldenkende volwassene gelooft nu in onbewezen flauwekul.
quote:Daar gaat het me niet om. Het gaagt erom dat ze alvast lekker aan het invullen zijn. Rijke fantasie denk ik dan altijd.Op zaterdag 21 juni 2008 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volwassenen die menen dat er zaken liggen buiten het "bewijzen".
quote:Gebeurt in de wetenschap ook, dat heet dan hypothese.Op zaterdag 21 juni 2008 17:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar gaat het me niet om. Het gaagt erom dat ze alvast lekker aan het invullen zijn. Rijke fantasie denk ik dan altijd.
quote:?Op zaterdag 21 juni 2008 17:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar gaat het me niet om. Het gaagt erom dat ze alvast lekker aan het invullen zijn. Rijke fantasie denk ik dan altijd.
quote:Maar hypothesen moeten falsificeerbaar zijn.Op zaterdag 21 juni 2008 17:17 schreef Deliah het volgende:
[..]
Gebeurt in de wetenschap ook, dat heet dan hypothese.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:17 schreef Deliah het volgende:
[..]
Gebeurt in de wetenschap ook, dat heet dan hypothese.
De smurfen zijn ook een hypothese zeker?
quote:Geloven is stupide omdat het lekker fantaseren is en dat voor waar aannemen.
quote:Ja, als ze erachter gekomen zijn dat een hypothese niet waar kan zijn verzinnen ze een nieuwe hypothese. Wetenschap zonder invullingen is nauwelijks mogelijk.Op zaterdag 21 juni 2008 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hypothesen moeten falsificeerbaar zijn.
quote:Ze verzinnen niet zo maar een hypothese. Ze bedenken een verklaring voor waarnemingen. Newton heeft niet zo maar formules voor een fictieve kracht bedacht, hij nam zwaartekracht waar.Op zaterdag 21 juni 2008 17:23 schreef Deliah het volgende:
[..]
Ja, als ze erachter gekomen zijn dat een hypothese niet waar kan zijn verzinnen ze een nieuwe hypothese. Wetenschap zonder invullingen is nauwelijks mogelijk.
quote:Tuurlijk, zo ervaart elke gelovigen zijn/haar religieOp zaterdag 21 juni 2008 17:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Geloven is stupide omdat het lekker fantaseren is en dat voor waar aannemen.
Wat dacht je, "'k ga voor de koelkast bij het "Rad van Kortzichtigheid"?
quote:Wat is daar kortzichtig aan?Op zaterdag 21 juni 2008 17:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tuurlijk, zo ervaart elke gelovigen zijn/haar religie
Wat dacht je, "'k ga voor de koelkast bij het "Rad van Kortzichtigheid"?
quote:Ja maar de verklaring "God zorgt daar voor!" is ook een prima hypothese!Op zaterdag 21 juni 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze verzinnen niet zo maar een hypothese. Ze bedenken een verklaring voor waarnemingen. Newton heeft niet zo maar formules voor een fictieve kracht bedacht, hij nam zwaartekracht waar.
quote:Ja, de domme gelovigen hebben niet genoeg potentieel om zo'n actie te plannenOp zaterdag 21 juni 2008 17:27 schreef Megumi het volgende:
De gemiddelde terrorist heeft een hoog IQ is universitair opgeleid enz dit onderzoek klopt niet.
quote:Wat wordt er gefantaseerd en wat versta je onder "waar"?
Kijk, dat jij tevreden bent met zo'n stupide idee van geloof is je goed recht, en er zullen vast legio mensen zijn die ook nog aardig aan je definitie voldoen. Maar om daardoor maar te veronderstellen dat dat altijd "religie ervaren" inhoudt, dan ben je erg kortzichtig bezig.
Als ik het nog meer moet uitleggen dan roep je maar
quote:Ok. Wie zorgt voor God?Op zaterdag 21 juni 2008 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja maar de verklaring "God zorgt daar voor!" is ook een prima hypothese!
quote:Oke, wat vind je van deze uit Job 38?Op zaterdag 21 juni 2008 17:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik acht het vele malen waarschijnlijker dat hiermee met beeldspraak ( waar het Hebreeuws trouwens heel vaak gebruik van maakt! ) het einde der tijden wordt uitgebeeld. Een boekrol rol je op wanneer je ermee klaar bent. En als je de tekst er omheen leest dan wordt dit beeld alleen maar waarschijnlijker.
Ik zie er dus 0,0 reden in om daar iets wetenschappelijks in te lezen. Zo kwam ik ook es de claim dat de watercyclus in Prediker wordt beschreven tegen:
[..]
Beeldspraak letterlijk gaan nemen gaat erg makkelijk, en al helemaal met vertalingen. Maar als mensen dat er in willen lezen moeten ze hun gang gaan, natuurlijk
31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?
Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.
quote:Verzinnen is mss het verkeerde woord: het klinkt niet zo aardig.Op zaterdag 21 juni 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze verzinnen niet zo maar een hypothese. Ze bedenken een verklaring voor waarnemingen. Newton heeft niet zo maar formules voor een fictieve kracht bedacht, hij nam zwaartekracht waar.
quote:De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.Op zaterdag 21 juni 2008 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat wordt er gefantaseerd en wat versta je onder "waar"?
Kijk, dat jij tevreden bent met zo'n stupide idee van geloof is je goed recht, en er zullen vast legio mensen zijn die ook nog aardig aan je definitie voldoen. Maar om daardoor maar te veronderstellen dat dat altijd "religie ervaren" inhoudt, dan ben je erg kortzichtig bezig.
Als ik het nog meer moet uitleggen dan roep je maar
quote:De doorsnee ongelovige die dit soort dingen zegt gaat af op zijn eigen onfundeerde voorstelling in plaats van wetenschappelijk onderzoek en gelooft daarmee in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn.Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.
quote:Ik zou juist zeggen dat de Pleiaden bij elkaar bewegen omdat die sterren veel dichter bij elkaar staan en een sterrenhoop vormen; bij een sterrenbeeld als Orion is dat niet het geval, en dit sterrenbeeld zal dan ook na honderdduizenden jaren veranderd zijn. ( Een sterrenbeeld bestaat zover ik weet vrijwel altijd uit sterren die voor ons toevallig bij elkaar lijken te staan omdat ze op een bol geprojecteerd worden. ) Dus waar haal je dit vandaan?Op zaterdag 21 juni 2008 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, wat vind je van deze uit Job 38?
31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?
Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.
Ik zal binnenkort even beter naar dit vers kijken in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst, maar het sterrenbeeld Orion speelt wel vaker een rol in de Bijbel, wellicht bijvoorbeeld bij de "reuzen" in Genesis 6. Moet nu weg
quote:Wie precies heeft dat aangetoond?Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.
Toetsen is iets wat belangrijk is voor de wetenschap, maar de doorsneegelovige heeft daar niet zoveel belang bij.
quote:Dat hoeft niet, God is immers almachtig
(of: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk ).quote:Wie stelt bewijst. Ik stel niks, en ik hoef dus ook niks te bewijzen. Toon jij maar aan dat God bestaat, ik sta open voor een deugdelijke onderbouwingOp zaterdag 21 juni 2008 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De doorsnee ongelovige die dit soort dingen zegt gaat af op zijn eigen onfundeerde voorstelling in plaats van wetenschappelijk onderzoek en gelooft daarmee in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn.
quote:Ik hoop dat je doorhebt dat de manier waarop jij nu religie probeert te beschrijven dezelfde diepgang heeft als de "doorsnee" uitleg van een creationist hier op Fok! over de oerknal of de evolutietheorie.Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.
Maar dan komen we weer op een punt uit wat eerder is besproken hier in WFL: diepgang en nuance mist wel es bij beide kanten, gelovig of ongelovig. In tegenstelling tot een zeker superioriteitsgevoel.
quote:Dat is een feit van algemene bekendheid.
quote:Nee natuurlijk niet, niemand wil horen dat hij een goedgelovige fantast is.Toetsen is iets wat belangrijk is voor de wetenschap, maar de doorsneegelovige heeft daar niet zoveel belang bij.
quote:Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.Op zaterdag 21 juni 2008 17:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop dat je doorhebt dat de manier waarop jij nu religie probeert te beschrijven dezelfde diepgang heeft als de "doorsnee" uitleg van een creationist hier op Fok! over de oerknal of de evolutietheorie.
Maar dan komen we weer op een punt uit wat eerder is besproken hier in WFL: diepgang en nuance mist wel es bij beide kanten, gelovig of ongelovig. In tegenstelling tot een zeker superioriteitsgevoel.
quote:Vind je geloven stupide, of is het dat echt? Indien dat laatste, dan ben ik benieuwd naar je bewijs. Wie stelt bewijst, toch?Op zaterdag 21 juni 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.
quote:Geloven is stupide, en dat hoef ik niet te bewijzen gezien de gelovigen moeten bewijzen dat het niet stupide is, een taak waar ze al aeonen lang niet in slagen.Op zaterdag 21 juni 2008 17:54 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Vind je geloven stupide, of is het dat echt? Indien dat laatste, dan ben ik benieuwd naar je bewijs. Wie stelt bewijst, toch?
"Zeggen dat God bestaat ligt in dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat".
?
quote:Dat is zoveel zeggen als 'atheisme is een geloof', en daar is al eens ooit een topic over geweest.Op zaterdag 21 juni 2008 18:00 schreef waht het volgende:
En wat vinden jullie van de stelling:
"Zeggen dat God bestaat ligt in dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat".
?
quote:Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.Op zaterdag 21 juni 2008 18:08 schreef thabit het volgende:
Er zit een fundamenteel verschil tussen stellen dat iets bestaat en stellen dat iets niet bestaat. Maar om dat te begrijpen moet je IQ wel hoog genoeg zijn.
quote:Voor de stelling dat iets bestaat is een bewijsvoering mogelijk, voor de stelling dat iets niet bestaat niet.Op zaterdag 21 juni 2008 18:21 schreef waht het volgende:
[..]
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.
Om die reden hoeven ongelovigen ook niet te bewijzen dat god niet bestaat, dat valt immers niet te bewijzen.
quote:Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.Op zaterdag 21 juni 2008 18:21 schreef waht het volgende:
[..]
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.
quote:Maar het niet bestaan heeft geen consequenties. Het wel bestaan wel (gezien de vele biddende mensen die vanalles willen verbieden voor andersdenkenden)Op zaterdag 21 juni 2008 18:21 schreef waht het volgende:
[..]
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.
quote:Maar, als het een niet bewezen kan worden, hoeft het ander niet per se bewezen te kunnen worden.Op zaterdag 21 juni 2008 18:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
quote:Bigeloof, is dat niet het geloof van een ander?Op zaterdag 21 juni 2008 19:34 schreef Deliah het volgende:
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
quote:Psalm 96:5: Want al de goden der volken zijn afgoden. De elohim der gojim zijn elilim!Op zaterdag 21 juni 2008 19:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bigeloof, is dat niet het geloof van een ander?
quote:Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?Op zaterdag 21 juni 2008 18:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.
Daarom is zeggen dat God wel bestaat van dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat, beide uitspraken kunnen niet worden bewezen. Als wordt bewezen dat God niet bestaat, kan inderdaad niet worden bewezen dat God wél bestaat en vice versa.
quote:Animisme is bijgeloof en geloof is monotheistisch? Lijkt me toch een tikje gekleurd ofzo.Op zaterdag 21 juni 2008 19:34 schreef Deliah het volgende:
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
quote:Als niet bewezen kan worden dat god bestaat, hoeft niet bewezen te worden dat god niet bestaat.Op zaterdag 21 juni 2008 21:04 schreef waht het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?
Daarom is zeggen dat God wel bestaat van dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat, beide uitspraken kunnen niet worden bewezen. Als wordt bewezen dat God niet bestaat, kan inderdaad niet worden bewezen dat God wél bestaat en vice versa.
Dat is wat anders dan dat bewijs voor het een bewijs voor het ander zou uitsluiten
.quote:Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?Op zaterdag 21 juni 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.
't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.
quote:Omdat je een vrij arbitraire keuze maakt waarop je vervolgens je hele leven inricht, stel dat je ervam uit gaat dat er iets is, dan is er nog geen reden waarom je er van uit zou gaan dat het christendom dat iets op een acurate wijze zou beschrijven. De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatieOp zondag 22 juni 2008 11:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?
't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.
quote:Daarom is het enige zinnige standpunt dat je er niets over kunt zeggen, en dat je er dus maar vanuit gaat dat er niets isOp zaterdag 21 juni 2008 21:04 schreef waht het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?
quote:Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
... De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie
quote:En het punt hierbij is?Op zondag 22 juni 2008 11:54 schreef Deliah het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.
quote:Er zijn ook gelovigen die van hun geloof vallen. Vooral studenten.Op zondag 22 juni 2008 11:54 schreef Deliah het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.
quote:Dat indoctrinatie niet de enigste reden voor geloof is.
quote:Maar dat zeg ik ook niet!Op zondag 22 juni 2008 11:59 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat indoctrinatie niet de enigste reden voor geloof is.
quote:Oke, dan heb ik niks gezegd.
quote:Mijn punt was juist dat het onlogisch om willekeurig een boek te kiezen en daarin te geloven en daarmee dus de rest naar de afvalbak te verwijzen, terwijl daar geen logische redenering achter kan zitten, omdat in dit gebied niets bewezen kan worden
quote:Accuraat niet nee, dat ben ik met je eens; daarvoor zijn de teksten te oud en verschilt de Westerse beschaving teveel van het Midden-Oosten; we weten simpelweg van nogal wat zaken niet hoe ze nou precies werden opgevat door de schrijvers. Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Maar je kunt wel geloven dat de Bijbel iets van een Goddelijke glimp beschrijft. Daarvoor hoeft ze niet het enige boek te zijn.Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat je een vrij arbitraire keuze maakt waarop je vervolgens je hele leven inricht, stel dat je ervam uit gaat dat er iets is, dan is er nog geen reden waarom je er van uit zou gaan dat het christendom dat iets op een acurate wijze zou beschrijven.
Iedereen heeft zijn eigen opvatting over het Christelijke geloof, en daar zitten ook veel fundamentalisten bij. Er zijn echter ook genoeg mensen die het in een bescheidener en breder licht bekijken, en ik heb het idee dat met dit soort ongenuanceerd geschreeuw deze groep mensen gelijk maar bij de fundamentalisten wordt neergezet. Da's jammer.
quote:Er is geen logische reden om te geloven. Maar een ervaring kan je ook doen laten geloven, zoals bijvoorbeeld Alikannibali hier heeft beschreven. Dat zijn ervaringen die je niet zomaar aan de kant schuift met behulp van je ratio. Mensen zijn van nature geen rationele wezensDe enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie.
quote:Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie
quote:Waarom is 'ik geloof want mijn ouders geloven' wel een logische redenering, maar 'ik geloof want ik heb ontdekt dat de bijbel/koran werkelijk van God komt' niet?Op zondag 22 juni 2008 12:25 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Mijn punt was juist dat het onlogisch om willekeurig een boek te kiezen en daarin te geloven en daarmee dus de rest naar de afvalbak te verwijzen, terwijl daar geen logische redenering achter kan zitten, omdat in dit gebied niets bewezen kan worden
quote:Het ging mij verder niet om de interpretatie van de tekst, maar van het uitgangspunt dat de bijbel het bij het juiste eind heeftOp zondag 22 juni 2008 12:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Accuraat niet nee, dat ben ik met je eens; daarvoor zijn de teksten te oud en verschilt de Westerse beschaving teveel van het Midden-Oosten; we weten simpelweg van nogal wat zaken niet hoe ze nou precies werden opgevat door de schrijvers. Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Maar je kunt wel geloven dat de Bijbel iets van een Goddelijke glimp beschrijft. Daarvoor hoeft ze niet het enige boek te zijn.
quote:dus zit je verstand eerder in de weg bij geloof dan dat het er aan bij draagtEr is geen logische reden om te geloven. Maar een ervaring kan je ook doen laten geloven, zoals bijvoorbeeld Alikannibali hier heeft beschreven. Dat zijn ervaringen die je niet zomaar aan de kant schuift met behulp van je ratio. Mensen zijn van nature geen rationele wezens
quote:Omdat dat nu is hoe indoctrinatie werkt, die mensen weten nu eenmaal niet beter, en hebben geleerd niet voor zichzelf te denken, maar met logisch denken kom je niet bij de bijbel uitOp zondag 22 juni 2008 12:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
[..]
Waarom is 'ik geloof want mijn ouders geloven' wel een logische redenering, maar 'ik geloof want ik heb ontdekt dat de bijbel/koran werkelijk van God komt' niet?
quote:Maar wat is "het bij het juiste eind hebben"? Ik geloof ook dat de bijbel het op veel punten bij het juiste eind heeft. Van kaft tot kaft de zaak letterlijk lezen is in mijn ogen dwaas; op die manier kan ik het wel met je eens zijn.Op zondag 22 juni 2008 12:43 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Het ging mij verder niet om de interpretatie van de tekst, maar van het uitgangspunt dat de bijbel het bij het juiste eind heeft
[..]
quote:Ja. Als je bijvoorbeeld alleen al puur statistisch gaat bekijken "wat is de kans dat mijn religie en mijn denominatie de juiste is", dan weet je zelf ook wel dat die kans buitensporig klein is.dus zit je verstand eerder in de weg bij geloof dan dat het er aan bij draagt
quote:Dat vraag is dan dus waarom je in de bijbel gelooft in plaats van dat je boeddhist bent, en dat die keuze tamelijk arbitrair isOp zondag 22 juni 2008 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is "het bij het juiste eind hebben"? Ik geloof ook dat de bijbel het op veel punten bij het juiste eind heeft. Van kaft tot kaft de zaak letterlijk lezen is in mijn ogen dwaas; op die manier kan ik het wel met je eens zijn.
[..]
Ja. Als je bijvoorbeeld alleen al puur statistisch gaat bekijken "wat is de kans dat mijn religie en mijn denominatie de juiste is", dan weet je zelf ook wel dat die kans buitensporig klein is.
quote:Even de tekst erbij pakken:Op zaterdag 21 juni 2008 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, wat vind je van deze uit Job 38?
31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?
Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.
Hatekasheer ma'adanot kiemah 'o moshchot ksiel tefateeach?
Grappig, ik wist niet dat "ksiel" ook voor Orion stond, want zover ik weet wordt het ook gebruikt voor "dwaas". Het is hier de vraag hoe zeker we weten dat hier deze specifieke gesterntes mee worden bedoeld; de vertalingen verschillen hierin nogal ( de woorden "ksiel" en " kiemah" komen ook terug in Job 9:9 en Amos 5:8 ) Ik kan hier verder weinig over zeggen, behalve dat Job een vrij poëtisch geschreven boek is, en dat het mij lijkt dat dit soort verzen poëtisch of metaforisch zijn bedoeld. Websites die hierover gaan:
1
2
quote:Omdat je je daar goed bij voeltOp zondag 22 juni 2008 12:55 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat vraag is dan dus waarom je in de bijbel gelooft in plaats van dat je boeddhist bent, en dat die keuze tamelijk arbitrair is
Een Christen zou kunnen aangeven dat Israël als "licht van de wereld" door God is gebruikt, en dat Jezus de messias is. Zo geredeneerd is die keuze niet arbitrair.quote:Waarom precies niet?Op zondag 22 juni 2008 12:48 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat dat nu is hoe indoctrinatie werkt, die mensen weten nu eenmaal niet beter, en hebben geleerd niet voor zichzelf te denken, maar met logisch denken kom je niet bij de bijbel uit
quote:Omdat dingen niet bewezen kunnen worden, en dus je enige uitgangspunt is dat je er niets over weet
quote:Klinkt nogal als een cirkelredenering, vind je niet?Op zondag 22 juni 2008 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat je je daar goed bij voelt
quote:Zolang je niet eens deugdelijk gedefinieerd hebt wat God is, is het onzinnig om te zeggen dat je er in gelooft. Dat is van het niveau 'ik geloof in eh ja ik weet helemaal niet wat het is - heb het ook nooit gezien en heb geen enkel benul waar ik het over heb, maar ik geloof er wel in hoorOp zondag 22 juni 2008 11:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?
't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.
leuk he !'.quote:Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.Op zondag 22 juni 2008 13:48 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat dingen niet bewezen kunnen worden, en dus je enige uitgangspunt is dat je er niets over weet
quote:vertel eens, hoe bewijs jij nu god? Precies.Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.
quote:Eindelijk!!!Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.
Ik ben al zo lang op zoek naar iemand die kan bewijzen dat God bestaat en hier is ie dan
Nou, bring it on, zou ik zeggen
quote:Neuh. Je kunt wel kanttekeningen bij de claim zetten, maar een cirkelredenering is het niet; je kunt prima de overtuiging hebben dat Jezus de messias was die in de Tenach staat beschreven. Ik vind zelf dat er nogal wat op aan te merken valt aan die claim, maar ik zie niet zo snel in waarom het een cirkelredenering zou zijn.Op zondag 22 juni 2008 13:49 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Klinkt nogal als een cirkelredenering, vind je niet?
quote:Op Fok! weet heeft een groot deel vaak geen idee waar hij/zij het over heeft in religieuze discussiesOp zondag 22 juni 2008 13:57 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik denk ook dat ongelovigen slimmer zijn over het algemeen. Kijk alleen maar naar de meeste discussies tussen ongelovigen en gelovigen op FOK!
Wat jij beschrijft, is denk ik het proces dat je bijvoorbeeld bij je studeren de subjectiviteit en de logische zwaktes van religie meer gaat inzien; die absolute claims die vaak gedaan worden houden dan niet meer stand . Dat zie ik ook bij mij op de universiteit gebeuren.quote:Dat is niet het punt. Het punt is dat we met onze gangbare ratio en logica, waarmee we de wereld om ons heen kunnen begrijpen, weinig over religie kunnen zeggen. Terwijl religie juist nogal wat claims over die wereld om ons heen doet.Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.
Wat een religieuze instelling claimt, is dat je voorbij die ratio en logica ook uitspraken kunt doen over de wereld om ons heen. De één voelt zich daar gemakkelijk in, vaak gevoed door zijn/haar religie, de ander zegt dat dit vruchtenloos is.
Nou is het niet zo gek dat we God niet kunnen bewijzen, aangezien God als een mysterie wordt ervaren en als zodanig wordt gezien; je hebt een logische definitie van God nodig wil je het in onze logica kunnen plaatsen. En dan ben je je hele idee van God kwijt, denk ik.
quote:Mijn bijbelkennis is ook maar erg matig verder, maar waarom zou dat minder willekeurig zijn dan gewoon aannemen dat de bijbel het woord van god is?Op zondag 22 juni 2008 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh. Je kunt wel kanttekeningen bij de claim zetten, maar een cirkelredenering is het niet; je kunt prima de overtuiging hebben dat Jezus de messias was die in de Tenach staat beschreven. Ik vind zelf dat er nogal wat op aan te merken valt aan die claim, maar ik zie niet zo snel in waarom het een cirkelredenering zou zijn.
quote:Hoe bedoel je? Ik snap niet zo goed waar je heen wiltOp zondag 22 juni 2008 14:51 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Mijn bijbelkennis is ook maar erg matig verder, maar waarom zou dat minder willekeurig zijn dan gewoon aannemen dat de bijbel het woord van god is?
quote:Jij zegt dat als je bepaalde aannames doet dan is het niet arbitrair om de bijbel te kiezen, maar dat is niet meer dan verschuiven van het probleem, tenzij je hard kunt maken dat het een gegronde aanname isOp zondag 22 juni 2008 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Ik snap niet zo goed waar je heen wilt
quote:Ik had het helemaal niet over God. Arendbarend heeft het over dingen...en ik probeer duidelijk te krijgen wat hij daarmee probeert te zeggen.Op zondag 22 juni 2008 14:28 schreef koffiegast het volgende:
[..]
vertel eens, hoe bewijs jij nu god? Precies.
quote:Wat is een "gegronde aanname"?Op zondag 22 juni 2008 16:42 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Jij zegt dat als je bepaalde aannames doet dan is het niet arbitrair om de bijbel te kiezen, maar dat is niet meer dan verschuiven van het probleem, tenzij je hard kunt maken dat het een gegronde aanname is
Het is vooral een gevoelsmatige keuze.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
quote:Het gaat niet om gevoel. Het gaat om het erkennen van de waarheid van iets en het vertrouwen dat iets waar is. Gevoelens zijn wat geloof betreft niet van belang. Gevoelens zijn namelijk niet te controleren, de wil is dat wel.Op zondag 22 juni 2008 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat je je daar goed bij voelt
quote:Nou, ik denk dat gevoelens daar een grote rol bij spelen. Als je bij het lezen van bijbelverhalen al een bepaald mystiek gevoel krijgt, dan sta je al open voor de religieuze inhoud.Op zondag 22 juni 2008 18:58 schreef Deliah het volgende:
[..]
Het gaat niet om gevoel. Het gaat om het erkennen van de waarheid van iets en het vertrouwen dat iets waar is. Gevoelens zijn wat geloof betreft niet van belang. Gevoelens zijn namelijk niet te controleren, de wil is dat wel.
quote:Wat zou een andere betekenis kunnen zijn dan wat ik heb geopperd? Dat het hier gewoon over de bewegingen van die sterren gaat, zoals onze hedendaagse sterrenkunde dat bevestigt?Op zondag 22 juni 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Even de tekst erbij pakken:
Hatekasheer ma'adanot kiemah 'o moshchot ksiel tefateeach?Ha: geeft aan dat het een vraag betreft tekasheer: (stevig) binden ma'adanot: bindingen ( enkelvoud: ma'adanah ) Kiemah: Pleiaden, zevengesternte 'o: of moshchot: koorden ( enkelvoud: moshecha ) ksiel : constellatie, Orion tefateeach: geopend worden, loslaten
Grappig, ik wist niet dat "ksiel" ook voor Orion stond, want zover ik weet wordt het ook gebruikt voor "dwaas". Het is hier de vraag hoe zeker we weten dat hier deze specifieke gesterntes mee worden bedoeld; de vertalingen verschillen hierin nogal ( de woorden "ksiel" en " kiemah" komen ook terug in Job 9:9 en Amos 5:8 ) Ik kan hier verder weinig over zeggen, behalve dat Job een vrij poëtisch geschreven boek is, en dat het mij lijkt dat dit soort verzen poëtisch of metaforisch zijn bedoeld. Websites die hierover gaan:
1
2
quote:Waarom niet? Er zijn genoeg 'slimme' mensen die in God geloven. Misschien is jouw voorstelling van de bijbel en/of koran niet correct, en kun je het je daarom niet voorstellen, in plaats van dat het bijna onmogelijk is dat je met een intelligent brein in zoiets kan geloven.Op zondag 22 juni 2008 19:26 schreef Manono het volgende:
Ik kan me een relgieus gevoel wel voorstellen maar onvoorstelbaar dat slimme mensen in god geloven, of dan in elk geval in geschriften als de bijbel, de koran ed.
van de bijbel hebt. 
.quote:Je kunt inderdaad stellen dat die "kettingen" slaan op de nevel die de Pleiaden omhult en er een sterrenkundig verhaal van maken. Maar ik wees je er al op dat jouw uitleg niet klopt, en ik vroeg je hoe je erbij komt dat de Pleiaden "uitmekaar bewegen"; dit soort uitspraken laat toch al zien dat je bij voorbaat naar dingen zit te zoeken in die teksten? In mijn ogen plaats je dan de tekst niet in haar context, en probeer je op jouw manier 1 losse regel tekst wetenschappelijk te interpreteren; da's niet de bedoeling van een bijbel lezen.Op maandag 23 juni 2008 10:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat zou een andere betekenis kunnen zijn dan wat ik heb geopperd? Dat het hier gewoon over de bewegingen van die sterren gaat, zoals onze hedendaagse sterrenkunde dat bevestigt?
Wat lees je als je de verzen er omheen leest? Naar mijn idee vergelijkt God hier de periodiciteit ( of de seizoenen ) met Jobs eigen leven. Zover ik weet gaf voor veel volkeren de komst van de Pleiaden de lente aan, en de opkomst van Orion de winter. Dit vers wil Job vertellen dat hij geen invloed heeft op zijn leven; iedereen moet de verschillende stadia van het leven doorgaan ongeacht rijkdom en voorspoed, en je kunt wel redelijk stellen dat Job op dat moment redelijk in de winter van zijn leven zit.
Maar dat is mijn visie op dit vers
quote:Die kettingen slaan op Orion omdat Orion 'vast staat' die sterren bewegen niet uit elkaar zoals bij de Pleiaden. Ze slaan dus ook niet op de nevel van de Pleiaden, hou dat ff in de gaten.Op maandag 23 juni 2008 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad stellen dat die "kettingen" slaan op de nevel die de Pleiaden omhult en er een sterrenkundig verhaal van maken. Maar ik wees je er al op dat jouw uitleg niet klopt, en ik vroeg je hoe je erbij komt dat de Pleiaden "uitmekaar bewegen"; dit soort uitspraken laat toch al zien dat je bij voorbaat naar dingen zit te zoeken in die teksten? In mijn ogen plaats je dan de tekst niet in haar context, en probeer je op jouw manier 1 losse regel tekst wetenschappelijk te interpreteren; da's niet de bedoeling van een bijbel lezen.
Wat lees je als je de verzen er omheen leest? Naar mijn idee vergelijkt God hier de periodiciteit ( of de seizoenen ) met Jobs eigen leven. Zover ik weet gaf voor veel volkeren de komst van de Pleiaden de lente aan, en de opkomst van Orion de winter. Dit vers wil Job vertellen dat hij geen invloed heeft op zijn leven; iedereen moet de verschillende stadia van het leven doorgaan ongeacht rijkdom en voorspoed, en je kunt wel redelijk stellen dat Job op dat moment redelijk in de winter van zijn leven zit.
Maar dat is mijn visie op dit vers
Op wikipedia staat dit: Astronomers estimate that the cluster will survive for about another 250 million years, after which it will have dispersed due to gravitational interactions with its galactic neighborhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_(star_cluster)
Dat lijkt me dus eigenlijk wel vrij duidelijk..
God laat aan Job zien hoe groot Hij is, wat allemaal onder zijn macht staat (alles wat op aarde en in het verdere universum gebeurt dus, zowel materieel als spiritueel in termen van wijsheid en verstand) om de hoogmoed van Job te vernederen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-06-2008 12:19:34 ]
quote:Op maandag 23 juni 2008 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
om de hoogmoed van Job te vernederen.
quote:Waar haal jij uit dat Job hoogmoedig is?In het land Us woonde een man die Job heette. Hij was rechtschapen en onberispelijk, hij had ontzag voor God en meed het kwaad. […] Nadat elk van zijn zonen zo’n feest had gegeven, liet Job hen bij zich komen voor een reinigingsritueel. Hij stond dan ’s ochtends vroeg op om voor elk van hen een offer te brengen, want hij dacht bij zichzelf: Misschien hebben mijn kinderen wel gezondigd en God in hun hart vervloekt. Job deed dit telkens weer. […] De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’
Religie slecht voor goede schoolprestatiesHoewel uiteraard weer de nadruk op een bepaalde religie ligt zoals gebruikelijk op Fok.
quote:Als Job na eerst alles te hebben verloren ook nog eens doodziek wordt, begint een geweeklaag van jewelste waarin Job zichzelf rechtvaardigt. Dat is een vorm van hoogmoed en God zet Job even terug op zijn plaats waarna hij dan ook verstandig zijn mond houdt.Op maandag 23 juni 2008 12:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
[..]
Waar haal jij uit dat Job hoogmoedig is?
quote:Je leest mijn post nietOp maandag 23 juni 2008 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die kettingen slaan op Orion omdat Orion 'vast staat' die sterren bewegen niet uit elkaar zoals bij de Pleiaden. Ze slaan dus ook niet op de nevel van de Pleiaden, hou dat ff in de gaten.
De sterren van Orion bewegen juist wel uitelkaar; ze lijken een groep te vormen door die bolprojectie, maar dat is slechts schijn. Alle sterrenbeelden zullen na enkele honderdduizenden jaren anders zijn. Dat deze beweging zo langzaam gaat komt door de grote afstand tot de aarde. De onderlinge afstand tussen de verschillende sterren in dit sterrenbeeld is ook erg groot; ze vormen geen cluster oid. De Pleiaden worden gravitationeel bij elkaar gehouden doordat deze juist wel een groep vormen.quote:Ja, prima, maar Orion is na die 250 miljoen jaar ook allang niet meer bij elkaar hoor; zoals ik zei zal dat sterrenbeeld al flink veranderd zijn na enkele miljoenen jaren.Op wikipedia staat dit: Astronomers estimate that the cluster will survive for about another 250 million years, after which it will have dispersed due to gravitational interactions with its galactic neighborhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_(star_cluster)
Dat lijkt me dus eigenlijk wel vrij duidelijk..
Je slaat de plank hier flink mis, Ali
quote:Hoogmoed van Job? Dat lees ik eerlijk gezegd er niet in terugGod laat aan Job zien hoe groot Hij is, wat allemaal onder zijn macht staat (alles wat op aarde en in het verdere universum gebeurt dus, zowel materieel als spiritueel in termen van wijsheid en verstand) om de hoogmoed van Job te vernederen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 23-06-2008 12:31:43 ]
quote:Ok, op die manier. Ja, Job is een kritisch boek tegenover GodOp maandag 23 juni 2008 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als Job na eerst alles te hebben verloren ook nog eens doodziek wordt, begint een geweeklaag van jewelste waarin Job zichzelf rechtvaardigt. Dat is een vorm van hoogmoed en God zet Job even terug op zijn plaats waarna hij dan ook verstandig zijn mond houdt.
Dat maakt het juist erg interessant.quote:Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd gelezen. Het is precies andersom. Dom van mij.Op maandag 23 juni 2008 12:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je leest mijn post niet
Ik stel helemaal niet dat die kettingen slaap op de nevel die de pleiaden omhult?
Ja, prima, maar Orion is na die 250 miljoen jaar ook allang niet meer bij elkaar hoor.
Je slaat de plank hier flink mis, Ali
Dit is wat ik nog opgedoken heb, ook over Arcturus. Ik vind dit wel boeiend eigenlijk, weet er nu nog te weinig vanaf. Let even niet op de 'incredible' en 'wauw' termen, dan hoef ik het gezeur daarover daarna ook niet aan te horen.
quote:ORION
"Canst thou . . . loose the bands of Orion?" Garrett P. Serviss, the noted astronomer, wrote about the bands of Orion12 in his book CURIOSITIES OF THE SKY.
At the present time this band consists of an almost perfect straight line, a row of second-magnitude stars about equally spaced and of the most striking beauty. In the course of time, however, the two right-hand stars, Mintaka and Alnilam, will approach each other and form a naked-eye double; but the third, Alnitak, will drift away eastward so that the band will no longer exist.
In other words, one star is traveling in a certain direction at a certain speed, a second one is traveling in a different direction at a second speed, and the third one is going in a third direction and at a still different speed. Actually every star in Orion is traveling its own course, independent of all the others. Thus, these stars that we see forming one of the bands of Orion are like three ships out on the high seas that happen to be in line at the present moment, but in the future will be separated by thousands of miles of ocean. In fact, all these stars that at the present time constitute the constellation of Orion are bound for different ports, and all are journeying to different corners of the universe, so that the bands are being dissolved.
THE PLEIADES
"Canst thou bind the sweet influence of the Pleiades . . . ?" Notice the amazing astronomical contrast with the Pleiades. The seven stars of the Pleiades are in reality a grouping of 250 suns. Photographs now reveal that 250 blazing suns in this group are all traveling together in one common direction. Concerning this cluster, Isabel Lewis of the United States Naval Observatory tells us: 13
Astronomers have identified 250 stars as actual members of this group, all sharing in a common motion and drifting through space in the same direction.
Elsewhere Lewis speaks of them as "journeying onward together through the immensity of space."
From Lick Observatory came this statement of Dr. Robert J. Trumpler:14
Over 25,000 individual measures of the Pleiades stars are now available, and their study led to the important discovery that the whole cluster is moving in a southeasterly direction. The Pleiades stars may thus be compared to a swarm of birds, flying together to a distant goal. This leaves no doubt that the Pleiades are not a temporary or accidental agglomeration of stars, but a system in which the stars are bound together by a close kinship.
Dr. Trumpler said that all this led to an important discovery. Without any reference whatsoever to the Book of Job, he announced to the world that these discoveries prove that the stars in the Pleiades are all bound together and are flying together like a flock of birds as they journey to their distant goal. That is exactly what God said. "Canst thou bind the sweet influences of Pleiades?" In other words, Canst thou keep them bound together so that they remain as a family of suns?
INCREDIBLE! God's laws of cosmology are loosing or dissolving the constellation Orion. Sometime in the far distant future, Orion will be no more. Conversely, wonder of wonders — every last one of the 250 blazing suns in the Pleiades are ordained of God to orbit together in their symmetrical beauty throughout eternity.
ARCTURUS
"Canst thou guide Arcturus with his sons?" Garrett P. Serviss wrote:15
Arcturus, one of the greatest suns in the universe, is a runaway whose speed of flight is 257 miles per second. Arcturus, we have every reason to believe, possesses thousands of times the mass of our sun. Think of it! Our sun is traveling only 12 ½ miles a second, but Arcturus is traveling 257 miles a second. Think then of the prodigious momentum this motion implies.
A further observation of Arcturus by Serviss reveals: 16
It could be turned into a new course by a close approach to a great sun, but it could only be stopped by collision head on with a body of enormous mass. Barring such accidents, it must, as far as we can see, keep on until it has traversed our stellar system, whence it may escape and pass out into space beyond to join perhaps one of those other island universes of which we have spoken.
Charles Burckhalter, of the Chabot Observatory, added an interesting note regarding this great sun: 17
This high velocity places Arcturus in that very small class of stars that apparently are a law unto themselves. He is an outsider, a visitor, a stranger within the gates; to speak plainly, Arcturus is a runaway. Newton gives the velocity of a star under control as not more than 25 miles a second, and Arcturus is going 257 miles a second. Therefore, combined attraction of all the stars we know cannot stop him or even turn him in his path.
When Mr. Burckhalter had his attention called to this text in the book of Job, he studied it in the light of modern discovery and made a statement that has attracted worldwide attention:18
The study of the Book of Job and its comparison with the latest scientific discoveries has brought me to the matured conviction that the Bible is an inspired book and was written by the One who made the stars.
quote:Job moet gewoon niet zo omkomen in zelfmedelijdenOp maandag 23 juni 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, op die manier. Ja, Job is een kritisch boek tegenover God
ik sta het mezelf nooit toe iig, al heb ik me uiteraard nog nooit in Jobs situatie bevonden hehe.quote:Ga er maar van uit dat je de rest van de bijbel ook verkeerd gelezen hebt.Op maandag 23 juni 2008 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd gelezen. Dom van mij.
.quote:Had jij er nog iets zinnigs over te zeggen?
quote:idd. de religieuzen hebben weer een mooi dwaalspoor opgezet om niet over het onderwerp van het topic te hoeven praten. getuigt wel van intellect.
quote:Moet z'n publicatie nog lezen, zal dat snel doen.Op maandag 23 juni 2008 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Had jij er nog iets zinnigs over te zeggen?
quote:Volgens mij was ik degene die offtopic ging; excuses voor mijn "dwaalspoor".Op maandag 23 juni 2008 13:10 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
idd. de religieuzen hebben weer een mooi dwaalspoor opgezet om niet over het onderwerp van het topic te hoeven praten. getuigt wel van intellect.
en
want rip en zoquote:Applaus voor die man!
quote:Wie is Joe Pesci?zoeen goodfellas acteur ofzo? Btw wel goede tegenstrijdigheden/dingen die niet kunnen kloppen die worden aangekaart
quote:Die boef uit Home Alone! (De kleine!)Op maandag 23 juni 2008 14:56 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Wie is Joe Pesci?zoeen goodfellas acteur ofzo? Btw wel goede tegenstrijdigheden/dingen die niet kunnen kloppen die worden aangekaart
quote:Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
quote:Had, en misschien niet, maar hij was wel slim!Op maandag 23 juni 2008 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
quote:Zijn IQ is iig hoog genoeg om het bestaan van God in twijfel te trekken met argumenten die geen enkele gelovige kan ontkennen.Op maandag 23 juni 2008 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2008 16:29:54 ]
quote:Pfff... sorry hoor, die kerel begrijpt er vrij weinig van. Hij zegt mooie popi-jopi one-liners waar het publiek los op gaat, maar theologisch-inhoudelijk klopt het van geen kant. Nou vind ik niet dat je per se theologische kennis moet hebben om een mening te hebben over religie, maar wel als je de bijbel en het christelijk geloof op een dergelijke manier wilt interpreteren.Op maandag 23 juni 2008 16:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zijn IQ is iig hoog genoeg om het bestaan van God in twijfel te trekken met argumenten die geen enkele gelovige kan ontkennen.
Zijn betoog is vooral gebaseerd op pathos, om echt over goede 'argumenten' te spreken lijkt mij wat overdreven.
quote:Geloof je dat echt?Op maandag 23 juni 2008 16:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zijn IQ is iig hoog genoeg om het bestaan van God in twijfel te trekken met argumenten die geen enkele gelovige kan ontkennen.
quote:ik vermoed een bovengemiddeld, ja, en zou je kunnen uitleggen waarom, ware het niet dat jij in de Heere bent en dus dientengevolge.... nu ja, jeweetsenzo.Op maandag 23 juni 2008 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
quote:Izzard:
quote:Leg me maar uit hoor. Ik heb ook een bovengemiddeld IQ, dat ik in de Heere bent doet daar niets aan af. Ik vermoed dat ik je wel zal begrijpen.Op maandag 23 juni 2008 17:26 schreef milagro het volgende:
[..]
ik vermoed een bovengemiddeld, ja, en zou je kunnen uitleggen waarom, ware het niet dat jij in de Heere bent en dus dientengevolge.... nu ja, jeweetsenzo.
quote:Het schijnt zelfs zo te zijn dat de helft van de mensen een bovengemiddeld IQ heeft!Op maandag 23 juni 2008 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leg me maar uit hoor. Ik heb ook een bovengemiddeld IQ, dat ik in de Heere bent doet daar niets aan af. Ik vermoed dat ik je wel zal begrijpen.
quote:geloof en argumenten....Op maandag 23 juni 2008 17:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Pfff... sorry hoor, die kerel begrijpt er vrij weinig van. Hij zegt mooie popi-jopi one-liners waar het publiek los op gaat, maar theologisch-inhoudelijk klopt het van geen kant. Nou vind ik niet dat je per se theologische kennis moet hebben om een mening te hebben over religie, maar wel als je de bijbel en het christelijk geloof op een dergelijke manier wilt interpreteren.
Zijn betoog is vooral gebaseerd op pathos, om echt over goede 'argumenten' te spreken lijkt mij wat overdreven.
quote:Je komt verder nooit in WFL of wel?
quote:Een superieur IQ dan, wat jij wil.Op maandag 23 juni 2008 17:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het schijnt zelfs zo te zijn dat de helft van de mensen een bovengemiddeld IQ heeft!
quote:jawel, hoor, maar een gelovige die betere argumenten "eist' in deze is nogal een gotspe, vind je niet (nee, uiteraard vind je dat niet) , gelovigen claimen, dus de bewijslast inclusief argumenten ligt bij de gelovige.Op maandag 23 juni 2008 17:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je komt verder nooit in WFL of wel?
de tegenargumenten , how fucking obvious and clear as hell ook, zullen nooit waardige argumenten zijn voor de gelovige, het zou immers hem van het geloof doen vallen if so, kan niet anders, dus vingers in de oren en nanananaa of een zwijgend
.om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
quote:Zeg dan gewoon dat je gelovigen belachelijk vindt. Daar hoef je niet zulke posts voor te maken en filmpjes voor te plaatsen.Op maandag 23 juni 2008 18:04 schreef milagro het volgende:
[..]
jawel, hoor, maar een gelovige die betere argumenten "eist' in deze is nogal een gotspe, vind je niet (nee, uiteraard vind je dat niet) , gelovigen claimen, dus de bewijslast inclusief argumenten ligt bij de gelovige.
de tegenargumenten , how fucking obvious and clear as hell ook, zullen nooit waardige argumenten zijn voor de gelovige, het zou immers hem van het geloof doen vallen if so, kan niet anders, dus vingers in de oren en nanananaa of een zwijgend
om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
quote:Niet dat filmpje weer.Op maandag 23 juni 2008 18:04 schreef milagro het volgende:
[..]
jawel, hoor, maar een gelovige die betere argumenten "eist' in deze is nogal een gotspe, vind je niet (nee, uiteraard vind je dat niet) , gelovigen claimen, dus de bewijslast inclusief argumenten ligt bij de gelovige.
de tegenargumenten , how fucking obvious and clear as hell ook, zullen nooit waardige argumenten zijn voor de gelovige, het zou immers hem van het geloof doen vallen if so, kan niet anders, dus vingers in de oren en nanananaa of een zwijgend
om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
En die stereotyperingen en dat algemen geblaat ga ik niet op in. Als je een keer serieus wilt discussieren, be my guest.
quote:daar gaat dit topic toch over, het ontbreken van ruim boven gemiddelde intelligentie bij overtuigd gelovigenOp maandag 23 juni 2008 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je gelovigen belachelijk vindt. Daar hoef je niet zulke posts voor te maken en filmpjes voor te plaatsen.
dus beter kan jij dit topic mijden als dat te gevoelig ligt
als er iets niet gebaseerd is op argumenten, logica en bewijs maar puur op gevoel, hoop, angst noem ze maar op de emoties, dan is het wel geloof, en de gelovige geloof omdat hij het wil, niet vanwege de rotsvaste bewijslast, nee, het rotsvast geloof, ondanks het ontbreken van het eerste...argumenten doen er dus niet, eis ze dan ook niet van een tegenpartij.
quote:Je doet maar hoor, geen punt. Zolang het gepaard gaat met je punt heb ik er niets op tegen.Op maandag 23 juni 2008 18:04 schreef milagro het volgende:
om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
quote:Ach, ik beoordeel mensen liever op de inhoud van hun posts dan hun geclaimde IQ.Op maandag 23 juni 2008 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een superieur IQ dan, wat jij wil.
quote:Dat heb je al een paar keer duidelijk gemaakt ja.Op maandag 23 juni 2008 18:22 schreef milagro het volgende:
[..]
daar gaat dit topic toch over, het ontbreken van ruim boven gemiddelde intelligentie bij overtuigd gelovigen
dus beter kan jij dit topic mijden als dat te gevoelig ligt
als er iets niet gebaseerd is op argumenten, logica en bewijs maar puur op gevoel, hoop, angst noem ze maar op de emoties, dan is het wel geloof, en de gelovige geloof omdat hij het wil, niet vanwege de rotsvaste bewijslast, nee, het rotsvast geloof, ondanks het ontbreken van het eerste...argumenten doen er dus niet, eis ze dan ook niet van een tegenpartij.
Pff ik word echt moe van dit soort posts, echt compleet gedemotiveerd om hier nog een onderbouwd antwoord of iets op te geven dus ik laat het lekker hangen. Ik vind het wel jammer dat je zo'n extreem kortzichtige bevooroordeelde houding aanneemt, vind je dat van jezelf ook niet een beetje?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-06-2008 19:14:36 ]
quote:Dus als je gelooft in een Schepper van het universum, heeft dat alleen wat te maken met de innerlijke belevingswereld van de mens?Op maandag 23 juni 2008 19:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik snap niet waarom al die gelovigen menen dat ze van die puike argumenten hebben. Het heet toch niet voor niets geloof, anders zou het wel 'weten' zijn. Geloof gaat per definitie niet over goede argumenten, hoe moeilijk alle theologen het ook proberen te maken. Geloof zegt naar mijn stellige overtuiging vooral iets over de innerlijke belevingswereld van de mens, en wat men graag werkelijkheid zou zien zijn/worden. Niet over wat er buiten de mens ligt.
quote:Ja. Het kan natuurlijk altijd dat er een dergelijke Schepper is (alhoewel ik dat niet aannemelijk acht), maar die is voor ons naar de aard der zaak niet kenbaar. Geloof is een typisch menselijke bezigheid, en het zegt dus ook vooral wat over de menselijke drijfveren en wensen.Op maandag 23 juni 2008 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus als je gelooft in een Schepper van het universum, heeft dat alleen wat te maken met de innerlijke belevingswereld van de mens?
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
quote:Dus als er een schepper is, is dat op geen enkele manier te achterhalen?Op maandag 23 juni 2008 19:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja. Het kan natuurlijk altijd dat er een dergelijke Schepper is (alhoewel ik dat niet aannemelijk acht), maar die is voor ons naar de aard der zaak niet kenbaar. Geloof is een typisch menselijke bezigheid, en het zegt dus ook vooral wat over de menselijke drijfveren en wensen.
quote:Niet kenbaar door het geloof had ik beter kunnen zeggen. Het is overigens ook moeilijk zoeken naar een schepper terwijl je niet eens weet wat die schepper is, en je dus ook niet weet waar je naar zoekt. Wellicht is het verstandiger om dergelijke etiketjes niet bij voorbaat te plakken, dat brengt maar verwachtingen met zich mee.Op maandag 23 juni 2008 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus als er een schepper is, is dat op geen enkele manier te achterhalen?
quote:FrankOp maandag 23 juni 2008 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Congratulations, Frank!
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
Ga es een testje doen bij de mensa als je zo zeker van jezelf bent.
quote:Volgens mij worden er nu zoveel veren in je reet gestoken dat het genoeg is om officieel als homo door het leven te gaan.Op maandag 23 juni 2008 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Congratulations, Frank!
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
quote:Klinkt goed.Congratulations, Superfly
Your IQ score is 295
This number is based on a scienterrific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Savant-Atheist. This means you are more intelligent than Frank and that you're always defending the infallible logical argument like a tiger on poppers. Your ultra-exceptional mental powers and herbal skills make you very adept at verbally and physically kicking the crap out of your opponents — and at anticipating and predicting when they are in dire need of psychiatric attention. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
quote:
quote:Zou die schepper zich op de één of andere manier aan ons kunnen openbaren denk je?Op maandag 23 juni 2008 19:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet kenbaar door het geloof had ik beter kunnen zeggen. Het is overigens ook moeilijk zoeken naar een schepper terwijl je niet eens weet wat die schepper is, en je dus ook niet weet waar je naar zoekt. Wellicht is het verstandiger om dergelijke etiketjes niet bij voorbaat te plakken, dat brengt maar verwachtingen met zich mee.
quote:Wat zijn herbal skills?
quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
ah dat is goed nieuws want ik geloof er inderdaad geen barst van dat God bestaatin sinterklaas geloof ik dan weer wél
quote:Nee want je hebt er toch niets aan. Er is zoveel aan te merken op IQ scores en berekeningen.Op maandag 23 juni 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Frank
Ga es een testje doen bij de mensa als je zo zeker van jezelf bent.
quote:
quote:waarom loop je er mee te schermen in dit topic dan?Op maandag 23 juni 2008 20:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee want je hebt er toch niets aan. Er is zoveel aan te merken op IQ scores en berekeningen.
quote:Waar gaat het topic ookalweer over?Op maandag 23 juni 2008 20:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
waarom loop je er mee te schermen in dit topic dan?
quote:Theoretisch wel natuurlijk. Maar dat maakt nog altijd dat wij daar zolang het slechts om een gevoelen gaat geen zinnige uitspraken over kunnen doen.Op maandag 23 juni 2008 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zou die schepper zich op de één of andere manier aan ons kunnen openbaren denk je?
quote:Over het draaien, off-topic gaan en aandacht afleiden van gelovigen om hun geloof te kunnen volhouden.Op maandag 23 juni 2008 20:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar gaat het topic ookalweer over?
quote:Dit klinkt alsof je je herbal skills iets te vaak gebruikt hebt.Op maandag 23 juni 2008 20:22 schreef SpecialK het volgende:
ahja ik had de TT in m'n hoofd allang vervormd naar "intelligentie" ipv IQ. En idd. IQ tests zijn bogus. En online IQ tests zijn daarbij nog eens het aller aller ergste.
quote:Wat machtig interessant.Op maandag 23 juni 2008 21:08 schreef SpecialK het volgende:
Mijn herbal skills stellen jammergenoeg niet zo gek veel voor. 1 keer geprobeerd om er achter te komen dat ik helemaal niet kan inhaleren aangezien ik daarvoor nog nooit ook maar een sigaret o.i.d. heb gerookt. Dus weinig gemerkt de herbz.
Probeer het eens op een LOM school!
quote:Luchtige tijdverspilling ja. Ik vind jouw rookgewoonten gewoon niet boeiend, wie wel?Op maandag 23 juni 2008 21:22 schreef SpecialK het volgende:
Ahja. Jij bent niet in voor wat luchtig tijdverdrijf. Jij moet het goede woord verspreiden. Wellicht tijd om je te realiseren dat je hier op fok je tijd verdoet? Je kan je veel beter focussen op plekken waar de "intelligente atheisten dichtheid" een stuk lager is dan hier.
Probeer het eens op een LOM school!
quote:Oh gossie toch. Arme jongen. Je hebt wel heeeeel erg veel moeite met die ene post he. Je lijkt me geen fijn persoon om in real life te kennen wat een ziele/zeurpiet zegOp maandag 23 juni 2008 21:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Luchtige tijdverspilling ja. Ik vind jouw rookgewoonten gewoon niet boeiend, wie wel?
quote:Hoe meer je post, hoe meer je laat zien hoe zwak je in werkelijkheid bent. Waarom verlaag je je tot kinderachtig gekwal op een publiek forum? Wat is je frustratie dat je mij per sé elke keer weer aan moet vallen, tot het sturen van privé berichten aan toe? Ben je heimelijk verliefd op me ofzo?Op maandag 23 juni 2008 21:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Oh gossie toch. Arme jongen. Je hebt wel heeeeel erg veel moeite met die ene post he. Je lijkt me geen fijn persoon om in real life te kennen wat een ziele/zeurpiet zeg
quote:Je psychose fascineert me.Op maandag 23 juni 2008 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe meer je post, hoe meer je laat zien hoe zwak je in werkelijkheid bent. Waarom verlaag je je tot kinderachtig gekwal op een publiek forum? Wat is je frustratie dat je mij per sé elke keer weer aan moet vallen, tot het sturen van privé berichten aan toe? Ben je heimelijk verliefd op me ofzo?
Je reacties vind ik machtig interessant.
.quote:Wellicht handiger om geen uitspraken te doen over dingen waar je geen context van hebt meegekregen. Ali weet de boel weer schaamteloos gekleurd te presenteren. Wel jammer dat ik jou dat moet gaan lopen uitleggen.Op maandag 23 juni 2008 22:09 schreef speknek het volgende:
Nee iemand in prive berichten trollen getuigt van emotionele stabiliteit
quote:Nee he.
quote:De context waarin je me met mijn geestesziekten wil helpen door met me mee te gaan naar de huisarts?Op maandag 23 juni 2008 22:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wellicht handiger om geen uitspraken te doen over dingen waar je geen context van hebt meegekregen. Ali weet de boel weer schaamteloos gekleurd te presenteren. Wel jammer dat ik jou dat moet gaan lopen uitleggen.
Doe niet zo schijnheilig. Dat je niet gelooft wat ik geloof is prima, maar dat je je moet verlagen tot het niveau waar je nu op zit is wel heel teleurstellend. Ik begrijp niet waarom je jezelf dat toelaat, ken je geen schaamte?
quote:Als je dat topic nog eens een keertje door leest zal je zien dat meerdere mensen door hadden waar ik mee bezig was. Jij uiteraard niet aangezien je nogal thick bent wat dat aan gaat.Op maandag 23 juni 2008 23:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De context waarin je me met mijn geestesziekten wil helpen door met me mee te gaan naar de huisarts?
quote:Omdat ik het heb over dat ik geen drugs gebruik? Verlaag ik me tot een niveau?Doe niet zo schijnheilig. Dat je niet gelooft wat ik geloof is prima, maar dat je je moet verlagen tot het niveau waar je nu op zit is wel heel teleurstellend. Ik begrijp niet waarom je jezelf dat toelaat, ken je geen schaamte?
Jeetje.
Laten we ons weer tot de kern beperken: waarom geeft het blijk van een hoog IQ als je gevoelservaringen fantasievol gaat duiden en dat voor rationeel probeert te verslijten?
quote:Dus het was een grapje?Op maandag 23 juni 2008 23:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je dat topic nog eens een keertje door leest zal je zien dat meerdere mensen door hadden waar ik mee bezig was. Jij uiteraard niet aangezien je nogal thick bent wat dat aan gaat.
Je denkt dat ik thick ben. Ik geef mensen het voordeel van de twijfel, probeer toch het goede te zien. Maar in jouw geval is dat onterecht gebleken.
quote:Omdat ik het heb over dat ik geen drugs gebruik? Verlaag ik me tot een niveau?
Jeetje.
quote:Nee het was een punt aangezien ik met dezelfde type argumenten jou aanviel als je iemand anders aanviel. En daarnaast maak ik me wel serieus een beetje zorgen om je geestelijke gezondheid.
quote:Nee? Ok.[..]
quote:Maak je je daar serieus een beetje zorgen om? Wat ben je toch een lieve jongen. Als je je echt een beetje zorgen maakt, zou ik toch een andere manier van benaderen hanteren, want zoals je ziet ben ik er redelijk sceptisch over.Op dinsdag 24 juni 2008 00:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee het was een punt aangezien ik met dezelfde type argumenten jou aanviel als je iemand anders aanviel. En daarnaast maak ik me wel serieus een beetje zorgen om je geestelijke gezondheid.
quote:Deze zijdiscussie interesseert me hoegenaamd geen reet.Op maandag 23 juni 2008 23:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
Jongens, het topic is druk doende te ontsporen.
Laten we ons weer tot de kern beperken: waarom geeft het blijk van een hoog IQ als je gevoelservaringen fantasievol gaat duiden en dat voor rationeel probeert te verslijten?
Het hoofdonderwerp weldegelijk, ik kan me zelf namelijk absoluut niet voorstellen waarom je als intelligente gelovige gelooft in iets wat niet te bewijzen valt en waar zelfs geen enkele rationele grond voor is. Kom, verlicht me.
quote:Wat je je af moet vragen is op basis van welke informatie jij hebt geconcludeerd dat er geen enkele rationele grond is voor geloven, terwijl anderen beweren dat ze die wel hebben. Dan zijn er 2 mogelijkheden, of al die mensen kunnen niet rationeel nadenken, of jouw voorstellingsvermogen is gebaseerd op onvolledige of incorrecte informatie.Op dinsdag 24 juni 2008 00:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Deze zijdiscussie interesseert me hoegenaamd geen reet.
Het hoofdonderwerp weldegelijk, ik kan me zelf namelijk absoluut niet voorstellen waarom je als intelligente gelovige gelooft in iets wat niet te bewijzen valt en waar zelfs geen enkele rationele grond voor is. Kom, verlicht me.
quote:Die "anderen" hebben nog steeds niet objectief kunnen aantonen dat er een God is die je überhaupt kan aanbidden.Op dinsdag 24 juni 2008 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat je je af moet vragen is op basis van welke informatie jij hebt geconcludeerd dat er geen enkele rationele grond is voor geloven, terwijl anderen beweren dat ze die wel hebben.
quote:Ja aan de ene kant maak ik me zorgen, aan de andere kant erger ik me diep aan de manier waarop jij een discussie in duikt. En ja dat gedrag reflecteer ik. Als je je aan mij ergert dan heb je blijkbaar evenveel irritaties aan je eigen gedrag. Maar daar ben je blind voor.Op dinsdag 24 juni 2008 00:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maak je je daar serieus een beetje zorgen om? Wat ben je toch een lieve jongen. Als je je echt een beetje zorgen maakt, zou ik toch een andere manier van benadering hanteren, want zoals je ziet ben ik er redelijk sceptisch over.
quote:Ik ben bekend met de godsbewijzen, maar ze hebben me nimmer kunnen overtuigen: ze houden bij nadere beschouwing dan ook nooit stand. Blijft over de persoonlijke ervaring. Die kan voor een individu heel waar zijn, maar voor mij natuurlijk niet. Ik heb iets objectiefs nodig. Dat hebben gelovigen me tot op heden niet kunnen geven. En dat gaat ze ook niet lukken me dunkt. Hoe kun je immers het bestaan van iets aantonen waar in het geheel zelfs geen deugdelijke definitie van is? En kom niet aan met de Bijbel. De Bijbel is een interessant boek, maar het bewijst niks.Op dinsdag 24 juni 2008 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat je je af moet vragen is op basis van welke informatie jij hebt geconcludeerd dat er geen enkele rationele grond is voor geloven, terwijl anderen beweren dat ze die wel hebben. Dan zijn er 2 mogelijkheden, of al die mensen kunnen niet rationeel nadenken, of jouw voorstellingsvermogen is gebaseerd op onvolledige of incorrecte informatie.
N.B. Als het allemaal zo rationeel is, spreek jij voor jezelf dan nog wel van geloven?
[ Bericht 3% gewijzigd door Diederik_Duck op 24-06-2008 00:13:37 (vraag toegevoegd) ]
quote:Het is niet bepaald dat Diederik_Duck de enige is die geconcludeerd heeft dat er geen rationele grond is voor geloven. Beter nog, onder de intelligentste mensen vormen zij verreweg de meerderheid. Hee, zouden we toch weer ontopic geraken?Op dinsdag 24 juni 2008 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat je je af moet vragen is op basis van welke informatie jij hebt geconcludeerd dat er geen enkele rationele grond is voor geloven, terwijl anderen beweren dat ze die wel hebben. Dan zijn er 2 mogelijkheden, of al die mensen kunnen niet rationeel nadenken, of jouw voorstellingsvermogen is gebaseerd op onvolledige of incorrecte informatie.
quote:Eigenlijk, heel eigenlijk was deze hele discussie een erg mooi staaltje on-topic...Op dinsdag 24 juni 2008 09:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is niet bepaald dat Diederik_Duck de enige is die geconcludeerd heeft dat er geen rationele grond is voor geloven. Beter nog, onder de intelligentste mensen vormen zij verreweg de meerderheid. Hee, zouden we toch weer ontopic geraken?
Leg uit SicSicSics, vertél, vertél...
Nou, wat je hier dus ziet is een Ali_Kannibali die zich érg laat meeslepen in een discussie. Zegt misschien niet veel, maar als je door de regels heen leest zie je dus dat meneer Ali, hoewel erg intelligent (daar twijfel ik niet aan), zeer beinvloedbaar is vanuit onzekere bronnen. Hij noemt SpecialK zelfs nog mentaal instabiel, maar kan het toch niet laten op de punten aangedragen door een mentaal instabiel persoon te reageren. Misschien is meneer Ali zelf wel een beetje onzeker over zijn bestaan, over het zijn, over zichzelf en over de wereld.
Iets wat natuurlijk een uitstekende voedingsbodem is voor religie!
quote:Of je komt even met die 'rationele gronden' in plaats van alleen maar te beweren dat er mensen zijn die ze schijnen te hebben.Op dinsdag 24 juni 2008 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat je je af moet vragen is op basis van welke informatie jij hebt geconcludeerd dat er geen enkele rationele grond is voor geloven, terwijl anderen beweren dat ze die wel hebben. Dan zijn er 2 mogelijkheden, of al die mensen kunnen niet rationeel nadenken, of jouw voorstellingsvermogen is gebaseerd op onvolledige of incorrecte informatie.
quote:Is 'rationeel' (d.m.v. het verstand) niet een 'gevoelskwestie'?Op dinsdag 24 juni 2008 09:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of je komt even met die 'rationele gronden' in plaats van alleen maar te beweren dat er mensen zijn die ze schijnen te hebben.
Ik bedoel, dat het moeilijk (zo niet onmogelijk) is om gevoel en verstand te scheiden, ook voor een atheist. Dat als je gevoel iets 'zegt' je dan automatisch met je verstand aanneemt dat het waar is?
Je gevoel zeg bijvoorbeeld: 'Ik voel me beter bij het idee dat er een God en een hiernamaals is.' Waardoor je er automatisch vertandig (rationeel) aan doet om te gaan geloven. Je voelt je er immers beter bij.
Neemt niet weg dat het gevoel primair kan zijn en dat het geloof pas later kwam, maar wat voor de een rationele gronden zijn om te geloven, zijn voor de ander misschien juist rationele gronden om niet te geloven.
Of sla ik nou de plank volledig mis?quote:Ik denk dat je super7 door de war haalt met ali. Daarnaast ben ik degene die er al in meerdere ali-tirade topics vanuit gegaan ben dat ali binnenkort gaat vervallen naar een psychose. Ali zelf beticht me tot nu toe van een hoop dingen. Dat ik geen schaamte ken, dat ik op een laag niveau zit, dat ik te vaak m'n 'herbal skills' inzetOp dinsdag 24 juni 2008 09:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Eigenlijk, heel eigenlijk was deze hele discussie een erg mooi staaltje on-topic...
Leg uit SicSicSics, vertél, vertél...
Nou, wat je hier dus ziet is een Ali_Kannibali die zich érg laat meeslepen in een discussie. Zegt misschien niet veel, maar als je door de regels heen leest zie je dus dat meneer Ali, hoewel erg intelligent (daar twijfel ik niet aan), zeer beinvloedbaar is vanuit onzekere bronnen. Hij noemt SpecialK zelfs nog mentaal instabiel, maar kan het toch niet laten op de punten aangedragen door een mentaal instabiel persoon te reageren. Misschien is meneer Ali zelf wel een beetje onzeker over zijn bestaan, over het zijn, over zichzelf en over de wereld.
Iets wat natuurlijk een uitstekende voedingsbodem is voor religie!
maar niet dat ik mentaal instabiel ben.Daarnaast wel met je eens dat hij zich verdacht veel laat meeslepen in dergelijke discussies voor iemand die "de waarheid heeft gevonden en geen discussie wenst te voeren".
quote:Ja mijns inziens is het ook deels een kwestie van hoe je rationeel definieert. Het argument dat je hier geeft is echter wel meer een justificatie voor 'geloof in geloof' en niet zozeer voor 'geloof'.Op dinsdag 24 juni 2008 10:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Is 'rationeel' (d.m.v. het verstand) niet een 'gevoelskwestie'?
Ik bedoel, dat het moeilijk (zo niet onmogelijk) is om gevoel en verstand te scheiden, ook voor een atheist. Dat als je gevoel iets 'zegt' je dan automatisch met je verstand aanneemt dat het waar is?
Je gevoel zeg bijvoorbeeld: 'Ik voel me beter bij het idee dat er een God en een hiernamaals is.' Waardoor je er automatisch vertandig (rationeel) aan doet om te gaan geloven. Je voelt je er immers beter bij.
Neemt niet weg dat het gevoel primair kan zijn en dat het geloof pas later kwam, maar wat voor de een rationele gronden zijn om te geloven, zijn voor de ander misschien juist rationele gronden om niet te geloven.
quote:Dat het verstandig is een religie aan te hangen als je daar beter van wordt is een rationeel oordeel, maar dat maakt nog altijd niet dat religie zelf een rationele grondslag kent.Op dinsdag 24 juni 2008 10:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Is 'rationeel' (d.m.v. het verstand) niet een 'gevoelskwestie'?
Ik bedoel, dat het moeilijk (zo niet onmogelijk) is om gevoel en verstand te scheiden, ook voor een atheist. Dat als je gevoel iets 'zegt' je dan automatisch met je verstand aanneemt dat het waar is?
Je gevoel zeg bijvoorbeeld: 'Ik voel me beter bij het idee dat er een God en een hiernamaals is.' Waardoor je er automatisch vertandig (rationeel) aan doet om te gaan geloven. Je voelt je er immers beter bij.
Neemt niet weg dat het gevoel primair kan zijn en dat het geloof pas later kwam, maar wat voor de een rationele gronden zijn om te geloven, zijn voor de ander misschien juist rationele gronden om niet te geloven.
Maar het is inderdaad voor de religie zelf geen rationele grondslag.
@SpecialK volgens mij heb ik inderdaad wat posts door elkaar gegooid, ik heb dan ook bijzonder weinig koffie gedronken voor ik de post maakte. Ik zal mij hier in het vervold van onthouden en eerst koffie gaan drinken alsvorens mij in een discussie te mengen!
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik denk dat je super7 door de war haalt met ali. Daarnaast ben ik degene die er al in meerdere ali-tirade topics vanuit gegaan ben dat ali binnenkort gaat vervallen naar een psychose.
Als dit als grap bedoeld is: niet grappig.
Als dit serieus bedoeld is: niet de manier om het te brengen.
SpecialK, je mag best wel eens in de spiegel kijken wat betreft je gedrag. Je raakt soms zo emotioneel betrokken bij een discussie dat je het nodig vindt om de andere uit te schelden of belachelijk te maken. Ik kan erover meepraten.
quote:Echt 0 emotie hier hoor als ik op trieste trollen zoals jij reageerOp dinsdag 24 juni 2008 11:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als dit als grap bedoeld is: niet grappig.
Als dit serieus bedoeld is: niet de manier om het te brengen.
SpecialK, je mag best wel eens in de spiegel kijken wat betreft je gedrag. Je raakt soms zo emotioneel betrokken bij een discussie dat je het nodig vindt om de andere uit te schelden of belachelijk te maken. Ik kan erover meepraten.
Ook bij jou geldt: Ik vind het amusant hoe gefrustreert je raakt als je getroffen wordt in je diepste ondertuigingen. Vooral die "jezus heeft bestaan, wellus, niettus" discussies zijn daar een goed voorbeeld van. Wanneer zo'n dom figuur als jij dan compleet flipt. Dat zijn de momenten waar ik het voor doe he.
Voor jou geldt overigens niet dat ik denk dat je een psychose aan het ontwikkelen bent. Ik zie jou meer als een soort van dwaalgeest.
quote:Aha, ik ben een trieste trol?Op dinsdag 24 juni 2008 11:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Echt 0 emotie hier hoor als ik op trieste trollen zoals jij reageer
Nou he... daar sta ik ook zo om bekend. Dat ik hier zit om mensen te trollen.
En dat zeg jij, mij en Ali een beetje lopen uitschelden in privé-berichten. Get a life gast.
quote:Aha, waar ben ik dan geflipt? En mij dom noemen? Moet ik soms ook mijn IQ-test resultaten posten.Op dinsdag 24 juni 2008 11:48 schreef SpecialK het volgende:
Ook bij jou geldt: Ik vind het amusant hoe gefrustreert je raakt als je getroffen wordt in je diepste ondertuigingen. Vooral die "jezus heeft bestaan, wellus, niettus" discussies zijn daar een goed voorbeeld van. Wanneer zo'n dom figuur als jij dan compleet flipt.
quote:Zo stoer mang.Op dinsdag 24 juni 2008 11:48 schreef SpecialK het volgende:
Dat zijn de momenten waar ik het voor doe he.
quote:Als iemand als jij mij een dwaalgeest vind, beschouw ik dat als compliment.Op dinsdag 24 juni 2008 11:48 schreef SpecialK het volgende:
Voor jou geldt overigens niet dat ik denk dat je een psychose aan het ontwikkelen bent. Ik zie jou meer als een soort van dwaalgeest.
Het is moeilijk om dat te destileren. En onmogelijk om goed op te reageren. Waar doet me dit aan denken.
SPOILERspiegeltje spiegeltje aan den wand
quote:Bron?Op dinsdag 24 juni 2008 11:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha, ik ben een trieste trol?
Nou he... daar sta ik ook zo om bekend. Dat ik hier zit om mensen te trollen.
En dat zeg jij, mij en Ali een beetje lopen uitschelden in privé-berichten. Get a life gast.
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 11:54 schreef SpecialK het volgende:
lastig trouwens he die ambigue communicatie. Heb ik nou respect voor je dwaalgeestigheid of minacht ik je?
Het is moeilijk om dat te destileren. En onmogelijk om goed op te reageren. Waar doet me dit aan denken.SPOILERspiegeltje spiegeltje aan den wand
Schrijf het in je dagboek, zou ik zeggen. Het boeit niemand hier verder denk ik.
quote:Als het niemand iets boeit waarom reageert men (vooral jij en ali) er dan op?Op dinsdag 24 juni 2008 11:56 schreef koningdavid het volgende:
Schrijf het in je dagboek, zou ik zeggen. Het boeit niemand hier verder denk ik.
quote:Dit soort juweeltjes:
quote:Nergens voor nodig natuurlijk. En dan mij betichten van trollen. Als je een voorbeeld kan vinden van een trolpost van mij, zie ik het graag.Na 1500 jaar van al die stront is het dus jullie beurt om te bukken. En bukken zal je, bitch.
(...)
Draag je kruis eens met waardigheid, schijngelovige.
quote:Quotemining. Iets waar menig creationist zich schaamteloos schuldig aan maakt.Op dinsdag 24 juni 2008 12:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit soort juweeltjes:
[..]
Nergens voor nodig natuurlijk. En dan mij betichten van trollen. Als je een voorbeeld kan vinden van een trolpost van mij, zie ik het graag.
En maar roepen om context context context als men het heeft over de bijbel. Maar zelf even schuldig zijn. Ziekelijk. Doch amusant!
Daarnaast graag een bron dat ik ali loop uit te schelden in PM.
quote:Ik ben niet creationist.Op dinsdag 24 juni 2008 12:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Quotemining. Iets waar menig creationist zich schaamteloos schuldig aan maakt.
quote:Oh je wilt dat ik het in zijn context quote? Denk je dat het daar beter van wordt?Op dinsdag 24 juni 2008 12:07 schreef SpecialK het volgende:
En maar roepen om context context context als men het heeft over de bijbel. Maar zelf even schuldig zijn. Ziekelijk. Doch amusant!
quote:Stijlvol, erg stijlvol.Na 1500 jaar barbaarse filosofie en schijnheilig gelul zijn mensen het eindelijk eens zat om geconfronteerd te worden met je fruity little club.
Na 1500 jaar van al die stront is het dus jullie beurt om te bukken. En bukken zal je, bitch.
Als je daar mee zit heb je het verkeerde gevecht uitgekozen. Jezus stierf (volgens het sprookje) ook zonder te zeiken en nichterig KLB topics te openen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet was.
Als jezus had bestaan en nu nog zou leven zou hij persoonlijk over je zielige gejammer heen kotsen met de grootste minachting die je maar zo ongeveer kan bedenken.
Draag je kruis eens met waardigheid, schijngelovige.
quote:Nou ja, ik hoor het hier Speknek en Ali zeggen. Geen reden voor mij om daaraan te twijfelen. Des te meer, omdat dergelijk gedrag van jou mij niet verbaast.Op dinsdag 24 juni 2008 12:07 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast graag een bron dat ik ali loop uit te schelden in PM.
quote:Vooral niet posten waar ik op reageerde. Jouw teksten dus.Op dinsdag 24 juni 2008 12:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben niet creationist.
[..]
Oh je wilt dat ik het in zijn context quote? Denk je dat het daar beter van wordt?
[..]
Stijlvol, erg stijlvol.
quote:speknek aandragen als bron voor ali's PM inbox inhoud?[..]
Nou ja, ik hoor het hier Speknek en Ali zeggen. Geen reden voor mij om daaraan te twijfelen. Des te meer, omdat dergelijk gedrag van jou mij niet verbaast.
Is dat hetzelfde principe wat je gebruikt om bronnen te selecteren voor de historiciteit van jezus? Ja he?
SPOILERDaarnaast heeft ali het nergens over uitschelden.
quote:Geen probleem hoor. Ik heb niks te verbergen.Op dinsdag 24 juni 2008 12:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vooral niet posten waar ik op reageerde. Jouw teksten dus.
Jouw reactie op mijn reactie. Wie is hier aan het trollen?
quote:Sat 7 July 2007 01:07u door SpecialK
Na 1500 jaar barbaarse filosofie en schijnheilig gelul zijn mensen het eindelijk eens zat om geconfronteerd te worden met je fruity little club.
Na 1500 jaar van al die stront is het dus jullie beurt om te bukken. En bukken zal je, bitch.
Als je daar mee zit heb je het verkeerde gevecht uitgekozen. Jezus stierf (volgens het sprookje) ook zonder te zeiken en nichterig KLB topics te openen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet was.
Als jezus had bestaan en nu nog zou leven zou hij persoonlijk over je zielige gejammer heen kotsen met de grootste minachting die je maar zo ongeveer kan bedenken.
Draag je kruis eens met waardigheid, schijngelovige.
Op 7 July 2007 00:56 schreef koningdavid het volgende:
Het zou wat hypocriet zijn van mij als ik tegen bekering ben, want die opdracht heb ik nou eenmaal van Jezus gehad:
"Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest" (Mattheus 28)
En als atheïsten mij willen 'bekeren' prima, dat mag. Ik zie 'al die mensen van dat andere groepje' ook totaal niet als mijn vijand.
Dit topic maakte ik omdat ik al genoeg klaagbaaktopics heb gezien waar christenen ongeneerd en onrespectvol afgezeken worden zonder ook maar enig tegengeluid.
Ik liet dat tegengeluid horen door een heel genuanceerde klacht te posten over mijn ergenis aan de onrespectloze atheïsten (niet alle dus). Dat deze klacht gegrond was, lijkt mij evident aangezien ik deze reeks al tig keer ben uitgescholden of doodsvverwensingen heb gehad.
Dat jij op je teentjes getrapt voelt door deze reeks, jammer voor je. Ik kan er niet mee zitten.
quote:Topvergelijking!Op dinsdag 24 juni 2008 12:17 schreef SpecialK het volgende:
speknek aandragen als bron voor ali's PM inbox inhoud?
Is dat hetzelfde principe wat je gebruikt om bronnen te selecteren voor de historiciteit van jezus? Ja he?
Ga je nu ook nog de historiciteit van Jezus in twijfel trekken?
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
quote:geloven kan naar mijn mening intelligenter zijn dan niet geloven. Als ik uitga van het doel 'gelukkig zijn' voor elk mens, en een atheist denkt na over grote levensvragen, dan kan hij dikwijls niet met een antwoord komen. Dit geeft een onbevredigend gevoel. Ook bij het overlijden van geliefden wordt een atheist meestal niet erg getroost door zijn overtuigingen. De meeste gelovigen daarentegen wel, zij hebben antwoorden en troost. Miss is Geloof met een knipoog dus wel het meest intelligent voor sommige personen, want het is natuurlijk voor elk persoon verschillend met welke gedachten hij/zij zich gelukkig voelt.Op dinsdag 24 juni 2008 10:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Is 'rationeel' (d.m.v. het verstand) niet een 'gevoelskwestie'?
Ik bedoel, dat het moeilijk (zo niet onmogelijk) is om gevoel en verstand te scheiden, ook voor een atheist. Dat als je gevoel iets 'zegt' je dan automatisch met je verstand aanneemt dat het waar is?
Je gevoel zeg bijvoorbeeld: 'Ik voel me beter bij het idee dat er een God en een hiernamaals is.' Waardoor je er automatisch vertandig (rationeel) aan doet om te gaan geloven. Je voelt je er immers beter bij.
Neemt niet weg dat het gevoel primair kan zijn en dat het geloof pas later kwam, maar wat voor de een rationele gronden zijn om te geloven, zijn voor de ander misschien juist rationele gronden om niet te geloven.
quote:1. Dit is niet waar ik een jaar geleden op reageerde. Leugenaar.Op dinsdag 24 juni 2008 12:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen probleem hoor. Ik heb niks te verbergen.
Jouw reactie op mijn reactie. Wie is hier aan het trollen?
[..]
[..]
Topvergelijking!
Ga je nu ook nog de historiciteit van Jezus in twijfel trekken?
2. Best vergelijkbaar idd.
3. Goed idee om hier mee te kappen aangezien al deze posts binnenkort toch ge-delete gaan worden.
4. Voel je vrij om op deze post te reageren (ivbm je 'laatste woord syndroom and all') ik stop er mee.
quote:WTF? Jij bent toch echt de leugenaar in deze. Dat was wel waar je op reageerde. Moet ik er een print screen van maken, om het te bewijzen?Op dinsdag 24 juni 2008 12:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
1. Dit is niet waar ik een jaar geleden op reageerde. Leugenaar.
quote:Niet.Op dinsdag 24 juni 2008 12:49 schreef SpecialK het volgende:
2. Best vergelijkbaar idd.
quote:Ja, we kappen. Sorry mensen. Hopelijk is SpecialK zijn trolhonger nu weer even verzadigd en kan het topic weer normaal verder.Op dinsdag 24 juni 2008 12:49 schreef SpecialK het volgende:
3. Goed idee om hier mee te kappen aangezien al deze posts binnenkort toch ge-delete gaan worden.
quote:oh dus troost zoeken in aannames is intelligentie..right.Op dinsdag 24 juni 2008 12:39 schreef Amokzaaier het volgende:
Hee stelletje kklijers van een SpecialK, KoningDavid en Ali, open anders even een SpecialK vs KoningDavid en Ali topic. of houdt jullie smoelen dicht svp.
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
[..]
geloven kan naar mijn mening intelligenter zijn dan niet geloven. Als ik uitga van het doel 'gelukkig zijn' voor elk mens, en een atheist denkt na over grote levensvragen, dan kan hij dikwijls niet met een antwoord komen. Dit geeft een onbevredigend gevoel. Ook bij het overlijden van geliefden wordt een atheist meestal niet erg getroost door zijn overtuigingen. De meeste gelovigen daarentegen wel, zij hebben antwoorden en troost. Miss is Geloof met een knipoog dus wel het meest intelligent voor sommige personen, want het is natuurlijk voor elk persoon verschillend met welke gedachten hij/zij zich gelukkig voelt.
het is niet het meest intelligent, het is het meest makkelijk, het geeft je leven zin, hetgeen het leven tegelijkertijd zinlozer maakt, juist door een hiernamaals.
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan... en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém , het hiernamaals, dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
quote:Ik word juist ongelukkig van het idee dat ik hier met een examen bezig ben, enkel ter vermaak van een oppersadist. Sinds ik atheïst ben en alleen nog maar m'n eigenlijk geluk nastreef ben ik veel gelukkig geworden. Verder is de troost van een hiernamaals ook maar een schijntroost, een sinterklaasverhaaltje. Het is echt niet zo dat het atheisme-zijn mij meer doet grieven om het overlijden van een ander. Sinds ik m'n levensfilosofie heb veranderd van het eren van een God in het gelukkig maken van mezelf kan ik er juist makkelijker overheen stappen. Waarom grieven als ik mezelf er ongelukkig mee maak? Dit hoeft natuurlijk niet per se met m'n overstap op atheisme te maken te hebben, maar evengoed m'n persoonlijke ontwikkeling. Wijsheid komt tenslotte met jaren, of je nu Christen, Boeddhist of Atheïst bent.Op dinsdag 24 juni 2008 12:39 schreef Amokzaaier het volgende:
Hee stelletje kklijers van een SpecialK, KoningDavid en Ali, open anders even een SpecialK vs KoningDavid en Ali topic. of houdt jullie smoelen dicht svp.
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
[..]
geloven kan naar mijn mening intelligenter zijn dan niet geloven. Als ik uitga van het doel 'gelukkig zijn' voor elk mens, en een atheist denkt na over grote levensvragen, dan kan hij dikwijls niet met een antwoord komen. Dit geeft een onbevredigend gevoel. Ook bij het overlijden van geliefden wordt een atheist meestal niet erg getroost door zijn overtuigingen. De meeste gelovigen daarentegen wel, zij hebben antwoorden en troost. Miss is Geloof met een knipoog dus wel het meest intelligent voor sommige personen, want het is natuurlijk voor elk persoon verschillend met welke gedachten hij/zij zich gelukkig voelt.
quote:Aanbidding is niet de redding, zondebesef en geloof is de redding. De redding die God zelf mogelijk maakte door Jezus zijn geweldadige dood als ultiem verzoenoffer.Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
quote:Wederom incorrect. Volgens christelijke theologie is aanbidding van God niet de redding.Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
quote:Waar haal je vandaan dat God afhankelijk is van aanbidding?Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan...
De bijbel leert ons dat God van ons houdt en een relatie met ons aan wilt gaan. Hij is d.m.v. Jezus' offer diepgegaan om die relatie intact te houden. Dat geeft aan hoeveel Hij van ons houdt.
Johannes 3:
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
quote:De hel is een noodzakelijk kwaad.Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém
Laat het me nog eens uitleggen:
De hemel is de plaats waar alles perfect is, de plaats waar God is en de plaats die bedoeld is voor ieder mens. Maar zondige mensen kunnen de hemel niet binnengaan, dat zou de hemel immers minder perfect waren.
Ieder mens is zondig, dus ieder mens heeft vergeving nodig om 'zondevrij' de hemel binnen te kunnen. Wij kunnen vergeving ontvangen door het verzoenoffer van de zondeloze Jezus die voor onze zonden gestorven is.
Neem jij dit verzoenoffer aan -> je bent vergeven en daarme zondeloos -> hemel (plaats waar God is)
Wijs jij dit offer af -> dan ben je zondig, kan je niet de hemel in -> hel (plaats waar God niet is)
De hel is er omdat mensen een vrije wil hebben om het offer van Jezus af te wijzen.
quote:Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt.Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
[..]
oh dus troost zoeken in aannames is intelligentie..right.
het is niet het meest intelligent, het is het meest makkelijk, het geeft je leven zin, hetgeen het leven tegelijkertijd zinlozer maakt, juist door een hiernamaals.
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan... en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém , het hiernamaals, dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
quote:Het is duidelijk dat mijn punt voor jullie ( en voor mij) niet opgaat, omdat wij ongelukkig worden van onszelf voor de gek houden. Als je daar echter gelukkig van wordt, vind ik dat intelligenter of slimmer of verstandiger.Op dinsdag 24 juni 2008 12:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik word juist ongelukkig van het idee dat ik hier met een examen bezig ben, enkel ter vermaak van een oppersadist. Sinds ik atheïst ben en alleen nog maar m'n eigenlijk geluk nastreef ben ik veel gelukkig geworden. Verder is de troost van een hiernamaals ook maar een schijntroost, een sinterklaasverhaaltje. Het is echt niet zo dat het atheisme-zijn mij meer doet grieven om het overlijden van een ander. Sinds ik m'n levensfilosofie heb veranderd van het eren van een God in het gelukkig maken van mezelf kan ik er juist makkelijker overheen stappen. Waarom grieven als ik mezelf er ongelukkig mee maak? Dit hoeft natuurlijk niet per se met m'n overstap op atheisme te maken te hebben, maar evengoed m'n persoonlijke ontwikkeling. Wijsheid komt tenslotte met jaren, of je nu Christen, Boeddhist of Atheïst bent.
quote:Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...Op dinsdag 24 juni 2008 13:05 schreef koningdavid het volgende:
Milagro, als je het christelijk geloof en de christelijke theologie wilt interpreteren, moet je dat wel goed doen.
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?
quote:Precies, er is misschien geen rationele grond voor religie, maar wel een rationele grond voor persoonlijk geloof.Op dinsdag 24 juni 2008 13:41 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
Het is duidelijk dat mijn punt voor jullie ( en voor mij) niet opgaat, omdat wij ongelukkig worden van onszelf voor de gek houden. Als je daar echter gelukkig van wordt, vind ik dat intelligenter of slimmer of verstandiger.
En omdat het ook in de aard van het beestje zit om 'met z'n allen' prettiger te vinden dan alleen, kan een geloof uitgroeien tot een religie?..
Dit hoeft ook helemaal niet slecht of dom te zijn. Ik weet alleen niet of ik het intelligent zou noemen om jezelf 'voor de gek te houden' om je eigen geluk te bewaren...
quote:Ja omdat dát dus no fun at all geweest was, geen uitdaging, geen testcase, maar vooral geen macht.Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?
als iedereen alles heeft, pais en vree, zonder er wat voor te doen, zonder de dreiging van straf, een hel, dan vervalt de zin van een belonend hiernamaals... want dan heb je al een hemel op aarde.
nee, het is veel leuker om net als in een lab waar er tig muizen in een te klein hok worden geplempt, om te zien wat er gebeurt, hoe men op elkaar reageert, af en toe wat beloninkjes, af en toe wat strafjes, al dan niet in het vooruitzicht, en dan weer kijken wat er gebeurt.
geef ze verleidingen, die pas verleidingen worden als er een straf tegenover staat, dat begon al in het Paradijs, gewoon testlabmuizen zijn we, Gods eigen Ant Farm..kunnen we toch ook bij wijze van uuuuuuuuren naar staren?
nu, de aarde is wat uitdagender dan dat, flikker er een eigen wil in, die zodra niet conform Gods wil, je een zooi ellende oplevert, en dus feitelijk geen eigen wil is, ook al omdat God's wil sowieso geschiede, wat je ook maar zit te willen.
als God wil, geeft hij je peuter leukemie, als God wil laat hij je geboren worden in Ethiopie en je sterven aan een hongerdood voor dat je ueberhaupt kan praten... God's wegen zijn ondoorgrondelijk, maar vooral eigen belang, het draait allemaal om God, en dan heeft hij ook nog eens konstant bevestiging nodig, die hij enkel lijkt te verkrijgen door dreigen met, straf en beloning, zolang het maar om hem draait en we allemaal
in AWE zijn over zijn wijsheid en almachtigheid, en wat we niet uit kunnen leggen, noemen we of wonderen, of we halen zijn ondoorgrondelijke redenen weer aan, het is zoooooo heerlijk, hemels bijna, als alle paden naar jou leiden, al zijn ze zo krom als wat.__
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.
'citeren uit een sprookjesboek is GEEN goed onderbouwd argument.'
quote:De kern van het christelijk geloof, zoals ik die behandelde in mijn vorige post, staat al vast sinds het begin van het christelijke geloof. De alleroudste documenten uit het Nieuwe Testament, de brieven van Paulus, behandelen dit al duidelijk.Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...
Neemt niet weg dat er altijd mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Vroeger konden mensen niet eens de bijbel lezen en moesten alles maar aannemen van bepaalde autoriteiten die vaak ook nog bepaalde belangen hadden. Tegenwoord kan iedereen het lezen maar kiezen sommigen ervoor bepaalde gedeeltes uit de bijbel over te slaan o.i.d., 'pick and choose'. Tja, wat moet ik ermee?
De bijbel is naar mijn idee vrij duidelijk over de verlossing. Het hele Oude Testament bouwt op een gigantische manier op naar de climax, naar de verlossing van de zonden: het offer van Jezus zoals beschrevven in het Nieuwe Testament.
quote:Jouw vraag is (als ik het goed begrijp): Waarom is er zonde?Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?
Laten we 'zonde' als volgt definiëren: ongehoorzaamheid aan God.
Dit hangt natuurlijk alles samen met 'vrije wil'. God houdt van ons en wil een relatie met ons aangaan. Afgedwongen liefde is geen liefde, daarom gaf God ons een vrije wil. Die vrije wil houdt ook in dat wij ervoor kunnen kiezen niet aan God gehoorzaam te zijn en dus te zondigen.
Als God die optie nooit had opengelaten was er een soort 'schijnvrijheid' geweest. God verplichte ons dan min of meer tot het gehoorzaam zijn, Hij gaf ons een keus. Wij waren dan slaven, niets meer, niets minder.
quote:Dit is speculeren over zaken die onze gedachten ver te boven gaan, niet bijster nuttig lijkt mij.Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?
quote:Hoezo zou Hij dan geen macht gehad hebben? Hij zou dan toch juist meer macht hebben? Als wij slechts slaven waren zonder eigen wil.Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja omdat dát dus no fun at all geweest was, geen uitdaging, geen testcase, maar vooral geen macht.
quote:Een 'hiernamaals' was oorspronkelijk ook niet de bedoeling? Ik snap je punt niet helemaal geloof ik.Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
als iedereen alles heeft, pais en vree, zonder er wat voor te doen, zonder de dreiging van straf, een hel, dan vervalt de zin van een belonend hiernamaals... want dan heb je al een hemel op aarde.
quote:Dit is zo'n wazig verhaal waarin je allerlei terminologiën door elkaar haalt. Een beetje wat die George nogwat ook deed. Het klinkt leuk, het slaat nergens op.Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
nee, het is veel leuker om net als in een lab waar er tig muizen in een te klein hok worden geplempt, om te zien wat er gebeurt, hoe men op elkaar reageert, af en toe wat beloninkjes, af en toe wat strafjes, al dan niet in het vooruitzicht, en dan weer kijken wat er gebeurt.
geef ze verleidingen, die pas verleidingen worden als er een straf tegenover staat, dat begon al in het Paradijs, gewoon testlabmuizen zijn we, Gods eigen Ant Farm..kunnen we toch ook bij wijze van uuuuuuuuren naar staren?
nu, de aarde is wat uitdagender dan dat, flikker er een eigen wil in, die zodra niet conform Gods wil, je een zooi ellende oplevert, en dus feitelijk geen eigen wil is, ook al omdat God's wil sowieso geschiede, wat je ook maar zit te willen.
quote:Ik weet niet precies welke god je nou belachelijk loopt te maken? Het is i.i.g. niet de God van de bijbel.Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
als God wil, geeft hij je peuter leukemie, als God wil laat hij je geboren worden in Ethiopie en je sterven aan een hongerdood voor dat je ueberhaupt kan praten... God's wegen zijn ondoorgrondelijk, maar vooral eigen belang, het draait allemaal om God, en dan heeft hij ook nog eens konstant bevestiging nodig, die hij enkel lijkt te verkrijgen door dreigen met, straf en beloning, zolang het maar om hem draait en we allemaal
Ik kan ook een fictief verhaal verzinnen over een onmenselijke god om die vervolgens af te branden, lekker makkelijk. Maar wat bereik je er precies mee?
quote:Kan je een aantal van die argumenten noemen? Ik ben benieuwd.Op dinsdag 24 juni 2008 14:44 schreef shilizous_88 het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.
quote:Dat is de omgekeerde wereld, als je wilt bewijzen dat iets bestaat moet je met argumenten komen waarom het wel zo is.Op dinsdag 24 juni 2008 17:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je een aantal van die argumenten noemen? Ik ben benieuwd.
Nietemin:
- Evolutietheorie is logischer dan het Adam en Eva verhaal
- Ik prefereer de Big Bang theorie boven het idee dat God het is 6 dagen gemaakt heeft.
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
- Voor het bovenstaande geldt ook het idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.
Het zijn maar een paar dingetjes hoor
quote:Dan moet je ook niet claimen dat je goeie tegenargumenten hebtOp dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Dat is de omgekeerde wereld, als je wilt bewijzen dat iets bestaat moet je met argumenten komen waarom het wel zo is.
quote:Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.Nietemin:
- Evolutietheorie is logischer dan het Adam en Eva verhaal
- Ik prefereer de Big Bang theorie boven het idee dat God het is 6 dagen gemaakt heeft.
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
- Voor het bovenstaande geldt ook het idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.
Het zijn maar een paar dingetjes hoor
quote:Heeft de kerk dat beweert? Er is een verschil tussen hetgeen enkele personen denken/ zeggen enz. en hetgeen wat officiele geloofsleer is.Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
quote:als hij al het slechte weggelaten had, de wereld geschapen had, de mensen zoals hij ze graag zag? zonder verzet, zonder zonde, zonder sancties, omdat die dan ook niet nodig waren? welk machtsgevoel haal je daar uit? macht is pas leuk als er sprake is van dwang, verzet, sancties op verzet, al zij het zinloos, God is immers almachtig, niet waar, zo zegt hij zelf, althans zo zegt men dat hij zegt.Op dinsdag 24 juni 2008 17:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo zou Hij dan geen macht gehad hebben? Hij zou dan toch juist meer macht hebben? Als wij slechts slaven waren zonder eigen wil.
[..]
de eigen wil en de sanctie als die wil niet strookt met Gods wil, is dus een lege huls, juist als alles voorbestemd is, zoals het voorbestemd was, even meegaande in de 'onzin' , dat Eva toch in de verleiding zou komen, Jezus toch zou sterven, verraden zou worden, alles is voorbestemd, dus eigen wil , welke dan? als godvrezende that is.
je hebt de keus om niet Gods wil te volgen, maar wel op straffe van, zwaktebod van God dus, God gaat puntje bij paaltje niet in discussie, waarom zou hij ook, hij is almachtig, zijn wil geschiede, hij laat ons wat aanmodderen, maar at the end of the day, wikt en schikt hij, niet jij, met je eigen wil, die niet verder reikt dan wat God zegt dat goed is, wat binnen zijn grenzen valt van wat kan en mag en hemelwaardig is, of een nieuw konkinkrijk zo je wil, daar is God ook niet echt duidelijk over blijkbaar, net zo min als de regels overigens, maar dat je zult boeten als je ze niet op volgt, dat is zeker.
Vrije wil for the not so win, dus .
Eet smakelijk.
quote:Nee, hij verwijst waarschijnlijk naar de kwestie rond Galileo. (Die overigens ook een stuk genuanceerder was dan velen denken, want de Paus bood Galileo een mogelijkheid om een stuk te schrijven over de argumenten voor en tegen, dat Galileo toen de positie van de kerk door een zot liet verwoorden viel in minder goede aarde.) Dat de aarde een bol is, is echter allang bekend.Op dinsdag 24 juni 2008 18:07 schreef Deliah het volgende:
Heeft de kerk dat beweert? Er is een verschil tussen hetgeen enkele personen denken/ zeggen enz. en hetgeen wat officiele geloofsleer is.
Op nevenstaande afbeelding houdt Karel de Grote een bol in zijn hand met het kruis erop. De Globus Cruciger. Dit symbool bestaat al sinds de 5e eeuw, en symboliseert de heerschap van het Christendom over de wereld (een bol). Karel de Grote leefde natuurlijk eind 8e en begin 9e eeuw, maar het symbool is dus al ouder.De Grieken hadden al verschillende argumenten waarom de aarde een bol zou moeten zijn, b.v. omdat je tijdens een maansverduistering altijd een cirkelvormige schaduw van de aarde ziet, zou de aarde plat zijn, dan zou je maar onder één hoek een cirkel krijgen, en de rest zou ellipsvormig zijn. Deze kennis was bekend bij de Romeinen, en ook onder de geleerden. Er zijn ook preken uit de middeleeuwen in de Duitse volkstaal gevonden waarin over een aarde als bol wordt gesproken, aangevende dat ook de middeleeuwers dit wel wisten (voor zover ze zich daar druk om maakten natuurlijk). Dat de bemanning van de schepen van Columbus bang was van de aarde te vallen is dan ook een fabeltje. Dat de aarde een bol was, was toen allang bekend.
Je zou overigens, wel, als je de Bijbel heel letterlijk neemt eruit op kunnen maken dat de aarde plat is, omdat Satan Jezus alle koninkrijken van de aarde toont in een oogopslag, en dat kan alleen als de aarde plat is. Maar, zulks is nooit officiële kerkleer geweest.
quote:Openbaringen heeft het twee keer over 'de vier hoeken der aarde'. Als je dat letterlijk wil lezen is de aarde geen bol, want een bol heeft geen hoeken. Je kunt er natuurlijk net zo makkelijk de vier windrichtingen in zien, het is maar net hoe je het bekijkt.Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
OT: Ook al wijzen statistieken uit dat er minder gelovigen zijn onder mensen met een hoog IQ, dan wil dat zeker niet zeggen dat alle gelovigen per definitie een laag IQ hebben.
quote:Je vindt het dus niet raar? Dat jij als koningdavid uit SchubbekutteveenOp dinsdag 24 juni 2008 17:16 schreef koningdavid het volgende:
De kern van het christelijk geloof, zoals ik die behandelde in mijn vorige post, staat al vast sinds het begin van het christelijke geloof. De alleroudste documenten uit het Nieuwe Testament, de brieven van Paulus, behandelen dit al duidelijk.
Neemt niet weg dat er altijd mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Vroeger konden mensen niet eens de bijbel lezen en moesten alles maar aannemen van bepaalde autoriteiten die vaak ook nog bepaalde belangen hadden. Tegenwoord kan iedereen het lezen maar kiezen sommigen ervoor bepaalde gedeeltes uit de bijbel over te slaan o.i.d., 'pick and choose'. Tja, wat moet ik ermee?
De bijbel is naar mijn idee vrij duidelijk over de verlossing. Het hele Oude Testament bouwt op een gigantische manier op naar de climax, naar de verlossing van de zonden: het offer van Jezus zoals beschrevven in het Nieuwe Testament.
het beter snapt dan 500000 andere gelovigen, op basis van dezelfde argumenten en hetzelfde gebrek aan bewijs? En dat er ergens in zeg Pennsylvania iemand rondloopt met dezelfde houding als jij, dezelfde argumenten, hetzelfde boek maar een afwijkend godsbeeld. Je kan toch met geen mogelijkheid verifiëren wie van de 2 dan gelijk heeft?quote:Dat is het standaard antwoord, maar ten eerste snap je volgens mij niet waaróm ik het vraag en ten tweede stel ik om die reden ook de andere vraag, uit mijn vorige post. Al die begrippen zonde, aanbidden, dictator, vrije wil enzo zijn allemaal door god zelf bedacht (althansJouw vraag is (als ik het goed begrijp): Waarom is er zonde?
Laten we 'zonde' als volgt definiëren: ongehoorzaamheid aan God.
Dit hangt natuurlijk alles samen met 'vrije wil'. God houdt van ons en wil een relatie met ons aangaan. Afgedwongen liefde is geen liefde, daarom gaf God ons een vrije wil. Die vrije wil houdt ook in dat wij ervoor kunnen kiezen niet aan God gehoorzaam te zijn en dus te zondigen.
Als God die optie nooit had opengelaten was er een soort 'schijnvrijheid' geweest. God verplichte ons dan min of meer tot het gehoorzaam zijn, Hij gaf ons een keus. Wij waren dan slaven, niets meer, niets minder.
). Hij heeft het speelveld bedacht, de spelers en de spelregels. Waarom moest ie eerst deze rare begrippen allemaal bedenken, dat is toch allemaal hartstikke omslachtig? quote:Omdat je er geen antwoord op weet is het ineens niet nuttig. M.b.t. eerder besproken zaken weet je volgens mij net zo weinig, want geen bewijs. Maar goed. Hij was toch gewoon in staat geweest een wereld te scheppen waarin mensen niet zo zouden zijn zoals ze nu zijn? Nogmaals, waarin dat soort begrippen totaal geen betekenis hebben, omdat ze gewoonweg niet bestaan?Dit is speculeren over zaken die onze gedachten ver te boven gaan, niet bijster nuttig lijkt mij.
Imo ga je bij je verklaring al teveel uit van de wereld zoals ie nu is, en ga je vervolgens een antwoord erbij zoeken. Maar de wereld had helemaal niet zo hoeven zijn.
quote:Sterker nog, Eratosthenes wist de omtrek van de Aarde al relatief nauwkeurig te bepalen. Enkele eeuwen daarvoor was Aristoteles inderdaad tot de bol-Aarde conclusie gekomen vanwege de reden die jij aanhaalt.Op dinsdag 24 juni 2008 18:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Grieken hadden al verschillende argumenten waarom de aarde een bol zou moeten zijn, b.v. omdat je tijdens een maansverduistering altijd een cirkelvormige schaduw van de aarde ziet, zou de aarde plat zijn, dan zou je maar onder één hoek een cirkel krijgen, en de rest zou ellipsvormig zijn.
quote:een ruime interpretatie is altijd makkelijk. Op die manier was Nostradamus een ziener die wist wat er allemaal stond en staat te geboren. Als die verhalen niet kloppen, wat maakt dan dat de andere verhalen wel kloppen?Op dinsdag 24 juni 2008 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Dan moet je ook niet claimen dat je goeie tegenargumenten hebt
Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.
quote:Beste Haushofer,Op dinsdag 24 juni 2008 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.
Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet. Het gaat er mij om dat ik erg benieuwd ben naar argumenten waarom ik zou moeten geloven in een bovennatuurlijk iets. Als je gelijk heb in het bovennatuurlijke en dan bedoel ik de interpretatie van god en ik ga werkelijk naar de hel als ik niet geloof, dan zou het stom zijn om daar mijn ogen voor gesloten te houden.
Er is echter op dit moment nog niemand geweest die ook maar 1 goed argument heeft aangeleverd om te geloven in God. 1 argument is toch niet teveel gevraagd...
Ik heb de mogelijkheid gekregen van mijn ouders om te kiezen of ik wilde geloven en ik kon geen enkele reden bedenken om hiervoor te kiezen. Er is inderdaad een oud boek geschreven en er zal ongetwijfeld een deel van waard zijn, maar het bovennatuurlijke eraan stoort me, het gaan mijn belevingsvermogen te boven. Nietemin leef ik wel volgens de algemeen geaccepteerde normen en waarden, dus ik heb geen verpeste ziel of iets dergelijks.
Geef me dus iets waar ik niet omheen kan en wat niet in de Bijbel staat (het sprookjesboek), want de essentie van het geloof in God kan mijn inziens niet bestaan op het boek alleen.
quote:Natuurlijk wek ik ergernissen op. Iedereen die pretendeert 'de waarheid' te hebben over wat dan ook wekt ergernissen op. Ik zie echter nogal een verschil tussen mensen betichten van het hebben van een ernstige geestesziekte met wanen, paranoia, hallucinaties, stemmen, verwarring, irrationele gedachten etc. tot gevolg, en beweren dat je gelooft dat er iets beters, mooiers is dan waar we mee opgroeien. Dat mensen daar aanstoot aannemen is begrijpelijk, ik sta daar ook niet van te kijken, aangezien de boodschap extreem kritisch is op al het 'wereldse', waar wij en onze manier van leven allemaal deel van uitmaken, en die boodschap dus ook arrogant en denigrerend over kan komen, ookal is het niet zo bedoeld. De vraag is met welke intentie je je boodschap verkondigt. Bij jou zie ik niets dan destructie uit je posts spreken, haat bijna, terwijl de boodschap van het christelijk geloof een betere wereld creëren is voor onszelf, Jezus preekt liefde voor elkaar en dat heeft een direct positief effect op ons welzijn. Dat maakt toch wel degelijk verschil lijkt me. Het grote probleem is dat de verwachtingen die mensen van 'liefde' hebben niet overeenkomen met wat Jezus preekt als 'liefde', gewoon omdat wij simpele, egoistische, hypocriete, eigenwijze, trotse mensen zijn en liever onszelf voor de gek houden en in onze comfort zone blijven dan dat we de waarheid accepteren.Op dinsdag 24 juni 2008 00:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja aan de ene kant maak ik me zorgen, aan de andere kant erger ik me diep aan de manier waarop jij een discussie in duikt. En ja dat gedrag reflecteer ik. Als je je aan mij ergert dan heb je blijkbaar evenveel irritaties aan je eigen gedrag. Maar daar ben je blind voor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2008 21:42:56 ]
quote:Koninkrijken, ja. Niet de barbaarse leegte der tegenvoeters.Op dinsdag 24 juni 2008 18:20 schreef Iblis het volgende:
Je zou overigens, wel, als je de Bijbel heel letterlijk neemt eruit op kunnen maken dat de aarde plat is, omdat Satan Jezus alle koninkrijken van de aarde toont in een oogopslag, en dat kan alleen als de aarde plat is. Maar, zulks is nooit officiële kerkleer geweest.
quote:Augustinus dacht dan ook dat er geen tegenvoeters waren, want dat zou knap lullig zijn, want die zouden dan verstoken blijven van het evangelie.Op dinsdag 24 juni 2008 21:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Koninkrijken, ja. Niet de barbaarse leegte der tegenvoeters.
quote:Welk geloof is dat, als ik vragen mag?Op dinsdag 24 juni 2008 21:26 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Beste Haushofer,
Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet.
quote:Da's sympathiek van je.Op dinsdag 24 juni 2008 21:26 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Beste Haushofer,
Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet.
quote:Ik kan je daar geen argumenten voor geven.Het gaat er mij om dat ik erg benieuwd ben naar argumenten waarom ik zou moeten geloven in een bovennatuurlijk iets. Als je gelijk heb in het bovennatuurlijke en dan bedoel ik de interpretatie van god en ik ga werkelijk naar de hel als ik niet geloof, dan zou het stom zijn om daar mijn ogen voor gesloten te houden.
Ik kan je wel een leuk verhaaltje in Chassidische stijl vertellen. Toen een Rabbijn zijn leerlingen es vroeg waar God woonde, antwoordden ze hem op bijbelse wijze dat Hij zowel in de hemel als op de aarde woont. Waarop de Rabbi glimlachte en stelde dat God daar woont waar de deur openstaat.
Prachtig, zoals zoveel Chassidische vertellingen.
quote:Je wilt logische antwoorden? Logisch gezien is er geen reden voor een God. Het universum hoeft niet een schepper te hebben. De natuur redt zich prima zonder God. Daar moet je dergelijke vragen ook niet gaan zoeken, en dat is ook niet de essentie van religie.Er is echter op dit moment nog niemand geweest die ook maar 1 goed argument heeft aangeleverd om te geloven in God. 1 argument is toch niet teveel gevraagd...
quote:Dat het een sprookjesboek is ben ik niet met je eens; dat laatste is inderdaad wel waar. Maar ik vind je wens een beetje raar: je verwacht op puur logische redenen met een goede argumentatie dat je in een God kunt geloven?Geef me dus iets waar ik niet omheen kan en wat niet in de Bijbel staat (het sprookjesboek), want de essentie van het geloof in God kan mijn inziens niet bestaan op het boek alleen.
quote:Voor veel gelovigen is dat wel de essentie of in ieder geval onderdeel ervan. Ik vind het altijd wel wat ironisch om het geloof te baseren op een argument berustend op ongeloof.Op woensdag 25 juni 2008 10:43 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt logische antwoorden? Logisch gezien is er geen reden voor een God. Het universum hoeft niet een schepper te hebben. De natuur redt zich prima zonder God. Daar moet je dergelijke vragen ook niet gaan zoeken, en dat is ook niet de essentie van religie.
quote:Nou heb je het alleen over een christelijke god, waar koningdavid het al meteen niet mee eens is.Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
[..]
oh dus troost zoeken in aannames is intelligentie..right.
het is niet het meest intelligent, het is het meest makkelijk, het geeft je leven zin, hetgeen het leven tegelijkertijd zinlozer maakt, juist door een hiernamaals.
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan... en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém , het hiernamaals, dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
Ik denk dat Amokzaaier het aardig bij hetr echte eind heeft en dat iedereen zijn/haar eigen religie bedenkt.
Ik heb ooit een discussie gehad met een theologe, en we hadden heel verschillende geloven, maar met exact hetzelfde doel: onszelf in dit leven er toe brengen om goed ons best te doen en fatsoenlijk te leven. Zij geloofde in een hiernamaals met maar een kans om dat te verdienen, ik in reïncarnatie met de noodzaak om gemaakte fouten de volgende keer te moeten herstellen.
Dat IQ negatief samenhangt met religie lijkt me logisch. Een intelligent mens is meer geneigd zijn eigen oplossingen voor problemen te zoeken, want dat is intelligentie in wezen natuurlijk. Daar kan een geloof in god uit voortkomen, maar dat hoeft natuurlijk niet. Ik vermoed ook, dat als dat wel gebeurt, dat die god dan anders is dan de standaardgod die in de jeugd aangeleerd is.
Uit wat Ali Kannibali over zichzelf vertelde maak ik op, dat hij er verstandig aan heeft gedaan om in god te gaan geloven. En in vermoed dat Koningdavid een ander geloof heeft dan hij van huis uit heeft meegekregen.
quote:Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een intelligent mens is meer geneigd zijn eigen oplossingen voor problemen te zoeken, want dat is intelligentie in wezen natuurlijk.
quote:Hoe kan je dit nou zeggen man? Vooral dat gedeelte wat bold is. Ken jij de natuur zonder een God?Op woensdag 25 juni 2008 10:43 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt logische antwoorden? Logisch gezien is er geen reden voor een God. Het universum hoeft niet een schepper te hebben. De natuur redt zich prima zonder God. Daar moet je dergelijke vragen ook niet gaan zoeken, en dat is ook niet de essentie van religie.
[..]
quote:Verklaar je nader! Wat is er onjuist aan mijn opmerking?Op woensdag 25 juni 2008 11:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.
quote:Ja natuurlijk. God is onnatuurlijk, immers.Op woensdag 25 juni 2008 11:56 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe kan je dit nou zeggen man? Vooral dat gedeelte wat bold is. Ken jij de natuur zonder een God?
quote:Aah, het autoriteitsargument. Alleen jij snapt/weet wat religie inhoudt. Jij bepaalt zeker wat het betekend?Op woensdag 25 juni 2008 11:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.
quote:Nou, noem eens wat voorbeelden wat volgens jou, jou beeld ondersteunen.Op woensdag 25 juni 2008 11:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Verklaar je nader! Wat is er onjuist aan mijn opmerking?
quote:Einstein en nog wat andere Nobelprijswinnaars?Op woensdag 25 juni 2008 12:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou, noem eens wat voorbeeldenwatdie volgens jou, jouw beeld ondersteunen.
quote:O ja hebt helemaal gelijk, hij was niet intelligentOp woensdag 25 juni 2008 12:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Einstein en nog wat andere Nobelprijswinnaars?
En bedankt
quote:Juist wel joh.Op woensdag 25 juni 2008 12:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
O ja hebt helemaal gelijk, hij was niet intelligent.
quote:Ik had geen andere keuze, of ik had de rest van mijn leven in ontkenning moeten leven. Dat daarna alles in mijn leven verbeterd is, is voor mij bevestiging dat er waarheid in zit.Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Uit wat Ali Kannibali over zichzelf vertelde maak ik op, dat hij er verstandig aan heeft gedaan om in god te gaan geloven. En in vermoed dat Koningdavid een ander geloof heeft dan hij van huis uit heeft meegekregen.
quote:Wat is religie dan volgens jou? Kijken of meneer met de grote mond het ook daadwerkelijk beter weet.Op woensdag 25 juni 2008 12:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah, het autoriteitsargument. Alleen jij snapt/weet wat religie inhoudt. Jij bepaalt zeker wat het betekend?
quote:Ik vind Denett's operationele definitie van religie als "een sociaal systeem met deelnemers die er een geloof in een bovennatuurlijke agent of agenten(in de AI betekenis van het woord) wiens goedkeuring nagestreefd zou moeten worden op nahouden' wel aardig gevonden.Op woensdag 25 juni 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is religie dan volgens jou? Kijken of meneer met de grote mond het ook daadwerkelijk beter weet.
quote:autoriteitsargumentOp woensdag 25 juni 2008 11:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.
+wat is er dan onjuist aan?
quote:Ik pretendeer dus niet dat ik de waarheid in pacht heb, zeker niet als het gaat om zoiets subjectiefs als godsdiensbeleving.Op woensdag 25 juni 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is religie dan volgens jou? Kijken of meneer met de grote mond het ook daadwerkelijk beter weet.
Prachtig einde en conclusie van dit topic toch?