F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
Bigeloof, is dat niet het geloof van een ander?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:34 schreef Deliah het volgende:
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
Psalm 96:5: Want al de goden der volken zijn afgoden. De elohim der gojim zijn elilim!quote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Bigeloof, is dat niet het geloof van een ander?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.
Daarom is zeggen dat God wel bestaat van dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat, beide uitspraken kunnen niet worden bewezen. Als wordt bewezen dat God niet bestaat, kan inderdaad niet worden bewezen dat God wél bestaat en vice versa.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Animisme is bijgeloof en geloof is monotheistisch? Lijkt me toch een tikje gekleurd ofzo.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:34 schreef Deliah het volgende:
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als niet bewezen kan worden dat god bestaat, hoeft niet bewezen te worden dat god niet bestaat.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 21:04 schreef waht het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?
Daarom is zeggen dat God wel bestaat van dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat, beide uitspraken kunnen niet worden bewezen. Als wordt bewezen dat God niet bestaat, kan inderdaad niet worden bewezen dat God wél bestaat en vice versa.
Dat is wat anders dan dat bewijs voor het een bewijs voor het ander zou uitsluiten
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.
't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat je een vrij arbitraire keuze maakt waarop je vervolgens je hele leven inricht, stel dat je ervam uit gaat dat er iets is, dan is er nog geen reden waarom je er van uit zou gaan dat het christendom dat iets op een acurate wijze zou beschrijven. De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatiequote:Op zondag 22 juni 2008 11:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?
't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Daarom is het enige zinnige standpunt dat je er niets over kunt zeggen, en dat je er dus maar vanuit gaat dat er niets isquote:Op zaterdag 21 juni 2008 21:04 schreef waht het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
... De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie
En het punt hierbij is?quote:Op zondag 22 juni 2008 11:54 schreef Deliah het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Er zijn ook gelovigen die van hun geloof vallen. Vooral studenten.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:54 schreef Deliah het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat zeg ik ook niet!quote:Op zondag 22 juni 2008 11:59 schreef Deliah het volgende:
[..]
Dat indoctrinatie niet de enigste reden voor geloof is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Mijn punt was juist dat het onlogisch om willekeurig een boek te kiezen en daarin te geloven en daarmee dus de rest naar de afvalbak te verwijzen, terwijl daar geen logische redenering achter kan zitten, omdat in dit gebied niets bewezen kan wordenquote:
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Accuraat niet nee, dat ben ik met je eens; daarvoor zijn de teksten te oud en verschilt de Westerse beschaving teveel van het Midden-Oosten; we weten simpelweg van nogal wat zaken niet hoe ze nou precies werden opgevat door de schrijvers. Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Maar je kunt wel geloven dat de Bijbel iets van een Goddelijke glimp beschrijft. Daarvoor hoeft ze niet het enige boek te zijn.quote:Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat je een vrij arbitraire keuze maakt waarop je vervolgens je hele leven inricht, stel dat je ervam uit gaat dat er iets is, dan is er nog geen reden waarom je er van uit zou gaan dat het christendom dat iets op een acurate wijze zou beschrijven.
Iedereen heeft zijn eigen opvatting over het Christelijke geloof, en daar zitten ook veel fundamentalisten bij. Er zijn echter ook genoeg mensen die het in een bescheidener en breder licht bekijken, en ik heb het idee dat met dit soort ongenuanceerd geschreeuw deze groep mensen gelijk maar bij de fundamentalisten wordt neergezet. Da's jammer.
Er is geen logische reden om te geloven. Maar een ervaring kan je ook doen laten geloven, zoals bijvoorbeeld Alikannibali hier heeft beschreven. Dat zijn ervaringen die je niet zomaar aan de kant schuift met behulp van je ratio. Mensen zijn van nature geen rationele wezensquote:De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie
Waarom is 'ik geloof want mijn ouders geloven' wel een logische redenering, maar 'ik geloof want ik heb ontdekt dat de bijbel/koran werkelijk van God komt' niet?quote:Op zondag 22 juni 2008 12:25 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Mijn punt was juist dat het onlogisch om willekeurig een boek te kiezen en daarin te geloven en daarmee dus de rest naar de afvalbak te verwijzen, terwijl daar geen logische redenering achter kan zitten, omdat in dit gebied niets bewezen kan worden
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het ging mij verder niet om de interpretatie van de tekst, maar van het uitgangspunt dat de bijbel het bij het juiste eind heeftquote:Op zondag 22 juni 2008 12:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Accuraat niet nee, dat ben ik met je eens; daarvoor zijn de teksten te oud en verschilt de Westerse beschaving teveel van het Midden-Oosten; we weten simpelweg van nogal wat zaken niet hoe ze nou precies werden opgevat door de schrijvers. Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Maar je kunt wel geloven dat de Bijbel iets van een Goddelijke glimp beschrijft. Daarvoor hoeft ze niet het enige boek te zijn.
dus zit je verstand eerder in de weg bij geloof dan dat het er aan bij draagtquote:Er is geen logische reden om te geloven. Maar een ervaring kan je ook doen laten geloven, zoals bijvoorbeeld Alikannibali hier heeft beschreven. Dat zijn ervaringen die je niet zomaar aan de kant schuift met behulp van je ratio. Mensen zijn van nature geen rationele wezens
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Omdat dat nu is hoe indoctrinatie werkt, die mensen weten nu eenmaal niet beter, en hebben geleerd niet voor zichzelf te denken, maar met logisch denken kom je niet bij de bijbel uitquote:Op zondag 22 juni 2008 12:38 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
[..]
Waarom is 'ik geloof want mijn ouders geloven' wel een logische redenering, maar 'ik geloof want ik heb ontdekt dat de bijbel/koran werkelijk van God komt' niet?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Maar wat is "het bij het juiste eind hebben"? Ik geloof ook dat de bijbel het op veel punten bij het juiste eind heeft. Van kaft tot kaft de zaak letterlijk lezen is in mijn ogen dwaas; op die manier kan ik het wel met je eens zijn.quote:Op zondag 22 juni 2008 12:43 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Het ging mij verder niet om de interpretatie van de tekst, maar van het uitgangspunt dat de bijbel het bij het juiste eind heeft
[..]
Ja. Als je bijvoorbeeld alleen al puur statistisch gaat bekijken "wat is de kans dat mijn religie en mijn denominatie de juiste is", dan weet je zelf ook wel dat die kans buitensporig klein is.quote:dus zit je verstand eerder in de weg bij geloof dan dat het er aan bij draagt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat vraag is dan dus waarom je in de bijbel gelooft in plaats van dat je boeddhist bent, en dat die keuze tamelijk arbitrair isquote:Op zondag 22 juni 2008 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar wat is "het bij het juiste eind hebben"? Ik geloof ook dat de bijbel het op veel punten bij het juiste eind heeft. Van kaft tot kaft de zaak letterlijk lezen is in mijn ogen dwaas; op die manier kan ik het wel met je eens zijn.
[..]
Ja. Als je bijvoorbeeld alleen al puur statistisch gaat bekijken "wat is de kans dat mijn religie en mijn denominatie de juiste is", dan weet je zelf ook wel dat die kans buitensporig klein is.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Even de tekst erbij pakken:quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, wat vind je van deze uit Job 38?
31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?
Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.
Hatekasheer ma'adanot kiemah 'o moshchot ksiel tefateeach?
Grappig, ik wist niet dat "ksiel" ook voor Orion stond, want zover ik weet wordt het ook gebruikt voor "dwaas". Het is hier de vraag hoe zeker we weten dat hier deze specifieke gesterntes mee worden bedoeld; de vertalingen verschillen hierin nogal ( de woorden "ksiel" en " kiemah" komen ook terug in Job 9:9 en Amos 5:8 ) Ik kan hier verder weinig over zeggen, behalve dat Job een vrij poëtisch geschreven boek is, en dat het mij lijkt dat dit soort verzen poëtisch of metaforisch zijn bedoeld. Websites die hierover gaan:
1
2
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat je je daar goed bij voeltquote:Op zondag 22 juni 2008 12:55 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Dat vraag is dan dus waarom je in de bijbel gelooft in plaats van dat je boeddhist bent, en dat die keuze tamelijk arbitrair is
Een Christen zou kunnen aangeven dat Israël als "licht van de wereld" door God is gebruikt, en dat Jezus de messias is. Zo geredeneerd is die keuze niet arbitrair.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom precies niet?quote:Op zondag 22 juni 2008 12:48 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat dat nu is hoe indoctrinatie werkt, die mensen weten nu eenmaal niet beter, en hebben geleerd niet voor zichzelf te denken, maar met logisch denken kom je niet bij de bijbel uit
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Omdat dingen niet bewezen kunnen worden, en dus je enige uitgangspunt is dat je er niets over weetquote:
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Klinkt nogal als een cirkelredenering, vind je niet?quote:Op zondag 22 juni 2008 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat je je daar goed bij voelt
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik denk ook dat ongelovigen slimmer zijn over het algemeen. Kijk alleen maar naar de meeste discussies tussen ongelovigen en gelovigen op FOK!
je oogst wat je zaait
Zolang je niet eens deugdelijk gedefinieerd hebt wat God is, is het onzinnig om te zeggen dat je er in gelooft. Dat is van het niveau 'ik geloof in eh ja ik weet helemaal niet wat het is - heb het ook nooit gezien en heb geen enkel benul waar ik het over heb, maar ik geloof er wel in hoorquote:Op zondag 22 juni 2008 11:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?
't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.
leuk he !'.
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.quote:Op zondag 22 juni 2008 13:48 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat dingen niet bewezen kunnen worden, en dus je enige uitgangspunt is dat je er niets over weet
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
vertel eens, hoe bewijs jij nu god? Precies.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.
Eindelijk!!!quote:Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.
Ik ben al zo lang op zoek naar iemand die kan bewijzen dat God bestaat en hier is ie dan
Nou, bring it on, zou ik zeggen
Ik vind van niet
Neuh. Je kunt wel kanttekeningen bij de claim zetten, maar een cirkelredenering is het niet; je kunt prima de overtuiging hebben dat Jezus de messias was die in de Tenach staat beschreven. Ik vind zelf dat er nogal wat op aan te merken valt aan die claim, maar ik zie niet zo snel in waarom het een cirkelredenering zou zijn.quote:Op zondag 22 juni 2008 13:49 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Klinkt nogal als een cirkelredenering, vind je niet?
Op Fok! weet heeft een groot deel vaak geen idee waar hij/zij het over heeft in religieuze discussiesquote:Op zondag 22 juni 2008 13:57 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik denk ook dat ongelovigen slimmer zijn over het algemeen. Kijk alleen maar naar de meeste discussies tussen ongelovigen en gelovigen op FOK!
Wat jij beschrijft, is denk ik het proces dat je bijvoorbeeld bij je studeren de subjectiviteit en de logische zwaktes van religie meer gaat inzien; die absolute claims die vaak gedaan worden houden dan niet meer stand . Dat zie ik ook bij mij op de universiteit gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is niet het punt. Het punt is dat we met onze gangbare ratio en logica, waarmee we de wereld om ons heen kunnen begrijpen, weinig over religie kunnen zeggen. Terwijl religie juist nogal wat claims over die wereld om ons heen doet.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.
Wat een religieuze instelling claimt, is dat je voorbij die ratio en logica ook uitspraken kunt doen over de wereld om ons heen. De één voelt zich daar gemakkelijk in, vaak gevoed door zijn/haar religie, de ander zegt dat dit vruchtenloos is.
Nou is het niet zo gek dat we God niet kunnen bewijzen, aangezien God als een mysterie wordt ervaren en als zodanig wordt gezien; je hebt een logische definitie van God nodig wil je het in onze logica kunnen plaatsen. En dan ben je je hele idee van God kwijt, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn bijbelkennis is ook maar erg matig verder, maar waarom zou dat minder willekeurig zijn dan gewoon aannemen dat de bijbel het woord van god is?quote:Op zondag 22 juni 2008 14:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh. Je kunt wel kanttekeningen bij de claim zetten, maar een cirkelredenering is het niet; je kunt prima de overtuiging hebben dat Jezus de messias was die in de Tenach staat beschreven. Ik vind zelf dat er nogal wat op aan te merken valt aan die claim, maar ik zie niet zo snel in waarom het een cirkelredenering zou zijn.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Hoe bedoel je? Ik snap niet zo goed waar je heen wiltquote:Op zondag 22 juni 2008 14:51 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Mijn bijbelkennis is ook maar erg matig verder, maar waarom zou dat minder willekeurig zijn dan gewoon aannemen dat de bijbel het woord van god is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij zegt dat als je bepaalde aannames doet dan is het niet arbitrair om de bijbel te kiezen, maar dat is niet meer dan verschuiven van het probleem, tenzij je hard kunt maken dat het een gegronde aanname isquote:Op zondag 22 juni 2008 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Ik snap niet zo goed waar je heen wilt
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Ik had het helemaal niet over God. Arendbarend heeft het over dingen...en ik probeer duidelijk te krijgen wat hij daarmee probeert te zeggen.quote:Op zondag 22 juni 2008 14:28 schreef koffiegast het volgende:
[..]
vertel eens, hoe bewijs jij nu god? Precies.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat is een "gegronde aanname"?quote:Op zondag 22 juni 2008 16:42 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Jij zegt dat als je bepaalde aannames doet dan is het niet arbitrair om de bijbel te kiezen, maar dat is niet meer dan verschuiven van het probleem, tenzij je hard kunt maken dat het een gegronde aanname is
Het is vooral een gevoelsmatige keuze.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Jusqu'ici tout va bien...
Het gaat niet om gevoel. Het gaat om het erkennen van de waarheid van iets en het vertrouwen dat iets waar is. Gevoelens zijn wat geloof betreft niet van belang. Gevoelens zijn namelijk niet te controleren, de wil is dat wel.quote:Op zondag 22 juni 2008 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat je je daar goed bij voelt
Ik kan me een relgieus gevoel wel voorstellen maar onvoorstelbaar dat slimme mensen in god geloven, of dan in elk geval in geschriften als de bijbel, de koran ed.
Jusqu'ici tout va bien...
Nou, ik denk dat gevoelens daar een grote rol bij spelen. Als je bij het lezen van bijbelverhalen al een bepaald mystiek gevoel krijgt, dan sta je al open voor de religieuze inhoud.quote:Op zondag 22 juni 2008 18:58 schreef Deliah het volgende:
[..]
Het gaat niet om gevoel. Het gaat om het erkennen van de waarheid van iets en het vertrouwen dat iets waar is. Gevoelens zijn wat geloof betreft niet van belang. Gevoelens zijn namelijk niet te controleren, de wil is dat wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zou een andere betekenis kunnen zijn dan wat ik heb geopperd? Dat het hier gewoon over de bewegingen van die sterren gaat, zoals onze hedendaagse sterrenkunde dat bevestigt?quote:Op zondag 22 juni 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Even de tekst erbij pakken:
Hatekasheer ma'adanot kiemah 'o moshchot ksiel tefateeach?Ha: geeft aan dat het een vraag betreft tekasheer: (stevig) binden ma'adanot: bindingen ( enkelvoud: ma'adanah ) Kiemah: Pleiaden, zevengesternte 'o: of moshchot: koorden ( enkelvoud: moshecha ) ksiel : constellatie, Orion tefateeach: geopend worden, loslaten
Grappig, ik wist niet dat "ksiel" ook voor Orion stond, want zover ik weet wordt het ook gebruikt voor "dwaas". Het is hier de vraag hoe zeker we weten dat hier deze specifieke gesterntes mee worden bedoeld; de vertalingen verschillen hierin nogal ( de woorden "ksiel" en " kiemah" komen ook terug in Job 9:9 en Amos 5:8 ) Ik kan hier verder weinig over zeggen, behalve dat Job een vrij poëtisch geschreven boek is, en dat het mij lijkt dat dit soort verzen poëtisch of metaforisch zijn bedoeld. Websites die hierover gaan:
1
2
Waarom niet? Er zijn genoeg 'slimme' mensen die in God geloven. Misschien is jouw voorstelling van de bijbel en/of koran niet correct, en kun je het je daarom niet voorstellen, in plaats van dat het bijna onmogelijk is dat je met een intelligent brein in zoiets kan geloven.quote:Op zondag 22 juni 2008 19:26 schreef Manono het volgende:
Ik kan me een relgieus gevoel wel voorstellen maar onvoorstelbaar dat slimme mensen in god geloven, of dan in elk geval in geschriften als de bijbel, de koran ed.
.
Je kunt inderdaad stellen dat die "kettingen" slaan op de nevel die de Pleiaden omhult en er een sterrenkundig verhaal van maken. Maar ik wees je er al op dat jouw uitleg niet klopt, en ik vroeg je hoe je erbij komt dat de Pleiaden "uitmekaar bewegen"; dit soort uitspraken laat toch al zien dat je bij voorbaat naar dingen zit te zoeken in die teksten? In mijn ogen plaats je dan de tekst niet in haar context, en probeer je op jouw manier 1 losse regel tekst wetenschappelijk te interpreteren; da's niet de bedoeling van een bijbel lezen.quote:Op maandag 23 juni 2008 10:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat zou een andere betekenis kunnen zijn dan wat ik heb geopperd? Dat het hier gewoon over de bewegingen van die sterren gaat, zoals onze hedendaagse sterrenkunde dat bevestigt?
Wat lees je als je de verzen er omheen leest? Naar mijn idee vergelijkt God hier de periodiciteit ( of de seizoenen ) met Jobs eigen leven. Zover ik weet gaf voor veel volkeren de komst van de Pleiaden de lente aan, en de opkomst van Orion de winter. Dit vers wil Job vertellen dat hij geen invloed heeft op zijn leven; iedereen moet de verschillende stadia van het leven doorgaan ongeacht rijkdom en voorspoed, en je kunt wel redelijk stellen dat Job op dat moment redelijk in de winter van zijn leven zit.
Maar dat is mijn visie op dit vers
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die kettingen slaan op Orion omdat Orion 'vast staat' die sterren bewegen niet uit elkaar zoals bij de Pleiaden. Ze slaan dus ook niet op de nevel van de Pleiaden, hou dat ff in de gaten.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt inderdaad stellen dat die "kettingen" slaan op de nevel die de Pleiaden omhult en er een sterrenkundig verhaal van maken. Maar ik wees je er al op dat jouw uitleg niet klopt, en ik vroeg je hoe je erbij komt dat de Pleiaden "uitmekaar bewegen"; dit soort uitspraken laat toch al zien dat je bij voorbaat naar dingen zit te zoeken in die teksten? In mijn ogen plaats je dan de tekst niet in haar context, en probeer je op jouw manier 1 losse regel tekst wetenschappelijk te interpreteren; da's niet de bedoeling van een bijbel lezen.
Wat lees je als je de verzen er omheen leest? Naar mijn idee vergelijkt God hier de periodiciteit ( of de seizoenen ) met Jobs eigen leven. Zover ik weet gaf voor veel volkeren de komst van de Pleiaden de lente aan, en de opkomst van Orion de winter. Dit vers wil Job vertellen dat hij geen invloed heeft op zijn leven; iedereen moet de verschillende stadia van het leven doorgaan ongeacht rijkdom en voorspoed, en je kunt wel redelijk stellen dat Job op dat moment redelijk in de winter van zijn leven zit.
Maar dat is mijn visie op dit vers
Op wikipedia staat dit: Astronomers estimate that the cluster will survive for about another 250 million years, after which it will have dispersed due to gravitational interactions with its galactic neighborhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_(star_cluster)
Dat lijkt me dus eigenlijk wel vrij duidelijk..
God laat aan Job zien hoe groot Hij is, wat allemaal onder zijn macht staat (alles wat op aarde en in het verdere universum gebeurt dus, zowel materieel als spiritueel in termen van wijsheid en verstand) om de hoogmoed van Job te vernederen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-06-2008 12:19:34 ]
quote:Op maandag 23 juni 2008 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
om de hoogmoed van Job te vernederen.
Waar haal jij uit dat Job hoogmoedig is?quote:In het land Us woonde een man die Job heette. Hij was rechtschapen en onberispelijk, hij had ontzag voor God en meed het kwaad. […] Nadat elk van zijn zonen zo’n feest had gegeven, liet Job hen bij zich komen voor een reinigingsritueel. Hij stond dan ’s ochtends vroeg op om voor elk van hen een offer te brengen, want hij dacht bij zichzelf: Misschien hebben mijn kinderen wel gezondigd en God in hun hart vervloekt. Job deed dit telkens weer. […] De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is dan wel weer een leuk artikel Religie slecht voor goede schoolprestaties
Hoewel uiteraard weer de nadruk op een bepaalde religie ligt zoals gebruikelijk op Fok.
Religie slecht voor goede schoolprestatiesHoewel uiteraard weer de nadruk op een bepaalde religie ligt zoals gebruikelijk op Fok.
GNU Terry Pratchett
Als Job na eerst alles te hebben verloren ook nog eens doodziek wordt, begint een geweeklaag van jewelste waarin Job zichzelf rechtvaardigt. Dat is een vorm van hoogmoed en God zet Job even terug op zijn plaats waarna hij dan ook verstandig zijn mond houdt.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
[..]
Waar haal jij uit dat Job hoogmoedig is?
Je leest mijn post nietquote:Op maandag 23 juni 2008 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die kettingen slaan op Orion omdat Orion 'vast staat' die sterren bewegen niet uit elkaar zoals bij de Pleiaden. Ze slaan dus ook niet op de nevel van de Pleiaden, hou dat ff in de gaten.
De sterren van Orion bewegen juist wel uitelkaar; ze lijken een groep te vormen door die bolprojectie, maar dat is slechts schijn. Alle sterrenbeelden zullen na enkele honderdduizenden jaren anders zijn. Dat deze beweging zo langzaam gaat komt door de grote afstand tot de aarde. De onderlinge afstand tussen de verschillende sterren in dit sterrenbeeld is ook erg groot; ze vormen geen cluster oid. De Pleiaden worden gravitationeel bij elkaar gehouden doordat deze juist wel een groep vormen.Ja, prima, maar Orion is na die 250 miljoen jaar ook allang niet meer bij elkaar hoor; zoals ik zei zal dat sterrenbeeld al flink veranderd zijn na enkele miljoenen jaren.quote:Op wikipedia staat dit: Astronomers estimate that the cluster will survive for about another 250 million years, after which it will have dispersed due to gravitational interactions with its galactic neighborhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_(star_cluster)
Dat lijkt me dus eigenlijk wel vrij duidelijk..
Je slaat de plank hier flink mis, Ali
Hoogmoed van Job? Dat lees ik eerlijk gezegd er niet in terugquote:God laat aan Job zien hoe groot Hij is, wat allemaal onder zijn macht staat (alles wat op aarde en in het verdere universum gebeurt dus, zowel materieel als spiritueel in termen van wijsheid en verstand) om de hoogmoed van Job te vernederen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Haushofer op 23-06-2008 12:31:43 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, op die manier. Ja, Job is een kritisch boek tegenover Godquote:Op maandag 23 juni 2008 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als Job na eerst alles te hebben verloren ook nog eens doodziek wordt, begint een geweeklaag van jewelste waarin Job zichzelf rechtvaardigt. Dat is een vorm van hoogmoed en God zet Job even terug op zijn plaats waarna hij dan ook verstandig zijn mond houdt.
Dat maakt het juist erg interessant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd gelezen. Het is precies andersom. Dom van mij.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je leest mijn post niet
Ik stel helemaal niet dat die kettingen slaap op de nevel die de pleiaden omhult?
Ja, prima, maar Orion is na die 250 miljoen jaar ook allang niet meer bij elkaar hoor.
Je slaat de plank hier flink mis, Ali
Dit is wat ik nog opgedoken heb, ook over Arcturus. Ik vind dit wel boeiend eigenlijk, weet er nu nog te weinig vanaf. Let even niet op de 'incredible' en 'wauw' termen, dan hoef ik het gezeur daarover daarna ook niet aan te horen.
quote:ORION
"Canst thou . . . loose the bands of Orion?" Garrett P. Serviss, the noted astronomer, wrote about the bands of Orion12 in his book CURIOSITIES OF THE SKY.
At the present time this band consists of an almost perfect straight line, a row of second-magnitude stars about equally spaced and of the most striking beauty. In the course of time, however, the two right-hand stars, Mintaka and Alnilam, will approach each other and form a naked-eye double; but the third, Alnitak, will drift away eastward so that the band will no longer exist.
In other words, one star is traveling in a certain direction at a certain speed, a second one is traveling in a different direction at a second speed, and the third one is going in a third direction and at a still different speed. Actually every star in Orion is traveling its own course, independent of all the others. Thus, these stars that we see forming one of the bands of Orion are like three ships out on the high seas that happen to be in line at the present moment, but in the future will be separated by thousands of miles of ocean. In fact, all these stars that at the present time constitute the constellation of Orion are bound for different ports, and all are journeying to different corners of the universe, so that the bands are being dissolved.
THE PLEIADES
"Canst thou bind the sweet influence of the Pleiades . . . ?" Notice the amazing astronomical contrast with the Pleiades. The seven stars of the Pleiades are in reality a grouping of 250 suns. Photographs now reveal that 250 blazing suns in this group are all traveling together in one common direction. Concerning this cluster, Isabel Lewis of the United States Naval Observatory tells us: 13
Astronomers have identified 250 stars as actual members of this group, all sharing in a common motion and drifting through space in the same direction.
Elsewhere Lewis speaks of them as "journeying onward together through the immensity of space."
From Lick Observatory came this statement of Dr. Robert J. Trumpler:14
Over 25,000 individual measures of the Pleiades stars are now available, and their study led to the important discovery that the whole cluster is moving in a southeasterly direction. The Pleiades stars may thus be compared to a swarm of birds, flying together to a distant goal. This leaves no doubt that the Pleiades are not a temporary or accidental agglomeration of stars, but a system in which the stars are bound together by a close kinship.
Dr. Trumpler said that all this led to an important discovery. Without any reference whatsoever to the Book of Job, he announced to the world that these discoveries prove that the stars in the Pleiades are all bound together and are flying together like a flock of birds as they journey to their distant goal. That is exactly what God said. "Canst thou bind the sweet influences of Pleiades?" In other words, Canst thou keep them bound together so that they remain as a family of suns?
INCREDIBLE! God's laws of cosmology are loosing or dissolving the constellation Orion. Sometime in the far distant future, Orion will be no more. Conversely, wonder of wonders — every last one of the 250 blazing suns in the Pleiades are ordained of God to orbit together in their symmetrical beauty throughout eternity.
ARCTURUS
"Canst thou guide Arcturus with his sons?" Garrett P. Serviss wrote:15
Arcturus, one of the greatest suns in the universe, is a runaway whose speed of flight is 257 miles per second. Arcturus, we have every reason to believe, possesses thousands of times the mass of our sun. Think of it! Our sun is traveling only 12 ½ miles a second, but Arcturus is traveling 257 miles a second. Think then of the prodigious momentum this motion implies.
A further observation of Arcturus by Serviss reveals: 16
It could be turned into a new course by a close approach to a great sun, but it could only be stopped by collision head on with a body of enormous mass. Barring such accidents, it must, as far as we can see, keep on until it has traversed our stellar system, whence it may escape and pass out into space beyond to join perhaps one of those other island universes of which we have spoken.
Charles Burckhalter, of the Chabot Observatory, added an interesting note regarding this great sun: 17
This high velocity places Arcturus in that very small class of stars that apparently are a law unto themselves. He is an outsider, a visitor, a stranger within the gates; to speak plainly, Arcturus is a runaway. Newton gives the velocity of a star under control as not more than 25 miles a second, and Arcturus is going 257 miles a second. Therefore, combined attraction of all the stars we know cannot stop him or even turn him in his path.
When Mr. Burckhalter had his attention called to this text in the book of Job, he studied it in the light of modern discovery and made a statement that has attracted worldwide attention:18
The study of the Book of Job and its comparison with the latest scientific discoveries has brought me to the matured conviction that the Bible is an inspired book and was written by the One who made the stars.
Job moet gewoon niet zo omkomen in zelfmedelijdenquote:Op maandag 23 juni 2008 12:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, op die manier. Ja, Job is een kritisch boek tegenover God
ik sta het mezelf nooit toe iig, al heb ik me uiteraard nog nooit in Jobs situatie bevonden hehe.
Ga er maar van uit dat je de rest van de bijbel ook verkeerd gelezen hebt.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd gelezen. Dom van mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jeeh weer een topic verbaggerd 
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
idd. de religieuzen hebben weer een mooi dwaalspoor opgezet om niet over het onderwerp van het topic te hoeven praten. getuigt wel van intellect.quote:
je oogst wat je zaait
Moet z'n publicatie nog lezen, zal dat snel doen.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Had jij er nog iets zinnigs over te zeggen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij was ik degene die offtopic ging; excuses voor mijn "dwaalspoor".quote:Op maandag 23 juni 2008 13:10 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
idd. de religieuzen hebben weer een mooi dwaalspoor opgezet om niet over het onderwerp van het topic te hoeven praten. getuigt wel van intellect.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
want rip en zo
Applaus voor die man!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wie is Joe Pesci?zoeen goodfellas acteur ofzo? Btw wel goede tegenstrijdigheden/dingen die niet kunnen kloppen die worden aangekaartquote:
je oogst wat je zaait
Die boef uit Home Alone! (De kleine!)quote:Op maandag 23 juni 2008 14:56 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Wie is Joe Pesci?zoeen goodfellas acteur ofzo? Btw wel goede tegenstrijdigheden/dingen die niet kunnen kloppen die worden aangekaart
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?quote:
Had, en misschien niet, maar hij was wel slim!quote:Op maandag 23 juni 2008 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zijn IQ is iig hoog genoeg om het bestaan van God in twijfel te trekken met argumenten die geen enkele gelovige kan ontkennen.quote:Op maandag 23 juni 2008 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2008 16:29:54 ]
Pfff... sorry hoor, die kerel begrijpt er vrij weinig van. Hij zegt mooie popi-jopi one-liners waar het publiek los op gaat, maar theologisch-inhoudelijk klopt het van geen kant. Nou vind ik niet dat je per se theologische kennis moet hebben om een mening te hebben over religie, maar wel als je de bijbel en het christelijk geloof op een dergelijke manier wilt interpreteren.quote:Op maandag 23 juni 2008 16:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zijn IQ is iig hoog genoeg om het bestaan van God in twijfel te trekken met argumenten die geen enkele gelovige kan ontkennen.
Zijn betoog is vooral gebaseerd op pathos, om echt over goede 'argumenten' te spreken lijkt mij wat overdreven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geloof je dat echt?quote:Op maandag 23 juni 2008 16:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zijn IQ is iig hoog genoeg om het bestaan van God in twijfel te trekken met argumenten die geen enkele gelovige kan ontkennen.
ik vermoed een bovengemiddeld, ja, en zou je kunnen uitleggen waarom, ware het niet dat jij in de Heere bent en dus dientengevolge.... nu ja, jeweetsenzo.quote:Op maandag 23 juni 2008 16:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Deze man heeft dus een hoog IQ wil je zeggen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Leg me maar uit hoor. Ik heb ook een bovengemiddeld IQ, dat ik in de Heere bent doet daar niets aan af. Ik vermoed dat ik je wel zal begrijpen.quote:Op maandag 23 juni 2008 17:26 schreef milagro het volgende:
[..]
ik vermoed een bovengemiddeld, ja, en zou je kunnen uitleggen waarom, ware het niet dat jij in de Heere bent en dus dientengevolge.... nu ja, jeweetsenzo.
Het schijnt zelfs zo te zijn dat de helft van de mensen een bovengemiddeld IQ heeft!quote:Op maandag 23 juni 2008 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leg me maar uit hoor. Ik heb ook een bovengemiddeld IQ, dat ik in de Heere bent doet daar niets aan af. Ik vermoed dat ik je wel zal begrijpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
geloof en argumenten....quote:Op maandag 23 juni 2008 17:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Pfff... sorry hoor, die kerel begrijpt er vrij weinig van. Hij zegt mooie popi-jopi one-liners waar het publiek los op gaat, maar theologisch-inhoudelijk klopt het van geen kant. Nou vind ik niet dat je per se theologische kennis moet hebben om een mening te hebben over religie, maar wel als je de bijbel en het christelijk geloof op een dergelijke manier wilt interpreteren.
Zijn betoog is vooral gebaseerd op pathos, om echt over goede 'argumenten' te spreken lijkt mij wat overdreven.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Je komt verder nooit in WFL of wel?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Een superieur IQ dan, wat jij wil.quote:Op maandag 23 juni 2008 17:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het schijnt zelfs zo te zijn dat de helft van de mensen een bovengemiddeld IQ heeft!
jawel, hoor, maar een gelovige die betere argumenten "eist' in deze is nogal een gotspe, vind je niet (nee, uiteraard vind je dat niet) , gelovigen claimen, dus de bewijslast inclusief argumenten ligt bij de gelovige.quote:Op maandag 23 juni 2008 17:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je komt verder nooit in WFL of wel?
de tegenargumenten , how fucking obvious and clear as hell ook, zullen nooit waardige argumenten zijn voor de gelovige, het zou immers hem van het geloof doen vallen if so, kan niet anders, dus vingers in de oren en nanananaa of een zwijgend
.om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zeg dan gewoon dat je gelovigen belachelijk vindt. Daar hoef je niet zulke posts voor te maken en filmpjes voor te plaatsen.quote:Op maandag 23 juni 2008 18:04 schreef milagro het volgende:
[..]
jawel, hoor, maar een gelovige die betere argumenten "eist' in deze is nogal een gotspe, vind je niet (nee, uiteraard vind je dat niet) , gelovigen claimen, dus de bewijslast inclusief argumenten ligt bij de gelovige.
de tegenargumenten , how fucking obvious and clear as hell ook, zullen nooit waardige argumenten zijn voor de gelovige, het zou immers hem van het geloof doen vallen if so, kan niet anders, dus vingers in de oren en nanananaa of een zwijgend
om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
Niet dat filmpje weer.quote:Op maandag 23 juni 2008 18:04 schreef milagro het volgende:
[..]
jawel, hoor, maar een gelovige die betere argumenten "eist' in deze is nogal een gotspe, vind je niet (nee, uiteraard vind je dat niet) , gelovigen claimen, dus de bewijslast inclusief argumenten ligt bij de gelovige.
de tegenargumenten , how fucking obvious and clear as hell ook, zullen nooit waardige argumenten zijn voor de gelovige, het zou immers hem van het geloof doen vallen if so, kan niet anders, dus vingers in de oren en nanananaa of een zwijgend
om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
En die stereotyperingen en dat algemen geblaat ga ik niet op in. Als je een keer serieus wilt discussieren, be my guest.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
daar gaat dit topic toch over, het ontbreken van ruim boven gemiddelde intelligentie bij overtuigd gelovigenquote:Op maandag 23 juni 2008 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat je gelovigen belachelijk vindt. Daar hoef je niet zulke posts voor te maken en filmpjes voor te plaatsen.
dus beter kan jij dit topic mijden als dat te gevoelig ligt
als er iets niet gebaseerd is op argumenten, logica en bewijs maar puur op gevoel, hoop, angst noem ze maar op de emoties, dan is het wel geloof, en de gelovige geloof omdat hij het wil, niet vanwege de rotsvaste bewijslast, nee, het rotsvast geloof, ondanks het ontbreken van het eerste...argumenten doen er dus niet, eis ze dan ook niet van een tegenpartij.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Je doet maar hoor, geen punt. Zolang het gepaard gaat met je punt heb ik er niets op tegen.quote:Op maandag 23 juni 2008 18:04 schreef milagro het volgende:
om het af te leren, dus modje, laatste clipje , echt
Ach, ik beoordeel mensen liever op de inhoud van hun posts dan hun geclaimde IQ.quote:Op maandag 23 juni 2008 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een superieur IQ dan, wat jij wil.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat heb je al een paar keer duidelijk gemaakt ja.quote:Op maandag 23 juni 2008 18:22 schreef milagro het volgende:
[..]
daar gaat dit topic toch over, het ontbreken van ruim boven gemiddelde intelligentie bij overtuigd gelovigen
dus beter kan jij dit topic mijden als dat te gevoelig ligt
als er iets niet gebaseerd is op argumenten, logica en bewijs maar puur op gevoel, hoop, angst noem ze maar op de emoties, dan is het wel geloof, en de gelovige geloof omdat hij het wil, niet vanwege de rotsvaste bewijslast, nee, het rotsvast geloof, ondanks het ontbreken van het eerste...argumenten doen er dus niet, eis ze dan ook niet van een tegenpartij.
Pff ik word echt moe van dit soort posts, echt compleet gedemotiveerd om hier nog een onderbouwd antwoord of iets op te geven dus ik laat het lekker hangen. Ik vind het wel jammer dat je zo'n extreem kortzichtige bevooroordeelde houding aanneemt, vind je dat van jezelf ook niet een beetje?
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-06-2008 19:14:36 ]
Ik snap niet waarom al die gelovigen menen dat ze van die puike argumenten hebben. Het heet toch niet voor niets geloof, anders zou het wel 'weten' zijn. Geloof gaat per definitie niet over goede argumenten, hoe moeilijk alle theologen het ook proberen te maken. Geloof zegt naar mijn stellige overtuiging vooral iets over de innerlijke belevingswereld van de mens, en wat men graag werkelijkheid zou zien zijn/worden. Niet over wat er buiten de mens ligt.
Dus als je gelooft in een Schepper van het universum, heeft dat alleen wat te maken met de innerlijke belevingswereld van de mens?quote:Op maandag 23 juni 2008 19:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik snap niet waarom al die gelovigen menen dat ze van die puike argumenten hebben. Het heet toch niet voor niets geloof, anders zou het wel 'weten' zijn. Geloof gaat per definitie niet over goede argumenten, hoe moeilijk alle theologen het ook proberen te maken. Geloof zegt naar mijn stellige overtuiging vooral iets over de innerlijke belevingswereld van de mens, en wat men graag werkelijkheid zou zien zijn/worden. Niet over wat er buiten de mens ligt.
Ja. Het kan natuurlijk altijd dat er een dergelijke Schepper is (alhoewel ik dat niet aannemelijk acht), maar die is voor ons naar de aard der zaak niet kenbaar. Geloof is een typisch menselijke bezigheid, en het zegt dus ook vooral wat over de menselijke drijfveren en wensen.quote:Op maandag 23 juni 2008 19:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus als je gelooft in een Schepper van het universum, heeft dat alleen wat te maken met de innerlijke belevingswereld van de mens?
Congratulations, Frank!
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
Dus als er een schepper is, is dat op geen enkele manier te achterhalen?quote:Op maandag 23 juni 2008 19:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja. Het kan natuurlijk altijd dat er een dergelijke Schepper is (alhoewel ik dat niet aannemelijk acht), maar die is voor ons naar de aard der zaak niet kenbaar. Geloof is een typisch menselijke bezigheid, en het zegt dus ook vooral wat over de menselijke drijfveren en wensen.
Niet kenbaar door het geloof had ik beter kunnen zeggen. Het is overigens ook moeilijk zoeken naar een schepper terwijl je niet eens weet wat die schepper is, en je dus ook niet weet waar je naar zoekt. Wellicht is het verstandiger om dergelijke etiketjes niet bij voorbaat te plakken, dat brengt maar verwachtingen met zich mee.quote:Op maandag 23 juni 2008 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus als er een schepper is, is dat op geen enkele manier te achterhalen?
Frankquote:Op maandag 23 juni 2008 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Congratulations, Frank!
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
Ga es een testje doen bij de mensa als je zo zeker van jezelf bent.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij worden er nu zoveel veren in je reet gestoken dat het genoeg is om officieel als homo door het leven te gaan.quote:Op maandag 23 juni 2008 19:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Congratulations, Frank!
Your IQ score is 138
This number is based on a scientific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Visionary Philosopher. This means you are highly intelligent and have a powerful mix of skills and insight that can be applied in a variety of different ways. Like Plato, your exceptional math and verbal skills make you very adept at explaining things to others — and at anticipating and predicting patterns. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
Zo
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klinkt goed.quote:Congratulations, Superfly
Your IQ score is 295
This number is based on a scienterrific formula that compares how many questions you answered correctly on the Classic IQ Test relative to others.
Your Intellectual Type is Savant-Atheist. This means you are more intelligent than Frank and that you're always defending the infallible logical argument like a tiger on poppers. Your ultra-exceptional mental powers and herbal skills make you very adept at verbally and physically kicking the crap out of your opponents — and at anticipating and predicting when they are in dire need of psychiatric attention. And that's just some of what we know about you from your IQ results.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou die schepper zich op de één of andere manier aan ons kunnen openbaren denk je?quote:Op maandag 23 juni 2008 19:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet kenbaar door het geloof had ik beter kunnen zeggen. Het is overigens ook moeilijk zoeken naar een schepper terwijl je niet eens weet wat die schepper is, en je dus ook niet weet waar je naar zoekt. Wellicht is het verstandiger om dergelijke etiketjes niet bij voorbaat te plakken, dat brengt maar verwachtingen met zich mee.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
ah dat is goed nieuws want ik geloof er inderdaad geen barst van dat God bestaatin sinterklaas geloof ik dan weer wél
