Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God

Beste gelovigen, wat is nu het verschil tussen geloof en bijgeloof?

bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.

ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:34 schreef Deliah het volgende:
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.

ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst

Bigeloof, is dat niet het geloof van een ander?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bigeloof, is dat niet het geloof van een ander?

Psalm 96:5: Want al de goden der volken zijn afgoden. De elohim der gojim zijn elilim!

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 18:25 schreef thabit het volgende:

[..]

Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.

Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?

Daarom is zeggen dat God wel bestaat van dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat, beide uitspraken kunnen niet worden bewezen. Als wordt bewezen dat God niet bestaat, kan inderdaad niet worden bewezen dat God wél bestaat en vice versa.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:34 schreef Deliah het volgende:
bij·ge·loof (het)
1 geloof aan bovennatuurlijke werkingen van allerlei voorwerpen, handelingen, spreuken enz.

ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord
3 godsdienst

Animisme is bijgeloof en geloof is monotheistisch? Lijkt me toch een tikje gekleurd ofzo.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 21:04 schreef waht het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?

Daarom is zeggen dat God wel bestaat van dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat, beide uitspraken kunnen niet worden bewezen. Als wordt bewezen dat God niet bestaat, kan inderdaad niet worden bewezen dat God wél bestaat en vice versa.

Als niet bewezen kan worden dat god bestaat, hoeft niet bewezen te worden dat god niet bestaat.

Dat is wat anders dan dat bewijs voor het een bewijs voor het ander zou uitsluiten .

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.

Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?

't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?

't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.

Omdat je een vrij arbitraire keuze maakt waarop je vervolgens je hele leven inricht, stel dat je ervam uit gaat dat er iets is, dan is er nog geen reden waarom je er van uit zou gaan dat het christendom dat iets op een acurate wijze zou beschrijven. De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 21:04 schreef waht het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt, en waar ik fout zat. Maar in dit geval kan geen van beide bewezen worden, toch?

Daarom is het enige zinnige standpunt dat je er niets over kunt zeggen, en dat je er dus maar vanuit gaat dat er niets is

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:
... De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie

Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:54 schreef Deliah het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.

En het punt hierbij is?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:54 schreef Deliah het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die zich bekeren, zelfs wetenschappers.

Er zijn ook gelovigen die van hun geloof vallen. Vooral studenten.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:56 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

En het punt hierbij is?

Dat indoctrinatie niet de enigste reden voor geloof is.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:59 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dat indoctrinatie niet de enigste reden voor geloof is.

Maar dat zeg ik ook niet!

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:01 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Maar dat zeg ik ook niet!

Oke, dan heb ik niks gezegd.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:21 schreef Deliah het volgende:

[..]

Oke, dan heb ik niks gezegd.

Mijn punt was juist dat het onlogisch om willekeurig een boek te kiezen en daarin te geloven en daarmee dus de rest naar de afvalbak te verwijzen, terwijl daar geen logische redenering achter kan zitten, omdat in dit gebied niets bewezen kan worden

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Omdat je een vrij arbitraire keuze maakt waarop je vervolgens je hele leven inricht, stel dat je ervam uit gaat dat er iets is, dan is er nog geen reden waarom je er van uit zou gaan dat het christendom dat iets op een acurate wijze zou beschrijven.

Accuraat niet nee, dat ben ik met je eens; daarvoor zijn de teksten te oud en verschilt de Westerse beschaving teveel van het Midden-Oosten; we weten simpelweg van nogal wat zaken niet hoe ze nou precies werden opgevat door de schrijvers. Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Maar je kunt wel geloven dat de Bijbel iets van een Goddelijke glimp beschrijft. Daarvoor hoeft ze niet het enige boek te zijn.

Iedereen heeft zijn eigen opvatting over het Christelijke geloof, en daar zitten ook veel fundamentalisten bij. Er zijn echter ook genoeg mensen die het in een bescheidener en breder licht bekijken, en ik heb het idee dat met dit soort ongenuanceerd geschreeuw deze groep mensen gelijk maar bij de fundamentalisten wordt neergezet. Da's jammer.

quote:

De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie.

Er is geen logische reden om te geloven. Maar een ervaring kan je ook doen laten geloven, zoals bijvoorbeeld Alikannibali hier heeft beschreven. Dat zijn ervaringen die je niet zomaar aan de kant schuift met behulp van je ratio. Mensen zijn van nature geen rationele wezens

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:51 schreef ArendBarend het volgende:

[..]
De enige logische reden om te geloven is dat je het van huis uit mee krijgt, dat heet nou indoctrinatie

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:25 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Mijn punt was juist dat het onlogisch om willekeurig een boek te kiezen en daarin te geloven en daarmee dus de rest naar de afvalbak te verwijzen, terwijl daar geen logische redenering achter kan zitten, omdat in dit gebied niets bewezen kan worden

Waarom is 'ik geloof want mijn ouders geloven' wel een logische redenering, maar 'ik geloof want ik heb ontdekt dat de bijbel/koran werkelijk van God komt' niet?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Accuraat niet nee, dat ben ik met je eens; daarvoor zijn de teksten te oud en verschilt de Westerse beschaving teveel van het Midden-Oosten; we weten simpelweg van nogal wat zaken niet hoe ze nou precies werden opgevat door de schrijvers. Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Maar je kunt wel geloven dat de Bijbel iets van een Goddelijke glimp beschrijft. Daarvoor hoeft ze niet het enige boek te zijn.

Het ging mij verder niet om de interpretatie van de tekst, maar van het uitgangspunt dat de bijbel het bij het juiste eind heeft

quote:

Er is geen logische reden om te geloven. Maar een ervaring kan je ook doen laten geloven, zoals bijvoorbeeld Alikannibali hier heeft beschreven. Dat zijn ervaringen die je niet zomaar aan de kant schuift met behulp van je ratio. Mensen zijn van nature geen rationele wezens

dus zit je verstand eerder in de weg bij geloof dan dat het er aan bij draagt

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]


[..]

Waarom is 'ik geloof want mijn ouders geloven' wel een logische redenering, maar 'ik geloof want ik heb ontdekt dat de bijbel/koran werkelijk van God komt' niet?

Omdat dat nu is hoe indoctrinatie werkt, die mensen weten nu eenmaal niet beter, en hebben geleerd niet voor zichzelf te denken, maar met logisch denken kom je niet bij de bijbel uit

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:43 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Het ging mij verder niet om de interpretatie van de tekst, maar van het uitgangspunt dat de bijbel het bij het juiste eind heeft
[..]

Maar wat is "het bij het juiste eind hebben"? Ik geloof ook dat de bijbel het op veel punten bij het juiste eind heeft. Van kaft tot kaft de zaak letterlijk lezen is in mijn ogen dwaas; op die manier kan ik het wel met je eens zijn.

quote:

dus zit je verstand eerder in de weg bij geloof dan dat het er aan bij draagt

Ja. Als je bijvoorbeeld alleen al puur statistisch gaat bekijken "wat is de kans dat mijn religie en mijn denominatie de juiste is", dan weet je zelf ook wel dat die kans buitensporig klein is.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar wat is "het bij het juiste eind hebben"? Ik geloof ook dat de bijbel het op veel punten bij het juiste eind heeft. Van kaft tot kaft de zaak letterlijk lezen is in mijn ogen dwaas; op die manier kan ik het wel met je eens zijn.
[..]

Ja. Als je bijvoorbeeld alleen al puur statistisch gaat bekijken "wat is de kans dat mijn religie en mijn denominatie de juiste is", dan weet je zelf ook wel dat die kans buitensporig klein is.

Dat vraag is dan dus waarom je in de bijbel gelooft in plaats van dat je boeddhist bent, en dat die keuze tamelijk arbitrair is

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, wat vind je van deze uit Job 38?

31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?

Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.

Even de tekst erbij pakken:

Hatekasheer ma'adanot kiemah 'o moshchot ksiel tefateeach?

Ha: geeft aan dat het een vraag betreft

tekasheer: (stevig) binden

ma'adanot: bindingen ( enkelvoud: ma'adanah )

Kiemah: Pleiaden, zevengesternte

'o: of

moshchot: koorden ( enkelvoud: moshecha )

ksiel : constellatie, Orion

tefateeach: geopend worden, loslaten

Grappig, ik wist niet dat "ksiel" ook voor Orion stond, want zover ik weet wordt het ook gebruikt voor "dwaas". Het is hier de vraag hoe zeker we weten dat hier deze specifieke gesterntes mee worden bedoeld; de vertalingen verschillen hierin nogal ( de woorden "ksiel" en " kiemah" komen ook terug in Job 9:9 en Amos 5:8 ) Ik kan hier verder weinig over zeggen, behalve dat Job een vrij poëtisch geschreven boek is, en dat het mij lijkt dat dit soort verzen poëtisch of metaforisch zijn bedoeld. Websites die hierover gaan:

1
2

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:55 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Dat vraag is dan dus waarom je in de bijbel gelooft in plaats van dat je boeddhist bent, en dat die keuze tamelijk arbitrair is

Omdat je je daar goed bij voelt Een Christen zou kunnen aangeven dat Israël als "licht van de wereld" door God is gebruikt, en dat Jezus de messias is. Zo geredeneerd is die keuze niet arbitrair.