Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God

quote:

Op zondag 22 juni 2008 12:48 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Omdat dat nu is hoe indoctrinatie werkt, die mensen weten nu eenmaal niet beter, en hebben geleerd niet voor zichzelf te denken, maar met logisch denken kom je niet bij de bijbel uit

Waarom precies niet?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:37 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom precies niet?

Omdat dingen niet bewezen kunnen worden, en dus je enige uitgangspunt is dat je er niets over weet

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat je je daar goed bij voelt Een Christen zou kunnen aangeven dat Israël als "licht van de wereld" door God is gebruikt, en dat Jezus de messias is. Zo geredeneerd is die keuze niet arbitrair.

Klinkt nogal als een cirkelredenering, vind je niet?

Ik denk ook dat ongelovigen slimmer zijn over het algemeen. Kijk alleen maar naar de meeste discussies tussen ongelovigen en gelovigen op FOK!

quote:

Op zondag 22 juni 2008 11:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoezo? Waarom is "geloven" in de kern een stupide daad?

't Is dat ik je vaker heb zien posten, anders had ik de indruk dat je rechtstreeks van de frontpage bent aan komen waaien.

Zolang je niet eens deugdelijk gedefinieerd hebt wat God is, is het onzinnig om te zeggen dat je er in gelooft. Dat is van het niveau 'ik geloof in eh ja ik weet helemaal niet wat het is - heb het ook nooit gezien en heb geen enkel benul waar ik het over heb, maar ik geloof er wel in hoor leuk he !'.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:48 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Omdat dingen niet bewezen kunnen worden, en dus je enige uitgangspunt is dat je er niets over weet

Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.

vertel eens, hoe bewijs jij nu god? Precies.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.

Eindelijk!!!

Ik ben al zo lang op zoek naar iemand die kan bewijzen dat God bestaat en hier is ie dan

Nou, bring it on, zou ik zeggen

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:49 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Klinkt nogal als een cirkelredenering, vind je niet?

Neuh. Je kunt wel kanttekeningen bij de claim zetten, maar een cirkelredenering is het niet; je kunt prima de overtuiging hebben dat Jezus de messias was die in de Tenach staat beschreven. Ik vind zelf dat er nogal wat op aan te merken valt aan die claim, maar ik zie niet zo snel in waarom het een cirkelredenering zou zijn.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:57 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik denk ook dat ongelovigen slimmer zijn over het algemeen. Kijk alleen maar naar de meeste discussies tussen ongelovigen en gelovigen op FOK!

Op Fok! weet heeft een groot deel vaak geen idee waar hij/zij het over heeft in religieuze discussies Wat jij beschrijft, is denk ik het proces dat je bijvoorbeeld bij je studeren de subjectiviteit en de logische zwaktes van religie meer gaat inzien; die absolute claims die vaak gedaan worden houden dan niet meer stand . Dat zie ik ook bij mij op de universiteit gebeuren.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 14:06 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dingen kunnen niet bewezen worden? Waarom is dat? Onder bepaalde aannames kunnen we allerlei dingen bewijzen, zou ik zeggen.

Dat is niet het punt. Het punt is dat we met onze gangbare ratio en logica, waarmee we de wereld om ons heen kunnen begrijpen, weinig over religie kunnen zeggen. Terwijl religie juist nogal wat claims over die wereld om ons heen doet.

Wat een religieuze instelling claimt, is dat je voorbij die ratio en logica ook uitspraken kunt doen over de wereld om ons heen. De één voelt zich daar gemakkelijk in, vaak gevoed door zijn/haar religie, de ander zegt dat dit vruchtenloos is.

Nou is het niet zo gek dat we God niet kunnen bewijzen, aangezien God als een mysterie wordt ervaren en als zodanig wordt gezien; je hebt een logische definitie van God nodig wil je het in onze logica kunnen plaatsen. En dan ben je je hele idee van God kwijt, denk ik.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 14:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh. Je kunt wel kanttekeningen bij de claim zetten, maar een cirkelredenering is het niet; je kunt prima de overtuiging hebben dat Jezus de messias was die in de Tenach staat beschreven. Ik vind zelf dat er nogal wat op aan te merken valt aan die claim, maar ik zie niet zo snel in waarom het een cirkelredenering zou zijn.

Mijn bijbelkennis is ook maar erg matig verder, maar waarom zou dat minder willekeurig zijn dan gewoon aannemen dat de bijbel het woord van god is?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 14:51 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Mijn bijbelkennis is ook maar erg matig verder, maar waarom zou dat minder willekeurig zijn dan gewoon aannemen dat de bijbel het woord van god is?

Hoe bedoel je? Ik snap niet zo goed waar je heen wilt

quote:

Op zondag 22 juni 2008 16:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Ik snap niet zo goed waar je heen wilt

Jij zegt dat als je bepaalde aannames doet dan is het niet arbitrair om de bijbel te kiezen, maar dat is niet meer dan verschuiven van het probleem, tenzij je hard kunt maken dat het een gegronde aanname is

quote:

Op zondag 22 juni 2008 14:28 schreef koffiegast het volgende:

[..]

vertel eens, hoe bewijs jij nu god? Precies.

Ik had het helemaal niet over God. Arendbarend heeft het over dingen...en ik probeer duidelijk te krijgen wat hij daarmee probeert te zeggen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 16:42 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Jij zegt dat als je bepaalde aannames doet dan is het niet arbitrair om de bijbel te kiezen, maar dat is niet meer dan verschuiven van het probleem, tenzij je hard kunt maken dat het een gegronde aanname is

Wat is een "gegronde aanname"?

Het is vooral een gevoelsmatige keuze.

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:

"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"

bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml



Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat je je daar goed bij voelt Een Christen zou kunnen aangeven dat Israël als "licht van de wereld" door God is gebruikt, en dat Jezus de messias is. Zo geredeneerd is die keuze niet arbitrair.

Het gaat niet om gevoel. Het gaat om het erkennen van de waarheid van iets en het vertrouwen dat iets waar is. Gevoelens zijn wat geloof betreft niet van belang. Gevoelens zijn namelijk niet te controleren, de wil is dat wel.

Ik kan me een relgieus gevoel wel voorstellen maar onvoorstelbaar dat slimme mensen in god geloven, of dan in elk geval in geschriften als de bijbel, de koran ed.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 18:58 schreef Deliah het volgende:

[..]

Het gaat niet om gevoel. Het gaat om het erkennen van de waarheid van iets en het vertrouwen dat iets waar is. Gevoelens zijn wat geloof betreft niet van belang. Gevoelens zijn namelijk niet te controleren, de wil is dat wel.

Nou, ik denk dat gevoelens daar een grote rol bij spelen. Als je bij het lezen van bijbelverhalen al een bepaald mystiek gevoel krijgt, dan sta je al open voor de religieuze inhoud.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Even de tekst erbij pakken:

Hatekasheer ma'adanot kiemah 'o moshchot ksiel tefateeach?

Ha: geeft aan dat het een vraag betreft

tekasheer: (stevig) binden

ma'adanot: bindingen ( enkelvoud: ma'adanah )

Kiemah: Pleiaden, zevengesternte

'o: of

moshchot: koorden ( enkelvoud: moshecha )

ksiel : constellatie, Orion

tefateeach: geopend worden, loslaten

Grappig, ik wist niet dat "ksiel" ook voor Orion stond, want zover ik weet wordt het ook gebruikt voor "dwaas". Het is hier de vraag hoe zeker we weten dat hier deze specifieke gesterntes mee worden bedoeld; de vertalingen verschillen hierin nogal ( de woorden "ksiel" en " kiemah" komen ook terug in Job 9:9 en Amos 5:8 ) Ik kan hier verder weinig over zeggen, behalve dat Job een vrij poëtisch geschreven boek is, en dat het mij lijkt dat dit soort verzen poëtisch of metaforisch zijn bedoeld. Websites die hierover gaan:

1
2

Wat zou een andere betekenis kunnen zijn dan wat ik heb geopperd? Dat het hier gewoon over de bewegingen van die sterren gaat, zoals onze hedendaagse sterrenkunde dat bevestigt?

quote:

Op zondag 22 juni 2008 19:26 schreef Manono het volgende:
Ik kan me een relgieus gevoel wel voorstellen maar onvoorstelbaar dat slimme mensen in god geloven, of dan in elk geval in geschriften als de bijbel, de koran ed.

Waarom niet? Er zijn genoeg 'slimme' mensen die in God geloven. Misschien is jouw voorstelling van de bijbel en/of koran niet correct, en kun je het je daarom niet voorstellen, in plaats van dat het bijna onmogelijk is dat je met een intelligent brein in zoiets kan geloven.

Jahaaaa nou weten we wel dat jij wel de juiste voorstelling van de bijbel hebt. .

quote:

Op maandag 23 juni 2008 10:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat zou een andere betekenis kunnen zijn dan wat ik heb geopperd? Dat het hier gewoon over de bewegingen van die sterren gaat, zoals onze hedendaagse sterrenkunde dat bevestigt?

Je kunt inderdaad stellen dat die "kettingen" slaan op de nevel die de Pleiaden omhult en er een sterrenkundig verhaal van maken. Maar ik wees je er al op dat jouw uitleg niet klopt, en ik vroeg je hoe je erbij komt dat de Pleiaden "uitmekaar bewegen"; dit soort uitspraken laat toch al zien dat je bij voorbaat naar dingen zit te zoeken in die teksten? In mijn ogen plaats je dan de tekst niet in haar context, en probeer je op jouw manier 1 losse regel tekst wetenschappelijk te interpreteren; da's niet de bedoeling van een bijbel lezen.

Wat lees je als je de verzen er omheen leest? Naar mijn idee vergelijkt God hier de periodiciteit ( of de seizoenen ) met Jobs eigen leven. Zover ik weet gaf voor veel volkeren de komst van de Pleiaden de lente aan, en de opkomst van Orion de winter. Dit vers wil Job vertellen dat hij geen invloed heeft op zijn leven; iedereen moet de verschillende stadia van het leven doorgaan ongeacht rijkdom en voorspoed, en je kunt wel redelijk stellen dat Job op dat moment redelijk in de winter van zijn leven zit.

Maar dat is mijn visie op dit vers

quote:

Op maandag 23 juni 2008 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt inderdaad stellen dat die "kettingen" slaan op de nevel die de Pleiaden omhult en er een sterrenkundig verhaal van maken. Maar ik wees je er al op dat jouw uitleg niet klopt, en ik vroeg je hoe je erbij komt dat de Pleiaden "uitmekaar bewegen"; dit soort uitspraken laat toch al zien dat je bij voorbaat naar dingen zit te zoeken in die teksten? In mijn ogen plaats je dan de tekst niet in haar context, en probeer je op jouw manier 1 losse regel tekst wetenschappelijk te interpreteren; da's niet de bedoeling van een bijbel lezen.

Wat lees je als je de verzen er omheen leest? Naar mijn idee vergelijkt God hier de periodiciteit ( of de seizoenen ) met Jobs eigen leven. Zover ik weet gaf voor veel volkeren de komst van de Pleiaden de lente aan, en de opkomst van Orion de winter. Dit vers wil Job vertellen dat hij geen invloed heeft op zijn leven; iedereen moet de verschillende stadia van het leven doorgaan ongeacht rijkdom en voorspoed, en je kunt wel redelijk stellen dat Job op dat moment redelijk in de winter van zijn leven zit.

Maar dat is mijn visie op dit vers

Die kettingen slaan op Orion omdat Orion 'vast staat' die sterren bewegen niet uit elkaar zoals bij de Pleiaden. Ze slaan dus ook niet op de nevel van de Pleiaden, hou dat ff in de gaten.

Op wikipedia staat dit: Astronomers estimate that the cluster will survive for about another 250 million years, after which it will have dispersed due to gravitational interactions with its galactic neighborhood

http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_(star_cluster)

Dat lijkt me dus eigenlijk wel vrij duidelijk..

God laat aan Job zien hoe groot Hij is, wat allemaal onder zijn macht staat (alles wat op aarde en in het verdere universum gebeurt dus, zowel materieel als spiritueel in termen van wijsheid en verstand) om de hoogmoed van Job te vernederen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-06-2008 12:19:34 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
om de hoogmoed van Job te vernederen.

quote:

In het land Us woonde een man die Job heette. Hij was rechtschapen en onberispelijk, hij had ontzag voor God en meed het kwaad. […] Nadat elk van zijn zonen zo’n feest had gegeven, liet Job hen bij zich komen voor een reinigingsritueel. Hij stond dan ’s ochtends vroeg op om voor elk van hen een offer te brengen, want hij dacht bij zichzelf: Misschien hebben mijn kinderen wel gezondigd en God in hun hart vervloekt. Job deed dit telkens weer. […] De HEER vroeg aan Satan: ‘Heb je ook op mijn dienaar Job gelet? Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad.’

Waar haal jij uit dat Job hoogmoedig is?