F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Oke ik heb vorige week nog een IQ test gedaan en toen kwam er 134 uit dus het hoeft niet per se.
Dit heeft ook niets met causale verbanden te maken aangezien mensen met een hoog IQ eerder op hogescholen en universiteiten terecht komen die volledig seculier zijn dus is het logisch dat het geloof dan afneemt. Er is sprake van elaboratie in dit onderzoek.
Dit heeft ook niets met causale verbanden te maken aangezien mensen met een hoog IQ eerder op hogescholen en universiteiten terecht komen die volledig seculier zijn dus is het logisch dat het geloof dan afneemt. Er is sprake van elaboratie in dit onderzoek.
klopt, daar moet een verklaring voor zijn. deze ligt in jou geval , vermoed ik, niet op het vlak van iq. maar zijn te verklaren uit sociale/culturele factorenquote:Op donderdag 19 juni 2008 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oke ik heb vorige week nog een IQ test gedaan en toen kwam er 134 uit dus het hoeft niet per se.
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat hequote:Op donderdag 19 juni 2008 21:58 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
klopt, daar moet een verklaring voor zijn. deze ligt in jou geval , vermoed ik, niet op het vlak van iq. maar zijn te verklaren uit sociale/culturele factoren
Ik denk dat intelligentie niet direct een bepalende factor is voor al dan niet geloven in God. Het bepaalt denk ik in het geval van geloof wel het godsbeeld. Omdat er vaak toch geloofd wordt dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is het godsbeeld vaak andersom een projectie van wie iemand zelf is denk ik. Een hoger IQ leidt misschien tot een ander godsbeeld, maar ik denk niet per definitie toe minder geloof.
ach, als er wetenschappelijk bewijs voor is, zou ik het best willen aannemen hoorquote:Op donderdag 19 juni 2008 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat he
inzichten/kennis kunnen/moeten veranderen met de tijd ... dus wie weet .. in de toekomst.
maar nu?, nee er is op dit moment geen rationele reden om in god te geloven
quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat he
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Die kans is veel kleiner dan dat jij gewoon lekker high word van je nieuwst drug.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar het zou in ieder geval nooit zo kunnen zijn dat God gewoon bestaat he
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:01 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ach, als er wetenschappelijk bewijs voor is, zou ik het best willen aannemen hoor
inzichten/kennis kunnen/moeten veranderen met de tijd ... dus wie weet .. in de toekomst.
maar nu?, nee er is op dit moment geen rationele reden om in god te geloven
correlatie != causaal verbandquote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Het blijft statistiek, hoe je het ook wendt of keert.
Laatst zag ik een South Park aflevering (quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven.
) waarbij dit als laatste werd gezegd:Mensen hebben wat aan religie. Daarom kunnen mensen in God geloven.quote:Gary: Look, maybe us Mormons do believe in crazy stories that make absolutely no sense, and maybe Joseph Smith did make it all up, but I have a great life. and a great family, and I have the Book of Mormon to thank for that. The truth is, I don't care if Joseph Smith made it all up, because what the church teaches now is loving your family, being nice and helping people. And even though people in this town might think that's stupid, I still choose to believe in it. All I ever did was try to be your friend, Stan, but you're so high and mighty you couldn't look past my religion and just be my friend back. You've got a lot of growing up to do, buddy. Suck my balls.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
ja hoor, maar die is dan te verklaren uit sociale/culturele factorenquote:Op donderdag 19 juni 2008 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?
dus rationeel, in die zin dat je er baat bij hebt, maar dan waarschijnlijk wel rationeel op het niveau van het onbewuste . rationeel in termen van sociale voordelen enz
maar niet rationeel in die zin, dat het komt vanuit wetenschappelijke inzichten/overwegingen, dat het aannemelijk is dat er een god is
zoiets ?
Zeg dan gewoon nee, ik geloof niet dat jij op rationele wijze de informatie die je tot je neemt kan interpreteren als bewijs dat God bestaat, zonder daarbij beïnvloed te worden door allerlei factoren waar je zelf geen vat op hebt, maar waar ikzelf wel inzicht in zou kunnen krijgen en jouw geloof ermee verklaren, daarmee aantonende dat jouw geloof niet rationeel gegrond is maar slechts bijgeloof gecreëerd door je sociale omgeving en andere fouten in je denken.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:25 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ja hoor, maar die is dan te verklaren uit sociale/culturele factoren
dus rationeel, in die zin dat je er baat bij hebt, maar dan waarschijnlijk wel rationeel op het niveau van het onbewuste . rationeel in termen van sociale voordelen enz
maar niet rationeel in die zin, dat het komt vanuit wetenschappelijke inzichten/overwegingen, dat het aannemelijk is dat er een god is
zoiets ?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-06-2008 22:48:36 ]
Ja. Heel logisch is dat. Niets causaals. Het is gewoon zo dat intelligente mensen naar de universiteit gaan en zoals iedereen weet, krijgen studenten te maken met speciale in hypnose onderwezen atheïstische docenten die de kleine tere zieltjes "reinigen" van het geloof. Geen causaal verband dus, het verband atheïsme en intelligentie ligt gewoon aan docerende athnotiseurs, waar slimme mensen nu eenmaal mee in aanraking komen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit heeft ook niets met causale verbanden te maken aangezien mensen met een hoog IQ eerder op hogescholen en universiteiten terecht komen die volledig seculier zijn dus is het logisch dat het geloof dan afneemt.
Dat ben ik niet met je eens.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja. Heel logisch is dat. Niets causaals. Het is gewoon zo dat intelligente mensen naar de universiteit gaan en zoals iedereen weet, krijgen studenten te maken met speciale in hypnose onderwezen atheïstische docenten die de kleine tere zieltjes "reinigen" van het geloof. Geen causaal verband dus, het verband atheïsme en intelligentie ligt gewoon aan docerende athnotiseurs, waar slimme mensen nu eenmaal mee in aanraking komen.
Leuk dit onderzoek, maar het zegt vrij weinig.
Vreemde man btw, die Lynn:
Vreemde man btw, die Lynn:
bronquote:He argues the eugenic objectives of eliminating genetic diseases, increasing intelligence, and reducing personality disorders, remain desirable and are achievable by the human biosciences.
[..]
Lynn has also been known to argue based on eugenic principles for the extinction of entire cultures based on their "incompetence." In Lynn's own words:
"What is called for here is not genocide, the killing off of the populations of incompetent cultures. But we do need to think realistically in terms of "phasing out" of such peoples. If the world is to evolve more better humans, then obviously someone has to make way for them. ... To think otherwise is mere sentimentality."
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ga je mond spoelenquote:
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
I feel kinda Locrian today
Er is een correlatie van 1 tussen mensen die ademen en mensen die doodgaan. Maar ademen leidt niet tot dood gaan.
Kijk eens goed: correlatie != causaal verbandquote:Op vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
Dat uitroepteken staat er niet als typefout
Er zijn zo veel verbanden mogelijk waardoor IQ gerelateerd kan zijn aan geloof.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:44 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ik heb het altijd al gedacht, maar nu is het dan officieel. Een wetenschappelijk studie wijst uit:
"Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God"
bron: http://www.hln.be/hln/nl/(...)geloof-in-God-.dhtml
Ik heb het nooit begrepen hoe een weldenkend mens, anno 2008 nog in god kan geloven. Dat iemand in god wil geloven, dat begrijp ik wel trouwens.
Misschien weten intellectuelen ook dat ze meer weten dan andere mensen en voelen ze zich te goed om door de knieen te gaan voor God (zou me echt niets verbazen met die spelletjes die gespeeld worden om mooie posities te verwerven)
Verder zouden intellectuelen wel eens rijker kunnen zijn en daarmee zouden ze hun leven ook kunnen vullen met allerlei andere zaken (die andere mensen niet kunnen veroorloven).
Maar iedereen met een beetje meer fantasie kan er vast veel meer bedenken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
Mijn mening: zeer selectief onderzoek.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
Mijn mening: zeer selectief onderzoek.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je kon geen matiger voorbeeld verzinnen?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik vind ‘ietsisme’ nog wel iets anders dan God, en ik denk ook dat je dit wel vaker zult zien bij hogeropgeleiden. Het is net als met creationisme, en ik weet dat het denigrerend klinkt, maar het is niet anders: als je niet veel verstand hebt van biologie en geologie, alleen dan is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is plausibel. Als je kennis toeneemt dan zie je dat er in de Bijbel een heleboel zaken moeilijk letterlijk genomen kunnen worden. De manier van geloofsbeleving is drastisch veranderd in de 20e eeuw, onder invloed (onder meer) van de toegenomen wetenschap.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
Ook grote wetenschappers (of schriftgeleerden) zijn meestal een stuk ‘verfijnder’ in hun geloof, als ik het zo mag zeggen. Onlangs hadden we het over Averroes en Algazel: als je hun stukken leest, zeker met Averroes, dan is de rol van God veel abstracter. Idem voor b.v. Spinoza, maar ook Augustinus en Maimonides: hun schriftuitleg is veel vaker symbolisch. Augustinus stelde ook dat de ‘eerste laag’ de directe, was voor de eenvoudige gelovigen. Zij lazen dat God de aarde in 7 dagen maakte, dat was een mooi verhaal, daar hadden ze houvast aan. Echter, dat was volgens hem niet de belangrijkste boodschap. En Einstein, die graag als gelovige wordt aangevoerd, had natuurlijk een heel ander godsbeeld dan wat menigeen nog ‘God’ zou noemen.quote:En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ietsisme is van een volstrekt andere orde dan volmondig stellen een christen of moslim te zijn.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
En wat dacht je van landen als india waar de slimste mensen wonen en die massaal in een God geloven?
Mijn mening: zeer selectief onderzoek.
Mensen die in 'iets' geloven wil ik niet religieus noemen. Ik denk wel eens na over het leven, maar dat maakt me nog geen filosoof.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Eigenlijk sla ik de spijker op z'n kop. Het laat héél duidelijk zien dat een correlatie niet altijd een causaal verband hoeft te betekenen, omdat het natuurlijk ridicuul is om te geloven dat het ondergaan van de zon ook maar énig invloed zou hebben op het aantal inbraken.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je kon geen matiger voorbeeld verzinnen?
I feel kinda Locrian today
Bij ons op de RUG zie je bij Technische Natuurkunde nog wel een paar gelovigen, maar dan moet je al goed zoeken. Maar bij Theoretische Natuurkunde ken ik er geen één; zover ik weet is onze hele vakgroep niet religieus ( toevallig hadden we het daar gisteren nog over bij een uitje ). Ook bij Wiskunde zou ik niet weten wie er gelovig is, op eentje na.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.
Dat moet je ook in een historische context lezenquote:En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik vind ‘ietsisme’ nog wel iets anders dan God, en ik denk ook dat je dit wel vaker zult zien bij hogeropgeleiden. Het is net als met creationisme, en ik weet dat het denigrerend klinkt, maar het is niet anders: als je niet veel verstand hebt van biologie en geologie, alleen dan is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is plausibel. Als je kennis toeneemt dan zie je dat er in de Bijbel een heleboel zaken moeilijk letterlijk genomen kunnen worden. De manier van geloofsbeleving is drastisch veranderd in de 20e eeuw, onder invloed (onder meer) van de toegenomen wetenschap.
Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
Het gaat over het geloof in God. Niet religie an sich. Je hebt verschillende interpretaties van God. Maar dit komt gewoonweg omdat hij abstract is. Hij is geen materie of energie waardoor hij niet te vatten is met ons menselijke vermogen. Desalniettemin kan je wel vergelijkingen trekken wat sommige eigenschappen moeten zijn van die God aan de hand van zijn handelen (scheppen/schepping).quote:Ook grote wetenschappers (of schriftgeleerden) zijn meestal een stuk ‘verfijnder’ in hun geloof, als ik het zo mag zeggen. Onlangs hadden we het over Averroes en Algazel: als je hun stukken leest, zeker met Averroes, dan is de rol van God veel abstracter. Idem voor b.v. Spinoza, maar ook Augustinus en Maimonides: hun schriftuitleg is veel vaker symbolisch. Augustinus stelde ook dat de ‘eerste laag’ de directe, was voor de eenvoudige gelovigen. Zij lazen dat God de aarde in 7 dagen maakte, dat was een mooi verhaal, daar hadden ze houvast aan. Echter, dat was volgens hem niet de belangrijkste boodschap. En Einstein, die graag als gelovige wordt aangevoerd, had natuurlijk een heel ander godsbeeld dan wat menigeen nog ‘God’ zou noemen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik snap ook exact wat je bedoelt (en dat is inderdaad een fout die heel snel gemaakt wordt), maar ik vond je voorbeeld niet zo sterk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:25 schreef starla het volgende:
[..]
Eigenlijk sla ik de spijker op z'n kop. Het laat héél duidelijk zien dat een correlatie niet altijd een causaal verband hoeft te betekenen, omdat het natuurlijk ridicuul is om te geloven dat het ondergaan van de zon ook maar énig invloed zou hebben op het aantal inbraken.
Nee, het ondergaan van de zon op zich heeft weinig invloed, maar het vallen van de duisternis wel. En daar is een reden voor natuurlijk... Dat er een causaal verband is tussen 'meer dieven die aan het werk gaan' en 'meer inbraken' dat lijkt me nogal logisch. Maar ik denk dat er meer dieven aan het werk gaan omdat het donker is. Ik weet niet of je dan kunt spreken van een causaal verband tussen zonsondergang en een hoger aantal inbraken, maar veel zal het niet schelen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Deze quote uit Jesaja heb ik in mijn scriptie opgenomen:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
[..]
Hier wordt het geometrische karakter van de algemene relativiteitstheorie besproken, en het uiteindelijke lot van de ruimte-tijd in een versneld universum. Prachtig héquote:Jesha'jahoe 34:4
And all the host of heaven shall moulder away, and the heavens shall be rolled together as a scroll; and all their host shall fall down, as the leaf falleth off from the vine, and as a falling fig from the fig-tree.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, is dat even toevallig!quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.
Ik weet wel dat het idee van een 6000 jaar oude aarde typisch Christelijk is, maar het punt was: zo‘n opvatting is alleen vol te houden als je niet veel kennis hebt van geologie. Het meest simpele beeld van een man op een wolk die in de hemel is, en die op ons neerkijkt is allang niet meer vol te houden natuurlijk. Zo verandert een godsbeeld als kennis toeneemt.quote:Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zie eigenlijk bij de mensen die aankomen met correlatie != causaal verband niet veel argumenten waarom het niet zo is.
Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.
Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.
Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.
Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.
Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.
Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.
Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.
Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bij ons op de RUG zie je bij Technische Natuurkunde nog wel een paar gelovigen, maar dan moet je al goed zoeken. Maar bij Theoretische Natuurkunde ken ik er geen één; zover ik weet is onze hele vakgroep niet religieus ( toevallig hadden we het daar gisteren nog over bij een uitje ). Ook bij Wiskunde zou ik niet weten wie er gelovig is, op eentje na.
Je zegt het zelf al, correlatie zegt iets over de kans, maar daarmee heb je nog steeds geen causaal verband aangetoond. Als ik 's ochtends buiten kom schijnt de zon, maar die zon schijnt echt niet omdat ik buiten kom.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:59 schreef averty het volgende:
Zie eigenlijk bij de mensen die aankomen met correlatie != causaal verband niet veel argumenten waarom het niet zo is.
Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.
Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.
Ik vind het prima als je een causaal verband tussen een hoog IQ en niet geloven kunt aantonen, ik vind het niet prima als je dat denkt te kunnen doen met statistieken.quote:Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.
Doe niet zo schijnheilig met je 'ik noem geen namen', of denk je dat we hier allemaal zo achterlijk zijn dat we niet snappen over wie je het hebt?quote:Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.
Dat X (deels) een subset is van Y betekent niet dat X gelijk is aan Y.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.
Vandaar dat je allerlei creationistische stompzinnigheden liep te verkondigen in betreffende topics?quote:Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als niet weet wat dat statement betekent, zeg er dan ook niets over.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:
[..]
Ga je mond spoelen
Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
En soms is het <>, dus daarom is m.i. ≠ toch duidelijker.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef PeeJay1980 het volgende:
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En 'NE' mag soms ook. Maar je hebt inderdaad gelijk, het ≠ teken is voor iedereen het beste te begrijpen denk ik.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
En soms is het <>, dus daarom is m.i. ≠ toch duidelijker.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Mijn ervaring is ook dat er bij wiskunde wat meer gelovigen zitten. Nu is mijn ervaring niet significant te noemen. Gödel heeft natuurlijk ook een ontologisch godsbewijs gemaakt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:15 schreef thabit het volgende:
[..]
Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb een laag iq en ik geloof dat er te erkennen statistieken zijn die aangeven van een buitenstaande intelligentie, wat ben ik nu? Dom? 
Was hij aan het programmeren dan?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als niet weet wat dat statement betekent, zeg er dan ook niets over.
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.
I feel kinda Locrian today
Ik vraag me toch nog altijd af wanneer God de dinosaurussen schiep.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:00 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat intelligentie niet direct een bepalende factor is voor al dan niet geloven in God. Het bepaalt denk ik in het geval van geloof wel het godsbeeld. Omdat er vaak toch geloofd wordt dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is het godsbeeld vaak andersom een projectie van wie iemand zelf is denk ik. Een hoger IQ leidt misschien tot een ander godsbeeld, maar ik denk niet per definitie toe minder geloof.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Weet jij andere toepassingen waar '!=' veelvuldig gebruikt wordt dan?quote:
Je was in het wilde weg aannames aan het doen
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
beroepsdeformatiequote:
Hoe je ook schrijft, we zeggen allebei hetzelfde:
Correlatie is niet hetzelfde als causaal verband
Nee, rationeel niet. Emotioneel misschien, of persoonlijk. Maar nooit rationeel. En al helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd.quote:Op donderdag 19 juni 2008 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
denk zelf dat er geen causaal verband is tussen intelligentie en in god geloven.
Voor mijn idee is het kwestie van 'wat hoort bij wat', 'wat betekent dit voor dat' dat verschil per mens. Zodoende dat hoeveel bewijs je voor jouw idee ook hebt geleverd dat god niet bestaat, het voor de andere toch anders is.
Je zou hooguit intelligentie wellicht wat kunnen verwijzen naar het 'meer vatbaar voor informatie' kunnen beschouwen en er meer over dingen kunnen nagedacht worden, als men dan nog een open manier van besef en geloof hebt zou er wellicht meer kans zijn dat men niet in god gelooft. In iedergeval..niet in de huidige mainstream geloven.
Er is mogelijk gewoon een derde dat juist zorgt voor deze gedachte: hoger IQ, minder geloof in god.
Voor mijn idee is het kwestie van 'wat hoort bij wat', 'wat betekent dit voor dat' dat verschil per mens. Zodoende dat hoeveel bewijs je voor jouw idee ook hebt geleverd dat god niet bestaat, het voor de andere toch anders is.
Je zou hooguit intelligentie wellicht wat kunnen verwijzen naar het 'meer vatbaar voor informatie' kunnen beschouwen en er meer over dingen kunnen nagedacht worden, als men dan nog een open manier van besef en geloof hebt zou er wellicht meer kans zijn dat men niet in god gelooft. In iedergeval..niet in de huidige mainstream geloven.
Er is mogelijk gewoon een derde dat juist zorgt voor deze gedachte: hoger IQ, minder geloof in god.
Ik dacht dat jij tegen dit soort heilige boek vs wetenschap versen wasquote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Deze quote uit Jesaja heb ik in mijn scriptie opgenomen:
[..]
Hier wordt het geometrische karakter van de algemene relativiteitstheorie besproken, en het uiteindelijke lot van de ruimte-tijd in een versneld universum. Prachtig hé
Trouwens is hij wel erg mooi. Het wekt bij mij inspirerende beelden op. Het is tenslotte afkomstig van een heilige boek en komt dus van God
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat is helemaal geen dogma.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma.
Volgens mij is het niet serieus bedoeld? Of wel Haushofer?quote:
Onee wacht, zie nu pas dat t in zn scriptie staat. Never mind
