Hoe hoger IQ, hoe minder geloof in God

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:09 schreef kazakx het volgende:
Wat een bullshit verhaal zeg.
Je zult versteld raken hoeveel mensen er in een God of 'ietsisme' gelooft bij studies als natuurkunde.

Bij ons op de RUG zie je bij Technische Natuurkunde nog wel een paar gelovigen, maar dan moet je al goed zoeken. Maar bij Theoretische Natuurkunde ken ik er geen één; zover ik weet is onze hele vakgroep niet religieus ( toevallig hadden we het daar gisteren nog over bij een uitje ). Ook bij Wiskunde zou ik niet weten wie er gelovig is, op eentje na.

quote:

En wat dacht je bijna alle grote wetenschappers in de historie die het fundament hebben gevormd van exacte studies?

Dat moet je ook in een historische context lezen

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind ‘ietsisme’ nog wel iets anders dan God, en ik denk ook dat je dit wel vaker zult zien bij hogeropgeleiden. Het is net als met creationisme, en ik weet dat het denigrerend klinkt, maar het is niet anders: als je niet veel verstand hebt van biologie en geologie, alleen dan is het idee dat de aarde 6000 jaar oud is plausibel. Als je kennis toeneemt dan zie je dat er in de Bijbel een heleboel zaken moeilijk letterlijk genomen kunnen worden. De manier van geloofsbeleving is drastisch veranderd in de 20e eeuw, onder invloed (onder meer) van de toegenomen wetenschap.

Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.
Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.

quote:

Ook grote wetenschappers (of schriftgeleerden) zijn meestal een stuk ‘verfijnder’ in hun geloof, als ik het zo mag zeggen. Onlangs hadden we het over Averroes en Algazel: als je hun stukken leest, zeker met Averroes, dan is de rol van God veel abstracter. Idem voor b.v. Spinoza, maar ook Augustinus en Maimonides: hun schriftuitleg is veel vaker symbolisch. Augustinus stelde ook dat de ‘eerste laag’ de directe, was voor de eenvoudige gelovigen. Zij lazen dat God de aarde in 7 dagen maakte, dat was een mooi verhaal, daar hadden ze houvast aan. Echter, dat was volgens hem niet de belangrijkste boodschap. En Einstein, die graag als gelovige wordt aangevoerd, had natuurlijk een heel ander godsbeeld dan wat menigeen nog ‘God’ zou noemen.

Het gaat over het geloof in God. Niet religie an sich. Je hebt verschillende interpretaties van God. Maar dit komt gewoonweg omdat hij abstract is. Hij is geen materie of energie waardoor hij niet te vatten is met ons menselijke vermogen. Desalniettemin kan je wel vergelijkingen trekken wat sommige eigenschappen moeten zijn van die God aan de hand van zijn handelen (scheppen/schepping).

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:25 schreef starla het volgende:

[..]

Eigenlijk sla ik de spijker op z'n kop. Het laat héél duidelijk zien dat een correlatie niet altijd een causaal verband hoeft te betekenen, omdat het natuurlijk ridicuul is om te geloven dat het ondergaan van de zon ook maar énig invloed zou hebben op het aantal inbraken.

Ik snap ook exact wat je bedoelt (en dat is inderdaad een fout die heel snel gemaakt wordt), maar ik vond je voorbeeld niet zo sterk.

Nee, het ondergaan van de zon op zich heeft weinig invloed, maar het vallen van de duisternis wel. En daar is een reden voor natuurlijk... Dat er een causaal verband is tussen 'meer dieven die aan het werk gaan' en 'meer inbraken' dat lijkt me nogal logisch. Maar ik denk dat er meer dieven aan het werk gaan omdat het donker is. Ik weet niet of je dan kunt spreken van een causaal verband tussen zonsondergang en een hoger aantal inbraken, maar veel zal het niet schelen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:

De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.
[..]

Deze quote uit Jesaja heb ik in mijn scriptie opgenomen:

quote:

Jesha'jahoe 34:4
And all the host of heaven shall moulder away, and the heavens shall be rolled together as a scroll; and all their host shall fall down, as the leaf falleth off from the vine, and as a falling fig from the fig-tree.

Hier wordt het geometrische karakter van de algemene relativiteitstheorie besproken, en het uiteindelijke lot van de ruimte-tijd in een versneld universum. Prachtig hé

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.

Nou, is dat even toevallig!

quote:

Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.

Ik weet wel dat het idee van een 6000 jaar oude aarde typisch Christelijk is, maar het punt was: zo‘n opvatting is alleen vol te houden als je niet veel kennis hebt van geologie. Het meest simpele beeld van een man op een wolk die in de hemel is, en die op ons neerkijkt is allang niet meer vol te houden natuurlijk. Zo verandert een godsbeeld als kennis toeneemt.

Zie eigenlijk bij de mensen die aankomen met correlatie != causaal verband niet veel argumenten waarom het niet zo is.

Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.

Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.

Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.

Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bij ons op de RUG zie je bij Technische Natuurkunde nog wel een paar gelovigen, maar dan moet je al goed zoeken. Maar bij Theoretische Natuurkunde ken ik er geen één; zover ik weet is onze hele vakgroep niet religieus ( toevallig hadden we het daar gisteren nog over bij een uitje ). Ook bij Wiskunde zou ik niet weten wie er gelovig is, op eentje na.

Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:59 schreef averty het volgende:
Zie eigenlijk bij de mensen die aankomen met correlatie != causaal verband niet veel argumenten waarom het niet zo is.

Er worden namelijk wel degelijk verklaringen aangedragen waarom er in dit geval wel degelijk een causaal verband zou bestaan: Wanneer mensen in staat zijn om vrijelijk informatie tot zich te nemen en deze mensen gezegend zijn met een gezond verstand is de kans dus groter dat deze mensen niet gelovig zijn.

Of dit nu werkelijk zo is, blijft natuurlijk nog een vraag.

Je zegt het zelf al, correlatie zegt iets over de kans, maar daarmee heb je nog steeds geen causaal verband aangetoond. Als ik 's ochtends buiten kom schijnt de zon, maar die zon schijnt echt niet omdat ik buiten kom.

quote:

Als je deze stelling echter enkel en alleen onderuit wil halen op basis van correlatie != causaal verband dan wil je te graag dat het niet waar is.

Ik vind het prima als je een causaal verband tussen een hoog IQ en niet geloven kunt aantonen, ik vind het niet prima als je dat denkt te kunnen doen met statistieken.

quote:

Ik vind trouwens de gelovige persoon (ik noem geen namen) die met een IQ schermt van 134 en dan niet begrijpt een verband tussen geloof en IQ prima zijn geval toestaat voornamelijk bewijs voor het feit dat IQ niets zegt over iemands werkelijke geestelijke vermogens maar alleen over iemands potentieel.

Doe niet zo schijnheilig met je 'ik noem geen namen', of denk je dat we hier allemaal zo achterlijk zijn dat we niet snappen over wie je het hebt?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:

[..]

Absoluut niet. Ik spreek dagelijks mensen op de werkvloer of uit de buurt die meestal in die iets geloven. Als je dan wat doorvraagt is die iets niks anders dan de islamitische Allah. Als je dit dan vertelt krijg je meestal 'ooh dat wist ik niet' reacties.

Dat X (deels) een subset is van Y betekent niet dat X gelijk is aan Y.

quote:

Je moet eens met islamitische wetenschappers/hoogleraren praten in bijvoorbeeld Turkije. Als je beweerd dat zij geen kaas hebben gegeten over wetenschap dan vergis je je wel degelijk. En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma. De islamitische kijk op het heelal wijkt niet af de huidige natuurkundige inzichten. Zijn heel veel boeken geschreven hierover.

Vandaar dat je allerlei creationistische stompzinnigheden liep te verkondigen in betreffende topics?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 07:30 schreef starla het volgende:

[..]

Ga je mond spoelen

Als het donker is wordt er vaker ingebroken. Het donker zijn leidt niet tot inbraken, maar het feit dat er meer dieven te werk gaan leidt tot meer inbraken. Er is een hoge correlatie, maar géén causaal verband.

Als niet weet wat dat statement betekent, zeg er dan ook niets over.

In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef PeeJay1980 het volgende:
In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.

En soms is het <>, dus daarom is m.i. ≠ toch duidelijker.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 12:00 schreef Iblis het volgende:

[..]

En soms is het <>, dus daarom is m.i. ≠ toch duidelijker.

En 'NE' mag soms ook. Maar je hebt inderdaad gelijk, het ≠ teken is voor iedereen het beste te begrijpen denk ik.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:15 schreef thabit het volgende:

[..]

Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.

Mijn ervaring is ook dat er bij wiskunde wat meer gelovigen zitten. Nu is mijn ervaring niet significant te noemen. Gödel heeft natuurlijk ook een ontologisch godsbewijs gemaakt.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Als niet weet wat dat statement betekent, zeg er dan ook niets over.

In programmeertalen betekent ' != ' hetzelfde als 'ongelijk aan'.

Was hij aan het programmeren dan?

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 22:00 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat intelligentie niet direct een bepalende factor is voor al dan niet geloven in God. Het bepaalt denk ik in het geval van geloof wel het godsbeeld. Omdat er vaak toch geloofd wordt dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is het godsbeeld vaak andersom een projectie van wie iemand zelf is denk ik. Een hoger IQ leidt misschien tot een ander godsbeeld, maar ik denk niet per definitie toe minder geloof.

Ik vraag me toch nog altijd af wanneer God de dinosaurussen schiep.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:17 schreef starla het volgende:

[..]

Was hij aan het programmeren dan?

Weet jij andere toepassingen waar '!=' veelvuldig gebruikt wordt dan?
Je was in het wilde weg aannames aan het doen

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 13:17 schreef starla het volgende:

[..]

Was hij aan het programmeren dan?

beroepsdeformatie

Hoe je ook schrijft, we zeggen allebei hetzelfde:

Correlatie is niet hetzelfde als causaal verband

quote:

Op donderdag 19 juni 2008 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor jou is er nu geen rationele reden om in god te geloven. Denk je dat dat voor mij wel zou kunnen?

Nee, rationeel niet. Emotioneel misschien, of persoonlijk. Maar nooit rationeel. En al helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd.

denk zelf dat er geen causaal verband is tussen intelligentie en in god geloven.

Voor mijn idee is het kwestie van 'wat hoort bij wat', 'wat betekent dit voor dat' dat verschil per mens. Zodoende dat hoeveel bewijs je voor jouw idee ook hebt geleverd dat god niet bestaat, het voor de andere toch anders is.

Je zou hooguit intelligentie wellicht wat kunnen verwijzen naar het 'meer vatbaar voor informatie' kunnen beschouwen en er meer over dingen kunnen nagedacht worden, als men dan nog een open manier van besef en geloof hebt zou er wellicht meer kans zijn dat men niet in god gelooft. In iedergeval..niet in de huidige mainstream geloven.

Er is mogelijk gewoon een derde dat juist zorgt voor deze gedachte: hoger IQ, minder geloof in god.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Deze quote uit Jesaja heb ik in mijn scriptie opgenomen:
[..]

Hier wordt het geometrische karakter van de algemene relativiteitstheorie besproken, en het uiteindelijke lot van de ruimte-tijd in een versneld universum. Prachtig hé

Ik dacht dat jij tegen dit soort heilige boek vs wetenschap versen was

Trouwens is hij wel erg mooi. Het wekt bij mij inspirerende beelden op. Het is tenslotte afkomstig van een heilige boek en komt dus van God

quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 10:37 schreef kazakx het volgende:
En dat cliche van 6000 jaar is een Christelijke dogma.

Dat is helemaal geen dogma.

edit foutje

[ Bericht 50% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-06-2008 11:10:46 ]

Waar doet hij lacherig?

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 10:58 schreef Deliah het volgende:
Waar doet hij lacherig?

Volgens mij is het niet serieus bedoeld? Of wel Haushofer?

Onee wacht, zie nu pas dat t in zn scriptie staat. Never mind