Hoe bedoel je? Meen jij dat de Aarde echt 6000 jaar oud is?quote:
Nee, het is geen officieel kerkdogma, d.w.z. het is (meestal) gebaseerd op de Usher-Lightfoot-kalender, maar de Paus heeft het nooit tot dogma verheven (bovendien doet het vooral opgeld in Protestantse kringen).quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:12 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Meen jij dat de Aarde echt 6000 jaar oud is?
Nee.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:12 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Meen jij dat de Aarde echt 6000 jaar oud is?
quote:dog·ma (het; dogma’s, dogmata; dogmaatje)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen
Ja, ik wou alleen even laten zien dat je uit de bijbel ook de algemene relativiteitstheorie, de oerknal en de snaartheorie waarschijnlijk ook nog wel kunt halen. Kwestie van handig lezen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 09:53 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij tegen dit soort heilige boek vs wetenschap versen was![]()
Trouwens is hij wel erg mooi. Het wekt bij mij inspirerende beelden op. Het is tenslotte afkomstig van een heilige boek en komt dus van God
Neuh, niet echtquote:Op zaterdag 21 juni 2008 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij is het niet serieus bedoeld? Of wel Haushofer?
Onee wacht, zie nu pas dat t in zn scriptie staat. Never mind
Oke wat ik dus geschreven had is als je er een dure, ingewikkelde menselijke theorie aan vastplakt, het ineens wel heel onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel het daar over heeft. Daarmee verplaats je echter de referentie van het verschijnsel naar de menselijke (dure) theorie, terwijl de bijbel het gewoon over hetzelfde zou kunnen hebben in andere woorden. Voor ons mensen is het allemaal nogal wat, relativiteitstheorie etc., maar als dat allemaal werkelijkheid is is dat niets bijzonders voor God en kan Hij het simpel op laten schrijven als de hemelen die opgerold worden, of niet?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 12:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, niet echtMaar vond het wel een buitengewoon mooie tekst. Te mooi om te laten liggen iig.
Je kan het ook anders interpreteren. Als hij de formules erbij had gegeven kon dat niet en had er idd een waarheid in de bijbel gestaan. Nu is het alleen vage onzin.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke wat ik dus geschreven had is als je er een dure, ingewikkelde menselijke theorie aan vastplakt, het ineens wel heel onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel het daar over heeft. Daarmee verplaats je echter de referentie van het verschijnsel naar de menselijke (dure) theorie, terwijl de bijbel het gewoon over hetzelfde zou kunnen hebben in andere woorden. Voor ons mensen is het allemaal nogal wat, relativiteitstheorie etc., maar als dat allemaal werkelijkheid is is dat niets bijzonders voor God en kan Hij het simpel op laten schrijven als de hemelen die opgerold worden, of niet?
Wiskunde heeft van de betastudies altijd het hoogste percentage gelovigen (informatica zit daar dichtbij). Alhoewel het waarschijnlijk nog steeds onder het gemiddelde van de bevolking zal zitten. De verklaring die je dan meestal hoort is dat wiskundigen gewend zijn de wereld in hun hoofd te laten afspelen (of, minder gekleurdquote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:15 schreef thabit het volgende:
Hmm, hier zitten bij wiskunde toch nog wel behoorlijk wat gelovigen, iets wat ik totaal niet kan verklaren.
Whehehequote:Op zaterdag 21 juni 2008 12:55 schreef speknek het volgende:
IQ is natuurlijk iets heel anders dan intellect, dus ik hoop dat ze de beste man verkeerd citeren.
Ik acht het vele malen waarschijnlijker dat hiermee met beeldspraak ( waar het Hebreeuws trouwens heel vaak gebruik van maakt! ) het einde der tijden wordt uitgebeeld. Een boekrol rol je op wanneer je ermee klaar bent. En als je de tekst er omheen leest dan wordt dit beeld alleen maar waarschijnlijker.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke wat ik dus geschreven had is als je er een dure, ingewikkelde menselijke theorie aan vastplakt, het ineens wel heel onwaarschijnlijk lijkt dat de bijbel het daar over heeft. Daarmee verplaats je echter de referentie van het verschijnsel naar de menselijke (dure) theorie, terwijl de bijbel het gewoon over hetzelfde zou kunnen hebben in andere woorden. Voor ons mensen is het allemaal nogal wat, relativiteitstheorie etc., maar als dat allemaal werkelijkheid is is dat niets bijzonders voor God en kan Hij het simpel op laten schrijven als de hemelen die opgerold worden, of niet?
Beeldspraak letterlijk gaan nemen gaat erg makkelijk, en al helemaal met vertalingen. Maar als mensen dat er in willen lezen moeten ze hun gang gaan, natuurlijkquote:Prediker 1:7
Alle rivieren stromen naar de zee, toch raakt de zee niet vol. De rivieren keren om, ze gaan weer naar de plaats van waar ze komen, en beginnen weer opnieuw te stromen
Volwassenen die menen dat er zaken liggen buiten het "bewijzen".quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Logisch toch. Welke weldenkende volwassene gelooft nu in onbewezen flauwekul.
Daar gaat het me niet om. Het gaagt erom dat ze alvast lekker aan het invullen zijn. Rijke fantasie denk ik dan altijd.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volwassenen die menen dat er zaken liggen buiten het "bewijzen".
Gebeurt in de wetenschap ook, dat heet dan hypothese.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar gaat het me niet om. Het gaagt erom dat ze alvast lekker aan het invullen zijn. Rijke fantasie denk ik dan altijd.
?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar gaat het me niet om. Het gaagt erom dat ze alvast lekker aan het invullen zijn. Rijke fantasie denk ik dan altijd.
Maar hypothesen moeten falsificeerbaar zijn.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:17 schreef Deliah het volgende:
[..]
Gebeurt in de wetenschap ook, dat heet dan hypothese.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:17 schreef Deliah het volgende:
[..]
Gebeurt in de wetenschap ook, dat heet dan hypothese.
Ja, als ze erachter gekomen zijn dat een hypothese niet waar kan zijn verzinnen ze een nieuwe hypothese. Wetenschap zonder invullingen is nauwelijks mogelijk.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hypothesen moeten falsificeerbaar zijn.
Ze verzinnen niet zo maar een hypothese. Ze bedenken een verklaring voor waarnemingen. Newton heeft niet zo maar formules voor een fictieve kracht bedacht, hij nam zwaartekracht waar.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:23 schreef Deliah het volgende:
[..]
Ja, als ze erachter gekomen zijn dat een hypothese niet waar kan zijn verzinnen ze een nieuwe hypothese. Wetenschap zonder invullingen is nauwelijks mogelijk.
Tuurlijk, zo ervaart elke gelovigen zijn/haar religiequote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Geloven is stupide omdat het lekker fantaseren is en dat voor waar aannemen.
Wat is daar kortzichtig aan?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tuurlijk, zo ervaart elke gelovigen zijn/haar religie![]()
Wat dacht je, "'k ga voor de koelkast bij het "Rad van Kortzichtigheid"?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |