F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja maar de verklaring "God zorgt daar voor!" is ook een prima hypothese!quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze verzinnen niet zo maar een hypothese. Ze bedenken een verklaring voor waarnemingen. Newton heeft niet zo maar formules voor een fictieve kracht bedacht, hij nam zwaartekracht waar.
Ja, de domme gelovigen hebben niet genoeg potentieel om zo'n actie te plannenquote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:27 schreef Megumi het volgende:
De gemiddelde terrorist heeft een hoog IQ is universitair opgeleid enz dit onderzoek klopt niet.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Wat wordt er gefantaseerd en wat versta je onder "waar"?quote:
Kijk, dat jij tevreden bent met zo'n stupide idee van geloof is je goed recht, en er zullen vast legio mensen zijn die ook nog aardig aan je definitie voldoen. Maar om daardoor maar te veronderstellen dat dat altijd "religie ervaren" inhoudt, dan ben je erg kortzichtig bezig.
Als ik het nog meer moet uitleggen dan roep je maar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok. Wie zorgt voor God?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja maar de verklaring "God zorgt daar voor!" is ook een prima hypothese!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, wat vind je van deze uit Job 38?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik acht het vele malen waarschijnlijker dat hiermee met beeldspraak ( waar het Hebreeuws trouwens heel vaak gebruik van maakt! ) het einde der tijden wordt uitgebeeld. Een boekrol rol je op wanneer je ermee klaar bent. En als je de tekst er omheen leest dan wordt dit beeld alleen maar waarschijnlijker.
Ik zie er dus 0,0 reden in om daar iets wetenschappelijks in te lezen. Zo kwam ik ook es de claim dat de watercyclus in Prediker wordt beschreven tegen:
[..]
Beeldspraak letterlijk gaan nemen gaat erg makkelijk, en al helemaal met vertalingen. Maar als mensen dat er in willen lezen moeten ze hun gang gaan, natuurlijk
31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?
Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.
Verzinnen is mss het verkeerde woord: het klinkt niet zo aardig.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze verzinnen niet zo maar een hypothese. Ze bedenken een verklaring voor waarnemingen. Newton heeft niet zo maar formules voor een fictieve kracht bedacht, hij nam zwaartekracht waar.
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat wordt er gefantaseerd en wat versta je onder "waar"?
Kijk, dat jij tevreden bent met zo'n stupide idee van geloof is je goed recht, en er zullen vast legio mensen zijn die ook nog aardig aan je definitie voldoen. Maar om daardoor maar te veronderstellen dat dat altijd "religie ervaren" inhoudt, dan ben je erg kortzichtig bezig.
Als ik het nog meer moet uitleggen dan roep je maar
De doorsnee ongelovige die dit soort dingen zegt gaat af op zijn eigen onfundeerde voorstelling in plaats van wetenschappelijk onderzoek en gelooft daarmee in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.
Ik zou juist zeggen dat de Pleiaden bij elkaar bewegen omdat die sterren veel dichter bij elkaar staan en een sterrenhoop vormen; bij een sterrenbeeld als Orion is dat niet het geval, en dit sterrenbeeld zal dan ook na honderdduizenden jaren veranderd zijn. ( Een sterrenbeeld bestaat zover ik weet vrijwel altijd uit sterren die voor ons toevallig bij elkaar lijken te staan omdat ze op een bol geprojecteerd worden. ) Dus waar haal je dit vandaan?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, wat vind je van deze uit Job 38?
31 Kunt gij de liefelijkheden van het Zevengesternte binden, of de strengen des Orions losmaken?
Natuurlijk gebruikt de bijbel beeldspraak, maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken beschreven zouden kunnen worden die wij in de wereld kunnen observeren, zoals bij deze sterrenstelsels. Orion heeft geen letterlijke strengen, maar die sterren blijven wel 'op hun plaats staan', in tegenstelling tot Pleiades waar de sterren uit elkaar bewegen.
Ik zal binnenkort even beter naar dit vers kijken in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst, maar het sterrenbeeld Orion speelt wel vaker een rol in de Bijbel, wellicht bijvoorbeeld bij de "reuzen" in Genesis 6. Moet nu weg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie precies heeft dat aangetoond?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.
Toetsen is iets wat belangrijk is voor de wetenschap, maar de doorsneegelovige heeft daar niet zoveel belang bij.
(of: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Wie stelt bewijst. Ik stel niks, en ik hoef dus ook niks te bewijzen. Toon jij maar aan dat God bestaat, ik sta open voor een deugdelijke onderbouwingquote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De doorsnee ongelovige die dit soort dingen zegt gaat af op zijn eigen onfundeerde voorstelling in plaats van wetenschappelijk onderzoek en gelooft daarmee in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn.
Ik hoop dat je doorhebt dat de manier waarop jij nu religie probeert te beschrijven dezelfde diepgang heeft als de "doorsnee" uitleg van een creationist hier op Fok! over de oerknal of de evolutietheorie.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De doorsnee gelvige gelooft in van alles zonder dat te toetsen, in zaken die aantoonbaar aan de fantasie ontsproten zijn. Dat is geen stupide idee van geloof, dat is de dagelijkse realiteit.
Maar dan komen we weer op een punt uit wat eerder is besproken hier in WFL: diepgang en nuance mist wel es bij beide kanten, gelovig of ongelovig. In tegenstelling tot een zeker superioriteitsgevoel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is een feit van algemene bekendheid.quote:
Nee natuurlijk niet, niemand wil horen dat hij een goedgelovige fantast is.quote:Toetsen is iets wat belangrijk is voor de wetenschap, maar de doorsneegelovige heeft daar niet zoveel belang bij.
Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop dat je doorhebt dat de manier waarop jij nu religie probeert te beschrijven dezelfde diepgang heeft als de "doorsnee" uitleg van een creationist hier op Fok! over de oerknal of de evolutietheorie.
Maar dan komen we weer op een punt uit wat eerder is besproken hier in WFL: diepgang en nuance mist wel es bij beide kanten, gelovig of ongelovig. In tegenstelling tot een zeker superioriteitsgevoel.
Vind je geloven stupide, of is het dat echt? Indien dat laatste, dan ben ik benieuwd naar je bewijs. Wie stelt bewijst, toch?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Religie kan heel veel moois opleveren, en er zijn religieuzen die tot diepzinnige gedachten zijn gekomen. Dat alles neemt niet weg dat de daad van geloven in de kern een stupide is.
Geloven is stupide, en dat hoef ik niet te bewijzen gezien de gelovigen moeten bewijzen dat het niet stupide is, een taak waar ze al aeonen lang niet in slagen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 17:54 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Vind je geloven stupide, of is het dat echt? Indien dat laatste, dan ben ik benieuwd naar je bewijs. Wie stelt bewijst, toch?
En wat vinden jullie van de stelling:
"Zeggen dat God bestaat ligt in dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat".
?
"Zeggen dat God bestaat ligt in dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat".
?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er zit een fundamenteel verschil tussen stellen dat iets bestaat en stellen dat iets niet bestaat. Maar om dat te begrijpen moet je IQ wel hoog genoeg zijn.
Dat is zoveel zeggen als 'atheisme is een geloof', en daar is al eens ooit een topic over geweest.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:00 schreef waht het volgende:
En wat vinden jullie van de stelling:
"Zeggen dat God bestaat ligt in dezelfde strekking als zeggen dat God niet bestaat".
?
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:08 schreef thabit het volgende:
Er zit een fundamenteel verschil tussen stellen dat iets bestaat en stellen dat iets niet bestaat. Maar om dat te begrijpen moet je IQ wel hoog genoeg zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor de stelling dat iets bestaat is een bewijsvoering mogelijk, voor de stelling dat iets niet bestaat niet.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:21 schreef waht het volgende:
[..]
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.
Om die reden hoeven ongelovigen ook niet te bewijzen dat god niet bestaat, dat valt immers niet te bewijzen.
Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:21 schreef waht het volgende:
[..]
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.
Maar het niet bestaan heeft geen consequenties. Het wel bestaan wel (gezien de vele biddende mensen die vanalles willen verbieden voor andersdenkenden)quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:21 schreef waht het volgende:
[..]
Als het een niet bewezen kan worden, kan het ander ook niet bewezen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar, als het een niet bewezen kan worden, hoeft het ander niet per se bewezen te kunnen worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:25 schreef thabit het volgende:
[..]
Hier zit toch wel een elementaire logicafout. Als het een wel bewezen kan worden, kan het ander niet bewezen worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
