F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben niet creationist.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Quotemining. Iets waar menig creationist zich schaamteloos schuldig aan maakt.
Oh je wilt dat ik het in zijn context quote? Denk je dat het daar beter van wordt?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:07 schreef SpecialK het volgende:
En maar roepen om context context context als men het heeft over de bijbel. Maar zelf even schuldig zijn. Ziekelijk. Doch amusant!
Stijlvol, erg stijlvol.quote:Na 1500 jaar barbaarse filosofie en schijnheilig gelul zijn mensen het eindelijk eens zat om geconfronteerd te worden met je fruity little club.
Na 1500 jaar van al die stront is het dus jullie beurt om te bukken. En bukken zal je, bitch.
Als je daar mee zit heb je het verkeerde gevecht uitgekozen. Jezus stierf (volgens het sprookje) ook zonder te zeiken en nichterig KLB topics te openen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet was.
Als jezus had bestaan en nu nog zou leven zou hij persoonlijk over je zielige gejammer heen kotsen met de grootste minachting die je maar zo ongeveer kan bedenken.
Draag je kruis eens met waardigheid, schijngelovige.
Nou ja, ik hoor het hier Speknek en Ali zeggen. Geen reden voor mij om daaraan te twijfelen. Des te meer, omdat dergelijk gedrag van jou mij niet verbaast.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:07 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast graag een bron dat ik ali loop uit te schelden in PM.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Vooral niet posten waar ik op reageerde. Jouw teksten dus.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben niet creationist.
[..]
Oh je wilt dat ik het in zijn context quote? Denk je dat het daar beter van wordt?
[..]
Stijlvol, erg stijlvol.
speknek aandragen als bron voor ali's PM inbox inhoud?quote:[..]
Nou ja, ik hoor het hier Speknek en Ali zeggen. Geen reden voor mij om daaraan te twijfelen. Des te meer, omdat dergelijk gedrag van jou mij niet verbaast.
Is dat hetzelfde principe wat je gebruikt om bronnen te selecteren voor de historiciteit van jezus? Ja he?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Geen probleem hoor. Ik heb niks te verbergen.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vooral niet posten waar ik op reageerde. Jouw teksten dus.
Jouw reactie op mijn reactie. Wie is hier aan het trollen?
quote:Sat 7 July 2007 01:07u door SpecialK
Na 1500 jaar barbaarse filosofie en schijnheilig gelul zijn mensen het eindelijk eens zat om geconfronteerd te worden met je fruity little club.
Na 1500 jaar van al die stront is het dus jullie beurt om te bukken. En bukken zal je, bitch.
Als je daar mee zit heb je het verkeerde gevecht uitgekozen. Jezus stierf (volgens het sprookje) ook zonder te zeiken en nichterig KLB topics te openen over hoe oneerlijk het allemaal wel niet was.
Als jezus had bestaan en nu nog zou leven zou hij persoonlijk over je zielige gejammer heen kotsen met de grootste minachting die je maar zo ongeveer kan bedenken.
Draag je kruis eens met waardigheid, schijngelovige.
Op 7 July 2007 00:56 schreef koningdavid het volgende:
Het zou wat hypocriet zijn van mij als ik tegen bekering ben, want die opdracht heb ik nou eenmaal van Jezus gehad:
"Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest" (Mattheus 28)
En als atheïsten mij willen 'bekeren' prima, dat mag. Ik zie 'al die mensen van dat andere groepje' ook totaal niet als mijn vijand.
Dit topic maakte ik omdat ik al genoeg klaagbaaktopics heb gezien waar christenen ongeneerd en onrespectvol afgezeken worden zonder ook maar enig tegengeluid.
Ik liet dat tegengeluid horen door een heel genuanceerde klacht te posten over mijn ergenis aan de onrespectloze atheïsten (niet alle dus). Dat deze klacht gegrond was, lijkt mij evident aangezien ik deze reeks al tig keer ben uitgescholden of doodsvverwensingen heb gehad.
Dat jij op je teentjes getrapt voelt door deze reeks, jammer voor je. Ik kan er niet mee zitten.
Topvergelijking!quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:17 schreef SpecialK het volgende:
speknek aandragen als bron voor ali's PM inbox inhoud?
Is dat hetzelfde principe wat je gebruikt om bronnen te selecteren voor de historiciteit van jezus? Ja he?
Ga je nu ook nog de historiciteit van Jezus in twijfel trekken?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hee stelletje kklijers van een SpecialK, KoningDavid en Ali, open anders even een SpecialK vs KoningDavid en Ali topic. of houdt jullie smoelen dicht svp.
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
geloven kan naar mijn mening intelligenter zijn dan niet geloven. Als ik uitga van het doel 'gelukkig zijn' voor elk mens, en een atheist denkt na over grote levensvragen, dan kan hij dikwijls niet met een antwoord komen. Dit geeft een onbevredigend gevoel. Ook bij het overlijden van geliefden wordt een atheist meestal niet erg getroost door zijn overtuigingen. De meeste gelovigen daarentegen wel, zij hebben antwoorden en troost. Miss is Geloof met een knipoog dus wel het meest intelligent voor sommige personen, want het is natuurlijk voor elk persoon verschillend met welke gedachten hij/zij zich gelukkig voelt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 10:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Is 'rationeel' (d.m.v. het verstand) niet een 'gevoelskwestie'?
Ik bedoel, dat het moeilijk (zo niet onmogelijk) is om gevoel en verstand te scheiden, ook voor een atheist. Dat als je gevoel iets 'zegt' je dan automatisch met je verstand aanneemt dat het waar is?
Je gevoel zeg bijvoorbeeld: 'Ik voel me beter bij het idee dat er een God en een hiernamaals is.' Waardoor je er automatisch vertandig (rationeel) aan doet om te gaan geloven. Je voelt je er immers beter bij.
Neemt niet weg dat het gevoel primair kan zijn en dat het geloof pas later kwam, maar wat voor de een rationele gronden zijn om te geloven, zijn voor de ander misschien juist rationele gronden om niet te geloven.Of sla ik nou de plank volledig mis?
je oogst wat je zaait
1. Dit is niet waar ik een jaar geleden op reageerde. Leugenaar.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geen probleem hoor. Ik heb niks te verbergen.
Jouw reactie op mijn reactie. Wie is hier aan het trollen?
[..]
[..]
Topvergelijking!
Ga je nu ook nog de historiciteit van Jezus in twijfel trekken?
2. Best vergelijkbaar idd.
3. Goed idee om hier mee te kappen aangezien al deze posts binnenkort toch ge-delete gaan worden.
4. Voel je vrij om op deze post te reageren (ivbm je 'laatste woord syndroom and all') ik stop er mee.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
WTF? Jij bent toch echt de leugenaar in deze. Dat was wel waar je op reageerde. Moet ik er een print screen van maken, om het te bewijzen?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
1. Dit is niet waar ik een jaar geleden op reageerde. Leugenaar.
Niet.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:49 schreef SpecialK het volgende:
2. Best vergelijkbaar idd.
Ja, we kappen. Sorry mensen. Hopelijk is SpecialK zijn trolhonger nu weer even verzadigd en kan het topic weer normaal verder.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:49 schreef SpecialK het volgende:
3. Goed idee om hier mee te kappen aangezien al deze posts binnenkort toch ge-delete gaan worden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
oh dus troost zoeken in aannames is intelligentie..right.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:39 schreef Amokzaaier het volgende:
Hee stelletje kklijers van een SpecialK, KoningDavid en Ali, open anders even een SpecialK vs KoningDavid en Ali topic. of houdt jullie smoelen dicht svp.
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
[..]
geloven kan naar mijn mening intelligenter zijn dan niet geloven. Als ik uitga van het doel 'gelukkig zijn' voor elk mens, en een atheist denkt na over grote levensvragen, dan kan hij dikwijls niet met een antwoord komen. Dit geeft een onbevredigend gevoel. Ook bij het overlijden van geliefden wordt een atheist meestal niet erg getroost door zijn overtuigingen. De meeste gelovigen daarentegen wel, zij hebben antwoorden en troost. Miss is Geloof met een knipoog dus wel het meest intelligent voor sommige personen, want het is natuurlijk voor elk persoon verschillend met welke gedachten hij/zij zich gelukkig voelt.
het is niet het meest intelligent, het is het meest makkelijk, het geeft je leven zin, hetgeen het leven tegelijkertijd zinlozer maakt, juist door een hiernamaals.
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan... en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém , het hiernamaals, dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik word juist ongelukkig van het idee dat ik hier met een examen bezig ben, enkel ter vermaak van een oppersadist. Sinds ik atheïst ben en alleen nog maar m'n eigenlijk geluk nastreef ben ik veel gelukkig geworden. Verder is de troost van een hiernamaals ook maar een schijntroost, een sinterklaasverhaaltje. Het is echt niet zo dat het atheisme-zijn mij meer doet grieven om het overlijden van een ander. Sinds ik m'n levensfilosofie heb veranderd van het eren van een God in het gelukkig maken van mezelf kan ik er juist makkelijker overheen stappen. Waarom grieven als ik mezelf er ongelukkig mee maak? Dit hoeft natuurlijk niet per se met m'n overstap op atheisme te maken te hebben, maar evengoed m'n persoonlijke ontwikkeling. Wijsheid komt tenslotte met jaren, of je nu Christen, Boeddhist of Atheïst bent.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:39 schreef Amokzaaier het volgende:
Hee stelletje kklijers van een SpecialK, KoningDavid en Ali, open anders even een SpecialK vs KoningDavid en Ali topic. of houdt jullie smoelen dicht svp.
word namelijk wat interresants gezegd zowaar.
[..]
geloven kan naar mijn mening intelligenter zijn dan niet geloven. Als ik uitga van het doel 'gelukkig zijn' voor elk mens, en een atheist denkt na over grote levensvragen, dan kan hij dikwijls niet met een antwoord komen. Dit geeft een onbevredigend gevoel. Ook bij het overlijden van geliefden wordt een atheist meestal niet erg getroost door zijn overtuigingen. De meeste gelovigen daarentegen wel, zij hebben antwoorden en troost. Miss is Geloof met een knipoog dus wel het meest intelligent voor sommige personen, want het is natuurlijk voor elk persoon verschillend met welke gedachten hij/zij zich gelukkig voelt.
Milagro, als je het christelijk geloof en de christelijke theologie wilt interpreteren, moet je dat wel goed doen.
De bijbel leert ons dat God van ons houdt en een relatie met ons aan wilt gaan. Hij is d.m.v. Jezus' offer diepgegaan om die relatie intact te houden. Dat geeft aan hoeveel Hij van ons houdt.
Johannes 3:
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
Laat het me nog eens uitleggen:
De hemel is de plaats waar alles perfect is, de plaats waar God is en de plaats die bedoeld is voor ieder mens. Maar zondige mensen kunnen de hemel niet binnengaan, dat zou de hemel immers minder perfect waren.
Ieder mens is zondig, dus ieder mens heeft vergeving nodig om 'zondevrij' de hemel binnen te kunnen. Wij kunnen vergeving ontvangen door het verzoenoffer van de zondeloze Jezus die voor onze zonden gestorven is.
Neem jij dit verzoenoffer aan -> je bent vergeven en daarme zondeloos -> hemel (plaats waar God is)
Wijs jij dit offer af -> dan ben je zondig, kan je niet de hemel in -> hel (plaats waar God niet is)
De hel is er omdat mensen een vrije wil hebben om het offer van Jezus af te wijzen.
Aanbidding is niet de redding, zondebesef en geloof is de redding. De redding die God zelf mogelijk maakte door Jezus zijn geweldadige dood als ultiem verzoenoffer.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Wederom incorrect. Volgens christelijke theologie is aanbidding van God niet de redding.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
Waar haal je vandaan dat God afhankelijk is van aanbidding?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan...
De bijbel leert ons dat God van ons houdt en een relatie met ons aan wilt gaan. Hij is d.m.v. Jezus' offer diepgegaan om die relatie intact te houden. Dat geeft aan hoeveel Hij van ons houdt.
Johannes 3:
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
De hel is een noodzakelijk kwaad.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém
Laat het me nog eens uitleggen:
De hemel is de plaats waar alles perfect is, de plaats waar God is en de plaats die bedoeld is voor ieder mens. Maar zondige mensen kunnen de hemel niet binnengaan, dat zou de hemel immers minder perfect waren.
Ieder mens is zondig, dus ieder mens heeft vergeving nodig om 'zondevrij' de hemel binnen te kunnen. Wij kunnen vergeving ontvangen door het verzoenoffer van de zondeloze Jezus die voor onze zonden gestorven is.
Neem jij dit verzoenoffer aan -> je bent vergeven en daarme zondeloos -> hemel (plaats waar God is)
Wijs jij dit offer af -> dan ben je zondig, kan je niet de hemel in -> hel (plaats waar God niet is)
De hel is er omdat mensen een vrije wil hebben om het offer van Jezus af te wijzen.
Het is mij niet duidelijk wat je hier bedoelt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
[..]
oh dus troost zoeken in aannames is intelligentie..right.
het is niet het meest intelligent, het is het meest makkelijk, het geeft je leven zin, hetgeen het leven tegelijkertijd zinlozer maakt, juist door een hiernamaals.
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan... en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém , het hiernamaals, dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
Het is duidelijk dat mijn punt voor jullie ( en voor mij) niet opgaat, omdat wij ongelukkig worden van onszelf voor de gek houden. Als je daar echter gelukkig van wordt, vind ik dat intelligenter of slimmer of verstandiger.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik word juist ongelukkig van het idee dat ik hier met een examen bezig ben, enkel ter vermaak van een oppersadist. Sinds ik atheïst ben en alleen nog maar m'n eigenlijk geluk nastreef ben ik veel gelukkig geworden. Verder is de troost van een hiernamaals ook maar een schijntroost, een sinterklaasverhaaltje. Het is echt niet zo dat het atheisme-zijn mij meer doet grieven om het overlijden van een ander. Sinds ik m'n levensfilosofie heb veranderd van het eren van een God in het gelukkig maken van mezelf kan ik er juist makkelijker overheen stappen. Waarom grieven als ik mezelf er ongelukkig mee maak? Dit hoeft natuurlijk niet per se met m'n overstap op atheisme te maken te hebben, maar evengoed m'n persoonlijke ontwikkeling. Wijsheid komt tenslotte met jaren, of je nu Christen, Boeddhist of Atheïst bent.
je oogst wat je zaait
Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:05 schreef koningdavid het volgende:
Milagro, als je het christelijk geloof en de christelijke theologie wilt interpreteren, moet je dat wel goed doen.
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?
Precies, er is misschien geen rationele grond voor religie, maar wel een rationele grond voor persoonlijk geloof.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:41 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
Het is duidelijk dat mijn punt voor jullie ( en voor mij) niet opgaat, omdat wij ongelukkig worden van onszelf voor de gek houden. Als je daar echter gelukkig van wordt, vind ik dat intelligenter of slimmer of verstandiger.
En omdat het ook in de aard van het beestje zit om 'met z'n allen' prettiger te vinden dan alleen, kan een geloof uitgroeien tot een religie?..
Dit hoeft ook helemaal niet slecht of dom te zijn. Ik weet alleen niet of ik het intelligent zou noemen om jezelf 'voor de gek te houden' om je eigen geluk te bewaren...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja omdat dát dus no fun at all geweest was, geen uitdaging, geen testcase, maar vooral geen macht.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?
als iedereen alles heeft, pais en vree, zonder er wat voor te doen, zonder de dreiging van straf, een hel, dan vervalt de zin van een belonend hiernamaals... want dan heb je al een hemel op aarde.
nee, het is veel leuker om net als in een lab waar er tig muizen in een te klein hok worden geplempt, om te zien wat er gebeurt, hoe men op elkaar reageert, af en toe wat beloninkjes, af en toe wat strafjes, al dan niet in het vooruitzicht, en dan weer kijken wat er gebeurt.
geef ze verleidingen, die pas verleidingen worden als er een straf tegenover staat, dat begon al in het Paradijs, gewoon testlabmuizen zijn we, Gods eigen Ant Farm..kunnen we toch ook bij wijze van uuuuuuuuren naar staren?
nu, de aarde is wat uitdagender dan dat, flikker er een eigen wil in, die zodra niet conform Gods wil, je een zooi ellende oplevert, en dus feitelijk geen eigen wil is, ook al omdat God's wil sowieso geschiede, wat je ook maar zit te willen.
als God wil, geeft hij je peuter leukemie, als God wil laat hij je geboren worden in Ethiopie en je sterven aan een hongerdood voor dat je ueberhaupt kan praten... God's wegen zijn ondoorgrondelijk, maar vooral eigen belang, het draait allemaal om God, en dan heeft hij ook nog eens konstant bevestiging nodig, die hij enkel lijkt te verkrijgen door dreigen met, straf en beloning, zolang het maar om hem draait en we allemaal
in AWE zijn over zijn wijsheid en almachtigheid, en wat we niet uit kunnen leggen, noemen we of wonderen, of we halen zijn ondoorgrondelijke redenen weer aan, het is zoooooo heerlijk, hemels bijna, als alle paden naar jou leiden, al zijn ze zo krom als wat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
* geniet van de gevechten tussen Christelijken en niet- gelovers over een dom boekje en een geloofsovertuiging.
__
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.
'citeren uit een sprookjesboek is GEEN goed onderbouwd argument.'
__
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.
'citeren uit een sprookjesboek is GEEN goed onderbouwd argument.'
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
De kern van het christelijk geloof, zoals ik die behandelde in mijn vorige post, staat al vast sinds het begin van het christelijke geloof. De alleroudste documenten uit het Nieuwe Testament, de brieven van Paulus, behandelen dit al duidelijk.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
[..]
Vind je het nou oprecht niet raar dat er op zijn minst 500000 interpretaties zijn, dat jij het zelfs niet eens kan worden op bepaalde punten met andere christenen op Fok, laat staan met die tig miljoenen overige christenen in welke vorm dan ook, die zich allemaal op dezelfde bron beroepen, die zelfs dezelfde 'argumenten' gebruiken en dan nog op andere conclusies uitkomen en dat je dan nog kan volhouden dat jij weet hoe je het allemaal moet interpreteren en daarmee de andersgelovigen (ook medechristenen) dus min of meer als incapabel beschouwt...
Neemt niet weg dat er altijd mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Vroeger konden mensen niet eens de bijbel lezen en moesten alles maar aannemen van bepaalde autoriteiten die vaak ook nog bepaalde belangen hadden. Tegenwoord kan iedereen het lezen maar kiezen sommigen ervoor bepaalde gedeeltes uit de bijbel over te slaan o.i.d., 'pick and choose'. Tja, wat moet ik ermee?
De bijbel is naar mijn idee vrij duidelijk over de verlossing. Het hele Oude Testament bouwt op een gigantische manier op naar de climax, naar de verlossing van de zonden: het offer van Jezus zoals beschrevven in het Nieuwe Testament.
Jouw vraag is (als ik het goed begrijp): Waarom is er zonde?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
En verder.... wat ik nooit snap, for argument's sake dan even aangenomen dat jullie lieve god echt bestaat, dat hij als almachtige iets heeft gemaakt met vrije wil en de mogelijkheid tot zondigen. Wrom heeft hij alles niet gewoon zo gemaakt dat er helemaal geen zonde bestaat etc. Wat heeft hij er voor voordeel van dat het op deze manier gaat?
Laten we 'zonde' als volgt definiëren: ongehoorzaamheid aan God.
Dit hangt natuurlijk alles samen met 'vrije wil'. God houdt van ons en wil een relatie met ons aangaan. Afgedwongen liefde is geen liefde, daarom gaf God ons een vrije wil. Die vrije wil houdt ook in dat wij ervoor kunnen kiezen niet aan God gehoorzaam te zijn en dus te zondigen.
Als God die optie nooit had opengelaten was er een soort 'schijnvrijheid' geweest. God verplichte ons dan min of meer tot het gehoorzaam zijn, Hij gaf ons een keus. Wij waren dan slaven, niets meer, niets minder.
Dit is speculeren over zaken die onze gedachten ver te boven gaan, niet bijster nuttig lijkt mij.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 13:53 schreef Modus het volgende:
En zeg dan niet 'ja want god wil geen aanbidders die een dictator moeten aanhangen', want dan snap je mijn vraag niet. Als die god zo almachtig is kan ie toch een situatie creëren waar begrippen als aanbidden/dictator/vrije wil etc. helemaal niet bestaan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo zou Hij dan geen macht gehad hebben? Hij zou dan toch juist meer macht hebben? Als wij slechts slaven waren zonder eigen wil.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja omdat dát dus no fun at all geweest was, geen uitdaging, geen testcase, maar vooral geen macht.
Een 'hiernamaals' was oorspronkelijk ook niet de bedoeling? Ik snap je punt niet helemaal geloof ik.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
als iedereen alles heeft, pais en vree, zonder er wat voor te doen, zonder de dreiging van straf, een hel, dan vervalt de zin van een belonend hiernamaals... want dan heb je al een hemel op aarde.
Dit is zo'n wazig verhaal waarin je allerlei terminologiën door elkaar haalt. Een beetje wat die George nogwat ook deed. Het klinkt leuk, het slaat nergens op.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
nee, het is veel leuker om net als in een lab waar er tig muizen in een te klein hok worden geplempt, om te zien wat er gebeurt, hoe men op elkaar reageert, af en toe wat beloninkjes, af en toe wat strafjes, al dan niet in het vooruitzicht, en dan weer kijken wat er gebeurt.
geef ze verleidingen, die pas verleidingen worden als er een straf tegenover staat, dat begon al in het Paradijs, gewoon testlabmuizen zijn we, Gods eigen Ant Farm..kunnen we toch ook bij wijze van uuuuuuuuren naar staren?
nu, de aarde is wat uitdagender dan dat, flikker er een eigen wil in, die zodra niet conform Gods wil, je een zooi ellende oplevert, en dus feitelijk geen eigen wil is, ook al omdat God's wil sowieso geschiede, wat je ook maar zit te willen.
Ik weet niet precies welke god je nou belachelijk loopt te maken? Het is i.i.g. niet de God van de bijbel.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:22 schreef milagro het volgende:
als God wil, geeft hij je peuter leukemie, als God wil laat hij je geboren worden in Ethiopie en je sterven aan een hongerdood voor dat je ueberhaupt kan praten... God's wegen zijn ondoorgrondelijk, maar vooral eigen belang, het draait allemaal om God, en dan heeft hij ook nog eens konstant bevestiging nodig, die hij enkel lijkt te verkrijgen door dreigen met, straf en beloning, zolang het maar om hem draait en we allemaal
Ik kan ook een fictief verhaal verzinnen over een onmenselijke god om die vervolgens af te branden, lekker makkelijk. Maar wat bereik je er precies mee?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kan je een aantal van die argumenten noemen? Ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 14:44 schreef shilizous_88 het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat ALLE goed onderbouwde argumenten tegen het bestaan van God ingaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is de omgekeerde wereld, als je wilt bewijzen dat iets bestaat moet je met argumenten komen waarom het wel zo is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:24 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kan je een aantal van die argumenten noemen? Ik ben benieuwd.
Nietemin:
- Evolutietheorie is logischer dan het Adam en Eva verhaal
- Ik prefereer de Big Bang theorie boven het idee dat God het is 6 dagen gemaakt heeft.
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
- Voor het bovenstaande geldt ook het idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.
Het zijn maar een paar dingetjes hoor
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Dan moet je ook niet claimen dat je goeie tegenargumenten hebtquote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Dat is de omgekeerde wereld, als je wilt bewijzen dat iets bestaat moet je met argumenten komen waarom het wel zo is.
Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.quote:Nietemin:
- Evolutietheorie is logischer dan het Adam en Eva verhaal
- Ik prefereer de Big Bang theorie boven het idee dat God het is 6 dagen gemaakt heeft.
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
- Voor het bovenstaande geldt ook het idee dat de aarde om de zon draait in plaats van andersom.
Het zijn maar een paar dingetjes hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft de kerk dat beweert? Er is een verschil tussen hetgeen enkele personen denken/ zeggen enz. en hetgeen wat officiele geloofsleer is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
als hij al het slechte weggelaten had, de wereld geschapen had, de mensen zoals hij ze graag zag? zonder verzet, zonder zonde, zonder sancties, omdat die dan ook niet nodig waren? welk machtsgevoel haal je daar uit? macht is pas leuk als er sprake is van dwang, verzet, sancties op verzet, al zij het zinloos, God is immers almachtig, niet waar, zo zegt hij zelf, althans zo zegt men dat hij zegt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo zou Hij dan geen macht gehad hebben? Hij zou dan toch juist meer macht hebben? Als wij slechts slaven waren zonder eigen wil.
[..]
de eigen wil en de sanctie als die wil niet strookt met Gods wil, is dus een lege huls, juist als alles voorbestemd is, zoals het voorbestemd was, even meegaande in de 'onzin' , dat Eva toch in de verleiding zou komen, Jezus toch zou sterven, verraden zou worden, alles is voorbestemd, dus eigen wil , welke dan? als godvrezende that is.
je hebt de keus om niet Gods wil te volgen, maar wel op straffe van, zwaktebod van God dus, God gaat puntje bij paaltje niet in discussie, waarom zou hij ook, hij is almachtig, zijn wil geschiede, hij laat ons wat aanmodderen, maar at the end of the day, wikt en schikt hij, niet jij, met je eigen wil, die niet verder reikt dan wat God zegt dat goed is, wat binnen zijn grenzen valt van wat kan en mag en hemelwaardig is, of een nieuw konkinkrijk zo je wil, daar is God ook niet echt duidelijk over blijkbaar, net zo min als de regels overigens, maar dat je zult boeten als je ze niet op volgt, dat is zeker.
Vrije wil for the not so win, dus .
Eet smakelijk.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, hij verwijst waarschijnlijk naar de kwestie rond Galileo. (Die overigens ook een stuk genuanceerder was dan velen denken, want de Paus bood Galileo een mogelijkheid om een stuk te schrijven over de argumenten voor en tegen, dat Galileo toen de positie van de kerk door een zot liet verwoorden viel in minder goede aarde.) Dat de aarde een bol is, is echter allang bekend.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:07 schreef Deliah het volgende:
Heeft de kerk dat beweert? Er is een verschil tussen hetgeen enkele personen denken/ zeggen enz. en hetgeen wat officiele geloofsleer is.
Op nevenstaande afbeelding houdt Karel de Grote een bol in zijn hand met het kruis erop. De Globus Cruciger. Dit symbool bestaat al sinds de 5e eeuw, en symboliseert de heerschap van het Christendom over de wereld (een bol). Karel de Grote leefde natuurlijk eind 8e en begin 9e eeuw, maar het symbool is dus al ouder.
Op nevenstaande afbeelding houdt Karel de Grote een bol in zijn hand met het kruis erop. De Globus Cruciger. Dit symbool bestaat al sinds de 5e eeuw, en symboliseert de heerschap van het Christendom over de wereld (een bol). Karel de Grote leefde natuurlijk eind 8e en begin 9e eeuw, maar het symbool is dus al ouder.De Grieken hadden al verschillende argumenten waarom de aarde een bol zou moeten zijn, b.v. omdat je tijdens een maansverduistering altijd een cirkelvormige schaduw van de aarde ziet, zou de aarde plat zijn, dan zou je maar onder één hoek een cirkel krijgen, en de rest zou ellipsvormig zijn. Deze kennis was bekend bij de Romeinen, en ook onder de geleerden. Er zijn ook preken uit de middeleeuwen in de Duitse volkstaal gevonden waarin over een aarde als bol wordt gesproken, aangevende dat ook de middeleeuwers dit wel wisten (voor zover ze zich daar druk om maakten natuurlijk). Dat de bemanning van de schepen van Columbus bang was van de aarde te vallen is dan ook een fabeltje. Dat de aarde een bol was, was toen allang bekend.
Je zou overigens, wel, als je de Bijbel heel letterlijk neemt eruit op kunnen maken dat de aarde plat is, omdat Satan Jezus alle koninkrijken van de aarde toont in een oogopslag, en dat kan alleen als de aarde plat is. Maar, zulks is nooit officiële kerkleer geweest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Openbaringen heeft het twee keer over 'de vier hoeken der aarde'. Als je dat letterlijk wil lezen is de aarde geen bol, want een bol heeft geen hoeken. Je kunt er natuurlijk net zo makkelijk de vier windrichtingen in zien, het is maar net hoe je het bekijkt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:56 schreef shilizous_88 het volgende:
- De aarde is niet plat (al weet ik niet of dat ook in de Bijbel staat, maar de kerk heeft die gedacht wel lang aangehouden)
OT: Ook al wijzen statistieken uit dat er minder gelovigen zijn onder mensen met een hoog IQ, dan wil dat zeker niet zeggen dat alle gelovigen per definitie een laag IQ hebben.
Je vindt het dus niet raar? Dat jij als koningdavid uit Schubbekutteveenquote:Op dinsdag 24 juni 2008 17:16 schreef koningdavid het volgende:
De kern van het christelijk geloof, zoals ik die behandelde in mijn vorige post, staat al vast sinds het begin van het christelijke geloof. De alleroudste documenten uit het Nieuwe Testament, de brieven van Paulus, behandelen dit al duidelijk.
Neemt niet weg dat er altijd mensen zullen zijn die het anders interpreteren. Vroeger konden mensen niet eens de bijbel lezen en moesten alles maar aannemen van bepaalde autoriteiten die vaak ook nog bepaalde belangen hadden. Tegenwoord kan iedereen het lezen maar kiezen sommigen ervoor bepaalde gedeeltes uit de bijbel over te slaan o.i.d., 'pick and choose'. Tja, wat moet ik ermee?
De bijbel is naar mijn idee vrij duidelijk over de verlossing. Het hele Oude Testament bouwt op een gigantische manier op naar de climax, naar de verlossing van de zonden: het offer van Jezus zoals beschrevven in het Nieuwe Testament.
het beter snapt dan 500000 andere gelovigen, op basis van dezelfde argumenten en hetzelfde gebrek aan bewijs? En dat er ergens in zeg Pennsylvania iemand rondloopt met dezelfde houding als jij, dezelfde argumenten, hetzelfde boek maar een afwijkend godsbeeld. Je kan toch met geen mogelijkheid verifiëren wie van de 2 dan gelijk heeft?Dat is het standaard antwoord, maar ten eerste snap je volgens mij niet waaróm ik het vraag en ten tweede stel ik om die reden ook de andere vraag, uit mijn vorige post. Al die begrippen zonde, aanbidden, dictator, vrije wil enzo zijn allemaal door god zelf bedacht (althansquote:Jouw vraag is (als ik het goed begrijp): Waarom is er zonde?
Laten we 'zonde' als volgt definiëren: ongehoorzaamheid aan God.
Dit hangt natuurlijk alles samen met 'vrije wil'. God houdt van ons en wil een relatie met ons aangaan. Afgedwongen liefde is geen liefde, daarom gaf God ons een vrije wil. Die vrije wil houdt ook in dat wij ervoor kunnen kiezen niet aan God gehoorzaam te zijn en dus te zondigen.
Als God die optie nooit had opengelaten was er een soort 'schijnvrijheid' geweest. God verplichte ons dan min of meer tot het gehoorzaam zijn, Hij gaf ons een keus. Wij waren dan slaven, niets meer, niets minder.
). Hij heeft het speelveld bedacht, de spelers en de spelregels. Waarom moest ie eerst deze rare begrippen allemaal bedenken, dat is toch allemaal hartstikke omslachtig? Omdat je er geen antwoord op weet is het ineens niet nuttig. M.b.t. eerder besproken zaken weet je volgens mij net zo weinig, want geen bewijs. Maar goed. Hij was toch gewoon in staat geweest een wereld te scheppen waarin mensen niet zo zouden zijn zoals ze nu zijn? Nogmaals, waarin dat soort begrippen totaal geen betekenis hebben, omdat ze gewoonweg niet bestaan?quote:Dit is speculeren over zaken die onze gedachten ver te boven gaan, niet bijster nuttig lijkt mij.
Imo ga je bij je verklaring al teveel uit van de wereld zoals ie nu is, en ga je vervolgens een antwoord erbij zoeken. Maar de wereld had helemaal niet zo hoeven zijn.
Sterker nog, Eratosthenes wist de omtrek van de Aarde al relatief nauwkeurig te bepalen. Enkele eeuwen daarvoor was Aristoteles inderdaad tot de bol-Aarde conclusie gekomen vanwege de reden die jij aanhaalt.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Grieken hadden al verschillende argumenten waarom de aarde een bol zou moeten zijn, b.v. omdat je tijdens een maansverduistering altijd een cirkelvormige schaduw van de aarde ziet, zou de aarde plat zijn, dan zou je maar onder één hoek een cirkel krijgen, en de rest zou ellipsvormig zijn.
een ruime interpretatie is altijd makkelijk. Op die manier was Nostradamus een ziener die wist wat er allemaal stond en staat te geboren. Als die verhalen niet kloppen, wat maakt dan dat de andere verhalen wel kloppen?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Dan moet je ook niet claimen dat je goeie tegenargumenten hebt
Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.
je oogst wat je zaait
Dat de kerk Galilei vreesde, is niet meer dan logisch. Galilei ging namelijk recht in tegen de leer van Aristoteles, wier denken nauw verbonden was met de christelijke leer door Thomas Aquinas. Zo rustte de leer van de transsubstantiatie op Aristoteles' notie van substantie. Met zijn heliocentrisme en fysica was Galilei een reëel gevaar voor het christelijke wereld- en mensbeeld.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Beste Haushofer,quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:06 schreef Haushofer het volgende:
Dat zijn goeie argumenten die een letterlijke opvatting van de Bijbel bekritiseren. Da's wat anders, hé.
Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet. Het gaat er mij om dat ik erg benieuwd ben naar argumenten waarom ik zou moeten geloven in een bovennatuurlijk iets. Als je gelijk heb in het bovennatuurlijke en dan bedoel ik de interpretatie van god en ik ga werkelijk naar de hel als ik niet geloof, dan zou het stom zijn om daar mijn ogen voor gesloten te houden.
Er is echter op dit moment nog niemand geweest die ook maar 1 goed argument heeft aangeleverd om te geloven in God. 1 argument is toch niet teveel gevraagd...
Ik heb de mogelijkheid gekregen van mijn ouders om te kiezen of ik wilde geloven en ik kon geen enkele reden bedenken om hiervoor te kiezen. Er is inderdaad een oud boek geschreven en er zal ongetwijfeld een deel van waard zijn, maar het bovennatuurlijke eraan stoort me, het gaan mijn belevingsvermogen te boven. Nietemin leef ik wel volgens de algemeen geaccepteerde normen en waarden, dus ik heb geen verpeste ziel of iets dergelijks.
Geef me dus iets waar ik niet omheen kan en wat niet in de Bijbel staat (het sprookjesboek), want de essentie van het geloof in God kan mijn inziens niet bestaan op het boek alleen.
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Natuurlijk wek ik ergernissen op. Iedereen die pretendeert 'de waarheid' te hebben over wat dan ook wekt ergernissen op. Ik zie echter nogal een verschil tussen mensen betichten van het hebben van een ernstige geestesziekte met wanen, paranoia, hallucinaties, stemmen, verwarring, irrationele gedachten etc. tot gevolg, en beweren dat je gelooft dat er iets beters, mooiers is dan waar we mee opgroeien. Dat mensen daar aanstoot aannemen is begrijpelijk, ik sta daar ook niet van te kijken, aangezien de boodschap extreem kritisch is op al het 'wereldse', waar wij en onze manier van leven allemaal deel van uitmaken, en die boodschap dus ook arrogant en denigrerend over kan komen, ookal is het niet zo bedoeld. De vraag is met welke intentie je je boodschap verkondigt. Bij jou zie ik niets dan destructie uit je posts spreken, haat bijna, terwijl de boodschap van het christelijk geloof een betere wereld creëren is voor onszelf, Jezus preekt liefde voor elkaar en dat heeft een direct positief effect op ons welzijn. Dat maakt toch wel degelijk verschil lijkt me. Het grote probleem is dat de verwachtingen die mensen van 'liefde' hebben niet overeenkomen met wat Jezus preekt als 'liefde', gewoon omdat wij simpele, egoistische, hypocriete, eigenwijze, trotse mensen zijn en liever onszelf voor de gek houden en in onze comfort zone blijven dan dat we de waarheid accepteren.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 00:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja aan de ene kant maak ik me zorgen, aan de andere kant erger ik me diep aan de manier waarop jij een discussie in duikt. En ja dat gedrag reflecteer ik. Als je je aan mij ergert dan heb je blijkbaar evenveel irritaties aan je eigen gedrag. Maar daar ben je blind voor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2008 21:42:56 ]
Koninkrijken, ja. Niet de barbaarse leegte der tegenvoeters.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 18:20 schreef Iblis het volgende:
Je zou overigens, wel, als je de Bijbel heel letterlijk neemt eruit op kunnen maken dat de aarde plat is, omdat Satan Jezus alle koninkrijken van de aarde toont in een oogopslag, en dat kan alleen als de aarde plat is. Maar, zulks is nooit officiële kerkleer geweest.
Augustinus dacht dan ook dat er geen tegenvoeters waren, want dat zou knap lullig zijn, want die zouden dan verstoken blijven van het evangelie.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Koninkrijken, ja. Niet de barbaarse leegte der tegenvoeters.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Welk geloof is dat, als ik vragen mag?quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:26 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Beste Haushofer,
Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet.
Da's sympathiek van je.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 21:26 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
Beste Haushofer,
Ik wil ten eerste melden dat ik er niet op uit ben je te verleiden tot het afzweren van je geloof, want zo naief ben ik niet.
Ik kan je daar geen argumenten voor geven.quote:Het gaat er mij om dat ik erg benieuwd ben naar argumenten waarom ik zou moeten geloven in een bovennatuurlijk iets. Als je gelijk heb in het bovennatuurlijke en dan bedoel ik de interpretatie van god en ik ga werkelijk naar de hel als ik niet geloof, dan zou het stom zijn om daar mijn ogen voor gesloten te houden.
Ik kan je wel een leuk verhaaltje in Chassidische stijl vertellen. Toen een Rabbijn zijn leerlingen es vroeg waar God woonde, antwoordden ze hem op bijbelse wijze dat Hij zowel in de hemel als op de aarde woont. Waarop de Rabbi glimlachte en stelde dat God daar woont waar de deur openstaat.
Prachtig, zoals zoveel Chassidische vertellingen.
Je wilt logische antwoorden? Logisch gezien is er geen reden voor een God. Het universum hoeft niet een schepper te hebben. De natuur redt zich prima zonder God. Daar moet je dergelijke vragen ook niet gaan zoeken, en dat is ook niet de essentie van religie.quote:Er is echter op dit moment nog niemand geweest die ook maar 1 goed argument heeft aangeleverd om te geloven in God. 1 argument is toch niet teveel gevraagd...
Dat het een sprookjesboek is ben ik niet met je eens; dat laatste is inderdaad wel waar. Maar ik vind je wens een beetje raar: je verwacht op puur logische redenen met een goede argumentatie dat je in een God kunt geloven?quote:Geef me dus iets waar ik niet omheen kan en wat niet in de Bijbel staat (het sprookjesboek), want de essentie van het geloof in God kan mijn inziens niet bestaan op het boek alleen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor veel gelovigen is dat wel de essentie of in ieder geval onderdeel ervan. Ik vind het altijd wel wat ironisch om het geloof te baseren op een argument berustend op ongeloof.quote:Op woensdag 25 juni 2008 10:43 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt logische antwoorden? Logisch gezien is er geen reden voor een God. Het universum hoeft niet een schepper te hebben. De natuur redt zich prima zonder God. Daar moet je dergelijke vragen ook niet gaan zoeken, en dat is ook niet de essentie van religie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou heb je het alleen over een christelijke god, waar koningdavid het al meteen niet mee eens is.quote:Op dinsdag 24 juni 2008 12:54 schreef milagro het volgende:
[..]
oh dus troost zoeken in aannames is intelligentie..right.
het is niet het meest intelligent, het is het meest makkelijk, het geeft je leven zin, hetgeen het leven tegelijkertijd zinlozer maakt, juist door een hiernamaals.
God creëerde zijn eigen fanclub, fans die hem moeten aanbidden want anders loopt het slecht met ze af.
Aanbid en God geeft je het eeuwige leuke leven en zorgt zo meteen voor de zin van zijn eigen bestaan.
God is dus een egocentrische onzekere entiteit, die afhankelijk is van aanbidding, verering, en omdat zo lang mogelijk te rekken , plempt hij er een hiernamaals tegen aan... en als tegenwicht een hel, want zonder dreiging is God niets, zonder dat luisteren de mensen niet blijkbaar, zo vreest hij en zo filtert hij voor eigen gewin alleen de meelopers, dwepers eruit, het moet namelijk wel vooral leuk zijn voor hém , het hiernamaals, dus jij loopt je de gelovige benen uit je lijf, en God kijkt geamuseerd toe, kijk dan toch eens hoe makkelijk het is, ik ben degenen die de Bijbel/Koran bij elkaar verzameld hebben en het Mijn Woord noemden eeuwig dankbaar, alleen een plekje in de Hemel zit er niet in, voor je het weet lappen ze me erbij, ja, het is niet anders, iemand nog een bokkepootje?
Ik denk dat Amokzaaier het aardig bij hetr echte eind heeft en dat iedereen zijn/haar eigen religie bedenkt.
Ik heb ooit een discussie gehad met een theologe, en we hadden heel verschillende geloven, maar met exact hetzelfde doel: onszelf in dit leven er toe brengen om goed ons best te doen en fatsoenlijk te leven. Zij geloofde in een hiernamaals met maar een kans om dat te verdienen, ik in reïncarnatie met de noodzaak om gemaakte fouten de volgende keer te moeten herstellen.
Dat IQ negatief samenhangt met religie lijkt me logisch. Een intelligent mens is meer geneigd zijn eigen oplossingen voor problemen te zoeken, want dat is intelligentie in wezen natuurlijk. Daar kan een geloof in god uit voortkomen, maar dat hoeft natuurlijk niet. Ik vermoed ook, dat als dat wel gebeurt, dat die god dan anders is dan de standaardgod die in de jeugd aangeleerd is.
Uit wat Ali Kannibali over zichzelf vertelde maak ik op, dat hij er verstandig aan heeft gedaan om in god te gaan geloven. En in vermoed dat Koningdavid een ander geloof heeft dan hij van huis uit heeft meegekregen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een intelligent mens is meer geneigd zijn eigen oplossingen voor problemen te zoeken, want dat is intelligentie in wezen natuurlijk.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Hoe kan je dit nou zeggen man? Vooral dat gedeelte wat bold is. Ken jij de natuur zonder een God?quote:Op woensdag 25 juni 2008 10:43 schreef Haushofer het volgende:
Je wilt logische antwoorden? Logisch gezien is er geen reden voor een God. Het universum hoeft niet een schepper te hebben. De natuur redt zich prima zonder God. Daar moet je dergelijke vragen ook niet gaan zoeken, en dat is ook niet de essentie van religie.
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Verklaar je nader! Wat is er onjuist aan mijn opmerking?quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja natuurlijk. God is onnatuurlijk, immers.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:56 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe kan je dit nou zeggen man? Vooral dat gedeelte wat bold is. Ken jij de natuur zonder een God?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Aah, het autoriteitsargument. Alleen jij snapt/weet wat religie inhoudt. Jij bepaalt zeker wat het betekend?quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.
Nou, noem eens wat voorbeelden wat volgens jou, jou beeld ondersteunen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Verklaar je nader! Wat is er onjuist aan mijn opmerking?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Het levende voorbeeld van vastgeroest zitten in je eigen denkbeeld is ook weer aanwezig hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Einstein en nog wat andere Nobelprijswinnaars?quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:03 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nou, noem eens wat voorbeelden wat die volgens jou, jouw beeld ondersteunen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
O ja hebt helemaal gelijk, hij was niet intelligentquote:Op woensdag 25 juni 2008 12:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Einstein en nog wat andere Nobelprijswinnaars?
En bedankt
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Juist wel joh.quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:14 schreef kazakx het volgende:
[..]
O ja hebt helemaal gelijk, hij was niet intelligent.
Ik had geen andere keuze, of ik had de rest van mijn leven in ontkenning moeten leven. Dat daarna alles in mijn leven verbeterd is, is voor mij bevestiging dat er waarheid in zit.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Uit wat Ali Kannibali over zichzelf vertelde maak ik op, dat hij er verstandig aan heeft gedaan om in god te gaan geloven. En in vermoed dat Koningdavid een ander geloof heeft dan hij van huis uit heeft meegekregen.
Gelukkig zitten we bijna aan de 300 berichten in deze topic!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is religie dan volgens jou? Kijken of meneer met de grote mond het ook daadwerkelijk beter weet.quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:00 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aah, het autoriteitsargument. Alleen jij snapt/weet wat religie inhoudt. Jij bepaalt zeker wat het betekend?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik vind Denett's operationele definitie van religie als "een sociaal systeem met deelnemers die er een geloof in een bovennatuurlijke agent of agenten(in de AI betekenis van het woord) wiens goedkeuring nagestreefd zou moeten worden op nahouden' wel aardig gevonden.quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:26 schreef kazakx het volgende:
[..]
Wat is religie dan volgens jou? Kijken of meneer met de grote mond het ook daadwerkelijk beter weet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
autoriteitsargumentquote:Op woensdag 25 juni 2008 11:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dit is een typische opmerking van iemand die niks van religie snapt/weet en wat volkomen onjuist is btw.
+wat is er dan onjuist aan?
je oogst wat je zaait
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |