Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 22:03 schreef mrpeeters het volgende:
honda1990, Louwes is veroordeeld, heeft inmiddels het belangrijkste deel van zijn straf uitgezeten, geheel conform uw verwachting, waarvoor maakt u zich dan druk over, naar uw woorden, achterlijk gedoe, wat is uw doel, het is immers al verontrustend genoeg indien men hier en daar leest.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 22:03 schreef mrpeeters het volgende:
honda1990, Louwes is veroordeeld, heeft inmiddels het belangrijkste deel van zijn straf uitgezeten, geheel conform uw verwachting, waarvoor maakt u zich dan druk over, naar uw woorden, achterlijk gedoe, wat is uw doel, het is immers al verontrustend genoeg indien men hier en daar leest.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 00:35 schreef mrBhimself het volgende:
Je hebt het er maar druk mee Tmaatje om al die juristen in bedwang te houden

quote:

Op maandag 5 mei 2008 08:51 schreef mrpeeters het volgende:
honda1990, gal spuien, maar heeft u niet voldoende aan de site van Ada.

Tmaatje, het gaat niet om het recht hier te schrijven, het gaat om de vraag wat is het doel, honda1990 is duidelijk gal spuien, zijn behoefte lijkt bevredigd, maar is wel verontrustend, immers de veroordeling, Louwes, is kennelijk niet voldoende er moet nog wat gal bij, naast het vocabulaire van andere fora.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 13:54 schreef honda1990 het volgende:

[..]

Waarom zou ik naar een andere website moeten om gal te spuien, en mij te verwonderen over bepaalde mensen.

Als je mijn post had gelezen zie je dat ik het niet aan Ernst Louwes schreef, maar aan de mensen die aan de ogen van Louwes denken te zien dat hij onschuldig is en dat dan als een waarheid gaan verkondigen. Daar kan ik me over opwinden, het is nu gewoon een mediaspel geworden. Ik spui mijn gal niet over Louwes maar nogmaals over de mensen die (om aandacht?) Louwes blijven verdedigen.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 15:51 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Honda1990 nieuwe aliasje van Amer/Secunda/MickMek zeker?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 23:55 schreef Tmaatje het volgende:
Secunda, bedankt voor de links, maar ik ga me ernstig vragen stellen over de geestesgesteldheid van de Hond en consorten...

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 23:55 schreef Tmaatje het volgende:
Secunda, bedankt voor de links, maar ik ga me ernstig vragen stellen over de geestesgesteldheid van de Hond en consorten...

quote:

Op zondag 11 mei 2008 08:50 schreef mrpeeters het volgende:

[..]

De Hond en Louisa zijn mij bekend maar wie bedoeld u nog meer?

quote:

Op zaterdag 10 mei 2008 22:22 schreef secunda het volgende:
Het echtpaar Louwes was onlangs nog steeds van plan, om samen met Maurice de Hond en Wim Dankbaar, miljoenen van de staat terug te eisen aan “schadevergoeding”.
http://two.xthost.info/fr(...)0Augustus%202006.pdf

quote:

Op maandag 12 mei 2008 17:11 schreef secunda het volgende:

[..]

Onlangs is dinsdag 18 maart 2008.

Toen was de uitspraak van de Hoge Raad.
Louwes vertelde op TV zich niet als crimineel te willen laten wegzetten en door te gaan.

http://ernestlouwes.web-l(...)moordz.html#comments

quote:

Op dinsdag 13 mei 2008 23:01 schreef Tmaatje het volgende:

[..]

Noem jij dat een weblog ??? nog nooit zo'n hoeveelheid vuilspuiterij gezien..

quote:

Op woensdag 14 mei 2008 01:50 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Dan ben je nog nooit op deze weblog geweest:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewforum.php?f=1&sid=a9edb6d684ed244887a240255e388e5e

Hier zitten de Louwesianen.

quote:

Op donderdag 15 mei 2008 20:16 schreef Tmaatje het volgende:

[..]

Nee, en dit was ook de laatste keer, waarheidsvinding is een ding maar elkaar het leven zuur maken is niet mijn ding.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 14:12 schreef secunda het volgende:
http://ernestlouwes.web-log.nl/
[..]

Dit is een voorbeeld van hoe de Louwesaanhang te werk gaat.

http://atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=233&mforum=deventermoordza

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 17:29 schreef secunda het volgende:

[..]

http://www.destentor.nl/r(...)en-Ernest-Louwes.ece


Maar niet getreurd, Maurice en vrienden hebben op de website van Ada alweer een oud rapport van ons nationale licht Maurice de Hond getoond. In dit eigengemaakte meesterwerkje heeft Maurice heeft het o.a. over natte plekken op de blouse, maar gaat voorbij aan het feit dat als er natte plekken op de blouse hadden gezeten, er ook schimmelplekken op hadden moeten zitten.
Ook denkt ons intellect Maurice de Hond dat der geen kreukels kunnen zitten in een blouse van een vermoorde vrouw.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 22:40 schreef Tmaatje het volgende:
Conclusie : hier lopen mensen rond die geen plank maar een staalplaat voor hun hoofd hebben...
Ik vraag me alleen af wanneer deze zinloze, onbeschofte gedachtewisseling op die fora eindelijk tot zwijgen gebracht word.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 11:30 schreef JanJanJan het volgende:
Dus iedereen is het er nu over eens dat Louwes echt de moordenaar is.

Mooi.

quote:

Op maandag 1 september 2008 15:27 schreef JanJanJan het volgende:
uw niveau
sprake
beoordeeld

quote:

Op maandag 1 september 2008 16:36 schreef mrpeeters het volgende:

[..]

Dank u, echt een antwoord met inhoud, het is dus duidelijk waar u voor kiest, verrijking over de rug van de medemens. Bent u al met vakantie geweest uit de staatskas en heeft u ook beperkingen om te werken.

fijne dag verder, mocht ik nog om een taalkundige verlegen zitten kan ik u dan, bij wijze van spreken, schrijven.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 13:37 schreef everlast08 het volgende:
Ik heb dat boek van Bas Haan gelezen en ben wel geschrokken van het gedrag van Maurice de Hond.

Volgens mij zit Louwes terecht vast. Vind dat De Hond wel eens zijn excuses zou mogen maken aan de klusjesman en zijn vriendin. Die heeft hij echt het leven zuur gemaakt.
Maar zelfs als Louwes toe zou geven de moordenaar te zijn, dan zou De Hond waarschijnlijk toch volhouden dat de klusjesman het gedaan heeft.

quote:

Bange journalistiek
Sterk aan het boek dat televisiejournalist Bas Haan schreef over de Deventer moordzaak is dat hij zichzelf niet buiten schot houdt. Ook hij combineerde aanvankelijk de persoonlijke overtuiging dat fiscaal jurist Louwes onschuldig vastzat met een journalistieke drang om te scoren, hij was het die opiniepeiler Maurice de Hond in een uitzending van Netwerk ruim baan gaf voor zijn kruistocht tegen de vermeende ‘echte’ schuldige, de zogenaamde ‘klusjesman’.

Het boek van Haan is dan niet alleen een nauwgezette reconstructie van de krankzinnige nasleep van de moord op weduwe Wittenberg, het is vooral ook een verslag van een ontnuchtering. Behalve dat Haan er gaandeweg van overtuigd raakt dat Louwes wel degelijk schuldig is aan de moord – het DNA-bewijs is overtuigend genoeg – vervreemdt hij ook steeds meer van het medium dat de moord tot een spektakel maakt: de televisie. In het laatste deel van De Deventer moordzaak; het complot ontrafeld is zijn woede over de schaamteloze exploitatie van de media bijna tastbaar: hij beschrijft een uitzending waarin cabaretière Claudia de Breij onleuk gaat zitten ginnegappen over de zaak met Maurice de Hond, die zojuist veroordeeld is en niet langer straffeloos de beschuldigende vinger naar de ‘klusjesman’ mag wijzen. De Breij zingt een liedje, waarin ze eerst onbekommerd de ‘klusjesman’ als schuldige aanwijst. Dan: „En ook al zegt iedereen je: hou ermee op/Jij hebt je vastgebeten, jij geeft niet op. /En ik weet niet of je fout zit of goed, /maar weet je, Maurice, ik ben blij dat je het doet.”
Ik wist al dat Claudia de Breij niet grappig is, wat me overigens best een probleem lijkt voor een cabaretière. Maar de stompzinnigheid die Haan notuleert, is een symptoom van een grotere verschrikking: de macht van de publieke opinie. Als deze show wordt uitgezonden, is het Haan allang duidelijk dat al het bewijs op de schuld van Louwes wijst, maar daar trekt op televisie niemand zich wat van aan. De Deventer moordzaak is een vorm van amusement, iets wat niet onderzocht, maar eindeloos geëxploiteerd moet worden. Maurice de Hond is van de televisie; alleen dát kan de reden zijn dat hij er de afgelopen jaren in geslaagd is de Deventer moordzaak te gebruiken als een middel om zijn tweede-generatietrauma in de schijnwerpers van de nationale media te verwerken – voor de goede orde, hij is het zelf die er de oorlog en zijn ouders bij haalt. Wat Haan in zijn boek over de methoden van De Hond schrijft, is onthutsend; je ziet een schaamteloze narcist, die botweg alles ontkent wat hem niet van pas komt en eindeloos manipuleert en koeioneert – allemaal in naam van de rechtvaardigheid, natuurlijk. Het ironische, of het tragische, of het misselijkmakende, is dat De Hond zich in zijn rol van ‘betrokken burger’ heeft ingezet voor een man die volgens het bewijs de moordenaar moet zijn, terwijl hij het leven van een onschuldige door middel van zijn hetze onleefbaar heeft gemaakt. Hij heeft zich, kortom, schunnig gedragen, terwijl hij in talloze televisieprogramma’s als dat van De Breij zichzelf steeds weer als gedrevene en slachtoffer weet te presenteren. Je ziet dat wel vaker, tegenwoordig.
Haan is in zijn boek te veel bezig om verdichting en waarheid omtrent de moordzaak uit elkaar te halen om zich aan een analyse van het fenomeen De Hond te wagen – maar het zou wel moeten gebeuren. Hoe kan het dat een individu die geen enkele officiële functie heeft, die persoonlijk niets met de zaak te maken heeft, zo’n grote invloed op de publieke opinie en zelfs de rechtsgang krijgt? De apotheose was dat door toedoen van De Hond het graf van de weduwe Wittenberg werd geschonden, alleen omdat hij het vermoeden had dat daar het echte moordwapen te vinden zou zijn. Toen dat onzin bleek te zijn, ging hij gewoon verder met het beschuldigen van zijn verdachte.
De Hond lijdt aan een stoornis die ik maar het Robin Hood-syndroom zal noemen, de narcist binnen het establishment die zich plotseling opwerpt als de laatste der rechtvaardigen. Het sjabloon is bekend: de elite gedraagt zich verdacht, sjoemelt met de feiten, verschuilt zich achter onbegrijpelijke abstracties – en het volk wordt niet gehoord. Tijdens zijn kruistocht tegen de ‘klusjesman’ liet De Hond een paar opinieartikelen verschijnen waarin hij genoegzaam constateerde dat het systeem op instorten staat – en ook in zijn ‘onthullingen’ in de moordzaak ging hij steeds meer apocalyptische termen gebruiken. De betrokken burgers met wie hij zich omringde, gingen mee in zijn ongezonde vereenzelviging met het lot van de ‘onschuldige’ Louwes. Wie hem tegen durfde te spreken, werd weggehoond of zwartgemaakt en er onherroepelijk van beschuldigd deel uit te maken van het complot van het establishment.
Dat De Hond zo’n gewillig oor vond voor alle onzin waarin hij zelf heilig gelooft, is niet toevallig. Vooral de televisiejournalistiek is niet meer geïnteresseerd in feiten, het gaat om emoties – en nergens vind je zoveel emoties als in het persoonlijke verhaal. Nog maar een paar maanden geleden dook de vrouw van Louwes op in het programma De reünie, waar ze uitgebreid mocht vertellen hoe moeilijk het leven is als je man onterecht in de gevangenis zit. De presentator, Rob Kamphues, vermeldde nog net dat hij het niet wilde hebben over de vraag of Louwes schuldig of onschuldig was – het ging erom dat het allemaal heel erg was. Zelden heb ik iemand zo olijk en onbekommerd een brevet van onvermogen zien afgeven. De televisie heeft aandacht voor wat aandacht zoekt – het doet er eigenlijk niet toe waarmee. „Ik weet niet of je fout zit of goed,/ maar weet je Maurice, ik ben blij dat je het doet.” Proef die zin. Er zit veel lafheid in.
Bas Haan was steeds minder blij met Maurice de Hond en de Nederlandse televisie – toen in een goed bekeken programma over de zaak van Ton F. van Dijk verdwaasde amateurspeurders hun schijnlogica op de kijker mochten loslaten, besloot hij de feiten op een rijtje te zetten. Dat deed hij, veelzeggend genoeg, niet door het maken van een programma, maar door het schrijven van een boek. Dat boek zou discussie moeten oproepen – niet het zoveelste gehuil over de publieke omroep die te links zou zijn, maar over een echt heet hangijzer: de angst voor de publieke opinie.

quote:

Zelf ben ik niet zo van complotten, maar iemand seinde me in dat er warme connecties zijn tussen de PVV van Geert Wilders en het kamp De Hond/Dankbaar. Zo heeft de PVV in januari in de Tweede Kamer vragen gesteld over de zogenaamde schrijfproeven in de Deventer Moordzaak. Vervolgens hield De Hond wat opiniepeilingen waar de PVV heel erg gunstig uit naar voren kwam, met heel veel zetels. Voor wat hoort wat...

Als hier al sprake is van enige vorm van wederdienst, is de vraag of de PVV daar iets mee opschiet. Met vrienden als De Hond en Dankbaar heb je geen vijand nodig, de club - of hun aanhangers - is de laatste tijd weer lekker bezig. Zo werd afgelopen week door een van de getrouwen het privé-telefoonnummer van een 'niet-vriendin' in allerlei reactie op internet gezet, open en bloot. Ik heb 'm meteen weggehaald en de betreffende persoon een ban gegeven. Zou ik overigens in elk ander geval ook doen.

Het zijn praktijken die doen denken aan de Kristallnacht. Eigenlijk doet die hele ontwikkeling van de laatste jaren mij daar nogal eens aan denken, met het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep (nu de Marokkanen). Ook toen waren de propagandisten gevaarlijke schreeuwlelijken en de leider had iets met haar (snorretje) en Oostenrijk.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 12:31 schreef everlast08 het volgende:
quote]Op maandag 30 maart 2009 12:02 schreef yyentle het volgende:

[..]



[quote]http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/

zou me ook niets verbazen
imho zijn ze alledrie (de Hond, Dankbaar en Wilders) zo fout als de hel

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 22:50 schreef WimDankbaar het volgende:
Bekende geluiden, Tjakka. De naald blijft steken. Erg zielig allemaal. Ik ben allaaaang achter de identiteit van Mickmek. Dat was niet zo moeilijk. Nu jij nog Dat fotootje is toch de start van je misleiding?

Wim

quote:

Op donderdag 2 april 2009 11:41 schreef everlast08 het volgende:
Op de site van Maurice de Hond schreef hij vanochtend:

Louwes is dus bijna vrij. Ben benieuwd hoe hij zich zal opstellen, of hij inderdaad uitgebreid de media zal opzoeken...

quote:

Louwes vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer.

quote:

De werkster

Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-étage aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 18:41 schreef Adelante het volgende:
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.

quote:

Vooralsnog komen er twee afleveringen van RTL Exclusief; copresentator is Jeroen Latijnhouwers. De uitzending van 22 april gaat over de Deventer moordzaak. In deze uitzending komen mensen aan het woord die tot dan toe altijd gezwegen hebben over hun betrokkenheid.

quote:

Ernst Louwes komt woensdag vrij
zaterdag 18 april 2009 | 12:45 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 18 april 2009 | 13:02

Ernest Louwes met zijn echtgenote. archief ANP Photo


LELYSTAD (ANP) - De vrijheidsstraf van Ernest Louwes, veroordeeld in de geruchtmakende Deventer moordzaak, loopt komende week op zijn einde: vanaf woensdag is hij definitief vrij man. Daarmee is het boek van de Deventer moordzaak niet gesloten. Louwes (55) heeft bij herhaling aangekondigd dat hij niet zal rusten voordat zijn onschuld is aangetoond.

Vanaf woensdag heeft Louwes alle vrijheid in de media zijn zegje te doen - het spreekverbod waaraan hij zich gedurende de tenuitvoerlegging van zijn straf diende te houden, is vanaf woensdag niet meer van toepassing. Louwes probeerde het verbod eerder dit jaar opgeheven te krijgen omdat hij zich wilde verweren tegen bepaalde publicaties. Een van de meest spraakmakende daarvan was het eerder dit jaar verschenen boek van journalist Bas Haan, waarin deze stelt dat de veroordeling van Louwes terecht is geweest.


Ernest Louwes werd in november 1999 gearresteerd, twee maanden nadat de weduwe Jacqueline Wittenberg (60) in haar woning was gewurgd en doodgestoken. Hij was executeur-testamentair van de weduwe. De rechtbank in Zwolle sprak hem vrij, maar het gerechtshof in Arnhem veroordeelde hem in hoger beroep tot twaalf jaar cel. Naar later is gebleken, stoelde deze veroordeling op volstrekt ondeugdelijk bewijs. Louwes wist de Hoge Raad te bewegen tot een bevel tot herziening van zijn zaak en kwam op vrije voeten.


Het herzieningsproces pakte anders uit dan voorzien: het gerechtshof in Den Bosch veroordeelde Louwes andermaal tot twaalf jaar. Het Openbaar Ministerie kwam op basis van nieuw onderzoek met ander bewijs: een reeks aan Louwes te linken DNA-sporen op de blouse van het slachtoffer. De tv-beelden van de hernieuwde gevangenneming van Louwes in de Bossche rechtszaal zijn overbekend.


Vanaf december 2007 verkeerde Louwes in een zogenoemd open detentieregime als voorbereiding op zijn terugkeer in de samenleving. Het laatste jaar stond hij onder elektronisch toezicht. In maart vorig jaar wees de Hoge Raad een hernieuwd herzieningsverzoek af. Met zijn advocaat Geert-Jan Knoops werkt Louwes aan een volgend verzoek.


Louwes, van huis uit fiscaal jurist, heeft tijdens zijn detentie Nederlands recht gestudeerd. ‘Hij wil graag nog een groot aantal productieve jaren tegemoet zien’, zegt advocaat Knoops. ‘Zijn grootste wens is om uiteindelijk gewoon weer Ernest Louwes te zijn en niet meer de man van de Deventer moordzaak.’

quote:

Op donderdag 16 april 2009 18:41 schreef Adelante het volgende:
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 09:17 schreef yyentle het volgende:

[..]

Er komen (naast mevrouw Louwes waarvan bij justitie bekend is dat ze nogal wisselende verklaringen aflegde) mensen aan het woord die altijd hebben gezwegen, ben benieuwd.
[..]

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:21 schreef everlast08 het volgende:

[..]

Kan het niet gewoon zijn dat ze Louwes zelf in de uitzending hebben? Zijn spreekverbod is morgen dan toch ook opgeheven?

Anyway, ik zal zeker kijken morgen...

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Doopy-X- het volgende:
Met een vriend als Maurice heb je geen vijanden nodig Vanuit Louwes is het natuurlijk logisch dat je je vastklampt aan iemand die je zo bijstaat in je gevecht tegen onschuld...

De hele opstelling van De Hond heeft de zaak voor Louwes niet goed gedaan, dat is wel duidelijk. Ik heb de zaak zijdelings gevolgd de afgelopen jaren maar ik ga me toch eens inlezen

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:50 schreef everlast08 het volgende:
quote]Op woensdag 22 april 2009 23:24 schreef yyentle het volgende:

Dat zijn toch ook die mensen die over het Tactisch Journaal beschikken?

quote:

wat me stoorde over dat dna onderzoek van die Crane is dat je niet weet op basis van welke feiten hij met zijn oordeel komt. Als je niet alle gegevens aan hem overdraagt, kan hij ook niet tot een goed oordeel komen, toch?

quote:

Iedereen de uitzending gezien?

Volgende dingen vielen mij op:

- Louwes geeft zelf eigenlijk geen duidelijke verklaring over het bloedvlekje met zijn DNA. Hij focust zich met name op procedurefouten.
- Ook wordt er helemaal niet ingegaan op het DNA in het nagelvuil.
- Als Louwes moet zweren op zijn vrouw en kinderen, zie je hem twijfelen. Na enkele seconden herpakt hij zich en doet hij het toch maar.
- Crane: "op basis van het materiaal dat mij aangereikt is...". Onduidelijk is geworden welke informatie nu wel en niet aan Crane is gegeven. De Hond is hier overigens ook zeer onduidelijk over, terwijl hij aangeeft zo transparant te zijn
- John v/d Heuvel geeft zelf aan dat Louwes op grond van dit bewijs niet veroordeeld had mogen worden maar laat in het midden of hij vindt dat Louwes de dader is of niet
- Louwes geeft aan dat doorgaan met procederen niet veel helpt, enkel een `tikkie voor je gevoel´ (zoals ik me herinner). Speelt het gevoel dan zo weinig mee en het geld zo sterk, of zie ik dit verkeerd?
- Je ziet Louwes glashard bepaalde uitspraken doen. John v/d Heuvel geeft tegelijkertijd aan dat hij mensen met een stalen gezicht heeft zien ontkennen, mensen die het uiteindelijk toch gedaan bleken te hebben. Hij zet met het programma een bepaalde toon aan (het relatief positief neerzetten van Louwes), maar is persoonlijk duidelijk niet overtuigd.

quote:

Toen Louwes zei dat er in de gevangenis mensen zitten die voor minder bewijs zijn veroordeeld dan het bewijs dat MDH tegen Michale heeft zakte mijn broek echt af

quote:

Geeft aan wat voor gewetenloos stuk tuig die Louwes is.

Even ter opfrissing van zijn geheugen:

MDJ.:
Geen DNA sporen
Geen vingerafdrukken
Geen bloedsporen
Geen motief
Geen match via nagelvuil
Nooit met politie/justitie in aanraking geweest

Dit alles i.t.t. Louwes zelf!

quote:

Alleen even dit over Dan Krane - daar had ik een stukje van al bij P&W gezien, en daarvan vond ik dat het nietszeggend was omdat het gaat om iets wat ook het NFI heel goed weet en je kunt het dan ook in hun eigen brochures vinden. (Dat dna niet vertelt uit wat voor celmateriaal het komt en niet vertelt hoe en wanneer het gekomen is waar het gevonden wordt).
En meer dan dat heeft Dan Krane dus niet gezegd, bleek mij nu

quote:

[b]
Louwes is en blijft de moordenaar. Wat een misselijk figuur, bah

quote:

14) 2 november 2004: Mondelinge toelichting op cassatieverzoek bij de Hoge Raad

In een uitzonderlijke bijeenkomst (normaal wijdt de Hoge Raad geen aparte bijeenkomst aan cassatieverzoeken) krijgt mijn advocaat mr. Knoops de gelegenheid een toelichting te geven bij zijn cassatieverzoek. Als ik binnengebracht word is de zaal flink vol: mijn familie, andere sympathisanten, de pers, en een groep rechtenstudenten zijn gekomen.

In een pleidooi van circa vijf kwartier geeft de heer Knoops een samenvatting van de cassatiemiddelen (in gewone taal de argumenten waarop hij de cassatie-aanvraag baseert); zie hiervoor ook elders op deze site.

Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:32 schreef yyentle het volgende:


Overigens heeft het echtpaar Waiszvisz een paar jaar geleden, nadat ze leugens van Louwes ontdekten, justitie gebeld en hebben ze zich helemaal teruggetrokken uit de zaak.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=234&start=0&mforum=deventermoordza

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

quote:

Dagelijks politiek magazine.

Vanavond In de Wandelgangen een gesprek met Bas Haan, onderzoeksjournalist en schrijver van het boek 'De Deventer moordzaak', het complot ontrafeld'. Hij zit aan tafel met Jaap Visscher, de onderzoeksleider van het politieteam dat destijds de moord op de weduwe Wittenberg heeft onderzocht. Bas Haan toont in zijn boek aan dat Ernest Louwes wel degelijk de echte moordenaar is van de weduwe Wittenberg.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:09 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je bedoelt de leugens die het echtpaar Waiszvisz ontdekte?

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:33 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Ja... en bedankt.

Is Bas Haan trouwens recent nog op TV geweest? (nationaal bedoel ik dan, geen regionale omroep). Is redelijk stil rond zijn persoon.

Ook ben ik beniewd op basis van welke gegevens die Amerikaanse expert(s) tot hun oordeel over het DNA kwamen. Ook al leek ik tussen de regels door op te merken dat die ene uit het programma van John van den Heuvel het wel degelijk verdacht vond (maar veel te weinig voor een veroordeling).

quote:

Wat mij frappeerde was dat PenW die het uiteraard wel ambtshalve gelezen hadden aan EL vroegen waarom hij niks over de 4 ton van de levensverzekering vertelde in het boek. Hij reageerde betrapt en toen een beetje pinning met ¨het Hof (in den Bosch) heeft vastgesteld dat er geen financieel motief was.

Dat heeft die van MdH die dat ook beweerd heeft maar dat is in strijd met de waarheid omdat het Hof slechts heeft gesteld dat een financieel motief niet bewezen geacht kon worden.

Ik ben bang dat EL zich toch eens wat op zijn tactiek zou moeten bezinnen want op deze manier zie ik hem geen nieuw proces krijgen.

Bovendien dient hij zich te realiseren dat een media proces geen echt proces is. Een lezer of kijker zal er net als PenW geen genoegen mee nemen als hij niet met een geloofwaardig verklaring hiervoor komt. Een beroep op zijn zwijgrecht of een beroep op wat de rechter wel of niet geoordeeld heeft in een eerder proces zal hem in dit media proces niet baten. Hij moet maar eens naar Joran van der Sloot kijken die vooralsnog juridisch gezien de dans ontspringt maar door de publieke opinie wel met grote meerderheid van stemmen veroordeeld is.

quote:

Interview met Ernest Louwes
27 april 2009

Jarenlang zat hij vast wegens de moord op de weduwe Wittenberg. En hoewel hij zelf niet in de media mocht optreden, werd Ernest Louwes veroordeeld voor de 'Deventer moordzaak'. En daardoor een bekende Nederlander. Nu is hij vrij, bezig met een nieuw offensief om zijn onschuld te bewijzen. In Dit is de Dag een gesprek over het ‘hoe en waarom’ en de eerste effecten van zijn media-offensief.

quote:

Vorige week kwam Ernest Louwes eindelijk vrij. Acht jaar zat hij vast voor de moord op de weduwe Wittenberg in de geruchtmakende Deventer Moordzaak. Hij presenteerde direct zijn boek 'Schuldig' en toonde zich strijdlustig. Hij zal bewijzen dat hij onschuldig heeft vastgezeten. Andries Knevel spreekt met hem over de acht jaar dat hij in de gevangenis zat. Hoe pakt Louwes nu zijn leven weer op en hoe gaat hij zijn onschuld bewijzen?

quote:

Op maandag 27 april 2009 20:21 schreef yyentle het volgende:

[..]

http://www.eo.nl/programm(...)01?broadcast=9724970

quote:

Op woensdag 29 april 2009 15:41 schreef everlast08 het volgende:

[..]

ik vond Knevel in het begin eigenlijk wel sterk

quote:

Gestolen email; de praktijken van de Louwesianen gaan héél ver, te ver...

Hieronder een voorbeeld van de akties waartoe de Louwes aanhang in staat is. Vanavond verscheen een vertrouwelijke email van Michael en Meike op het net, deze mail was gericht aan hun advocaat van dat moment, Jan Vlug. De persoon die hem plaatste kan deze mail nooit op een reguliere manier gekregen hebben, nog los van de irritante gewoonte die hij heeft om in geval van tegenstand complete conversaties op het net te plaatsen. Ik heb nauwelijks met deze Dankbaar gemaild, hij geeft me al vanaf dag 1 een unheimisch gevoel.

quote:

Mijn verklaring voor het feit dat de media Maurice nu doodzwijgt, is dat hij het aan zichzelf te wijten heeft;

1. Het verliezen van de geloofwaardigheid.
Met veel bombarie werd 'klapper 7' aangekondigd, het metalen voorwerp in het graf. Dit is niet zo gelopen, zoals Maurice wellicht gehoopt had.

2. Het wegwuiven van vragen van kritische (neutrale) journalisten
In plaats van de beantwoording van priemende vragen, schiet MdH telkens in de aanval en begint niet-relevante onderwerpen aan te halen.

3. De rol van Wim Dankbaar in het geheel en zijn financieel belang

4. Het verbannen van andersdenkenden van zijn site.
Zijn site kent alleen nog maar medestanders. Enkel nog ja-knikkers... Een kritische noot mag niet geplaatst worden.

5. Het voortdurend laatdunkend handelen jegens professionals, die andersdenkend zijn.
Iemand die er anders over denkt of op zijn minst neutraal blijft is "niet bekwaam", een "broddelaar" of is "corrupt". Dit is niet de manier om met vaklui om te gaan die kennis van zaken hebben.

6. Maurice' uiterst geringe kennis over het rechtssysteem, opsporingstechnieken en technisch onderzoek.

7. De beschuldigingen van fraude van het OM , als laatste redmiddel.

8. Het voortdurend wijzen op procedurele fouten van het OM/NFI , om vervolgens aan de feiten voorbij te gaan.

9. Het ontbreken van zelfreflectie.
Als een eerder gedane erklaring van Maurice in een later stadium niet overeenkomt met de feiten, wordt er plots een nieuwe wending gegeven aan het verhaal (zie ook punt 7). MdH zou veel meer respect afdwingen als hij af en toe zou zeggen: "het spijt me, dit punt heb ik niet goed ingeschat".

10. Het voortdurend "op de man spelen", voorbij gaande aan de essentie.
Het is niet zonde reden dat MdH de naam van MdJ niet meer noemen mag.

11. MdH lijkt soms "over lijken" te gaan bij zijn "waarheidsvinding".
Legio regels worden aan de laars gelapt. Ook hier zal het niet zonder reden zijn dat er een inval heeft plaatsgevonden in zijn huis, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Ik vrees dat ik nog vele aspecten vergeten ben...


Of men nu voor of tegen Ernst L. is .....dat doet er niet toe.
Maurice zou er goed aan doen om zich als een 'gentleman' in de strijd te gooien. Deze manier van werken is averechts...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:27 schreef F04 het volgende:
Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:27 schreef F04 het volgende:
Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

quote:

Geen fraude schrijfproeven Deventer moordzaak
Uitgegeven: 30 juni 2009 18:08
Laatst gewijzigd: 30 juni 2009 18:08

ZWOLLE - Er is niet gefraudeerd met de schrijfproeven die zijn gehouden in het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Tot die conclusie is de rijksrecherche gekomen na een zogeheten feitenonderzoek.

De recherche heeft haar bevindingen onlangs overhandigd aan de hoofdofficier van justitie in Zwolle, Wilbert Tomesen, die om het onderzoek had verzocht.

De onderzoeksopdracht was uitzonderlijk, omdat het om een onderdeel van een reeds afgesloten strafzaak ging. Een groep burgers die zich al jaren met de Deventer moordzaak bezighoudt, heeft meermalen aangifte gedaan wegens verondersteld gesjoemel bij de schrijfproeven.



Voor deze groep staat vast dat de veroordeelde in de zaak, Ernest Louwes, het slachtoffer is geworden van een justitieel complot, dat fouten van politie en justitie heeft afgedekt. Met het feitenonderzoek heeft justitie de aanhoudende onrust over de schrijfproeven willen bezweren.


Wittenberg

De Deventer moordzaak draait om de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg, die in september 1999 in haar eigen huis om het leven werd gebracht.

Louwes werd aanvankelijk vrijgesproken, maar vervolgens veroordeeld. In herziening volgde opnieuw een veroordeling, zij het op basis van ander bewijs.

De schrijfproeven zijn gehouden in het kader van het zogeheten oriënterend vooronderzoek, dat het Openbaar Ministerie in 2006 en 2007 liet verrichten.


De Hond

Dat onderzoek werd gedaan nadat opiniepeiler Maurice de Hond, die zich had vastgebeten in de zaak, zijn bevindingen aan het OM kenbaar had gemaakt.

De Hond beschuldigde openlijk de veelbesproken 'klusjesman' van de vermoorde weduwe van de moord, totdat de rechter hem dat verbood. Het oriënterende onderzoek leidde niet tot nieuwe inzichten.

Integendeel, er kwamen meer sporen aan het licht die wezen in de richting van Louwes. De schrijfproeven behelsden een handschriftvergelijkend onderzoek, waaraan de vriendin van de 'klusjesman' (in werkelijkheid een huisvriend van de weduwe) heeft meegewerkt. Volgens De Hond heeft zij een rol als medeplichtige gehad.


Sluitstuk

Het OM beschouwt de rapportage van de rijksrecherche over de proeven als het sluitstuk van een langdurig onderzoek.

Het OM in Zwolle zal de bevindingen later deze week toelichten. Louwes is inmiddels weer vrij man; zijn straf zit erop. Hij bereidt een nieuw herzieningsverzoek voor, omdat hij zijn naam gezuiverd wil zien.

© ANP

quote:

Een groep burgers die zich al jaren met de Deventer moordzaak bezighoudt, heeft meermalen aangifte gedaan wegens verondersteld gesjoemel bij de schrijfproeven.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:01 schreef yyentle het volgende:

[..]

Die groep burgers heb ik de laatste tijd een beetje gevolgd.
Het zijn zulke malloten , Micha Kat is er niets bij, echt.

Elk mens dat heeft leren lezen en schrijven had dit allemaal kunnen weten. Alleen al vanwege het feit dat die briefjes helemaal geen rol in de veroordeliing speelden, vind ik het ook behoorlijk oenig van het OM dat ze zo serieus op dit soort flauwekul zijn ingegaan.

Schandalig dat hier zoveel geld aan is verspild, geld wat weer door de belastingbetalers moet worden opgehoest.

Eigenlijk zouden in dit soort gevallen de kosten van dergelijk onderzoek, bij tegenvallende resultaten voor rekening van de aanvragers horen te komen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 21:57 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En wat zeggen ze er nu van? Ze zullen hier wel weer het ultieme bewijs in zien dat het OM een complot heeft bedacht tegen Louwes

quote:

Geen aanwijzingen voor valsheid in geschrifte Deventer moordzaak
2 juli 2009 - Arrondissementsparket Zwolle-Lelystad

Het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken bij de schrijfproeven in de Deventer moordzaak heeft geen aanwijzingen opgeleverd voor de verdenking dat er valsheid in geschrifte is gepleegd. De Rijksrecherche rapporteerde onlangs de hoofdofficier van het arrondissementsparket Zwolle-Lelystad over de onderzoekvragen die mede waren gebaseerd op aangiftes van een groep burgers.

De schrijfproeven werden tijdens het oriënterend vooronderzoek (in de periode 2006-2007) naar de Deventer moordzaak afgenomen. Doel was nogmaals te onderzoeken of twee briefjes die destijds zijn aangetroffen afkomstig waren van de vriendin van de man die door sommigen als de werkelijke dader wordt gezien.

Na het oriënterend vooronderzoek werd door een groep verontruste burgers diverse malen aangifte gedaan, omdat naar hun overtuiging bij de schrijfproeven valsheid in geschrifte was gepleegd.

De aangevers waren er met name van overtuigd dat de politiefunctionarissen die volgens de rapportage de schrijfproeven hadden afgenomen in werkelijkheid hier helemaal niet bij betrokken waren. Dit werd afgeleid uit het feit dat de bijbehorende formulieren deels maar door één persoon waren geparafeerd. Ook zouden de processen-verbaal door één persoon zijn opgemaakt.

De Rijksrecherche schrijft in haar rapportage dat alle getuigen, zowel de politiefunctionarissen als de vrouwen die de schrijfproef hebben afgelegd, eenduidig hebben verklaard over hun betrokkenheid. Wel heeft één politiefunctionaris een coördinerende rol gehad. Vanuit die rol heeft hij de formulieren afgetekend en de processen-verbaal voorbereid en deels ook opgesteld. De processen-verbaal zijn vervolgens door de andere drie politiefunctionarissen ondertekend. Deze werkwijze is niet strijdig met de richtlijnen.

Verder concludeert de Rijksrecherche dat het vermoeden dat er valsheid in geschrifte zou zijn gepleegd voor een deel gevoed kan zijn door enkele administratieve onvolkomenheden of vergissingen. Zo werd papier gebruikt met de inmiddels verouderde opdruk Gerechtelijk Laboratorium (in plaats van Nederlands Forensisch Instituut, NFI) en wordt in een NFI rapportage gesproken over functionarissen van de politieregio IJsselland, terwijl dit Noord- en Oost Gelderland moet zijn. Dit heeft echter geen enkele invloed op de betrouwbaarheid of uitkomsten van de schrijfproeven.

quote:

]Op donderdag 2 juli 2009 20:44 schreef NightElfMohawk Trouwens, wat denken jullie, zou Knoops echt in de onschuld van Louwes geloven?

quote:

Hoe lang het er nog zal staan, weet ik niet, dus misschien werkt onderstaande link straks niet meer:

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1162

Interessant is het wel.

quote:

Hij wil zich distantieren van Wim Dankbaar, dat is duidelijk. Op zich begrijpelijk, maar in wezen is Maurice natuurlijk geen haar beter dan Wim, sterker nog, ik geloof dat hij stukken gevaarlijker en slechter van aard is. Dat blijkt eigenlijk ook wel uit deze reactie, waarin hij in zekere zin Wim & co. een mes in de rug steekt. Want het staat vast dat door de bemoeienis van de laatste groep een onderzoek is verricht naar de gang van zaken bij de schrijfproeven. Dat het aandringen op dit onderzoek en het behandelen van het onderzoek nauwelijks verdiend serieus genomen te worden, neemt niet weg dat het prachtig past binnen Maurice' eigen waanwereld en hij zich dus wel eens wat dankbaarder mag betuigen tegenover Wim. We moeten niet vergeten dat Maurice zelf ook in het begin meermaals tegen de wil van "kamp Louwes" (of in ieder geval van Knoops) in heibel maakte over vanalles en nog wat en zich nooit door een ander van zijn eigen "strategie" heeft laten afhouden.

quote:

Die man is inmiddels toch ook alweer op vrije voeten, of zeg ik nu iets heel raars?

quote:

Korpschef sjoemelde niet in Deventer moordzaak

vrijdag 28 augustus 2009 | 13:31 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 29 augustus 2009 | 10:41


DEVENTER - De korpschef van regiopolitie Noord-Oost Gelderland en de hoofdofficier van justitie Zwolle-Lelystad hebben geen strafbaar feit gepleegd rond de Deventer moordzaak.


Dat stelt het Openbaar Ministerie in Breda vast.

Het OM deed onderzoek nadat enkele verontruste burgers - overtuigd van de onschuld van de veroordeelde in de Deventer moordzaak - eerder dit jaar aangifte deden tegen beiden. De groep is van oordeel dat bij het afnemen van schrijfproeven in het moordonderzoek valsheid in geschrifte is gepleegd en dat de korpschef en de hoofdofficier daarvan wisten en dus aangifte hadden moeten doen. Het OM Breda komt tot de conclusie dat de korpschef en hoofdofficier geen strafbaar feit gepleegd hebben. "Eerder onderzoek van de Rijksrecherche heeft namelijk uitgewezen dat er bij de schrijfproeven geen valsheid in geschrifte is gepleegd. Er was dan ook geen reden voor de korpschef en de hoofdofficier om daarvan aangifte te doen."

Bovendien is het niet nakomen van de eventuele aangifteverplichting zelf niet strafbaar feit gesteld. Ook om die reden is besloten aan de aangifte tegen de korpschef en de hoofdofficier geen vervolg te geven.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:44 schreef NightElfMohawk het volgende:
Stelletje kanslozen die Louwesaanhang
Die grijpen elk feit dat ze tegenkomen aan, vervormen het vervolgens zo, dat het hun paranoia kan voeden
Zielig gewoon.

Ik vraag me af of Louwes trouwens erg blij is met Dankbaar en consorten. Ik kan me voorstellen dat hij er baat bij heeft om in alle rust zijn leven op te pakken zonder een stel gekken die de ene rare, onvoorstelbare fantasietheorie na de andere te lanceren.

Daar wordt zijn verhaal ook steeds ongeloofwaardiger door.
Hij wordt toch een beetje 'die man die beweert onschuldig te zijn met die schare van gekken om hem heen' of zo...

Ik ben benieuwd of hij nog zijn zogenaamde onschuld gaat proberen aan te tonen trouwens door middel van een nieuw kansloos herzieningsverzoek.

Trouwens, wat denken jullie, zou Knoops echt in de onschuld van Louwes geloven?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 12:07 schreef Bommenlegger het volgende:
Jammer dat de woordvoerder van het EL kamp, onze eigen Wim Dankbaar, hier niet niet meer post.
Is dat misschien omdat hij eindelijk het licht gezien heeft?

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 16:24 schreef Bommenlegger het volgende:
Ze zoeken nog steeds naar iets om hun gelijk mee te kunnen bewijzen van de onschuld van EL.
Nu zijn straf er al op zit hebben ze die nog steeds niet gevonden....

Maar ze zijn te ijdel(eigenwijs) om hun ongelijk toe te geven.

Dat Wim Dankbaar weer in de gierput zou gaan scheppen is niet verwonderlijk.
Daar is het de persoon ook wel naar.

Iig weer voer voor een nieuw topic hier in misdaad

quote:

De manier waarop gefraudeerd is, volgens de Louweskliek, heeft mij ook altijd met stomheid geslagen. De moeite die men dan genomen moet hebben om toch zo klungelig te frauderen is ongekend. Daarom eigenlijk ook wel typisch iets voor de Louweskliek. Het moet altijd allemaal bijzonder ingewikkeld zijn, wil een Louwesaanhanger er in geloven. Voor iets eenvoudigs (zoals dat alles er gewoon op wijst dat Louwes de dader is) doen ze het niet en dat zal ook wel de reden zijn dat niemand over fraude met de grafopening klaagt. Het simpelweg verruilen van een in het graf gevonden mes met een stuk oud ijzer terwijl niemand keek, is te simpel. Er moet, wil het voor de Louweskliek aantrekkelijk worden, ten minste sprake zijn van een ondergrondse gang (door MdJ, alias de klusjesman, gegraven) die het hoofdkantoor van het OM met de begraafplaats in Deventer verbindt en door welke gang het mes is afgevoerd om vakkundig door een medewerker van het met het OM samenspannende NFI vernietigd te worden, waarna de broer van de weduwe, al dan niet vergezeld door Meike, via de andere kant van genoemde onderaardse gang een uit het antiquariaat van de vroegere werkgever van MdJ gestolen oud ijzeren voorwerp naar de begraafplaats bracht, opdat dit getoond kon worden als zijnde het in het graf gevonden object.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 18:29 schreef yyentle het volgende:

[..]

Op dit forum staan wel leuke reacties:
[..]

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=530&mforum=deventermoordza

quote:

Misdaadprogramma bidt God om waarheid

In de eerste uitzending komt de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg. Zij werd in september 1999 in haar eigen huis in Deventer om het leven gebracht. De veroordeling van Ernest Louwes hiervoor wordt betwist.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat kan er ook nog wel bij.

quote:

Combinatiestraf geëist tegen Maurice de Hond

AMSTERDAM - Advocaat-generaal Sacha Spoor heeft dinsdag voor het gerechtshof in Amsterdam een taakstraf van honderd uur en twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf geëist tegen opiniepeiler Maurice de Hond.
Hij wordt ervan beschuldigd dat hij Michaël de Jong - bekend geworden onder de aanduiding 'klusjesman' - publiekelijk heeft aangewezen als de dader in de geruchtmakende Deventer moordzaak.

De Hond deed zijn uitlatingen in 2006 in diverse media en op zijn weblog. Volgens de opiniepeiler heeft De Jongs vriendin geholpen de politie op een dwaalspoor te zetten.

De rechtbank veroordeelde De Hond in 2007 tot een voorwaardelijke celstraf van twee maanden, wegens smaad en smaadschrift.

De Hond en het Openbaar Ministerie (OM) tekenden beroep aan tegen dat vonnis.
Louwes

In de Deventer moordzaak werd Ernest Louwes veroordeeld, ook nadat de Hoge Raad herziening van zijn zaak had bevolen.

Louwes was dinsdag als belangstellende aanwezig bij de behandeling van de zaak-De Hond.

Hij heeft altijd ontkend de weduwe Jacqueline Wittenberg te hebben gedood. De weduwe werd in september 1999 in haar huis in Deventer om het leven gebracht. Louwes was haar fiscaal adviseur.

Schadevergoeding

Maurice de Hond werd in een door De Jong en diens vriendin aangespannen civiele procedure al veroordeeld tot het betalen van een forse schadevergoeding.

Het gerechtshof bekrachtigde dat vonnis in hoger beroep in april, maar stelde het te betalen schadebedrag met enkele tienduizenden euro's naar beneden bij.

Overtuigd

De Hond is er nog steeds van overtuigd dat niet Louwes maar De Jong de moordenaar van de weduwe Wittenberg is, zo zei hij dinsdag tijdens zijn proces in hoger beroep.

Zowel De Jong als diens vriendin hebben in een eerdere fase van het proces een getuigenverklaring afgelegd.

Volgens De Hond zijn dat leugenachtige verklaringen geweest - hij heeft tegen beiden aangifte gedaan wegens meineed. Het OM heeft nog niet besloten of de aangifte ook tot een strafvervolging zal leiden.
In de smaadzaak tegen De Hond doet het hof uitspraak op 29 september.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 21:31 schreef Arcee het volgende:
JJJ

quote:

Op donderdag 17 september 2009 21:28 schreef JanJanJan het volgende:
Heeft iemand hier eigenlijk het boek van Louwes gelezen?

quote:

Ze hebben bij de officier van justitie in Zwolle aangifte gedaan tegen de vriendin van de man die zij zien als de werkelijke dader van de moord op de bejaarde weduwe Wittenberg.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 18:38 schreef zoalshetis het volgende:
ik kreeg net uit betrouwbare bron te horen dat er meer rechercheurs op de zaak gezet gaan worden, gericht op de klusjesman. misschien krijgt maurice straks wel een medaille.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 18:59 schreef yyentle het volgende:

[..]

Voor iemand die tegensprekers bedreigt, intimideert en uitmaakt voor landverrader en SS'er en tegelijkertijd hele groepen mensen opjut tegen een onschuldige die zich moeilijk kan verdedigen, heb ik geen goed woord over.

Lekker democratisch die Maurice de Hond.

Maar afgezien van dit alles heeft Maurice de Hond zich in zijn eigen voet geschoten.
Door zijn "onderzoek" en de rechercheurs die hij achter iedereen aanstuurde (een van de rechercheurs heeft aangifte bij de politie gedaan omdat hij vond dat het veel te ver ging ) is veel meer informatie over Louwes bekend geworden.

Veel van de door Maurice de Hond zorgvuldig achtergehouden leugens en diefstalacties van respectelijk het echtpaar Louwes en Louwes zelf zijn, dankzij Maurice de Hond, onbedoeld bekend geworden.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 19:19 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

volgens mij lees jij mijn bericht slecht. ben je de vriendin van de klusjesman of een van haar vriendinnen ofzo? dat je het zo persoonlijk opneemt.

de voorkennis was stuitend. dat is geen aanval op jou persoonlijk, maar een feit. vandaar de rechercheurs.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 19:19 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

volgens mij lees jij mijn bericht slecht. ben je de vriendin van de klusjesman of een van haar vriendinnen ofzo? dat je het zo persoonlijk opneemt.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 19:21 schreef yyentle het volgende:

[..]

Welke voorkennis?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 19:28 schreef yyentle het volgende:

[..]

Nee ik ben geen vriendin van de klusjesman of zijn vriendin. Woon niet in die omgeving en ben er nog nooit geweest. Ik ken helemaal niemand van de betrokkenen.

Wel ben ik bekend met het type dat bij de weduwe Wittenberg over de vloer kwam, ben ik persoonlijk aangevallen door Maurice de Hond en zijn aanhang omdat ik het voor de klusjesman opnam toen ik ontdekte dat hij de moord niet gepleegd kan hebben, en zijn er pogingen gedaan mij op te sporen wat ik behoorlijk beangstigend vond in het begin, wist ik veel waar die lui toe in staat zijn?

Ook ben ik uitgemaakt voor SS'er en NSB'er, dit terwijl mijn opa in een concentratiekamp is geeindigd. Hij zat in het verzet en is verraden: gestorven voor de joden zullen we maar zeggen en dan komen de beschuldigingen van Maurice de Hond, die altijd loopt te janken over zijn ouders alsof zij de enigen zijn, hard aan.

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 19:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

kom op. je kent de zaak toch van haver tot gort?

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 19:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

bespaar me je psychoses.

quote:

DEVENTER/ AMSTERDAM (ANP) - Het gerechtshof in Amsterdam heeft dinsdag opiniepeiler Maurice de Hond veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf, wegens smaad en smaadschrift jegens Michaël de Jong.


De Jong is de zogenoemde 'klusjesman' van het slachtoffer in de Deventer moordzaak, de weduwe Jacqueline Wittenberg. Ook De Jongs vriendin geldt als slachtoffer in de zaak. Over haar beweerde Maurice de Hond dat zij haar vriend een vals alibi heeft verschaft, terwijl hij De Jong zelf aanwees als de werkelijke dader van de geruchtmakende Deventer moord.

De Hond deed zijn uitlatingen in 2006 in diverse media en op zijn eigen weblog.

De door het hof opgelegde straf is gelijk aan die van de rechtbank. In hoger beroep had het Openbaar Ministerie (OM) ook nog een werkstraf van honderd uur gevorderd. De civiele rechter veroordeelde De Hond eerder al tot het betalen van een forse schadevergoeding aan De Jong en diens vriendin. Daarbij werd het hem verboden nog langer openlijk zijn overtuiging te verkondigen.

In het uitvoerige arrest erkent het hof het recht van De Hond om fouten van politie en justitie aan de kaak te stellen. Maar het rechtscollege vindt dat de opiniepeiler te ver is gegaan door daarbij iemand publiekelijk als moordenaar aan te wijzen, terwijl een ander daarvoor is veroordeeld. De fiscaal adviseur van de weduwe Wittenberg, Ernst Louwes, werd ook na herziening van zijn zaak veroordeeld tot twaalf jaar cel.

Het hof vindt een beperking van de vrijheid van meningsuiting van De Hond gerechtvaardigd, om de belangen van de slachtoffers te beschermen. Het hof tekende daarbij aan dat De Jong en zijn vriendin gewone burgers zijn, terwijl De Hond zijn status als bekende Nederlander heeft ingezet om zijn mening over het voetlicht te krijgen. De Jong en zijn vriendin hebben bijzonder veel last gehad van de campagne van De Hond, die in elk geval bij vlagen zeer intensief is geweest.

De Hond zal de smaadzaak in een cassatieprocedure voorleggen aan de Hoge Raad en hij kondigde aan indien nodig naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens te stappen

quote:

Op maandag 21 september 2009 21:01 schreef JanJanJan het volgende:
Vertel....

quote:

Lastiger is de onnoemelijke hoeveelheid details die hij over de lezer uitstort. Die hebben voor de Deventer-watcher allemaal hun betekenis, maar een argeloze lezer raakt al snel de weg kwijt in de beschrijving van een autorit langs een omweg die meestal sneller is, maar nu niet omdat een breedtetransport een nooit op de radio omgeroepen file veroorzaakt – later werd er wel een file omgeroepen, maar dat was een andere – en een grote vrachtwagen die maakt dat Louwes de afslag net mist en dan nog maar een
stukje doorrijdt.

Het duizelt je, pas later begrijp je dat de vreemde route deel uitmaakt van Louwes’ alibi. Zoals ook alle andere kleinigheden in het boek (hagelslag op brood!) een weerwoord blijken te zijn op beschuldigingen van justitie.]Dat heeft soms een tegengesteld effect: zo omslachtig vertellen over hoe je naar huis bent gereden, klinkt als een smoes, waar in dit geval dadelijk uit volgt dat Louwes de moord dus wel gepleegd zal hebben.

Dat is een drogreden, maar een drogreden die typerend is voor de wijze waarop je het boek van Louwes leest: als een detective, bezig in een boek dat de waarheid over de moord zou moeten bevatten. Een boek dat je de illusie geeft slimmer te kunnen zijn dan alle anderen die zich op de schuldvraag hebben stukgebeten. Dus zet je een streepje wanneer Louwes melding maakt van het feit dat er eigenlijk nauwelijks nabestaanden van het slachtoffer zijn. Rechtvaardigt hij hier de moord?

quote:

De volgende informatie heeft de status van gerucht en speculatie, maar ik breng het toch, want misschien is er iemand die het gerucht kan bevestigen dan wel ontkrachten.

Ik kreeg onlangs informatie dat Michael de Jong (bekend als de klusjesman in de Deventer Moordzaak) als jonge tiener (van 11 tot 14 jaar) in een "pleeggezin" heeft gezeten bij een alleenstaande kinderrechter, die openlijk voor zijn homofiliteit uit kwam, raadsheer in Arnhem was, en mogelijk Michael misbruikt heeft. Nu is deze rechter niet meer in functie. Een vrij specifiek verhaal dus. Het zou tot stand zijn gekomen aan de hand van een check in het archief van de jeugdbescherming, gevestigd aan het Orvelte Dek te Nieuwegein.

Als de informatie klopt, kan daar de verklaring liggen waarom Michael zo uit de wind wordt gehouden ten koste van "patsy" Louwes. Immers, als Michael niks meer te verliezen heeft, is het voorstelbaar dat een aantal mensen niet zou willen dat Michael voor de rechter zou zeggen: Ja maar jullie met je mooie toga's konden niet met je poten van mij afblijven, en ik weet precies wie zich daar van jullie club nog meer schuldig aan maken.

quote:

Niet alleen Michael lijkt het slachtoffer van zijn verleden. Ook Meike moet met een groot probleem rondlopen. Dit zou ik niet aankaarten ware het niet dat zij onder tal van pseudoniemen de vrouw en kinderen van Louwes blijft aanvallen. Ik heb ongeveer 10 keer gewaarschuwd dat je de zoon of dochter van iemand niet kunt verwijten wat hij al dan niet op zijn geweten zou hebben. Maar Meike gaat gewoon door, gesteund door Ada en Siem. Zie "Lisanne" van zaterdag:
Citaat:
Je hebt "als kind van" natuurlijk het recht en de neiging om je vader te verdedigen. Dat is een oeroud gevoel, wat buiten jou zowat ieder kind naar zijn ouders heeft. Dat pleit echter niemand vrij.
Dat zowel jij als je vader rechten hebben gestudeerd, daar kan ik niet van onder de indruk zijn. Prima studie op zich, maar het zegt zo weinig. En dan hoop ik ook, mocht je ooit pleidooien houden, dat je wat minder warrig/onchronologisch de feiten, gevoelens en aannames uitdrukt. Komt niet erg sterk over. Hierbij nog een link:
http://74.125.77.132/search?q=cache:hK1 ... clnk&gl=nl
Benieuwd hoe jij die discrepantie tussen jou en je vader betreffende het zoeken van publiciteit, hebt opgelost.
Dan ben ik benieuwd, Meike, hoe jij de volgende discrepantie uitlegt:

Dr. Aafko Willinge Wittermans, vader van Meike en van een jongere dochter, promoveerde op 8 juli 1941 op het onderwerp 'De kristallisatie-methode bij het onderzoek van de liquor cerebro-spinalis'. Hij was voorzitter van de Nationaal-Socialistische Studenten (NSB) in Groningen en verbleef van 1941 tot 1943 in Duitsland. Hij was blijkbaar aanhanger van de erfelijkheidsleer en van de "eugenics" of rassenveredeling. Via de Nederlander Ströer, die hem naar Duitsland haalde, wordt hij rechtstreeks in verband gebracht met de beruchte dr. Mengele..

quote:

Joop, helemaal eens met je benadering. In principe ben ik voor 'wat gij niet wilt dat u geschiedt etc.', maar ik ben ook voor 'oog om oog, tand om tand'. Je blijft met je poten van iemand's kinderen af, letterlijk en figuurlijk. 'Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten', ook een mooie in dit verband, cliche, geef ik toe, maar wel waar.

quote:

Waar is dit van betaald?
Uit het TJ... na een bezoek aan de kluis van Louwes in Lelystad:

"Tevens diverse verzekeringspolissen. Opvallend hierbij is dat er een paar vermogensgroeiplan polissen zijn afgesloten bij de WAA, waarvoor respectievelijk

f625,= (tnv S.Louwes) ( Ada: de dochter zonder vermogen, zij was toen een puber)

en f411,= (tnv Louwes)

PER MAAND aan premie betaald moet worden. "

Dat is veel geld voor iemand die tevens een tophypotheek heeft. Is dit het motief, heeft de weduwe DIT ontdekt????

quote:

Dr. Aafko Willinge Wittermans, vader van Meike en van een jongere dochter, promoveerde op 8 juli 1941 op het onderwerp 'De kristallisatie-methode bij het onderzoek van de liquor cerebro-spinalis'. Hij was voorzitter van de Nationaal-Socialistische Studenten (NSB) in Groningen en verbleef van 1941 tot 1943 in Duitsland. Hij was blijkbaar aanhanger van de erfelijkheidsleer en van de "eugenics" of rassenveredeling. Via de Nederlander Ströer, die hem naar Duitsland haalde, wordt hij rechtstreeks in verband gebracht met de beruchte dr. Mengele..

quote:

21 oktober 2009 om 02:52
Overigens doet de link van André over zenuwarts Wittermans (o.a. als editor van het Journaal “Rashygiënische Meededelingen” in de veertiger jaren) mij denken aan de “Boys from Brazil” waar ook dobermannen een prominente rol speelden. Om van te rillen, die film dan.
Scientific Research in WW II

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:51 schreef mrpeeters het volgende:
@ yyentle,

Ik stel vast u heeft ze niet "oprechte hobby's"

Een andere vraag, wat verstaat u onder eerlijk?

quote:

het blijft praten tegen een autist

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 19:34 schreef mrpeeters het volgende:

[..]

Fora, ze blijven verontrusten!

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:46 schreef NoCigar het volgende:
Wat zijn in godsnaam oprechte hobbys, en wat dan zijn onoprechte hobbys?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 08:08 schreef mrpeeters het volgende:

[..]

Onwaarachtig uw vraag!

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 10:20 schreef NoCigar het volgende:

[..]

Absent uw antwoord. Zucht.
In afwachting van het antwoord: wat zijn onwaarachtige vragen, itt tot waarachtige?

quote:

PERSBERICHT:

CRIMEDOC BIJ FAMILY7 OVER DEVENTER MOORDZAAK

Apeldoorn, Family7 zendt op 31 oktober om 22.00 uur de documentaire Crimedoc uit. De documentaire staat in het teken van de Deventer Moordzaak. In CrimeDoc roept Family7 christenen op mee te bidden om de echte waarheid in de Deventer Moordzaak boven tafel te krijgen.


Voor de in 1999 gepleegde moord op de Weduwe Wittenberg werd Ernest Louwes in hoger beroep door het gerechtshof in Arnhem veroordeeld. Hij heeft zijn gevangenisstraf inmiddels achter de rug, maar heeft altijd beweerd onschuldig te zijn.

Nu tien jaar later is er tot op de dag van vandaag niemand geweest die zich als dader gemeld heeft. Is Ernest Louwes terecht veroordeeld? Zijn de verhalen op internet waar over het povere onderzoek naar een andere verdachte zoals bijvoorbeeld 'de klusjesman'? Of kan het zijn dat er een derde in het spel is. Iemand die tijdens het onderzoek nooit in beeld kwam?

Presentator Lucas van der Waal spreekt in het programma met:

Maurice de Hond: "Mijn inzet is niet Louwes, niet zijn vrijlating. De inzet is een ontspoorde rechtstaat"

Journalist en auteur Joost Niemöller: "Pers faalt bij Deventer Moordzaak"

Ernest Louwes: "Ik heb mevrouw Wittenberg niet vermoord".

De documentaire schetst verder een beeld van wat er in deze moordzaak heeft plaatsgevonden. Opvallend is dat een aantal mensen waaronder Peter R. de Vries; nova journalist Bas Haan en auteur Désanne van Brederode, niet bereid waren aan de documentaire van Family7 mee te werken. In hun publicaties concluderen zij allen dat Ernest Louwes de dader moet zijn. Ook Michaël de J. bekend als de klusjesman alsmede zijn advocaat Mr. Jan Vlug wilden hun medewerking niet verlenen.

Aan het eind van het programma doet Family7 een oproep aan de kijkers om mee te bidden voor waarheidsvinding in deze zaak. Kijkers krijgen meer informatie via www.family7.nl/crimedoc

CrimeDoc pretendeert niet zelf met een oplossing te kunnen komen. CrimeDoc gaat uit van Psalm 43:3 "Zend uw licht en uw waarheid..." Maar ook van Jeremia 33:3 "Roep tot Mij en Ik zal u antwoorden en u grote, ondoorgrondelijke dingen verkondigen, waarvan gij niet weet."

Family7 is digitaal te zien bij alle kabelexploitanten behalve UPC en bereikt ruim 2 miljoen huishoudens. De uitzending is op 31 oktober om 22.00 uur ook live mee te kijken via www.family7.nl/crimedoc. Daarna kan het programma op deze site als uitzending gemist worden bekeken.

quote:

Zijn de verhalen op internet waar over het povere onderzoek naar een andere verdachte zoals bijvoorbeeld 'de klusjesman'?

quote:

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 22:51 schreef mrpeeters het volgende:
@ yyentle,

Ik stel vast u heeft ze niet "oprechte hobby's"

quote:

Uit het sectierapport: "De maag was normaal van vorm, grootte en kleur en bevatte circa 200 cc fijn verdeelde brokkelige/slijmerige voedingsresten. Hiermee was een groot deel van de maag opgevuld tot aan de sluitspier.(..)" Het TJ maakt daarvan:" In de maag van het slo. bevond zich nog een groot deel voedsel." Dit is opvallend, omdat hetgeen in het TJ staat in tegenspraak is met het gegeven in het sectierapport, dat immers wijst op een redelijk lege maag. Het lijkt er op, dat ook hier weer naar een resultaat wordt toe geredeneerd.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 19:21 schreef zoalshetis het volgende:
ik ben blij dat het rechercheteam al bezig is met nieuwe onderzoeken. dat heeft louwes wel verdiend, met een veroordeling die rammelt aan alle kanten.

quote:

Peter R. de Vries ontmaskerd als verrader en loopjongen van Harm Brouwer en het OM * De hele redactie buigt als knipmessen voor Integere Harm * Peter R. kan zich alleen nog maar beroepen op de Tweede Wereldoorlog

quote:

Ach ja, het zoveelste bewijs dat zowel Micha Kat als Wimp Dankbaar niet sporen. Is dit nog nieuws? Bij mij staan ze, net als Andre en een flinke hand andere kneuzen in een hoekje geparkeerd. De heren leven kennelijk een spannend leven, althans, dat vinden ze zelf.

quote:

(Tsja, je zult maar geen leven hebben, je moet toch iets vanuit een slecht functionerend brein.)

quote:

Micha Kat is helaas de vleesgeworden aluminium hoed, hij ziet in alles en iedereen een complotverhaal. Helaas geeft het internet ook de looneys de ruimte met hun penis Apollo. En één troost, alleen de zwakken van geest parkeren daar hun mening, net als bij het Deventerforum van Wimp.

quote:

Ik kwam net even langs deze reaktie, ik lees niet dagelijks bij Wimp (dat obstipeert namelijk nogal)

-- Je post meestal 's nachts, Dracula, misschien moet je eens overdag uit je kist komen?
-- Ik heb een vol leven naast dit log, dus ja, het kan soms uren duren omdat ik iets anders te doen heb.

quote:

Jan speculeert er weer lustig op los als het gaat om de schuld van Louwes. Jan, de man die smaad en laster schreeuwt als het gaat over De Hond. Jan, de man die in het gunstigste geval zijn mond houdt als het gaat over een niet bewezen en (dus) niet bestaand financieel motief van Louwes. Wie het waagt aanwijzingen die tegen MdJ pleiten te posten krijgt met een heel andere Jan Calis te maken dan de Jan die fantaseert over de grafrechten.

quote:

Tjonge wat een scherpe vraag!
Op welke datum precies Louwes die brief dan wel zou hebben ontvangen zou ik niet weten, maar wel dat het heel goed mogelijk is dat de weduwe het origineel in een nieuwe enveloppe heeft gestopt en per post naar Louwes' kantooradres heeft gestuurd.
Dit zou zonder meer aannemelijk zijn, ware het niet dat Louwes een ander verhaal vertelt.
Maar dat hoeft natuurlijk niet waar te zijn.

quote:

Hoe langer ik het EL-kamp ken, hoe meer ik van ze ga houden met uitzondering van EL zelf. Het is zoiets als de genegenheid die ik voel voor mongooltjes of voor figuren uit een tv programma als paradijsvogels. Ik bedoel: zijn het niet een soort excentrieke dorpsgekken die in wezen ongevaarlijk zijn ?

Wat WD betreft is de posting van dhr hogerop een fraaie illustratie van mijn gevoel. Uiteraard geldt dit alleen in het virtuele dorp dat internet heet. Immers elk weldenkend mens voelt wel aan dat je in het echte leven beter met de grootst mogelijke boog om dit soort mensen heen kunt lopen ? In het internet dorp ligt dat wat makkelijker dan in het eggie.

quote:

Nadat het onderzoek zich een maand later op Louwes richtte is de recherche dieper ingegaan op het onderwerp ?grafrechten?. Een logische beslissing want de huishoudster had tot op dat moment gezegd dat de ochtend van de moord niemand was geweest. Het was dus belangrijk om vast te stellen of Louwes nu wel of niet bij de weduwe was geweest.
De beschrijving in het Tactisch Journaal op 27-9-99 lijkt te wijzen op het verkeerd begrijpen van de recherche van de melding van Louwes over de grafrechten. Het ging er niet om dat hij de grafrechten bij de kerk had opgehaald en naar de weduwe gebracht had, maar dat Louwes het door de weduwe ontvangen originele stuk over de grafrechten bij de weduwe op haar verzoek had opgehaald

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 06:14 schreef mrpeeters het volgende:
@yyentle, Snoert Maurice mensen de mond?,

quote:

@ Andre,

"Leuk geprobeerd, Amer. Maar ene Undercover traceerde al eens dat je de naam had gepikt van iemand uit hetzelfde ziekenhuis, weet je nog?"

Interessant.
En hoe heeft Undercover dat getraceerd dan?
En waarom eigenlijk?

quote:

Trouwens Amer/yyentle je bent wel erg gauw vertrokken naar een ander weblog. Werd het hier te heet onder je voeten? Van een paar minuten terug:

Herman van Veen met de dood bedreigd

Op dinsdag 10 november 2009 10:40 schreef yyentle het volgende:
Meen je dit serieus? Mensen worden door de PVV gewoon de mond gesnoerd en dat is nogal bedreigend.
Afijn, de niet PVV'ers weten nu in ieder geval alvast wat hun te wachten staat als ze openlijk voor hun mening uitkomen.
(.....)
De privepeiler van Wilders probeerde mij op te sporen en dit is ook gedeeltelijk gelukt.
Er werd dan gesproken in termen van "thuis langskomen om uitleg te vragen", "vingers breken" en er werd over "doodskisten" gesproken.
(.....)
Ook al ben je anoniem en is het maar gedeeltelijk gelukt mij op te sporen, beangstigend is het wel.
(.....)
Ik hem het OM een bericht gestuurd en daarin alles uiteengezet. Dit is al jaren geleden. Heb ook een bericht van ze terug ontvangen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 21:51 schreef Arcee het volgende:
Hé, we zijn weer terug in NWS.

quote:

Op donderdag 26 november 2009 20:58 schreef zoalshetis het volgende:

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 14:23 schreef Arcee het volgende:
Hirsch Ballin: ‘Originele schrijfproef is weggegooid’

Verkapte kick.

quote:

Op zondag 21 maart 2010 13:46 schreef NoCigar het volgende:
Waar blijven al die recherche-onderzoeken nou die hierboven tegen de klusjesman zijn aankondigt? Of zitten die alleen in het hoofd van enkele posters. Lijkt er wel op.

quote:

Moord op stand in Wassenaar

De L. één van de gulle gevers achter de website geenonschuldigenvast.nl, opgericht door Maurice de Hond vanwege de Deventer moordzaak. Ook was de jonkheer degene die de 120.000 euro schadevergoeding wegens smaad voldeed, die De Hond in deze zaak aan de klusjesman moest betalen.

quote:

Op dinsdag 6 april 2010 14:07 schreef TommyCarcetti het volgende:
Gerucht gaat dat Louwes tegenwoordig werkzaam is in het bedrijf van Jan de Lange

quote:

Dinsdag 06-04: Hond-sponsor verdacht van moord & WAO voor Koos H.?

quote:

Op zondag 21 maart 2010 12:18 schreef dylany het volgende:

[..]

http://jfkmurdersolved.com/deventer/kingma.pdf

quote:

Op donderdag 15 april 2010 23:13 schreef LekkerDingXL het volgende:
http://ernestlouwes.web-l(...)joris-demmink-m.html

Hij wordt nog altijd gekker..

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 12:18 schreef TommyCarcetti het volgende:
Was die rechtszaak van Dankbaar niet ergens begin mei ?

quote:

In 2003 verscheen het boek De Deventer moordzaak, de omstreden veroordeling van Ernest L. De auteur was Stan de Jong, ex-collega en nog steeds vriend van me. Het boek is de bewerking van een reeks artikelen die Stan vanaf 2002 schreef voor HP/De Tijd. Over de Deventer moordzaak was toen nog weinig bekend. Het boek werd nauwelijks besproken en stierf een stille dood bij De Slegte. Maar door de artikelenreeks in HP/De Tijd raakte Maurice de Hond geïnspireerd en met de van hem bekende energie stortte hij zich erin, samen met een groep burgers op het internet.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 17:53 schreef zoalshetis het volgende:
nu louwes vrij is heeft hij alle reden om stil te zijn áls hij de dader is...

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:00 schreef dylany het volgende:

[..]

Hij is ook stil. Hij onderneemt, bijvoorbeeld met betrekking tot de schrijfproeven, zelf helemaal niets.
Volgens Knoops kan hem schaden. Wim Dankbaar heeft zich daar wel eens (terecht) over opgewonden.

Tja, als je zo onschuldig bent en je de briefjes niet geschreven hebt....... kan zoiets je natuurlijk nooit schaden.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2010 18:01 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

die klusjesman is al jaren erg stil en vecht alles wat hem kan criminaliseren aan om geld te vangen. zijn enge vriendin is zonodig nóg stiller. waar werkt die nu eigenlijk?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 00:44 schreef Arcee het volgende:
Interessante docu over waarheidsvinding (in het algemeen): http://player.omroep.nl/?aflID=10976377

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 12:18 schreef TommyCarcetti het volgende:
Was die rechtszaak van Dankbaar niet ergens begin mei ?

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:34 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Is die lulhannes van een Wim Dankbaar nou nog niet gestopt?

Wat een vuile arrogante vieze hufter is het toch..

quote:

ZUTPHEN/DEVENTER - De politie heeft de eerste slag om een einde te maken aan beschuldigingen over haar werk in de geruchtmakende Deventer moordzaak gewonnen.

Wim Dankbaar uit Overveen moet de regiopolitie Noord- en Oost-Gelderland - en drie ambtenaren van dat korps in het bijzonder - met rust laten, op straffe van een dwangsom van 5.000 euro per dag dat hij de uitspraak negeert.

quote:

Op donderdag 15 april 2010 22:34 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Is die lulhannes van een Wim Dankbaar nou nog niet gestopt?

quote:

Wachten op antwoord van A. Pechtold

Op 2 september stuurden wij een aangetekende, inmiddels afgehaalde brief, naar het privé-adres van D66 voorman Alexander Pechtold.”Alexander de Grote” noemde ik hem al eens, omdat hij als enige kamerlid en volksvertegenwoordiger tot twee keer toe vragen stelde over de (vermeende) malversaties met de schrijfproeven in de Deventer Moordzaak. Na de tweede serie antwoorden van de minister werd het stil. Wat wij niet begrijpen. Vandaar dat wij (zijnde vijf ondergetekenden) onderstaaande brief per aangetekende post stuurden om een antwoord cq verklaring te krijgen. Wij wachten nog steeds, gelovend in de integriteit en doortastentheid van Alexander de Grote, geduldig af……….

quote:

Uitspraak op 1 oktober over beschuldigingen Maurice de Hond Deventer moordzaak

Den Haag, 28 september 2010 - Maurice de Hond heeft, in de overtuiging dat in de Deventer moordzaak een onschuldige door de strafrechter is veroordeeld, in verschillende media en bij herhaling gezegd dat de moord is gepleegd door M. de J. (in diverse publicaties de ‘klusjesman’ genoemd). Diens partner werd door hem onder meer ervan beschuldigd dat zij hem een vals alibi heeft verschaft.
De rechtbank en het hof hebben de uitlatingen van De Hond onrechtmatig geacht. Aan De Hond is op straffe van een dwangsom verboden De J. en diens partner in het openbaar in verband te brengen met de moord, en De Hond is veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 20:25 schreef Roel_Jewel het volgende:
Wie zou de rekening van De Hond nu eigenlijk betalen...? Die geldschieter van 'm (Jan de Lange) zit natuurlijk nog steeds in de bak wegens moord...

quote:

BinnenlandMaurice de Hond moet ‘klusjesman’ schadevergoeding betalen
Gepubliceerd: 1 oktober 2010 12:44 | Gewijzigd: 1 oktober 2010 12:44
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 1 okt. Opiniepeiler Maurice de Hond moet een schadevergoeding betalen aan de man die hij beschuldigd heeft van betrokkenheid bij de zogenoemde Deventer moordzaak in 1999.

quote:

Beschuldigingen Maurice de Hond Deventer moordzaak onrechtmatig

De Hoge Raad is het eens met het oordeel van het hof dat de beschuldigingen van Maurice de Hond in de pers en op internet dat De J. en zijn partner betrokken zijn geweest bij de moord in 1999 op mevrouw W. (Deventer moordzaak) onrechtmatig zijn.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 18:03 schreef dylany het volgende:

[..]

Misschien betaalt die De lange evengoed nog wel, hij zal wel iemand hebben die zijn geld beheert en waar hij vanuit het gevang contact mee heeft.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 20:27 schreef JanJanJan het volgende:
Hé leuk, weer nieuws over die #$%&(*)&%$#*(&)_ Maurice

Wat een debiel

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 20:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



ben jij ook een vriend van die psychoknetterleipe klusjesman?

nogmaals http://www.nu.nl/binnenla(...)enter-moordzaak.html

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 20:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]



ben jij ook een vriend van die psychoknetterleipe klusjesman?

nogmaals http://www.nu.nl/binnenla(...)enter-moordzaak.html

quote:

Hoogmoed

quote:

En nu de hamvragen. Kende De Hond de betrokkenen toevallig persoonlijk? Nope. Had hij de beschikking over extra bewijs? Nope. Deed hij aan wederhoor? Nope. De Hond had op televisie gewoon de beelden gezien van een woedende Ernest Louwes nadat die te horen had gekregen dat hij wél zou worden veroordeeld. De Hond trok er de conclusie uit dat deze man onschuldig moet zijn en met alle middelen mobiliseerde hij de publieke opinie

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 09:13 schreef dylany het volgende:

[..]

Alexander Pechtold is aan de beurt.
[..]

http://www.klokkenluidero(...)xander-pechtold.html

quote:

"Veroordeling De Hond niet terecht"

***************************************
` De veroordeling van Maurice de Hond
voor smaad moet worden vernietigd.Dat
adviseert de advocaat-generaal van de
Hoge Raad.Het gerechtshof veroordeelde
De Hond tot twee maanden voorwaardelijk
omdat hij Michaël de Jong aangewezen
had als de dader van de moord op de
weduwe Wittenberg in Deventer.

De adviseur van de Hoge Raad vindt dat
het hof de celstraf voor De Hond voor
het uiten van zijn mening niet goed
genoeg heeft gemotiveerd.

Na een civiele zaak moest De Hond al
een schadevergoeding betalen.Hij mag de
naam De Jong niet meer in verband
brengen met de Deventer moordzaak.

quote:

Advocaat Geert-Jan Knoops doet onderzoek naar de Deventer Moordzaak voor een nieuw herzieningsverzoek.

Bij een eerder herzieningsverzoek speelde een fout bij het Nederlands Forensisch Instituut een rol. Voor de Hoge Raad was dat echter geen reden de zaak te heropenen. Deze week besloot het Instituut om alle geregistreerde fouten jaarlijks te publiceren. Knoops wil de fouten meenemen in een mogelijk nieuw herzieningsverzoek.

quote:

Overigens is dat ook weer betwistbaar. Want als Louwes op de bewuste avond een half uur eerder uit Utrecht is vertrokken dan hij tegen de politie beweerde, kan hij zowel in de file hebben gestaan als de weduwe hebben vermoord. Dus of de werkelijkheid van Derksen ook echt de waarheid is, blijft de vraag.

quote:

Een beter bewijs zou zijn wanneer er daadwerkelijk gedurende langere periode gemeten was op de plek waar Louwes zich bevond, of er daadwerkelijk verbinding kan worden gemaakt met de paal in Deventer. Met een eenvoudige meetopstelling zou dat kunnen. Maar dat heeft Derksen niet gedaan, waardoor ook dit 'bewijs' enigszins in de lucht blijft hangen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 06:59 schreef idefixo het volgende:
Vandaag presenteert Ton Derksen, de man die destijds samen met Maurice de Hond een paginagrote advertentie plaatste, een boek.
Crimesite schrijft:

[..]

en

[..]

http://www.crimesite.nl/c(...)ad-geldig-alibi.html

Bij dat DNA onderzoek waren Richard Eikelenboom, Prof. de Knijff, Prof. Kloosterman en later het Britse FSS betrokken. Toen Maurice de Hond keer op keer ongelijk kreeg heeft hij de Amerikaan Dan Krane ingehuurd.

Ik ben benieuwd wie het DNA onderzoek voor Ton Derksen heeft gedaan.

Prof. Dan Krane over het DNA bewijs in de Deventer Moordzaak (samenvatting)

quote:

Op woensdag 7 december 2011 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:

Clipje voor je over DNA bewijs

Prof. Dan Krane over het DNA bewijs in de Deventer Moordzaak (samenvatting)

quote:

Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes

DEVENTER - "Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend DNA-bewijs er tegen Ernest Louwes, (de man die voor de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 is veroordeeld, red.) is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden kom je maar zelden tegen."

quote:

Peters Mening

Ernest Louwes is wel degelijk de moordenaar

WANNEER ERKENNEN DE MEDIA EENS DAT ZE ER NAAST ZATEN?