NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Hoogmoed
.quote:En nu de hamvragen. Kende De Hond de betrokkenen toevallig persoonlijk? Nope. Had hij de beschikking over extra bewijs? Nope. Deed hij aan wederhoor? Nope. De Hond had op televisie gewoon de beelden gezien van een woedende Ernest Louwes nadat die te horen had gekregen dat hij wél zou worden veroordeeld. De Hond trok er de conclusie uit dat deze man onschuldig moet zijn en met alle middelen mobiliseerde hij de publieke opinie
http://barracudanls.blogspot.com/2010/10/hoogmoed.html
En dan vermeldt Barraduca nog niet eens dat tegensprekers en critici door de aanhangers van Maurice de Hond worden opgespoord.
Drie keer raden waarom.
Die Wim Dankbaar, ik kan niet beschrijven wat ik van hem vind.quote:Op dinsdag 28 september 2010 09:13 schreef dylany het volgende:
[..]
Alexander Pechtold is aan de beurt.
[..]
http://www.klokkenluidero(...)xander-pechtold.html
Maar de volgende smilies komen in de buurt:
Wat een narcistische randdebiel is dat zeg
*verwijderd door Admin*
quote:"Veroordeling De Hond niet terecht"
***************************************
` De veroordeling van Maurice de Hond
voor smaad moet worden vernietigd.Dat
adviseert de advocaat-generaal van de
Hoge Raad.Het gerechtshof veroordeelde
De Hond tot twee maanden voorwaardelijk
omdat hij Michaël de Jong aangewezen
had als de dader van de moord op de
weduwe Wittenberg in Deventer.
De adviseur van de Hoge Raad vindt dat
het hof de celstraf voor De Hond voor
het uiten van zijn mening niet goed
genoeg heeft gemotiveerd.
Na een civiele zaak moest De Hond al
een schadevergoeding betalen.Hij mag de
naam De Jong niet meer in verband
brengen met de Deventer moordzaak.
quote:Advocaat Geert-Jan Knoops doet onderzoek naar de Deventer Moordzaak voor een nieuw herzieningsverzoek.
Bij een eerder herzieningsverzoek speelde een fout bij het Nederlands Forensisch Instituut een rol. Voor de Hoge Raad was dat echter geen reden de zaak te heropenen. Deze week besloot het Instituut om alle geregistreerde fouten jaarlijks te publiceren. Knoops wil de fouten meenemen in een mogelijk nieuw herzieningsverzoek.
Vandaag presenteert Ton Derksen, de man die destijds samen met Maurice de Hond een paginagrote advertentie plaatste, een boek.
Crimesite schrijft:
Bij dat DNA onderzoek waren Richard Eikelenboom, Prof. de Knijff, Prof. Kloosterman en later het Britse FSS betrokken. Toen Maurice de Hond keer op keer ongelijk kreeg heeft hij de Amerikaan Dan Krane ingehuurd.
Ik ben benieuwd wie het DNA onderzoek voor Ton Derksen heeft gedaan.
Crimesite schrijft:
enquote:Overigens is dat ook weer betwistbaar. Want als Louwes op de bewuste avond een half uur eerder uit Utrecht is vertrokken dan hij tegen de politie beweerde, kan hij zowel in de file hebben gestaan als de weduwe hebben vermoord. Dus of de werkelijkheid van Derksen ook echt de waarheid is, blijft de vraag.
http://www.crimesite.nl/c(...)ad-geldig-alibi.htmlquote:Een beter bewijs zou zijn wanneer er daadwerkelijk gedurende langere periode gemeten was op de plek waar Louwes zich bevond, of er daadwerkelijk verbinding kan worden gemaakt met de paal in Deventer. Met een eenvoudige meetopstelling zou dat kunnen. Maar dat heeft Derksen niet gedaan, waardoor ook dit 'bewijs' enigszins in de lucht blijft hangen.
Bij dat DNA onderzoek waren Richard Eikelenboom, Prof. de Knijff, Prof. Kloosterman en later het Britse FSS betrokken. Toen Maurice de Hond keer op keer ongelijk kreeg heeft hij de Amerikaan Dan Krane ingehuurd.
Ik ben benieuwd wie het DNA onderzoek voor Ton Derksen heeft gedaan.
Derksen, die eerder onderzoek naar Lucia de B deed (die na jaren ook onschuldig bleek, megafaal justitie) heeft in zijn boek 33 Leugens van het OM aangetoond.quote:Op dinsdag 6 december 2011 06:59 schreef idefixo het volgende:
Vandaag presenteert Ton Derksen, de man die destijds samen met Maurice de Hond een paginagrote advertentie plaatste, een boek.
Crimesite schrijft:
[..]
en
[..]
http://www.crimesite.nl/c(...)ad-geldig-alibi.html
Bij dat DNA onderzoek waren Richard Eikelenboom, Prof. de Knijff, Prof. Kloosterman en later het Britse FSS betrokken. Toen Maurice de Hond keer op keer ongelijk kreeg heeft hij de Amerikaan Dan Krane ingehuurd.
Ik ben benieuwd wie het DNA onderzoek voor Ton Derksen heeft gedaan.
Onder andere: Het DNA zat niet onder de nagels, maar er op, en aangezien de veroordeelde daar eerder die dag was is dat dus volkomen verklaarbaar.
Clipje voor je over DNA bewijs
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, dat valt nog te bezien natuurlijk. Derksen heeft al eerder gigantisch gefaald met zijn bemoeiens met de moord op Pim Overzier. Het CEAS-rapport was nogal vernietigend daarover.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 07-12-2011 18:25:40 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door NoCigar op 07-12-2011 18:25:40 ]
anonieme razernist
Dan Krane is door Maurice de Hond ingehuurd om een onvolledig verhaaltje te vertellen.quote:
Richard Eikelenboom, die in die tijd nog bij het NFI werkte, heeft de blouse onderzocht.
http://www.forensic-services.nl/index/readarticle/40/quote:Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes
DEVENTER - "Door publiciteit over DNA-onderzoek is in de Deventer moordzaak een beeld ontstaan van een complot om een onschuldige man in de cel te houden. Dat klopt niet. Hoe meer onderzoek er is gedaan, hoe meer belastend DNA-bewijs er tegen Ernest Louwes, (de man die voor de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 is veroordeeld, red.) is gevonden. Zoveel DNA-bewijs als er in deze zaak is gevonden kom je maar zelden tegen."
De verwondingen die Louwes op de dag van de moord had opgelopen kwamen, zoals hij zelf verklaart, doordat hij de avond van de moord toen hij thuiskwam tegen een hometrainer was opgelopen; dat klinkt logisch. Ook heel vanzelfsprekend dat Louwes geld van de weduwe (was het geen dfl. 20.000,--?) uit de kluis van de weduwe in Deventer haalde, daarmee naar Lelystad reed en het daar op een privérekening ten name van zichzelf stortte.
http://www.peterrdevries.(...)elijk-de-moordenaar/quote:Peters Mening
Ernest Louwes is wel degelijk de moordenaar
WANNEER ERKENNEN DE MEDIA EENS DAT ZE ER NAAST ZATEN?
Deventer Drijfzand
Alweer is er een boek over de Deventer moordzaak. Conclusie: Ernest Louwes is zo onschuldig als een lammetje.
Ernest Louwes (58) is een man zonder opsmuk en met weinig omhaal van woorden. In een ietwat onooglijk kantoor in Den Haag geeft hij een stevige hand en legt uit wat hij tegenwoordig doet. ‘Ik doe juridisch randwerk. Formeel ben ik bedrijfsjurist.’ In april 2008 – het laatste jaar van zijn detentie – kon hij hier aan de slag in het kader van zijn reïntegratie. Een jaar later zat zijn gevangenisstraf erop. Op de vraag of hij wel eens elders heeft gesolliciteerd, schudt Ernest meewarig het hoofd. Kansloos, toch? Iemand met zíjn verleden. Een veroordeelde moordenaar. Op zijn ‘afdeling’ voelt Louwes zich tevreden, niet met de nek aangekeken. In grotere gezelschappen is het soms anders. ‘Je weet nooit hoe mensen tegen je aankijken. Hier heb ik die last niet meer. Hier geloven ze in mijn onschuld.’
Wie ook in zijn onschuld gelooft, is wetenschapper Ton Derksen, die de motor was achter de vrijlating van de tot levenslang veroordeelde verpleegster Lucia de Berk.
Gisteren presenteerde Derksen zijn boek Leugens over Louwes. Een doortimmerd werk dat poogt aan te tonen dat het bewijs dat Louwes in 1999 de rijke weduwe Wittenberg vermoordde, op drijfzand is gebaseerd. Derksen schrijft dat Louwes altijd de waarheid heeft gesproken, in tegenstelling tot het Openbaar Ministerie en sommige deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut. ‘Een knap boek’, zegt Ernest droog.
Loepzuiver alibi
Zelfs voor iemand die zo goed in zijn eigen dossier zit als Louwes bevat het boek nieuwe inzichten en informatie. Voorbeeld. Louwes beweerde dat hij de avond van de moord (23 september 1999) in een file zat op de A28, ergens tussen Harderwijk en ’t Harde. Maar een (laatste) telefoongesprek dat hij vanuit zijn auto met de weduwe voerde werd opgevangen door een basisstation in Deventer. Volgens justitie moest hij in de koekstad zijn geweest, want het was onmogelijk dat een mobiel over die afstand een mast in Deventer kon aanstralen, zeker gezien het feit dat ‘honderden’ andere basisstations dichterbij lagen. Maar volgens Derksen lagen er helemaal geen honderden gsm-masten op het traject. Slechts een stuk of drie. ‘Ongelooflijk...’, zucht Louwes. ‘Niemand heeft dit eerder uitgezocht. Ook mijn advocaten niet.’ Omdat Louwes de politie informatie gaf over de file die hij niet kon hebben gehad als hij er niet had gereden, stelt Derksen dat hij een loepzuiver alibi had.
Derksen is niet de eerste die de onschuld van Louwes bepleit. Nadat opiniepeiler Maurice de Hond zich in zijn zaak vast had gebeten, werd de weinig charismatische Louwes tegen wil en dank een Bekende Nederlander. Rond 2006 werd de Deventer moordzaak een nationaal gezelschapsspel, cluedo met echte mensen. Had de klusjesman het gedaan of de belastingadviseur? Maar hoewel justitie opnieuw naar de zaak keek, moest De Hond bakzeil halen. Een poging de zaak te herzien leed schipbreuk.
Sindsdien is het stil rond Louwes. Achter de schermen gebeurt echter van alles. Zo is zijn advocaat bezig met een herzieningsverzoek, waarbij nieuwe gegevens rond het DNA een hoofdrol spelen. Er zou aanmerkelijk minder DNA zijn gevonden op de blouse van het slachtoffer dan is voorgespiegeld.
Hoe schat Louwes zijn kansen in? ‘Ik heb heel lang gedacht: het komt wel goed. Zelfs nadat ik voor de tweede keer werd veroordeeld door het hof in Den Bosch. Als dit mijn eerste herzieningsverzoek was geweest, had ik vertrouwen gehad in een goede afloop. Maar nu... Wil de Hoge Raad er wel aan? Ik hoop dat rechtvaardigheid het wint van politiek.’
Voor zijn werk moet Louwes ook weleens in de rechtszaal zijn. Zijn werkgever zou graag zien dat hij af en toe als advocaat optreedt. Maar voordat hij aan de opleiding tot advocaat kan beginnen, heeft hij een verklaring omtrent het gedrag nodig. Vier jaar na iemands vrijlating komt een veroordeelde hier in principe voor in aanmerking. ‘Maar het ministerie van Justitie beslist erover, en dat heeft zich altijd als tegenstander van mij opgesteld.’
Afschuwelijke moord
In Leugens over Louwes concludeert Derksen: ‘Er is in Deventer een afschuwelijke moord gepleegd, er is dus een afschuwelijke moordenaar, maar met die moord heeft Louwes niets te maken.’ Zo. Die kan Ernest in zijn zak steken. Uiteraard is Louwes blij met het boek van Derksen, die nooit met hem heeft gesproken. Maar zijn vrouw Anneke zit eigenlijk niet te wachten op de publiciteit die het boek en eventuele rechtszaken met zich meebrengen. De zaak heeft al genoeg sporen getrokken in het gezin.
‘Mijn dochter is mede door die toestanden met haar rechtenstudie gestopt’, stelt Louwes. ‘Anneke wil natuurlijk ook graag dat mijn zaak opnieuw voor de rechter komt, maar dan zonder alle gedoe eromheen.’ Weinig kans dat dat gaat gebeuren. De Deventer moordzaak blijft de gemoederen verhitten.
Alweer is er een boek over de Deventer moordzaak. Conclusie: Ernest Louwes is zo onschuldig als een lammetje.
Ernest Louwes (58) is een man zonder opsmuk en met weinig omhaal van woorden. In een ietwat onooglijk kantoor in Den Haag geeft hij een stevige hand en legt uit wat hij tegenwoordig doet. ‘Ik doe juridisch randwerk. Formeel ben ik bedrijfsjurist.’ In april 2008 – het laatste jaar van zijn detentie – kon hij hier aan de slag in het kader van zijn reïntegratie. Een jaar later zat zijn gevangenisstraf erop. Op de vraag of hij wel eens elders heeft gesolliciteerd, schudt Ernest meewarig het hoofd. Kansloos, toch? Iemand met zíjn verleden. Een veroordeelde moordenaar. Op zijn ‘afdeling’ voelt Louwes zich tevreden, niet met de nek aangekeken. In grotere gezelschappen is het soms anders. ‘Je weet nooit hoe mensen tegen je aankijken. Hier heb ik die last niet meer. Hier geloven ze in mijn onschuld.’
Wie ook in zijn onschuld gelooft, is wetenschapper Ton Derksen, die de motor was achter de vrijlating van de tot levenslang veroordeelde verpleegster Lucia de Berk.
Gisteren presenteerde Derksen zijn boek Leugens over Louwes. Een doortimmerd werk dat poogt aan te tonen dat het bewijs dat Louwes in 1999 de rijke weduwe Wittenberg vermoordde, op drijfzand is gebaseerd. Derksen schrijft dat Louwes altijd de waarheid heeft gesproken, in tegenstelling tot het Openbaar Ministerie en sommige deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut. ‘Een knap boek’, zegt Ernest droog.
Loepzuiver alibi
Zelfs voor iemand die zo goed in zijn eigen dossier zit als Louwes bevat het boek nieuwe inzichten en informatie. Voorbeeld. Louwes beweerde dat hij de avond van de moord (23 september 1999) in een file zat op de A28, ergens tussen Harderwijk en ’t Harde. Maar een (laatste) telefoongesprek dat hij vanuit zijn auto met de weduwe voerde werd opgevangen door een basisstation in Deventer. Volgens justitie moest hij in de koekstad zijn geweest, want het was onmogelijk dat een mobiel over die afstand een mast in Deventer kon aanstralen, zeker gezien het feit dat ‘honderden’ andere basisstations dichterbij lagen. Maar volgens Derksen lagen er helemaal geen honderden gsm-masten op het traject. Slechts een stuk of drie. ‘Ongelooflijk...’, zucht Louwes. ‘Niemand heeft dit eerder uitgezocht. Ook mijn advocaten niet.’ Omdat Louwes de politie informatie gaf over de file die hij niet kon hebben gehad als hij er niet had gereden, stelt Derksen dat hij een loepzuiver alibi had.
Derksen is niet de eerste die de onschuld van Louwes bepleit. Nadat opiniepeiler Maurice de Hond zich in zijn zaak vast had gebeten, werd de weinig charismatische Louwes tegen wil en dank een Bekende Nederlander. Rond 2006 werd de Deventer moordzaak een nationaal gezelschapsspel, cluedo met echte mensen. Had de klusjesman het gedaan of de belastingadviseur? Maar hoewel justitie opnieuw naar de zaak keek, moest De Hond bakzeil halen. Een poging de zaak te herzien leed schipbreuk.
Sindsdien is het stil rond Louwes. Achter de schermen gebeurt echter van alles. Zo is zijn advocaat bezig met een herzieningsverzoek, waarbij nieuwe gegevens rond het DNA een hoofdrol spelen. Er zou aanmerkelijk minder DNA zijn gevonden op de blouse van het slachtoffer dan is voorgespiegeld.
Hoe schat Louwes zijn kansen in? ‘Ik heb heel lang gedacht: het komt wel goed. Zelfs nadat ik voor de tweede keer werd veroordeeld door het hof in Den Bosch. Als dit mijn eerste herzieningsverzoek was geweest, had ik vertrouwen gehad in een goede afloop. Maar nu... Wil de Hoge Raad er wel aan? Ik hoop dat rechtvaardigheid het wint van politiek.’
Voor zijn werk moet Louwes ook weleens in de rechtszaal zijn. Zijn werkgever zou graag zien dat hij af en toe als advocaat optreedt. Maar voordat hij aan de opleiding tot advocaat kan beginnen, heeft hij een verklaring omtrent het gedrag nodig. Vier jaar na iemands vrijlating komt een veroordeelde hier in principe voor in aanmerking. ‘Maar het ministerie van Justitie beslist erover, en dat heeft zich altijd als tegenstander van mij opgesteld.’
Afschuwelijke moord
In Leugens over Louwes concludeert Derksen: ‘Er is in Deventer een afschuwelijke moord gepleegd, er is dus een afschuwelijke moordenaar, maar met die moord heeft Louwes niets te maken.’ Zo. Die kan Ernest in zijn zak steken. Uiteraard is Louwes blij met het boek van Derksen, die nooit met hem heeft gesproken. Maar zijn vrouw Anneke zit eigenlijk niet te wachten op de publiciteit die het boek en eventuele rechtszaken met zich meebrengen. De zaak heeft al genoeg sporen getrokken in het gezin.
‘Mijn dochter is mede door die toestanden met haar rechtenstudie gestopt’, stelt Louwes. ‘Anneke wil natuurlijk ook graag dat mijn zaak opnieuw voor de rechter komt, maar dan zonder alle gedoe eromheen.’ Weinig kans dat dat gaat gebeuren. De Deventer moordzaak blijft de gemoederen verhitten.
Geen bewijs dat hij de moord pleegdequote:Op woensdag 7 december 2011 18:00 schreef idefixo het volgende:
[..]
Dan Krane is door Maurice de Hond ingehuurd om een onvolledig verhaaltje te vertellen.
Richard Eikelenboom, die in die tijd nog bij het NFI werkte, heeft de blouse onderzocht.
[..]
http://www.forensic-services.nl/index/readarticle/40/
De verwondingen die Louwes op de dag van de moord had opgelopen kwamen, zoals hij zelf verklaart, doordat hij de avond van de moord toen hij thuiskwam tegen een hometrainer was opgelopen; dat klinkt logisch. Ook heel vanzelfsprekend dat Louwes geld van de weduwe (was het geen dfl. 20.000,--?) uit de kluis van de weduwe in Deventer haalde, daarmee naar Lelystad reed en het daar op een privérekening ten name van zichzelf stortte.
[..]
http://www.peterrdevries.(...)elijk-de-moordenaar/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel bewijs dat hij de laatste was die met haar in contact was maar in de filosofie kun je daar alle kanten mee op en met DNA kun je niet voorzichtig genoeg zijn.quote:Op woensdag 7 december 2011 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geen bewijs dat hij de moord pleegde
Het kan zijn dat iemand met handschoenen aan haar die blouse, waar het DNA en de bloedvlekken van Louwes op zaten heeft aangetrokken en het DNA van Louwes aan de boven en onderkant van de nagels van de weduwe, die vermoedelijk die dag wel een afwasje heeft gedaan, aanbracht om hem de schuld in de schoenen te kunnen schuiven.
In de filosofie is alles mogelijk, daar ben ik het helemaal mee eens.
En intussen zijn de bloggers van het Skepsis-blog aan het zweten om het gefilosofeer van Ton Derksen recht te breien maar ze komen er niet uit. Toegeven dat Ton Derksen maar wat aanleutert is lastig ....... 
http://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leugens-over-louwes/
http://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leugens-over-louwes/
http://forensischepsychol(...)n-schrijft-een-boek/quote:Ton Derksen schrijft een boek
Posted on 9 december 2011by Harald Merckelbach
Emeritus professor wetenschapsfilosofie Ton Derksen schreef een nieuw boek. Over de Deventer moordzaak. En dat daarin zoveel mis ging en zo. Maar hoezo nieuw boek? Dat oude was nog lang niet af. Kijk, als Ton een scriptie bij mij had geschreven, had ie er flink van langs gekregen. Verdomme Tonny, had ik tegen ‘m gezegd, ik moet je over een paar dingen eens flink de oren wassen. Het is niet leuk, maar iemand moet het doen.
Ik heb het er niet over wat mogelijk is, ik zeg dat het geen bewijs is.quote:
[..]
Wel bewijs dat hij de laatste was die met haar in contact was maar in de filosofie kun je daar alle kanten mee op en met DNA kun je niet voorzichtig genoeg zijn.
Het kan zijn dat iemand met handschoenen aan haar die blouse, waar het DNA en de bloedvlekken van Louwes op zaten heeft aangetrokken en het DNA van Louwes aan de boven en onderkant van de nagels van de weduwe, die vermoedelijk die dag wel een afwasje heeft gedaan, aanbracht om hem de schuld in de schoenen te kunnen schuiven.
In de filosofie is alles mogelijk, daar ben ik het helemaal mee eens.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee ok, bloed in een blouse van het slachtoffer en DNA onder de nagels van het slachtoffer is geen bewijs.quote:
[..]
Ik heb het er niet over wat mogelijk is, ik zeg dat het geen bewijs is.
Ben benieuwd of er hierna nog wat komt.
Ik snap werkelijk niet dat die Ernst Louwes ooit veroordeeld heeft kunnen worden voor deze moord. Uit alles blijkt hoe er richting een scenario is geredeneerd waarbij hij de dader moest zijn.
Zijn alibi, dat hij op de A28 in de file stond, werd terzijde geschoven, terwijl hij niet van die file geweten kon hebben, omdat deze om 20.00 uur nog niet op de radio werd vermeld. De kans dat zijn mobieltje contact legde met een ontvangststation in Deventer (hemelsbreed 25 km) was reëel. En het telefonisch doorgegeven bedrag is door de weduwe op een briefje genoteerd.
Wat betreft de DNA-sporen is ook richting een bepaald scenario geredeneerd. zijn feiten verzwegen of verdoezeld, waaronder het geven dat Louwes die ochtend bij de weduwe op bezoek was geweest.
Verder blijkt het alibi van klusjesman Michael de J aan alle kanten te rammelen. Er zijn aantoonbare leugens verteld, cq. tegenstrijdige verklaringen afgelegd. Louwes is nooit op enige leugen betrapt. Alles wat hij heeft verteld is te toetsen als verifieerbaar juist, dan wel aannemelijk.
Dat Louwes onschuldig de cel is ingedraaid, is verbijsterend. Sowieso is het principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, op groffe manier geschonden. Verder blijkt uit alles dat er stelselmatig in een bepaalde richting is geredeneerd, waarbij alles wet genegeerd wat die redenatie in de weg stond. Dat is bijzonder kwalijk, want waarheidsvinding zou voorop moeten staan.
Zijn alibi, dat hij op de A28 in de file stond, werd terzijde geschoven, terwijl hij niet van die file geweten kon hebben, omdat deze om 20.00 uur nog niet op de radio werd vermeld. De kans dat zijn mobieltje contact legde met een ontvangststation in Deventer (hemelsbreed 25 km) was reëel. En het telefonisch doorgegeven bedrag is door de weduwe op een briefje genoteerd.
Wat betreft de DNA-sporen is ook richting een bepaald scenario geredeneerd. zijn feiten verzwegen of verdoezeld, waaronder het geven dat Louwes die ochtend bij de weduwe op bezoek was geweest.
Verder blijkt het alibi van klusjesman Michael de J aan alle kanten te rammelen. Er zijn aantoonbare leugens verteld, cq. tegenstrijdige verklaringen afgelegd. Louwes is nooit op enige leugen betrapt. Alles wat hij heeft verteld is te toetsen als verifieerbaar juist, dan wel aannemelijk.
Dat Louwes onschuldig de cel is ingedraaid, is verbijsterend. Sowieso is het principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, op groffe manier geschonden. Verder blijkt uit alles dat er stelselmatig in een bepaalde richting is geredeneerd, waarbij alles wet genegeerd wat die redenatie in de weg stond. Dat is bijzonder kwalijk, want waarheidsvinding zou voorop moeten staan.
In de eerdere hoofdstukken staat de eerste verklaring van Louwes. Hij vertelt drie dagen na de moord aan de politie dat hij tussen Utrecht en Almere reed. Niets over een file. Toen hij in november werd opgepakt, vertelde hij pas van een file.quote:
Zijn alibi, dat hij op de A28 in de file stond, werd terzijde geschoven, terwijl hij niet van die file geweten kon hebben, omdat deze om 20.00 uur nog niet op de radio werd vermeld.
Houdt Ton Derksen nou willens en wetens informatie achter of gelooft hij, in zijn samenwerking met Maurice de Hond de laatste? Dat is inmiddels de grote vraag.
De huishoudster beweert in het begin nog bij hoog en bij laag dat er niemand op bezoek was die ochtend, ze wist dat nog zo goed omdat de weduwe die ochtend om 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.quote:
Wat betreft de DNA-sporen is ook richting een bepaald scenario geredeneerd. zijn feiten verzwegen of verdoezeld, waaronder het geven dat Louwes die ochtend bij de weduwe op bezoek was geweest.
Pas jaren later, toen Maurice de Hond en vrienden aan de zaak gingen werken, en de huishoudster thuis bezocht werd, wijzigde ze haar verklaring. Er werd de oude werkster te verstaan gegeven dat zij en haar man wel in de krant zouden worden gezet. Er werd gesuggereerd dat zij wel in verband zouden worden gebracht met de moord enzo.
Gevalletje intimidatie lijkt me zo.
Vooropgesteld: voor mij stond bij de intiële (emotionele) reactie van Louwes op zijn eerste veroordeling door de rechter al vast dat deze man niet de moordernaar kan zijn.
Verder maakt het gevonden briefje met het getal 1.750 erop heel aannemelijk dat Louwes inderdaad een geldbedrag doorbelde; iets dat in een eerder gesprek was behandeld.
Ook is nog van belang dat Louwes details over de file opnoemde en dat dergelijk gedrag totaal niet bij moordenaars past. Hoe meer details, des te groter de kans dat iets aantoonbaar onjuist is;
Trouwens: als de huishoudster zo zeker was van haar verklaring, waarom heeft ze die dan gewijzigd? Als je totaal zeker van je zaak bent, waarom ga je dan ineens iets verklaren waarvan je niks weet, of waarvan je denkt dat het niet eens kan kloppen?
En als je het dan toch zo graag over verklaringen hebt: waarom heb je kennelijk wél oog voor de verklaringen van de huishoudster, maar niet voor de tegenstrijdige en steeds veranderde verklaringen die klusjesman Michael de J en diens vriendin aflegden. Smaad mag niet, maar feiten weergeven wel: http://www.geenonschuldig(...)oek%20klusjesman.php
Deze opsomming zou toch ieder weldenkend mens de wenkbrauwen moeten doen fronzen? En dan nog te bedenken dat Louwes helemaal geen motief had en in de zaak rondom het financiële beheer van de stichting ook nog eens zodanig handelde dat hij zich door kritische mensen liet controleren. Niet bepaald een handelswijze van iemand die geld wil wegsluizen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 13:01:18 ]
Laten we als eerste eens de vraag stellen waarom Louwes überhaupt naar de weduwe had willen bellen om te melden dat hij onderweg was, om vervolgens ter plekke haar te vermoorden? Ik neem toch aan dat het ook in 1999 al wel bekend was dat telefoongesprekken zijn te traceren. Waarom zou een moordenaar zichzelf in een lastig parket brengen door kort voor de moord nog even te bellen met zijn beoogde slachtoffer? Allesbehalve waarschijnlijk.quote:
In de eerdere hoofdstukken staat de eerste verklaring van Louwes. Hij vertelt drie dagen na de moord aan de politie dat hij tussen Utrecht en Almere reed. Niets over een file. Toen hij in november werd opgepakt, vertelde hij pas van een file.
Houdt Ton Derksen nou willens en wetens informatie achter of gelooft hij, in zijn samenwerking met Maurice de Hond de laatste? Dat is inmiddels de grote vraag.
Verder maakt het gevonden briefje met het getal 1.750 erop heel aannemelijk dat Louwes inderdaad een geldbedrag doorbelde; iets dat in een eerder gesprek was behandeld.
Ook is nog van belang dat Louwes details over de file opnoemde en dat dergelijk gedrag totaal niet bij moordenaars past. Hoe meer details, des te groter de kans dat iets aantoonbaar onjuist is;
Bron: http://www.isvw.nl/nl/leugens-over-louwes2/quote:Gezien vanuit het OM-scenario is Louwes’ verhaal van de gemiste afslag en de file volstrekt onwaarschijnlijk. Volgens dat scenario rijdt Louwes vanaf Utrecht naar Deventer, en moet hij een onschuldig verhaal over zijn terugtocht Utrecht-Lelystad bedenken. Hij kan dat eenvoudig doen door alle tijden iets op te rekken, het was koopavond in Utrecht en de weg van Utrecht naar Amersfoort was heel druk. In plaats daarvan introduceert hij het missen van de afslag in Harderwijk met als oorzaak een file aldaar, met allerlei details. Hij introduceert zo volstrekt onnodig vele mogelijkheden om door de mand te vallen. Volgens teamleiders doen moordenaars dat niet. Vanuit OM-scenario gezien gebeurt er dus weer iets dat hoogst onwaarschijnlijk is. Dat ondermijnt de waarschijnlijkheid van het OM-scenario.
Ten eerste lijkt het me sterk dat de weduwe de hele ochtend bij de huisarts zat. Zie post hieronder, strookt precies: Louwes was alweer weg voordat mevrouw naar de huisarts ging.quote:
De huishoudster beweert in het begin nog bij hoog en bij laag dat er niemand op bezoek was die ochtend, ze wist dat nog zo goed omdat de weduwe die ochtend om 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Pas jaren later, toen Maurice de Hond en vrienden aan de zaak gingen werken, en de huishoudster thuis bezocht werd, wijzigde ze haar verklaring. Er werd de oude werkster te verstaan gegeven dat zij en haar man wel in de krant zouden worden gezet. Er werd gesuggereerd dat zij wel in verband zouden worden gebracht met de moord enzo.
Gevalletje intimidatie lijkt me zo.
Trouwens: als de huishoudster zo zeker was van haar verklaring, waarom heeft ze die dan gewijzigd? Als je totaal zeker van je zaak bent, waarom ga je dan ineens iets verklaren waarvan je niks weet, of waarvan je denkt dat het niet eens kan kloppen?
En als je het dan toch zo graag over verklaringen hebt: waarom heb je kennelijk wél oog voor de verklaringen van de huishoudster, maar niet voor de tegenstrijdige en steeds veranderde verklaringen die klusjesman Michael de J en diens vriendin aflegden. Smaad mag niet, maar feiten weergeven wel: http://www.geenonschuldig(...)oek%20klusjesman.php
Deze opsomming zou toch ieder weldenkend mens de wenkbrauwen moeten doen fronzen? En dan nog te bedenken dat Louwes helemaal geen motief had en in de zaak rondom het financiële beheer van de stichting ook nog eens zodanig handelde dat hij zich door kritische mensen liet controleren. Niet bepaald een handelswijze van iemand die geld wil wegsluizen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 13:01:18 ]
Nog even terugkomend hierop:quote:
De huishoudster beweert in het begin nog bij hoog en bij laag dat er niemand op bezoek was die ochtend, ze wist dat nog zo goed omdat de weduwe die ochtend om 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Pas jaren later, toen Maurice de Hond en vrienden aan de zaak gingen werken, en de huishoudster thuis bezocht werd, wijzigde ze haar verklaring. Er werd de oude werkster te verstaan gegeven dat zij en haar man wel in de krant zouden worden gezet. Er werd gesuggereerd dat zij wel in verband zouden worden gebracht met de moord enzo.
Gevalletje intimidatie lijkt me zo.
Uit alles blijkt dat Louwes wel degelijk die ochtend daar is geweest. Ook weet de huishoudster zich al in 1999 (dus niet jaren later) ter herinneren dat de boekhouder op een donderdag op bezoek zou komen. Aangezien ze alleen op donderdag werkt en Louwes slechts één keer een afspraak heeft op donderdag (namelijk de dag van de moord, 's ochtends van 09.00 tot 09.30 uur), kan het niet anders dan die bewuste donderdag zijn. En het correspondeert ook nog eens met een gesprek om 09.31 uur van Louwes, opgevangen door een zendmast dichtbij het huis van de Weduwe.
Meer details: http://www.geenonschuldig(...)Donderdagochtend.php
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 13:00:23 ]
quote:
[..]
Nog even terugkomend hierop:
Uit alles blijkt dat Louwes wel degelijk die ochtend daar is geweest.
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordzaquote:Werkster verklaarde later bij de RC (Rechter Commissaris) op 18 januari 2000:
- Dat weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord.
- Dat als de voordeur gebruikt zou zijn om iemand binnen te laten zij dat zeker zou hebben gehoord.
- Dat als er gebeld zou zijn zij het had gehoord op badkamer.
- Dat zij dan zeker door raam was gaan kijken en open zou hebben gedaan.
- Dat zij zeker weet dat de donderdag dat weduwe naar huisarts is geweest, niemand is langsgeweest.
- Niet tijdens de eerste koffie, niet toen ze allebei boven waren en ook niet tijdens de tweede koffie.
Werkster verklaarde weer later bij RC op 10 februari 2000, naar aanleiding van de vragen van de destijds advocaat (Mr.Lem) van Louwes, over de donderdag dat weduwe naar dokter moest als volgt:
- Op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, per se niet op die donderdag.
- Ik heb gezegd dat ze die donderdag lang bij de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar blijf ik bij, ja.
Tevens verklaart zij over over de kleding die de weduwe op de ochtend van de 23ste droeg. Volgens haar droeg zij:
- Een rok met knopen aan de zijkanten. Met een blousje met een vest.
- Kleuren kan ik mij niet herinneren.
- Mevrouw had speciale kleren voor het werk.
- Als ze klaar was deed ze wat anders aan.
- Mevrouw droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een blousje en meestal met vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over de blouse. Dat vond ze niet mooi.
En dan dat geld wat Louwes op zijn priverekening zette en die paar ton die hij wilde laten overschrijven naar zijn priverekening.
Het gevalletje van eerder met justitie in aanraking zijn geweest wegens een financiele kwesties.
De onschuldige boekhouder.
Die Ton Derksen is dubieus, over de zaak Lucia de B. heeft hij zijn eigen schoonzuster zwart gemaakt, het was zelfs zo erg dat er hier op FOK doorgespeelde prive berichten over die schoonzus (kinderarts) kwamen, dat het Juliana Kinderziekenhuis FOK sommeerde de berichten weg te halen; deed FOK dat niet, dan zou er een rechtszaak volgen wegens smaad en laster.
Lekkere kerel die Ton Derksen, suggestief zo bezig zijn dat onschuldige mensen achtervolgd worden. Heel kwalijk, dergelijke wetenschappers.
Van dezelfde pagina citeer ik:quote:
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
De agenda van Louwes vermeldt geen afspraak op 16 september, maar wel op donderdag 23 september: 09.00 / 09.30 uur.quote:In eerste instantie, kort na de moord verklaarde zij er zeker van te zijn dat de weduwe de ochtend van 23 september 1999 geen bezoek heeft ontvangen. Later verklaarde zij dat EL op donderdag 16 september 1999 was langs geweest. In januari 2000 was ze er vervolgens zeker van EL helemaal niet was langs geweest om vervolgens in december 2003 (ruim 3 jaar na de moord) te verklaren dat ze er zeker van was dat hij wél op de ochtend van 23 september 1999 was langs geweest.
En wat vind je van dit gegeven?
Uit alles blijkt dat Louwes die ochtend daar is geweest. Dat de werkster van pakweg 70 jaar, die op de bovenverdieping bezig was, zich dat niet kon herinneren, is dan maar zo.quote:Op 23-9-1999 om 9.31 uur voert de GSM van Louwes een gesprek met een paal in Deventer (de paal die het gunstigst staat ten opzichte van het huis van de weduwe)
Hoe logisch is het om eerst jezelf aan te stellen als beheerder, om vervolgens de weduwe te vermoorden en dan ook nog ongezien of ongemerkt het geld naar je eigen rekening toe te sluizen, terwijl je kort voor de moord ook nog even een telefoontje "in Deventer" pleegt om de politie nog wat verder op weg te helpen? Hoe dom zou dat zijn?quote:
En dan dat geld wat Louwes op zijn priverekening zette en die paar ton die hij wilde laten overschrijven naar zijn priverekening.
Wat betreft het beheer van het geld, de inzet van privérekeningen en derdenrekeningen is een boel uit zijn verband gerukt, vooral om Louwes zwart te maken. Het staat op deze pagina vrij nauwgezet uitgelegd: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.php
Ik heb nooit beweerd dat Ton Derksen (ik ken die hele man niet) een lekkere kerel is. Ik stel alleen wel vast dat zijn inzet in de zaak Lucia de B. uiteindelijk aan waarheidsvinding heeft bijgedragen. Verder vind ik smaad en laster nogal subjectieve begrippen. Als je kijkt naar hoe Louwes door het slijk is gehaald, als dader wordt neergezet (nog steeds) en je zet dat af tegen hoe er met Michael de J wordt omgesprongen, is het bijna hilarisch.quote:
Die Ton Derksen is dubieus, over de zaak Lucia de B. heeft hij zijn eigen schoonzuster zwart gemaakt, het was zelfs zo erg dat er hier op FOK doorgespeelde prive berichten over die schoonzus (kinderarts) kwamen, dat het Juliana Kinderziekenhuis FOK sommeerde de berichten weg te halen; deed FOK dat niet, dan zou er een rechtszaak volgen wegens smaad en laster.
Lekkere kerel die Ton Derksen, suggestief zo bezig zijn dat onschuldige mensen achtervolgd worden. Heel kwalijk, dergelijke wetenschappers.
Waarom krijg ik geen reactie op mijn opmerkingen over de klusjesman? Een kind van 6 kan zowat nog aanvoelen dat het geen zuivere koffie is wat hier gebeurt. Waarom wens je dat te negeren? Heb je last van dezelfde tunnelvisie als het OM?
Even een paar vragen waar je vast een uitstekend antwoord op hebt. En ik hoop dat je die antwoorden ook geeft en niet deze vragen negeert.
• Wat vind je ervan dat Michael de J en zijn vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun tijdstip van thuiskomst die avond?
• Wat vind je ervan dat ze in een later stadium compleet andere verklaringen hebben afgelegd, met opnieuw tegenstrijdigheden erin?
• Wat vind je van de situatie dat Michael de J regelmatig geld kreeg toegeschoven van de weduwe Wittenberg en dat zij zich volgens een getuige liet ontvallen dat ze het zat was en daarmee wilde kappen?
• Wat vind je ervan dat een getuige kort na het tijdstip van de moord iemand heeft zien lopen in de buurt van de woning die prima voldeed aan het signalement van Michael de J? En dat een getuigenoproep op TV nog eens een reactie opleverde van iemand die Michael de J erin herkende?
• Wat vind je ervan dat Michael de J slechts twee dagen na de moord bij een winkel in Arnhem een nieuw mes heeft gekocht?
• Wat vind je ervan dat sporen op de blouse precies overeenkomen met die van een mes uit dezelfde serie als het mes dat Michael de J die zaterdag kocht? (zie onderliggende documenten in de link hieronder)
• Wat vind je ervan dat belastende verklaringen rondom Michael de J stelstelmatig uit het dossier zijn weggehouden of anderszins weggemoffeld? Mag ik weten hoe zich dat ik jouw optiek verhoudt tot het begrip waarheidsvinding?
Lees dit nog eens grondig:
http://www.geenonschuldig(...)oek%20klusjesman.php en ook de onderliggende documenten onderaan de pagina.
En laat nu je creativiteit en gretigheid waarmee je Ernest Louwes als dader neerzet eens los op deze klusjesman... - Maar hem dader noemen is smaad en laster, dus dat zullen we dan maar niet doen hè? Terwijl er van de bewijsvoering rondom Louwes geen bal klopt, maar die mag je 'feitelijk' wél gewoon dader noemen.
Waarheidsvinding? Laat me niet lachen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 16:02:02 ]
Er is helemaal geen bewijs tegen de klusjesman gevonden. Waar baseer je je opmerkingen over de klusjesman op?quote:
Waarom krijg ik geen reactie op mijn opmerkingen over de klusjesman? Een kind van 6 kan zowat nog aanvoelen dat het geen zuivere koffie is wat hier gebeurt. Waarom wens je dat te negeren? Heb je last van dezelfde tunnelvisie als het OM?
http://www.netwerk.tv/uit(...)n-deventer-moordzaak
Het is alom bekend dat er zeer onzorgvuldig met de blouse is omgegaan, dat sporen zich hebben vermengd en dat één spatje speeksel al genoeg is om een DNA-spoor achter te laten.quote:
Er is helemaal geen bewijs tegen de klusjesman gevonden. Waar baseer je je opmerkingen over de klusjesman op?
http://www.netwerk.tv/uit(...)n-deventer-moordzaak
Verder wordt slechts bij 50 procent van de moorden werkelijk een DNA-spoor van de moordenaar aangetroffen. Dus de afwezigheid van een DNA-spoor van de klusjesman wil dus niet zeggen dat hij onmogelijk de moord kan hebben gepleegd.
Verder is je bovenstaande opmerking absoluut geen antwoord op de vragen die ik stelde. Ik wil daar graag één voor één een antwoord op zien, anders kan ik je toch echt niet serieus nemen en moet ik vaststellen dat jouw koker- of tunnelvisie nog schrijnender is dan die van het OM.
Dus ik moet antwoord geven op de vragen die jij stelt? Als je stellig met beweringen komt, geeft dan ook even linkjes waar je je mooie verhalen over de klusjesman vandaan hebt.Officiele stukken dan he en geen prietpraat van Ton Derksen of zelfgemaakte documentjes van Maurice de Hond. 
Sorry Elfletterig, ik ben geen filosoof, heb geen glazen bol en ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken.
Er liggen feiten op tafel, is het niet handig daar naar te kijken in plaats van een beetje te filosoferen over hoe het kan dat het geheugen van mensen jaren later anders is? En dat mes, hoe kom je erbij dat Michael precies dat mes heeft gekocht...... etc. etc. Geloof je alles wat Maurice de Hond in Geenonschuldigenvast schrijft?
Lees de oude hoofdstukken eerst eens goed door voor je zo tekeer gaat.
In de oude hoofdstukken staat ook nog een heel artikel van de familie van de weduwe, hier alvast een klein stukje.
Sorry Elfletterig, ik ben geen filosoof, heb geen glazen bol en ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken.
Er liggen feiten op tafel, is het niet handig daar naar te kijken in plaats van een beetje te filosoferen over hoe het kan dat het geheugen van mensen jaren later anders is? En dat mes, hoe kom je erbij dat Michael precies dat mes heeft gekocht...... etc. etc. Geloof je alles wat Maurice de Hond in Geenonschuldigenvast schrijft?
Lees de oude hoofdstukken eerst eens goed door voor je zo tekeer gaat.
In de oude hoofdstukken staat ook nog een heel artikel van de familie van de weduwe, hier alvast een klein stukje.
http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/willemen_eigen_verhaal.htmquote:"Wij mochten van hem niet eens een aandenken meenemen"
"Wij hadden nog nooit van hem gehoord. Hij was een volslagen onbekende. In praktijk had hij nu zeggenschap over het hele vermogen, dat ondergebracht zou worden in een nog op te richten Dr. Willem Wittenberg Stichting, die hulp zou bieden aan ex-psychiatrische patiënten. Wij wisten dat mijn zuster haar geld aan een ideëel doel wilde schenken en hadden daar alle begrip en respect voor", vertelt Willemen. "Maar volgens het testament, waarvan we ons nu afvragen onder welke omstandigheden dat ooit tot stand is gekomen, had L. ook de opdracht de begrafenis te regelen. De ongelooflijk botte manier waarop die man ons toen te woord stond, heeft ons tot in het diepst van onze ziel gekwetst. We moesten zelfs nog met hem onderhandelen om gedaan te krijgen dat de namen van mijn moeder, die toen 89 jaar was en vorig jaar overleed, en de rest van de familie nog wel op de rouwkaart werden vermeld."
"En uit de boedel mochten we niet eens enkele kleine prulletjes als aandenken meenemen, niet eens een briefje of een kettinkje. Alles moest volgens het testament geveild worden. Hij zei keihard: 'Dan kopen jullie die spullen maar bij het veilinghuis terug.' Vanaf dat moment dacht ik al: 'Als je echt niks met die moord te maken hebt, ga je niet zo met de gevoelens van de nabestaanden om.' "
Ten eerste stel ik vast dat je weigert om antwoord te geven op de vragen die ik stelde. Ik ben steeds ingegaan op hetgeen jij aandraagt, maar omgekeerd weiger je te antwoorden als ik je daar om vraag. Meerdere van de beweringen zijn afkomstig uit officiële stukken, waaronder verklaringen die de klusjesman en diens vriendin hebben afgelegd.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:24 schreef idefixo het volgende:
Dus ik moet antwoord geven op de vragen die jij stelt? Als je stellig met beweringen komt, geeft dan ook even linkjes waar je je mooie verhalen over de klusjesman vandaan hebt. Officiele stukken dan he en geen prietpraat van Ton Derksen of zelfgemaakte documentjes van Maurice de Hond.
Dat jij kritische websites afdoet als 'prietpraat' en blind wilt varen op officiële stukken, terwijl nou juist blijkt dat die officiële stukken aan alle kanten rammelen en er doelbewust van alles is weggelaten, waaronder zo'n beetje alles dat ook maar enigszins belastend is in de richting van de klusjesman, is natuurlijk bizar.
Het OM, rechercheurs en andere mensen met een tunnelvisie mogen van jou dus gewoon broddelwerk afleveren en je slikt dat allemaal kritiekloos als zoete koek, want het zijn 'officiële stukken'. Wat zij stellen, moet wel 'de waarheid' zijn... Complete websites en boeken zijn volgeschreven over de vele tekortkomingen, foute aannames en kromme redeneringen in die officiële stukken. Dat is nou juist waarom er meer dan 12 jaar na deze moord nog steeds over deze zaak wordt gediscussieerd.
Een prominent weggemoffeld FEIT is bijvoorbeeld dat Michael de J en zijn vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Dat deden ze de eerste keer al en dat deden ze de tweede keer opnieuw. Ook dat Michael twee dagen na de moord in Arnhem een mes heeft gekocht is een FEIT dat door hemzelf ook zo is verklaard.quote:
Sorry Elfletterig, ik ben geen filosoof, heb geen glazen bol en ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken. Er liggen feiten op tafel, is het niet handig daar naar te kijken in plaats van een beetje te filosoferen over hoe het kan dat het geheugen van mensen jaren later anders is?
Dat eerste is gewoon een feit. Verder stel ik vast je vooral doorgaat met het zwartmaken van Louwes. En ik zie eigenlijk niet in waarom ik daar nog op zou moeten reageren, zolang jij niet ingaat op de vragen die ik je stelde over de klusjesman.quote:
En dat mes, hoe kom je erbij dat Michael precies dat mes heeft gekocht...... etc. etc. Geloof je alles wat Maurice de Hond in Geenonschuldigenvast schrijft?
Lees de oude hoofdstukken eerst eens goed door voor je zo tekeer gaat.
In de oude hoofdstukken staat ook nog een heel artikel van de familie van de weduwe, hier alvast een klein stukje.
[..]
http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/willemen_eigen_verhaal.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 16:55:36 ]
