Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?

FOK!-Schrikkelbaas woensdag 7 december 2011 @ 20:50:49 #234

Arcee

Look closer

Deventer Drijfzand

Alweer is er een boek over de Deventer moordzaak. Conclusie: Ernest Louwes is zo onschuldig als een lammetje.

Ernest Louwes (58) is een man zonder opsmuk en met weinig omhaal van woorden. In een ietwat onooglijk kantoor in Den Haag geeft hij een stevige hand en legt uit wat hij tegenwoordig doet. ‘Ik doe juridisch randwerk. Formeel ben ik bedrijfsjurist.’ In april 2008 – het laatste jaar van zijn detentie – kon hij hier aan de slag in het kader van zijn reïntegratie. Een jaar later zat zijn gevangenisstraf erop. Op de vraag of hij wel eens elders heeft gesolliciteerd, schudt Ernest meewarig het hoofd. Kansloos, toch? Iemand met zíjn verleden. Een veroordeelde moordenaar. Op zijn ‘afdeling’ voelt Louwes zich tevreden, niet met de nek aangekeken. In grotere gezelschappen is het soms anders. ‘Je weet nooit hoe mensen tegen je aankijken. Hier heb ik die last niet meer. Hier geloven ze in mijn onschuld.’

Wie ook in zijn onschuld gelooft, is wetenschapper Ton Derksen, die de motor was achter de vrijlating van de tot levenslang veroordeelde verpleegster Lucia de Berk.

Gisteren presenteerde Derksen zijn boek Leugens over Louwes. Een doortimmerd werk dat poogt aan te tonen dat het bewijs dat Louwes in 1999 de rijke weduwe Wittenberg vermoordde, op drijfzand is gebaseerd. Derksen schrijft dat Louwes altijd de waarheid heeft gesproken, in tegenstelling tot het Openbaar Ministerie en sommige deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut. ‘Een knap boek’, zegt Ernest droog.

Loepzuiver alibi

Zelfs voor iemand die zo goed in zijn eigen dossier zit als Louwes bevat het boek nieuwe inzichten en informatie. Voorbeeld. Louwes beweerde dat hij de avond van de moord (23 september 1999) in een file zat op de A28, ergens tussen Harderwijk en ’t Harde. Maar een (laatste) telefoongesprek dat hij vanuit zijn auto met de weduwe voerde werd opgevangen door een basisstation in Deventer. Volgens justitie moest hij in de koekstad zijn geweest, want het was onmogelijk dat een mobiel over die afstand een mast in Deventer kon aanstralen, zeker gezien het feit dat ‘honderden’ andere basisstations dichterbij lagen. Maar volgens Derksen lagen er helemaal geen honderden gsm-masten op het traject. Slechts een stuk of drie. ‘Ongelooflijk...’, zucht Louwes. ‘Niemand heeft dit eerder uitgezocht. Ook mijn advocaten niet.’ Omdat Louwes de politie informatie gaf over de file die hij niet kon hebben gehad als hij er niet had gereden, stelt Derksen dat hij een loepzuiver alibi had.

Derksen is niet de eerste die de onschuld van Louwes bepleit. Nadat opiniepeiler Maurice de Hond zich in zijn zaak vast had gebeten, werd de weinig charismatische Louwes tegen wil en dank een Bekende Nederlander. Rond 2006 werd de Deventer moordzaak een nationaal gezelschapsspel, cluedo met echte mensen. Had de klusjesman het gedaan of de belastingadviseur? Maar hoewel justitie opnieuw naar de zaak keek, moest De Hond bakzeil halen. Een poging de zaak te herzien leed schipbreuk.

Sindsdien is het stil rond Louwes. Achter de schermen gebeurt echter van alles. Zo is zijn advocaat bezig met een herzieningsverzoek, waarbij nieuwe gegevens rond het DNA een hoofdrol spelen. Er zou aanmerkelijk minder DNA zijn gevonden op de blouse van het slachtoffer dan is voorgespiegeld.

Hoe schat Louwes zijn kansen in? ‘Ik heb heel lang gedacht: het komt wel goed. Zelfs nadat ik voor de tweede keer werd veroordeeld door het hof in Den Bosch. Als dit mijn eerste herzieningsverzoek was geweest, had ik vertrouwen gehad in een goede afloop. Maar nu... Wil de Hoge Raad er wel aan? Ik hoop dat rechtvaardigheid het wint van politiek.’

Voor zijn werk moet Louwes ook weleens in de rechtszaal zijn. Zijn werkgever zou graag zien dat hij af en toe als advocaat optreedt. Maar voordat hij aan de opleiding tot advocaat kan beginnen, heeft hij een verklaring omtrent het gedrag nodig. Vier jaar na iemands vrijlating komt een veroordeelde hier in principe voor in aanmerking. ‘Maar het ministerie van Justitie beslist erover, en dat heeft zich altijd als tegenstander van mij opgesteld.’

Afschuwelijke moord

In Leugens over Louwes concludeert Derksen: ‘Er is in Deventer een afschuwelijke moord gepleegd, er is dus een afschuwelijke moordenaar, maar met die moord heeft Louwes niets te maken.’ Zo. Die kan Ernest in zijn zak steken. Uiteraard is Louwes blij met het boek van Derksen, die nooit met hem heeft gesproken. Maar zijn vrouw Anneke zit eigenlijk niet te wachten op de publiciteit die het boek en eventuele rechtszaken met zich meebrengen. De zaak heeft al genoeg sporen getrokken in het gezin.

‘Mijn dochter is mede door die toestanden met haar rechtenstudie gestopt’, stelt Louwes. ‘Anneke wil natuurlijk ook graag dat mijn zaak opnieuw voor de rechter komt, maar dan zonder alle gedoe eromheen.’ Weinig kans dat dat gaat gebeuren. De Deventer moordzaak blijft de gemoederen verhitten.

wat was er nou zo bijzonder aan die 862?

woensdag 7 december 2011 @ 20:55:53 #235

Pietverdriet

Ik wou dat ik een ijsbeer was.

quote:
Op woensdag 7 december 2011 18:00 schreef idefixo het volgende:

[..]

Dan Krane is door Maurice de Hond ingehuurd om een onvolledig verhaaltje te vertellen.

Richard Eikelenboom, die in die tijd nog bij het NFI werkte, heeft de blouse onderzocht.

[..]

http://www.forensic-services.nl/index/readarticle/40/

De verwondingen die Louwes op de dag van de moord had opgelopen kwamen, zoals hij zelf verklaart, doordat hij de avond van de moord toen hij thuiskwam tegen een hometrainer was opgelopen; dat klinkt logisch. Ook heel vanzelfsprekend dat Louwes geld van de weduwe (was het geen dfl. 20.000,--?) uit de kluis van de weduwe in Deventer haalde, daarmee naar Lelystad reed en het daar op een privérekening ten name van zichzelf stortte.

[..]

http://www.peterrdevries.(...)elijk-de-moordenaar/

Geen bewijs dat hij de moord pleegde

In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.

donderdag 8 december 2011 @ 07:26:22 #236

idefixo

quote:
Op woensdag 7 december 2011 20:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geen bewijs dat hij de moord pleegde

Wel bewijs dat hij de laatste was die met haar in contact was maar in de filosofie kun je daar alle kanten mee op en met DNA kun je niet voorzichtig genoeg zijn.

Het kan zijn dat iemand met handschoenen aan haar die blouse, waar het DNA en de bloedvlekken van Louwes op zaten heeft aangetrokken en het DNA van Louwes aan de boven en onderkant van de nagels van de weduwe, die vermoedelijk die dag wel een afwasje heeft gedaan, aanbracht om hem de schuld in de schoenen te kunnen schuiven.
In de filosofie is alles mogelijk, daar ben ik het helemaal mee eens.

zondag 18 december 2011 @ 08:39:14 #237

idefixo

En intussen zijn de bloggers van het Skepsis-blog aan het zweten om het gefilosofeer van Ton Derksen recht te breien maar ze komen er niet uit. Toegeven dat Ton Derksen maar wat aanleutert is lastig .......

http://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leugens-over-louwes/

quote:
Ton Derksen schrijft een boek

Posted on 9 december 2011by Harald Merckelbach

Emeritus professor wetenschapsfilosofie Ton Derksen schreef een nieuw boek. Over de Deventer moordzaak. En dat daarin zoveel mis ging en zo. Maar hoezo nieuw boek? Dat oude was nog lang niet af. Kijk, als Ton een scriptie bij mij had geschreven, had ie er flink van langs gekregen. Verdomme Tonny, had ik tegen ‘m gezegd, ik moet je over een paar dingen eens flink de oren wassen. Het is niet leuk, maar iemand moet het doen.

http://forensischepsychol(...)n-schrijft-een-boek/

zondag 18 december 2011 @ 09:15:04 #238

Pietverdriet

Ik wou dat ik een ijsbeer was.

quote:
Op donderdag 8 december 2011 07:26 schreef idefixo het volgende:

[..]

Wel bewijs dat hij de laatste was die met haar in contact was maar in de filosofie kun je daar alle kanten mee op en met DNA kun je niet voorzichtig genoeg zijn.

Het kan zijn dat iemand met handschoenen aan haar die blouse, waar het DNA en de bloedvlekken van Louwes op zaten heeft aangetrokken en het DNA van Louwes aan de boven en onderkant van de nagels van de weduwe, die vermoedelijk die dag wel een afwasje heeft gedaan, aanbracht om hem de schuld in de schoenen te kunnen schuiven.
In de filosofie is alles mogelijk, daar ben ik het helemaal mee eens.

Ik heb het er niet over wat mogelijk is, ik zeg dat het geen bewijs is.

In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.

donderdag 22 december 2011 @ 09:47:48 #239

idefixo

quote:
Op zondag 18 december 2011 09:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb het er niet over wat mogelijk is, ik zeg dat het geen bewijs is.

Nee ok, bloed in een blouse van het slachtoffer en DNA onder de nagels van het slachtoffer is geen bewijs.

Ben benieuwd of er hierna nog wat komt.

Dossierdenhaag.nl - Ton Derksen Buitenhof 11 december 2011

donderdag 22 december 2011 @ 11:11:23 #240

#ANONIEM

Ik snap werkelijk niet dat die Ernst Louwes ooit veroordeeld heeft kunnen worden voor deze moord. Uit alles blijkt hoe er richting een scenario is geredeneerd waarbij hij de dader moest zijn.

Zijn alibi, dat hij op de A28 in de file stond, werd terzijde geschoven, terwijl hij niet van die file geweten kon hebben, omdat deze om 20.00 uur nog niet op de radio werd vermeld. De kans dat zijn mobieltje contact legde met een ontvangststation in Deventer (hemelsbreed 25 km) was reëel. En het telefonisch doorgegeven bedrag is door de weduwe op een briefje genoteerd.

Wat betreft de DNA-sporen is ook richting een bepaald scenario geredeneerd. zijn feiten verzwegen of verdoezeld, waaronder het geven dat Louwes die ochtend bij de weduwe op bezoek was geweest.

Verder blijkt het alibi van klusjesman Michael de J aan alle kanten te rammelen. Er zijn aantoonbare leugens verteld, cq. tegenstrijdige verklaringen afgelegd. Louwes is nooit op enige leugen betrapt. Alles wat hij heeft verteld is te toetsen als verifieerbaar juist, dan wel aannemelijk.

Dat Louwes onschuldig de cel is ingedraaid, is verbijsterend. Sowieso is het principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, op groffe manier geschonden. Verder blijkt uit alles dat er stelselmatig in een bepaalde richting is geredeneerd, waarbij alles wet genegeerd wat die redenatie in de weg stond. Dat is bijzonder kwalijk, want waarheidsvinding zou voorop moeten staan.

donderdag 22 december 2011 @ 11:18:12 #241

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Zijn alibi, dat hij op de A28 in de file stond, werd terzijde geschoven, terwijl hij niet van die file geweten kon hebben, omdat deze om 20.00 uur nog niet op de radio werd vermeld.

In de eerdere hoofdstukken staat de eerste verklaring van Louwes. Hij vertelt drie dagen na de moord aan de politie dat hij tussen Utrecht en Almere reed. Niets over een file. Toen hij in november werd opgepakt, vertelde hij pas van een file.

Houdt Ton Derksen nou willens en wetens informatie achter of gelooft hij, in zijn samenwerking met Maurice de Hond de laatste? Dat is inmiddels de grote vraag.

donderdag 22 december 2011 @ 11:41:49 #242

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Wat betreft de DNA-sporen is ook richting een bepaald scenario geredeneerd. zijn feiten verzwegen of verdoezeld, waaronder het geven dat Louwes die ochtend bij de weduwe op bezoek was geweest.

De huishoudster beweert in het begin nog bij hoog en bij laag dat er niemand op bezoek was die ochtend, ze wist dat nog zo goed omdat de weduwe die ochtend om 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Pas jaren later, toen Maurice de Hond en vrienden aan de zaak gingen werken, en de huishoudster thuis bezocht werd, wijzigde ze haar verklaring. Er werd de oude werkster te verstaan gegeven dat zij en haar man wel in de krant zouden worden gezet. Er werd gesuggereerd dat zij wel in verband zouden worden gebracht met de moord enzo.
Gevalletje intimidatie lijkt me zo.

donderdag 22 december 2011 @ 12:11:19 #243

#ANONIEM

Vooropgesteld: voor mij stond bij de intiële (emotionele) reactie van Louwes op zijn eerste veroordeling door de rechter al vast dat deze man niet de moordernaar kan zijn.

quote:
Op donderdag 22 december 2011 11:18 schreef idefixo het volgende:
In de eerdere hoofdstukken staat de eerste verklaring van Louwes. Hij vertelt drie dagen na de moord aan de politie dat hij tussen Utrecht en Almere reed. Niets over een file. Toen hij in november werd opgepakt, vertelde hij pas van een file.

Houdt Ton Derksen nou willens en wetens informatie achter of gelooft hij, in zijn samenwerking met Maurice de Hond de laatste? Dat is inmiddels de grote vraag.

Laten we als eerste eens de vraag stellen waarom Louwes überhaupt naar de weduwe had willen bellen om te melden dat hij onderweg was, om vervolgens ter plekke haar te vermoorden? Ik neem toch aan dat het ook in 1999 al wel bekend was dat telefoongesprekken zijn te traceren. Waarom zou een moordenaar zichzelf in een lastig parket brengen door kort voor de moord nog even te bellen met zijn beoogde slachtoffer? Allesbehalve waarschijnlijk.

Verder maakt het gevonden briefje met het getal 1.750 erop heel aannemelijk dat Louwes inderdaad een geldbedrag doorbelde; iets dat in een eerder gesprek was behandeld.

Ook is nog van belang dat Louwes details over de file opnoemde en dat dergelijk gedrag totaal niet bij moordenaars past. Hoe meer details, des te groter de kans dat iets aantoonbaar onjuist is;

quote:
Gezien vanuit het OM-scenario is Louwes’ verhaal van de gemiste afslag en de file volstrekt onwaarschijnlijk. Volgens dat scenario rijdt Louwes vanaf Utrecht naar Deventer, en moet hij een onschuldig verhaal over zijn terugtocht Utrecht-Lelystad bedenken. Hij kan dat eenvoudig doen door alle tijden iets op te rekken, het was koopavond in Utrecht en de weg van Utrecht naar Amersfoort was heel druk. In plaats daarvan introduceert hij het missen van de afslag in Harderwijk met als oorzaak een file aldaar, met allerlei details. Hij introduceert zo volstrekt onnodig vele mogelijkheden om door de mand te vallen. Volgens teamleiders doen moordenaars dat niet. Vanuit OM-scenario gezien gebeurt er dus weer iets dat hoogst onwaarschijnlijk is. Dat ondermijnt de waarschijnlijkheid van het OM-scenario.

Bron: http://www.isvw.nl/nl/leugens-over-louwes2/

quote:
Op donderdag 22 december 2011 11:41 schreef idefixo het volgende:
De huishoudster beweert in het begin nog bij hoog en bij laag dat er niemand op bezoek was die ochtend, ze wist dat nog zo goed omdat de weduwe die ochtend om 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.

Pas jaren later, toen Maurice de Hond en vrienden aan de zaak gingen werken, en de huishoudster thuis bezocht werd, wijzigde ze haar verklaring. Er werd de oude werkster te verstaan gegeven dat zij en haar man wel in de krant zouden worden gezet. Er werd gesuggereerd dat zij wel in verband zouden worden gebracht met de moord enzo.
Gevalletje intimidatie lijkt me zo.

Ten eerste lijkt het me sterk dat de weduwe de hele ochtend bij de huisarts zat. Zie post hieronder, strookt precies: Louwes was alweer weg voordat mevrouw naar de huisarts ging.

Trouwens: als de huishoudster zo zeker was van haar verklaring, waarom heeft ze die dan gewijzigd? Als je totaal zeker van je zaak bent, waarom ga je dan ineens iets verklaren waarvan je niks weet, of waarvan je denkt dat het niet eens kan kloppen?

En als je het dan toch zo graag over verklaringen hebt: waarom heb je kennelijk wél oog voor de verklaringen van de huishoudster, maar niet voor de tegenstrijdige en steeds veranderde verklaringen die klusjesman Michael de J en diens vriendin aflegden. Smaad mag niet, maar feiten weergeven wel: http://www.geenonschuldig(...)oek%20klusjesman.php

Deze opsomming zou toch ieder weldenkend mens de wenkbrauwen moeten doen fronzen? En dan nog te bedenken dat Louwes helemaal geen motief had en in de zaak rondom het financiële beheer van de stichting ook nog eens zodanig handelde dat hij zich door kritische mensen liet controleren. Niet bepaald een handelswijze van iemand die geld wil wegsluizen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 13:01:18 ]

donderdag 22 december 2011 @ 13:00:06 #244

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 22 december 2011 11:41 schreef idefixo het volgende:
De huishoudster beweert in het begin nog bij hoog en bij laag dat er niemand op bezoek was die ochtend, ze wist dat nog zo goed omdat de weduwe die ochtend om 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Pas jaren later, toen Maurice de Hond en vrienden aan de zaak gingen werken, en de huishoudster thuis bezocht werd, wijzigde ze haar verklaring. Er werd de oude werkster te verstaan gegeven dat zij en haar man wel in de krant zouden worden gezet. Er werd gesuggereerd dat zij wel in verband zouden worden gebracht met de moord enzo.
Gevalletje intimidatie lijkt me zo.

Nog even terugkomend hierop:
Uit alles blijkt dat Louwes wel degelijk die ochtend daar is geweest. Ook weet de huishoudster zich al in 1999 (dus niet jaren later) ter herinneren dat de boekhouder op een donderdag op bezoek zou komen. Aangezien ze alleen op donderdag werkt en Louwes slechts één keer een afspraak heeft op donderdag (namelijk de dag van de moord, 's ochtends van 09.00 tot 09.30 uur), kan het niet anders dan die bewuste donderdag zijn. En het correspondeert ook nog eens met een gesprek om 09.31 uur van Louwes, opgevangen door een zendmast dichtbij het huis van de Weduwe.

Meer details: http://www.geenonschuldig(...)Donderdagochtend.php

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 13:00:23 ]

donderdag 22 december 2011 @ 13:08:52 #245

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 13:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nog even terugkomend hierop:
Uit alles blijkt dat Louwes wel degelijk die ochtend daar is geweest.

quote:
Werkster verklaarde later bij de RC (Rechter Commissaris) op 18 januari 2000:

- Dat weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord.
- Dat als de voordeur gebruikt zou zijn om iemand binnen te laten zij dat zeker zou hebben gehoord.
- Dat als er gebeld zou zijn zij het had gehoord op badkamer.
- Dat zij dan zeker door raam was gaan kijken en open zou hebben gedaan.
- Dat zij zeker weet dat de donderdag dat weduwe naar huisarts is geweest, niemand is langsgeweest.
- Niet tijdens de eerste koffie, niet toen ze allebei boven waren en ook niet tijdens de tweede koffie.

Werkster verklaarde weer later bij RC op 10 februari 2000, naar aanleiding van de vragen van de destijds advocaat (Mr.Lem) van Louwes, over de donderdag dat weduwe naar dokter moest als volgt:

- Op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, per se niet op die donderdag.
- Ik heb gezegd dat ze die donderdag lang bij de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar blijf ik bij, ja.

Tevens verklaart zij over over de kleding die de weduwe op de ochtend van de 23ste droeg. Volgens haar droeg zij:

- Een rok met knopen aan de zijkanten. Met een blousje met een vest.
- Kleuren kan ik mij niet herinneren.

- Mevrouw had speciale kleren voor het werk.
- Als ze klaar was deed ze wat anders aan.
- Mevrouw droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een blousje en meestal met vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over de blouse. Dat vond ze niet mooi.

http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

En dan dat geld wat Louwes op zijn priverekening zette en die paar ton die hij wilde laten overschrijven naar zijn priverekening.

Het gevalletje van eerder met justitie in aanraking zijn geweest wegens een financiele kwesties.
De onschuldige boekhouder.

Die Ton Derksen is dubieus, over de zaak Lucia de B. heeft hij zijn eigen schoonzuster zwart gemaakt, het was zelfs zo erg dat er hier op FOK doorgespeelde prive berichten over die schoonzus (kinderarts) kwamen, dat het Juliana Kinderziekenhuis FOK sommeerde de berichten weg te halen; deed FOK dat niet, dan zou er een rechtszaak volgen wegens smaad en laster.

Lekkere kerel die Ton Derksen, suggestief zo bezig zijn dat onschuldige mensen achtervolgd worden. Heel kwalijk, dergelijke wetenschappers.

donderdag 22 december 2011 @ 15:50:52 #246

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 22 december 2011 13:08 schreef idefixo het volgende:
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

Van dezelfde pagina citeer ik:

quote:
In eerste instantie, kort na de moord verklaarde zij er zeker van te zijn dat de weduwe de ochtend van 23 september 1999 geen bezoek heeft ontvangen. Later verklaarde zij dat EL op donderdag 16 september 1999 was langs geweest. In januari 2000 was ze er vervolgens zeker van EL helemaal niet was langs geweest om vervolgens in december 2003 (ruim 3 jaar na de moord) te verklaren dat ze er zeker van was dat hij wél op de ochtend van 23 september 1999 was langs geweest.

De agenda van Louwes vermeldt geen afspraak op 16 september, maar wel op donderdag 23 september: 09.00 / 09.30 uur.

En wat vind je van dit gegeven?

quote:
Op 23-9-1999 om 9.31 uur voert de GSM van Louwes een gesprek met een paal in Deventer (de paal die het gunstigst staat ten opzichte van het huis van de weduwe)

Uit alles blijkt dat Louwes die ochtend daar is geweest. Dat de werkster van pakweg 70 jaar, die op de bovenverdieping bezig was, zich dat niet kon herinneren, is dan maar zo.

quote:
Op donderdag 22 december 2011 13:08 schreef idefixo het volgende:
En dan dat geld wat Louwes op zijn priverekening zette en die paar ton die hij wilde laten overschrijven naar zijn priverekening. Het gevalletje van eerder met justitie in aanraking zijn geweest wegens een financiele kwesties. De onschuldige boekhouder.

Hoe logisch is het om eerst jezelf aan te stellen als beheerder, om vervolgens de weduwe te vermoorden en dan ook nog ongezien of ongemerkt het geld naar je eigen rekening toe te sluizen, terwijl je kort voor de moord ook nog even een telefoontje "in Deventer" pleegt om de politie nog wat verder op weg te helpen? Hoe dom zou dat zijn?

Wat betreft het beheer van het geld, de inzet van privérekeningen en derdenrekeningen is een boel uit zijn verband gerukt, vooral om Louwes zwart te maken. Het staat op deze pagina vrij nauwgezet uitgelegd: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.php

quote:
Op donderdag 22 december 2011 13:08 schreef idefixo het volgende:
Die Ton Derksen is dubieus, over de zaak Lucia de B. heeft hij zijn eigen schoonzuster zwart gemaakt, het was zelfs zo erg dat er hier op FOK doorgespeelde prive berichten over die schoonzus (kinderarts) kwamen, dat het Juliana Kinderziekenhuis FOK sommeerde de berichten weg te halen; deed FOK dat niet, dan zou er een rechtszaak volgen wegens smaad en laster.

Lekkere kerel die Ton Derksen, suggestief zo bezig zijn dat onschuldige mensen achtervolgd worden. Heel kwalijk, dergelijke wetenschappers.

Ik heb nooit beweerd dat Ton Derksen (ik ken die hele man niet) een lekkere kerel is. Ik stel alleen wel vast dat zijn inzet in de zaak Lucia de B. uiteindelijk aan waarheidsvinding heeft bijgedragen. Verder vind ik smaad en laster nogal subjectieve begrippen. Als je kijkt naar hoe Louwes door het slijk is gehaald, als dader wordt neergezet (nog steeds) en je zet dat af tegen hoe er met Michael de J wordt omgesprongen, is het bijna hilarisch.

Waarom krijg ik geen reactie op mijn opmerkingen over de klusjesman? Een kind van 6 kan zowat nog aanvoelen dat het geen zuivere koffie is wat hier gebeurt. Waarom wens je dat te negeren? Heb je last van dezelfde tunnelvisie als het OM?

Even een paar vragen waar je vast een uitstekend antwoord op hebt. En ik hoop dat je die antwoorden ook geeft en niet deze vragen negeert.
• Wat vind je ervan dat Michael de J en zijn vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd over hun tijdstip van thuiskomst die avond?
• Wat vind je ervan dat ze in een later stadium compleet andere verklaringen hebben afgelegd, met opnieuw tegenstrijdigheden erin?
• Wat vind je van de situatie dat Michael de J regelmatig geld kreeg toegeschoven van de weduwe Wittenberg en dat zij zich volgens een getuige liet ontvallen dat ze het zat was en daarmee wilde kappen?
• Wat vind je ervan dat een getuige kort na het tijdstip van de moord iemand heeft zien lopen in de buurt van de woning die prima voldeed aan het signalement van Michael de J? En dat een getuigenoproep op TV nog eens een reactie opleverde van iemand die Michael de J erin herkende?
• Wat vind je ervan dat Michael de J slechts twee dagen na de moord bij een winkel in Arnhem een nieuw mes heeft gekocht?
• Wat vind je ervan dat sporen op de blouse precies overeenkomen met die van een mes uit dezelfde serie als het mes dat Michael de J die zaterdag kocht? (zie onderliggende documenten in de link hieronder)
• Wat vind je ervan dat belastende verklaringen rondom Michael de J stelstelmatig uit het dossier zijn weggehouden of anderszins weggemoffeld? Mag ik weten hoe zich dat ik jouw optiek verhoudt tot het begrip waarheidsvinding?

Lees dit nog eens grondig:
http://www.geenonschuldig(...)oek%20klusjesman.php en ook de onderliggende documenten onderaan de pagina.

En laat nu je creativiteit en gretigheid waarmee je Ernest Louwes als dader neerzet eens los op deze klusjesman... - Maar hem dader noemen is smaad en laster, dus dat zullen we dan maar niet doen hè? Terwijl er van de bewijsvoering rondom Louwes geen bal klopt, maar die mag je 'feitelijk' wél gewoon dader noemen.

Waarheidsvinding? Laat me niet lachen.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 16:02:02 ]

donderdag 22 december 2011 @ 16:01:48 #247

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 15:50 schreef Elfletterig het volgende:

Waarom krijg ik geen reactie op mijn opmerkingen over de klusjesman? Een kind van 6 kan zowat nog aanvoelen dat het geen zuivere koffie is wat hier gebeurt. Waarom wens je dat te negeren? Heb je last van dezelfde tunnelvisie als het OM?

Er is helemaal geen bewijs tegen de klusjesman gevonden. Waar baseer je je opmerkingen over de klusjesman op?

http://www.netwerk.tv/uit(...)n-deventer-moordzaak

donderdag 22 december 2011 @ 16:06:17 #248

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 22 december 2011 16:01 schreef idefixo het volgende:
Er is helemaal geen bewijs tegen de klusjesman gevonden. Waar baseer je je opmerkingen over de klusjesman op?
http://www.netwerk.tv/uit(...)n-deventer-moordzaak

Het is alom bekend dat er zeer onzorgvuldig met de blouse is omgegaan, dat sporen zich hebben vermengd en dat één spatje speeksel al genoeg is om een DNA-spoor achter te laten.

Verder wordt slechts bij 50 procent van de moorden werkelijk een DNA-spoor van de moordenaar aangetroffen. Dus de afwezigheid van een DNA-spoor van de klusjesman wil dus niet zeggen dat hij onmogelijk de moord kan hebben gepleegd.

Verder is je bovenstaande opmerking absoluut geen antwoord op de vragen die ik stelde. Ik wil daar graag één voor één een antwoord op zien, anders kan ik je toch echt niet serieus nemen en moet ik vaststellen dat jouw koker- of tunnelvisie nog schrijnender is dan die van het OM.

donderdag 22 december 2011 @ 16:24:29 #249

idefixo

Dus ik moet antwoord geven op de vragen die jij stelt? Als je stellig met beweringen komt, geeft dan ook even linkjes waar je je mooie verhalen over de klusjesman vandaan hebt.Officiele stukken dan he en geen prietpraat van Ton Derksen of zelfgemaakte documentjes van Maurice de Hond.

Sorry Elfletterig, ik ben geen filosoof, heb geen glazen bol en ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken.
Er liggen feiten op tafel, is het niet handig daar naar te kijken in plaats van een beetje te filosoferen over hoe het kan dat het geheugen van mensen jaren later anders is? En dat mes, hoe kom je erbij dat Michael precies dat mes heeft gekocht...... etc. etc. Geloof je alles wat Maurice de Hond in Geenonschuldigenvast schrijft?

Lees de oude hoofdstukken eerst eens goed door voor je zo tekeer gaat.

In de oude hoofdstukken staat ook nog een heel artikel van de familie van de weduwe, hier alvast een klein stukje.

quote:
"Wij mochten van hem niet eens een aandenken meenemen"
"Wij hadden nog nooit van hem gehoord. Hij was een volslagen onbekende. In praktijk had hij nu zeggenschap over het hele vermogen, dat ondergebracht zou worden in een nog op te richten Dr. Willem Wittenberg Stichting, die hulp zou bieden aan ex-psychiatrische patiënten. Wij wisten dat mijn zuster haar geld aan een ideëel doel wilde schenken en hadden daar alle begrip en respect voor", vertelt Willemen. "Maar volgens het testament, waarvan we ons nu afvragen onder welke omstandigheden dat ooit tot stand is gekomen, had L. ook de opdracht de begrafenis te regelen. De ongelooflijk botte manier waarop die man ons toen te woord stond, heeft ons tot in het diepst van onze ziel gekwetst. We moesten zelfs nog met hem onderhandelen om gedaan te krijgen dat de namen van mijn moeder, die toen 89 jaar was en vorig jaar overleed, en de rest van de familie nog wel op de rouwkaart werden vermeld."
"En uit de boedel mochten we niet eens enkele kleine prulletjes als aandenken meenemen, niet eens een briefje of een kettinkje. Alles moest volgens het testament geveild worden. Hij zei keihard: 'Dan kopen jullie die spullen maar bij het veilinghuis terug.' Vanaf dat moment dacht ik al: 'Als je echt niks met die moord te maken hebt, ga je niet zo met de gevoelens van de nabestaanden om.' "

http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/willemen_eigen_verhaal.htm

donderdag 22 december 2011 @ 16:54:18 #250

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 22 december 2011 16:24 schreef idefixo het volgende:

Dus ik moet antwoord geven op de vragen die jij stelt? Als je stellig met beweringen komt, geeft dan ook even linkjes waar je je mooie verhalen over de klusjesman vandaan hebt. Officiele stukken dan he en geen prietpraat van Ton Derksen of zelfgemaakte documentjes van Maurice de Hond.

Ten eerste stel ik vast dat je weigert om antwoord te geven op de vragen die ik stelde. Ik ben steeds ingegaan op hetgeen jij aandraagt, maar omgekeerd weiger je te antwoorden als ik je daar om vraag. Meerdere van de beweringen zijn afkomstig uit officiële stukken, waaronder verklaringen die de klusjesman en diens vriendin hebben afgelegd.

Dat jij kritische websites afdoet als 'prietpraat' en blind wilt varen op officiële stukken, terwijl nou juist blijkt dat die officiële stukken aan alle kanten rammelen en er doelbewust van alles is weggelaten, waaronder zo'n beetje alles dat ook maar enigszins belastend is in de richting van de klusjesman, is natuurlijk bizar.

Het OM, rechercheurs en andere mensen met een tunnelvisie mogen van jou dus gewoon broddelwerk afleveren en je slikt dat allemaal kritiekloos als zoete koek, want het zijn 'officiële stukken'. Wat zij stellen, moet wel 'de waarheid' zijn... Complete websites en boeken zijn volgeschreven over de vele tekortkomingen, foute aannames en kromme redeneringen in die officiële stukken. Dat is nou juist waarom er meer dan 12 jaar na deze moord nog steeds over deze zaak wordt gediscussieerd.

quote:
Op donderdag 22 december 2011 16:24 schreef idefixo het volgende:

Sorry Elfletterig, ik ben geen filosoof, heb geen glazen bol en ik kan niet in de hoofden van andere mensen kijken. Er liggen feiten op tafel, is het niet handig daar naar te kijken in plaats van een beetje te filosoferen over hoe het kan dat het geheugen van mensen jaren later anders is?

Een prominent weggemoffeld FEIT is bijvoorbeeld dat Michael de J en zijn vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Dat deden ze de eerste keer al en dat deden ze de tweede keer opnieuw. Ook dat Michael twee dagen na de moord in Arnhem een mes heeft gekocht is een FEIT dat door hemzelf ook zo is verklaard.

quote:
Op donderdag 22 december 2011 16:24 schreef idefixo het volgende:
En dat mes, hoe kom je erbij dat Michael precies dat mes heeft gekocht...... etc. etc. Geloof je alles wat Maurice de Hond in Geenonschuldigenvast schrijft?

Lees de oude hoofdstukken eerst eens goed door voor je zo tekeer gaat.

In de oude hoofdstukken staat ook nog een heel artikel van de familie van de weduwe, hier alvast een klein stukje.

[..]

http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/willemen_eigen_verhaal.htm

Dat eerste is gewoon een feit. Verder stel ik vast je vooral doorgaat met het zwartmaken van Louwes. En ik zie eigenlijk niet in waarom ik daar nog op zou moeten reageren, zolang jij niet ingaat op de vragen die ik je stelde over de klusjesman.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-12-2011 16:55:36 ]

donderdag 22 december 2011 @ 17:14:26 #251

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 16:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ten eerste stel ik vast dat je weigert om antwoord te geven op de vragen die ik stelde.

Ik kan geen antwoord geven op roddels die door Maurice de Hond in de wereld zijn geholpen.

quote:
Een prominent weggemoffeld FEIT is bijvoorbeeld dat Michael de J en zijn vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd.

Vertel......

quote:
Het OM, rechercheurs en andere mensen met een tunnelvisie mogen van jou dus gewoon broddelwerk afleveren en je slikt dat allemaal kritiekloos als zoete koek, want het zijn 'officiële stukken'.

Dat er fouten zijn gemaakt geloof ik meteen. Maar neem nou die paraplu bijvoorbeeld, de paraplu die samen met het bewuste mes ergens in Deventer was gevonden. Louwes weet als enige te vertellen (staat in zijn eigen verhaal) dat de paraplu van mevrouw Wittenberg was.
Er waren zelfs mensen die riepen dat de papaplu daar toevallig ook lag maar Louwes vertelt toch echt zelf dat de paraplu uit het huis van de weduwe komt. Hoe kan Louwes dat weten dan?

Louwes vertelt in zijn eerste verklaring aan de politie dat de werkster een van de mensen is die een huissleutel van de woning van de weduwe heeft maar later vertelt hij dat hij niet wist dat de weduwe een werkster had. Hoe kan dat?

Jij zegt dat Louwes nergens liegt, nou dan moet jij alle verklaringen eens naast elkaar neerleggen. Dat vele geld, dat al gereserveerd was voor de priverekening van Louwes bijvoorbeeld, het verzoek tot wijziging begunstiging was al gedaan voor de weduwe stierf en was niet door de weduwe zelf ondertekend.
Tja, die mensen hebben de politie gewaarschuwd, voor die tijd was de klusjesman wel een van de verdachten omdat er dingen niet helemaal klopten maar dan denk ik..... juist als je onschuldig bent stem je je verklaringen niet op elkaar af en weet je niet precies meer hoelaat en hoelang je elkaar belde, en hoelaat je elkaar exact in de kroeg ontmoette enzo.

donderdag 22 december 2011 @ 17:50:25 #252

Pietverdriet

Ik wou dat ik een ijsbeer was.

quote:
Op donderdag 22 december 2011 13:08 schreef idefixo het volgende:

[..]

[..]

http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

En dan dat geld wat Louwes op zijn priverekening zette en die paar ton die hij wilde laten overschrijven naar zijn priverekening.

Het gevalletje van eerder met justitie in aanraking zijn geweest wegens een financiele kwesties.
De onschuldige boekhouder.

Die Ton Derksen is dubieus, over de zaak Lucia de B. heeft hij zijn eigen schoonzuster zwart gemaakt, het was zelfs zo erg dat er hier op FOK doorgespeelde prive berichten over die schoonzus (kinderarts) kwamen, dat het Juliana Kinderziekenhuis FOK sommeerde de berichten weg te halen; deed FOK dat niet, dan zou er een rechtszaak volgen wegens smaad en laster.

Lekkere kerel die Ton Derksen, suggestief zo bezig zijn dat onschuldige mensen achtervolgd worden. Heel kwalijk, dergelijke wetenschappers.

Ik ken Ton Derksen, als een bijzonder integer en gedreven mens. Hij heeft niets te winnen hierbij, anders dan dat hij zich kwaad maakt over wat in zijn ogen niet zuiver is.
Het barst in de media van ongelofelijke domheid, en bij justitie is het al decennia een puinhoop.
Als ik op reputatie en staat van dienst moet afgaan is justitie bekend om zijn broddelwerk, en Derksen als een groot wetenschapper.

In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.

donderdag 22 december 2011 @ 19:30:08 #253

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 22 december 2011 17:14 schreef idefixo het volgende:
Ik kan geen antwoord geven op roddels die door Maurice de Hond in de wereld zijn geholpen.

Nee, je vertikt het gewoon. Zelfs op verklaringen die door de klusjesman ZELF zijn afgegeven en die zwart op wit staan, reageer je niet.

Einde gesprek; met jou valt geen discussie te voeren.

donderdag 22 december 2011 @ 20:02:18 #254

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 19:30 schreef Elfletterig het volgende:

Zelfs op verklaringen die door de klusjesman ZELF zijn afgegeven en die zwart op wit staan, reageer je niet.

Als jij ze hier niet neerzet, kan ik er ook niet op reageren toch?

donderdag 22 december 2011 @ 20:05:38 #255

idefixo

quote:
Op donderdag 22 december 2011 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hij heeft niets te winnen hierbij,

Hij verdient niets aan zijn boek bedoel je?

vrijdag 23 december 2011 @ 01:12:53 #256

NoCigar

quote:
Op woensdag 7 december 2011 16:11 schreef NoCigar het volgende:
Nou, dat valt nog te bezien natuurlijk. Derksen heeft al eerder gigantisch gefaald met zijn bemoeiens met de moord op Pim Overzier. Het CEAS-rapport was nogal vernietigend daarover.

anonieme razernist

vrijdag 23 december 2011 @ 02:42:13 #257

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 22 december 2011 20:02 schreef idefixo het volgende:
Als jij ze hier niet neerzet, kan ik er ook niet op reageren toch?

Luiheid in het kwadraat. Ik heb je allang een link gegeven naar een pagina, met een aantal onderliggende documenten. Eén daarvan zet keurig de verklaringen van de klusjesman op een rij:
http://www.geenonschuldig(...)n%20rond%20Alibi.pdf (PDF)

De aanvankelijke verklaringen van de klusjesman en diens vriendin zijn tegenstrijdig. Latere verklaringen (ineens compleet anders) vertoonden ook gebreken. De informatie komt uit officiële stukken, waar je zo aan hecht.

Peter R de Vries stelt:

quote:
Ze blijkt op uiterst gewelddadige wijze om het leven te zijn gebracht. Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes.

Lees vervolgens dit document, waaruit blijkt dat de klusjesman twee dagen na de moord in Arnhem een (nieuw) keukenmes heeft gekocht. Er is een door hem ondertekende verklaring waarin dat zwart op wit staat: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf

Is dat niet op z'n minst een klein beetje frappant?

Eigenlijk kan ik gewoon al die onderliggende documenten noemen die op de eerder genoemde pagina staan. Bijzonder intigrerend is zeker ook: http://www.geenonschuldig(...)/De%20enge%20man.pdf

Alles op deze pagina - en dus de onderliggende documenten waaruit ik hierboven al heb geciteerd - is zeer lezenswaardig: http://www.geenonschuldig(...)oek%20klusjesman.php

Interessant is ook hoe de verklaring van Louwes omtrent het filerijden tussen Harderwijk en Nunspeet uit z'n verband is gerukt, met de verbijsterende conclusie dat het niet kon kloppen wat Louwes zei: http://www.geenonschuldig(...)20van%20het%20OM.pdf

Het gaat er bij niet in dat je zo'n document kunt doorlezen zonder op z'n minst grote vraagtekens te stellen bij de handelswijze en zorgvuldigheid van het OM.

Ook het argument als zou Louwes geld hebben willen wegsluizen naar een 'privérekening', is bizar. Uit alles blijkt dat die rekening slechts een tussenoplossing was omdat hij niet een derden-rekening kon openen, omdat een verklaring van de Kamer van Koophandel ontbrak. Deze pagina en de daarin vermelde links gaan er uitvoeriger op in: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.php

Hoe mensen na het lezen van zulke informatie kunnen volhouden dat Louwes geld wilde wegsluizen, is mij een compleet mysterie.

En zo kun je eigenlijk eindeloos doorgaan met het opsommen van links met dubieuze conclusies. Maar die zul je vast niet op z'n merites willen beoordelen, omdat je vooringenomen bent wat betreft de website waaruit ik citeer, gok ik zo.

vrijdag 23 december 2011 @ 07:48:39 #258

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 02:42 schreef Elfletterig het volgende:

http://www.geenonschuldig(...)n%20rond%20Alibi.pdf (PDF)

De aanvankelijke verklaringen van de klusjesman en diens vriendin zijn tegenstrijdig. Latere verklaringen (ineens compleet anders) vertoonden ook gebreken. De informatie komt uit officiële stukken, waar je zo aan hecht.

Zie je dat er tussen de eerste verklaring van de klusjesman en de latere 6 jaar verschil zit?

Overigens vertelde mevrouw Louwes aanvankelijk ook dat Louwes rond 23.00 uur 's avonds thuis was. Zijn telefoon is ook helemaal niet meer gebruikt na het 16 seconden durende telefoontje naar de weduwe. Later heeft mevrouw Louwes haar verklaring aangepast.

quote:
2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AO3222

Ook over de verwondingen die Louwes op de dag van de moord heeft opgelopen verklaart zij, zoals je hierboven kunt lezen, anders.

quote:
Lees vervolgens dit document, waaruit blijkt dat de klusjesman twee dagen na de moord in Arnhem een (nieuw) keukenmes heeft gekocht. Er is een door hem ondertekende verklaring waarin dat zwart op wit staat: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf

Is dat niet op z'n minst een klein beetje frappant?

Dus jij denkt dat iemand die een moord pleegt, meteen een nieuw mes koopt? Ik kan me wel voorstellen dat iemand die messen verzamelt het misschien niet handig vindt te vertellen dat hij een mes heeft gekocht kort na een moord. Het betekent niet dat je daarom vrij bent iemand tot moordenaar te filosoferen.
Overigens is het verkochte mes een GS8. Een aardappelschilmesje. De steekwonden waren rond de 20 cm dus met het gekochte mes kan de moord niet gepleegd zijn.

quote:
Interessant is ook hoe de verklaring van Louwes omtrent het filerijden tussen Harderwijk en Nunspeet uit z'n verband is gerukt, met de verbijsterende conclusie dat het niet kon kloppen wat Louwes zei: http://www.geenonschuldig(...)20van%20het%20OM.pdf

Dit zegt Louwes de maandag na de moord toen hij op zijn werk door rechercheurs werd bezocht en nog geen verdachte was:

quote:
's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.

quote:
Ook het argument als zou Louwes geld hebben willen wegsluizen naar een 'privérekening', is bizar. Uit alles blijkt dat die rekening slechts een tussenoplossing was omdat hij niet een derden-rekening kon openen, omdat een verklaring van de Kamer van Koophandel ontbrak. Deze pagina en de daarin vermelde links gaan er uitvoeriger op in: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.php

Maurice de Hond plaatst niet het letterlijke TJ, hij plaatst alleen wat hem uitkomt en Ton Derksen neemt het gewoon over.

quote:
Ik geef geen oordeel zoals anderen wel doen.
Daarbij heb ik bepaalde vragen welke tot op heden nog niet beantwoord zijn.
Er zijn meer mensen die het TJ in bezit hebben. De enige die critische noten hieruit durft te plaatsen is Siem en sinds kort ik.

Zowel collega B. als de secretaresse S.B. moesten van dhr. L een beheerrekening openen.
Ieder op eigen naam en adres.
Risicospreiding? Dit geld behoorde toch toe aan de nalatenschap welke nog niet was afgewikkeld? Hoe kun je daar dan alvast mee beleggen?

Letterlijk in T.J.: S.B. is op 12 oktober 1999 door L. gevraagd secretaresse te worden van de stichting, een bankrekening te openen op haar huisadres hetgeen op 18 november '99 is geschied.
Over de stichting verklaart zij dat deze pas in januari zou gaan "draaien" e.e.a. volgens mededeling van Louwes. Wat Louwes en Balk hadden afgesproken weet zij niet.
Het bestuur heeft nog niet vergaderd.

Nog iets wat ik vreemd vind:
De ass. accountant welke samenwerkt met dhr. L. had tot kort voor de dood van de weduwe nog nooit van de naam Wittenberg gehoord en wist zelfs niet dat het een klant was.
(Zij, de ass. accountant, doet alle administratieve werkzaamheden mbt de porteffeuille van dhr. Louwes.)

Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers

Het bestuur heeft nog niet vergaderd maar er werden wel notulen van de vergadering die nog niet geweest was, in de computer van Louwes gevonden.

quote:
Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

Geen heropening Deventer moordzaak

[ Bericht 1% gewijzigd door idefixo op 23-12-2011 07:53:50 ]

vrijdag 23 december 2011 @ 07:51:26 #259

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 02:42 schreef Elfletterig het volgende:

En zo kun je eigenlijk eindeloos doorgaan met het opsommen van links met dubieuze conclusies. Maar die zul je vast niet op z'n merites willen beoordelen, omdat je vooringenomen bent wat betreft de website waaruit ik citeer, gok ik zo.

quote:
In januari 2006 verklaart opiniepeiler Maurice de Hond de oorlog aan Michaël de Jong en diens vriendin Meike Wittermans. De Hond heeft de overtuiging dat ‘de klusjesman’ in september 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg heeft gepleegd en niet de hiervoor veroordeelde boekhouder Ernest Louwes.

Hij ontketent een heksenjacht op twee onschuldige burgers die jarenlang als opgejaagd wild voor hun leven moeten vrezen. In een exclusief interview met Panorama blikken ze terug op de strijd met De Hond “en zijn huurlingen. We zijn bijna al onze vrienden kwijtgeraakt, we zijn zwaar beschadigd, maar we hebben elkaar nog.”

http://www.misdaadjournal(...)ht-op-de-klusjesman/

En integere types en filosofen als Ton Derksen en nu ook die complotter Jan Willem Nienhuis, gaan er gewoon mee door.

vrijdag 23 december 2011 @ 10:10:21 #260

idefixo

quote:
Overigens is het verkochte mes een GS8. Een aardappelschilmesje. De steekwonden waren rond de 20 cm dus met het gekochte mes kan de moord niet gepleegd zijn.

Overigens moet ik iets corrigeren, ik schreef dat de messteken rond de 20 cm diep waren maar de messteken waren rond de 10-12 cm diep.

De moord kan dus niet gepleegd zijn met het aardappelschilmesje dat volgens Maurice de Hond door de klusjesman op de zaterdag na de moord zou zijn gekocht en waarover de complotters Maurice de Hond, Ton Derksen en Jan Willem Nienhuys zich druk maken.

vrijdag 23 december 2011 @ 15:41:21 #261

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Zie je dat er tussen de eerste verklaring van de klusjesman en de latere 6 jaar verschil zit?

Ja, dat zie ik. Maar zelfs tussen de onderlinge verklaringen in 1999 zitten al verschillen. Er is toen zelfs letterlijk door een verhoorder vastgesteld en opgemerkt dat ze geen sluitend alibi hadden.

Bovendien is het toch ook wel meer dan frappant dat ze aanvankelijk verklaarden dat ze de hele avond thuis waren, om 6 jaar later ineens te verklaren dat ze die avond in de soos waren. Verder beweren ze dat ze daar al om 20.00 uur waren, terwijl de vriendin van de klusjesman nog om 20.20 uur vanuit huis heeft gebeld.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Overigens vertelde mevrouw Louwes aanvankelijk ook dat Louwes rond 23.00 uur 's avonds thuis was. Zijn telefoon is ook helemaal niet meer gebruikt na het 16 seconden durende telefoontje naar de weduwe. Later heeft mevrouw Louwes haar verklaring aangepast.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AO3222
Ook over de verwondingen die Louwes op de dag van de moord heeft opgelopen verklaart zij, zoals je hierboven kunt lezen, anders.

En aan die gewijzigde verklaring wordt veel waarde toegekend, terwijl met de dubieuze verklaringen van de klusjesman en diens vriendin verder niks is gedaan. Die zijn simpelweg weggeredeneerd.

Hoe het gegaan is, kun je trouwens hier lezen:
http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Dus jij denkt dat iemand die een moord pleegt, meteen een nieuw mes koopt? Ik kan me wel voorstellen dat iemand die messen verzamelt het misschien niet handig vindt te vertellen dat hij een mes heeft gekocht kort na een moord. Het betekent niet dat je daarom vrij bent iemand tot moordenaar te filosoferen.

Prima, maar waarom is het volgens zovelen dan wél aannemelijk dat je een moord pleegt, om vervolgens opzichtig een grote hoeveelheid geld weg te sluizen naar een rekening die op jouw naam staat? Waarom wordt zo'n stommitieit wél waarschijnlijk geacht (sterker nog: dat heeft zwaar meegewogen als 'motief' in de zaak), terwijl het scenario van de klusjesman en zijn mes (of messen) wordt weggewimpeld?

En dan nog te bedenken dat de klusjesman ook over de aankoop van het mes aanvankelijk een foutieve verklaring aflegde. Hij zou alleen een magneetstrip hebben gekocht. Pas later die verklaring bijgesteld naar de aankoop van een mes.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Overigens is het verkochte mes een GS8. Een aardappelschilmesje. De steekwonden waren (....) rond de 10-12 cm diep. De moord kan dus niet gepleegd zijn met het aardappelschilmesje dat volgens Maurice de Hond door de klusjesman op de zaterdag na de moord zou zijn gekocht en waarover de complotters Maurice de Hond, Ton Derksen en Jan Willem Nienhuys zich druk maken.

Het verkochte mes in de winkel is een Global GSF-17. Een mes dat sterk lijkt op de GS8. In dit document zie je op pagina 4 afbeeldingen van beide messen naast elkaar: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf

Daaronder kun je lezen dat op de blouse sporen zijn achtergelaten die duidelijk wijzen op de Global GS-8 als steekletsel. Zelfs een pathaloog-anathoom van het NFI stelt dat.

Dit document gaat er nog veel gedetailleerder op in:
http://deemzet.nl/documenten/pdf/moordwapen.pdf

Daar staat onder meer:

quote:
De steekwonden waren 10 cm diep, wat duidt op een steekwapen met een lemmet van maximaal 10 cm. Gezien het comprimerende effect van de borstkast tijdens het toebrengen van de steken kan de steekdiepte van het lemmet korter zijn geweest, maar zeker niet langer.

En:

quote:
Behalve dit heeft de GS8 nog een bijzondere kwaliteit; het lemmet loopt naadloos over in het heft, waardoor steken van zo’n 9cm probleemloos kunnen worden toegebracht met het mes in onderhandse houding ondanks het feit dat de eigenlijke snijkant van het lemmet niet groter is dan 6,5cm. Deze eigenschappen zijn
uniek voor de Global GS8 en essentieel in geval van het op het lichaam van de vermoorde weduwe Wittenberg aangetroffen letsel omdat geen sporen zijn aangetroffen van een heft dan wel een stootplaat, welke doorgaans zichtbare bloeduitstortingen achterlaten rondom de wondopeningen.

De conclusie die jij trekt is dus onjuist. De steekwonden kunnen heel goed zijn toegebracht met een Global GS-8 mes. Sterker nog: dat is zelfs zeer waarschijnlijk. Verder is overigens vast komen te staan dat het elders gevonden keukenmes (1,5 km verderop) niet het moordwapen was. En eveneens dat de geurproef, die dat aan Louwes koppelde, onjuist was.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Dit zegt Louwes de maandag na de moord toen hij op zijn werk door rechercheurs werd bezocht en nog geen verdachte was:

Maurice de Hond plaatst niet het letterlijke TJ, hij plaatst alleen wat hem uitkomt en Ton Derksen neemt het gewoon over.

Wat is je verwijt precies? Dat De Hond een werkwijze hanteert die het OM ook hanteerde om Louwes veroordeeld te krijgen? Of wil je ontkennen dat het OM stelselmatig alles heeft genegeerd wat in de richting van de klusjesman wees? Verklaringen die niet of nauwelijks zijn onderzocht, iemand die een 'enge man' heeft zien lopen die precies voldoeed aan het signalment van de klusjesman, etc.

Verder is vooral van belang dat vaststaat dat Louwes een derdenrekening had willen openen voor het beheer van de gelden, maar dat kon niet. Daarop is een privérekening geopend, waar duidelijk de toevoeging 'beheer Wittenberg' achter staat. Wat het beleggen betreft: wellicht dacht Louwes dat het een verstandig idee was om het geld te beleggen. Wellicht heeft hij dat wel met Wittenberg besproken, geen idee. Het is allemaal niet zo bijster relevant. De kern is of Louwes een motief had om geld weg te sluizen voor privégebruik. Dat blijkt nergens uit. Bovendien benoemde Louwes collega's van zijn kantoor als medebestuurders, waaronder zijn chef. Niet echt handig als je voornemens bent om geld weg te sluizen voor privégebruik.

Trouwens: er staat nog een aantal vragen open. Een paar heb je min of meer beantwoord, of in de discussie betrokken, maar op deze vragen heb ik nog geen enkel antwoord gelezen:

• Wat vind je van de situatie dat Michael de J regelmatig geld kreeg toegeschoven van de weduwe Wittenberg en dat zij zich volgens een getuige liet ontvallen dat ze het zat was en daarmee wilde kappen?
• Wat vind je ervan dat een getuige kort na het tijdstip van de moord iemand heeft zien lopen in de buurt van de woning die prima voldeed aan het signalement van Michael de J? En dat een getuigenoproep op TV nog eens een reactie opleverde van iemand die Michael de J erin herkende?
• Wat vind je ervan dat sporen op de blouse precies overeenkomen met die van een mes uit dezelfde serie als het mes dat Michael de J die zaterdag kocht?
• Wat vind je ervan dat belastende verklaringen rondom Michael de J stelstelmatig uit het dossier zijn weggehouden of anderszins weggemoffeld? Mag ik weten hoe zich dat ik jouw optiek verhoudt tot het begrip waarheidsvinding?

En dan zullen we nog zwijgen over de verklaring van een getuige die stelt dat Michael de J altijd een mes bij zich droeg, waarvan de omschrijving precies overeenkomt met de GS-8.

vrijdag 23 december 2011 @ 15:53:00 #262

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 07:51 schreef idefixo het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)ht-op-de-klusjesman/

En integere types en filosofen als Ton Derksen en nu ook die complotter Jan Willem Nienhuis, gaan er gewoon mee door.

Nogmaals: Maurice de Hond doet niks wat het OM niet deed, namelijk een bepaalde kant op redeneren en weinig oog hebben voor aspecten die niet in het plaatje passen. Feit is wel dat het OM op grove manier heeft nagelaten om zaken rondom de klusjesman nader uit te zoeken. Alles was gericht op het veroordelen van Louwes als dader.

Verder je is medeleven met de 'onschuldige' klusjesman en diens vriendin prachtig, maar geen van beiden heeft jarenlang in de cel gezeten. Louwes wel: onschuldig (als jij geen aanhalingstekens plaatst, waarom zou ik het dan wél doen) in de cel en ook nu door sommige mensen nog steeds met de nek aangekeken, omdat hij de 'moordenaar' zou zijn.

Het leed dat de klusjesman is aangedaan valt in het niet bij wat Louwes is aangedaan.

vrijdag 23 december 2011 @ 17:51:44 #263

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 15:41 schreef Elfletterig het volgende:

Het verkochte mes in de winkel is een Global GSF-17. Een mes dat sterk lijkt op de GS8.

O, dus de klusjesman was zijn mes helemaal niet kwijt.

quote:
Daaronder kun je lezen dat op de blouse sporen zijn achtergelaten die duidelijk wijzen op de Global GS-8 als steekletsel. Zelfs een pathaloog-anathoom van het NFI stelt dat.

Welke pathaloog-anathoom van het NFI was dat?
Steekwonden toebrengen die 2 keer zo lang zijn als het lemmet van een mes. De steekwonden zijn heel zorgvuldig toegebracht, met de precisie van een boekhouder, recht onder elkaar.

quote:
Verklaringen die niet of nauwelijks zijn onderzocht, iemand die een 'enge man' heeft zien lopen die precies voldoeed aan het signalment van de klusjesman, etc.

Hoezo voldeed aan het signalement van de klusjesman?

quote:
"(..) [getuige N.R.] (..) had bureau gebeld. Op do, 990923, omstreeks 21.40 uur, had hij zijn auto geparkeerd op de Kerkstraat, t.h.v. kruising J. Reviusstraat. Hij had zijn vrouw opgehaald bij partycentr. 'De Horst'. Hij had daar een man zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom weet GET niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was weggelopen richting spoordijk. Signalement man: Blank, tussen 30-40 jaar oud, donkere kleding, keek zeer onvriendelijk. Verder geen bijz. (..)"

quote:
Verder is vooral van belang dat vaststaat dat Louwes een derdenrekening had willen openen voor het beheer van de gelden, maar dat kon niet. Daarop is een privérekening geopend, waar duidelijk de toevoeging 'beheer Wittenberg' achter staat. Wat het beleggen betreft: wellicht dacht Louwes dat het een verstandig idee was om het geld te beleggen. Wellicht heeft hij dat wel met Wittenberg besproken, geen idee. Het is allemaal niet zo bijster relevant. De kern is of Louwes een motief had om geld weg te sluizen voor privégebruik. Dat blijkt nergens uit.

Ik vind het nogal wat geld van een vermoorde vrouw op je priverekening storten.

quote:
Trouwens: er staat nog een aantal vragen open. Een paar heb je min of meer beantwoord, of in de discussie betrokken, maar op deze vragen heb ik nog geen enkel antwoord gelezen:

• Wat vind je van de situatie dat Michael de J regelmatig geld kreeg toegeschoven van de weduwe Wittenberg en dat zij zich volgens een getuige liet ontvallen dat ze het zat was en daarmee wilde kappen?

•

Ik dacht dat de weduwe met de oprichting van de stichting wilde kappen en dat daar een gesprek over zou zijn. Dat vertelt de schoonheidsspecialiste in de Talpa-uitzending (bij Undercover of bij Demo op de website wel te vinden denk ik). Hier staat er ook nog iets over.

quote:
De commentaarstem vraagt dan of ze wist waar dat gesprek over zou gaan. Ja zegt ze dan met grote stelligheid "over het testament en over de stichting" want dat had de weduwe haar zelf gezegd. Als je het fragment beluistert hoor je haar (tussen de regels !!) nog iets zeggen, namelijk dat ze er geen flauw idee van had met wie dat gesprek zou zijn.

http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

quote:
Wat vind je ervan dat een getuige kort na het tijdstip van de moord iemand heeft zien lopen in de buurt van de woning die prima voldeed aan het signalement van Michael de J? En dat een getuigenoproep op TV nog eens een reactie opleverde van iemand die Michael de J erin herkende?

Degene die MdJ herkende woonde ten tijde van de moord in Australie.

quote:
• Wat vind je ervan dat sporen op de blouse precies overeenkomen met die van een mes uit dezelfde serie als het mes dat Michael de J die zaterdag kocht?

•

Bij rechtspraak staat iets anders: zie hieronder.

quote:
7.2.2. Hij suggereert dat de stippeltjes afkomstig zijn van het moordwapen. Aanvrager wijst op een aanvullend rapport van het NFI van 19 mei 2006 (bijlage 10) naar onder meer zogenaamde stippenafdrukken op de blouse en het mes Global type GS8, waarvan Michael de J., die in 1999 als verdachte is aangemerkt, een exemplaar in bezit zou hebben gehad. In het rapport wordt vermeld dat er zich meerdere van dergelijke afdrukken op de blouse bevinden en dat die mogelijk zijn veroorzaakt door de patronen in het vest dat het slachtoffer over de blouse heen droeg. Het NFI heeft de afstanden van de stippen op de blouse en die op het mes met elkaar vergeleken en komt tot de bevinding dat de afstanden verschillen. Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8.

quote:
Wat vind je ervan dat belastende verklaringen rondom Michael de J stelstelmatig uit het dossier zijn weggehouden of anderszins weggemoffeld? Mag ik weten hoe zich dat ik jouw optiek verhoudt tot het begrip waarheidsvinding?

Dat zeggen Maurice de Hond en Ton Derksen maar is dat ook zo?

quote:
En dan zullen we nog zwijgen over de verklaring van een getuige die stelt dat Michael de J altijd een mes bij zich droeg, waarvan de omschrijving precies overeenkomt met de GS-8.

Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?

En over het DNA nog even dit: alleen DNA van de veroordeelde en het slachtoffer:

quote:
13.1.1. Eén van de pijlers waarop de veroordeling van de aanvrager voor de moord op [het slachtoffer] in 1999 steunt, is het DNA van de aanvrager dat is aangetroffen op haar blouse. Op die blouse is geen celmateriaal gevonden van een ander dan de aanvrager en [het slachtoffer] en het DNA bevond zich vooral in de buurt van wurgsporen en van ribbreuken die volgens de patholoog-anatoom voor of kort na het overlijden zijn veroorzaakt.

quote:
Blouse ARA852#1 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#7 slachtoffer
Blouse ARA852#9 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#10 verdachte
Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#20 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Nadere precisering van de herkomstbepaling van het celmateriaal
Enkelvoudig profiel bloedspoor ARA852#10
Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes.

quote:
*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend."

quote:
Het Hof heeft op grond van de bevindingen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) geoordeeld dat het DNA van de aanvrager is overgedragen bij een gewelddadig incident. Verder heeft het Hof geoordeeld dat het - gelet op de plaatsen waar het DNA op de blouse is aangetroffen - onwaarschijnlijk is dat het DNA is overgebracht tijdens een zakelijk contact, zoals een gesprek en het geven van een hand. Mede op grond daarvan heeft het Hof geconcludeerd dat de aangetroffen sporen redelijkerwijs geen andere uitleg toelaten dan dat deze zijn ontstaan bij het plegen van de moord.

quote:
.1.2. Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
- op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;

quote:
1.22. Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje #42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje #42 werd in het partiële DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan één op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager.

vrijdag 23 december 2011 @ 18:40:52 #264

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
O, dus de klusjesman was zijn mes helemaal niet kwijt.

De klusjesman heeft een identiek mes gekocht. Geen enkel mes in de complete serie lijkt meer op de GS-8 dan die GSF-17.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Welke pathaloog-anathoom van het NFI was dat?

Sorry, maar dat staat gewoon in het document waar ik naar verwees. Teken dat je slecht leest.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Steekwonden toebrengen die 2 keer zo lang zijn als het lemmet van een mes. De steekwonden zijn heel zorgvuldig toegebracht, met de precisie van een boekhouder, recht onder elkaar.

Je hebt duidelijk NIET de documentatie gelezen die ik je heb aangereikt. Daarin staat tot in detail beschreven dat het prima mogelijk is dat toch zulke diepe steekwonden zijn veroorzaakt door dat GS-8 mes, gezien de eigenschappen van dat mes. Ik ga het hier niet herhalen, want ik pas ervoor om luiheid te belonen.

Boekhouders staan nou niet bepaald bekend om hun precisie wat messteken betreft. Iemand die thuis veelvuldig kookt met een professionele messenset, die soortgelijke messen aanschaft als het mes waarvan sporen op de blouse zitten en van wie wordt gezegd dat hij altijd een mes bij zich droeg, is een veel voor hand liggender persoon...

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Hoezo voldeed aan het signalement van de klusjesman?

Opnieuw geef je er blijk van dat je niet hebt gelezen wat ik je heb aangereikt. Het signalement van de man in kwestie - er is zelfs een opsporingsbericht op tv geweest ! - komt overeen met het uiterlijk van de klusjesman.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Ik vind het nogal wat geld van een vermoorde vrouw op je priverekening storten.

Het was alleen uit nood een "privérekening", waar duidelijk de woorden "beheer Wittenberg" achter staan. Het is simpelweg bespottelijk dat je blijft insinueren dat Louwes doelbewust het geld naar "zijn" privérekening heeft willen wegsluizen.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Ik dacht dat de weduwe met de oprichting van de stichting wilde kappen en dat daar een gesprek over zou zijn. Dat vertelt de schoonheidsspecialiste in de Talpa-uitzending (bij Undercover of bij Demo op de website wel te vinden denk ik). Hier staat er ook nog iets over.
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

Ik heb niet de bereidheid om mij uitvoerig in dit soort links te verdiepen, zolang jij je overduidelijk niet verdiept in de links die ik aandraag. Verder blijkt uit geen enkele handeling dat de weduwe de opheffing van de stichting wilde stopzetten. Die stichting moest er juist komen om de gelden te beheren in de toekomst.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Degene die MdJ herkende woonde ten tijde van de moord in Australie.

Je doelt nu op de oud-vriend die het opsporingsbericht op tv zag en in het verstrekte signalement onmiddellijk Michael de J herkende? Waarom is het relevant dat hij ten tijde van de moord in Australië was? Hij zag in een later stadium op TV een opsporingsbericht en reageerde.

Ik citeer uit het eerder genoemde PDF-document over de "enge man" die was gezien op de route die Michael de J normaliter loopt vanaf zijn huis naar het huis van de weduwe:

quote:
Op 22 oktober belt volgens zijn zeggen Jan Martijn Louissen naar het politiebureau in Deventer. Hij was tussen 1995-1999 collega en vriend van Michael de J. Sinds enkele maanden woont hij in Arnhem en hij weet noch van de dood van de weduwe, noch van het feit dat Michael inmiddels drie keer hierover gehoord is.

In het gesprek met de politie in Deventer meldt Jan Martijn Louissen dat volgens hem de
gezochte man, die op de avond van de 23e september door de getuige gezien was, Michael
was en dat hij veel over hem en de relatie met de weduwe wist. Die melding is niet in het dossier terugvinden.

Zeer relevantie informatie, die naderhand gewoon is weggemoffeld, of waar althans niks meer mee is gedaan. Verbijsterend noem ik zoiets.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Bij rechtspraak staat iets anders: zie hieronder.

Dat is nou juist het grote probleem in deze zaak: de amateuristisch werkwijze van het NFI, geldt ook de vermenging van DNA-sporen. De PDF die ik mijn vorige bericht gaf, beschrijft tot in detail dat de GS-8 het steekwapen is geweest. Let wel: ik spreek van steekwapen, omdat het goed mogelijk is dat het slachtoffer al dood was voordat de dader is gaan steken met dat mes.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Dat zeggen Maurice de Hond en Ton Derksen maar is dat ook zo?

Pffff... dat lijkt me nogal evident. Alles moest en zou in de richting van Louwes wijzen. En dat wat in een andere richting wees, werd comfortabel genegeerd, of er werd een zodanige draai aan gegeven dat het niet meer als belastend werd aangemerkt. Dat begint bijvoorbeeld al bij de eerste verklaringen van de klusjesman en diens vriendin over waar ze die avond waren. Er wordt dan vastgesteld dat de verklaring van de klusjesman waar kan zijn, terwijl er wordt nagelaten om vast te stellen dat de (deels tegenstrijdige) verklaring van diens vriendin derhalve niet juist kan zijn. Dat nog los van het feit dat ze jaren later ineens een compleet andere verklaring afgaven.

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?

Niet persé, maar het is nogal frappant dat de klusjesman volgens meerdere getuigen altijd een dergelijk mes (bedoeld voor in de keuken) bij zich droeg. Ook frappant is trouwens dat het lichaam door de dader is verplaatst naar een plek onder een schilderij van de heer Wittenberg. Waarom zou Louwes zoiets doen?

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
En over het DNA nog even dit: alleen DNA van de veroordeelde en het slachtoffer:

Oude koek. Er is gefaald in het opslaan van DNA-sporen, waardoor verschillende sporen zich hebben kunnen vermengen. Zie http://www.geenonschuldigenvast.nl/misleidend_dna.php

Verder zijn er deskundigen die hebben uiteengezet dat de dader handschoenen droeg ten tijde van de moord. Zoals al eerder gesteld: slechts in 50 procent van de moordzaken wordt DNA van de moordenaar gevonden.

Opmerkelijk is dat je wél de vraag stelt: "Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?", maar dat je niet de vraag wenst te stellen: "Betekent de aanwezigheid van DNA van Louwes dat hij de moordenaar is?" Wetende wat een puinhoop er is gemaakt van het sporenonderzoek. En wetende hoe aanwijzingen rondom de betrokkenheid van de klusjesman nauwelijks serieus zijn genomen of uitvoerig zijn uitgepluisd. In plaats daarvan vaar je blind op gerechtelijke blunders in iets wat één van de grootste rechterlijke dwalingen in Nederland ooit is.

Zoals ik al eerder stelde: vooringenomenheid ten top.

vrijdag 23 december 2011 @ 18:51:15 #265

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 18:40 schreef Elfletterig het volgende:

Sorry, maar dat staat gewoon in het document waar ik naar verwees. Teken dat je slecht leest.

Dus er was geen patholoog anatoom van het NFI die dat beweerde.

vrijdag 23 december 2011 @ 18:56:28 #266

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 18:40 schreef Elfletterig het volgende:

Opmerkelijk is dat je wél de vraag stelt: "Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?", maar dat je niet de vraag wenst te stellen: "Betekent de aanwezigheid van DNA van Louwes dat hij de moordenaar is?"

Aanwezigheid van Louwes-DNA en bloed (Prof. Kloosterman, DNA-deskundige). Geen DNA van andere mensen behalve Louwes en slachtoffer, en buiten DNA van het slachtoffer, dat maakt nogal een verschil.

Er is diverse malen naar ander DNA gezocht, ook met de verbeterde technieken maar niet gevonden. Daarnaast is er door Prof. de Knijff (DNA-deskundige) DNA onder nagels van de linker en rechter hand van de weduwe gevonden, weer alleen van verdachte en van niemand anders.

Maar natuurlijk weten Maurice de Hond en de filosoof het beter.

vrijdag 23 december 2011 @ 18:58:17 #267

idefixo

quote:
Het was alleen uit nood een "privérekening", waar duidelijk de woorden "beheer Wittenberg" achter staan. Het is simpelweg bespottelijk dat je blijft insinueren dat Louwes doelbewust het geld naar "zijn" privérekening heeft willen wegsluizen.

Ja, ik kan morgen ook wel een priverekening openen met daarop de vermelding "beheer Wittenberg". Het is blijft gewoon mijn geld hoor.

vrijdag 23 december 2011 @ 18:58:30 #268

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 18:51 schreef idefixo het volgende:
Dus er was geen patholoog anatoom van het NFI die dat beweerde.

quote:
Vast staat dat er op de blouse van de vermoorde weduwe een zeer duidelijke afdruk was achtergelaten van het lemmet van het moordwapen. Een afdruk die als twee druppels water past op de contouren van een Global GS8. Recente onderzoeken door burgerdeskundigen en door Dr. Visser, de patholoog anatoom van het NFI hebben aangetoond dat ook het steekletsel zeer goed veroorzaakt kan zijn door een Global GS8

Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf

Verder, nogmaals, deze link die er nog veel gedetailleerder op ingaat:
http://deemzet.nl/documenten/pdf/moordwapen.pdf

vrijdag 23 december 2011 @ 19:05:56 #269

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 18:56 schreef idefixo het volgende:
Aanwezigheid van Louwes-DNA en bloed (Prof. Kloosterman, DNA-deskundige). Geen DNA van andere mensen behalve Louwes en slachtoffer, en buiten DNA van het slachtoffer, dat maakt nogal een verschil.

Er is diverse malen naar ander DNA gezocht, ook met de verbeterde technieken maar niet gevonden. Daarnaast is er door Prof. de Knijff (DNA-deskundige) DNA onder nagels van de linker en rechter hand van de weduwe gevonden, weer alleen van verdachte en van niemand anders.
Maar natuurlijk weten Maurice de Hond en de filosoof het beter.

Nee, Maurice de Hond en consorten beroepen zich op deskundigen die het beter weten:

quote:
Inmiddels is er veel informatie beschikbaar gekomen waaruit blijkt dat dit scenario van het NFI veel minder hard is dan in 2004 werd gesteld en dat de DNA overdracht tijdens het bezoek van Louwes op de ochtend voor de moord minimaal net zo waarschijnlijk is, zo niet waarschijnlijker. Een conclusie die gedeeld wordt door zowel de DNA deskundige L.T. Kenny van het gerenommeerde FSS uit Engeland (een instituut waar ook het Openbaar Ministerie veel werk laat doen) als door de vooraanstaande Amerikaanse DNA deskundige D. Krane.

Eigenlijk staat de kern van de kritiek hier prima verwoord:
http://www.geenonschuldigenvast.nl/misleidend_dna.php

Maar blijf vooral lekker blind varen op dubieus, slecht uitgevoerd onderzoek dat door gerenommeerde deskundigen met de grond gelijk wordt gemaakt.

vrijdag 23 december 2011 @ 19:06:46 #270

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 18:58 schreef Elfletterig het volgende:

Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf

Verder, nogmaals, deze link die er nog veel gedetailleerder op ingaat:
http://deemzet.nl/documenten/pdf/moordwapen.pdf

Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken begrijpt dat je geen steekwonden van 10-12 cm kan maken met een mes met een lemmet van 6 cm. Ik geloof wel wat er bij rechtspraak staat. De burgerdeskundigen en stoffendeskundigen en die bij Maurice de Hond op karbonades stonden in te steken vind ik wat minder makkelijk serieus te nemen. Is dat erg?

We worden het dus niet eens. Het DNA in de vorm van bloed op de blouse en onder de nagels in de afwezigheid van DNA van andere mensen, ondanks het feit dat daar naar gezocht is, is niet weg te filosoferen. Er zijn bovendien zoveel DNA-deskundigen die het DNA hebben onderzocht, zelfs het Britse FSS heeft zich erover gebogen en alle uitkomsten waren in het nadeel van degene die er nu een straf voor heeft uitgezeten.

Lets agree to disagree.

vrijdag 23 december 2011 @ 19:09:57 #271

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 18:58 schreef idefixo het volgende:
Ja, ik kan morgen ook wel een priverekening openen met daarop de vermelding "beheer Wittenberg". Het is blijft gewoon mijn geld hoor.

Fijn voor je, maar nul komma nul relevant. Vast staat dat Louwes een derdenrekening wilde openen en dat ook wel degelijk heeft geprobeerd. Alleen omdat dat niet kon, is een privérekening geopend, met de duidelijke toevoeging beheer Wittenberg.

quote:
Conform de voorschriften in het testament heeft Ernest Louwes als voorzitter van de na haar dood opgerichte stichting twee medebestuurders benoemd. Dat waren twee collega's van zijn kantoor, waaronder zijn chef. De directeur van het kantoor heeft in november 1999 tegen de politie gezegd dat als iemand fraude zou willen plegen hij dan zeker niet deze chef in het bestuur zal gaan opnemen. Ook heeft hij zijn werk als executeur testamentair aangemeld als werk voor de VVAA in Zwolle, waarvandaan hij opereerde. Gezien de volmachten die Louwes had, zou hij ook eigen familieleden in het bestuur hebben kunnen benoemen of een bankdirecteur op de Bahama's, maar dat heeft hij niet gedaan.

Drie weken na de moord werd Louwes door de politie bericht dat er ongeveer 20.000 cash gevonden was en dat hij die op vrijdag kon ophalen. Een dag ervoor ging hij naar de SNS, de bank van zijn werkgever in Lelystad om een rekening te openen op naam van de Dr. Wittenberg Stichting. Omdat hij geen inschrijving van de Kamer van Koophandel had van de Stichting mocht hij die rekening niet openen. Op advies van de bankemployee is tijdelijk een nieuwe rekening geopend op de naam van de heer Louwes met als toevoeging "beheer Wittenberg". Op die rekening is de volgende dag het bedrag van 20.000 gestort.

Tijdens de rechtszaak in Arnhem heeft het OM niet het Proces Verbaal overhandigd van de bankemployee, die de lezing van Ernest Louwes bevestigt dat hij zijn best heeft gedaan de rekening te openen op de naam van de Stichting Dr.Wittenberg.

Ik heb even op fokthesystem-achtige wijze wat woorden vet gemaakt, omdat het kennelijk maar moeilijk wil doordringen dat Louwes gewoon zuiver handelde.

vrijdag 23 december 2011 @ 19:16:24 #272

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 19:06 schreef idefixo het volgende:
Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken begrijpt dat je geen steekwonden van 10-12 cm kan maken met een mes met een lemmet van 6 cm. Ik geloof wel wat er bij rechtspraak staat. De burgerdeskundigen en stoffendeskundigen en die bij Maurice de Hond op karbonades stonden in te steken vind ik wat minder makkelijk serieus te nemen. Is dat erg?

We worden het dus niet eens. Het DNA in de vorm van bloed op de blouse en onder de nagels in de afwezigheid van DNA van andere mensen, ondanks het feit dat daar naar gezocht is, is niet weg te filosoferen. Er zijn bovendien zoveel DNA-deskundigen die het DNA hebben onderzocht, zelfs het Britse FSS heeft zich erover gebogen en alle uitkomsten waren in het nadeel van degene die er nu een straf voor heeft uitgezeten.

Lets agree to disagree.

Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken, toont zich bereid om zich verder in materie te verdiepen. Jij niet. Dat je blijft verkondigen dat met het GS-8 mes geen steekwonden van 10cm diep zijn te maken, is simpelweg een loopje nemen met de waarheid. Zoiets is prima mogelijk, zoals door middel van tests is aangetoond, waarbij nota bene tot in detail is beschreven waarom zoiets TOCH kan, gezien de vorm van het mes, de naadloze overgang in het lemmet, enzovoort.

Als het aankomt op deskundigheid shop je nogal selectief. Je vaart blind op wat in rechtbanken door het OM is verteld, je wenst je totaal niet te verdiepen in de stortvloed aan kritiek daarop. De contaminatie (vermenging van DNA-sporen) is wel het meest ernstige in deze zaak. Als een paal boven water staat dat er zeer onzorgvuldig is omgesprongen met de blouse van het slachtoffer. Maar gerenommeerde deskundigen die daar ernstige kritiek op uiten, worden door jou niet serieus genomen, puur omdat Maurice de Hond ze om hun mening heeft gevraagd.

Dat ze op karbonades stonden in te steken, was om de vorm van de wonden te bepalen. Wat hadden ze anders moeten doen? Op mensen insteken?

Ik ben er trots op dat ik het met je oneens ben, want wat je hier hebt geëtaleerd aan discussietechnieken en aan kortzichtigheid vind ik nogal verbijsterend. Succes verder.

vrijdag 23 december 2011 @ 19:17:16 #273

idefixo

Elfletterig, als dit

quote:
Een conclusie die gedeeld wordt door zowel de DNA deskundige L.T. Kenny van het gerenommeerde FSS uit Engeland (een instituut waar ook het Openbaar Ministerie veel werk laat doen) als door de vooraanstaande Amerikaanse DNA deskundige D. Krane.

bij geen onschuldigen vast staat, hoe komt het dan dat dit

quote:
Beide onderzoekers lijken eerder afstand te nemen van Kenny - die immers de mogelijkheid dat deze bloedvlek is overgedragen bij fysiek geweld hoger inschatte dan Eikelenboom - dan van Eikelenboom zelf, die slechts heeft verklaard het logisch te achten dat vlek 10 door contact met een kleine verwonding is ontstaan en niet een bloedspat is zoals die bij de uitoefening van geweld pleegt te ontstaan.

bij rechtspraak staat?

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BA1024

vrijdag 23 december 2011 @ 19:18:20 #274

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 19:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken, toont zich bereid om zich verder in materie te verdiepen. Jij niet.

Zoek eens een misdaadjournalist die de onzin van Maurice de Hond nog gelooft.

vrijdag 23 december 2011 @ 19:23:36 #275

#ANONIEM

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 19:18 schreef idefixo het volgende:
Zoek eens een misdaadjournalist die de onzin van Maurice de Hond nog gelooft.

Misdaadjournalisten zijn heilig? Peter R de Vries verkondigt doodleuk dat Louwes niet de meest logische route naar huis nam, omdat hij vanuit Utrecht via Harderwijk (afslag gemist) en 't Harde naar Lelystad reed, terwijl hij over Almere had kunnen rijden. Dat terwijl dat wegvak toen nog helemaal niet open was. Hoe serieus moet je zo'n iemand nemen.

Verder vaar je nogal érg blind op alles wat onder de noemer rechtspraak valt, terwijl toch algemeen bekend is dat er in meerdere zaken mensen ten onrechte de cel in draaiden, op basis van zogenaamde 'feiten' die in een rechtszaal werden verkondigd.

zaterdag 24 december 2011 @ 09:01:40 #276

idefixo

quote:
Op vrijdag 23 december 2011 19:09 schreef Elfletterig het volgende:

Fijn voor je, maar nul komma nul relevant. Vast staat dat Louwes een derdenrekening wilde openen en dat ook wel degelijk heeft geprobeerd.

En dat kon niet, dat weet ik als gewone burger en een boekhouder had dat helemaal kunnen weten.

zaterdag 24 december 2011 @ 10:32:20 #277

Ryan3

'De fora blijven verontrusten', zie ik.

.
@ Elfletterig, waarom zijn er belastende verklaringen omtrent de klusjesman uit zijn dossier gehouden, volgens jou dan en door wie?

I´m back.

maandag 2 januari 2012 @ 08:57:14 #278

idefixo

quote:
Op zaterdag 24 december 2011 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
'De fora blijven verontrusten', zie ik. .
@ Elfletterig, waarom zijn er belastende verklaringen omtrent de klusjesman uit zijn dossier gehouden, volgens jou dan en door wie?

Ben ik ook benieuwd naar.
Hieronder de verklaring van de bankemployee.

http://rudhar.com/politic(...)gen_bankemployee.pdf

vrijdag 3 februari 2012 @ 08:00:03 #279

yyyentle

Geen nader onderzoek naar aanleiding van boek Ton Derksen
2 februari 2012 - Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft de afgelopen periode het boek Leugens over Louwes van Ton Derksen, dat begin december werd gepubliceerd, bestudeerd. Het boek is door diverse officieren van justitie, advocaten-generaal en andere OM-medewerkers kritisch bestudeerd. Sommigen kenden de zaak Louwes alleen uit de media, anderen waren goed op de hoogte van de inhoud van het dossier.

Dit collegiaal overleg concludeerde dat de feiten die in het boek worden beschreven al eerder tijdens de rechtsgang aan de orde zijn geweest.
Geen van de lezers is argumenten tegengekomen die tot een ander inzicht hebben geleid en die daarmee de eerdere bevindingen en óf conclusies zouden doen veranderen.

quote:
Desgevraagd heeft het NFI het OM laten weten dat het boek na grondige bestudering geen nieuwe inzichten oplevert over het forensisch onderzoek.

Het OM zal dan ook geen nader onderzoek laten verrichten naar deze afgesloten strafzaak.Vanzelfsprekend kan de auteur van Leugens over Louwes bij de Toegangscommissie van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (CEAS) een verzoek indienen om de zaak door een driemanschap te laten onderzoeken. Ook is het mogelijk bij de Hoge Raad een herzieningsverzoek in te dienen.

De voorzitter van het College van procureurs-generaal heeft de heer Derksen inmiddels persoonlijk van deze beslissing op de hoogte gebracht.

http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

zaterdag 4 februari 2012 @ 21:40:29 #280

#ANONIEM

Slechte zaak. Hopelijk weet Louwes op de één of andere manier eerherstel te bewerkstelligen.

zondag 5 februari 2012 @ 09:08:11 #281

yyyentle

quote:
Op zaterdag 4 februari 2012 21:40 schreef Elfletterig het volgende:
Slechte zaak. Hopelijk weet Louwes op de één of andere manier eerherstel te bewerkstelligen.

Als je het een slechte zaak vindt, kun je dan ook uitleggen waarom?

quote:
@ Elfletterig, waarom zijn er belastende verklaringen omtrent de klusjesman uit zijn dossier gehouden, volgens jou dan en door wie?

Misschien kun je antwoord geven op een normale vraag.

zondag 5 februari 2012 @ 20:12:58 #282

Dance99Vv

Praise Bastet

Nog steeds staart iedereen zich blind op de blouse van de weduwe, dit kledingstuk had nooit als uitgangspunt gebruikt mogen worden, niet de blouse bevat het bewijs maar het vest en laat dat nou net in raalte spoorloos verdwenen zijn.

There is only one religion

dinsdag 7 februari 2012 @ 09:33:34 #283

yyyentle

Harald Merckelbach, zo te zien niet de eerste de beste

quote:
Merckelbach heeft zijn expertise liggen in het gebied van de aversieve conditionering, stress en psychofysiologie, en de lateralisatie. Tevens ligt de invloed van trauma op het geheugen en valse herinneringen binnen zijn vakgebied.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Harald_Merckelbach

moet blijkbaar ook niet veel hebben van het gefilosofeer van Ton Derksen.

quote:
Ton Derksen schrijft een boek

Posted on 9 december 2011by Harald Merckelbach

Emeritus professor wetenschapsfilosofie Ton Derksen schreef een nieuw boek. Over de Deventer moordzaak. En dat daarin zoveel mis ging en zo. Maar hoezo nieuw boek? Dat oude was nog lang niet af. Kijk, als Ton een scriptie bij mij had geschreven, had ie er flink van langs gekregen. Verdomme Tonny, had ik tegen ‘m gezegd, ik moet je over een paar dingen eens flink de oren wassen. Het is niet leuk, maar iemand moet het doen.

http://forensischepsychol(...)n-schrijft-een-boek/

maandag 14 mei 2012 @ 12:12:44 #284

yyyentle

quote:
Deventer Moordzaak: “Rechtsfilosoof Derksen kan Louwes niet uitsluiten als dader”

(door freelance journalist Reindert Brongers)

Het boek Leugens over Louwes van rechtsfilosoof Ton Derksen blijkt één groot pleidooi voor de onschuld van Ernest Louwes te zijn. Dat is toegestaan. Maar dat justitie aantoonbaar heeft gelogen, wil nog niet zeggen dat Louwes ook werkelijk onschuldig is, of niet veroordeeld had mogen worden. Om een herhaling van zetten te voorkomen, zal ik mij in mijn reactie beperken tot enkele voor Louwes belastende feiten die ook Derksen niet heeft kunnen weerleggen.

http://www.misdaadjournal(...)itsluiten-als-dader/

donderdag 21 maart 2013 @ 09:04:47 #285

Ferdo

Nee, het is dus nog niet voorbij...

quote:
Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij in de Deventer moordzaak. Dat zegt zijn advocaat Geert-Jan Knoops, die gisteren een verzoek tot herziening heeft ingediend bij de Hoge Raad.

Knoops stelt dat er vijf nieuwe feiten zijn. Het belangrijkste is volgens hem dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) ontlastend dna-bewijs heeft achtergehouden. Er is minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer gevonden dan het NFI beweerde, en die sporen zaten juist niet op plekken die duiden op wurghandelingen.

Verbindingsmast

Twee belangrijke Amerikaanse dna-experts hebben onafhankelijk van elkaar de dna-gegevens van het NFI onderzocht. Ze zeggen dat er zo weinig dna op de blouse zit, dat er sprake kan zijn geweest van alleen zakelijk contact tussen het slachtoffer en Louwes.

Ook hebben telefonie-experts volgens Knoops een verkeerd weerrapport gebruikt. Louwes heeft altijd volgehouden dat hij op het moment van de moord belde vanaf de A28, maar dat door gunstige weersomstandigheden een telefoongesprek met het slachtoffer via een verbindingsmast in Deventer liep. Maar het weerrapport dat werd gebruikt om Louwes' verhaal te ontkrachten, bleek van 3 maanden na de moord.

Vrije voeten

Een telefonie-expert zei dat het onmogelijk was dat het telefoongesprek van Louwes uitgerekend via de verbindingsmast in Deventer ging, omdat er honderden masten in de omgeving staan. Mede op grond van die verklaring werd Louwes veroordeeld. Maar uit onderzoek blijkt nu dat er geen honderden masten staan, maar slechts drie.

De Deventer moordzaak draait om de dood van de 60-jarige weduwe Wittenberg in 1999. Louwes, haar financieel adviseur, werd daar eerst voor vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld. Toen de zaak over moest omdat een gevonden wapen niet het moordwapen bleek te zijn, werd Louwes tot 12 jaar cel veroordeeld.

Louwes kwam in 2009 op vrije voeten. Hij heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is.

http://nos.nl/artikel/486(...)enter-moordzaak.html

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

donderdag 21 maart 2013 @ 09:39:52 #286

ietjefietje

Zou het dan toch een keer uitkomen en Louwes vrijgesproken worden?

De hoeveelste is dit nou die onschuldig zit?

Wat een blamage voor de nederlandse politie, nou je zal maar in hun handen vallen.

Gisteren was er trouwens weer een nieuwe bij P en W.

Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)

donderdag 21 maart 2013 @ 10:13:18 #287

Bayswater

What'sYourFunctionInLife?

Het zal nooit uitkomen denk ik, enige dat zou kunnen is dat de bewijslast achteraf toch niet genoeg blijkt te zijn waarop hij veroordeeld is. Of hij daadwerkelijk onschuldig is weet er maar één (als Louwes de dader is) of anders twee (als Louwes niet de dader is).

Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase

donderdag 21 maart 2013 @ 11:23:45 #288

Ferdo

Nou ja, krijgt Maurice de Hond misschien ook eens een keer gelijk, hé?

donderdag 21 maart 2013 @ 11:52:57 #289

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 21 maart 2013 10:13 schreef Bayswater het volgende:
Het zal nooit uitkomen denk ik, enige dat zou kunnen is dat de bewijslast achteraf toch niet genoeg blijkt te zijn waarop hij veroordeeld is. Of hij daadwerkelijk onschuldig is weet er maar één (als Louwes de dader is) of anders twee (als Louwes niet de dader is).

Minstens twee mensen weten dat Louwes onschuldig is. Uiteraard Louwes zelf en natuurlijk de echte dader. Ieder weldenkend mens ziet dat Louwes onschuldig is veroordeeld. Dat kun je opmaken uit zowel de feiten (en de andere verdachte die veel en veel beter in het plaatje past) alsook de reactie van Louwes na zijn veroordeling.

Hopelijk krijgt Louwes alsnog eerherstel, doordat een rechter vaststelt dat er te veel twijfel is om Louwes te veroordelen voor deze moord.

FOK!-Schrikkelbaas donderdag 21 maart 2013 @ 12:21:31 #290

Arcee

Look closer

quote:
Op donderdag 21 maart 2013 11:52 schreef Elfletterig het volgende:
Hopelijk krijgt Louwes alsnog eerherstel, doordat een rechter vaststelt dat er te veel twijfel is om Louwes te veroordelen voor deze moord.

Inderdaad.

Het blijft wel enorm zuur dat hij daar wel eerst z'n volledige gevangenisstraf voor heeft uit moeten zitten.

wat was er nou zo bijzonder aan die 862?

donderdag 21 maart 2013 @ 12:38:01 #291

Ericr

Livewrong

Een advocaat die met bewijs zou komen dat zijn client belast zou ook wel nieuws zijn natuurlijk. Eerst maar eens afwachten of Knoops iets aandraagt dat echt ontlastend is voor Louwes.

donderdag 21 maart 2013 @ 14:12:00 #292

DS4

quote:
Op donderdag 21 maart 2013 11:52 schreef Elfletterig het volgende:

Minstens twee mensen weten dat Louwes onschuldig is. Uiteraard Louwes zelf en natuurlijk de echte dader. Ieder weldenkend mens ziet dat Louwes onschuldig is veroordeeld. Dat kun je opmaken uit zowel de feiten (en de andere verdachte die veel en veel beter in het plaatje past) alsook de reactie van Louwes na zijn veroordeling.

Hopelijk krijgt Louwes alsnog eerherstel, doordat een rechter vaststelt dat er te veel twijfel is om Louwes te veroordelen voor deze moord.

Af en toe snap ik heel weinig van jouw stelligheid. Ik vind het een interessante zaak en heb ook aardig wat er in de loop van de jaren over gelezen... en ook ik heb een gut feeling dat Louwes niet de dader is. Maar om het nou als zekerheidje te stellen, dat is weer het andere uiterste.

Ik hoop dat er goed wordt gekeken naar de nieuwe feiten.

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

donderdag 21 maart 2013 @ 14:24:23 #293

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 21 maart 2013 14:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Af en toe snap ik heel weinig van jouw stelligheid. Ik vind het een interessante zaak en heb ook aardig wat er in de loop van de jaren over gelezen... en ook ik heb een gut feeling dat Louwes niet de dader is. Maar om het nou als zekerheidje te stellen, dat is weer het andere uiterste.

Ik hoop dat er goed wordt gekeken naar de nieuwe feiten.

Intelligente mensen, die zich goed in de materie verdiepen en die goed begrijpend kunnen lezen (en ja, daar reken ik jou ook maar onder - vooruit), kunnen onmogelijk anders concluderen dan dat er onvoldoende bewijs was tegen Louwes. Het OM heeft meer onwaardheden verteld dan Louwes zelf; zijn alibi (dat van alle kanten is bestreden) kan prima kloppen. En er is des te meer bewijs tegen de klusjesman, die bijvoorbeeld twee dagen na de moord in Arnhem een mes kocht dat sterk lijkt op de messporen op het lijk van de weduwe.

De veroordeling van Louwes is één van de meest schrijnende gevallen van tunnelvisie ooit binnen onze rechtsspraak. De mate waarin het OM heeft lopen falen en doelbewust in de richting van Louwes' veroordeling heeft geredeneerd, is nauwelijks met woorden te omschrijven. Wat in elk geval nooit voorop heeft gestaan, is waarheidsvinding. Was dat wel gebeurd, dan was Louwes überhaupt nooit veroordeeld.

donderdag 21 maart 2013 @ 14:35:45 #294

DS4

Zoals gezegd, mijn gevoel zegt ook dat hij het niet gedaan heeft, maar ik durf het niet met die stelligheid te beweren.

Wat stelliger durf ik te zijn dat er teveel vraagtekens zijn om hem te veroordelen. Beetje nuance...

Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.

donderdag 21 maart 2013 @ 14:52:22 #295

#ANONIEM

quote:
Op donderdag 21 maart 2013 14:35 schreef DS4 het volgende:
Zoals gezegd, mijn gevoel zegt ook dat hij het niet gedaan heeft, maar ik durf het niet met die stelligheid te beweren.

Wat stelliger durf ik te zijn dat er teveel vraagtekens zijn om hem te veroordelen. Beetje nuance...

Er is feitelijk bijna niets dat erop wijst dat Louwes die moord heeft gepleegd.

Hij had geen financieel motief, stond op de A28 in de file bij Harderwijk, belde om 20.36 uur vanaf de A28 naar weduwe Wittenberg. Het aantroffen DNA-materiaal zegt niets over gepleegd geweld en blijkt nu ook in zeer kleine hoeveelheden te zijn, op niet-relevante plekken.

Er is feitelijk nul bewijs tegen Louwes, behalve dat zijn telefoontje door een zendmast in Deventer werd opgepikt, maar ook dat is verklaarbaar. Gezien de atmosferische omstandigheden die dag, kan hij prima vanaf de A28 hebben gebeld. Verder had de weduwe de wijn geopend, terwijl Louwes geen wijn drinkt. En na de moord, is het lichaam versleept tot onder het schilderij van de overleden echtgenoot Wittenberg; er is geen enkele reden waarom Louwes zoiets zou doen.

Klusjesman Michael de J. droeg regelmatig messen op zak, is door getuigen die avond gezien in de buurt van de woning; mensen die van niets wisten, herkenden zijn signalement op TV. Hun alibi die avond rammelt. Zo verklaarde de vriendin dat ze om 20.00 uur bij de soos was, terwijl er om 20.20 uur nog een telefoontje vanuit huis is gevoerd. Michael de J. was financieel sterk afhankelijk van de weduwe, die volgens getuigen voornemens was om te stoppen met die financiële steun aan hem. Twee dagen na de moord heeft De J. in Arnhem een ontbrekend mes voor zijn keukenset gekocht; een ontbrekend mes (waarom ontbrak het ineens?) dat sterkt lijkt op het mes waarvan de steekwonden sporen laten zien.

... en dit zijn alleen de kernpunten, want er valt nog wel meer over deze zaak te zeggen. Ik durf met stelligheid te beweren dat Louwes niet de dader is. Ik zal me voor de vorm op de vlakte houden over de klusjesman, maar er wijst feitelijk niets op betrokkenheid van Louwes. De man is onschuldig en heeft onterecht in cel gezeten, al die jaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2013 14:52:46 ]

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» nieuws & achtergronden

» nieuws & achtergronden